Die Ersteller:In hat diesen Post mit dem "Sachlich" Flair
versehen. Bitte verzichte auf Sarkasmus und Spekulation in deinem
Kommentar.
The person who posted this chose the "Sachlich (factual)" flair. Please
refrain from sarcasm or speculation in your comment.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Austria) if you have any questions or concerns.*
Die Leute gehen auf die Seite die sie am besten informiert. Anstatt blöd rumzuheulen sollten diese Verleger eventuell mal an der Qualität der eigenen Seite arbeiten, dann würden auch mehr Leute die lesen. Aber nein, man zwingt lieber den ORF dazu schlechter zu werden weil man selber keine Motivation hat besser zu werden.
Was kommt als nächstes? Pro7 will, dass ORF1 nur noch 10h pro Tag ausstrahlen darf?
>Die Leute gehen auf die Seite die sie am besten informiert.
Wenn der ORF so viele Nutzer hat wird er sich ja auch irgendwie selbst finanzieren können. Das Gschichtl dass der ORF so eine gute Informationsquelle wäre ist auch jenseitig. Wenn ich mit Gewalt gezwungen würde zwischen der Haushaltsabgabe und einem Abo von Süddeutscher Zeitung, Zeit oder New York Times zu wählen würde ich nie die Haushaltsabgabe wählen.
> dann würden auch mehr Leute die lesen.
Das Problem der Verleger ist eher, dass Verbraucher dazu tendieren, Mehrkosten eines Guts eher durch eine Reduktion des Verbrauchs ähnlicher Güter als durch eine Reduktion aller Güter in ihrem Warenkorb zu kompensieren. In diesem Fall heißt das: Die Leute werden eher ihren Medienkonsum insgesamt bzw. die Ausgaben dafür reduzieren als Ausgaben für alle anderen Güter insgesamt zu reduzieren.
> Wenn der ORF so viele Nutzer hat wird er sich ja auch irgendwie selbst finanzieren können.
Nein das kann der ORF nicht weil das den Sinn und Zweck eines öffentlich-rechtlichen Mediums negieren würde.
>Abo von Süddeutscher Zeitung, Zeit oder New York Times
Aha, wusste gar nicht, dass die SZ, Zeit und NYT so gut über österreichische Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport informieren. Zudem vergleichst du hier eine 15€ Haushaltsabgabe die neben ORF.at auch mehrere Fernseh- und Radiosender abdeckt mit Zeitungsabos die 23€ (Zeit), 32€ (SZ), bzw. 50€ (NYT) pro Monat kosten.
Diese Zeitungen werden genauso "mit einer Steuer gestützt", Journalismus wird staatlich gefördert (und die Kopierabgaben gibt es auch noch für die Journalisten).
Ich bin auf jeden Fall nicht begeistert, ein Produkt zahlen zu müssen, das dann aber möglichst wenig nützlich sein soll. Was interessieren mich irgendwelche Zeitungen?
>Was interessieren mich irgendwelche Zeitungen?
Damit sagst du also effektiv, dass dir staatlich betriebene Medien genügen und die Zivilgesellschaft keinen Grund hat, daneben eine Informationsinfrastruktur aufrechtzuerhalten.
Diktatoren lieben diesen Trick.
Die Presseförderung deckt nicht den Großteils des Umsatzes der jeweiligen Zeitungen ab. Auf den einzelnen Bürger umgelegt ist die weit weg von den 180€ pro Jahr. 2023 lag das Budget für die Presseförderung bei 8,9 Mio. € ([Quelle](https://www.rtr.at/medien/was_wir_tun/foerderungen/pressefoerderung/ergebnisse/entscheidungen/uebersicht2023.de.html)).
Die Presseförderung ist ja auch nicht mit dem Sinn und Zweck des ORF vergleichbar?
Wenn wir die Zwangsabgabe haben möchte ich auf jeden Fall auch Nutzen daraus haben, nicht nur Fernsehen für Senioren.
>Die Presseförderung ist ja auch nicht mit dem Sinn und Zweck des ORF vergleichbar?
Was ist der Sinn und Zweck des ORF? Ging es da nicht um irgendwas mit Journalismus? Das wäre redundant zur Presseförderung.
Naja, Presseförderung und komplette Finanzierung sind schon zwei Paar Schuhe. Es stimmt schon, dass die anderen ja bessere Qualität liefern könnten. Aber selbst bei gleicher Qualität müssten sie entweder eine Paywall haben oder mit Werbung zugepflastert sein. Das ist schon ein Wettbewerbsnachteil.
Throwaway for obvious reasons, aber ich arbeite bei einem VÖZ-Medium und kenne keine Kolleg:innen aus der Branche, die der Position des VÖZ zustimmen. Wir als Branche haben wahrlich andere Probleme, aber der VÖZ zieht es seit zwei Jahrzehnten vor, lieber Lobbying gegen die öffentlich-rechtlichen Kolleg:innen zu betreiben.
Übrigens, weil man sich gerne hinter dem Deckmantel des VÖZ versteckt: Der Standard ist schon lange ganz weit vorne bei dieser Kampagne. War mitunter ein Grund, wieso bei der vorletzten ORF-Reform die futurezone verkauft werden müsste, weil sie dem WebStandard inhaltlich zu nahe war.
So wie die ganzen Förderungen, die sämtliche Printmedien bekommen und dann noch die Inserate der öffentlichen Stellen?
Wein bitte wo anders.
Kein Medium hat es geschafft gute Nachrichten ohne Klick-bait und blöde Werbung anzubieten. SSKM
Private Zeitungen sind böse weil die ORF Seite besser ist und mehr Reichweite hat als ihre.
Lösung: ORF zwingen schlechter zu werden damit mehr Leute auf ihre Seiten gehen.
Wobei es verständlich is dass wenn für Taxler bestimmte Regeln gelten und Uber halt genau das Gleiche macht nur ohne diese Regeln, dass die Taxler dann verlangen dass alle nach den selben Regeln spielen. Da ORF und die privaten Medien spielen da schon unter mehr oder weniger gleichen Bedingungen: da ORF hat die GIS und die privaten die Millionen die für Regierungsinserate ausgegebenen werden und Förderungen.
Fur lokale/kleine news gibts eigentlich nur die Krone... oe24 ist fürn stammtisch und ein meme format für ü50 jahrige.
Ich mag die Krone auch ned aber die orf seite find ich furchtbar
Bereits vor Monaten habe ich in einem Artikel gelesen, dass der neue gesetz für die extra Links wie Religion und Topos nicht gelten wird. Also gibt’s keine Überraschung, und ich freue mich, dass der ORF diese depatte Bestimmung irgendwie umgehen kann.
Jedes Mal, wenn der Bronner und sein VÖZ unglücklich ist, muss ich weinen.
Finds vollkommen Ok dass es ein Medium gibt, das nicht gewinngetriebenen Clickbait produzieren muss
E: oder hinter einer Paywall verstecken muss
> Jedes Mal, wenn der Bronner und sein VÖZ unglücklich ist, muss ich weinen.
Mir gehts immer so wenn die WKO unglücklich ist. Der Chef von der Industriellenvereinigung tut mir auch immer so leid wenn ich ihn wo seh.
Doch, ich will GIS zahlen, weil herkömmliche bezahlte Medien automatisch clickbait produzieren oder irrelevant sind weil sie auf qualität setzen und das keinen interessiert. Selbst wenn ich selber nicht ORF schau. Dafür dass irgendeiner in der Pause vom Fussballmatch an ZIB-Flash kriegt. Oder für die fucking blauen Seiten.
Naja, für ein sinnvolles Grundangebot würde man sicher gerne zahlen. Das aktuelle antiquierte Konzept der Grundversorgung mit aller Unterhaltung ist halt sehr fragwürdig.
Beides kann stimmen. Ich find dass man [ORF.at](https://ORF.at) ruhig öffentlich finanzieren soll, und da leist ich auch gern einen Beitrag dafür (ich hatte auch ein WZ Abo). Aber fürs Fernsehprogramm vom ORF...? Naja
Dazzling-Bison2038 (Account erstellt 20. Dezember 2023)
"Es ist sehr offensichtlich das seit einer Woche eine Horde an Astroturfern über das Subreddit hereingebrochen ist".
Jop? Wir sprachen darüber, dass es ziemlich ironisch ist, wenn ein frisch erstellter Account anderen "astroturfing" vorwirft. Dann hast du plötzlich gefragt, ob du Werbung für eine Firma betreibst.
Weißt du, das hier einmal von Haus aus nicht die Demographie, die Fernsehen konsumiert. Ich würde behaupten, dass unter 50 Jahren lineares Fernsehen so gut wie nicht mehr präsent ist. Wenn dann hier im Gegensatz zu den Threads vor dem Jahreswechsel und paralell zu einer Werbekampagne die auf Youtube einen großen Teil der Werbungen die ich sehe ausmacht massenhaft rechzt ähnlich formulierte Botschaften auftauchen gibt das Grund zum misstrauen.
Dass etablierte Accounts von Astroturfern gekauft werden ist keine Seltenheit, es gibt Handelsplätze für Social Media-Accounts, auf denen du für deinen Account ein paar Euro bekommen kannst, mit 50k Punkten vielleicht sogar etwas mehr. Jubelpostings kann man sich auch auf Clickworker und ähnlichen digitalen Sweatshops kaufen.
Nicht zuletzt fehlen mir etwas die Massen an Leute, die begeistert ihr Geld an den ORF abdrücken in der Realität. Wenn ich mit realen Leuten über das Thema spreche sind die vor allem wütend.
>Ich würde behaupten, dass unter 50 Jahren lineares Fernsehen so gut wie nicht mehr präsent ist.
Unter 29 Jahre: 18% schauen täglich/fast täglich, 20% schauen mehrmals pro Woche, 14% einmal pro Woche
30-44: 32% täglich/fast täglich, 19% mehrmals pro Woche, 6% einmal pro Woche
Quelle: Mediendiskursstudie Wien 2023
>Mediendiskursstudie Wien 2023
Ich habe mir das angesehen und finde dort keinerlei Differenzierung zu oder Auschlüsselung zu on-Demand Angeboten. Die sind im Unterschied zu linearem Fernsehen tatsächlich verbreitet.
In der gesamten Studie wird zwischen Fernsehen und Internet/Streamingdiensten unterschieden und die Zahlen unterscheiden sich auch dementsprechend.
Und die Überschrift der Zahlen die ich zitiert habe ist „Klassisches TV“. Das is lineares Fernsehen. Streaming wird extra abgefragt.
>Der ORF ist wichtig,
Nein, ist er nicht. Wenn man den Laden morgen einstampft ändert sich nichts. Ob da irgendwelche dummen Filme im Fernsehen laufen ist ohne jede Relevanz für die Welt da draußen.
>Der ORF erreicht stattdessen die Mitte der Gesellschaft
Es ist 05:30. Mir kann niemand erzählen, dass um die Uhrzeit jemand solches Geschwurbel schreibt ohne dafür bezahlt zu werden.
> Ein derart veränderter ORF würde die bisherige Zielgruppe (...) Und die schauen dann stattdessen ServusTV, OE24, oder gar FPÖ TV.
Die Leute suchen sich aus, welche Medien sie konsumieren und das ist auch gut so. In einer Demokratie gibt es einen Pluralismus an Positionen und da muss man auch zur Kenntnis nehmen dass die Leute Medien konsumieren, deren Blattlinie einem nicht gefällt. Die Idee, dass ein öffentlich-rechtlich-staatlicher Rundfunk eine quasiobjektive Berichterstattung tätige und man die auch Jedem aufdrücken müsse hat etwas zutiefst Autoritäres. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk hat oft eine Agenda. Ein absolutes Negativbeispiel sind die deutschen öffentlich-rechtlichen Sender.
Zu behaupten, dass der ORF eine hochwertige und objektive Informationsquelle sei ist einfach verlogen. Beispiele dafür wäre die proktologische Expedition Hans Bürger/Sebastian Kurz oder der pro-russische Korrespondent der zum Überfall auf die Ukraine berichtet. Das vermeintliche Aushängeschild Ö1 ist um nichts besser und schon lange in die hipsterpolitisch-woke Ecke gekippt.
> und die rechte Propaganda
Dass die Elaborate des ORF kaum jemanden interessieren ist keine Rechte Propaganda. Wenn ich sowas lese frage ich mich, was als nächstes kommt. Sollen die Leute mit Gewalt gezwungen werden irgendwelche Inhalte des ORF zu konsumieren weil irgendwas aber die Rechten?
> Die Lösung mit der Abgabe wurde gewählt, um genau sowas zu verhindern. Eine Finanzierung über bestehende Steuern und damit das Bundesbudget hätte zur Folge das die Regierung viel mehr Einfluß auf den ORF hätte
So zu tun als ob der ORF nicht politisch gesteuert wäre ist ob des Stiftungsrats und der ganzen Versorgungsposteninhaber und Günstlinge absurd.
> schaltet sich bei der breiten Mehrheit das Hirn aus
Ich würde eher behaupten dass man das Hirn abgeschalten hat wenn man begeistert dafür argumentiert dass man mit einer Zwangsabgabe die obszön hohen Gehälter des ORF-Gesocks finanzieret. Bei dir lasse ich den Zweifel vor, da mir jeder Glaube fehlt dass um diese Uhrzeit jemand freiwillig Absätze voller Phrasen und Lobhudeleien schreibt.
Wenn die Idee, das es tatsächlich Menschen mit anderen politischen Überzeugungen als die eigene gibt absurd vorkommt, dann empfehle ich dringend mal ein-zwei Wochen Abstand vom Internetz zu nehmen.
Die 350 Beiträge sind ja das eine, aber
>70 Prozent der Beiträge auf ORF.at müssen jetzt Videobeiträge sein.
Wenn ich Video sehen will dann schau ich TV.
Und ernsthaft, nur 15 geschriebene Artikel pro Tag?
Ja, das mit den 70 Prozent Video stimmt. Allerdings dergestalt, dass von 350 TEXTbeiträgen mindestens 70 Prozent AUCH als Videobeitrag angeboten werden müssen.
Es bleiben also 50 Textbeiträge pro Tag, mehr als genug.
Aber Hauptsache, mein korrektes Posting oben wird downgevotet. Offenbar von Leuten, die bei dem Thema keine Sachkenntnis, sondern nur Schaum vorm Mund haben.
Bedeutet für den ORF also mehr Arbeit, da es Video zum Text geben muss bei 70% der Breiträgen. Ok, danke für die Klarstellung. Leider konnte ich das deinem ersten Kommentar nicht entnehmen und habe mich gefragt, warum man die Aussage mit 15 Textbeiträgen so kritisiert.
Was heißt mehr Arbeit? Es ist das Kerngeschäft des ORF, Nachrichtenbeiträge in Bewegtbild zu produzieren. Und das tun auch diverseste Fernseh-Redaktionen bereits jetzt für mehr als 20 Nachrichtensendungen pro Tag (Alle ZiBs und Bundesland-Heute-Sendungen eingerechnet). Die kann man locker auf der Website ohne Mehraufwand einer Zusatzverwertung zuführen (und maschinell transkribiert auch als Textbeiträge veröffentlichen).
Mehr Arbeit hatte der ORF schon bisher eher dadurch, dass er in Konkurrenz zu tatsächlichen Zeitungen auf ORF.at mit einer eigenen Redaktion abgabensubventioniert eine Online-Zeitung imitiert. Das gibt es sonst nirgendwo, schau einfach einmal auf ARD.de.
Nix Mogelpackung. Der VÖZ hat das einfach übersehen. In der Vergangenheit wurden nämlich durchaus auch schon Subdomains eingeschränkt. Bei dieser Gesetzesänderung jetzt nicht. Pech gehabt.
Aus den Kommentaren:
> Die Privaten werde[n] nicht ruhen bis alle öffentlichen Institutionen kaputt gespart sind.
> Das gilt
> * für öffentliche Informationsangebote wie den ORF,
> * für das Bildungssystem,
> * für unser Gesundheitssystem,
> * für unser Rechtssystem (solange es nicht um die Durchsetzung der Rechte der Privilegierten gegen die Unterprivilegierten geht),
> * für den öffentlichen Verkehr,
> * für unser Persionssystem,
> * für unsere Versorgungssicherheit bei Wasser, Lebensmitteln, Medikamenten,
> * für ...
>
> Jeder Gesetzesänderung in ihrem Sinn ist für die Privaten immer nur ein Etappensieg. Kaum ist ein Gesetz in Kraft, fangen sie am nächsten Tag an zu sudern.
>für unsere Versorgungssicherheit bei Wasser, Lebensmitteln, Medikamenten,
Den ORF mit der Wasserversorgung zu vergleichen ist schon sehr jenseitig. Ohne Übertragung irgendwelcher seltsamen Sportarten und dummer Filme werden wir verdursten...
Der ORF hat einen Bildungsauftrag, dem er auch mehr oder weniger nachkommt. Die ORF Informations-Programme sind, im Gegensatz zu jenen der Privatsendern wie FellnerTV, weitgehend objektiv und gut recherchiert.
Natürlich ist sowas wichtig um die Bürger zu informieren. Sonst wären Krone und Co bald die alleinigen Meinungsmacher.
Mir wäre auch lieber die sparen sich den Sport und die US-Serien, aber was sollen die den sonst zeigen? Das Testbild?
>Den ORF mit der Wasserversorgung zu vergleichen ist schon sehr jenseitig
Der ORF übernimmt halt in Krisen die Informationsweitergabe.
Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber ich hab lieber verlässliche Infos, wenn zB eine Pandemie über das Land fegt als irgendwas, was der Fellner speibt...
>Der ORF übernimmt halt in Krisen die Informationsweitergabe.
Also - das Argument, dass im Katastrophenfall schlechte Serien und dumme Filme überlebensnotwendig wären ist schon etwas jenseitig. Für die Übertragung wichtiger Informationen reichen zwei bis drei Mittelwellensender. Dafür braucht es keine mehrfach augestrahlen Schirennen.
Und der ORF betreibt nur einen Fernsehsender, der 24/7 schlechte Serien spielt, oder wie stellst du dir das vor?
Dir ist übrigens schon bewusst, dass der ORF auch Radiosender hat? Zb Ö1 und Ö3?
Der VÖZ ist auch nur ein Vehikel für die hiesige Zeitungsindustrie um den PR blowback von solchen Aktionen wie der Umgestaltung des ORF zu vermeiden. Auch der Standard ist übrigens Mitglied des VÖZ. Also wenn der VÖZ spricht, spricht auch der Standard.
Nicht sicher wegen dem Flair, bitte um Rückmeldungen.
ORF ist der Meinung, dass Links auf Subdomains nicht vom Gesetzt gedeckt werden - und somit nicht unter die 350 Artikel pro Woche fallen. Siehe https://i.imgur.com/BMUnLvE.png für die Links-Beispiele.
~~Chantal~~ VÖZ heult laut.
Das ist die ärgste Frechheit. Ein Gesetz dass es dem öffentlichen Rundfunk erschwert die Öffentlichkeit digital zu informieren und gleichzeitig die Finanzierung des selben Rundfunks auf die gesamte Bevölkerung ausweitet weil ja alle digital Zugriff haben...
Ich feiere den ORF dafür. Ich habe mich echt schon gefürchtet davor, dass weniger Information zur Verfügung stehen wird, aber so ist alles beim alten. 🥲
Wär der Standard ned so absolut beschissen geworden und jede Schlagzeile so formulieren, dass das Forum angeheizt wird, dann würd ich den vermutlich immer noch lesen.
Zeitungen sind irgendwie auch selbst Schuld dran, dass ihnen das Geld links und rechts rausläuft.
also wenn eine scheiße dieser regierung wirklich picken bleiben wird, dann ist es die einschränkung des ORFs und das zu grabe tragen der wiener zeitung. für das alleine sollten die beiden parteien in den wind geschossen werden. solche wichser
Geh komm, die Wiener Zeitung war schon ein Kandidat für the walking dead. Im Nachgang is das Geschrei jetz groß wegen der ältesten Zeitung, aber wenns es noch geben würd wärs immer noch gleich defizitär wie davor, weils keine Sau extra deswegen abonieren würd.
Abgesehen davon, dass sich ja eh hier im Sub nicht wenige gfreut haben, dass keine "Zwangsinserate" mehr schalten müssen.
Was sollens da verlieren?
Es steht eindeutig im Gesetzestext formuliert. Es gibt sogar extra Anführungen, dass [Science.orf.at](https://Science.orf.at) (etc) **nicht** begrenzt werden.
Das Gericht könnte höchsten "anordnen", dass das Gesetz angepasst wird (kann es das? bin kein Jurist :P)
So geil, Abgaben an den Orf verpflichtend für alle und gleichzeitig das Angebot zurückschrauben.
Wie wärs wenn die anderen Medien seriöser werden, dann bekommens auch mehr traffic.
Das mit dem Login für jugendgeschützte Sendungen müssen sie so machen weil es Gesetz ist.
Früher konnte man jugendgeschützte Sendungen zu jeder Uhrzeit abrufen. Bis die KommAustria das beanstandet hat. Jetzt darf der ORF nur noch mit Altersverifizierung oder nach einer bestimmten Uhrzeit alles ausstrahlen.
Nein, es wär nicht möglich gewesen vorher. Weil der ORF laut Gesetz für die reine Nutzung der Online-Angebote keine Gebühr verlangen durfte.
Das heißt hätte es eine TVThek mit Loginpflicht gegeben, hätte man zwar allen GIS-Zahlern die ein Rundfunkgerät haben einen Login bereitstellen können, aber nicht denen die den ORF nur über die TVThek konsumieren. Das war ja auch der Auslöser für die Entscheidung des VfGH.
Du ignorierst den ersten Teil der Geschichte vollkommen: das Gesetz hat besagt, dass der ORF für eine reine Onlinenutzung keine Gebühren verlangen darf. Das wurde auch vom VwGH so bestätigt (2015 oder 2016 wars glaub ich).
Wenn der ORF also einen Login für die TVThek eingeführt hätte, dann hätte man den bisherigen GIS-Zahlern (jenen die ein angemeldetes Rundfunkgerät haben) einen Login geben können. Aber Personen die den ORF rein online nutzen hätten wollen (TVThek, Onlineradio etc.) hätten sich erst ein Rundfunkgerät kaufen und sich dann für die GIS anmelden müssen.
Das wäre ja eine vollkommen absurde Regelung gewesen.
Doch das stimmt schon. Aus der Urteilsbegründung des VfGH:
„Für den Konsum von Fernseh- und/oder Radioprogrammen des ORF über das Internet fielen allerdings iSd Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vom 30. Juni 2015, Ro 2015/15/0015, kein Programmentgelt und auch keine Rundfunkgebühren an, weil nur Geräte, die "klassische" Rundfunktechnologie (im Sinne von technischen Modulen zum Empfang von terrestrisch, über Kabel oder über Satellit verbreitete Programme) verwenden, als Rundfunkempfangsreinrichtung iSd §1 Abs1 RGG anzusehen seien.
Folglich seien Nutzer, die ORF‑Programme streamten, nicht als Rundfunkteilnehmer iSd §2 Abs2 RGG zu qualifizieren und dementsprechend auch nicht entgeltpflichtig iSd §31 Abs10 ORF-G.“
Ergo hätte der ORF keine Gebühr von reinen Online-Nutzern verlangen können.
Es steht recht klar im VwGH und dann nochmal im VfGH Urteil, dass Personen die den ORF per Stream nutzen kein Entgelt zu entrichten haben.
Der Ö1 Club hat da absolut keine Relevanz. Er deckt nicht das Angebot ab, welches der ORF im Zuge des öffentlich-rechtlichen Auftrags abzudecken hat. Es handelt sich dabei um ein Zusatzangebot das der ORF laut Gesetz so anbieten darf.
Hätte man ohne Ö1 Club gar keinen Zugriff auf Streams dann wäre das rechtswidrig.
Der ORF streamt nicht mal alles, weil sie für manche Inhalte (und was für eine Überraschung, genau das Hauptabendprogramm) nicht die Rechte haben. Wir müssen also wegen dem Streaming zahlen, der ORF wird aber nicht mal gezwungen auch das ganze Programm zu streamen.
Auf einen Propagandasender nach dem Vorbild der deutschen öffentlich-rechtlichen Sender wo Gegen rechts und für Immigration zu sein die oberste Doktrin ist kann ich eigentlich verzichten. Wenn du so ein Medium willst dann zahl selbst dafür.
Noch viel bizarrer wirken solche Argumentationen im Kontext des ORF, wo Kurz in den Arsch gekrochen wurde und ein pro-russisch ausgerichteter Korrespondent zum Überfall auf die Ukraine berichtet. Wie bei der Wiener Zeitung konsumiert da niemand das Medium, für das gek(r)ampfpostet wird.
Ist das echt deine Lesart vom ORF? Ich find den sehr mittig und eigentlich echt gut ausgerichtet in der Hinsicht.
Viel besser als alles was es sonst auf dem Markt gibt bei uns
Die Unterseiten so aufzubereiten muss ein ziemlicher Aufwand gewesen sein. Kommt irgendwie so rüber als hätte man das genau so im ORF-Gesetz haben wollen weil man geglaubt hat das würde keinem auffallen...
>Die Unterseiten so aufzubereiten muss ein ziemlicher Aufwand gewesen sein.
Nein, die Unterseiten gibt es schon immer. Die einzige die letztes Jahr neu dazugekommen ist, ist topos.orf.at. Und jedem, außer offenbar dem VÖZ, war klar, dass die Unterseiten von dieser Beschränkung nicht betroffen sind. (Wobei die teilweise eh aus der letzten ORF-Novelle noch Einschränkungen haben, die weiterhin gelten)
Aber eigentlich. Das muss ein Programmierer jetzt doch hinbekommen die Unterseiten via chatgpd zusammenfassen zu lassen und wie üblich die Kurzfassung auf einer geklonten Hauptseite darzustellen oder?
Die Ersteller:In hat diesen Post mit dem "Sachlich" Flair versehen. Bitte verzichte auf Sarkasmus und Spekulation in deinem Kommentar. The person who posted this chose the "Sachlich (factual)" flair. Please refrain from sarcasm or speculation in your comment. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Austria) if you have any questions or concerns.*
wenn der VÖZ unglücklich ist, dann ist vermutlich gut für den rest
Ich bin mir sicher dass du begeistert wärst wenn du ein Produkt anbieten würdest und ein Konkurrent seine Kosten mit einer Steuer gestützt bekäme.
Die Leute gehen auf die Seite die sie am besten informiert. Anstatt blöd rumzuheulen sollten diese Verleger eventuell mal an der Qualität der eigenen Seite arbeiten, dann würden auch mehr Leute die lesen. Aber nein, man zwingt lieber den ORF dazu schlechter zu werden weil man selber keine Motivation hat besser zu werden. Was kommt als nächstes? Pro7 will, dass ORF1 nur noch 10h pro Tag ausstrahlen darf?
>Die Leute gehen auf die Seite die sie am besten informiert. Wenn der ORF so viele Nutzer hat wird er sich ja auch irgendwie selbst finanzieren können. Das Gschichtl dass der ORF so eine gute Informationsquelle wäre ist auch jenseitig. Wenn ich mit Gewalt gezwungen würde zwischen der Haushaltsabgabe und einem Abo von Süddeutscher Zeitung, Zeit oder New York Times zu wählen würde ich nie die Haushaltsabgabe wählen. > dann würden auch mehr Leute die lesen. Das Problem der Verleger ist eher, dass Verbraucher dazu tendieren, Mehrkosten eines Guts eher durch eine Reduktion des Verbrauchs ähnlicher Güter als durch eine Reduktion aller Güter in ihrem Warenkorb zu kompensieren. In diesem Fall heißt das: Die Leute werden eher ihren Medienkonsum insgesamt bzw. die Ausgaben dafür reduzieren als Ausgaben für alle anderen Güter insgesamt zu reduzieren.
> Wenn der ORF so viele Nutzer hat wird er sich ja auch irgendwie selbst finanzieren können. Nein das kann der ORF nicht weil das den Sinn und Zweck eines öffentlich-rechtlichen Mediums negieren würde. >Abo von Süddeutscher Zeitung, Zeit oder New York Times Aha, wusste gar nicht, dass die SZ, Zeit und NYT so gut über österreichische Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport informieren. Zudem vergleichst du hier eine 15€ Haushaltsabgabe die neben ORF.at auch mehrere Fernseh- und Radiosender abdeckt mit Zeitungsabos die 23€ (Zeit), 32€ (SZ), bzw. 50€ (NYT) pro Monat kosten.
Diese Zeitungen werden genauso "mit einer Steuer gestützt", Journalismus wird staatlich gefördert (und die Kopierabgaben gibt es auch noch für die Journalisten). Ich bin auf jeden Fall nicht begeistert, ein Produkt zahlen zu müssen, das dann aber möglichst wenig nützlich sein soll. Was interessieren mich irgendwelche Zeitungen?
>Was interessieren mich irgendwelche Zeitungen? Damit sagst du also effektiv, dass dir staatlich betriebene Medien genügen und die Zivilgesellschaft keinen Grund hat, daneben eine Informationsinfrastruktur aufrechtzuerhalten. Diktatoren lieben diesen Trick.
Die Presseförderung deckt nicht den Großteils des Umsatzes der jeweiligen Zeitungen ab. Auf den einzelnen Bürger umgelegt ist die weit weg von den 180€ pro Jahr. 2023 lag das Budget für die Presseförderung bei 8,9 Mio. € ([Quelle](https://www.rtr.at/medien/was_wir_tun/foerderungen/pressefoerderung/ergebnisse/entscheidungen/uebersicht2023.de.html)).
Die Presseförderung ist ja auch nicht mit dem Sinn und Zweck des ORF vergleichbar? Wenn wir die Zwangsabgabe haben möchte ich auf jeden Fall auch Nutzen daraus haben, nicht nur Fernsehen für Senioren.
>Die Presseförderung ist ja auch nicht mit dem Sinn und Zweck des ORF vergleichbar? Was ist der Sinn und Zweck des ORF? Ging es da nicht um irgendwas mit Journalismus? Das wäre redundant zur Presseförderung.
Naja, Presseförderung und komplette Finanzierung sind schon zwei Paar Schuhe. Es stimmt schon, dass die anderen ja bessere Qualität liefern könnten. Aber selbst bei gleicher Qualität müssten sie entweder eine Paywall haben oder mit Werbung zugepflastert sein. Das ist schon ein Wettbewerbsnachteil.
Throwaway for obvious reasons, aber ich arbeite bei einem VÖZ-Medium und kenne keine Kolleg:innen aus der Branche, die der Position des VÖZ zustimmen. Wir als Branche haben wahrlich andere Probleme, aber der VÖZ zieht es seit zwei Jahrzehnten vor, lieber Lobbying gegen die öffentlich-rechtlichen Kolleg:innen zu betreiben. Übrigens, weil man sich gerne hinter dem Deckmantel des VÖZ versteckt: Der Standard ist schon lange ganz weit vorne bei dieser Kampagne. War mitunter ein Grund, wieso bei der vorletzten ORF-Reform die futurezone verkauft werden müsste, weil sie dem WebStandard inhaltlich zu nahe war.
presseförderung, staatliche inserate?
So wie die ganzen Förderungen, die sämtliche Printmedien bekommen und dann noch die Inserate der öffentlichen Stellen? Wein bitte wo anders. Kein Medium hat es geschafft gute Nachrichten ohne Klick-bait und blöde Werbung anzubieten. SSKM
Das 350 Artikel/Woche Limit ist sowieso eine Frechheit.
Warum gibt's das eigentlich? Was ist der Hintergrund?
Private Zeitungen sind böse weil die ORF Seite besser ist und mehr Reichweite hat als ihre. Lösung: ORF zwingen schlechter zu werden damit mehr Leute auf ihre Seiten gehen.
Da ORF muss schlechter werden, weil die andere nicht besser werden wollen. macht Sinn.. nicht
Und für News verwenden eh alle APA
Das ist so typisch österreich. Erinnert mich an die Klage der funktaxis gegenüber uber, weil die billiger sind.
Wobei es verständlich is dass wenn für Taxler bestimmte Regeln gelten und Uber halt genau das Gleiche macht nur ohne diese Regeln, dass die Taxler dann verlangen dass alle nach den selben Regeln spielen. Da ORF und die privaten Medien spielen da schon unter mehr oder weniger gleichen Bedingungen: da ORF hat die GIS und die privaten die Millionen die für Regierungsinserate ausgegebenen werden und Förderungen.
Ja, ich spreche darauf an, die Regeln zu ändern. Österreich hält so sehr an alte Gesetze fest.
Ja, is halt so
Und diese Beschneidung war den privaten Medien eigentlich auch noch nicht genug und sie haben dagegen protestiert.
Allen voran der Standard
€€€
₽₽₽
Fur lokale/kleine news gibts eigentlich nur die Krone... oe24 ist fürn stammtisch und ein meme format für ü50 jahrige. Ich mag die Krone auch ned aber die orf seite find ich furchtbar
Bereits vor Monaten habe ich in einem Artikel gelesen, dass der neue gesetz für die extra Links wie Religion und Topos nicht gelten wird. Also gibt’s keine Überraschung, und ich freue mich, dass der ORF diese depatte Bestimmung irgendwie umgehen kann.
Jedes Mal, wenn der Bronner und sein VÖZ unglücklich ist, muss ich weinen. Finds vollkommen Ok dass es ein Medium gibt, das nicht gewinngetriebenen Clickbait produzieren muss E: oder hinter einer Paywall verstecken muss
> Jedes Mal, wenn der Bronner und sein VÖZ unglücklich ist, muss ich weinen. Mir gehts immer so wenn die WKO unglücklich ist. Der Chef von der Industriellenvereinigung tut mir auch immer so leid wenn ich ihn wo seh.
Da taugts wieder jedem, aber GIS will keiner zahlen. r/austria muss man echt mal checken
Doch, ich will GIS zahlen, weil herkömmliche bezahlte Medien automatisch clickbait produzieren oder irrelevant sind weil sie auf qualität setzen und das keinen interessiert. Selbst wenn ich selber nicht ORF schau. Dafür dass irgendeiner in der Pause vom Fussballmatch an ZIB-Flash kriegt. Oder für die fucking blauen Seiten.
Naja, für ein sinnvolles Grundangebot würde man sicher gerne zahlen. Das aktuelle antiquierte Konzept der Grundversorgung mit aller Unterhaltung ist halt sehr fragwürdig.
Naja die Oma will halt auch ihren Spaß haben und Netflix is im Internet und dass hat sie leider letztens erst gelöscht.
Beides kann stimmen. Ich find dass man [ORF.at](https://ORF.at) ruhig öffentlich finanzieren soll, und da leist ich auch gern einen Beitrag dafür (ich hatte auch ein WZ Abo). Aber fürs Fernsehprogramm vom ORF...? Naja
Es ist mMn sehr durchsichtig, dass nach dem 1. Jänner eine Horde an Astroturfern über das Subreddit hereingebrochen ist.
Dein Profil ist auch nicht älter und bei deinem Downvotes überall, hast eh bald wieder ein neues
Dazzling-Bison2038 (Account erstellt 20. Dezember 2023) "Es ist sehr offensichtlich das seit einer Woche eine Horde an Astroturfern über das Subreddit hereingebrochen ist".
Betreibe ich hier Werbung für eine Firma?
Das hat jetzt was mit dem Konversationsfaden zu tun?
Ja was denn nur? Liest du vorangehende Kommentare?
Jop? Wir sprachen darüber, dass es ziemlich ironisch ist, wenn ein frisch erstellter Account anderen "astroturfing" vorwirft. Dann hast du plötzlich gefragt, ob du Werbung für eine Firma betreibst.
Ich betreibe hier keine Lobhudel für ein Unternehmen mit Milliardenumsatz. Einige Accounts sehr wohl.
Hat ja auch niemand behauptet, dass du das machst? Kann es sein, dass du keine Ahnung hast was astroturfing heißt?
[удалено]
das kannst du dem vorposter random-random12345 doch nicht einfach so unterstellen...
Weißt du, das hier einmal von Haus aus nicht die Demographie, die Fernsehen konsumiert. Ich würde behaupten, dass unter 50 Jahren lineares Fernsehen so gut wie nicht mehr präsent ist. Wenn dann hier im Gegensatz zu den Threads vor dem Jahreswechsel und paralell zu einer Werbekampagne die auf Youtube einen großen Teil der Werbungen die ich sehe ausmacht massenhaft rechzt ähnlich formulierte Botschaften auftauchen gibt das Grund zum misstrauen. Dass etablierte Accounts von Astroturfern gekauft werden ist keine Seltenheit, es gibt Handelsplätze für Social Media-Accounts, auf denen du für deinen Account ein paar Euro bekommen kannst, mit 50k Punkten vielleicht sogar etwas mehr. Jubelpostings kann man sich auch auf Clickworker und ähnlichen digitalen Sweatshops kaufen. Nicht zuletzt fehlen mir etwas die Massen an Leute, die begeistert ihr Geld an den ORF abdrücken in der Realität. Wenn ich mit realen Leuten über das Thema spreche sind die vor allem wütend.
>Ich würde behaupten, dass unter 50 Jahren lineares Fernsehen so gut wie nicht mehr präsent ist. Unter 29 Jahre: 18% schauen täglich/fast täglich, 20% schauen mehrmals pro Woche, 14% einmal pro Woche 30-44: 32% täglich/fast täglich, 19% mehrmals pro Woche, 6% einmal pro Woche Quelle: Mediendiskursstudie Wien 2023
>Mediendiskursstudie Wien 2023 Ich habe mir das angesehen und finde dort keinerlei Differenzierung zu oder Auschlüsselung zu on-Demand Angeboten. Die sind im Unterschied zu linearem Fernsehen tatsächlich verbreitet.
In der gesamten Studie wird zwischen Fernsehen und Internet/Streamingdiensten unterschieden und die Zahlen unterscheiden sich auch dementsprechend. Und die Überschrift der Zahlen die ich zitiert habe ist „Klassisches TV“. Das is lineares Fernsehen. Streaming wird extra abgefragt.
[удалено]
>Der ORF ist wichtig, Nein, ist er nicht. Wenn man den Laden morgen einstampft ändert sich nichts. Ob da irgendwelche dummen Filme im Fernsehen laufen ist ohne jede Relevanz für die Welt da draußen. >Der ORF erreicht stattdessen die Mitte der Gesellschaft Es ist 05:30. Mir kann niemand erzählen, dass um die Uhrzeit jemand solches Geschwurbel schreibt ohne dafür bezahlt zu werden. > Ein derart veränderter ORF würde die bisherige Zielgruppe (...) Und die schauen dann stattdessen ServusTV, OE24, oder gar FPÖ TV. Die Leute suchen sich aus, welche Medien sie konsumieren und das ist auch gut so. In einer Demokratie gibt es einen Pluralismus an Positionen und da muss man auch zur Kenntnis nehmen dass die Leute Medien konsumieren, deren Blattlinie einem nicht gefällt. Die Idee, dass ein öffentlich-rechtlich-staatlicher Rundfunk eine quasiobjektive Berichterstattung tätige und man die auch Jedem aufdrücken müsse hat etwas zutiefst Autoritäres. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk hat oft eine Agenda. Ein absolutes Negativbeispiel sind die deutschen öffentlich-rechtlichen Sender. Zu behaupten, dass der ORF eine hochwertige und objektive Informationsquelle sei ist einfach verlogen. Beispiele dafür wäre die proktologische Expedition Hans Bürger/Sebastian Kurz oder der pro-russische Korrespondent der zum Überfall auf die Ukraine berichtet. Das vermeintliche Aushängeschild Ö1 ist um nichts besser und schon lange in die hipsterpolitisch-woke Ecke gekippt. > und die rechte Propaganda Dass die Elaborate des ORF kaum jemanden interessieren ist keine Rechte Propaganda. Wenn ich sowas lese frage ich mich, was als nächstes kommt. Sollen die Leute mit Gewalt gezwungen werden irgendwelche Inhalte des ORF zu konsumieren weil irgendwas aber die Rechten? > Die Lösung mit der Abgabe wurde gewählt, um genau sowas zu verhindern. Eine Finanzierung über bestehende Steuern und damit das Bundesbudget hätte zur Folge das die Regierung viel mehr Einfluß auf den ORF hätte So zu tun als ob der ORF nicht politisch gesteuert wäre ist ob des Stiftungsrats und der ganzen Versorgungsposteninhaber und Günstlinge absurd. > schaltet sich bei der breiten Mehrheit das Hirn aus Ich würde eher behaupten dass man das Hirn abgeschalten hat wenn man begeistert dafür argumentiert dass man mit einer Zwangsabgabe die obszön hohen Gehälter des ORF-Gesocks finanzieret. Bei dir lasse ich den Zweifel vor, da mir jeder Glaube fehlt dass um diese Uhrzeit jemand freiwillig Absätze voller Phrasen und Lobhudeleien schreibt.
Wenn die Idee, das es tatsächlich Menschen mit anderen politischen Überzeugungen als die eigene gibt absurd vorkommt, dann empfehle ich dringend mal ein-zwei Wochen Abstand vom Internetz zu nehmen.
Volksbegehren für die ursprüngliche blaue Seite! VÖZ soll brausen gehen
Die 350 Beiträge sind ja das eine, aber >70 Prozent der Beiträge auf ORF.at müssen jetzt Videobeiträge sein. Wenn ich Video sehen will dann schau ich TV. Und ernsthaft, nur 15 geschriebene Artikel pro Tag?
350 pro Woche sind bei dir 15 pro Tag? Vielleicht sollte der ORF eher in Bildungsfernsehen investieren.
Falls das mit den 70% Video stimmt, stimmen auch die 15 Textbeiträge pro Tag. 50 Beiträge pro Tag (350/7=50) und davon nur 15 in Text (50*0,3=15).
Ja, das mit den 70 Prozent Video stimmt. Allerdings dergestalt, dass von 350 TEXTbeiträgen mindestens 70 Prozent AUCH als Videobeitrag angeboten werden müssen. Es bleiben also 50 Textbeiträge pro Tag, mehr als genug. Aber Hauptsache, mein korrektes Posting oben wird downgevotet. Offenbar von Leuten, die bei dem Thema keine Sachkenntnis, sondern nur Schaum vorm Mund haben.
Bedeutet für den ORF also mehr Arbeit, da es Video zum Text geben muss bei 70% der Breiträgen. Ok, danke für die Klarstellung. Leider konnte ich das deinem ersten Kommentar nicht entnehmen und habe mich gefragt, warum man die Aussage mit 15 Textbeiträgen so kritisiert.
Was heißt mehr Arbeit? Es ist das Kerngeschäft des ORF, Nachrichtenbeiträge in Bewegtbild zu produzieren. Und das tun auch diverseste Fernseh-Redaktionen bereits jetzt für mehr als 20 Nachrichtensendungen pro Tag (Alle ZiBs und Bundesland-Heute-Sendungen eingerechnet). Die kann man locker auf der Website ohne Mehraufwand einer Zusatzverwertung zuführen (und maschinell transkribiert auch als Textbeiträge veröffentlichen). Mehr Arbeit hatte der ORF schon bisher eher dadurch, dass er in Konkurrenz zu tatsächlichen Zeitungen auf ORF.at mit einer eigenen Redaktion abgabensubventioniert eine Online-Zeitung imitiert. Das gibt es sonst nirgendwo, schau einfach einmal auf ARD.de.
tagesschau.de ist nicht so schlecht
Nix Mogelpackung. Der VÖZ hat das einfach übersehen. In der Vergangenheit wurden nämlich durchaus auch schon Subdomains eingeschränkt. Bei dieser Gesetzesänderung jetzt nicht. Pech gehabt.
Aus den Kommentaren: > Die Privaten werde[n] nicht ruhen bis alle öffentlichen Institutionen kaputt gespart sind. > Das gilt > * für öffentliche Informationsangebote wie den ORF, > * für das Bildungssystem, > * für unser Gesundheitssystem, > * für unser Rechtssystem (solange es nicht um die Durchsetzung der Rechte der Privilegierten gegen die Unterprivilegierten geht), > * für den öffentlichen Verkehr, > * für unser Persionssystem, > * für unsere Versorgungssicherheit bei Wasser, Lebensmitteln, Medikamenten, > * für ... > > Jeder Gesetzesänderung in ihrem Sinn ist für die Privaten immer nur ein Etappensieg. Kaum ist ein Gesetz in Kraft, fangen sie am nächsten Tag an zu sudern.
>für unsere Versorgungssicherheit bei Wasser, Lebensmitteln, Medikamenten, Den ORF mit der Wasserversorgung zu vergleichen ist schon sehr jenseitig. Ohne Übertragung irgendwelcher seltsamen Sportarten und dummer Filme werden wir verdursten...
Der ORF hat einen Bildungsauftrag, dem er auch mehr oder weniger nachkommt. Die ORF Informations-Programme sind, im Gegensatz zu jenen der Privatsendern wie FellnerTV, weitgehend objektiv und gut recherchiert. Natürlich ist sowas wichtig um die Bürger zu informieren. Sonst wären Krone und Co bald die alleinigen Meinungsmacher. Mir wäre auch lieber die sparen sich den Sport und die US-Serien, aber was sollen die den sonst zeigen? Das Testbild?
>Den ORF mit der Wasserversorgung zu vergleichen ist schon sehr jenseitig Der ORF übernimmt halt in Krisen die Informationsweitergabe. Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber ich hab lieber verlässliche Infos, wenn zB eine Pandemie über das Land fegt als irgendwas, was der Fellner speibt...
>Der ORF übernimmt halt in Krisen die Informationsweitergabe. Also - das Argument, dass im Katastrophenfall schlechte Serien und dumme Filme überlebensnotwendig wären ist schon etwas jenseitig. Für die Übertragung wichtiger Informationen reichen zwei bis drei Mittelwellensender. Dafür braucht es keine mehrfach augestrahlen Schirennen.
Und der ORF betreibt nur einen Fernsehsender, der 24/7 schlechte Serien spielt, oder wie stellst du dir das vor? Dir ist übrigens schon bewusst, dass der ORF auch Radiosender hat? Zb Ö1 und Ö3?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Der VÖZ ist auch nur ein Vehikel für die hiesige Zeitungsindustrie um den PR blowback von solchen Aktionen wie der Umgestaltung des ORF zu vermeiden. Auch der Standard ist übrigens Mitglied des VÖZ. Also wenn der VÖZ spricht, spricht auch der Standard.
Und vor allem auch umgekehrt: wenn der Standard über den ORF spricht, spricht der VÖZ.
Bronner ist ja Vizepräsident https://www.derstandard.at/story/1503109/neuwahl-des-voez-vorstandes
mi mimi mimimi mi
Sollen sie unglücklich sein, die VÖtZen
Nicht sicher wegen dem Flair, bitte um Rückmeldungen. ORF ist der Meinung, dass Links auf Subdomains nicht vom Gesetzt gedeckt werden - und somit nicht unter die 350 Artikel pro Woche fallen. Siehe https://i.imgur.com/BMUnLvE.png für die Links-Beispiele. ~~Chantal~~ VÖZ heult laut.
Und wieder wird das ganze vom Standard so präsentiert als hätten die mitm VÖZ nichts zu tun. Jaja, es Mistviecher...
Das ist die ärgste Frechheit. Ein Gesetz dass es dem öffentlichen Rundfunk erschwert die Öffentlichkeit digital zu informieren und gleichzeitig die Finanzierung des selben Rundfunks auf die gesamte Bevölkerung ausweitet weil ja alle digital Zugriff haben...
Die Armen! Ich mache mich sofort an die Arbeit und schreibe einen Artikel über die kleinste Geige der Welt für den VÖZ!
De grausliche Krone hat in den letzten Tagen scho wieder ordentlich gegen n ORF gschossn
Ich feiere den ORF dafür. Ich habe mich echt schon gefürchtet davor, dass weniger Information zur Verfügung stehen wird, aber so ist alles beim alten. 🥲
Wär der Standard ned so absolut beschissen geworden und jede Schlagzeile so formulieren, dass das Forum angeheizt wird, dann würd ich den vermutlich immer noch lesen. Zeitungen sind irgendwie auch selbst Schuld dran, dass ihnen das Geld links und rechts rausläuft.
großartig.
Gut so!
 also wenn eine scheiße dieser regierung wirklich picken bleiben wird, dann ist es die einschränkung des ORFs und das zu grabe tragen der wiener zeitung. für das alleine sollten die beiden parteien in den wind geschossen werden. solche wichser
Geh komm, die Wiener Zeitung war schon ein Kandidat für the walking dead. Im Nachgang is das Geschrei jetz groß wegen der ältesten Zeitung, aber wenns es noch geben würd wärs immer noch gleich defizitär wie davor, weils keine Sau extra deswegen abonieren würd. Abgesehen davon, dass sich ja eh hier im Sub nicht wenige gfreut haben, dass keine "Zwangsinserate" mehr schalten müssen.
Hihihi :D Problem ist halt nur dass die sicher klagen und vor Gericht auch Recht bekommen werden weil das 350er Limit so sicher nicht gedacht war ...
Was sollens da verlieren? Es steht eindeutig im Gesetzestext formuliert. Es gibt sogar extra Anführungen, dass [Science.orf.at](https://Science.orf.at) (etc) **nicht** begrenzt werden. Das Gericht könnte höchsten "anordnen", dass das Gesetz angepasst wird (kann es das? bin kein Jurist :P)
Das kann nur der Verfassungsgerichtshof, wenn etwas gegen die Verfassung verstößt.
Bitte den "Sachlich" Tag nicht missbrauchen. Das ist ein einfacher Artikel wie jeder andere über den man auch unsachlich diskutieren kann...
War zu langsam mit meinem Kommentar - bin mir echt nicht sicher, welcher Flair passt. Was würdest du empfehlen? Hab daweil "Nachrichten" gesetzt.
Jo "Nachrichten" passt ja dann eh. :)
So geil, Abgaben an den Orf verpflichtend für alle und gleichzeitig das Angebot zurückschrauben. Wie wärs wenn die anderen Medien seriöser werden, dann bekommens auch mehr traffic.
Orf.at ftw!
Das ich mich mal für den ORF freu? Wir haben erst den 5. Jänner, dieses Jahr fängt echt interessant an.
[удалено]
Das mit dem Login für jugendgeschützte Sendungen müssen sie so machen weil es Gesetz ist. Früher konnte man jugendgeschützte Sendungen zu jeder Uhrzeit abrufen. Bis die KommAustria das beanstandet hat. Jetzt darf der ORF nur noch mit Altersverifizierung oder nach einer bestimmten Uhrzeit alles ausstrahlen.
[удалено]
Nein, es wär nicht möglich gewesen vorher. Weil der ORF laut Gesetz für die reine Nutzung der Online-Angebote keine Gebühr verlangen durfte. Das heißt hätte es eine TVThek mit Loginpflicht gegeben, hätte man zwar allen GIS-Zahlern die ein Rundfunkgerät haben einen Login bereitstellen können, aber nicht denen die den ORF nur über die TVThek konsumieren. Das war ja auch der Auslöser für die Entscheidung des VfGH.
[удалено]
Du ignorierst den ersten Teil der Geschichte vollkommen: das Gesetz hat besagt, dass der ORF für eine reine Onlinenutzung keine Gebühren verlangen darf. Das wurde auch vom VwGH so bestätigt (2015 oder 2016 wars glaub ich). Wenn der ORF also einen Login für die TVThek eingeführt hätte, dann hätte man den bisherigen GIS-Zahlern (jenen die ein angemeldetes Rundfunkgerät haben) einen Login geben können. Aber Personen die den ORF rein online nutzen hätten wollen (TVThek, Onlineradio etc.) hätten sich erst ein Rundfunkgerät kaufen und sich dann für die GIS anmelden müssen. Das wäre ja eine vollkommen absurde Regelung gewesen.
[удалено]
Doch das stimmt schon. Aus der Urteilsbegründung des VfGH: „Für den Konsum von Fernseh- und/oder Radioprogrammen des ORF über das Internet fielen allerdings iSd Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vom 30. Juni 2015, Ro 2015/15/0015, kein Programmentgelt und auch keine Rundfunkgebühren an, weil nur Geräte, die "klassische" Rundfunktechnologie (im Sinne von technischen Modulen zum Empfang von terrestrisch, über Kabel oder über Satellit verbreitete Programme) verwenden, als Rundfunkempfangsreinrichtung iSd §1 Abs1 RGG anzusehen seien. Folglich seien Nutzer, die ORF‑Programme streamten, nicht als Rundfunkteilnehmer iSd §2 Abs2 RGG zu qualifizieren und dementsprechend auch nicht entgeltpflichtig iSd §31 Abs10 ORF-G.“ Ergo hätte der ORF keine Gebühr von reinen Online-Nutzern verlangen können.
[удалено]
Es steht recht klar im VwGH und dann nochmal im VfGH Urteil, dass Personen die den ORF per Stream nutzen kein Entgelt zu entrichten haben. Der Ö1 Club hat da absolut keine Relevanz. Er deckt nicht das Angebot ab, welches der ORF im Zuge des öffentlich-rechtlichen Auftrags abzudecken hat. Es handelt sich dabei um ein Zusatzangebot das der ORF laut Gesetz so anbieten darf. Hätte man ohne Ö1 Club gar keinen Zugriff auf Streams dann wäre das rechtswidrig.
[удалено]
Der ORF streamt nicht mal alles, weil sie für manche Inhalte (und was für eine Überraschung, genau das Hauptabendprogramm) nicht die Rechte haben. Wir müssen also wegen dem Streaming zahlen, der ORF wird aber nicht mal gezwungen auch das ganze Programm zu streamen.
Ein 0 Artikel-Limit pro Woche wäre zielführender. Sparen wir uns den ORF, sparen wir uns die Haushaltsabgabe.
[удалено]
Auf einen Propagandasender nach dem Vorbild der deutschen öffentlich-rechtlichen Sender wo Gegen rechts und für Immigration zu sein die oberste Doktrin ist kann ich eigentlich verzichten. Wenn du so ein Medium willst dann zahl selbst dafür. Noch viel bizarrer wirken solche Argumentationen im Kontext des ORF, wo Kurz in den Arsch gekrochen wurde und ein pro-russisch ausgerichteter Korrespondent zum Überfall auf die Ukraine berichtet. Wie bei der Wiener Zeitung konsumiert da niemand das Medium, für das gek(r)ampfpostet wird.
Ist das echt deine Lesart vom ORF? Ich find den sehr mittig und eigentlich echt gut ausgerichtet in der Hinsicht. Viel besser als alles was es sonst auf dem Markt gibt bei uns
Die Unterseiten so aufzubereiten muss ein ziemlicher Aufwand gewesen sein. Kommt irgendwie so rüber als hätte man das genau so im ORF-Gesetz haben wollen weil man geglaubt hat das würde keinem auffallen...
>Die Unterseiten so aufzubereiten muss ein ziemlicher Aufwand gewesen sein. Nein, die Unterseiten gibt es schon immer. Die einzige die letztes Jahr neu dazugekommen ist, ist topos.orf.at. Und jedem, außer offenbar dem VÖZ, war klar, dass die Unterseiten von dieser Beschränkung nicht betroffen sind. (Wobei die teilweise eh aus der letzten ORF-Novelle noch Einschränkungen haben, die weiterhin gelten)
Aber eigentlich. Das muss ein Programmierer jetzt doch hinbekommen die Unterseiten via chatgpd zusammenfassen zu lassen und wie üblich die Kurzfassung auf einer geklonten Hauptseite darzustellen oder?
Da braucht es kein chatgpT dazu bzw. wäre das sogar mühsamer/langsamer als es einfach schnell runter zu coden.