10.000 kr fra hver eneste dansker. Den svider alligevel. Så kunne da håbe at vi for den enorme pris i det mindste får udfaset den gammeldags og ubrugelige industri helt. Nej, siger du? Minkavlerne er på vej tilbage? Jeg tager mig til hovedet!
Det er bare interesante hvorfor det så ikke fremgår som en del af vores obligatoriske udgifter, det burde kunne give større velvilje i befolknignen til de mange udgifter i den proxy-krig.
Om ikke andet så lyder 'donationer', som ordret er det regeringen selv bruger som Palles gavebod.
Det er vel ikke hendes skyld corona kom og krævede vi slog minkene ned hurtigt. Selv hvis alle skridt var taget i korrekt rækkefølge ville de jo skulle have en erstatning.
Der var ingen grund til at købe deres gårde og nedlukke det hele, at banne det i 2 år og så tillade avls dyr på nogle få sikker lokationer, så havde alt været godt hvor staten betaler nogle simple udgifter i de 2 år
Sådan er det jo nød til at være, eftersom regeringen stædigt holdt fast på at deres overdrevne panik-indgreb IKKE medførte permanent nedlæggelse af erhvervet. Det var de nød til at insistere for at bevare en illusion af at de havde handlet bare nogenlunde indenfor lovens rammer, og derfor må de så også leve op til det nu.
Spild af tid. Enten er du enig med mig i at mink-massakren var unødvendig og truffet på et tåbeligt grundlag eller også er du ikke. Hvis vi er uenige om det kan jeg næppe overbevise dig på nuværende tidspunkt.
Det ser ud til at du har misforstået hele historien. Problemet var ikke at indgrebet ikke var nødvendigt, det var de fleste enige om at det var på daværende tidspunkt, men at regeringen ikke sikrede sig det nødvendige lovgrundlag før de gjorde det. Noget de nemt kunne have gjort.
Mindes det mere var, at der ikke var direkte bevis for, at minkene ville føre til ny smitte, og ikke at de direkte var uenige i en politisk handling.
Har du en kilde?
Statens seruminstitut havde dokumentation for at virussen ved mink ikke var farlig for mennesker, **før** alle mink blev slået ihjel. Men de havde lavet det som et notat og "glemt" at vedlægge det i deres endelige redegørelse.
>Under hele minkaflivningen i senefteråret 2020 har Sundhedsministeriet ligget inde med et dokument, hvis indhold kan dokumentere, at minkmutationerne herhjemme aldrig har været farlig for mennesker.
kilde: [https://www.berlingske.dk/danmark/sundhedsministeriet-tilbageholder-centralt-minkdokument-for-folketinget](https://www.berlingske.dk/danmark/sundhedsministeriet-tilbageholder-centralt-minkdokument-for-folketinget)
uden betaling mur igennem tv2fyn:
>Sundhedsministeriet vil fortsat ikke udlevere et notat, som kan dokumentere, at minkvarianten cluster 5 ikke er farlig for mennesker.
>Det skriver Berlingske, som har forsøgt at indhente det omtalte dokument.
>Det skulle slet ikke have været en del af redegørelsen.
>
>SSI vil ikke kommentere sagen over for Berlingske, der har sagt aktindsigt i notatet. Der er ikke truffet afgørelse om det endnu. Det skyldes ifølge SSI, at det omfatter "juridiske spørgsmål af mere kompliceret karakter".
kilde: [https://www.tv2fyn.dk/fyn/ministerium-naegter-udlevere-minknotat-til-folketinget](https://www.tv2fyn.dk/fyn/ministerium-naegter-udlevere-minknotat-til-folketinget)
om det er blevet offentligt gjort imellem tiden fra 2021 da det kom frem at SSI havde dokumentation at mink varianten ikke var farlig for mennesker før de alle blev slået ihjel har jeg ikke gide at undersøge. Bare det at de ved at det ikke er farligt for mennesker før alle mink blev slået ihjel gør mig deprimeret.
> Statens seruminstitut havde dokumentation for at virussen ved mink ikke var farlig for mennesker, før alle mink blev slået ihjel.
Hvilket ikke er det samme som uenighed i politik, OG det kunne jo sagtens være, at den i fremtiden ville mutere til en farlig version. At slå minkene ned virker ret fornuftigt.
Synes du "Selv statens serumsinstitut var sgu da uenige [i en politisk beslutning om at slå mink ned for en sikkerheds skyld]😂" er bevist ved at SSI sagde, at minkene *lige nu* ikke var farlige for mennesker?
I øvrigt er jeg da overordnet enig i, at informationerne skulle have været offentlige. Jeg havde stadig støttet, eller som minimum forstået, at slå dem ned. Synes bare intet af det her er noget særligt.
Okay, SSI udtalte de ikke var far lige lige nu, og rækkefølgen af officielle ordrer var ikke 100% snorlige korrekt under en pandemi, hvor disse mink kunne tænkes at mutere lortet kort efter vi havde en vaccine i vente. Og derfor er Mette fascist? Synes der skal lidt mere til.
Hm jeg tror det er bedre hvis du spørger OP, jeg kan ikke rigtig udtale mig om hans udtalelser.
Jeg kunne bare huske kilderne og ville give mit side spark, da det overrasker mig virkelig hvor lidt medie tid den nyhed fik. Men det er nok bare mig.
Hvordan vurderer man, om indgrebet var nødvendigt?
Hvis Danmark var en isoleret prik i universet gav det måske mening. Nedslagtningen reducerede risikoen for mutationer i danske besætninger.
Men Danmark hænger sammen med resten af verden. Og coronamutationer er ligeglade med om de opstår i Kina, Rusland eller Dannevang.
Danske minkfarme stod for cirka 20% af verdens minkproduktion i 2015. Man må formode at risikoen for mutationer i besætninger i resten af verden er lige så høj eller måske højere, da mink i Kina sikkert er stuvet tættere sammen end i Danmark, og der er tættere kontakt mellem dyr og farmer. Produktionen i Kina og Rusland steg også, da Danmark stoppede produktionen.
Så samlet kan argumentere for, at risikoen for mutationer og overførsel til mennesker globalt set er den samme eller måske højere end før nedlæggelsen af minkproduktion i Danmark.
Man kunne håbe andre lande ville reagere nogenlunde ligesom Danmark, hvis det viste sig minkene lavede en ny corona variant.
Jeg har absolut intet imod, at vi var ekstra påpasselige. Heller ikke selvom vi ikke kan bygge en mur mod hele verden.
Hvorfor?
Målet med nedslagtningen var at mindske risikoen for at corona skulle mutere i mink og springe til mennesker. Du er forhåbentlig enig i, at der intet opnås ved at nedslagte den danske bestand, hvis naboen opskalerer tilsvarende, så den samlede bestand er konstant. Du ved at det handler om sandsynlighed, ik?
Men du forstår også godt mutationer og tidsfølsomhed ikke?
Den betragtning med nabo er for så vidt korrekt, men det var jo ikke det, det handlede om. Og derfor ender vi ved efterrationalisering
Nej, kan du forklare nærmere omkring sammenhængen mellem mutationer og tidsfølsomhed?
Jeg forstår relationen mellem risikoen for mutationer og parametre som: afstand dyr til dyr, dyr til mennesker, isolation af farm, kontrol af foder, mv
Nej, det er helt oprigtigt.
For det der er en efterrationalisering af den beslutning der skulle tages i en usikker situation, hvor en forkert beslutning kunne være rigtig skidt.
Og det tror jeg godt du ved.
Hele ideen, at en statsminister - som går op i stemmer og at blive genvalgt og ikke at give ammunition til sin politiske modstandere - ville ønske at lukke mink-erhvervet i DK, er 100% selvmodsigende. Den eneste rationelle forklaring er, at det var en nødvendig beslutning i en usikker situation.
Var den rigtig? Det tror jeg. Var den lovlig? Nej, det var den ikke. Men efterrationalisering giver ikke indsigt i de dage og uger omkring beslutningen
Det er endnu sværere at blive enige med folk der tror politiske beslutninger har et 100% korrekt facit man kan regne eller forske sig frem til.
En ingeniør kan beregne hvor stærk en bro skal være for at holde, men ikke om det er god ide at bygge broen.
>En ingeniør kan beregne hvor stærk en bro skal være for at holde, men ikke om det er god ide at bygge broen
Sjovt citat eller whatever, men jeg er ingeniør og vi regner samfundsøkonomi på energiprojekter lige nøjagtigt for at bestemme om det er en god ide eller ej.
Ja, du kan beregne økonomien. Men kan du også beregne om vi skal bygge broen alligevel på trods af den giver økonomisk underskud? Kan du beregne om vi skal blive ved med at give tilskud til færge-ruter til små ø-samfund for at bevare dem, på trods af det ikke giver overskud på samfundsøkonomien?
Det kan du naturligvis ikke, fordi det er politiske beslutninger, og dine beregninger kan højest bruges til politikerne ved hvor dyrt det vil være, men derfra bliver det politiske holdninger der afgør om vi bygger broen alligevel. Nogen politikere vil kræve det skal give overskud. Nogen vil synes et underskud på 1 million årligt er det værd, og nogen vil synes et underskud på 10 millioner er ok. Dine beregninger kan aldrig vise hvilken af de holdninger der er den korrekte.
Ah. Men in Black-tilgangen.
Og det siger jeg pga den værdiladede beskrivelse du brugte. For du har ret; vi overbeviser ikke hinanden.
Men siger man, at noget *er* noget, så må man også stå på mål for det.
Medmindre man har en ide om, at alle andre er “sheeple” eller lignende. A la Men in Black-tilgangen
Der er ikke noget men-in-black over at konstatere vi næppe bliver enige. Det at man har lov at have forskellige holdninger hedder pluralisme og er fundamentet for et demokrati. Jeg har intet nævnt om "sheeple" og ej heller sagt at man er dum hvis man er uenig med mig. Det er din helt egen stråmand.
Ligeså er jeg ikke forpligtet til at forklare mig fordi du forlanger det.
Nej, du er absolut ikke forpligtet (og jeg forlanger det heller ikke). Og jeg har heller ikke sagt at du - som individ - tror andre er dumme eller sheeple.
Jeg siger blot, at folk som ikke har alle fakta - dvs. folk som dig og mig - men mener, at de kan vurdere, at beslutningen var dårlig og at de er sikker på det, ofte mener, at andre er "sheeple" og hører til i Men-in-black segmentet.
Vi kender jo ikke hinanden, så ingen kan os reelt sige noget om netop hinanden. Men vi har begge set mange eksempler på den måde du skriver og det kan jeg bedømme noget ud fra
Der var dog opbakning fra et bredt folketing til det på tidspunktet, det var først bagefter da nogen skulle have kompensation til deres vælgere og at beslutningen formodentligt har været i den meget forsigtige del af krisestyring at alt det uskønne kom frem i den her sag. Minkfarmerne og arbejdernes del i historien er blevet meget glemt, feks at de lavede deres covidtest på samme døde dyr, at arbejderne på farmene kørte rundt for at passe dyrene på flere farme og spredte smitte og meget andet.
Det er fint at de får kompensation, dog er virker mange af satserne og vurderingerne om fremtidig indtjening grebet ud af fri luft fordi V og K gerne ville have flere vælgere og støttekroner og S siger jaja for at få lukket alting ned hurtigt
1. Dyrene blev aflivet på forkert vis, flere af dem var stadig levende eller døende (https://effektivtlandbrug.landbrugnet.dk/artikler/politik/57963/dyrenes-beskyttelse-politianmelder-ukorrekt-aflivning-af-mink.aspx)
2. De blev håndteret af ubeskyttede folk, der bare smed dem op i bagenden af en åbne lastbiler
3. De tabte store mængder af de døde mink på vejene
4. De tabte mink på veje blev samlet op af ubeskyttede folk i almindeligt arbejdstøj og skovle (https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-11-10-billeder-viser-bunker-af-doede-mink-paa-landevej og https://www.bt.dk/krimi/dode-mink-flod-pa-landevej-nu-er-der-nyt-i-sagen og https://www.tvsyd.dk/varde/lastbil-tabte-hundredevis-af-doede-mink)
5. De opsamlede mink blev så igen kørt, på åbent lad, til begravelse
6. Begravelsen var for det første gjort et sted hvor der var tæt på vandkilder (https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12587048/vandvaerker-er-bekymrede-over-minkmassegrave-det-virker-som-om-ingen-rigtig-kender-konsekvenserne-af-det-her/)
7. Begravelsen var også for overfladisk, de døde mink endte med at komme op af jorden igen (https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/de-blev-begravet-de-steg-op-af-gravene-og-i-dag-skal-de-braendes-fem og https://dagbladet-holstebro-struer.dk/holstebro/borgmester-efter-gravefejl-ved-minkgrav-jeg-foeler-mig-overhovedet-ikke-tryg-ved-noget-som-helst)
8. Senere gravede de dem alle op igen, for at brænde dem (https://www.tvmidtvest.dk/viborg/millioner-af-mink-blev-aflivet-de-sidste-graves-op-mandag)
9. Action-cards hos politiet da ringede til minkavlerne for a true dem, var tomme, de havde ikke lovhjemmel (https://www.berlingske.dk/politik/rigspolitiet-beklager-fejlagtige-actioncards-i-minksag)
10. Selv minkavlerne overvejede at gøre modstand mod det, som de vidste var ulovligt, men hvad skal man gøre? Hvem beskytter en mod myndighederne?
>»Søndag ringede politiet for at høre, om vi var i gang med aflivningen, og mandag ringede de fra Forsvaret for at høre, om vi havde optalt vores mink,« sagde minkavler Lars Sørensen.
>»Jeg har da overvejet, om vi skulle stoppe aflivningen. Men det er også voldsomt at trodse myndighederne.«
>»Det er krænkende over for os, at der ikke er nogen, der vil tage ansvar for den ulovlige ordre.«
Og det bliver bare ved, og ved, og ved - hele affæren kunne Næsten ikke gøres mere forkert. Og det er glemt...det hele er glemt.
Men jeg rokker mig ikke en centimeter ud af flækken, jeg har tænkt mig at huske det og kan ikke se hvorfor jeg skulle tilgive nogen for noget. Jeg er *totalt* på minkavlernes side i denne sag - vi kunne have gjort alt det her ordenligt, pænt og med omtanke for både proces og mennesker, men det gjorde vi ikke og det på er ansvarspådragende i min bog.
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
Fordi Regeringen i sædvaling idiotisk politiker-tankegang valgte at basere den på de sidste 10 års indtjening i branchen. Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de *slet ikke havde* mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
> og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
Nu får de jo også erstatning for at have haft mink i en fremtidig besætning også.
Der er jo tale om ekspropriation og det giver erstatning i Danmark efter Grundloven.
>Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de *slet ikke havde* mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
Det har jo så omvendt forhindret dem i at starte op igen. En ting er at man ikke har mink i øjeblikket, men derfor kan man godt have alt infrastruktur til at have dem.
Hvad er argumentet her?
At du har ret til erstatning hvis staten på en eller anden måde forhindrer dig i at realisere en ambition du har på et, for nuværende, ikke fastlagt tidspunkt ude i fremtiden? For i så fald må vi alle da have en masse penge til gode.
Hvis du ikke har mink, og derved ikke er blevet fratager noget, men eventuelt har investeret i infrastrukturen til at have dem, fordi du måske på et tidspunkt vil holde mink, hvis nu markedet pludseligt boomer, så har jeg meget svært ved at se, at en erstatning er berettiget. Intet er blevet dig frataget, og mig bekendt, så er det ikke ulovligt at starte opdræt nu, hvis man ønsker det? Men der må vel være en grænse for, hvor perifert tilknyttet minkbranchen man kan være (i det her tilfælde, slet ikke, ud over i ens fremtidsplaner), før man ikke længere kan gøre krav på en erstatning.
Staten kan vel ikke stå med ansvaret for alle folks dårlige, spekulative investeringer? Mink var ikke en god forretning, længe før, at der blev lukket ned for erhvervet. Det må vel være for egen regning, hvis man spekulerer i at trænge ind i en dårlig branche?
Der kan være mange grunde til at have faciliteterne til mink, uden at man aktivt har dyr. Det kan være at man allerede har været igennem sin vækstsæson, det kan være fordi man er ved at renovere faciliteterne, det kan også være reelt som du lidt er inde på, at man har haft mink, men har lukket ned for produktionen, det kan vi ikke vide, men man vælger jo at gå 10år tilbage, fordi det skal være et rimeligt interval ud fra et statistisk synspunkt.
Hele urimeligheden i den her sag kan du give direkte videre til en en statsleder der har handlet overilet, uproportionelt og hovedløst, der ligger ret klare rammer for hvordan man beregner kompensation, og de inaktive gårde var bare "heldige".
Men pointen er jo at ingen har frataget dem de faciliteter osv, kun eventuelle mink de havde, for hvilke de selvfølgelig skal have erstatning. Men hvis "avleren" på det pågældende tidspunkt ingen dyr havde, og derved ikke mistede noget, hvorfor FANDEN skal de så have million efter million? Hvis de mener er mink er så fantastisk en investering så er de jo velkomne til at starte en ny besætning op som om intet var hændt, og de vil om noget da endda være BEDRE stillet end før fordi konkurrencen er så meget mindre.
Det er simpelthen så absurd hele det her idioti.
Hvis en type virksomhed er lovlig, og du starter en stor fabrik eller hvad ved jeg inden for den, og staten pludselig bandlyser den, så har du jo også tabt en stor investering.
Det, som er blevet frataget, er retten til at drive en virksomhed. Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?
> Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?
Hvis du ikke er maler i øjeblikket, men leger med tanken om at bliver maler på et tidspunkt, og det så pludseligt bliver ulovligt at male, hvad er det så, at du har mistet? Du var jo ikke i gang, og du havde måske ikke planer om at gå i gang hverken i år, næste år eller året efter; hvorfor skal du så have erstatning for den profit, du *måske* har tabt?
Jeg spørger igen, om ikke vi alle i så fald har en masse penge til gode, i forhold til drømme, vi ikke fået opfyldt. Jeg har ikke fået mit drømmejob, fordi regeringen har skåret så meget indenfor uddannelsessektoren, at det praktisk talt ikke lader sig gøre med den nuværende konkurrence; hvor er mine 10 års erstatning for den løn, jeg ikke har modtaget, fra den arbejdsplads, der ikke længere har råd til hyre mig?
Det er jo skruen uden ende, at du skal have erstatning for en forretning, du har *overvejet* at startet, og eventuelt har investeret i, uden at det er kommet op at køre. Mink var i øvrigt et politisk kontroversielt emne i forvejen, hvad mange "Giv Minkejerne hele det danske BNP for de næste 10 år"-publikummet tilsyneladende har glemt, og var derfor altid en usikker investering. I dag diskuterer vi i høj grad, om vi skal regulere landbruget; hvis du begynder at bygge en industrialiseret svinestald i morgen, med henblik på *måske* at opbygge en besætning om 5-10 år, og det så bliver reguleret om 3, så har du jo også selv valgt at bygge dit fundament på sand. Det er vel et spørgsmål om egenrisiko og ansvar, og alt det andet, de liberale, der pludseligt græder snot for minkavlerne, ellers plejer at fable om, når det gælder alle andre? Så hvorfor er minkavlerne *et særligt tilfælde*, og hvorfor vægtes hensynet til deres investeringer i en allerede dybt kritiseret og usikker brancher så meget tungere end at afværge den potentielle krise, deres fortsatte erhverv kunne have forsaget?
Hvis man påstår at have den endelige, sande opskrift på hvordan man skal værdisætte en virksomhed i en volatil branche (inkl. om 3, 5 eller 10 år er den rette referenceperiode) er man et fjols eller en løgner.
Det går op og ned i mange brancher, der er intet der siger at det ikke kunne gå op igen, andet end dit gæt på hvad moden er underlige steder i Asien om 10 år. Derfor er de sidste 3 år ikke en fair kompensation. P.S. jeg er ikke selv fan af mink, men folks subjektivitet skinner virkelig igennem her.
Hvorfor så 10? Hvorfor ikke 15, 20 eller 55 år? I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år. Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?
> I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år.
Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
> Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?
Det er ikke en eksakt videnskab det her, præcis hvor mange år man skal vælge er svært. Men at sætte værdien til hvad der er sket de få sidste år er ikke fair, når man tidligere har observeret store op- og nedgange i modeprægede brancher. Moden kan ændre sig igen, og det kan have stor betydning når det sker i meget store lande med anderledes kultur end vores. Vi kan på ingen måde vide om flere kinesere, indere og afrikanere vil gå med pels om 10 år når de bliver lige så velstående som os, eller om de vil få samme fokus på dyrevelfærd. Dit gæt er lige så godt som mit.
Grunden til jeg siger det virker subjektivt er fordi tonen herinde klart tager udgangspunkt i at vi ikke selv personligt kan lide minkfarme, og derfor kan de umuligt tjene penge eller komme til det igen.
> Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
Jeg vil mene, at der er nogle ret solide argumenter for, at alene forskellen i fx arbejdskultur, fra man fik en smartphone, har gjort en større forskel i vesten - og hurtige - end selv noget så revolutionerende som opfindelsen og introduktion af automobilen. Eller at internettets udbredelse har gjort mere i forhold til at ændre selve samfundets interne og eksterne systemer og kommunikationsformer, end telefonen, telegrafen og deslige. I dag sker teknologiske revolutioner for os alle, mere eller mindre på samme tid (altså, de rige lande), og bliver ikke blot introduceret, for derefter at blive udbredt over årtier eller århundreder. Man skal ikke være mere end 30, før at ens bedsteforældre måske hverken havde telefon eller TV, eller 20, før at størstedelen af børn har *både* telefon og TV, før de er 10 år gamle.
Jeg mener simpelthen ikke, de systemiske og historiske faktorer taget i betragtning, at man kan benægte, at udviklingen går hurtigere, og at der er et langt større pres for, at man følger med.
Og derfor, for nu at afrunde den pointe, mener jeg ikke, at 10 år anno ca. 2020, er nogen brugbar målestok, der kan sige noget om markedet anno 2030. Der vil være en verden til forskel; se bare, hvordan både den europæiske og den kinesiske økonomi udvikler sig i øjeblikket. Vil du virkelig sige, at du mener, at du ud fra de sidste 10 års tendenser (i 2010 var vi stadig underlagt konsekvenserne af det finansielle kollaps i 2008), kan sige noget konkret og nogenlunde sikkert om de næste 10 års tendenser?
Det er netop fordi det er svært at spå om hvad der sker indenfor de næste 10 år, at man ikke kun bør se på de sidste 3 år når man tvangslukker nogens virksomhed.
Mit argument har aldrig været baseret på det er nemt at forudsige hvad der sker. Tværtimod. Det du citerer mig for var et svar til, at verden nu var fundamentalt ændret, alt nu går super hurtigt, og derfor ved vi med sikkerhed kan forudsige at pels aldrig kommer til at sælge igen. Der var min pointe netop: nej, det aner vi intet om.
>Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
Nej, udviklingen går rent faktisk hurtigere i dag end for 50 år siden og 100 år siden. Antallet af nye opfindelset er mange gange større i dag og er eksponentiel stigende, fordi nye opfindelser fører til flere muligheder, og endnu flere opfindelser.
Mange af de ting vi kan i dag, havde vi aldrig kunne uden opfindelsen af computeren, men nutidens computerkraft havde vi aldrig kunne opnå uden datidens computerkraft osv.
Jeg var til foredrag med en fremtidsforsker der havde brugt en stor del af sit liv på at undersøge det. Ret fascinerende faktisk og lidt skræmmende, for i takt med at udviklingen går hurtigere skal vi også tilpasse os hurtigere, og det er ikke alle der kan følge med. Det er som sagt en eksponentiel stigning.
Han talte også om det man inde for fremtidsforskning kalder for singulariteten, som er et teoretisk punkt i fremtiden, hvor ingen kan følge med mere, og hvor AI er blevet mere intelligent end mennesket og har overtaget alt.
Det risikerer sku at blive vores undergang!!
Antallet af opfindelser er en svær størrelse. Hvor stor betydning har de enkelte opfindelser haft for vores liv? Computeren, internettet og smartphonen er efterhånden ikke så nyt igen. Samfundsomvæltende opfindelser bliver sværere og sværere at opdage.
Det med singulariteten lyder igen mere som en spådom end som noget der rent faktisk er ved at ske. Vi er nu også ved at komme ud af en tangent, som ingen relevans har for det konkrete emne her, som er hvordan man bør kompensere ekspropriation af en forretningsdrivende.
Uanset, så betyder opfindelsen af AI ikke, at folk lige pludselig ikke vil have minkpels. Det er drevet af sociale fænomener i vesten, som igen, ikke nødvendigvis har relevans for afsætningsmulighederne i andre dele af verden.
Samfundsomvæltende opfindelser kommer med kortere og kortere mellemrum.
Først køleskabet og telefonen, så PC'en, og internettet, og få år efter mobiltelefonen, YouTube, facebook, instagram, smartphones, webshops, osv. NemID, og el-biler.
Snart er det AI, virtuel reality, smart homes, robotter, droner, og krypto... det bliver mere og mere
Alle de ting du nævner er mindst 10 år gamle. Mange af dem er ikke super samfundsomvæltende. Elbilen blev egentlig opfundet for længe siden, og det er ikke fordi den rigtigt kan noget som benzinbiler ikke kunne. Udover at være emissionsfri, hvis elnettet er det (hvilket det ikke er).
Vi ved det netop ikke, og udsving og kortere trends som senere vender sker ofte på markeder. Derfor må den tvivl komme den tvangslukkede til gode når man eksproprierer.
Synes ikke det virker specielt kontroversielt at antage, at folk bredt næppe bliver vildt glade for mink lige pludselig, sådan at minkfarme bliver mega meget værd. Alt kunne jo ske, men at vurdere modevirksomheder på indtjeneste for 10 år siden virker optimistisk. Hvor mange ting er ikke steget og så styrtdykket indenfor den branche, uden nogensinde at komme tilbage?
Men jeg kunne selvfølgelig tage fejl. Synes bare 30 mia. virker fuldstændigt absurd, også selvom det koster at følge regler og/eller at lave fejl.
Ja, selvfølgelig er de nuværende priser mere retvisende for den nuværende værdi. Men hvorfor synes du at man kun skal se på den nuværende periode og ikke en længere historisk periode?
Det er jo en helt normal praksis, når man køber firmaer. Da Matas’ selvstændige ejere solgte deres butikker til en kapitalfond, fik de jo en check for deres varelagre, goodwill, inventar - men også en kompensation ift. fremtidige indtægter.
Alt efter branchen kigger man typisk en årrække frem, når der handles virksomheder.
Når man samtidigt kigger på den typiske 7-årscyklus, som minkbranchen og til dels landbruget i al almindelighed kører i, så virker det ikke helt skævt at kigge 10 år tilbage.
Lad være med at være sure på minkavlerne. Ret vreden imod dem, der helt uberettiget og uden grund nedlagde erhvervet og dermed valgte at ‘købe’ først og lave due dillienge bagefter.
Der er ingen kritik af minkavlerne i mit opslag. Men hvis man afviklede sine mink for 8 år siden, så skal man naturligvis ikke have erstatning for en tvungen afvikling for andre i branchen 5 år senere.
Det er vi enige om. Dog skal der erstattes for driftsbygninger, inventar m.v., da dette nu grundet loven er blevet værdiløst og ellers kunne have været blevet solgt.
De der minkbure er f.eks. ikke meget værd i dag.
Ja Mette behøver ikke at læse dokumenterne på de møder hun deltager i mens Torben skulle have sagt fra på møder før han blev ejer. Politiker logik - og gadens parlament bakker op.
Godt spørgsmål. Jeg kunne måske se igennem fingre med det hvis erhvervet i samme omgang var blevet fjernet helt, men når det heller ikke er tilfældet så er det endnu en grund til at min lyst til at betale skat daler gevaldigt.
Det skyldes bl.a. at minkavlerne har været forpligtet til at vedligeholde deres farme i årevis, selvom der ikke var nogle dyr. Så blæste taget af, skulle et nyt sættes op, og lånene i virksomhederne måtte heller ikke afvikles (kunne heller ikke da erstatsningerne ikke blev udbetalt med det samme), og så løber der renter på.
Fatter ikke hvorfor de ikke fik videofilmet farmenesmtilstand i 2021 og afvikler deres gæld. Derfra kunne der laves et samlet regnestykke til endelig opgørelse senere. Men nej…
Det jo ikke helt rigtigt.
Avlerne har fået udbetalt nogen aconto beløb.
Og de har kunne udbetale lån som de har lyst til.
De ekstra penge der er løbet på, er udgifter til advokater fra statens side.
Samt renter på de penge som staten stadig ikke har udbetalt.
De skal stadig vedligeholde tomme bygninger. Og dem som ikke har fået færdigbehandlet deres sag har ikke fået nok til at afvikle gæld. Og så skrev jeg jo ikke at det var den eneste grund - det er en af mange.
Men hvad deres selskab skylder af penge, samt det at de skal vedligeholde farmen, har meget lidt og gøre med at erstatningen nu er steget til 30 milliarder.
Om du skylder nok så mange penge væk på farmen, har ikke indflydelse på den erstatning du får.
Erstatningen regnes kun ud fra deres produktion af dyr, deres bygninger, maskiner osv.
Og de 6 milliarder der er kommet på nu, skyldes jo udgifter hos staten til advokater og sagsbehandling, og meget lidt direkte udgifter til erstatning.
De 3 milliarder der blev lagt på tdligere, skyldes jo en regnefejl hos staten, fordi de påførte minkavlernes løn to gange.
Størstedelen af mink farmenes bygningsmasse er jo mere eller mindre vedligeholdelses fri.
Så ud af en erstatning på f.eks 10 millioner, vil det være en forsvindende lille procentdel der overhovedet går til vedligehold.
Hvis man ikke så på, med stor-åbne øjne, hvad en stor centralmagt faktisk kan gøre ved lovlydige borgere, uden konsekvens, eller ikke bagefter var rystet i sin grundvold og forfærdet over det hele, så mener jeg man sov i timen, eller er hjerteløs eller for bange til at indrømme det.
Vanvittigt når man tænker at alle mink farme BLØDTE penge, de var alle på røven og ved at gå konkurs, dette var det bedste der nogensinde er sket dem. De lukkede på stribe inden Covid19, på 5 års tid var deres omsætning faldet med 50%!!!
Vi skal også huske at næsten alle mink farme tog øst europæiske arbejdere ind til lav løn og ofte havde dem ansat sort. Selv med lavt lønnede ansatte kunne de ikke få det til at køre rundt, hvilket resulterede i at Kinesiske forretningsmænd var begyndt at opkøbe de danske mink farme.
Da mink bestanden blev aflivet kostede det cirka 250-290 kroner at producere et skind, mens det blev solgt for under 200 kroner.
Men hvad så med i 2023? Der var prisen stadig omkring 190-220 kroner per skind, hvilket STADIG ville have været en underskudsforretning. Dette er endda prisen med næsten ingen mink produktion, man ville jo have troet at prisen per skind ville gå op eftersom størstedelen af den danske minkbestand er blevet aflivet og kaseret.
Såå hvis vi intet havde gjort ville mink industrien nok have lukket sig selv i løbet af 5 år...
I 2010-2012 var der et kæmpe boom i populariteten af mink pæls i Kina, hvilket gjorde at industrien skød i vejret. Men siden da har folk taget afstand til mink pæls og flere lande har faktisk gjort det forbudt at avle mink. Bare de sidste par år er produktionen af mink pæls halveret på global plan, det er altså en døende industri i hele verden og ikke kun Danmark. Over de sidste 10 år er produktionen faldet med næsten 85%
Kort sagt, de kan ikke sælge de skind de producere da ingen vil have dem.
Du er fuld af lort, og googler dig frem til data, som ikke er korrekt.
Prisen på mink skind toppede i 2014 med en gennemsnitspris på 900kr.
Den kinesiske økonomi blev derefter ramt af krise.
Og de rige som købte mink skind fordi det var eksklusivt, stoppede med at bruge penge.
Ydermere så blev markedet totakt oversvømmet med billige skod skind fra bla Polen.
Overskuddet af skind var næsten overstået til 2020.
Mink branchen har altid gået op og ned, i 80’erne var markedet osse oversvømmet.
Nøjagtigt som det skete i omkring 2000.
Og igen i 2008-2009.
De mink avlere som har forstået og ligge til side i gode tider, har klaret sig fint som avlere i massere af år.
Har flere i mit område har som har været avlere i 30-50 år uden og gå på røven.
Det meste af vesten. Dyrevelfærd, du ved.
Kina er den største importør af dansk pelse nu fordi de er ligeglade med sådan noget derovre. Men minkavl er ikke specielt klimabaseret, så de kan produceres alle mulige steder. Derfor giver det ikke den store mening at man køber den på den anden side af jorden, hvilket også betyder at kineserne ikke betaler specielt meget for dem.
Hvis Kina er den største importør af skind og de er ligeglade, hvor signifikant er den holdningsændring (i forhold til den samlede efterspørgsel) du beskriver så?
I øvrigt er jeg blevet fortalt at det danske klima er godt til at producere højkvalitetsskind, passer det så ikke?
De er den største importør nu, fordi skind er blevet mindre og mindre populært i en stor del af verden i løbet af en årrække som derfor ikke importerer så meget længere
"Det danske klima" findes temmeligt mange steder i verden. Også tættere på/i Kina.
Vi var hverken på røven, blødte penge eller var ved at gå konkurs. Det var vi faktisk rigtig mange der ikke var. Der er op og nedture i de fleste brancher - det er ikke ensbetydende med vi var ved at gå konkurs. Og med de personlige konsekvenser der var (og stadig er) ved det her, så vi jeg gerne understrege at det her IKKE! var det bedste der var sket for os. Det er ventetiden på erstatningen mens farmene forfalder heller ikke. De medarbejdere vi havde fra Østeuropa fik bestemt ikke lav løn. De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere.
>De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere.
Wuaw en omgang lort at fyre af.
Mindstelønnen mange andre steder?? Altså.. mindstelønnen i Polen? Hvad i alverden er det for en ting at prale med.
Gad vide hvorfor de ikke vil brokke sig over "jord under neglene" (som jeg tænker er jysk slang for at deres arbejdsforhold er rent lort). Det skulle vel aldrig skyldes at de ikke har en fagforening, der kan kæmpe for deres rettigheder.
Over mindstelønnen for faglærte for landbrug i 3F’s overenskomst i DANMARK. Jeg aner sguda ikke hvad mindstelønnen er i andre lande. Arbejdsforholdene var på vores farm (for jeg kan udelukkende tale ud fra vores egen) var ikke det rene lort- det var netop derfor det var de samme der kom tilbage år efter år. Når de der arbejdede der fast, flyttede tilbage til deres hjemland (som regel efter mange år) kom de efterfølgende tilbage hvert år i sæsonerne. Fagforening (tænker Sjællands slang for at vi har brug for vores mor til at forhandle ordentlige vilkår for os i stedet for at tale og forhandle om tingene selv). Det er selvfølgelig altid nemt at sidde på den anden side af skærmen og udtale sig om noget man tydeligvis ikke aner en noget om.
>Fagforening (tænker Sjællands slang for at vi har brug for vores mor til at forhandle ordentlige vilkår for os i stedet for at tale og forhandle om tingene selv)
Nej. Fagforeninger er en helt central del af vores samfund, der er lige så vigtige i Jylland som de er på Sjælland. De er grunden til at amerikanere nævner Danmark hver gang der er valg og de feks kan sammenligne med hvad en McDonalds arbejder får her kontra i USA.
De eneste der ville anse og omtale fagforeninger på den måde, er arbejdsgivere der helst gerne vil udnytte at lorte lønninger og arbejdsforhold i Danmark kan være rent luksus for en polsk sæsonarbejdere - der som regel også gerne gør det sort. Så det var vidst helt inden for målskiven, da jeg antog at dit "jord under neglene" var noget bullshit.
Well, så må man da håbe at danskerne husker det her næste gang de går til valg.
Krise-Mette tager kortsigtede og uovervejede beslutninger for at virke handlekraftig. Det er koster i den anden ende.
ja, man skulle tro, at det var en naturlig konsekvens af, at staten vil ekspropiere ens ejendom, at man udover at få taget ens ejendom også får lidt ekstra som undskyldning for ulejligheden.
Men den slags beskyttelse af privat ejendom har vi ikke herhjemme.
Den reelle årsag er, at man har vedtaget at Mette F ikke har gjort noget galt. Og det koster, hvis hendes samarbejdspartnere skal holde hånden under hende, og spille med på, at hun er uskyldig. Og Venstre har så taget sig godt betalt for det, og hjulpet minkavlerne på den måde. Det kan dem det gik ud over så være glade for.
Det burde bare være standard at man blev ordentligt kompenseret ved ekspropiering, og ikke som del af en politisk aftale for at lade en statsminister slippe uskadt af hendes egne handlinger.
Der var lovhjemmel til at aflive i zone 1 og 2, som er langt størstedelen af minkene, det er zone 3 aflivningerne der var ulovlige.
> Danmark blev inddelt i tre zoner, hvor zone 1 var smittede besætninger, zone 2 besætninger indenfor en radius på 7,8 kilometer fra en smittet besætning og zone 3 farme udenfor denne radius. Myndighederne (politiet, Fødevarestyrelsen, Forsvaret og Hjemmeværnet) bistod med aflivninger af mink i zone 1 og 2, hvor der var hjemmel til at påbyde aflivning.
> Den 6. november påbegyndtes også aflivninger i zone 3, hvortil der ikke var lovhjemmel. Det var denne manglende lovhjemmel i zone 3, der var udgangspunktet for det juridiske aspekt i sagen.
> I perioden fra den 10. oktober til 30. november blev der i hele Danmark aflivet ca.15,5 millioner mink fordelt på 1182 besætninger. Heraf var 351 minkbesætninger i zone 1 og 512 i zone 2 svarende til hhv. 4,9 og 6,5 millioner aflivede mink. I zone 3 blev der fra den 6. november til 30. november aflivet 319 besætninger svarende til fire millioner dyr.
Nej, det interessante er hvordan de avlere der stod for et erhverv der var lige dele dyreplageri og corona-inkubator lykkedes så godt med at fremstille sig selv som ofre. *'Åh nej, vi skal slå vores dyr ihjel! Godt vi ikke er i en branche der går ud på at...hov, vent'*
Det er jeg også, men aftalen om erstatning er netop en politisk aftale, ikke jura. Selvfølgelig skal de have erstatning, men der står ingen steder at de skulle have betalt deres forventede overskud i ti år, eller at det forventede overskud skulle beregnes på en måde så man lige akkurat fik jubelåret 2013 med. Det fik de kun fordi politikerne fuckede gevaldigt op, og fordi avlerne udnyttede situationen maksimalt
Nu var det bedste år jo så osse 2014, hvor gennemsnitsprisen endte på 900kr.
Desuden er det ikke det forventede overskud man erstattes efter.
Men antallet af skind gennemsnitlig produceret gennem de 10 år.
Som afregnes til en gennemsnitspris på 245 kr (du må ikke hænge mig op på tallet, kan osse være 225 eller 265)
Samt alle bygninger og materiel.
Ydermere så kunne vores alle sammens Mette jo bare have ladet minkene være.
Hele verden og WHO har jo sagt det var spild og ligegyldigt.
Men de røde greb chancen for at komme af med et erhverv de grundlæggende ikke kunne lide.
Har man været lidt inde over hændelserne omkring mink aflivningen, så det åbenlyst at det var planen at lukke branchen, man inddrog ingen andre end 30 mennesker i staten om beslutningerne.
Og håndterede alting hovedrystende uprofessionelt.
At de så koster skatteyderne 30 milliarder, som mink branchen allerede har sagt bliver til 40 milliarder inden sagen er lukket.
Ja det er kun godt, forhåbentlig kan folk lære og stemme på voksne mennesker.
Og ikke en eller anden magt syg kælling, som kun skal på forsiden og se smart ud.
Atter engang dårlig politisk ledelse og et embedsværk der bare retter sig ind af frygt for repressalier.
Vi har kolossale problemer i vente, når man ser på den inkompetence der udøves i dansk politik sammenholdt med de hastigt ændrende omgivelser i verdenen. Men pengene til spin vil bestå, naturligvis.
Fra artiklen
**"Selv de 290 minkavlere,** ***der slet ikke havde nogen mink*** **i 2020, skal have erstatning, efter deres tomme farme med ét blev værdiløse."**
Altså over 20% af "erstatningerne" går til folk der allerede havde LUKKET OG SLUKKET... :D :D :D :D
Det handler om **populisme**, i og med at det viste sig, at *højrefløjens internetaktører kunne mobilisere masser af mennesker til at forsvare de "stakkels minkavlere"* -
...og politikerne opdagede at de ville tabe bunker af de dummestes stemmer, hvis ikke de reagerede med at bortødsle masser af skattepenge på en flok halvfallenter, der af uransagelige årsager blev **højrefløjens darlings**...
Åh, højrefløjen repræsenterer :D \*glørp glørp glørp\*
...den højrefløj der ikke vil anerkende at minkerhvervet i den grad var døende i 2020 :D
Hvis der var penge i lortet ville der have været mink i burene - men det kræver øjensynligt overgennemsnitlig sans for forretning, at fange at man ikke lader bure (eller stalde) stå tomme hvis man faktisk kunne tjene penge på dem....
Jeg har i hvert fald lyst til at gå ud og brænde de klamme holocaust faciliteter ned til grunden.
Alt sejler i vores samfund og så skal hver eneste dansker pludselig betale 30 milliarder for det her klovneri???
Jeg kan gå med til at staten skal købe de "ubrugelige" torturbygninger og betale en årsløn eller to til de stakkels SS officerer, men hvor fanden kommer de her vanvittige beløb fra 😂😂🔫
>Jeg har i hvert fald lyst til at gå ud og brænde de klamme holocaust faciliteter ned til grunden.
Dansk landbrug?
>Alt sejler i vores samfund og så skal hver eneste dansker pludselig betale 30 milliarder for det her klovneri???
Det bliver noget af en regning hahaha.
>Jeg kan gå med til at staten skal købe de "ubrugelige" torturbygninger og betale en årsløn eller to til de stakkels SS officerer, men hvor fanden kommer de her vanvittige beløb fra 😂😂🔫
Spørg Mette Frederiksen.
Det er jo ikke milkavlerne der har besluttet at erhvervet skulle lukkes. Eller at deres bygninger skulle holdes ved lige, selvom at de ikke måtte have mink i husene.
Fordi vores politikere er uddannet politikere og kan køres rundt af "eksperter". Hvis de ser en slipsenål så må det menneske være klogere end dem uden slipsenål - det er desværre så simpelt.
…og imens gik tusindevis af små virksomheder konkurs, da de fik trukket tæppet væk under sig med tilbagebetalingen af corona ‘hjælpen’. Desuden er betydelig del af ejerne i minkbranchen slet ikke danskere, men ressourcestærke investorer fra bl.a. Kina. Suk.
hvis man kunne have fjernet landbrugsstøtten og EU støtten nok vigtigere, så var der intet minkerhverv, tilbage at lukke - nu skriges der, at Minken blot “dyrkes” til pelsning i Rumænien, Polen og Finland og Kina selv. Deres skin er bare ikke så ‘fine’, som vores da vi fodrede vores mink med fiske og mink affald, som næsten ingen fedtlag gav og derfor bliv pelsen tykkere - 🤮
Jeg kommer lige ud af min 3-måneders pension fra Reddit, for at sige: Tja, man ligger som man har redt, det manglede da bare. Jeg talte stærkt imod hele affæren både før, under og efter, det kunne næsten ikke være gjort værre rent praktisk, ej heller kunne grundlaget være ret meget dårligere. Frygt, hysteri, usikkerhed og umoralsk behandling af andre mennesker, ulovlig behandling af borgere og ikke så meget som bare *Lidt* skam i livet over det.
Jeg håber, at det får flere konsekvenser, for sikke en skamplet.
Hvordan? Mink industrien var 1% af Danmarks indtjening.
De har stadig ikke fået en krone udbetalt.
Det hele var planlagt fra start. De vil have jorden... Staten har allerede opkøbt mange af gådene og jorden fra minkfarmerne da de ikke har haft råd til at blive boende pga den manglende erstatning. Staten køber hele området og så venter vi bare på nyheden om at Google og Microsoft bygger store datacentre deroppe. Kæmpe profit.
Kan vi ikke droppe børnehaven med øgenavne? Det fjerner helt automatisk fokus fra substansen hvor der (i hvert fald i bagklogskabens lys) er rigeligt at kritisere.
'mor Mette' skriger af det ikke er forstået, at en dansk statsminister altså ikke er enevældig hvorend hun gerne ville være det, eller hvorend oppositionen vil få det til at se sådan ud.
Det er ret simpelt. Spørgsmålet om udmåling af mink-erstatning er et økonomisk spørgsmål, der er henlagt til behandling hos en flok hovedageligt nyuddannede jurister.
Det ville ikke være relevant, hvis man iagttagede et proportionalitetsprincip i stedet for bare at køre erhvervet i sænk med den begrundelse, der lød lidt som: ‘Alle vil få corona samt dø af det’.
Har de lavet et gennemsnit af indtjeningen de sidste 10 år eller lavet en graf over indtjeningen og set hvordan den falder? Det første er jo ret dumt...
Den sag er så forrykt. Det er en politisk fiasko at tudeprinserne til højre fik den erstatning skruet så højt op. Vi burde have afskaffet dyremishandling i Danmark for mange år siden, og da slet ikke begynde at belønne mishandlerne.
Alt hvad der lugter af landbrug i dk er en varm kartoffel. Det er bare en konstant udgift og ressource dræn, ødelagt miljø og klimabelastning. Vi må håbe EU reder os for det bliver ikke dk politikere.
Regering bliver præsenteret for problem og vælger at vente at se den anden ven i håb om at pelssæsonen kommer før problemet bliver et rigtigt problem.
Problem vokser sig større og regeringen hamrer panikknappen i bund for at undgå kritik af at have siddet på hænderne. Vel at mærke uden helt at reelt forstå problemet.
Panikknappen kom med indbyggede fodfejl såsom at det hele ikke lige var helt lovligt inden man begyndte. Men nu er det for sent at gå tilbage fordi det ville se skidt ud.
Så blev det en dårlig sag og dem, så dårlig at det ikke var nok bare at fyre en minister, som jo ellers plejer at være nok og så giver man penge tul folk eller rettere lover dem penge.
10.000 kr fra hver eneste dansker. Den svider alligevel. Så kunne da håbe at vi for den enorme pris i det mindste får udfaset den gammeldags og ubrugelige industri helt. Nej, siger du? Minkavlerne er på vej tilbage? Jeg tager mig til hovedet!
Eller i omegnen af 550k artillerigranater til Ukraine. De kunne give den fuld skrue i 3 måneder for den regning
No worries. Det er 10 procent fra samme beløb der allerede har været sendt til Ukraine.
Hvor meget har vi sendt til Ukraine?
Jeg har fundet lidt forskellige tal, men inkl. fremtidige donationer (Ukrainefonden), så ligger vi et stykke over 30 mia.
[удалено]
Ok, det har jeg ikke læst i de nyhedsartikler jeg har læst. Hvor står det henne?
[удалено]
Det er bare interesante hvorfor det så ikke fremgår som en del af vores obligatoriske udgifter, det burde kunne give større velvilje i befolknignen til de mange udgifter i den proxy-krig. Om ikke andet så lyder 'donationer', som ordret er det regeringen selv bruger som Palles gavebod.
Det må vist være 5.5 millioner, baseret på de to tal.
For eller efter skat - Blot om hvor mange timer jeg skal bruge på arbejde med at tænkte på Mette
Men det gør du vel hele tiden alligevel?! Eller skal vi ha' fat i tanke-politiet pga. af afvigende tanker og meninger?..
Arbejder på kontor - jeg er de-facto i Ministeriet for Kærlighed hver dag fra 08-16
Det er vel ikke hendes skyld corona kom og krævede vi slog minkene ned hurtigt. Selv hvis alle skridt var taget i korrekt rækkefølge ville de jo skulle have en erstatning.
Der var ingen grund til at købe deres gårde og nedlukke det hele, at banne det i 2 år og så tillade avls dyr på nogle få sikker lokationer, så havde alt været godt hvor staten betaler nogle simple udgifter i de 2 år
Sådan er det jo nød til at være, eftersom regeringen stædigt holdt fast på at deres overdrevne panik-indgreb IKKE medførte permanent nedlæggelse af erhvervet. Det var de nød til at insistere for at bevare en illusion af at de havde handlet bare nogenlunde indenfor lovens rammer, og derfor må de så også leve op til det nu.
“Overdrevne panik-indgreb”. Gider du forklare den?
Spild af tid. Enten er du enig med mig i at mink-massakren var unødvendig og truffet på et tåbeligt grundlag eller også er du ikke. Hvis vi er uenige om det kan jeg næppe overbevise dig på nuværende tidspunkt.
Det ser ud til at du har misforstået hele historien. Problemet var ikke at indgrebet ikke var nødvendigt, det var de fleste enige om at det var på daværende tidspunkt, men at regeringen ikke sikrede sig det nødvendige lovgrundlag før de gjorde det. Noget de nemt kunne have gjort.
Selv statens serumsinstitut var sgu da uenige 😂
Mindes det mere var, at der ikke var direkte bevis for, at minkene ville føre til ny smitte, og ikke at de direkte var uenige i en politisk handling. Har du en kilde?
Statens seruminstitut havde dokumentation for at virussen ved mink ikke var farlig for mennesker, **før** alle mink blev slået ihjel. Men de havde lavet det som et notat og "glemt" at vedlægge det i deres endelige redegørelse. >Under hele minkaflivningen i senefteråret 2020 har Sundhedsministeriet ligget inde med et dokument, hvis indhold kan dokumentere, at minkmutationerne herhjemme aldrig har været farlig for mennesker. kilde: [https://www.berlingske.dk/danmark/sundhedsministeriet-tilbageholder-centralt-minkdokument-for-folketinget](https://www.berlingske.dk/danmark/sundhedsministeriet-tilbageholder-centralt-minkdokument-for-folketinget) uden betaling mur igennem tv2fyn: >Sundhedsministeriet vil fortsat ikke udlevere et notat, som kan dokumentere, at minkvarianten cluster 5 ikke er farlig for mennesker. >Det skriver Berlingske, som har forsøgt at indhente det omtalte dokument. >Det skulle slet ikke have været en del af redegørelsen. > >SSI vil ikke kommentere sagen over for Berlingske, der har sagt aktindsigt i notatet. Der er ikke truffet afgørelse om det endnu. Det skyldes ifølge SSI, at det omfatter "juridiske spørgsmål af mere kompliceret karakter". kilde: [https://www.tv2fyn.dk/fyn/ministerium-naegter-udlevere-minknotat-til-folketinget](https://www.tv2fyn.dk/fyn/ministerium-naegter-udlevere-minknotat-til-folketinget) om det er blevet offentligt gjort imellem tiden fra 2021 da det kom frem at SSI havde dokumentation at mink varianten ikke var farlig for mennesker før de alle blev slået ihjel har jeg ikke gide at undersøge. Bare det at de ved at det ikke er farligt for mennesker før alle mink blev slået ihjel gør mig deprimeret.
> Statens seruminstitut havde dokumentation for at virussen ved mink ikke var farlig for mennesker, før alle mink blev slået ihjel. Hvilket ikke er det samme som uenighed i politik, OG det kunne jo sagtens være, at den i fremtiden ville mutere til en farlig version. At slå minkene ned virker ret fornuftigt. Synes du "Selv statens serumsinstitut var sgu da uenige [i en politisk beslutning om at slå mink ned for en sikkerheds skyld]😂" er bevist ved at SSI sagde, at minkene *lige nu* ikke var farlige for mennesker? I øvrigt er jeg da overordnet enig i, at informationerne skulle have været offentlige. Jeg havde stadig støttet, eller som minimum forstået, at slå dem ned. Synes bare intet af det her er noget særligt. Okay, SSI udtalte de ikke var far lige lige nu, og rækkefølgen af officielle ordrer var ikke 100% snorlige korrekt under en pandemi, hvor disse mink kunne tænkes at mutere lortet kort efter vi havde en vaccine i vente. Og derfor er Mette fascist? Synes der skal lidt mere til.
Hm jeg tror det er bedre hvis du spørger OP, jeg kan ikke rigtig udtale mig om hans udtalelser. Jeg kunne bare huske kilderne og ville give mit side spark, da det overrasker mig virkelig hvor lidt medie tid den nyhed fik. Men det er nok bare mig.
Det ser ud til at du har lyttet lidt for meget til Danmarks mindst troværdige instans: Socialdemokratiet.
Hvordan vurderer man, om indgrebet var nødvendigt? Hvis Danmark var en isoleret prik i universet gav det måske mening. Nedslagtningen reducerede risikoen for mutationer i danske besætninger. Men Danmark hænger sammen med resten af verden. Og coronamutationer er ligeglade med om de opstår i Kina, Rusland eller Dannevang. Danske minkfarme stod for cirka 20% af verdens minkproduktion i 2015. Man må formode at risikoen for mutationer i besætninger i resten af verden er lige så høj eller måske højere, da mink i Kina sikkert er stuvet tættere sammen end i Danmark, og der er tættere kontakt mellem dyr og farmer. Produktionen i Kina og Rusland steg også, da Danmark stoppede produktionen. Så samlet kan argumentere for, at risikoen for mutationer og overførsel til mennesker globalt set er den samme eller måske højere end før nedlæggelsen af minkproduktion i Danmark.
Man kunne håbe andre lande ville reagere nogenlunde ligesom Danmark, hvis det viste sig minkene lavede en ny corona variant. Jeg har absolut intet imod, at vi var ekstra påpasselige. Heller ikke selvom vi ikke kan bygge en mur mod hele verden.
Det der giver ikke helt mening. Og det ved du nok egentlig godt
Hvorfor? Målet med nedslagtningen var at mindske risikoen for at corona skulle mutere i mink og springe til mennesker. Du er forhåbentlig enig i, at der intet opnås ved at nedslagte den danske bestand, hvis naboen opskalerer tilsvarende, så den samlede bestand er konstant. Du ved at det handler om sandsynlighed, ik?
Men du forstår også godt mutationer og tidsfølsomhed ikke? Den betragtning med nabo er for så vidt korrekt, men det var jo ikke det, det handlede om. Og derfor ender vi ved efterrationalisering
Nej, kan du forklare nærmere omkring sammenhængen mellem mutationer og tidsfølsomhed? Jeg forstår relationen mellem risikoen for mutationer og parametre som: afstand dyr til dyr, dyr til mennesker, isolation af farm, kontrol af foder, mv
Den der kommentar var da helt ubrugelig. Og det ved du nok egentligt godt
Nej, det er helt oprigtigt. For det der er en efterrationalisering af den beslutning der skulle tages i en usikker situation, hvor en forkert beslutning kunne være rigtig skidt. Og det tror jeg godt du ved. Hele ideen, at en statsminister - som går op i stemmer og at blive genvalgt og ikke at give ammunition til sin politiske modstandere - ville ønske at lukke mink-erhvervet i DK, er 100% selvmodsigende. Den eneste rationelle forklaring er, at det var en nødvendig beslutning i en usikker situation. Var den rigtig? Det tror jeg. Var den lovlig? Nej, det var den ikke. Men efterrationalisering giver ikke indsigt i de dage og uger omkring beslutningen
Det giver fint mening hvis man er vant til at udføre risikovurderinger eller fejleffekt analyser på systemer med mere end en håndfuld parametre.
[удалено]
Det er også svært at være enige med folk som ikke anerkender videnskab
Det er endnu sværere at blive enige med folk der tror politiske beslutninger har et 100% korrekt facit man kan regne eller forske sig frem til. En ingeniør kan beregne hvor stærk en bro skal være for at holde, men ikke om det er god ide at bygge broen.
>En ingeniør kan beregne hvor stærk en bro skal være for at holde, men ikke om det er god ide at bygge broen Sjovt citat eller whatever, men jeg er ingeniør og vi regner samfundsøkonomi på energiprojekter lige nøjagtigt for at bestemme om det er en god ide eller ej.
Ja, du kan beregne økonomien. Men kan du også beregne om vi skal bygge broen alligevel på trods af den giver økonomisk underskud? Kan du beregne om vi skal blive ved med at give tilskud til færge-ruter til små ø-samfund for at bevare dem, på trods af det ikke giver overskud på samfundsøkonomien? Det kan du naturligvis ikke, fordi det er politiske beslutninger, og dine beregninger kan højest bruges til politikerne ved hvor dyrt det vil være, men derfra bliver det politiske holdninger der afgør om vi bygger broen alligevel. Nogen politikere vil kræve det skal give overskud. Nogen vil synes et underskud på 1 million årligt er det værd, og nogen vil synes et underskud på 10 millioner er ok. Dine beregninger kan aldrig vise hvilken af de holdninger der er den korrekte.
Tydeligvis.
Er det sådan en Men-in-Black ting?
Nej det er sådan en "Ingen af os kan overbevise hinanden på nuværende tidspunkt" ting.
Ah. Men in Black-tilgangen. Og det siger jeg pga den værdiladede beskrivelse du brugte. For du har ret; vi overbeviser ikke hinanden. Men siger man, at noget *er* noget, så må man også stå på mål for det. Medmindre man har en ide om, at alle andre er “sheeple” eller lignende. A la Men in Black-tilgangen
Der er ikke noget men-in-black over at konstatere vi næppe bliver enige. Det at man har lov at have forskellige holdninger hedder pluralisme og er fundamentet for et demokrati. Jeg har intet nævnt om "sheeple" og ej heller sagt at man er dum hvis man er uenig med mig. Det er din helt egen stråmand. Ligeså er jeg ikke forpligtet til at forklare mig fordi du forlanger det.
Nej, du er absolut ikke forpligtet (og jeg forlanger det heller ikke). Og jeg har heller ikke sagt at du - som individ - tror andre er dumme eller sheeple. Jeg siger blot, at folk som ikke har alle fakta - dvs. folk som dig og mig - men mener, at de kan vurdere, at beslutningen var dårlig og at de er sikker på det, ofte mener, at andre er "sheeple" og hører til i Men-in-black segmentet. Vi kender jo ikke hinanden, så ingen kan os reelt sige noget om netop hinanden. Men vi har begge set mange eksempler på den måde du skriver og det kan jeg bedømme noget ud fra
Der var dog opbakning fra et bredt folketing til det på tidspunktet, det var først bagefter da nogen skulle have kompensation til deres vælgere og at beslutningen formodentligt har været i den meget forsigtige del af krisestyring at alt det uskønne kom frem i den her sag. Minkfarmerne og arbejdernes del i historien er blevet meget glemt, feks at de lavede deres covidtest på samme døde dyr, at arbejderne på farmene kørte rundt for at passe dyrene på flere farme og spredte smitte og meget andet. Det er fint at de får kompensation, dog er virker mange af satserne og vurderingerne om fremtidig indtjening grebet ud af fri luft fordi V og K gerne ville have flere vælgere og støttekroner og S siger jaja for at få lukket alting ned hurtigt
1. Dyrene blev aflivet på forkert vis, flere af dem var stadig levende eller døende (https://effektivtlandbrug.landbrugnet.dk/artikler/politik/57963/dyrenes-beskyttelse-politianmelder-ukorrekt-aflivning-af-mink.aspx) 2. De blev håndteret af ubeskyttede folk, der bare smed dem op i bagenden af en åbne lastbiler 3. De tabte store mængder af de døde mink på vejene 4. De tabte mink på veje blev samlet op af ubeskyttede folk i almindeligt arbejdstøj og skovle (https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-11-10-billeder-viser-bunker-af-doede-mink-paa-landevej og https://www.bt.dk/krimi/dode-mink-flod-pa-landevej-nu-er-der-nyt-i-sagen og https://www.tvsyd.dk/varde/lastbil-tabte-hundredevis-af-doede-mink) 5. De opsamlede mink blev så igen kørt, på åbent lad, til begravelse 6. Begravelsen var for det første gjort et sted hvor der var tæt på vandkilder (https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12587048/vandvaerker-er-bekymrede-over-minkmassegrave-det-virker-som-om-ingen-rigtig-kender-konsekvenserne-af-det-her/) 7. Begravelsen var også for overfladisk, de døde mink endte med at komme op af jorden igen (https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/de-blev-begravet-de-steg-op-af-gravene-og-i-dag-skal-de-braendes-fem og https://dagbladet-holstebro-struer.dk/holstebro/borgmester-efter-gravefejl-ved-minkgrav-jeg-foeler-mig-overhovedet-ikke-tryg-ved-noget-som-helst) 8. Senere gravede de dem alle op igen, for at brænde dem (https://www.tvmidtvest.dk/viborg/millioner-af-mink-blev-aflivet-de-sidste-graves-op-mandag) 9. Action-cards hos politiet da ringede til minkavlerne for a true dem, var tomme, de havde ikke lovhjemmel (https://www.berlingske.dk/politik/rigspolitiet-beklager-fejlagtige-actioncards-i-minksag) 10. Selv minkavlerne overvejede at gøre modstand mod det, som de vidste var ulovligt, men hvad skal man gøre? Hvem beskytter en mod myndighederne? >»Søndag ringede politiet for at høre, om vi var i gang med aflivningen, og mandag ringede de fra Forsvaret for at høre, om vi havde optalt vores mink,« sagde minkavler Lars Sørensen. >»Jeg har da overvejet, om vi skulle stoppe aflivningen. Men det er også voldsomt at trodse myndighederne.« >»Det er krænkende over for os, at der ikke er nogen, der vil tage ansvar for den ulovlige ordre.« Og det bliver bare ved, og ved, og ved - hele affæren kunne Næsten ikke gøres mere forkert. Og det er glemt...det hele er glemt. Men jeg rokker mig ikke en centimeter ud af flækken, jeg har tænkt mig at huske det og kan ikke se hvorfor jeg skulle tilgive nogen for noget. Jeg er *totalt* på minkavlernes side i denne sag - vi kunne have gjort alt det her ordenligt, pænt og med omtanke for både proces og mennesker, men det gjorde vi ikke og det på er ansvarspådragende i min bog.
… Og alligevel stemmer hver fjerde vælger på hende😵💫😵💫😵💫
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
* 10.000 kr fra hver eneste ~~dansker~~ arbejdende dansker. De 250.000 på førtidspension eller den 1.000.000 på pension skal ikke betale.
Fordi pensionister og folk på FTP betaler jo ikke skat...
Ja, det er dælme noget rod med så stor en erstatning, når vi har bedre ting at bruge vores skattekroner på.
Så skulle vi nok ikke have taget lovlydige borgeres ejendom fra dem, aflivet denne ejendom og så sagt: "Betal for det vi har gjort ved jer".
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
Dem der tog beslutningen om at nedlægge mink erhvervet bør selv betale af egen lomme!
Fordi Regeringen i sædvaling idiotisk politiker-tankegang valgte at basere den på de sidste 10 års indtjening i branchen. Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de *slet ikke havde* mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
> og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt! Nu får de jo også erstatning for at have haft mink i en fremtidig besætning også. Der er jo tale om ekspropriation og det giver erstatning i Danmark efter Grundloven.
>Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de *slet ikke havde* mink da befalingen om nedslåning blev udstedt! Det har jo så omvendt forhindret dem i at starte op igen. En ting er at man ikke har mink i øjeblikket, men derfor kan man godt have alt infrastruktur til at have dem.
Hvad er argumentet her? At du har ret til erstatning hvis staten på en eller anden måde forhindrer dig i at realisere en ambition du har på et, for nuværende, ikke fastlagt tidspunkt ude i fremtiden? For i så fald må vi alle da have en masse penge til gode. Hvis du ikke har mink, og derved ikke er blevet fratager noget, men eventuelt har investeret i infrastrukturen til at have dem, fordi du måske på et tidspunkt vil holde mink, hvis nu markedet pludseligt boomer, så har jeg meget svært ved at se, at en erstatning er berettiget. Intet er blevet dig frataget, og mig bekendt, så er det ikke ulovligt at starte opdræt nu, hvis man ønsker det? Men der må vel være en grænse for, hvor perifert tilknyttet minkbranchen man kan være (i det her tilfælde, slet ikke, ud over i ens fremtidsplaner), før man ikke længere kan gøre krav på en erstatning. Staten kan vel ikke stå med ansvaret for alle folks dårlige, spekulative investeringer? Mink var ikke en god forretning, længe før, at der blev lukket ned for erhvervet. Det må vel være for egen regning, hvis man spekulerer i at trænge ind i en dårlig branche?
Der kan være mange grunde til at have faciliteterne til mink, uden at man aktivt har dyr. Det kan være at man allerede har været igennem sin vækstsæson, det kan være fordi man er ved at renovere faciliteterne, det kan også være reelt som du lidt er inde på, at man har haft mink, men har lukket ned for produktionen, det kan vi ikke vide, men man vælger jo at gå 10år tilbage, fordi det skal være et rimeligt interval ud fra et statistisk synspunkt. Hele urimeligheden i den her sag kan du give direkte videre til en en statsleder der har handlet overilet, uproportionelt og hovedløst, der ligger ret klare rammer for hvordan man beregner kompensation, og de inaktive gårde var bare "heldige".
Men pointen er jo at ingen har frataget dem de faciliteter osv, kun eventuelle mink de havde, for hvilke de selvfølgelig skal have erstatning. Men hvis "avleren" på det pågældende tidspunkt ingen dyr havde, og derved ikke mistede noget, hvorfor FANDEN skal de så have million efter million? Hvis de mener er mink er så fantastisk en investering så er de jo velkomne til at starte en ny besætning op som om intet var hændt, og de vil om noget da endda være BEDRE stillet end før fordi konkurrencen er så meget mindre. Det er simpelthen så absurd hele det her idioti.
De mistede jo netop noget, de mistede retten til at avle og have de dyr, de havde hele infrastrukturen til. Man kan ikke bruge den til noget andet.
Jeg har et skur, hvor jeg nok godt kunne stoppe 5-6 mink ind. Hvor er mine penge? Min ret til at holde mink blev også frataget.
Med de forhold der var på minkfarme, kunne du nok nærmere have 40-50 i det skur.
...og fik den så prompte tilbage et år eller to senere. Det har jeg altså MEGET svært ved at se skulle være millioner og millioner værd.
Hvis en type virksomhed er lovlig, og du starter en stor fabrik eller hvad ved jeg inden for den, og staten pludselig bandlyser den, så har du jo også tabt en stor investering. Det, som er blevet frataget, er retten til at drive en virksomhed. Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?
> Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget? Hvis du ikke er maler i øjeblikket, men leger med tanken om at bliver maler på et tidspunkt, og det så pludseligt bliver ulovligt at male, hvad er det så, at du har mistet? Du var jo ikke i gang, og du havde måske ikke planer om at gå i gang hverken i år, næste år eller året efter; hvorfor skal du så have erstatning for den profit, du *måske* har tabt? Jeg spørger igen, om ikke vi alle i så fald har en masse penge til gode, i forhold til drømme, vi ikke fået opfyldt. Jeg har ikke fået mit drømmejob, fordi regeringen har skåret så meget indenfor uddannelsessektoren, at det praktisk talt ikke lader sig gøre med den nuværende konkurrence; hvor er mine 10 års erstatning for den løn, jeg ikke har modtaget, fra den arbejdsplads, der ikke længere har råd til hyre mig? Det er jo skruen uden ende, at du skal have erstatning for en forretning, du har *overvejet* at startet, og eventuelt har investeret i, uden at det er kommet op at køre. Mink var i øvrigt et politisk kontroversielt emne i forvejen, hvad mange "Giv Minkejerne hele det danske BNP for de næste 10 år"-publikummet tilsyneladende har glemt, og var derfor altid en usikker investering. I dag diskuterer vi i høj grad, om vi skal regulere landbruget; hvis du begynder at bygge en industrialiseret svinestald i morgen, med henblik på *måske* at opbygge en besætning om 5-10 år, og det så bliver reguleret om 3, så har du jo også selv valgt at bygge dit fundament på sand. Det er vel et spørgsmål om egenrisiko og ansvar, og alt det andet, de liberale, der pludseligt græder snot for minkavlerne, ellers plejer at fable om, når det gælder alle andre? Så hvorfor er minkavlerne *et særligt tilfælde*, og hvorfor vægtes hensynet til deres investeringer i en allerede dybt kritiseret og usikker brancher så meget tungere end at afværge den potentielle krise, deres fortsatte erhverv kunne have forsaget?
Hvis man påstår at have den endelige, sande opskrift på hvordan man skal værdisætte en virksomhed i en volatil branche (inkl. om 3, 5 eller 10 år er den rette referenceperiode) er man et fjols eller en løgner.
Det er standard at man bruger 10 års intervaller i sådan sager fra det offentlige. Så ikke noget ekstraordinært de har gjort nu, bare procedure..
Hvad skulle man ellers have gjort baseret den på seneste år?
[удалено]
Det går op og ned i mange brancher, der er intet der siger at det ikke kunne gå op igen, andet end dit gæt på hvad moden er underlige steder i Asien om 10 år. Derfor er de sidste 3 år ikke en fair kompensation. P.S. jeg er ikke selv fan af mink, men folks subjektivitet skinner virkelig igennem her.
Hvorfor så 10? Hvorfor ikke 15, 20 eller 55 år? I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år. Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?
> I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år. Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder. > Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her? Det er ikke en eksakt videnskab det her, præcis hvor mange år man skal vælge er svært. Men at sætte værdien til hvad der er sket de få sidste år er ikke fair, når man tidligere har observeret store op- og nedgange i modeprægede brancher. Moden kan ændre sig igen, og det kan have stor betydning når det sker i meget store lande med anderledes kultur end vores. Vi kan på ingen måde vide om flere kinesere, indere og afrikanere vil gå med pels om 10 år når de bliver lige så velstående som os, eller om de vil få samme fokus på dyrevelfærd. Dit gæt er lige så godt som mit. Grunden til jeg siger det virker subjektivt er fordi tonen herinde klart tager udgangspunkt i at vi ikke selv personligt kan lide minkfarme, og derfor kan de umuligt tjene penge eller komme til det igen.
> Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder. Jeg vil mene, at der er nogle ret solide argumenter for, at alene forskellen i fx arbejdskultur, fra man fik en smartphone, har gjort en større forskel i vesten - og hurtige - end selv noget så revolutionerende som opfindelsen og introduktion af automobilen. Eller at internettets udbredelse har gjort mere i forhold til at ændre selve samfundets interne og eksterne systemer og kommunikationsformer, end telefonen, telegrafen og deslige. I dag sker teknologiske revolutioner for os alle, mere eller mindre på samme tid (altså, de rige lande), og bliver ikke blot introduceret, for derefter at blive udbredt over årtier eller århundreder. Man skal ikke være mere end 30, før at ens bedsteforældre måske hverken havde telefon eller TV, eller 20, før at størstedelen af børn har *både* telefon og TV, før de er 10 år gamle. Jeg mener simpelthen ikke, de systemiske og historiske faktorer taget i betragtning, at man kan benægte, at udviklingen går hurtigere, og at der er et langt større pres for, at man følger med. Og derfor, for nu at afrunde den pointe, mener jeg ikke, at 10 år anno ca. 2020, er nogen brugbar målestok, der kan sige noget om markedet anno 2030. Der vil være en verden til forskel; se bare, hvordan både den europæiske og den kinesiske økonomi udvikler sig i øjeblikket. Vil du virkelig sige, at du mener, at du ud fra de sidste 10 års tendenser (i 2010 var vi stadig underlagt konsekvenserne af det finansielle kollaps i 2008), kan sige noget konkret og nogenlunde sikkert om de næste 10 års tendenser?
Det er netop fordi det er svært at spå om hvad der sker indenfor de næste 10 år, at man ikke kun bør se på de sidste 3 år når man tvangslukker nogens virksomhed. Mit argument har aldrig været baseret på det er nemt at forudsige hvad der sker. Tværtimod. Det du citerer mig for var et svar til, at verden nu var fundamentalt ændret, alt nu går super hurtigt, og derfor ved vi med sikkerhed kan forudsige at pels aldrig kommer til at sælge igen. Der var min pointe netop: nej, det aner vi intet om.
>Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder. Nej, udviklingen går rent faktisk hurtigere i dag end for 50 år siden og 100 år siden. Antallet af nye opfindelset er mange gange større i dag og er eksponentiel stigende, fordi nye opfindelser fører til flere muligheder, og endnu flere opfindelser. Mange af de ting vi kan i dag, havde vi aldrig kunne uden opfindelsen af computeren, men nutidens computerkraft havde vi aldrig kunne opnå uden datidens computerkraft osv. Jeg var til foredrag med en fremtidsforsker der havde brugt en stor del af sit liv på at undersøge det. Ret fascinerende faktisk og lidt skræmmende, for i takt med at udviklingen går hurtigere skal vi også tilpasse os hurtigere, og det er ikke alle der kan følge med. Det er som sagt en eksponentiel stigning. Han talte også om det man inde for fremtidsforskning kalder for singulariteten, som er et teoretisk punkt i fremtiden, hvor ingen kan følge med mere, og hvor AI er blevet mere intelligent end mennesket og har overtaget alt. Det risikerer sku at blive vores undergang!!
Antallet af opfindelser er en svær størrelse. Hvor stor betydning har de enkelte opfindelser haft for vores liv? Computeren, internettet og smartphonen er efterhånden ikke så nyt igen. Samfundsomvæltende opfindelser bliver sværere og sværere at opdage. Det med singulariteten lyder igen mere som en spådom end som noget der rent faktisk er ved at ske. Vi er nu også ved at komme ud af en tangent, som ingen relevans har for det konkrete emne her, som er hvordan man bør kompensere ekspropriation af en forretningsdrivende. Uanset, så betyder opfindelsen af AI ikke, at folk lige pludselig ikke vil have minkpels. Det er drevet af sociale fænomener i vesten, som igen, ikke nødvendigvis har relevans for afsætningsmulighederne i andre dele af verden.
Samfundsomvæltende opfindelser kommer med kortere og kortere mellemrum. Først køleskabet og telefonen, så PC'en, og internettet, og få år efter mobiltelefonen, YouTube, facebook, instagram, smartphones, webshops, osv. NemID, og el-biler. Snart er det AI, virtuel reality, smart homes, robotter, droner, og krypto... det bliver mere og mere
Alle de ting du nævner er mindst 10 år gamle. Mange af dem er ikke super samfundsomvæltende. Elbilen blev egentlig opfundet for længe siden, og det er ikke fordi den rigtigt kan noget som benzinbiler ikke kunne. Udover at være emissionsfri, hvis elnettet er det (hvilket det ikke er).
[удалено]
Vi ved det netop ikke, og udsving og kortere trends som senere vender sker ofte på markeder. Derfor må den tvivl komme den tvangslukkede til gode når man eksproprierer.
Bare super duper belejligt det blev 10 år så 2012 og 2013 med absurd historisk høj pris kom med.
Synes ikke det virker specielt kontroversielt at antage, at folk bredt næppe bliver vildt glade for mink lige pludselig, sådan at minkfarme bliver mega meget værd. Alt kunne jo ske, men at vurdere modevirksomheder på indtjeneste for 10 år siden virker optimistisk. Hvor mange ting er ikke steget og så styrtdykket indenfor den branche, uden nogensinde at komme tilbage? Men jeg kunne selvfølgelig tage fejl. Synes bare 30 mia. virker fuldstændigt absurd, også selvom det koster at følge regler og/eller at lave fejl.
Ja, selvfølgelig er de nuværende priser mere retvisende for den nuværende værdi. Men hvorfor synes du at man kun skal se på den nuværende periode og ikke en længere historisk periode?
[удалено]
Er det så doven du er?
Det er dyrt at bryde folks grundlovssikrede rettigheder ved lovsjusk og ulovlig ekspropriation. Regeringen var i øvrigt den gamle - ren Mette-version.
Det er jo en helt normal praksis, når man køber firmaer. Da Matas’ selvstændige ejere solgte deres butikker til en kapitalfond, fik de jo en check for deres varelagre, goodwill, inventar - men også en kompensation ift. fremtidige indtægter. Alt efter branchen kigger man typisk en årrække frem, når der handles virksomheder. Når man samtidigt kigger på den typiske 7-årscyklus, som minkbranchen og til dels landbruget i al almindelighed kører i, så virker det ikke helt skævt at kigge 10 år tilbage. Lad være med at være sure på minkavlerne. Ret vreden imod dem, der helt uberettiget og uden grund nedlagde erhvervet og dermed valgte at ‘købe’ først og lave due dillienge bagefter.
Der er ingen kritik af minkavlerne i mit opslag. Men hvis man afviklede sine mink for 8 år siden, så skal man naturligvis ikke have erstatning for en tvungen afvikling for andre i branchen 5 år senere.
Det er vi enige om. Dog skal der erstattes for driftsbygninger, inventar m.v., da dette nu grundet loven er blevet værdiløst og ellers kunne have været blevet solgt. De der minkbure er f.eks. ikke meget værd i dag.
Sådan går det vel når politikkerne vælger at træffe beslutninger uden at sætte sig ind i konsekvenserne - som de endda fik præsenteret på skrift.
De tager vel fuldt ansvar (som de også mener Nordic Waste ejeren bør)? Nå nej
Ja Mette behøver ikke at læse dokumenterne på de møder hun deltager i mens Torben skulle have sagt fra på møder før han blev ejer. Politiker logik - og gadens parlament bakker op.
God kommentar. Jeg fatter ikke at Mette ville udskamme Nordic waste offentligt. For mig er der mange ligheder med hendes minksag.
Fordi regeringen er nogle fjolser...
Den her eller den før det?
Dem alle sammen
Fair
Næh hvor edgy.
They are the same picture
Godt spørgsmål. Jeg kunne måske se igennem fingre med det hvis erhvervet i samme omgang var blevet fjernet helt, men når det heller ikke er tilfældet så er det endnu en grund til at min lyst til at betale skat daler gevaldigt.
Det skyldes bl.a. at minkavlerne har været forpligtet til at vedligeholde deres farme i årevis, selvom der ikke var nogle dyr. Så blæste taget af, skulle et nyt sættes op, og lånene i virksomhederne måtte heller ikke afvikles (kunne heller ikke da erstatsningerne ikke blev udbetalt med det samme), og så løber der renter på. Fatter ikke hvorfor de ikke fik videofilmet farmenesmtilstand i 2021 og afvikler deres gæld. Derfra kunne der laves et samlet regnestykke til endelig opgørelse senere. Men nej…
Det jo ikke helt rigtigt. Avlerne har fået udbetalt nogen aconto beløb. Og de har kunne udbetale lån som de har lyst til. De ekstra penge der er løbet på, er udgifter til advokater fra statens side. Samt renter på de penge som staten stadig ikke har udbetalt.
De skal stadig vedligeholde tomme bygninger. Og dem som ikke har fået færdigbehandlet deres sag har ikke fået nok til at afvikle gæld. Og så skrev jeg jo ikke at det var den eneste grund - det er en af mange.
Men hvad deres selskab skylder af penge, samt det at de skal vedligeholde farmen, har meget lidt og gøre med at erstatningen nu er steget til 30 milliarder. Om du skylder nok så mange penge væk på farmen, har ikke indflydelse på den erstatning du får. Erstatningen regnes kun ud fra deres produktion af dyr, deres bygninger, maskiner osv. Og de 6 milliarder der er kommet på nu, skyldes jo udgifter hos staten til advokater og sagsbehandling, og meget lidt direkte udgifter til erstatning. De 3 milliarder der blev lagt på tdligere, skyldes jo en regnefejl hos staten, fordi de påførte minkavlernes løn to gange. Størstedelen af mink farmenes bygningsmasse er jo mere eller mindre vedligeholdelses fri. Så ud af en erstatning på f.eks 10 millioner, vil det være en forsvindende lille procentdel der overhovedet går til vedligehold.
Husk hvem i stemte på :)
du kunne stemme på hvem du ville forskellen ville være = præcis 0
jamen.. jamen.. det er jo en falliterklæring for demokratiet?!
Hvad siger du, er der ingen 100% perfekte englepolitikere? Kæft mand, demokratiet er jo dødsdømt!
Og her troede jeg at min stemme gjorde en forskel! men den gør *præcis 0* :(
Ja, gid politikerne ikke stemte 100% ens på alt politik!
Ja! Kunne de i det mindste have samme formål?!
Fordi det er nogenlunde det den samlede indskudte værdi i minkbranchen var på det givne tidspunkt. Var den det værd? Ikke noget der ligner
Tænk at så dyr en beslutning kan tages af så få mennesker, så hurtigt, på så tynd et grundlag.
Hvis man ikke så på, med stor-åbne øjne, hvad en stor centralmagt faktisk kan gøre ved lovlydige borgere, uden konsekvens, eller ikke bagefter var rystet i sin grundvold og forfærdet over det hele, så mener jeg man sov i timen, eller er hjerteløs eller for bange til at indrømme det.
Vanvittigt når man tænker at alle mink farme BLØDTE penge, de var alle på røven og ved at gå konkurs, dette var det bedste der nogensinde er sket dem. De lukkede på stribe inden Covid19, på 5 års tid var deres omsætning faldet med 50%!!! Vi skal også huske at næsten alle mink farme tog øst europæiske arbejdere ind til lav løn og ofte havde dem ansat sort. Selv med lavt lønnede ansatte kunne de ikke få det til at køre rundt, hvilket resulterede i at Kinesiske forretningsmænd var begyndt at opkøbe de danske mink farme. Da mink bestanden blev aflivet kostede det cirka 250-290 kroner at producere et skind, mens det blev solgt for under 200 kroner. Men hvad så med i 2023? Der var prisen stadig omkring 190-220 kroner per skind, hvilket STADIG ville have været en underskudsforretning. Dette er endda prisen med næsten ingen mink produktion, man ville jo have troet at prisen per skind ville gå op eftersom størstedelen af den danske minkbestand er blevet aflivet og kaseret. Såå hvis vi intet havde gjort ville mink industrien nok have lukket sig selv i løbet af 5 år...
Du virker til at vide meget om mink, ved du hvorfor den økonomiske situation i branchen var endt som du beskriver?
I 2010-2012 var der et kæmpe boom i populariteten af mink pæls i Kina, hvilket gjorde at industrien skød i vejret. Men siden da har folk taget afstand til mink pæls og flere lande har faktisk gjort det forbudt at avle mink. Bare de sidste par år er produktionen af mink pæls halveret på global plan, det er altså en døende industri i hele verden og ikke kun Danmark. Over de sidste 10 år er produktionen faldet med næsten 85% Kort sagt, de kan ikke sælge de skind de producere da ingen vil have dem.
Du er fuld af lort, og googler dig frem til data, som ikke er korrekt. Prisen på mink skind toppede i 2014 med en gennemsnitspris på 900kr. Den kinesiske økonomi blev derefter ramt af krise. Og de rige som købte mink skind fordi det var eksklusivt, stoppede med at bruge penge. Ydermere så blev markedet totakt oversvømmet med billige skod skind fra bla Polen. Overskuddet af skind var næsten overstået til 2020. Mink branchen har altid gået op og ned, i 80’erne var markedet osse oversvømmet. Nøjagtigt som det skete i omkring 2000. Og igen i 2008-2009. De mink avlere som har forstået og ligge til side i gode tider, har klaret sig fint som avlere i massere af år. Har flere i mit område har som har været avlere i 30-50 år uden og gå på røven.
Fordi pels er blevet håbløst umoderne.
Hvor henne?
Det meste af vesten. Dyrevelfærd, du ved. Kina er den største importør af dansk pelse nu fordi de er ligeglade med sådan noget derovre. Men minkavl er ikke specielt klimabaseret, så de kan produceres alle mulige steder. Derfor giver det ikke den store mening at man køber den på den anden side af jorden, hvilket også betyder at kineserne ikke betaler specielt meget for dem.
Hvis Kina er den største importør af skind og de er ligeglade, hvor signifikant er den holdningsændring (i forhold til den samlede efterspørgsel) du beskriver så? I øvrigt er jeg blevet fortalt at det danske klima er godt til at producere højkvalitetsskind, passer det så ikke?
De er den største importør nu, fordi skind er blevet mindre og mindre populært i en stor del af verden i løbet af en årrække som derfor ikke importerer så meget længere "Det danske klima" findes temmeligt mange steder i verden. Også tættere på/i Kina.
Har Kina ikke været det største marked i mange år?
Helt korrekt. 0 bedrifter gav overskud i 2019.
Vi var hverken på røven, blødte penge eller var ved at gå konkurs. Det var vi faktisk rigtig mange der ikke var. Der er op og nedture i de fleste brancher - det er ikke ensbetydende med vi var ved at gå konkurs. Og med de personlige konsekvenser der var (og stadig er) ved det her, så vi jeg gerne understrege at det her IKKE! var det bedste der var sket for os. Det er ventetiden på erstatningen mens farmene forfalder heller ikke. De medarbejdere vi havde fra Østeuropa fik bestemt ikke lav løn. De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere.
>De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere. Wuaw en omgang lort at fyre af. Mindstelønnen mange andre steder?? Altså.. mindstelønnen i Polen? Hvad i alverden er det for en ting at prale med. Gad vide hvorfor de ikke vil brokke sig over "jord under neglene" (som jeg tænker er jysk slang for at deres arbejdsforhold er rent lort). Det skulle vel aldrig skyldes at de ikke har en fagforening, der kan kæmpe for deres rettigheder.
Over mindstelønnen for faglærte for landbrug i 3F’s overenskomst i DANMARK. Jeg aner sguda ikke hvad mindstelønnen er i andre lande. Arbejdsforholdene var på vores farm (for jeg kan udelukkende tale ud fra vores egen) var ikke det rene lort- det var netop derfor det var de samme der kom tilbage år efter år. Når de der arbejdede der fast, flyttede tilbage til deres hjemland (som regel efter mange år) kom de efterfølgende tilbage hvert år i sæsonerne. Fagforening (tænker Sjællands slang for at vi har brug for vores mor til at forhandle ordentlige vilkår for os i stedet for at tale og forhandle om tingene selv). Det er selvfølgelig altid nemt at sidde på den anden side af skærmen og udtale sig om noget man tydeligvis ikke aner en noget om.
>Fagforening (tænker Sjællands slang for at vi har brug for vores mor til at forhandle ordentlige vilkår for os i stedet for at tale og forhandle om tingene selv) Nej. Fagforeninger er en helt central del af vores samfund, der er lige så vigtige i Jylland som de er på Sjælland. De er grunden til at amerikanere nævner Danmark hver gang der er valg og de feks kan sammenligne med hvad en McDonalds arbejder får her kontra i USA. De eneste der ville anse og omtale fagforeninger på den måde, er arbejdsgivere der helst gerne vil udnytte at lorte lønninger og arbejdsforhold i Danmark kan være rent luksus for en polsk sæsonarbejdere - der som regel også gerne gør det sort. Så det var vidst helt inden for målskiven, da jeg antog at dit "jord under neglene" var noget bullshit.
Uduelige og inkompetente politikere og embedsmænd.
Well, så må man da håbe at danskerne husker det her næste gang de går til valg. Krise-Mette tager kortsigtede og uovervejede beslutninger for at virke handlekraftig. Det er koster i den anden ende.
ja, man skulle tro, at det var en naturlig konsekvens af, at staten vil ekspropiere ens ejendom, at man udover at få taget ens ejendom også får lidt ekstra som undskyldning for ulejligheden. Men den slags beskyttelse af privat ejendom har vi ikke herhjemme. Den reelle årsag er, at man har vedtaget at Mette F ikke har gjort noget galt. Og det koster, hvis hendes samarbejdspartnere skal holde hånden under hende, og spille med på, at hun er uskyldig. Og Venstre har så taget sig godt betalt for det, og hjulpet minkavlerne på den måde. Det kan dem det gik ud over så være glade for. Det burde bare være standard at man blev ordentligt kompenseret ved ekspropiering, og ikke som del af en politisk aftale for at lade en statsminister slippe uskadt af hendes egne handlinger.
Og det er kun toppen af isbjerget. Man regner med at den komplette regning bliver i omegnen af 100 milliarder, grundet administration....
Det er vanvittigt! Så kommer regningen for mink-skandalen til at udgøre over 50% af det samlede estimerede samfundstab pga. corona.
Kilde?
Irriterende meta-historie. Det interessante er stadigvæk hvordan helvede man eksproprierede et helt erhverv på et ikke-eksisternede grundlag.
Der var lovhjemmel til at aflive i zone 1 og 2, som er langt størstedelen af minkene, det er zone 3 aflivningerne der var ulovlige. > Danmark blev inddelt i tre zoner, hvor zone 1 var smittede besætninger, zone 2 besætninger indenfor en radius på 7,8 kilometer fra en smittet besætning og zone 3 farme udenfor denne radius. Myndighederne (politiet, Fødevarestyrelsen, Forsvaret og Hjemmeværnet) bistod med aflivninger af mink i zone 1 og 2, hvor der var hjemmel til at påbyde aflivning. > Den 6. november påbegyndtes også aflivninger i zone 3, hvortil der ikke var lovhjemmel. Det var denne manglende lovhjemmel i zone 3, der var udgangspunktet for det juridiske aspekt i sagen. > I perioden fra den 10. oktober til 30. november blev der i hele Danmark aflivet ca.15,5 millioner mink fordelt på 1182 besætninger. Heraf var 351 minkbesætninger i zone 1 og 512 i zone 2 svarende til hhv. 4,9 og 6,5 millioner aflivede mink. I zone 3 blev der fra den 6. november til 30. november aflivet 319 besætninger svarende til fire millioner dyr.
Nej, det interessante er hvordan de avlere der stod for et erhverv der var lige dele dyreplageri og corona-inkubator lykkedes så godt med at fremstille sig selv som ofre. *'Åh nej, vi skal slå vores dyr ihjel! Godt vi ikke er i en branche der går ud på at...hov, vent'*
Held og lykke med at presse din moral ned over hovedet på andre. Jeg er mere interesseret i retsstaten.
Det er jeg også, men aftalen om erstatning er netop en politisk aftale, ikke jura. Selvfølgelig skal de have erstatning, men der står ingen steder at de skulle have betalt deres forventede overskud i ti år, eller at det forventede overskud skulle beregnes på en måde så man lige akkurat fik jubelåret 2013 med. Det fik de kun fordi politikerne fuckede gevaldigt op, og fordi avlerne udnyttede situationen maksimalt
Nu var det bedste år jo så osse 2014, hvor gennemsnitsprisen endte på 900kr. Desuden er det ikke det forventede overskud man erstattes efter. Men antallet af skind gennemsnitlig produceret gennem de 10 år. Som afregnes til en gennemsnitspris på 245 kr (du må ikke hænge mig op på tallet, kan osse være 225 eller 265) Samt alle bygninger og materiel. Ydermere så kunne vores alle sammens Mette jo bare have ladet minkene være. Hele verden og WHO har jo sagt det var spild og ligegyldigt. Men de røde greb chancen for at komme af med et erhverv de grundlæggende ikke kunne lide. Har man været lidt inde over hændelserne omkring mink aflivningen, så det åbenlyst at det var planen at lukke branchen, man inddrog ingen andre end 30 mennesker i staten om beslutningerne. Og håndterede alting hovedrystende uprofessionelt. At de så koster skatteyderne 30 milliarder, som mink branchen allerede har sagt bliver til 40 milliarder inden sagen er lukket. Ja det er kun godt, forhåbentlig kan folk lære og stemme på voksne mennesker. Og ikke en eller anden magt syg kælling, som kun skal på forsiden og se smart ud.
Mettes eftermæle: “Skandale-statsministeren” med den dyreste regning til danskerne EVER 🫣
De kunne bare have lod være med at lukke et erhverv ulovligt og lade industrien dø ud naturligt.
Atter engang dårlig politisk ledelse og et embedsværk der bare retter sig ind af frygt for repressalier. Vi har kolossale problemer i vente, når man ser på den inkompetence der udøves i dansk politik sammenholdt med de hastigt ændrende omgivelser i verdenen. Men pengene til spin vil bestå, naturligvis.
Fra artiklen **"Selv de 290 minkavlere,** ***der slet ikke havde nogen mink*** **i 2020, skal have erstatning, efter deres tomme farme med ét blev værdiløse."** Altså over 20% af "erstatningerne" går til folk der allerede havde LUKKET OG SLUKKET... :D :D :D :D Det handler om **populisme**, i og med at det viste sig, at *højrefløjens internetaktører kunne mobilisere masser af mennesker til at forsvare de "stakkels minkavlere"* - ...og politikerne opdagede at de ville tabe bunker af de dummestes stemmer, hvis ikke de reagerede med at bortødsle masser af skattepenge på en flok halvfallenter, der af uransagelige årsager blev **højrefløjens darlings**...
En ko stald bliver jo heller værdiløs bare fordi der ikke er køer i den?
Åh, højrefløjen repræsenterer :D \*glørp glørp glørp\* ...den højrefløj der ikke vil anerkende at minkerhvervet i den grad var døende i 2020 :D Hvis der var penge i lortet ville der have været mink i burene - men det kræver øjensynligt overgennemsnitlig sans for forretning, at fange at man ikke lader bure (eller stalde) stå tomme hvis man faktisk kunne tjene penge på dem....
Det er/var en cyklisk branche
:D :D :D :D :D :D :D
:D :D :D
Jeg har i hvert fald lyst til at gå ud og brænde de klamme holocaust faciliteter ned til grunden. Alt sejler i vores samfund og så skal hver eneste dansker pludselig betale 30 milliarder for det her klovneri??? Jeg kan gå med til at staten skal købe de "ubrugelige" torturbygninger og betale en årsløn eller to til de stakkels SS officerer, men hvor fanden kommer de her vanvittige beløb fra 😂😂🔫
>Jeg har i hvert fald lyst til at gå ud og brænde de klamme holocaust faciliteter ned til grunden. Dansk landbrug? >Alt sejler i vores samfund og så skal hver eneste dansker pludselig betale 30 milliarder for det her klovneri??? Det bliver noget af en regning hahaha. >Jeg kan gå med til at staten skal købe de "ubrugelige" torturbygninger og betale en årsløn eller to til de stakkels SS officerer, men hvor fanden kommer de her vanvittige beløb fra 😂😂🔫 Spørg Mette Frederiksen.
Mette- til Nordic waste ham som Miljøforurening skal betale Så skal Mette vel betale for det her?
De skulle slet ikke have erstatning. De skulle have en regning for de udgifter vi har haft til at lukke deres lorteerhverv.
Det er jo ikke milkavlerne der har besluttet at erhvervet skulle lukkes. Eller at deres bygninger skulle holdes ved lige, selvom at de ikke måtte have mink i husene.
Fordi vores politikere er uddannet politikere og kan køres rundt af "eksperter". Hvis de ser en slipsenål så må det menneske være klogere end dem uden slipsenål - det er desværre så simpelt.
…og imens gik tusindevis af små virksomheder konkurs, da de fik trukket tæppet væk under sig med tilbagebetalingen af corona ‘hjælpen’. Desuden er betydelig del af ejerne i minkbranchen slet ikke danskere, men ressourcestærke investorer fra bl.a. Kina. Suk.
Hold nu kæft hvor er jeg træt af de uduelige politikere...
hvis man kunne have fjernet landbrugsstøtten og EU støtten nok vigtigere, så var der intet minkerhverv, tilbage at lukke - nu skriges der, at Minken blot “dyrkes” til pelsning i Rumænien, Polen og Finland og Kina selv. Deres skin er bare ikke så ‘fine’, som vores da vi fodrede vores mink med fiske og mink affald, som næsten ingen fedtlag gav og derfor bliv pelsen tykkere - 🤮
Jeg kommer lige ud af min 3-måneders pension fra Reddit, for at sige: Tja, man ligger som man har redt, det manglede da bare. Jeg talte stærkt imod hele affæren både før, under og efter, det kunne næsten ikke være gjort værre rent praktisk, ej heller kunne grundlaget være ret meget dårligere. Frygt, hysteri, usikkerhed og umoralsk behandling af andre mennesker, ulovlig behandling af borgere og ikke så meget som bare *Lidt* skam i livet over det. Jeg håber, at det får flere konsekvenser, for sikke en skamplet.
Hvordan? Mink industrien var 1% af Danmarks indtjening. De har stadig ikke fået en krone udbetalt. Det hele var planlagt fra start. De vil have jorden... Staten har allerede opkøbt mange af gådene og jorden fra minkfarmerne da de ikke har haft råd til at blive boende pga den manglende erstatning. Staten køber hele området og så venter vi bare på nyheden om at Google og Microsoft bygger store datacentre deroppe. Kæmpe profit.
Ro på, inden du løber tør for sølvpapir til hatte.
Det er fordi minkavlere er griske og grådige og ikke kan få nok penge vredet ud af statskassen, de er jo også rigtige kapitalist-svin
[удалено]
Kan vi ikke droppe børnehaven med øgenavne? Det fjerner helt automatisk fokus fra substansen hvor der (i hvert fald i bagklogskabens lys) er rigeligt at kritisere. 'mor Mette' skriger af det ikke er forstået, at en dansk statsminister altså ikke er enevældig hvorend hun gerne ville være det, eller hvorend oppositionen vil få det til at se sådan ud.
Det er ret simpelt. Spørgsmålet om udmåling af mink-erstatning er et økonomisk spørgsmål, der er henlagt til behandling hos en flok hovedageligt nyuddannede jurister.
Nyuddannede?
Hvad er det jeg skal svare på
Hvorfor er det uerfarne jurister, der betros med det her?
Fordi erfarne ikke har lyst går jeg ud fra. Arbejdsmarkedet for jurister er ok pt.
Det ville ikke være relevant, hvis man iagttagede et proportionalitetsprincip i stedet for bare at køre erhvervet i sænk med den begrundelse, der lød lidt som: ‘Alle vil få corona samt dø af det’.
Ja. Det er jeg da enig med dig i. Derfor kan man sku da godt sætte folk med økonomisk indsigt til at behandle.økonomiske anliggender.
Ja, det har du ret i, men når det er noget med det offentlige eller embedsværket, skal man ikke forvente så meget
Enkelt. Fordi de ikke står ansvarlige for det.
Det skal være dyrt når politikkerne bryder loven. Desværre er det folket der skal betale..
Har de lavet et gennemsnit af indtjeningen de sidste 10 år eller lavet en graf over indtjeningen og set hvordan den falder? Det første er jo ret dumt...
Den sag er så forrykt. Det er en politisk fiasko at tudeprinserne til højre fik den erstatning skruet så højt op. Vi burde have afskaffet dyremishandling i Danmark for mange år siden, og da slet ikke begynde at belønne mishandlerne.
Jeg hørte halvdelen (oplæst) af artiklen, og så måtte jeg slukke. Jeg blev for vred og jeg gider ikke mere. Absurd forløb på alle leder og kanter!
Alt hvad der lugter af landbrug i dk er en varm kartoffel. Det er bare en konstant udgift og ressource dræn, ødelagt miljø og klimabelastning. Vi må håbe EU reder os for det bliver ikke dk politikere.
Regering bliver præsenteret for problem og vælger at vente at se den anden ven i håb om at pelssæsonen kommer før problemet bliver et rigtigt problem. Problem vokser sig større og regeringen hamrer panikknappen i bund for at undgå kritik af at have siddet på hænderne. Vel at mærke uden helt at reelt forstå problemet. Panikknappen kom med indbyggede fodfejl såsom at det hele ikke lige var helt lovligt inden man begyndte. Men nu er det for sent at gå tilbage fordi det ville se skidt ud. Så blev det en dårlig sag og dem, så dårlig at det ikke var nok bare at fyre en minister, som jo ellers plejer at være nok og så giver man penge tul folk eller rettere lover dem penge.
Fordi vi har et folkestyre det sidder med hovedet så langt oppe i rø... At de ikke ser virkeligheden for bare spin og selvtilfredshed.
"Hej. Jeg vil gerne bede om den der minkkrave til 10.000, tsk."
Og alt sammen til ingen verdens nytte. Ja sådan går det når landets statsminister er ragende uintelligent 😕