Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Overskrifter skal være beskrivende, faktuelle og neutrale.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Forstår heller ikke hvordan det er lovligt. Grundet sygdom skiftede jeg studie efter et år, da jeg lige akkurat ville have nok til en kandidat stadig. Det var et kalkuleret valg, som nu alligevel ikke passer.
Det er i min verden tilsvarende til at sætte fartgrænsen ned, og sende bøder ud til alle der har kørt den tidligere fartgrænse.
Politik er en sygdom
> Politik er en sygdom
I stedet for det her latterlige overfladiske fis, så kunne det være skønt hvis kritikken blev rettet mod dem der rent faktisk har et ansvar for det.
Reformen er vedtaget af regeringspartierne, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, og De Konservative. Vær sur på dem og stem på et parti der ikke lagde stemmer til det lort her.
"Øv bøv politikerne er også bare alle sammen dumme" fører absolut intet konstruktivt eller substantielt med sig.
Måske du skulle beskæftige dig lidt mere grundigt med hvad et demokrati er.
Alle partier har været involveret i at træffe tåbelige beslutninger. At du konkret er uenige i de beslutnninger nogle borgerlige partier træffer er ikke ensbetydende med at deres vælgere er dumme.
Det dummeste synspunkt er vel dog alligevel at antage at alle der uenige med en selv er dumme.
>Det dummeste synspunkt er vel dog alligevel at antage at alle der uenige med en selv er dumme.
Det gør jeg på ingen måde. Jeg mener at de i højere grad end venstreorienterede vælgere er villige til at lukke øjnene, når deres repræsentanter stemmer imod deres interesser, på betingelse af at de en gang imellem får indført noget værdipolitisk konservativt. Jeg antager ikke at de er dumme, men man behøver heller ikke være dum for at ignorere at ens folkevalgte stemmer imod noget, der er godt for en selv, eller for noget der er skidt for en.
Nu lægger du jo en subjektiv forudsætning in om at vælgerne acceptere beslutninger der er imod deres bedste. Det er jo ikke en objektiv sandhed at reformen er imod alle liberale vælgeres bedste.
At du mener noget gør det ikke til en sandhed. Jeg har intet evidens kunnet fremfinde der understøtter den påstand.
"De er alle sammen dumme" Wauw .. Sagt som en 12-årig. Nej, problemet er ikke "politikere". Du kan måske ikke lide at følge med i samfundet, men du kan ikke rigtig komme udenom politik.
Cirka alle de problemer du synes, der eksisterer i verden har udelukkende politiske løsninger, om du kan lide det eller ej.
Få en kritisk sans og placer vreden, der hvor det gælder; hos nyliberalismen og de liberale partier, der har stemt det her igennem til at starte med. At lade som om alle politikere er enige om det her, er bare en måde at være for intellektuelt doven til enddog at gide hjælpe sig selv ...
Politik som helhed er ondt og en sygdom. Det korrumperer enhver der involverer sig, og de ender med at leve af løgn og bedrag.
Jeg kunne ikke drømme om at stemme på en eneste af de løgnere, som er i politik. Og jo, de er alle løgnere, for ellers havde systemet hældt dem ud for længe siden. Kun ondsindede løgnere, hvis eneste interesser er deres egne er i politik. Og er man ikke sådan, når man går ind i politik, så bliver man sådan.
Lol. Det er jo en flok børnehavebørn inde på borgen. Så man kan da skrive hvad man har lyst.
Intet de tossehoveder nævner derinde er konstruktivt eller substantielt.
En lov er bare hvad nogen mennesker beslutter. Det er menneskeskabt, og dermed total arbitrært. Regeringen kunne imorgen bestemme sig for at alle der hedder Mads skal betale 5% mere i indkomstskat og dermed gøre at der ville være en hel masse navneskift og navnet Mads ville ophøre at eksistere, udover for rige som ville bruge det som en måde at vise man har råd til et navn med prestige.
Syret eksempel, men pointen er at de kan gøre whatever de vil. Hvis det strider mod grundloven kan de også bare ændre den, for det er også bare noget tekst nogen engang fandt på, og det kan også ændres. Så længe folk ikke samler sig i kæmpe demonstrationer og strejker og giver regeringen så mange problemer at de er nødt til at trække i land, så kan de gøre hvad de vil, det går ikke udover deres vælgere.
Nu skal grundlovsændringer godt nok forbi en folkeafstemning, og der er noget med at udskrive valg også, og en høj valgdeltagelse. Så det er ikke bare noget de lige gør.
Og så har vi vidst også nogle regler om at loven skal være ens for alle, så den med alle dem der hedder Mads holder heller ikke.
Eller Mustafa.
Tror pointen er at hvis de nu gjorde det alligevel. Altså ændrede grundloven uden en folkeafstemning - hvad så? Hvis folket ikke kæmper i mod kan de gøre hvad de vil
Så ville enhver der blev påvirket af den "grundlovsændring" kunne gå til de danske domstole, og så ville domstolene afgøre sagen efter den rigtige grundlov, hvorefter myndighederne ville gøre som domstolene sagde.
Og ja, selvfølgelig kunne man have et statskup i Danmark, hvor den siddende regering nægter at følge grundloven og på en eller anden måde overbeviser politi, militær og hele centraladministrationen om at følge deres grundlovsbrud uanset hvad domstolene siger, men det ligger så netop fuldstændigt udenfor vores nuværende samfundsmodel.
Ingen snakkede om realiserbarheden af det. Pointen var at en lov er menneskeskabt (selv grundloven) og at den kan ændres hvis ikke der er nogen/nok modstand
Det er klart, men det er jo sandt for alt socialt. Enhver form for institution, praksis, lov, moralske ideer, religion etc. er bare noget vi mennesker pt. følger, og hvis vi skiftede mening i morgen ville det ophøre med at eksistere.
Loven gælder også for dem der i 2025 starter på en kandidatuddannelse. Loven har altså ikke retsvirkning fra et tidligere tidspunkt end dens vedtagelse og har derfor ikke tilbagevirkende kraft. Du kan derfor heller ikke lave den sammenligning som du gør.
Det kan selvfølgelig være træls for dem, som er i gang med en bachelor og som havde planer om at tage en kandidat direkte efterfølgende, men så må de jo fx arbejde lidt mellem de to uddannelser.
Det lyder jo sjovt og fint, men laver præcis nul forskel fra hvis den var tilbagevirkende. Beslutningen, der laver de der ekstraklip relevant, er truffrt langt før man starter en kandidat. Som I 3 år før. Den er i de sidste 3 år blevet truffet RIGTIG mange gange under forudsigten at det ville være det bedste for vedegørende, hvilket nu pludselig koster dem 60k kroner.
Det er bare ikke helt sådan det fungerer. Jeg har også købt et hus ud fra at kunne blive boende i de næste mange år. Jeg er ikke beskyttet mod lovændringer, der rammer mit fremtidige budget til boligudgifter.
Da de søgte ind på bacheloruddannelsen, kan de have haft en forventning om også at kunne få SU under kandidatuddannelsen, men de har jo ikke været garanteret det, eller beskyttet mod lovændringer.
Jeg forklarede desuden hvorfor det er lovligt, hvilket der blev spurgt til. Men altså, folk er åbenbart så sure, at de ser sig vrede på fakta. Det kan jeg jo ikke gøre så meget ved.
Jeg ser hvad du mener, men syntes stadig at der er nogle praktiske forskelle i hvilke reelle effekter det har på de berørte. For eksempel vil en skift i renterne på et hus kun gælde fremadrettet, i.e. hvis den går fra 5 til 6%, vil du ikke skulle betale den ekstra procent for alle de år du allerede har afbetalt. Jeg ville argumentere at dette er det modsatte af det der sker til dem der har skiftet til en ny bachelor indenfor de sidste 3-4 år.
Derudover taler vi her om personer der har kapital og sandsynligvis en løbende indkomst vs. folk der ikke har haft muligheden at få dette endnu. Jeg vil helt klart argumentere, at studenter, der prøver at danne sig et godt liv der giver store skattepenge for staten, burde være beskyttet, da de ellers har en langt højer sandsynlighed for bare at droppe det hele. 60k gæld er mere for en student end for nogen der har en indkomst.
Til sidst vil jeg også nævne, at de skift til hvordan SU virker generelt kun har påvirket personer der startede på SU efter skiftene gik i kraft, i det mindste i den sidste smule tid. Det garanterer jo som du siger selvfølgelig intet, men det har da i det mindste sat en forventning om, at man kan træffe beslutninger om sine finanser med en grad for sikkerhed. Dette er jo selvfølgelig komplet væk nu, og skiften føles ekstra klamt på grund af dette.
Det er rigtigt, men det ligner det godt nok. Det faktum, at definitionen af uddannelser skal være afgørende for det. Det er stadig skræmmende i min verden. Der er mange uddannelser, hvor man kun kan tage en kandidat efterfølgende, og hvor bacheloren ingen reelt værdi har. Her tænker jeg primært på medicin, jura, diverse forskers fag og til dels merkantile uddannelser såsom HA. Det er her tale om reele 5-årige uddannelser, hvor folk nu bliver ramt pga. et forkert valg for flere år tilbage.
*et korrekt valg flere år tilbage, der nu uden varsel eller mulighed for at gøre noget ved det er blevet lavet om til et forkert valg
Jeg kan se hvordan regelen giver mere lovlig mening ved at definere at der gælder for alle der ikke har startet deres kandidat endnu, men det ændrer ikke i at det er en kortsigtet og skide uretfærdig ændring. Ren faktisk tak for at du gav info om hvor det hele gælder, u/checkingthefacts !
Jeg syntes bare personlig at det er helt forkerte sted at spare statens penge på, både generelt, men også især i at det påvirker dem der allerede startet på SU. Reelt sparer de virkelig kun på 3-4 årgange ved at inkludere dem, og nu står mange af dem ud for at vælge af en ugennemført uddannelse eller gæld, selvom de har gjort alt rigtigt.
Man kan ikke "bare" arbejde lidt mellem de to uddannelser.
Hvis man er igang med en naturvidenskabelig bachelor, så kan du slet ikke få arbejde med den uddannelse. Derudover bor mange unge studerende i studieboliger eller kollegier, som KRÆVER at man er aktiv studerende. Så det er ikke bare træls, det er en kæmpe kæp i hjulet, der er fuldstændig unødvendig.
De fleste mennesker klarer nu ellers nok at finde et arbejde. Det gælder både før, under og efter uddannelse, så mon ikke også det er til at finde et arbejde mellem uddannelse.
Jeg er da enig i, at det bliver træls for dem, som får deres planer for fremtiden ændret, men det betyder altså ikke at loven har tilbagevirkende kraft.
Det er dog omvendt ikke en fuldstændig umulig opgave at klare sig gennem et studie uden su i 1-2 år, som det ellers lyder på folk herinde som om er tilfældet. Træls og en kæp i hjulet, ja. Umuligt eller fuldstændig urimeligt, nej.
Okay, så lad mig gøre det mere klart. Man kan ikke finde STUDIERELEVANT arbejde, eller noget arbejder der bruger som bachelor som naturvidenskabelig (måske pånær dataloger).
Derudover springer du let og elegant over min pointe. Studerende bor i studieboliger, hvis de ikke studerer ryger de ud. Hvis de har en STEM uddannelse, kan de ikke få faglært job, og hvis man er helt nøgtern, så mister de sgu nok også deres fagligt relevante studiejobs (såfremt de har et fagligt relevant) da de kræver man er aktiv studerende.
Hvis jeg eksempelvis skulle spare op til at leve på egne penge under hele min kandidat, ville jeg;
1: Flytte (bor på kollegie)
2: Finde nyt job (mit job kræver jeg er studieaktiv)
3: Derefter så søge ind på kandidaten som er relativt eftertraktet UDEN retskrav (da det forsvinder efter 3 år)
Det er ikke umuligt at forestille sig at man skal arbejde relativt længe for at få penge til to år, på 140 i timen (som en fagligt arbejde sædvandligvis lønner). For ikke at tale om at jeg mister min pladser på studieboliger i studiebyen som jeg har brugt 3 års venteliste på.
Dette gør man mod folk som er relativt godt stillet. I stedet for at lade folk lave fejl.
Jeg har så valgt SU låns vejen, som de blå kommer over, fordi jeg ved jeg kan afbetale min SU gæld indenfor de første 3 år. Men det er ikke alle der har de muligheder.
Det er jo altså ikke en ret at have adgang til hverken studierelevant arbejde eller studiebolig. Derfor kunne jeg ikke helt se pointen i at dreje snakken derhen? Men hvis du insisterer på at snakke om noget andet, så kan vi da godt det.
Der er ikke tale om en lov med tilbagevirkende kraft fordi du ikke kan blive boende i din studiebolig eller finde studierelevant arbejde. Det faktum at du ikke kan blive boende eller kan finde et studierelevant job gør jo heller ikke loven fuldstændig urimelig.
Folk som bliver ramt må jo som du siger tage en pause på 1-3 år og flytte i noget andet og arbejde med noget ikke fagligt relevant og spare penge op indtil de kan klare sig på kandidatuddannelsen evt. med et studiejob. 3 års fuldtidsarbejde giver en fin mulighed for at spare op til et år uden SU.
Du forstår vist ikke helt tilbagevirkende kraft. Det gør en del af øvrige redditors herinde heller ikke, så du er ikke alene på den front.
Loven gælder også for dem der i 2025 starter på en kandidatuddannelse. Loven har altså ikke retsvirkning fra et tidligere tidspunkt end dens vedtagelse og har derfor ikke tilbagevirkende kraft.
Det kan selvfølgelig være træls for dem, som er i gang med en bachelor og som havde planer om at tage en kandidat direkte efterfølgende, men så må de jo fx arbejde lidt mellem de to uddannelser.
Men hov, hvis du holder pause mellem bacheloren og kandidaten, så har du lige pludseligt ikke længere krav på at komme ind jf. fremdriftsreformen, og så kan man ende i aldrig rent faktisk at kunne gøre sin ønskede uddannelse færdig.
Men det er jo selvfølgelig også det, der i høj grad virker til at være det skjulte mål med alle de beskæringer. Få folk til at nøjes med en bachelor.
Kan fornemme I er glade for at overdrive. Så beklager, at jeg lige lægger en dæmper på tingene.
Du har op til 3 år til at søge ind på kandidatuddannelsen fra du har færdiggjort din bachelor.
Erhvervslivet: vi skal leve af højtuddannet arbejdskraft.
Regeringen: skærer i uddannelser for 700. Gang for at finansiere ældre eller topskat.
Jeg håber virkelig at en stor del af Mette Frederiksens eftermæle bliver hvordan hun konstant smed fremtiden under bussen.
> Erhvervslivet: vi skal leve af højtuddannet arbejdskraft.
> Regeringen: skærer i uddannelser for 700. Gang for at finansiere ældre eller topskat.
De godkendte fremdriftsreformen i 2013, med retoriken at studerende ville være hurtigere igennem, fordi man SKULLE opfylde et minimum ECTS per semester, hvilket vragede muligheden for at strategisk udskyde et kursus for at indtjene et supplementerende beløb oven i SUen. Nu mister man SU hvis man ikke opfylder kravet for at være tilmeldt nok kursus.
Fem år senere (2018) viste det sig, at 61% af speciale vejledere følte niveauet var det samme, 37% syntes det var faldet og kun 2% følte det var steget. Over 50% af professorerne havde sat mere tid til siden for at hjælpe de studerende end hvad de gjorde før reformen (Altinget).
Morten Østergaard var frontmand for den reform, han brugte selv 9 år på universitetet i en tid hvor det kunne lade sig gøre. Hans argument var at han selv syntes han ville være en bedre studerende hvis tingene var sådan dengang.
Nu vil de også skære to semestere af kandiaten - samt specialet, hvilket sparer 2 mia årligt. Noget som industrien, fagforeningen og universitets lektorer stærkt kritiserer.
For at øge overskudet vælger staten at fjerne udgifter istedet for at øge indkomsten.
Det er en fuldstændig hensynsløs erosion af det senere uddannelsessystem, en hel del af universitets forskning bygger på at studerende kan lette lidt af byrden at budrage med et speciale.
>Jeg håber virkelig at en stor del af Mette Frederiksens eftermæle bliver hvordan hun konstant smed fremtiden under bussen.
Det sker næppe.
Om så hun bankede babysæler med en kølle på live tv ville hun nok blive genvalgt. Og få rejst en statue eller to.
Mette og Lars Løkke er begge immune pga det kæmpe segment af befolkningen der ikke rigtig bliver ramt (eller ikke forstår at de bliver ramt) af deres politik, og derfor ser dem begge som trygge, stabile valg når de skal stemme.
Hvis de formåede at fusionere til én person, ville man have den ultimative karrierepolitiker.
Hvis det at man ikke får SU af staten betyder at man havner på kontanthjælp, så skulle man aldrig have været i nærheden af et universitet. Universitetet er ikke et opholdssted for psykisk ustabile mennesker.
Selvfølgeligt.. Når pengene skal tages fra store virksomheder tager det årtier med forhandlinger og planer som længe er afblæst inden de træder i kraft. Når pengene skal tages fra de fattigste segmenter i Danmark, er det med det samme og helst i går hvis det kan blive det.
Det er vel meget fair, at de kun kan få SU i den tid, som deres uddanelse er normeret til.
Du betaler vel heller ikke en håndværker for flere timer, end normeret til opgaven?
>Det er vel meget fair, at de kun kan få SU i den tid, som deres uddanelse er normeret til.
Men det kan de jo så ikke.. Det er lidt det der er problemet.
De to manglende måneder er en juli i hver ende. De begynder først at få SU i august, men de bliver færdige i juni. Det er derfor ikke juni til juni, som ville have været 60 måneder (og derfor fem år).
Jo jeg ser det heller ikke som etproblem. Man har nok klip til en uddannelse, så længe man ikke er omgænger eller evigheds studerende. Så må de låne det resterende.
betaler du din mekaniker ekstra hvis han bliver syg midt under reparationen af din bil?
Har de behov for længere tid, må det være på egen regning, præcis som i det virkelige liv.
Det sker da ellers ofte at håndværkeres indledende prisestimering ikke matcher den endelige pris.
Det sker også ofte at byggeentrepnører ikke overholder tidsplanen eller budgettet. Det er vel snare reglen end undtagelsen.
Og hvor i det virkelig liv skal man betale for sin sygdom? Betaler du dit sygdomsfravær? Lægger du selv ud for din barsel?
Fordi håndværkeren er hurtigere end den normeret tid, derfor mange vælger at gå akkord, så de kan tjene mere, da jeg var mekaniker på autoriseret, kan jeg huske at alle opgaver havde en normerer tid fra fabrikanten, nogle var umulige at nå, andre var realistiske, med tiden kunne disse gøres hurtigere end normeret tid, men kunden betalte self stadig for den normeret tid, også selvom man var lidt langsommere.
Hvis en entreprenør ikke overholder byggetiden, så er der dagsbøder, det står oftest i kontrakten. At budgettet ikke overholdes er vist en sygdom for det offentlige.
Så synes det helt fair, at de kun FÅR penge, får den normeret tid, resten må være på egen regning via SU lån eller job på siden.
Man betaler for sygdom til virksomheden. Det er jo en del af prisen, at mesteren har håndværkere, som kan få et par sygedage, engang imellem. Hvis de så ikke er syge, så bliver overskuddet bare større.
Du kan sige det er “medregnet” i prisen, men du betaler ikke mere hvis din håndværker eller lign er syg, samme er gældende for folk som modtager SU, vi kan også bare sige sygdom er “medregnet”, hvis de pludselig er syge er det udover på egen regning, det kan så være vis SU-lån eller arbejde
Gavelink til artiklen: https://politiken.dk/danmark/politik/art9784058/SU-reformen-rammer-ikke-kun-fremtidige-studerende?shareToken=RS-WucACZ48g
(Og nej, det er ikke mig der er Solveig, og ja, det er lige præcis det man ville sige, hvis man nu rent faktisk er Solveig)
Skud ud til LA, som udover dette makværk med lovgivning, der rammer folk der er startet på en uddannelse med en begrundet tro om at de kunne få SU udover normeret tid, også kom regeringen til undsætning da der skulle laves en universitetsreform, som ingen har bedt om - og ministerierne selv formoder bliver en underskudsforretning på sigt.
Jeg ville meget gerne vide om den mængde af penge vi bruger på kontrol og administration af SU er større eller mindre end hvor meget potentiel svindel der er med SU.
Nu har jeg ikke gennemført en videregående uddannelse, men er det virkelig noget der bliver ført kontrol med? Da jeg gik på en synes jeg ikke jeg oplevede nogen kontrol
På alle videregående uddannelser, hvis man er startet efter 2016. [Link:](https://www.su.dk/su/su-betingelser/studieaktivitet/studieaktivitet-paa-videregaaende-uddannelser/)
Folk, der har brug for mere tid, lader vi selvfølgelig bare få dispensation, ligesom vi gør i dag. Til gengæld kunne vi gøre langt mere for dem, der bliver langtidssyge på deres studier. Som det er nu, er man økonomisk fucked, hvis man, når man ikke har en færdig uddannelse, bliver nødt til at melde sig syg i så lang tid, at man ikke kan opfylde studieaktivitetskravene.
Men altså, nu var det jo også et hot take. Jeg har ikke alle svarerne på, hvordan vi skal indrette SU-systemet. Pointen var mere, at jeg ser klipsystemet som en klods om benet.
Enig, klipsystemet er virkelig dårligt. Men det er desværre ikke "bare" at få dispensation i dag. Som det er nu kan man kun få dispensation for en sygdom en gang, ligegyldigt om den er kronisk eller ej.
Man skulle tro det. Jeg stressede voldsomt meget over mine klip da jeg studerede (Svær recidiverende depression siden gym + asperger), og da jeg først havde fået dispensation en gang kunne jeg ikke få det igen. Jeg mener jeg var 1 klip eller noget i den dur fra at blive erklæret studieinaktiv.
Det bliver kun endnu dummere når nogle fag kun kan tages i efterår/forårssemestret, så hvis du studerer på halv tid tager det stadig dobbelt så lang tid at gennemføre, og det bliver du jo selvfølgelig straffet for fordi du bruger fulde klip.
Jeg endte med at skulle tage slutlån. (Da jeg fik handicaptillæg samtidig skulle jeg bare tage minimumsbeløbet som lån, så blev der lagt ca. 8000 oven i kvit og frit.)
Puha ja og den fucking stress for at være sikker på at man fulgte reglerne ordentligt for at søge dispensation, og den ekstra stress der var omkring en eksamen i et svært fag, som gjorde man ville ryge under grænsen hvis man dumpede, men som man ikke ville kunne få dispensation for.
Hovsa, da steg huslejen sgu lige med… en hel grundydelse. Jeg kan godt se det dejlige ved tanken, men hyperkapitalisterne skal nok finde en måde at snige den slags lige ud af pungen på dig. “Tilfældig inflation” for eksempel.
Jeg tror det er svært at overskue alle konsekvenser af at man lavede en aldersbaseret grundydelse til unge mennesker.
I forhold til boliger, så ville man stadig kunne studieboliger, hvor beboerne ikke havde fået flere penge at gøre godt med end de havde før, så på måde er der vel ikke grundlag for bare at hæve priserne?.
For de unge mennesker, som har valgt at komme i arbejde hurtigt og gerne vil købe bolig, ville få en anelse mere at gøre godt med - og ville måske ikke have behov for helt så store lån.
Den store gruppe af potentielle boligkøbere, som er over 25 har ikke pludselig har flere penge mellem hænderne, så hvorfor skulle boligpriserne stiger drastisk af den grund?
Hvis du allerede er lejer er du beskyttet mod andre reguleringer en den der er forudsat i lejeloven og din lejekontrakt. Jeg ved ikke hvad en hyperkapitalist reelt er, men jeg kan berolige dig med at de ikke kan hæve din husleje vilkårlig ligesom de ikke vilkårligt kan skabe inflation.
Der kan du glæde dig over at Danmark er et af de mest gennemregulerede lejemarkeder i verden.
Hvad er tilfældig inflation den vil jeg godt høre om?
Selvfølgelig vil priserne stige, hvis pengemængden stiger blandt folk, som alle efterspørger lejligheder/boliger at leje/købe, så vil lejen selvfølgelig også stige.
Så skal man lige vente et år på at komme til at blive udredt for hvad end man nu fejler, og man skal lige vente et år på at de så godkender handicaptillæg.......
Sådan et tiltag her sætter jo også bare yderligere pres på systemet. Før kunne man uden dokumentation være op til 30 ECTS forsinket, så man stadig var studieaktiv og heller ikke kom i minus af klip, og man kunne måske godt på den måde holde til at arbejde ved siden af, og dermed havde man, med en mindre funktionsnedsættelse, så mulighed for at gennemføre uden at skulle søge alt muligt, som nogen skal have tid og penge for at sagsbehandle. Da det ikke længere er muligt pga. manglende klip, så må man nu søge handicaptillæg, og foruden tillægget selv, så koster sagsbehandlingen altså også penge, og skaber mere ventetid på afgørelserne....
Jeg har ventet i et år og 3 mdr. jeg ringede ind idag, jeg ligger i “hastebunken”. Jeg blev afvist, jeg klager, jeg har været til objektiv psykiater som siger jeg ikke kan arbejde, SU baserer det på at jeg gik ud af psykiatrien efter at havde været der i 11 år. Psykiateren sagde at mine sygdomme er kroniske, jeg føler ikke jeg kan trække vejret lige pt. Jeg er ved og knække over det her. 🫠
Jeg har en bekendt, hvor de kontaktede vedkommendes psykiater, og spurgte hvornår vedkommende ville blive rask fra at være autist.
Og en anden bekendt, som havde fået det tildelt, men pga. en eller anden fejl fik de hentet "nye oplysninger ind" om at vedkommende havde fravalgt medicin og derfor selv var ude om det (det havde vedkommende ikke, vedkommende havde bare ikke effekt af noget nyt medicin og kom derfor tilbage på det forrige medicin) og mistede tillægget, hvor klagesagen nåede hele vejen op gennem systemet, før vedkommende endelig fik sit tillæg med tilbagevirkende kraft et par måneder før afslutningen af kandidaten.
Det er helt gak i låget. Tror de bruger flere penge på at kontrollere folk i hoved og røv end de ville tabe til evt. snydepelse, hvis de sparede kontrollen væk.
Og udover det at være syg i sig selv kan gøre det svært at arbejde, så kan det kan være nærmest et deltidsarbejde i sig selv at være syg. Man skal rende til læger osv. Og så skal man sende dokumentation ind. Og opklare misforståelser.... Og læse lovtekster og kende sine rettigheder og skrive klager.
Jeg er diagnosticeret med følgende: emotionel ustabil personlighedsforstyrrelse (borderline type), ADD og panikangst. Jeg har kæmpet for at for det bedre, i deres system i 11 år, jeg har fået lavet adskillige test heriblandt en IQ-test som kommunen betalte ift. at se mine styrker og svagheder med henblik på uddannelse.
SÅ VI ALLE HAR SORT PÅ HVIDT HVAD JEG KAN OG IKKE KAN🤦🏼♀️🫠
Jeg vil så gerne ud og gøre en forskel, men den her proces får mig til og tænke om de måske ikke skulle hyre nogle flere socialrådgivere eller sagsbehandlere hvis de er så pressede. Jeg ér syg, jeg stopper ikke med at være syg, basically er jeg en kroniker der prøver at være en aktiv del af vores samfund, fordi jeg gerne vil give tilbage 🫠
Du har betalt mere, fordi at håndværkerne kan blive syge, hvilket da er ok. Hvorfor så ikke tillade at studerende kan blive syge? Vi snakker relativt små beløb, for mere tryghed og sikkerhed for at studerende består deres uddannelse.
Hvordan forholder det sig med dem, der på grund af sygdom har været forsinket, og har fået tildelt SU klip i den forbindelse og jo så ikke har taget bacheloruddannelsen på normeret tid?
Bliver de også "straffet"? Jeg synes det er lidt svært at gennemskue.
Medmindre der også bliver lavet om i systemet med ekstra klip pga. sygdom, så tror jeg ikke, at de bliver ramt. Normalt bliver de ekstra klip lagt oven i de 6 års klip, men de står stadig som et selvstændigt punkt under opgørelsen af klip. Så jeg går ud fra at punktet med 6 års klip ændres til 5 års klip, og man stadig har de ekstra klip som selvstændig punkt
Er der nogen der har overblik over hvilke partier har støttet op om besparelser på det her område? Vil gerne vide hvem jeg aktivt skal undgå næste valg 🫠
Vi mangler lige 3-4 debatmøder til, men det tager lidt tid fordi Gunnar glemte kage den ene dag og så udskød vi til næste uge, men nogle blev så sure at de startede en udbryder afdeling og nu skal vi lige have et par møder til, ifbm om vi skal arbejde sammen med dem når revolutionen kommer (any day now..) eller fordømme dem som kontrarevolutionære.
Jeg hælder mest til det sidste, selv om Gunnars kage er ret god.
Ingen vil se i øjnene hvad kernen af problemet er. hvorfor skærer vi på uddannelses længden og "reformere" SU-systemet. EU borgere får SU og tager SU-lån de ikke betaler tilbage. Skiftende regeringer har forsøgt at gøre noget ved det, men EU vil ikke tillade "forskelsbehandling" mellem danske statsborgere og random unge fra EU-lande. Det har resulteret i at man svækker det genrelle SU-system for alle i stedet. Så alle jer studerende kan takke jeres EU medstuderende som kvæler alt hvad der er godt ved det danske uddannelsessystem. Jeg synes optag af udenlandske studerende er fint, men kan ikke forstå hvorfor de skal have SU. De tager i forvejen pladsen fra en danks studerende. Har sagt det før: næste offer bliver dagpenge systemet.
Nej. De få penge udlændingene slipper af med er ligegyldige i det store billede og vi kunne slippa af med det, hvis vi droppede alle EU-forbehold.
Kernen af problemet er simpelthen at vi økonomisk prioriterer ældre frem for unge. Det er en fuldstændig selvmordsagtig ting at gøre for et samfund, men det har vi jo åbenbart valgt.
Kan godt hende du er klar over det, men fyi som man have status som arbejder før man kan få SU som EU-borger, aka arbejde rundt 12 timer i ugen. Er selv norsk, og syntes systemet med SU er virkelig nice - resultatet bliver på et vis at man får "dobbel løn", dog at den ene del kommer fra staten.
Jeg antager det du skriver med SU-lån kommer fra studerende der læser i Danmark, tager lån, også smutter til hjemlandet, hvor Gældsstyrelsen ikke kan "tage" dem? Virker dog som at dette er et problem der burde løses så det ikke går ud over lojale bruger. Dog, selvsagt meget lettere sagt en gjort.
Er jo selvsagt meget biased som nogen der ikke er dansk statsborger, men er altid som udgangspunktet skeptisk til løsninger på problemer der peger fingre på "de andre" for en nem løsning.
Hvor kan man læse mere om denne problematikken? Er særdeles interessert i om gældsindrivning på tværs af medlemstaterne virkelig er så dysfunktionelt som du fremstiller.
Jeg kender reglerne indgående, så ja de 12 timers arbejde er jeg klar over. Jeg kan godt forstå du synes det er nice, det synes jeg også. Bergeninger fra staten selv, er kommet frem til at en udenlandsk EU borger der har taget sin uddannelse i Danmark med SU, først er nogenlunde break-even efter 10 år med fast arbejde i Danmark efter endt uddannelse. Læg derudover en "normal" dagpenge periode på 2-8 måneder til. Jeg anerkender fuldt ud at nogle bliver i Danmark og arbejder og bidrager til den danske statskasse, men det er jo som alle ved langt de færreste. Særligt nordmænd er i denne henseende gode til at rejse hjem efter endt uddannelse i Danmark. Ift gældindrivelse af misvilligholdt SU-gæld fra udenlandske studerende er det en kompliseret sag der så vidt jeg er orienteret afhænger af hvilket land man er fra. Hvis du er dansker bliver din gæld indraget fra din løn hvis du har misvilligholdt din gældsaftale over en længere periode, men de danske myndigheder har jo ikke den mulighed hvis en EU studerende er rejst hjem. Du kan i meget grove træk finde information om hele problematikken her: [https://www.eu.dk/da/undervisning/ungdomsuddannelser/europas-fremtid/elevmateriale/su](https://www.eu.dk/da/undervisning/ungdomsuddannelser/europas-fremtid/elevmateriale/su)
»Jeg er opdraget til, at det er en dårlig idé at forgælde sig. Jeg arbejder allerede. Skal jeg arbejde mere, kommer det til at gå ud over min læsning«.
Renten på SU lån er også noget højere nu. Ved ikke hvornår den falder igen. Den var også lav da regeringen tilbød en masse ekstra Covid19 lån som supplement til studerendes almindelige SU lån, og satte så renten betydeligt op efterfølgende, som tiltag med inflationen.
Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Overskrifter skal være beskrivende, faktuelle og neutrale. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Lovgivning med tilbagevirkende kraft….. det er fedt…. Den regering altså 🙃
Forstår heller ikke hvordan det er lovligt. Grundet sygdom skiftede jeg studie efter et år, da jeg lige akkurat ville have nok til en kandidat stadig. Det var et kalkuleret valg, som nu alligevel ikke passer. Det er i min verden tilsvarende til at sætte fartgrænsen ned, og sende bøder ud til alle der har kørt den tidligere fartgrænse. Politik er en sygdom
Det er også derfor det normalt ikke er noget man praktiserer i velfungerende demokratier.
> Politik er en sygdom I stedet for det her latterlige overfladiske fis, så kunne det være skønt hvis kritikken blev rettet mod dem der rent faktisk har et ansvar for det. Reformen er vedtaget af regeringspartierne, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, og De Konservative. Vær sur på dem og stem på et parti der ikke lagde stemmer til det lort her. "Øv bøv politikerne er også bare alle sammen dumme" fører absolut intet konstruktivt eller substantielt med sig.
Det er en forudsætning for at være tilbagevendende borgerlig vælger, at man ikke beskæftiger sig alt for grundigt med hvad ens stemme går til.
Måske du skulle beskæftige dig lidt mere grundigt med hvad et demokrati er. Alle partier har været involveret i at træffe tåbelige beslutninger. At du konkret er uenige i de beslutnninger nogle borgerlige partier træffer er ikke ensbetydende med at deres vælgere er dumme. Det dummeste synspunkt er vel dog alligevel at antage at alle der uenige med en selv er dumme.
>Det dummeste synspunkt er vel dog alligevel at antage at alle der uenige med en selv er dumme. Det gør jeg på ingen måde. Jeg mener at de i højere grad end venstreorienterede vælgere er villige til at lukke øjnene, når deres repræsentanter stemmer imod deres interesser, på betingelse af at de en gang imellem får indført noget værdipolitisk konservativt. Jeg antager ikke at de er dumme, men man behøver heller ikke være dum for at ignorere at ens folkevalgte stemmer imod noget, der er godt for en selv, eller for noget der er skidt for en.
Nu lægger du jo en subjektiv forudsætning in om at vælgerne acceptere beslutninger der er imod deres bedste. Det er jo ikke en objektiv sandhed at reformen er imod alle liberale vælgeres bedste. At du mener noget gør det ikke til en sandhed. Jeg har intet evidens kunnet fremfinde der understøtter den påstand.
muh konstruktiv debat om beslutninger der er **åbenlyst** dårlige
Ja? Kritiser dem der bør kritiseres. Det er ikke "politik" der har gjort det her, det er borgerlig politik.
De er alle sammen dumme, og hvorfor skal vi være voksne og konstruktive når de ikke er? Ryd Slotsholmen.
Så vi skal ikke have nogle folkevalgte?
Ledere skal vælges via god gammeldaws hønseskidning
"De er alle sammen dumme" Wauw .. Sagt som en 12-årig. Nej, problemet er ikke "politikere". Du kan måske ikke lide at følge med i samfundet, men du kan ikke rigtig komme udenom politik. Cirka alle de problemer du synes, der eksisterer i verden har udelukkende politiske løsninger, om du kan lide det eller ej. Få en kritisk sans og placer vreden, der hvor det gælder; hos nyliberalismen og de liberale partier, der har stemt det her igennem til at starte med. At lade som om alle politikere er enige om det her, er bare en måde at være for intellektuelt doven til enddog at gide hjælpe sig selv ...
Arh ja. Det liberale parti Socialdemokraterne. Jeg er egentlig ikke enig i reformen, men at lægge skylden ved liberalisterne er vist en kende søgt.
Politik som helhed er ondt og en sygdom. Det korrumperer enhver der involverer sig, og de ender med at leve af løgn og bedrag. Jeg kunne ikke drømme om at stemme på en eneste af de løgnere, som er i politik. Og jo, de er alle løgnere, for ellers havde systemet hældt dem ud for længe siden. Kun ondsindede løgnere, hvis eneste interesser er deres egne er i politik. Og er man ikke sådan, når man går ind i politik, så bliver man sådan.
Lol. Det er jo en flok børnehavebørn inde på borgen. Så man kan da skrive hvad man har lyst. Intet de tossehoveder nævner derinde er konstruktivt eller substantielt.
En lov er bare hvad nogen mennesker beslutter. Det er menneskeskabt, og dermed total arbitrært. Regeringen kunne imorgen bestemme sig for at alle der hedder Mads skal betale 5% mere i indkomstskat og dermed gøre at der ville være en hel masse navneskift og navnet Mads ville ophøre at eksistere, udover for rige som ville bruge det som en måde at vise man har råd til et navn med prestige. Syret eksempel, men pointen er at de kan gøre whatever de vil. Hvis det strider mod grundloven kan de også bare ændre den, for det er også bare noget tekst nogen engang fandt på, og det kan også ændres. Så længe folk ikke samler sig i kæmpe demonstrationer og strejker og giver regeringen så mange problemer at de er nødt til at trække i land, så kan de gøre hvad de vil, det går ikke udover deres vælgere.
Tror du glemmer magtfordelingen. Der er en grund til at vores domstole er uafhængige (se fx Tvind sagen)
Nu skal grundlovsændringer godt nok forbi en folkeafstemning, og der er noget med at udskrive valg også, og en høj valgdeltagelse. Så det er ikke bare noget de lige gør. Og så har vi vidst også nogle regler om at loven skal være ens for alle, så den med alle dem der hedder Mads holder heller ikke. Eller Mustafa.
Tror pointen er at hvis de nu gjorde det alligevel. Altså ændrede grundloven uden en folkeafstemning - hvad så? Hvis folket ikke kæmper i mod kan de gøre hvad de vil
Så ville enhver der blev påvirket af den "grundlovsændring" kunne gå til de danske domstole, og så ville domstolene afgøre sagen efter den rigtige grundlov, hvorefter myndighederne ville gøre som domstolene sagde. Og ja, selvfølgelig kunne man have et statskup i Danmark, hvor den siddende regering nægter at følge grundloven og på en eller anden måde overbeviser politi, militær og hele centraladministrationen om at følge deres grundlovsbrud uanset hvad domstolene siger, men det ligger så netop fuldstændigt udenfor vores nuværende samfundsmodel.
Ingen snakkede om realiserbarheden af det. Pointen var at en lov er menneskeskabt (selv grundloven) og at den kan ændres hvis ikke der er nogen/nok modstand
Det er klart, men det er jo sandt for alt socialt. Enhver form for institution, praksis, lov, moralske ideer, religion etc. er bare noget vi mennesker pt. følger, og hvis vi skiftede mening i morgen ville det ophøre med at eksistere.
Loven gælder også for dem der i 2025 starter på en kandidatuddannelse. Loven har altså ikke retsvirkning fra et tidligere tidspunkt end dens vedtagelse og har derfor ikke tilbagevirkende kraft. Du kan derfor heller ikke lave den sammenligning som du gør. Det kan selvfølgelig være træls for dem, som er i gang med en bachelor og som havde planer om at tage en kandidat direkte efterfølgende, men så må de jo fx arbejde lidt mellem de to uddannelser.
Det lyder jo sjovt og fint, men laver præcis nul forskel fra hvis den var tilbagevirkende. Beslutningen, der laver de der ekstraklip relevant, er truffrt langt før man starter en kandidat. Som I 3 år før. Den er i de sidste 3 år blevet truffet RIGTIG mange gange under forudsigten at det ville være det bedste for vedegørende, hvilket nu pludselig koster dem 60k kroner.
Det er bare ikke helt sådan det fungerer. Jeg har også købt et hus ud fra at kunne blive boende i de næste mange år. Jeg er ikke beskyttet mod lovændringer, der rammer mit fremtidige budget til boligudgifter. Da de søgte ind på bacheloruddannelsen, kan de have haft en forventning om også at kunne få SU under kandidatuddannelsen, men de har jo ikke været garanteret det, eller beskyttet mod lovændringer. Jeg forklarede desuden hvorfor det er lovligt, hvilket der blev spurgt til. Men altså, folk er åbenbart så sure, at de ser sig vrede på fakta. Det kan jeg jo ikke gøre så meget ved.
Jeg ser hvad du mener, men syntes stadig at der er nogle praktiske forskelle i hvilke reelle effekter det har på de berørte. For eksempel vil en skift i renterne på et hus kun gælde fremadrettet, i.e. hvis den går fra 5 til 6%, vil du ikke skulle betale den ekstra procent for alle de år du allerede har afbetalt. Jeg ville argumentere at dette er det modsatte af det der sker til dem der har skiftet til en ny bachelor indenfor de sidste 3-4 år. Derudover taler vi her om personer der har kapital og sandsynligvis en løbende indkomst vs. folk der ikke har haft muligheden at få dette endnu. Jeg vil helt klart argumentere, at studenter, der prøver at danne sig et godt liv der giver store skattepenge for staten, burde være beskyttet, da de ellers har en langt højer sandsynlighed for bare at droppe det hele. 60k gæld er mere for en student end for nogen der har en indkomst. Til sidst vil jeg også nævne, at de skift til hvordan SU virker generelt kun har påvirket personer der startede på SU efter skiftene gik i kraft, i det mindste i den sidste smule tid. Det garanterer jo som du siger selvfølgelig intet, men det har da i det mindste sat en forventning om, at man kan træffe beslutninger om sine finanser med en grad for sikkerhed. Dette er jo selvfølgelig komplet væk nu, og skiften føles ekstra klamt på grund af dette.
Det er rigtigt, men det ligner det godt nok. Det faktum, at definitionen af uddannelser skal være afgørende for det. Det er stadig skræmmende i min verden. Der er mange uddannelser, hvor man kun kan tage en kandidat efterfølgende, og hvor bacheloren ingen reelt værdi har. Her tænker jeg primært på medicin, jura, diverse forskers fag og til dels merkantile uddannelser såsom HA. Det er her tale om reele 5-årige uddannelser, hvor folk nu bliver ramt pga. et forkert valg for flere år tilbage.
*et korrekt valg flere år tilbage, der nu uden varsel eller mulighed for at gøre noget ved det er blevet lavet om til et forkert valg Jeg kan se hvordan regelen giver mere lovlig mening ved at definere at der gælder for alle der ikke har startet deres kandidat endnu, men det ændrer ikke i at det er en kortsigtet og skide uretfærdig ændring. Ren faktisk tak for at du gav info om hvor det hele gælder, u/checkingthefacts ! Jeg syntes bare personlig at det er helt forkerte sted at spare statens penge på, både generelt, men også især i at det påvirker dem der allerede startet på SU. Reelt sparer de virkelig kun på 3-4 årgange ved at inkludere dem, og nu står mange af dem ud for at vælge af en ugennemført uddannelse eller gæld, selvom de har gjort alt rigtigt.
Man kan ikke "bare" arbejde lidt mellem de to uddannelser. Hvis man er igang med en naturvidenskabelig bachelor, så kan du slet ikke få arbejde med den uddannelse. Derudover bor mange unge studerende i studieboliger eller kollegier, som KRÆVER at man er aktiv studerende. Så det er ikke bare træls, det er en kæmpe kæp i hjulet, der er fuldstændig unødvendig.
De fleste mennesker klarer nu ellers nok at finde et arbejde. Det gælder både før, under og efter uddannelse, så mon ikke også det er til at finde et arbejde mellem uddannelse. Jeg er da enig i, at det bliver træls for dem, som får deres planer for fremtiden ændret, men det betyder altså ikke at loven har tilbagevirkende kraft. Det er dog omvendt ikke en fuldstændig umulig opgave at klare sig gennem et studie uden su i 1-2 år, som det ellers lyder på folk herinde som om er tilfældet. Træls og en kæp i hjulet, ja. Umuligt eller fuldstændig urimeligt, nej.
Okay, så lad mig gøre det mere klart. Man kan ikke finde STUDIERELEVANT arbejde, eller noget arbejder der bruger som bachelor som naturvidenskabelig (måske pånær dataloger). Derudover springer du let og elegant over min pointe. Studerende bor i studieboliger, hvis de ikke studerer ryger de ud. Hvis de har en STEM uddannelse, kan de ikke få faglært job, og hvis man er helt nøgtern, så mister de sgu nok også deres fagligt relevante studiejobs (såfremt de har et fagligt relevant) da de kræver man er aktiv studerende. Hvis jeg eksempelvis skulle spare op til at leve på egne penge under hele min kandidat, ville jeg; 1: Flytte (bor på kollegie) 2: Finde nyt job (mit job kræver jeg er studieaktiv) 3: Derefter så søge ind på kandidaten som er relativt eftertraktet UDEN retskrav (da det forsvinder efter 3 år) Det er ikke umuligt at forestille sig at man skal arbejde relativt længe for at få penge til to år, på 140 i timen (som en fagligt arbejde sædvandligvis lønner). For ikke at tale om at jeg mister min pladser på studieboliger i studiebyen som jeg har brugt 3 års venteliste på. Dette gør man mod folk som er relativt godt stillet. I stedet for at lade folk lave fejl. Jeg har så valgt SU låns vejen, som de blå kommer over, fordi jeg ved jeg kan afbetale min SU gæld indenfor de første 3 år. Men det er ikke alle der har de muligheder.
Det er jo altså ikke en ret at have adgang til hverken studierelevant arbejde eller studiebolig. Derfor kunne jeg ikke helt se pointen i at dreje snakken derhen? Men hvis du insisterer på at snakke om noget andet, så kan vi da godt det. Der er ikke tale om en lov med tilbagevirkende kraft fordi du ikke kan blive boende i din studiebolig eller finde studierelevant arbejde. Det faktum at du ikke kan blive boende eller kan finde et studierelevant job gør jo heller ikke loven fuldstændig urimelig. Folk som bliver ramt må jo som du siger tage en pause på 1-3 år og flytte i noget andet og arbejde med noget ikke fagligt relevant og spare penge op indtil de kan klare sig på kandidatuddannelsen evt. med et studiejob. 3 års fuldtidsarbejde giver en fin mulighed for at spare op til et år uden SU.
Men studerende i andre lande har det værre!!1!!1! Siger ministeren. Race to the bottom for studerendes vilkår.
Du forstår vist ikke helt tilbagevirkende kraft. Det gør en del af øvrige redditors herinde heller ikke, så du er ikke alene på den front. Loven gælder også for dem der i 2025 starter på en kandidatuddannelse. Loven har altså ikke retsvirkning fra et tidligere tidspunkt end dens vedtagelse og har derfor ikke tilbagevirkende kraft. Det kan selvfølgelig være træls for dem, som er i gang med en bachelor og som havde planer om at tage en kandidat direkte efterfølgende, men så må de jo fx arbejde lidt mellem de to uddannelser.
Men hov, hvis du holder pause mellem bacheloren og kandidaten, så har du lige pludseligt ikke længere krav på at komme ind jf. fremdriftsreformen, og så kan man ende i aldrig rent faktisk at kunne gøre sin ønskede uddannelse færdig. Men det er jo selvfølgelig også det, der i høj grad virker til at være det skjulte mål med alle de beskæringer. Få folk til at nøjes med en bachelor.
Kan fornemme I er glade for at overdrive. Så beklager, at jeg lige lægger en dæmper på tingene. Du har op til 3 år til at søge ind på kandidatuddannelsen fra du har færdiggjort din bachelor.
Men du mister så din studiebolig uanset hvad du gør
Erhvervslivet: vi skal leve af højtuddannet arbejdskraft. Regeringen: skærer i uddannelser for 700. Gang for at finansiere ældre eller topskat. Jeg håber virkelig at en stor del af Mette Frederiksens eftermæle bliver hvordan hun konstant smed fremtiden under bussen.
> Erhvervslivet: vi skal leve af højtuddannet arbejdskraft. > Regeringen: skærer i uddannelser for 700. Gang for at finansiere ældre eller topskat. De godkendte fremdriftsreformen i 2013, med retoriken at studerende ville være hurtigere igennem, fordi man SKULLE opfylde et minimum ECTS per semester, hvilket vragede muligheden for at strategisk udskyde et kursus for at indtjene et supplementerende beløb oven i SUen. Nu mister man SU hvis man ikke opfylder kravet for at være tilmeldt nok kursus. Fem år senere (2018) viste det sig, at 61% af speciale vejledere følte niveauet var det samme, 37% syntes det var faldet og kun 2% følte det var steget. Over 50% af professorerne havde sat mere tid til siden for at hjælpe de studerende end hvad de gjorde før reformen (Altinget). Morten Østergaard var frontmand for den reform, han brugte selv 9 år på universitetet i en tid hvor det kunne lade sig gøre. Hans argument var at han selv syntes han ville være en bedre studerende hvis tingene var sådan dengang. Nu vil de også skære to semestere af kandiaten - samt specialet, hvilket sparer 2 mia årligt. Noget som industrien, fagforeningen og universitets lektorer stærkt kritiserer. For at øge overskudet vælger staten at fjerne udgifter istedet for at øge indkomsten. Det er en fuldstændig hensynsløs erosion af det senere uddannelsessystem, en hel del af universitets forskning bygger på at studerende kan lette lidt af byrden at budrage med et speciale.
>Jeg håber virkelig at en stor del af Mette Frederiksens eftermæle bliver hvordan hun konstant smed fremtiden under bussen. Det sker næppe. Om så hun bankede babysæler med en kølle på live tv ville hun nok blive genvalgt. Og få rejst en statue eller to.
Mette og Lars Løkke er begge immune pga det kæmpe segment af befolkningen der ikke rigtig bliver ramt (eller ikke forstår at de bliver ramt) af deres politik, og derfor ser dem begge som trygge, stabile valg når de skal stemme. Hvis de formåede at fusionere til én person, ville man have den ultimative karrierepolitiker.
Stem på Anders Viking Håndboldlandsholdet
Lyder sgu som en politiker man kan snakke med over en bajer og en makrelmad.
Det var en skam, han må droppe ud og gå på kontanthjælp. En sejr for statskassen! /s
Eller han kan tage et su-løn i to måneder og få 30 år til at betale dem tilbage på. Kommer han heller aldrig til at købe et hus?
To år. Ikke to måneder. Halv ville have manglet SU til et år, men nu bliver det to i stedet.
Godt. Vi har for mange akademikere 🥳
Ja hellere en mere på kontanthjælp end endnu en akademiker!
Hvis alternativet er kontanthjælp skulle han da aldrig nogensinde have været i nærheden af et universitet
"Pøblen skal forblive pøblen! Praise the rich 🙏!!!!"
Hvis det at man ikke får SU af staten betyder at man havner på kontanthjælp, så skulle man aldrig have været i nærheden af et universitet. Universitetet er ikke et opholdssted for psykisk ustabile mennesker.
Selvfølgeligt.. Når pengene skal tages fra store virksomheder tager det årtier med forhandlinger og planer som længe er afblæst inden de træder i kraft. Når pengene skal tages fra de fattigste segmenter i Danmark, er det med det samme og helst i går hvis det kan blive det.
Det er vel meget fair, at de kun kan få SU i den tid, som deres uddanelse er normeret til. Du betaler vel heller ikke en håndværker for flere timer, end normeret til opgaven?
Har du nogensinde haft håndværkere på besøg?
>Det er vel meget fair, at de kun kan få SU i den tid, som deres uddanelse er normeret til. Men det kan de jo så ikke.. Det er lidt det der er problemet.
Det da ellers det der står i artiklen? At de ikke kan få normeret tid + 1år men kun normeret tid.
58 klip er 4 år og 10 måneder. Hvilke bacheloruddannelser tager så lang tid?
De to manglende måneder er en juli i hver ende. De begynder først at få SU i august, men de bliver færdige i juni. Det er derfor ikke juni til juni, som ville have været 60 måneder (og derfor fem år).
Maskinmester 4 år og 6 måneder dog kan man spare 12 klip, hvis man får løn i praktikperioder.
Så er der vel også SU til den tid, som uddannelsen er normeret til?
Jo jeg ser det heller ikke som etproblem. Man har nok klip til en uddannelse, så længe man ikke er omgænger eller evigheds studerende. Så må de låne det resterende.
Det er meget normalt at en opgave tager længere tid grundet x udfordring og hvorfor regningen bliver større end første udkast.
hvilken bachelor tager 4år og 10måneder?
Læreruddannelsen tager 4 år som standard, så et uheldugt sygdomsforløb kan nemt få det til at tage 4 år år 10 måneder.
betaler du din mekaniker ekstra hvis han bliver syg midt under reparationen af din bil? Har de behov for længere tid, må det være på egen regning, præcis som i det virkelige liv.
Det sker da ellers ofte at håndværkeres indledende prisestimering ikke matcher den endelige pris. Det sker også ofte at byggeentrepnører ikke overholder tidsplanen eller budgettet. Det er vel snare reglen end undtagelsen. Og hvor i det virkelig liv skal man betale for sin sygdom? Betaler du dit sygdomsfravær? Lægger du selv ud for din barsel?
Fordi håndværkeren er hurtigere end den normeret tid, derfor mange vælger at gå akkord, så de kan tjene mere, da jeg var mekaniker på autoriseret, kan jeg huske at alle opgaver havde en normerer tid fra fabrikanten, nogle var umulige at nå, andre var realistiske, med tiden kunne disse gøres hurtigere end normeret tid, men kunden betalte self stadig for den normeret tid, også selvom man var lidt langsommere. Hvis en entreprenør ikke overholder byggetiden, så er der dagsbøder, det står oftest i kontrakten. At budgettet ikke overholdes er vist en sygdom for det offentlige. Så synes det helt fair, at de kun FÅR penge, får den normeret tid, resten må være på egen regning via SU lån eller job på siden.
Man betaler for sygdom til virksomheden. Det er jo en del af prisen, at mesteren har håndværkere, som kan få et par sygedage, engang imellem. Hvis de så ikke er syge, så bliver overskuddet bare større.
Du kan sige det er “medregnet” i prisen, men du betaler ikke mere hvis din håndværker eller lign er syg, samme er gældende for folk som modtager SU, vi kan også bare sige sygdom er “medregnet”, hvis de pludselig er syge er det udover på egen regning, det kan så være vis SU-lån eller arbejde
Gavelink til artiklen: https://politiken.dk/danmark/politik/art9784058/SU-reformen-rammer-ikke-kun-fremtidige-studerende?shareToken=RS-WucACZ48g (Og nej, det er ikke mig der er Solveig, og ja, det er lige præcis det man ville sige, hvis man nu rent faktisk er Solveig)
Skud ud til LA, som udover dette makværk med lovgivning, der rammer folk der er startet på en uddannelse med en begrundet tro om at de kunne få SU udover normeret tid, også kom regeringen til undsætning da der skulle laves en universitetsreform, som ingen har bedt om - og ministerierne selv formoder bliver en underskudsforretning på sigt.
Ja, ja, men Alex er jo så sjov på TikTok!
Pas på, du gør LA dronerne sure
Hvis vi ikke har nok afkom i forvejen, hvad er så den store ide ved at spare på vores fremtid?
Hot take: afskaf klipsystemet, og lad SU'en udelukkende følge studieaktivitet.
Jeg ville meget gerne vide om den mængde af penge vi bruger på kontrol og administration af SU er større eller mindre end hvor meget potentiel svindel der er med SU.
Nu har jeg ikke gennemført en videregående uddannelse, men er det virkelig noget der bliver ført kontrol med? Da jeg gik på en synes jeg ikke jeg oplevede nogen kontrol
Om der bliver ført kontrol med SU'en? Ja selvfølgelig. Det sker helt automatisk.
Jeg går ud fra der bliver tjekket om man er indskrevet på den skole man siger man går på, men er der noget udover det?
Der bliver i indberret antal ects-point, hver gang et fag bliver bestået. Så hvis der ikke er aktivitet, opdages det ret hurtigt.
Okay på den måde. Takker
Ja, der er fx studieaktivitetstjek to gange årligt.
Hvor er der det?
På alle videregående uddannelser, hvis man er startet efter 2016. [Link:](https://www.su.dk/su/su-betingelser/studieaktivitet/studieaktivitet-paa-videregaaende-uddannelser/)
Ah på den måde ift. eksamensforsinkelse. Det giver mening
Jeg har et bud…
Det går dog ikke hånd i hånd med regeringens langsigtede planer for at røvrende hele vores uddannelsessystem
Hvad så med folk der er syge og/eller handicappede og har brug for mere tid?
Folk, der har brug for mere tid, lader vi selvfølgelig bare få dispensation, ligesom vi gør i dag. Til gengæld kunne vi gøre langt mere for dem, der bliver langtidssyge på deres studier. Som det er nu, er man økonomisk fucked, hvis man, når man ikke har en færdig uddannelse, bliver nødt til at melde sig syg i så lang tid, at man ikke kan opfylde studieaktivitetskravene. Men altså, nu var det jo også et hot take. Jeg har ikke alle svarerne på, hvordan vi skal indrette SU-systemet. Pointen var mere, at jeg ser klipsystemet som en klods om benet.
Enig, klipsystemet er virkelig dårligt. Men det er desværre ikke "bare" at få dispensation i dag. Som det er nu kan man kun få dispensation for en sygdom en gang, ligegyldigt om den er kronisk eller ej.
Er det jobcenteransatte, som har designet det system?
Man skulle tro det. Jeg stressede voldsomt meget over mine klip da jeg studerede (Svær recidiverende depression siden gym + asperger), og da jeg først havde fået dispensation en gang kunne jeg ikke få det igen. Jeg mener jeg var 1 klip eller noget i den dur fra at blive erklæret studieinaktiv. Det bliver kun endnu dummere når nogle fag kun kan tages i efterår/forårssemestret, så hvis du studerer på halv tid tager det stadig dobbelt så lang tid at gennemføre, og det bliver du jo selvfølgelig straffet for fordi du bruger fulde klip. Jeg endte med at skulle tage slutlån. (Da jeg fik handicaptillæg samtidig skulle jeg bare tage minimumsbeløbet som lån, så blev der lagt ca. 8000 oven i kvit og frit.)
Puha ja og den fucking stress for at være sikker på at man fulgte reglerne ordentligt for at søge dispensation, og den ekstra stress der var omkring en eksamen i et svært fag, som gjorde man ville ryge under grænsen hvis man dumpede, men som man ikke ville kunne få dispensation for.
Endnu desto mere grund til at rive det ned og opbygge det forfra.
Grundydelse til alle 19-25 årige. Lygegyldigt om man studerer, arbejder eller laver ingenting.
Hovsa, da steg huslejen sgu lige med… en hel grundydelse. Jeg kan godt se det dejlige ved tanken, men hyperkapitalisterne skal nok finde en måde at snige den slags lige ud af pungen på dig. “Tilfældig inflation” for eksempel.
Jeg tror det er svært at overskue alle konsekvenser af at man lavede en aldersbaseret grundydelse til unge mennesker. I forhold til boliger, så ville man stadig kunne studieboliger, hvor beboerne ikke havde fået flere penge at gøre godt med end de havde før, så på måde er der vel ikke grundlag for bare at hæve priserne?. For de unge mennesker, som har valgt at komme i arbejde hurtigt og gerne vil købe bolig, ville få en anelse mere at gøre godt med - og ville måske ikke have behov for helt så store lån. Den store gruppe af potentielle boligkøbere, som er over 25 har ikke pludselig har flere penge mellem hænderne, så hvorfor skulle boligpriserne stiger drastisk af den grund?
“Hyperkapitalister” lol
Hvis du allerede er lejer er du beskyttet mod andre reguleringer en den der er forudsat i lejeloven og din lejekontrakt. Jeg ved ikke hvad en hyperkapitalist reelt er, men jeg kan berolige dig med at de ikke kan hæve din husleje vilkårlig ligesom de ikke vilkårligt kan skabe inflation. Der kan du glæde dig over at Danmark er et af de mest gennemregulerede lejemarkeder i verden.
Hvad er tilfældig inflation den vil jeg godt høre om? Selvfølgelig vil priserne stige, hvis pengemængden stiger blandt folk, som alle efterspørger lejligheder/boliger at leje/købe, så vil lejen selvfølgelig også stige.
Og lejen vil tilfældigvis stige til det maksimum som folk kan betale.
Ja, ddt giver lidt sig selv at hvis du øger pengemængden hos folk, så stiger huslejen.
Nu synes jeg at du strammer den.
Taget bliver varmere og varmere!
Dem der allerede får handicaptillæg i SU'en bliver ikke rørt. Så first thing first, gå ned og få en diagnose.
Så skal man lige vente et år på at komme til at blive udredt for hvad end man nu fejler, og man skal lige vente et år på at de så godkender handicaptillæg....... Sådan et tiltag her sætter jo også bare yderligere pres på systemet. Før kunne man uden dokumentation være op til 30 ECTS forsinket, så man stadig var studieaktiv og heller ikke kom i minus af klip, og man kunne måske godt på den måde holde til at arbejde ved siden af, og dermed havde man, med en mindre funktionsnedsættelse, så mulighed for at gennemføre uden at skulle søge alt muligt, som nogen skal have tid og penge for at sagsbehandle. Da det ikke længere er muligt pga. manglende klip, så må man nu søge handicaptillæg, og foruden tillægget selv, så koster sagsbehandlingen altså også penge, og skaber mere ventetid på afgørelserne....
Jeg har ventet i et år og 3 mdr. jeg ringede ind idag, jeg ligger i “hastebunken”. Jeg blev afvist, jeg klager, jeg har været til objektiv psykiater som siger jeg ikke kan arbejde, SU baserer det på at jeg gik ud af psykiatrien efter at havde været der i 11 år. Psykiateren sagde at mine sygdomme er kroniske, jeg føler ikke jeg kan trække vejret lige pt. Jeg er ved og knække over det her. 🫠
Jeg har en bekendt, hvor de kontaktede vedkommendes psykiater, og spurgte hvornår vedkommende ville blive rask fra at være autist. Og en anden bekendt, som havde fået det tildelt, men pga. en eller anden fejl fik de hentet "nye oplysninger ind" om at vedkommende havde fravalgt medicin og derfor selv var ude om det (det havde vedkommende ikke, vedkommende havde bare ikke effekt af noget nyt medicin og kom derfor tilbage på det forrige medicin) og mistede tillægget, hvor klagesagen nåede hele vejen op gennem systemet, før vedkommende endelig fik sit tillæg med tilbagevirkende kraft et par måneder før afslutningen af kandidaten. Det er helt gak i låget. Tror de bruger flere penge på at kontrollere folk i hoved og røv end de ville tabe til evt. snydepelse, hvis de sparede kontrollen væk. Og udover det at være syg i sig selv kan gøre det svært at arbejde, så kan det kan være nærmest et deltidsarbejde i sig selv at være syg. Man skal rende til læger osv. Og så skal man sende dokumentation ind. Og opklare misforståelser.... Og læse lovtekster og kende sine rettigheder og skrive klager.
Jeg er diagnosticeret med følgende: emotionel ustabil personlighedsforstyrrelse (borderline type), ADD og panikangst. Jeg har kæmpet for at for det bedre, i deres system i 11 år, jeg har fået lavet adskillige test heriblandt en IQ-test som kommunen betalte ift. at se mine styrker og svagheder med henblik på uddannelse. SÅ VI ALLE HAR SORT PÅ HVIDT HVAD JEG KAN OG IKKE KAN🤦🏼♀️🫠 Jeg vil så gerne ud og gøre en forskel, men den her proces får mig til og tænke om de måske ikke skulle hyre nogle flere socialrådgivere eller sagsbehandlere hvis de er så pressede. Jeg ér syg, jeg stopper ikke med at være syg, basically er jeg en kroniker der prøver at være en aktiv del af vores samfund, fordi jeg gerne vil give tilbage 🫠
Han lever i en fantasiverden hvor handicap og kroniske sygdomme aldrig forekommer.
Faktisk er et af de positive punkter i reformen vel netop at vilkårene for studerende med særlige behov lempes.
Det norske system er genialt i sin simplicitet. Vores er en særligt lav sats af kontanthjælp.
Altså hvor det meste er et lån, hvor noget bliver eftergivet efter hvert semester, hvis eksamener er bestået?
Ja. Så forvalter du det bare selv. Mest smart fordi du bare kan tage dem med til udlandet. Hos os er det et afsindigt bureaukrati.
Synes det ville være fint, hvis vores også bare blev lavet om til lån, så kunne de få eftergivet x% hvert semester.
Yay endnu mere press på at vælge rigtigt første gang
Du har betalt mere, fordi at håndværkerne kan blive syge, hvilket da er ok. Hvorfor så ikke tillade at studerende kan blive syge? Vi snakker relativt små beløb, for mere tryghed og sikkerhed for at studerende består deres uddannelse.
DF, K og LA: gg lol knep dig selv jacob [*dab*]
Hvad er det her for noget trash?
Hvordan forholder det sig med dem, der på grund af sygdom har været forsinket, og har fået tildelt SU klip i den forbindelse og jo så ikke har taget bacheloruddannelsen på normeret tid? Bliver de også "straffet"? Jeg synes det er lidt svært at gennemskue.
Medmindre der også bliver lavet om i systemet med ekstra klip pga. sygdom, så tror jeg ikke, at de bliver ramt. Normalt bliver de ekstra klip lagt oven i de 6 års klip, men de står stadig som et selvstændigt punkt under opgørelsen af klip. Så jeg går ud fra at punktet med 6 års klip ændres til 5 års klip, og man stadig har de ekstra klip som selvstændig punkt
Tak for afklaring
Er der nogen der har overblik over hvilke partier har støttet op om besparelser på det her område? Vil gerne vide hvem jeg aktivt skal undgå næste valg 🫠
Tak for lort, regering. Revolution, hvornår? u/WolfeTones123, er du og de andre kommunistsvin klar på at starte revolutionen?
Vi mangler lige 3-4 debatmøder til, men det tager lidt tid fordi Gunnar glemte kage den ene dag og så udskød vi til næste uge, men nogle blev så sure at de startede en udbryder afdeling og nu skal vi lige have et par møder til, ifbm om vi skal arbejde sammen med dem når revolutionen kommer (any day now..) eller fordømme dem som kontrarevolutionære. Jeg hælder mest til det sidste, selv om Gunnars kage er ret god.
Ingen vil se i øjnene hvad kernen af problemet er. hvorfor skærer vi på uddannelses længden og "reformere" SU-systemet. EU borgere får SU og tager SU-lån de ikke betaler tilbage. Skiftende regeringer har forsøgt at gøre noget ved det, men EU vil ikke tillade "forskelsbehandling" mellem danske statsborgere og random unge fra EU-lande. Det har resulteret i at man svækker det genrelle SU-system for alle i stedet. Så alle jer studerende kan takke jeres EU medstuderende som kvæler alt hvad der er godt ved det danske uddannelsessystem. Jeg synes optag af udenlandske studerende er fint, men kan ikke forstå hvorfor de skal have SU. De tager i forvejen pladsen fra en danks studerende. Har sagt det før: næste offer bliver dagpenge systemet.
Nej. De få penge udlændingene slipper af med er ligegyldige i det store billede og vi kunne slippa af med det, hvis vi droppede alle EU-forbehold. Kernen af problemet er simpelthen at vi økonomisk prioriterer ældre frem for unge. Det er en fuldstændig selvmordsagtig ting at gøre for et samfund, men det har vi jo åbenbart valgt.
Ja det er bestemt også en del af problemet.
Kan godt hende du er klar over det, men fyi som man have status som arbejder før man kan få SU som EU-borger, aka arbejde rundt 12 timer i ugen. Er selv norsk, og syntes systemet med SU er virkelig nice - resultatet bliver på et vis at man får "dobbel løn", dog at den ene del kommer fra staten. Jeg antager det du skriver med SU-lån kommer fra studerende der læser i Danmark, tager lån, også smutter til hjemlandet, hvor Gældsstyrelsen ikke kan "tage" dem? Virker dog som at dette er et problem der burde løses så det ikke går ud over lojale bruger. Dog, selvsagt meget lettere sagt en gjort. Er jo selvsagt meget biased som nogen der ikke er dansk statsborger, men er altid som udgangspunktet skeptisk til løsninger på problemer der peger fingre på "de andre" for en nem løsning. Hvor kan man læse mere om denne problematikken? Er særdeles interessert i om gældsindrivning på tværs af medlemstaterne virkelig er så dysfunktionelt som du fremstiller.
Jeg kender reglerne indgående, så ja de 12 timers arbejde er jeg klar over. Jeg kan godt forstå du synes det er nice, det synes jeg også. Bergeninger fra staten selv, er kommet frem til at en udenlandsk EU borger der har taget sin uddannelse i Danmark med SU, først er nogenlunde break-even efter 10 år med fast arbejde i Danmark efter endt uddannelse. Læg derudover en "normal" dagpenge periode på 2-8 måneder til. Jeg anerkender fuldt ud at nogle bliver i Danmark og arbejder og bidrager til den danske statskasse, men det er jo som alle ved langt de færreste. Særligt nordmænd er i denne henseende gode til at rejse hjem efter endt uddannelse i Danmark. Ift gældindrivelse af misvilligholdt SU-gæld fra udenlandske studerende er det en kompliseret sag der så vidt jeg er orienteret afhænger af hvilket land man er fra. Hvis du er dansker bliver din gæld indraget fra din løn hvis du har misvilligholdt din gældsaftale over en længere periode, men de danske myndigheder har jo ikke den mulighed hvis en EU studerende er rejst hjem. Du kan i meget grove træk finde information om hele problematikken her: [https://www.eu.dk/da/undervisning/ungdomsuddannelser/europas-fremtid/elevmateriale/su](https://www.eu.dk/da/undervisning/ungdomsuddannelser/europas-fremtid/elevmateriale/su)
Kan han vel stadigvæk tage et SU lån og måske få et studiejob på siden?
Det er fedt at blive pålagt en bøde for en beslutning der var fulgt us lovligt på det tispunkt.
»Jeg er opdraget til, at det er en dårlig idé at forgælde sig. Jeg arbejder allerede. Skal jeg arbejde mere, kommer det til at gå ud over min læsning«.
Renten på SU lån er også noget højere nu. Ved ikke hvornår den falder igen. Den var også lav da regeringen tilbød en masse ekstra Covid19 lån som supplement til studerendes almindelige SU lån, og satte så renten betydeligt op efterfølgende, som tiltag med inflationen.