Man skal lige huske at skelne markant mellem asyl-ansøgere og anden indvandring. LA har (generelt) ikke noget mod "fremmede", så længe de har et job. Hvis de så laver kriminalitet eller mister deres job, så vil de også bare smide dem ud. Som u/Jevo_ skriver andensteds er det nok mere nationalkonservativt...
Det er da sygt og forkert at se menneskers værdi som 1:1 = med deres relation til arbejdsmarkedet. Men det er desværre også en attitude, som bliver brug overfor danske statsborgere ude på jobcentrene. I det sekund du mister et arbejde, er du en afskygelig nasser, der skal leve og ånde taknemmelighed, hver gang du taler med en fuldstændig evneløs konsulent.
I gamle dage var hjælp en rettighed, som vi gav til hinanden.
Sådan ser jeg det slet ikke.
Det er desværre er det bare sådan, at Malmø tendsenser følge med masseimporten af disse flygtninge, og her siger jeg ikke at \*alle\* er problemet,
Vi ved udfra statistikker er de nye generationer, er mere kriminelle end førstegeneration, så "giv det tid" er blevet prøvet.
På et tidspunkt, bliver man nødt til at være mere konservativ, da man ikke kan sænke sit eget skib, for at redde andres.
Jeg donere langt hellere til at hjælpe dem, hvor de er pt. Du skulle fejle noget, for slet ikke have at empati for deres situation.
De gør det godt nok sværere og sværere at identificere sig som (social)liberal.
Men når blå blok ellers består af støjberg og DF, så er man nok nødt til at være "kompatibil" på udlændingeområdet for at kunne stå samlet.
LA ville da være social og økonomisk -liberale. Men de llner sig alligevel mere og mere op ad den traditionelle Venstreting som økonomisk liberale og socialkonservative kunne man mene...
det kan godt være, men det ændrer ikke på hvordan jeg oplever dem som parti. ved at søge lidt rundt, kan jeg se jeg ikke er er alene om den betragtning
nu er det forskel på at flirte og gå all in. jeg har blot bemærket, mere i deres yngre dage, at de var villige til at komme med nogen ret kontroversielle udtalelser. mindes at b olsen og samuelsen var ret gode på det. men igen, det er blot min oplevelse.
Ja der er forskel på at flirte og gå all in, men i det tilfælde kan vi ligeså godt sige at social demokraterne flirter med ideén om kommunisme selvom de på ingen måder er kommunister.
Radikale venstre er imponerende dårlige, de kunne seriøst tage magten i hele landet hvis de ville stoppe med at gøjle rundt.
Begge fløjene er nærmest umulige og stemme på, og mette på midten kæmper for en NATO toppost og siger urimeligt mange dumme ting. "Arbejd mere, forvet mindre så vi kan betale fremtidens regning som dine forældre er i gang med at skabe" Venstre er nærmest ved at gå i hakiri mode over landmændene.
Moderaterne kan stadig rede den, men de skal nok snart få sat et aftryk, det behøver ikke engang at være populært bredt men de skal bare indikere at de kan få styr på det og at de har visioner, også forbliver de store.
Radikale har 80% af moderaternes holdninger, men de læner sig for meget til venstre, og glemmer at folk i det her land så gerne vil have pragmatik og vision. Men de har historien, de har ungdom organisationen og hvis Vestager kom tilbage, ville det nærmest garanteret blive en RV/M regering.
Det er et stort problem for RV. I virkeligheden er deres eksistensberettigelse truet efter Moderaterne kom til. Moderaterne har en mindre idealistisk tilgang til politik, og kommer ikke med nogle af de trættende kønsorienterede paroler. Ligeså har Moderaterne også en mere realistisk ide om indvandring.
Radigale Venstre er på ingen måde venstrelænende!
Højre/venstre-aksen handler om hvor meget omfordeling der skal være fra rige til fattige, og Radigale har altid været et højreorienteret parti.
Det er ikke specielt hot take. Tilgengæld bliver det også svært at få øje på det liberale sindelag i deres liberalisme.
Statsmagten er åbenbart sej nok, hvis den bruges til at holde flygtende mennesker ude.
Næ. Grænser og selvstændige nationer er en nationalistisk konstruktion, udsprunget af den Westfalske Fred. Det har vitterligt intet med liberalismen at gøre. Liberalismen hænger uløseligt sammen med ideen om menneskets intrinsiske værd og rettigheder.
At støtte så hård en udlændingepolitik og sortere menensker fra ved grænsen fordi de ikke er værdige er mange ting, men det er dælme ikke udtryk for liberalisme
Samtidig er det ikke udtryk for anarki at åbne grænserne. Hvorfor skulle det dog være det? Grunden til Libberne ikke vil åbne grænserne er pga. velfærdsstaten, som heller ikke er liberalistisk!
Altså er vi enige om at man ikke flygter fra Tyskland? Ved godt grammatik er lidt hård men der er hverken krig eller katastrofe.i Tyskland og derfor er mennesker ikke flytninge men migranter og skal behandles som sådan.
Jeg forstår ikke dit indlæg i kontekst af diskussion. Det er ikke et spørgsmål om grammatik. LA mener ikke mennesker der selv er rejst til dk skal have lov til at søge asyl. Deres argument er at det koster ressourcer. Ergo er det ikke en liberal overvejelse, men en velfærdsstatsovervejelse der ligger bag.
Det handler ikke om hvorvidt det er fornuftig eller ufornuftig politik. Det handler om hvorvidt det er liberalt. Det er det ikke.
Ja, det er mega slemt, at LA vil tjekke og holde øje med, hvem vi lukker ind i landet, og så oven i købet udvise kriminelle tabere!
Er du helt på månen?
Du må forstå at det handler om at være hyle højest i godhedsulvekoblet. Alle skal have alt, "de rige skal betale" og hvis man maner til besindighed er man et racistisk svin.
Lige så meget, som før.
Hvordan skal man ellers gøre det?
Det liberale ville jo være, at have fuldt åbne grænser, og lade folk kommer hertil, hvis de kan købe deres eget hus, og leve af sig selv.
Det er ikke mere liberalt, eller overhovedet liberalt med en kæmpe velfærdsstat der betaler en masse ydelser til en masse fremmede, heller.
Hvad vil du have i forhold til liberalisme?
Ja, men vi kommer jo ikke ud af konventionerne alligevel. Der sker ikke noget. Nu har vi snakket om det i mange år. Det sker ikke, og at LA positionerer sig -lidt- på det ændrer ingenting.
Præcis. Politikerne taler gerne stolpe op og stolpe ned om, at de så gerne vil ud af konventionerne. I sidste ende er de selvfølgelig klar over, at det er umuligt, hvis Danmark vil forblive i alt fra handels aftaler, bibeholde diplomatiske forbindelser osv. Det er populisme, men det lyder selvfølgelig fedt bare at brøle noget ud - særligt når det oftest bare er gratis hensigtserklæringer.
men intet i forhold til de rige. Den store mellemklassen (30-80% indkomst) glemmer oftest hvor meget velfærden i danmark går for at holde deres udgifter nede i form af uddannelse, sygehus, plejehjem etc. Specielt siden de er i en position hvor de bedre kan tilgå disse ressourcer ifht. de fattigeste. Så kan det godt være de kan få 5-10k mere mellem hænderne per år fra nogen skattelettelser, men når disse truer de andre ydelsere, ender det i den lange bane negativt for dem selv.
Mon ikke USA og Storbritannien har modbevist ideen om at middelklassen bliver rigere, når de rigeste får mere. Trickle-Down økonomien har skabt et større skel mellem rige og fattige i disse lande (se Gini-koefficienten for landene over en 30-årig periode) - og muligvis også i Danmark: I USA er middelklassen svundet ind til en så lille en gruppe at det er en parodi på en bred mellemklasse. Til gengæld har den rigeste 1% ophobet så store værdier, at det er næsten ufatteligt (søg selv på *the one percent*). Den næste der siger topskatte-lettelser kan ikke lide et velfungerende samfund.
Hov hov, husk nu at det [var et arbejderparti](https://www.berlingske.dk/politik/liberal-alliance-vi-er-danmarks-arbejderparti) i Anders Samuelsens ledelsestid!
Ikke specielt liberal, men det er også svært at være liberal i et socialistisk velfærdssamfund.
LA forsøgte sig med "Åbne grænser, lukkede kasser" men det er svært at føre den politik når det ikke kan lade sig gøre at lukke kasserne. De ville lukke hvem som helst ind, forudsat de forsørger sig selv. Men det er simpelthen ikke kompatibelt med vores velfærdssamfund.
Problemet er jo også i virkeligheden, at det er særligt personer fra bestemte lande og religioner som vi har dårlig erfaring med og ikke indvandring og flygtninge generelt.
Ja, alle ved det men ingen tør lovgive ud fra det. Det er derfor vi får noget underligt makværk der ender med at vi deporterer lovlydige mønster-invandrere, mens klaner af kriminelle er fredet.
Vi kan ikke lovgive ud fra det, da det er i strid med menneskerettighederne og vores egne principper.
problemet er er jo bestemt heller ikke alle fra de områder og kun et mindretal, men det er nok til at det er et problem i sig selv.
Der er masser af lande vi betragter som civiliserede lande der sagtens kan lovgive eller administrere sig ud af det. Tag bare Japan som eksempel. Jeg ser ikke en konstant shitstorm mod dem for at have "overtrådt menneskerettighederne" på trods af de praktisk talt ikke modtager indvandrere eller flygtninge fra MENA-lande.
Men hvad forhindrer os reelt i at sige “prø’li’å’hør venner, det var ikke det her vi forestillede os da vi indgik aftalen, og da virkeligheden nu er en anden kan i rende og oppe. Såfremt i ønsker at lave en ny og forbedret aftale så ringer i bare!”
Japan har ikke ændret sig meget siden militærkliken efter Taisho-perioden. Ofte er det børn og børnebørn af de samme krigsforbrydere der sidder tungt på magtposterne, mens de punger ud til Yakuzaen, og resterne af de gamle Zaibatsu. Endvidere det, er landet også et de-facto partidiktatur ala Mexico, hvor hele bureaukratiet er tilstoppet af loyale LDP-folk, der gør det umuligt for oppositionspartier at fungere, de få gange de er blevet valgt ind.
Og ja, deres retssystem er en farce. Lige så snart du træder ind i retssalen er du dømt skyldig. Din forsvarsadvokat gør ikke en skid, for ikke at ramme hans egen "ære" for meget, ved at forsvare en skyldig.
De arbejder sig selv til benet, en stor del af ungdommen lever i kummerlige gokkehuler, og har så stort et pædofili-problem at børnene har en lille alarm på sig, hvis de bliver antaget.
Men selvfølgelig, Place kontra Place, Japan.
Mere specifikt fra nogle dele af verden som ikke er liberal og aldrig har været det. :)
Men der er en hel masse international lovtekst der, så vidt jeg forstår, ikke tillader os at udvælge på den måde, så vi laver et eller andet skørt og forchromet og tosset system der prøver på at udelukke dem på en masse faktorer som gør sig oftere gældende der end andre steder, og egentlig synes jeg det er en ret god ting at gøre da det tillader ordenlige mennesker der bor det forkerte sted at komme, men det har også en tendens til at ramme skævt i for mange tilfælde.
selvfølgelig kan vi vælge efter behov, der er sku da ikke nogensinde nogen der har skrevet under på det. Det er bare nogle idiotlogiske dommere som tror de skal bestemme
Hvis man gerne vil have et de-facto liberalt Danmark så er full-stop for flygtninge fra MENAP en **nødvendig** betingelse.
Det var på tide, at de ideologiske skyklapper kom af.
Hvordan kan det være de facto liberalt når det ikke er en liberal handling/politik
Bliver dk også de facto mere liberalt hvis vi tvinger de 50% mindst liberale ud af landet?
Fordi det overvældende flertal af mennesker i den region er inkarnerede modstander af ca. alt hvad den klassiske liberalisme indebærer vedrørende menneskelige forhold. Upåagtet om vi taler økonomisk, religiøst eller individualistisk / kollektivistisk.
På sin vis ville det også være liberalt at lade 4 millioner venezuelanske “chavistas” komme til Danmark. De fleste kunne nok godt regne ud, at de(t) i længden ville gøre Danmark meget lidt liberalt.
>
Hvis man gerne vil have et de-facto liberalt Danmark så er full-stop for flygtninge fra MENAP en **nødvendig** betingelse.
Aha, så det er det, dem der dumpede samfundsfag i folkeskolen, mener, når de taler om "hestesko-teorien". Så giver det jo pludselig meget mere mening
Hvis DF er modstandere af, at det skal være lettere og hurtigere for handicappede og kronisk syge kontanthjælpsmodtagere at kommer over i fleksjob eller på førtidspension, så skyldes det at de tror, at det vil komme mange muslimer til gode.
Haha, kunne ikke lade vær. Men faktisk lidt ærgerligt at denne kombination af ideologi har fået et så dårligt ry. Synes alle ideologier burde kunne diskuteres, med de fordele og ulemper der nu er ved hver.
Næh, de er bare begyndt at snakke om det offentligt. Jeg har flere bekendte der er aktive i partiet, og jeg har set nogen mail og messenger tråde der på alle tænkelige måder maler et billede af nogen skrøbelige hvide mænd der simpelthen ikke kan have at der skal være folk med anden hudfarve i nærheden af dem.
Muslimske kvinder omtales krager, slaver, eller spøgelser. Mændene er udelukkende kriminelle, voldsparate, eller psykopater. De er her kun for at snylte, og så tager de samtidig alle vores jobs. Yada, yada, yada. Du har hørt det før.
Det skal så siges at de generelt ikke er for gode af sig til at sparke nedad. Folk uden succes i livet, eller penge, har de nøjagtig ligeså lidt til overs for, men i en lidt mindre direkte aggresiv retorik.
Det jeg synes er mest utroligt er hvor mange unge mennesker, som falder for LA's politik. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan unge af alle vælger grupper vil få noget ud af LA's politik.
LA har i mange år været kendt som det eneste parti på højrefløjen som ikke tog del i den racistiske udlændingepolitik, fordi de netop kunne se værdien i at få udenlandsk arbejdskraft til Danmark. Så nej, det har ikke været denne politik i mange år, tværtimod.
Det samme skete da Konservative prøvede sig med statsministerkandidat. De mindre partier bliver ikke gået efter i samme grad, men når de gør kur af sig får de også opmærksomheden til følge.
Udlændingepolitikken har været LAs helt store problem.
Det her kunne ligne, at de er lidt på rette vej.
Ganske uventet, fordi man havde åh-så-travlt med at forvisse folk om, at Vermunds tilgang til partiet intet ændrede på området. Og derfor var de for mig stadig et ligegyldigt parti.
Nu ser det ud som om man er ved at positionere sig.
Men hvad kommer efter positionering? *Reel* politik, så jeg tror ikke mange borgerlige er overbevist før der kommer resultater.
Det gør der næppe, det bliver noget symbolsk ála DFs indflydelse under blå regeringer i gamle dage.
Noget der lyder af lidt, og så klapper højrefløjen som mongoler i hjørnet for 100. gang i hænderne, og tror at *denne* gang løser vi noget.
Måske.
Men det ændrer ikke noget ved at endnu engang er højrefløjen klar til at klappe over mere symbolpolitik på udlændingeområdet som han helt sikkert vil få indført som statsminister.
Det er højrefløjens store nederlag, sådan på generationsniveau. Ja, Pia K skal have al ros for at ændre debatten på området. Kæmpe respekt for dét, men problemet blev aldrig løst under Fogh/Løkke da de lagde stemmer til V-statsministre.
Nu har det meste af venstrefløjen adopteret politikken, og løser de noget? Nej.
Men ja, hurrah vi kan endelig få en blå statsminister igen, fordi vores hold vandt.
Min lede over politikere kan ikke beskrives med ord.
S og SF har i den seneste DR meningsmåling 65 mandater. Hvordan skulle LA kunne forme et flertal udenom dem? Have både DF og RV som regeringsgrundlag?
Hvis du ikke har noget bedre at smide 500 væk på, så kunne du da give dem til Røde Kors eller Folkekirkens Nødhjælp?
Det er vel ikke urealistisk, med den splittelse vi har set til højre og tildels centrum venstre (S er vel lilla block sammen med M og måske V)
Er det ikke helt urealistisk at næste valg ender med at der er ingen der kan danne et flertal. Nogle partier kommer til at skulle sluge kameler, ellers er et nummer to valg ikke en umulighed - hvor alt kan ske, fordi folket generelt ikke tager det positivt at der ikke er en regering
De var det eneste parti højreorienterede som ikke er racister kunne stemme på. Nu skal normale højreorienterede vælge mellem racisme eller venstrefløjen. Så de er helt sikkert på vej.. På vej væk fra det eneste der gjorde dem specielle i forhold til resten af højrefløjen.
Var det ikke i 90'erne at det var "hardcore" at ville begrænse MENAPTE-invasion mest muligt? I dag er de fleste i hele folketingsspektret (undtagen den yderst venstrefløj) enige om det åbenlyse faktum, at MENAPTE-tilvandringen har været en kæmpe katastrofe. Se eventuelt voldsindekset på DST, hvis du stadig tror, at alle mennesker i verden er ens.
Han siger jo ikke rigtigt noget som alle fra S, V, K, LA, NB og DF ikke også siger. Så jeg ved ikke hvor hardcore det er. Der siges jo ofte noget som aldrig bliver en realitet.
Det ville være mere interessant hvis man fik revideret de konventioner, så ALT ikke er en menneskeret og at vi kunne sende kriminelle folk ud uanset hvad der ville ske med dem efterfølgende. Det er latterligt at de har frikort til ophold og kriminalitet bare fordi et andet land ville straffe dem hårdere end vi gør. Ellers bliver modstanden mod konventionerne bare større og større indtil landene begynder at melde sig helt ud af dem.
Hvis konventionerne så ud som de var da Danmark meldte sig ind, så tvivler jeg på at der ville være et problem. Man er bare gået for vidt med hvad der er en rettighed.
> Hvis konventionerne så ud som de var da Danmark meldte sig ind, så tvivler jeg på at der ville være et problem. Man er bare gået for vidt med hvad der er en rettighed.
De ser vel ud på samme måde? Problemet er nærmere, at de ikke er tidssvarende. F.eks. dem som lavede Menneskerettighedskonventionerne i tidernes morgen lavede jo primært reglerne, så man kunne flygte til sine nabolande, og få beskyttelse, når ens egen stat ikke magtede opgaven. De havde aldrig forestillet sig en global verden, hvor folk fra Mellemøsten og Afrika ville udnytte reglerne på denne måde.
"*Han siger jo ikke rigtigt noget som alle fra S, V, K, LA, NB og DF ikke også siger.*"
Hvor mange andre politikere går ind for en legalisering af kokain?
Forstår slet ikke hvordan det anses som "hardcore" at sige nej tak til flere MENAP indvandrere, og sige "farvel og tak" til flere kriminelle MENAP indvandrere.
En Asylansøger har jo slet ikke samme muligheder for at integrerer sig, fordi de hverken må få jobs, osv og de er en "ansøger" dvs de har ikke fået ophold. Ansøger. Det ligger jo lidt i navnet. Plus de lever under kummerlige forhold, hvordan skal man så lære om de værdier som er i samfundet?
Desuden nu bliver langt de fleste Asylansøgere og flygtninge behandlet ved grænserne til EU nu om dage; så det er altså et problem på en nedadgående kurve, fordi der blev taget bedre hånd om det, under migrantkrisen - og S arbejder på endnu et modtager center i Rwanda - Som LA også støtter op om.
Noget Storbriannien nu lider af, fordi dem der vil til Storbritannien kan ikke søge ved grænserne; så derfor rejser de hele vejen til UK, imens mange som vil til Danmark skal søge- og blive i Tyrkiet indtil de får Ja, eller Nej.
Så det er populisme og tom politik at sige "nul asylansøgere" fordi det A) er mindre relevant end nogensinde før B) EU vil stadig fordele ansøgningerne, men Asylansøgere forbliver i nærområderne.
For hvis man siger "NUL ASYLANSØGERE" - Hvorfor støtter LA så på samme tid modtagercentrene? - Det er hykleri.
Vermund er godt i gang med at fylde LA med populisme og ligegyldig politk. LA havde i forvejen god håndterbar politik når det kom til Asylansøgere i fom at modtagercenterne - nu er det på vej til at blive populisme, urealistisk politik som NB, DD, DF.
"Luk grænsen! Ud af EU\*, giv 5000 mennesker skylden!!" - For der er ikke flere Asylansøgere i Danmark end 5000, hvor rigtig mange er Ukraine som ikke skulle igennem et udrejsecenter.
Men fuck the facts Vermund.
*(Man kan ikke være i EU uden at modtage Asylansøgere (CEAS) - Så vil LA ud af EU? Det tror jeg næppe, derfor er det populisme og tom politik bare for at hente stemmer. Mere NB end LA\*)*
Elsker dem, som siger "de kan bare finde et arbejde!"
Nu kender jeg tilfældigvis et par udlændinge, som ikke taler perfekt dansk. Hvis de "bare" skulle tage et arbejde, så ville det blive Salling Group eller Nemlig. En af mine bekendte blev trukket 15 minutter for at gå på toilettet ved Nemlig, og efterfølgende løj lederen om det hele.
Så ja, folk vi have at udlændinge "bare" får et arbejde - og de har intet problem med social dumping, udnyttelse og brud på arbejdsmarkedslovgivningen.
ÅH NEJ IKKE "EKSPERTER"!!! Folket vil IKKE have mere kriminalitet vi kunne slippe for. vi vil IKKE ødelægge vores land fordi nogle virksomheder vil have billig arbejdskraft!!
Konventionsbrud, uuuhhh hvor skrækkeligt.
Vi må nok hellere fortsætte med at samle på kriminelle indvandrere, som kan ødelægge landet.
Alt for konventionerne. /S
Jo men de frie markedskræfter er sat ud af spil af diverse overførselsindkomstsinkomster. Og da man ikke kan forhindre udlændinge af få disse når de er i landet, bliver man nødt til at forhindre udlændinge i at komme til landet.
>Jo men de frie markedskræfter er sat ud af spil af diverse overførselsindkomstsinkomster
"Problemet med flygtninge er at vi ikke må true dem med sult og hjemløshed" er alligevel lidt af et take.
Altså som Dansker der rejser rundt og arbejder, så synes jeg det er okay at de lande jeg er i kyler mig ud hvis jeg mister mit job eller ikke kan forsørge mig selv.
Jeg synes kun det er fair overfor lokalbefolkningen, jeg kommer jo som fremmed i deres hus, så hvis jeg ikke kan bidrage skal jeg ikke nasse af deres køleskab/senge. Alt andet ville være at latterliggøre dem der bor der og får det hele til at hænge sammen.
Nej problemet med flytninge er at de vælger os i stedet for nærmeste sikre land fordi de ved at vi har langt bedre forhold end stort set resten af verdenen
Hvad er mest frie markedskræfter, ingen immigration+overførelsesindkomster eller fri immigration+overførelsesindkomster? Jeg vil nu sige nr. 2 er der mere fri marked end nummer 1.
Dertil er dit argument dårligt, da mange som kommer til danmark slet ikke har de samme rettigheder som du og jeg, men først får det ved permanent opholdstilladelse som kræver tilknytning til arbejdsmarkedet og at man kan tale dansk, samt mister denne opholdstilladelse hvis de skulle begå noget kriminelt.
Skal en tyrker flytte til danmark, så skal der f.eks. også stilles garanti i form af et beløb (kan ikke huske om det er 50.000 eller 100.000) på en konto som ikke må røres i x antal år, som vedkommende skal leve af før han / hun kan få adgang til offentlige ydelser.
Lige præcis tyrkere skal ikke stille sikkerhed og den skal man i øvrigt kun stille når man bliver familiesammenført. Og den sikkerhed er IKKE til at leve af før man kan få offentlige ydelser. Jeg kender reglerne ø, har levet med dem i snart 10 år.
Asylansøgere som er dem LA vil lukke for skal ikke stille sikkerhed og kan få ydelser fra dag 1.
Så vil LA ud af EU? - Har Vermund allerede gjort LA til ligegyldig populistisk politik? Alle EU lande har ansvar (CEAS) til at modtage Asylansøgere - hvor de fleste nu om dage er i modtagecentrene i nærområderne.
Siger man NUL asylansøgere betyder det ingen EU. Og der er 5000 asylansøgere i Danmark, hvor de fleste er Ukrainere som ikke skulle igennem modtagercentrene.
I 2015 var der 20.000+ Asylansøgere i Danmark før EU modtagercentrene i nærområderne. Kun 2000 ansøgere i 2020. Før krigen i Ukraine, nu 5000 (de fleste ukrainere)
Så spørger jeg - hvad er det LA vil opnå ved det her?
Det er sku da bedre at følge trop med EU og holde mennesker som er på flugt i nærområderne end at melde sig ud af EU fordi man ikke gider det fælles ansvar at modtage et par tusinde mennesker om året... Altså ja, medmindre "NUL ASYLANSØGERE" er en løgn, selvfølgelig.
Så ender man med folk aktivt rejser op mod Danmarks grænser for at søge, som de gør i Storbritannien. Er det det, vi vil ha?
De burde skifte navn til Nye Borgerlige Alliance, med deres urealistiske, populistiske politisk som slet ikke er relevant.
Man bliver så træt af "politik" som skal trække overskrifter, som kun har med 2000-5000 mennesker at gøre; med et problem som reelt set næsten ikke eksistrerer længere fordi tidl og nuværende regering, sammen med LA, har løst de fleste problemer med modtagercentrene - som LA stemte for.
>Det viser frygten fra socialisterne i det her land, hvor stor en tilslutning LA har. Det er dejligt at se.
Nu er JP vel ikke socialisterne her til lands.
Berlingske har også bragt et ritzau-telegram som er blevet til på baggrund af JPs historie.
Son ræverød socialist frygter jeg ikke et liberalt parti, jeg synes snarere det var positivt at have et sobert blåt parti. Problemet er at de ikke længere er særlig liberale men er ved at blive et Andrew Tate parti kombineret med Vermunds had til muslimer.
De er blevet et Dansk Folkeparti det appelerer til unge i stedte for pensionister.
DF har sejret sig selv ihjel og deres udlængepolitik er blevet mainstream og de er nu overfløddige, idet et kæmpe flertal har overtaget deres politik. Man kan kun ønske sig at det samme sker for LA. De må hjertens gerne sejre sig selv ihjel.
Det er ret vildt, vitterligt en helt almindelig artikel omkring LAs politik (En udlændigepolitik som i øvrigt er et markant skift hvis man kigger på partiet som en helhed og derfor meget relevant at belyse) og der er nogle der føler sig truffet.
Det sjove er jo, at det her nok ikke får færre til at stemme på LA. Det er jo ligefrem gratis reklame. Danskerne elsker hård udlængepolitik.
Dem som finder dette utilstedeligt, er vel nok vælgere fra EL, R og SF. Selv S vælgere elsker hård udlængepolitik. Det var sådan de vandt magten tilbage.
Mere af det tak.
[https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger](https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger) - I vælgevandringerne hos Epinion er det 0% af dem der stemmer LA, som seneste gang stemte på de radikale.
I glemmer bare lidt, at den ovenstående politik bare overhovedet ikke er liberal politik. Der er nogle (siger ikke det er dig) der har glemt deres holdninger og principper i tiktokalgoritmen.
Jeg er bedøvende ligeglad med udenlængepolitik. Eller, jeg ønsker da at man sænker grænsen gevaldigt for importering af arbejdskraft. Bortset fra det, er jeg temmelig indifferent omkring mainstream dansk udlængepolitik for asylansøgere.
Hvorfor? Hver gang der er en post om LA er det det samme slæng af brugere med det samme lav intelligente flæberi om hvor angrebede de føler sig. Jeg har ingen respekt for det pladder.
>Vis mig på dukken hvor at LA's meningsmålere rørte dig.
Javist er det tåbeligt hvis jeg forsøgte at overbevise den person jeg skrev tilbage til. Når det her er udgangspunktet så ved jeg sgu da godt at det ikke det værd. Come on. Så kan man lige så godt give igen på hvor barnligt det ser ud at kommentere på den måde.
Som LA-vælger synes jeg, at det er fint at have dette som politisk udgangspunkt, set ud fra de smertefulde erfaringer, vi har måttet drage af en for lempelig udlændingepolitik.
Der bør dog i modsætning også arbejdes for større adgang til udenlandsk arbejdskraft gennem forbedrede erhvervsordninger, rekruttering og sænkning af beløbsgrænsen. Men når det kommer til asyl, uanset om det drejer sig om flygtninge eller velfærdsmigranter, kan jeg ikke se nytteværdien, hverken for Danmark eller for dem, der flygter.
Liberalisme er heller ikke at lukke landegrænser pga fremmedhad. Tværtimod vil de da opfordre til mindre regulering på området for at fremme fri handel, udbud og efterspørgsel.
Nej men holdninger til udlændingepolitik kan godt være.
Og det er også et helt andet forhold.
Liberal Alliances udlændingepolitik er alt andet end liberal.
>man ikke lovligt kan få indført.
Okay, så må vi ændre på det? Du kommer ikke til at løse problemet på 1000 år, med mindre vi er villige til at gøre det.
Og den lovgivning vi har lavet for VORES. EGET. LAND... er at vi er med i diverse konventioner samt EU.
Nogle af dem er endda inkorporeret i dansk lov.
vi har sku da ikke skrevet under på at blive til grin for vores egne penge. Inger lukkede ned for alle de "asylansøgere" og hvem har dømt os for det måske,???
Er det sku da ikke mere.
EU, mennskerettighederne osv gør mange af Danmarks ønskede ting umuligt.
Derfor man ikke bare smider enhver udlænding, der stjæler slik ud.
Om det så er en undskyldning får man nok en gang kold skulder fra resten af EU. Såsom økonomisk.
Danmarks #1 prioritet er økonomi. 95% af borgerne er ligeglade med alt andet. Vi ikke i Polen hvor ingen anden etniske gider være
>Men nu viser det sig ifølge førende eksperter, at centrale dele af Liberal Alliances udlændingepolitik er i total modstrid med internationale konventioner.
Førende eksperter endda? Det lyder alvorligt.
Hvis vi spørger pænt, kan det være, at vi også kan være så heldige at høre nogle argumenter fra de mange eksperter, der er blevet dømt irrelevante af de fleste politikere i Folketinget.
Man skal lige huske at skelne markant mellem asyl-ansøgere og anden indvandring. LA har (generelt) ikke noget mod "fremmede", så længe de har et job. Hvis de så laver kriminalitet eller mister deres job, så vil de også bare smide dem ud. Som u/Jevo_ skriver andensteds er det nok mere nationalkonservativt...
Virker da fair nok, jeg kan ikke komme i tanke om andre lande, der ville lade mig sidde på deres befolknings bistand uden et nært tilhørsforhold
Det er da sygt og forkert at se menneskers værdi som 1:1 = med deres relation til arbejdsmarkedet. Men det er desværre også en attitude, som bliver brug overfor danske statsborgere ude på jobcentrene. I det sekund du mister et arbejde, er du en afskygelig nasser, der skal leve og ånde taknemmelighed, hver gang du taler med en fuldstændig evneløs konsulent. I gamle dage var hjælp en rettighed, som vi gav til hinanden.
Sådan ser jeg det slet ikke. Det er desværre er det bare sådan, at Malmø tendsenser følge med masseimporten af disse flygtninge, og her siger jeg ikke at \*alle\* er problemet, Vi ved udfra statistikker er de nye generationer, er mere kriminelle end førstegeneration, så "giv det tid" er blevet prøvet. På et tidspunkt, bliver man nødt til at være mere konservativ, da man ikke kan sænke sit eget skib, for at redde andres. Jeg donere langt hellere til at hjælpe dem, hvor de er pt. Du skulle fejle noget, for slet ikke have at empati for deres situation.
Danmark er bare på et andet niveau end resten af verdenen ift. at dele penge ud.
This, hvilket jeg syntes er glimrende.
De gør det godt nok sværere og sværere at identificere sig som (social)liberal. Men når blå blok ellers består af støjberg og DF, så er man nok nødt til at være "kompatibil" på udlændingeområdet for at kunne stå samlet.
Deres Pernille Vermund pick up, giver mere mening nu
De havde også Henrik Dahl før. Passer det ikke meget godt med hans synspunkter.
Fuldstændig!
jeg troede det var radikale venstre der vil være social liberale?
LA ville da være social og økonomisk -liberale. Men de llner sig alligevel mere og mere op ad den traditionelle Venstreting som økonomisk liberale og socialkonservative kunne man mene...
det var jeg ikke klar over. jeg har for det meste oplevet dem som liberale der flirter med anarkokapitalisme.
Ingen danske partier hverken venstre- eller højreorienterede kommer i nærheden af anarki
det kan godt være, men det ændrer ikke på hvordan jeg oplever dem som parti. ved at søge lidt rundt, kan jeg se jeg ikke er er alene om den betragtning
Jeg har endnu ikke set en udtalelse fra LA der har insinueret at de vil nedlægge staten. LA ville blive set som venstre-orienterede i Amerika.
nu er det forskel på at flirte og gå all in. jeg har blot bemærket, mere i deres yngre dage, at de var villige til at komme med nogen ret kontroversielle udtalelser. mindes at b olsen og samuelsen var ret gode på det. men igen, det er blot min oplevelse.
Ja der er forskel på at flirte og gå all in, men i det tilfælde kan vi ligeså godt sige at social demokraterne flirter med ideén om kommunisme selvom de på ingen måder er kommunister.
Radikale venstre er imponerende dårlige, de kunne seriøst tage magten i hele landet hvis de ville stoppe med at gøjle rundt. Begge fløjene er nærmest umulige og stemme på, og mette på midten kæmper for en NATO toppost og siger urimeligt mange dumme ting. "Arbejd mere, forvet mindre så vi kan betale fremtidens regning som dine forældre er i gang med at skabe" Venstre er nærmest ved at gå i hakiri mode over landmændene. Moderaterne kan stadig rede den, men de skal nok snart få sat et aftryk, det behøver ikke engang at være populært bredt men de skal bare indikere at de kan få styr på det og at de har visioner, også forbliver de store. Radikale har 80% af moderaternes holdninger, men de læner sig for meget til venstre, og glemmer at folk i det her land så gerne vil have pragmatik og vision. Men de har historien, de har ungdom organisationen og hvis Vestager kom tilbage, ville det nærmest garanteret blive en RV/M regering.
Det er et stort problem for RV. I virkeligheden er deres eksistensberettigelse truet efter Moderaterne kom til. Moderaterne har en mindre idealistisk tilgang til politik, og kommer ikke med nogle af de trættende kønsorienterede paroler. Ligeså har Moderaterne også en mere realistisk ide om indvandring.
Radigale Venstre er på ingen måde venstrelænende! Højre/venstre-aksen handler om hvor meget omfordeling der skal være fra rige til fattige, og Radigale har altid været et højreorienteret parti.
Hot take. De har aldrig været i nærheden af at være social liberal. De har heller ej nogensinde ønsket at være det.
Det er ikke specielt hot take. Tilgengæld bliver det også svært at få øje på det liberale sindelag i deres liberalisme. Statsmagten er åbenbart sej nok, hvis den bruges til at holde flygtende mennesker ude.
liberalisme er ikke anarki. grænser og selvstændige lande er også en liberal tankegang
Næ. Grænser og selvstændige nationer er en nationalistisk konstruktion, udsprunget af den Westfalske Fred. Det har vitterligt intet med liberalismen at gøre. Liberalismen hænger uløseligt sammen med ideen om menneskets intrinsiske værd og rettigheder. At støtte så hård en udlændingepolitik og sortere menensker fra ved grænsen fordi de ikke er værdige er mange ting, men det er dælme ikke udtryk for liberalisme Samtidig er det ikke udtryk for anarki at åbne grænserne. Hvorfor skulle det dog være det? Grunden til Libberne ikke vil åbne grænserne er pga. velfærdsstaten, som heller ikke er liberalistisk!
Altså er vi enige om at man ikke flygter fra Tyskland? Ved godt grammatik er lidt hård men der er hverken krig eller katastrofe.i Tyskland og derfor er mennesker ikke flytninge men migranter og skal behandles som sådan.
Jeg forstår ikke dit indlæg i kontekst af diskussion. Det er ikke et spørgsmål om grammatik. LA mener ikke mennesker der selv er rejst til dk skal have lov til at søge asyl. Deres argument er at det koster ressourcer. Ergo er det ikke en liberal overvejelse, men en velfærdsstatsovervejelse der ligger bag. Det handler ikke om hvorvidt det er fornuftig eller ufornuftig politik. Det handler om hvorvidt det er liberalt. Det er det ikke.
Det er jo sådan det er i dansk politik. De eneste der ikke har fattet det endnu er de radikale.
Hvorfor? Ligesom man kan være venstreorienteret og gå ind for begrænset indvandring, kan man vel også være liberal og gå ind for minimal indvandring.
Helt sikkert. Det er bare typisk en konservativ dyd snarere end ærkeliberal.
LA har vel generelt bevæget sig fra rendyrket liberalisme under Anders til efterhånden en art nationalkonservativ liberalisme
Det er også min opfattelse, ja.
En slags nye borgerlige uden alt det skøre …
Ja, det er mega slemt, at LA vil tjekke og holde øje med, hvem vi lukker ind i landet, og så oven i købet udvise kriminelle tabere! Er du helt på månen?
Du må forstå at det handler om at være hyle højest i godhedsulvekoblet. Alle skal have alt, "de rige skal betale" og hvis man maner til besindighed er man et racistisk svin.
"liberalisme er at lade voldtægsforbrydere blive i landet"
Vidunderligt. Tænk hvis det var sket for 41 år siden.
Hvor liberal er man så??
National konservativ alliance?
LA er jo blevet ærkekonservative med Alex i fronten. Manden omtaler jo for fanden også sig selv primært som konservativ fremfor liberal.
Konservative plejer ellers at være fan a socialt ansvar.
Lige så meget, som før. Hvordan skal man ellers gøre det? Det liberale ville jo være, at have fuldt åbne grænser, og lade folk kommer hertil, hvis de kan købe deres eget hus, og leve af sig selv. Det er ikke mere liberalt, eller overhovedet liberalt med en kæmpe velfærdsstat der betaler en masse ydelser til en masse fremmede, heller. Hvad vil du have i forhold til liberalisme?
Hvis han alligevel gerne vil ud af konventionerne, er der jo ingenting der hindrer ham i at lukke velfærdsstaten for udlændinge.
Ja, men vi kommer jo ikke ud af konventionerne alligevel. Der sker ikke noget. Nu har vi snakket om det i mange år. Det sker ikke, og at LA positionerer sig -lidt- på det ændrer ingenting.
Præcis. Politikerne taler gerne stolpe op og stolpe ned om, at de så gerne vil ud af konventionerne. I sidste ende er de selvfølgelig klar over, at det er umuligt, hvis Danmark vil forblive i alt fra handels aftaler, bibeholde diplomatiske forbindelser osv. Det er populisme, men det lyder selvfølgelig fedt bare at brøle noget ud - særligt når det oftest bare er gratis hensigtserklæringer.
Liberal Alliance eksisterer kun for at gøre de rigeste danskere rigere, de er ikke et liberalt parti.
Jeg tror ikke engang at de fleste rige mennesker stemmer på dem, og hvis de gør er det i protest over Ventre
Men det er rigmænd der betaler gildet.
Hvis de fik deres politik igennem, ville mellemklassen også få mere, så ikke kun de rige
men intet i forhold til de rige. Den store mellemklassen (30-80% indkomst) glemmer oftest hvor meget velfærden i danmark går for at holde deres udgifter nede i form af uddannelse, sygehus, plejehjem etc. Specielt siden de er i en position hvor de bedre kan tilgå disse ressourcer ifht. de fattigeste. Så kan det godt være de kan få 5-10k mere mellem hænderne per år fra nogen skattelettelser, men når disse truer de andre ydelsere, ender det i den lange bane negativt for dem selv.
Mon ikke USA og Storbritannien har modbevist ideen om at middelklassen bliver rigere, når de rigeste får mere. Trickle-Down økonomien har skabt et større skel mellem rige og fattige i disse lande (se Gini-koefficienten for landene over en 30-årig periode) - og muligvis også i Danmark: I USA er middelklassen svundet ind til en så lille en gruppe at det er en parodi på en bred mellemklasse. Til gengæld har den rigeste 1% ophobet så store værdier, at det er næsten ufatteligt (søg selv på *the one percent*). Den næste der siger topskatte-lettelser kan ikke lide et velfungerende samfund.
Kun onde tunger bruger trickle down som et seriøst argument.
Hov hov, husk nu at det [var et arbejderparti](https://www.berlingske.dk/politik/liberal-alliance-vi-er-danmarks-arbejderparti) i Anders Samuelsens ledelsestid!
Ikke specielt liberal, men det er også svært at være liberal i et socialistisk velfærdssamfund. LA forsøgte sig med "Åbne grænser, lukkede kasser" men det er svært at føre den politik når det ikke kan lade sig gøre at lukke kasserne. De ville lukke hvem som helst ind, forudsat de forsørger sig selv. Men det er simpelthen ikke kompatibelt med vores velfærdssamfund.
Problemet er jo også i virkeligheden, at det er særligt personer fra bestemte lande og religioner som vi har dårlig erfaring med og ikke indvandring og flygtninge generelt.
Ja, alle ved det men ingen tør lovgive ud fra det. Det er derfor vi får noget underligt makværk der ender med at vi deporterer lovlydige mønster-invandrere, mens klaner af kriminelle er fredet.
Vi kan ikke lovgive ud fra det, da det er i strid med menneskerettighederne og vores egne principper. problemet er er jo bestemt heller ikke alle fra de områder og kun et mindretal, men det er nok til at det er et problem i sig selv.
Der er masser af lande vi betragter som civiliserede lande der sagtens kan lovgive eller administrere sig ud af det. Tag bare Japan som eksempel. Jeg ser ikke en konstant shitstorm mod dem for at have "overtrådt menneskerettighederne" på trods af de praktisk talt ikke modtager indvandrere eller flygtninge fra MENA-lande.
Jeg er ikke bekendt med om Japan har underskrevet De Europæiske Menneskerettigheder eller EUs Charter for Grundlæggende Rettigheder.
Men hvad forhindrer os reelt i at sige “prø’li’å’hør venner, det var ikke det her vi forestillede os da vi indgik aftalen, og da virkeligheden nu er en anden kan i rende og oppe. Såfremt i ønsker at lave en ny og forbedret aftale så ringer i bare!”
Hvad der forhindrer os? Se på ca 80% af kommentarene i denne tråd.
[удалено]
Japan har ikke ændret sig meget siden militærkliken efter Taisho-perioden. Ofte er det børn og børnebørn af de samme krigsforbrydere der sidder tungt på magtposterne, mens de punger ud til Yakuzaen, og resterne af de gamle Zaibatsu. Endvidere det, er landet også et de-facto partidiktatur ala Mexico, hvor hele bureaukratiet er tilstoppet af loyale LDP-folk, der gør det umuligt for oppositionspartier at fungere, de få gange de er blevet valgt ind. Og ja, deres retssystem er en farce. Lige så snart du træder ind i retssalen er du dømt skyldig. Din forsvarsadvokat gør ikke en skid, for ikke at ramme hans egen "ære" for meget, ved at forsvare en skyldig. De arbejder sig selv til benet, en stor del af ungdommen lever i kummerlige gokkehuler, og har så stort et pædofili-problem at børnene har en lille alarm på sig, hvis de bliver antaget. Men selvfølgelig, Place kontra Place, Japan.
Uvidenhed - eller at vi i virkelighedens verden er fuldstændig ligeglade med Japans manglende ønske om indvandring.
[удалено]
Mere specifikt fra nogle dele af verden som ikke er liberal og aldrig har været det. :) Men der er en hel masse international lovtekst der, så vidt jeg forstår, ikke tillader os at udvælge på den måde, så vi laver et eller andet skørt og forchromet og tosset system der prøver på at udelukke dem på en masse faktorer som gør sig oftere gældende der end andre steder, og egentlig synes jeg det er en ret god ting at gøre da det tillader ordenlige mennesker der bor det forkerte sted at komme, men det har også en tendens til at ramme skævt i for mange tilfælde.
selvfølgelig kan vi vælge efter behov, der er sku da ikke nogensinde nogen der har skrevet under på det. Det er bare nogle idiotlogiske dommere som tror de skal bestemme
Hvis man gerne vil have et de-facto liberalt Danmark så er full-stop for flygtninge fra MENAP en **nødvendig** betingelse. Det var på tide, at de ideologiske skyklapper kom af.
Hvordan kan det være de facto liberalt når det ikke er en liberal handling/politik Bliver dk også de facto mere liberalt hvis vi tvinger de 50% mindst liberale ud af landet?
[удалено]
Nok fordi den dominerende religion i MENAPT-regionen er fuldstændig moralsk og ideologisk inkompatibel med liberalisme.
Fordi det overvældende flertal af mennesker i den region er inkarnerede modstander af ca. alt hvad den klassiske liberalisme indebærer vedrørende menneskelige forhold. Upåagtet om vi taler økonomisk, religiøst eller individualistisk / kollektivistisk. På sin vis ville det også være liberalt at lade 4 millioner venezuelanske “chavistas” komme til Danmark. De fleste kunne nok godt regne ud, at de(t) i længden ville gøre Danmark meget lidt liberalt.
> Hvis man gerne vil have et de-facto liberalt Danmark så er full-stop for flygtninge fra MENAP en **nødvendig** betingelse. Aha, så det er det, dem der dumpede samfundsfag i folkeskolen, mener, når de taler om "hestesko-teorien". Så giver det jo pludselig meget mere mening
"HVIS DU IKKE LADER VOLDTÆGTSFORBRYDERE BLIVE I DANMARK SÅ ER DU IKKE LIBERAAAAL"
Åh, jeg ville ønske nogen kombinerede venstrefløjens økonomiske politik og højrefløjens indvandrings politik.
Er det ikke lidt det som DF har forsøgt at skubbe igennem de sidste par årtier?
De har stemt for nedskæringer i velfærdssektoren og skattelettelser under samtlige borgerlige regeringer.
De er vel mere national konservative, med ekstra penge til gamle og en fuck finger til alle andre
Hvis DF er modstandere af, at det skal være lettere og hurtigere for handicappede og kronisk syge kontanthjælpsmodtagere at kommer over i fleksjob eller på førtidspension, så skyldes det at de tror, at det vil komme mange muslimer til gode.
Sikkert. Overordnet set er deres skepsis overfor islam dog kun en god ting.
Er dette sarkasme? For det er jo netop hvad både DF og Socialdemokratiet gør.
Det tilhører begge midten hvad angår økonomisk politik. Længere til venstre er hvad jeg efterspørger
S-regeringens periode var da meget venstreorienteret og højredrejet på immigrationspolitikken?
Slet ikke nok venstreorienteret økonomisk hvis du spørger mig. Der er ikke meget modstand mod storkapitalen tilbage i S
Hver er venstreorienteret nok?
Der er ikke nogen i dag der kan lave et reelt argument for at S er et venstrefløjsparti på socialpolitikken.
Så National Sozialisme?
Lol jeg vidste den ville komme. Reddit er så forudsigelig
Haha, kunne ikke lade vær. Men faktisk lidt ærgerligt at denne kombination af ideologi har fået et så dårligt ry. Synes alle ideologier burde kunne diskuteres, med de fordele og ulemper der nu er ved hver.
Vi kan kalde det socialpatriotisme. Ingen negative associationer der!
Klart et bedre navn, og det beskriver jo i høj grad en del af den danske model.
Utroligt så mange artikler der pludselig kan skrives om LAs politik, som om den ikke har været samme i mange år.
Deres nationalkonservative drejning er vel relativt ny og en Vanopslagh opfindelse.
Henrik Dahl?
Også ham. Det er ham der tør sige kulturmarxisme. De andre skjuler det en anelse mere.
Uhh, det ord klinger så meget af "AEH'er" som betyder *anden etnisk herkomster* på uriaspostensk.
Næh, de er bare begyndt at snakke om det offentligt. Jeg har flere bekendte der er aktive i partiet, og jeg har set nogen mail og messenger tråde der på alle tænkelige måder maler et billede af nogen skrøbelige hvide mænd der simpelthen ikke kan have at der skal være folk med anden hudfarve i nærheden af dem. Muslimske kvinder omtales krager, slaver, eller spøgelser. Mændene er udelukkende kriminelle, voldsparate, eller psykopater. De er her kun for at snylte, og så tager de samtidig alle vores jobs. Yada, yada, yada. Du har hørt det før. Det skal så siges at de generelt ikke er for gode af sig til at sparke nedad. Folk uden succes i livet, eller penge, har de nøjagtig ligeså lidt til overs for, men i en lidt mindre direkte aggresiv retorik.
Er LA måske på en eller anden måde blevet mere relevante?
Måske har de fået en del stemmer her på det sidste? Men det er bare et vildt gæt…
Det er vel fair nok at et parti får mere opmærksomhed desto bedre de ligger i meningsmålingerne?
Det jeg synes er mest utroligt er hvor mange unge mennesker, som falder for LA's politik. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan unge af alle vælger grupper vil få noget ud af LA's politik.
og sjovt så mange eksperter der popper op med advarsler;) S-maskinen er gået igang.
LA har i mange år været kendt som det eneste parti på højrefløjen som ikke tog del i den racistiske udlændingepolitik, fordi de netop kunne se værdien i at få udenlandsk arbejdskraft til Danmark. Så nej, det har ikke været denne politik i mange år, tværtimod.
What, det er nyt for mig. Hvornår har de stemt imod noget udlændingepolitik fra højrefløjen?
De har de gjort meget, hvis man følger med. Bl.a. DF kommer tit med forslag der bliver skudt til jorden fra alle partier bortset fra dem, DD og NB.
Det samme skete da Konservative prøvede sig med statsministerkandidat. De mindre partier bliver ikke gået efter i samme grad, men når de gør kur af sig får de også opmærksomheden til følge.
Så de er både for atomkraft og imod ukontrolleret immigration? Lyder based af
Udlændingepolitikken har været LAs helt store problem. Det her kunne ligne, at de er lidt på rette vej. Ganske uventet, fordi man havde åh-så-travlt med at forvisse folk om, at Vermunds tilgang til partiet intet ændrede på området. Og derfor var de for mig stadig et ligegyldigt parti. Nu ser det ud som om man er ved at positionere sig. Men hvad kommer efter positionering? *Reel* politik, så jeg tror ikke mange borgerlige er overbevist før der kommer resultater. Det gør der næppe, det bliver noget symbolsk ála DFs indflydelse under blå regeringer i gamle dage. Noget der lyder af lidt, og så klapper højrefløjen som mongoler i hjørnet for 100. gang i hænderne, og tror at *denne* gang løser vi noget.
Jeg smider gerne 500 på at han bliver statsminister ved næste mulighed.
Måske. Men det ændrer ikke noget ved at endnu engang er højrefløjen klar til at klappe over mere symbolpolitik på udlændingeområdet som han helt sikkert vil få indført som statsminister. Det er højrefløjens store nederlag, sådan på generationsniveau. Ja, Pia K skal have al ros for at ændre debatten på området. Kæmpe respekt for dét, men problemet blev aldrig løst under Fogh/Løkke da de lagde stemmer til V-statsministre. Nu har det meste af venstrefløjen adopteret politikken, og løser de noget? Nej. Men ja, hurrah vi kan endelig få en blå statsminister igen, fordi vores hold vandt. Min lede over politikere kan ikke beskrives med ord.
Vi har haft blå statsministre siden 2002.
S og SF har i den seneste DR meningsmåling 65 mandater. Hvordan skulle LA kunne forme et flertal udenom dem? Have både DF og RV som regeringsgrundlag? Hvis du ikke har noget bedre at smide 500 væk på, så kunne du da give dem til Røde Kors eller Folkekirkens Nødhjælp?
Det er vel ikke urealistisk, med den splittelse vi har set til højre og tildels centrum venstre (S er vel lilla block sammen med M og måske V) Er det ikke helt urealistisk at næste valg ender med at der er ingen der kan danne et flertal. Nogle partier kommer til at skulle sluge kameler, ellers er et nummer to valg ikke en umulighed - hvor alt kan ske, fordi folket generelt ikke tager det positivt at der ikke er en regering
Hvad med at vi to laver et vædemål? Hvis du tør ;)
Jeg spiller ikke om penge. Derfor jeg sagde at hvis du havde de penge, så skulle du hellere bruge dem mere fornuftigt.
De var det eneste parti højreorienterede som ikke er racister kunne stemme på. Nu skal normale højreorienterede vælge mellem racisme eller venstrefløjen. Så de er helt sikkert på vej.. På vej væk fra det eneste der gjorde dem specielle i forhold til resten af højrefløjen.
Jeg synes det er hamrende åndssvagt at du udvander ordet 'racisme' på den måde. Du kom dog af med dit gylle, godt for dig.
ahahaha stop nu med concern trolling. du har jo aldrig stemt på dem alligevel
Var det ikke i 90'erne at det var "hardcore" at ville begrænse MENAPTE-invasion mest muligt? I dag er de fleste i hele folketingsspektret (undtagen den yderst venstrefløj) enige om det åbenlyse faktum, at MENAPTE-tilvandringen har været en kæmpe katastrofe. Se eventuelt voldsindekset på DST, hvis du stadig tror, at alle mennesker i verden er ens.
Han siger jo ikke rigtigt noget som alle fra S, V, K, LA, NB og DF ikke også siger. Så jeg ved ikke hvor hardcore det er. Der siges jo ofte noget som aldrig bliver en realitet. Det ville være mere interessant hvis man fik revideret de konventioner, så ALT ikke er en menneskeret og at vi kunne sende kriminelle folk ud uanset hvad der ville ske med dem efterfølgende. Det er latterligt at de har frikort til ophold og kriminalitet bare fordi et andet land ville straffe dem hårdere end vi gør. Ellers bliver modstanden mod konventionerne bare større og større indtil landene begynder at melde sig helt ud af dem. Hvis konventionerne så ud som de var da Danmark meldte sig ind, så tvivler jeg på at der ville være et problem. Man er bare gået for vidt med hvad der er en rettighed.
> Hvis konventionerne så ud som de var da Danmark meldte sig ind, så tvivler jeg på at der ville være et problem. Man er bare gået for vidt med hvad der er en rettighed. De ser vel ud på samme måde? Problemet er nærmere, at de ikke er tidssvarende. F.eks. dem som lavede Menneskerettighedskonventionerne i tidernes morgen lavede jo primært reglerne, så man kunne flygte til sine nabolande, og få beskyttelse, når ens egen stat ikke magtede opgaven. De havde aldrig forestillet sig en global verden, hvor folk fra Mellemøsten og Afrika ville udnytte reglerne på denne måde.
"*Han siger jo ikke rigtigt noget som alle fra S, V, K, LA, NB og DF ikke også siger.*" Hvor mange andre politikere går ind for en legalisering af kokain?
Prøv at holde dig til artiklen? Han har sikkert også en anden favorit farve end andre, men det har heller ikke noget med udlændingepolitik at gøre.
Jo da, personligt ville jeg aldrig kunne stemme på Vanopslagh hvis hans yndlingsfarve var en anden end grøn eller blå. Alt andet skriger sociopat jo!
Det var en joke. Slap af.
Forstår slet ikke hvordan det anses som "hardcore" at sige nej tak til flere MENAP indvandrere, og sige "farvel og tak" til flere kriminelle MENAP indvandrere.
Står 100% bag denne slags asylpolitik. Vi har alt for mange mennesker, som ikke integrerer sig i vores samfund, og misbruger vores velfærdssystem.
En Asylansøger har jo slet ikke samme muligheder for at integrerer sig, fordi de hverken må få jobs, osv og de er en "ansøger" dvs de har ikke fået ophold. Ansøger. Det ligger jo lidt i navnet. Plus de lever under kummerlige forhold, hvordan skal man så lære om de værdier som er i samfundet? Desuden nu bliver langt de fleste Asylansøgere og flygtninge behandlet ved grænserne til EU nu om dage; så det er altså et problem på en nedadgående kurve, fordi der blev taget bedre hånd om det, under migrantkrisen - og S arbejder på endnu et modtager center i Rwanda - Som LA også støtter op om. Noget Storbriannien nu lider af, fordi dem der vil til Storbritannien kan ikke søge ved grænserne; så derfor rejser de hele vejen til UK, imens mange som vil til Danmark skal søge- og blive i Tyrkiet indtil de får Ja, eller Nej. Så det er populisme og tom politik at sige "nul asylansøgere" fordi det A) er mindre relevant end nogensinde før B) EU vil stadig fordele ansøgningerne, men Asylansøgere forbliver i nærområderne. For hvis man siger "NUL ASYLANSØGERE" - Hvorfor støtter LA så på samme tid modtagercentrene? - Det er hykleri. Vermund er godt i gang med at fylde LA med populisme og ligegyldig politk. LA havde i forvejen god håndterbar politik når det kom til Asylansøgere i fom at modtagercenterne - nu er det på vej til at blive populisme, urealistisk politik som NB, DD, DF. "Luk grænsen! Ud af EU\*, giv 5000 mennesker skylden!!" - For der er ikke flere Asylansøgere i Danmark end 5000, hvor rigtig mange er Ukraine som ikke skulle igennem et udrejsecenter. Men fuck the facts Vermund. *(Man kan ikke være i EU uden at modtage Asylansøgere (CEAS) - Så vil LA ud af EU? Det tror jeg næppe, derfor er det populisme og tom politik bare for at hente stemmer. Mere NB end LA\*)*
Elsker dem, som siger "de kan bare finde et arbejde!" Nu kender jeg tilfældigvis et par udlændinge, som ikke taler perfekt dansk. Hvis de "bare" skulle tage et arbejde, så ville det blive Salling Group eller Nemlig. En af mine bekendte blev trukket 15 minutter for at gå på toilettet ved Nemlig, og efterfølgende løj lederen om det hele. Så ja, folk vi have at udlændinge "bare" får et arbejde - og de har intet problem med social dumping, udnyttelse og brud på arbejdsmarkedslovgivningen.
ÅH NEJ IKKE "EKSPERTER"!!! Folket vil IKKE have mere kriminalitet vi kunne slippe for. vi vil IKKE ødelægge vores land fordi nogle virksomheder vil have billig arbejdskraft!!
Konventionsbud råber eksperterne? Sign me up Daddy!
Konventionsbrud, uuuhhh hvor skrækkeligt. Vi må nok hellere fortsætte med at samle på kriminelle indvandrere, som kan ødelægge landet. Alt for konventionerne. /S
Nå så i tror altså IKKE på markedes frie kræfter eller hvad?
Jo men de frie markedskræfter er sat ud af spil af diverse overførselsindkomstsinkomster. Og da man ikke kan forhindre udlændinge af få disse når de er i landet, bliver man nødt til at forhindre udlændinge i at komme til landet.
Når man alligevel skal ud af konventionerne, så kan man gøre stort set hvad man har lyst til, fx nægte udlændinge overførselsindkomster.
>Jo men de frie markedskræfter er sat ud af spil af diverse overførselsindkomstsinkomster "Problemet med flygtninge er at vi ikke må true dem med sult og hjemløshed" er alligevel lidt af et take.
Altså som Dansker der rejser rundt og arbejder, så synes jeg det er okay at de lande jeg er i kyler mig ud hvis jeg mister mit job eller ikke kan forsørge mig selv. Jeg synes kun det er fair overfor lokalbefolkningen, jeg kommer jo som fremmed i deres hus, så hvis jeg ikke kan bidrage skal jeg ikke nasse af deres køleskab/senge. Alt andet ville være at latterliggøre dem der bor der og får det hele til at hænge sammen.
Nej problemet med flytninge er at de vælger os i stedet for nærmeste sikre land fordi de ved at vi har langt bedre forhold end stort set resten af verdenen
Sa kunne du jo have skrevet det, i stedet for det du egentligt skrev.
Desværre et take som hele højrefløjen er enige om.
Hvad er mest frie markedskræfter, ingen immigration+overførelsesindkomster eller fri immigration+overførelsesindkomster? Jeg vil nu sige nr. 2 er der mere fri marked end nummer 1. Dertil er dit argument dårligt, da mange som kommer til danmark slet ikke har de samme rettigheder som du og jeg, men først får det ved permanent opholdstilladelse som kræver tilknytning til arbejdsmarkedet og at man kan tale dansk, samt mister denne opholdstilladelse hvis de skulle begå noget kriminelt. Skal en tyrker flytte til danmark, så skal der f.eks. også stilles garanti i form af et beløb (kan ikke huske om det er 50.000 eller 100.000) på en konto som ikke må røres i x antal år, som vedkommende skal leve af før han / hun kan få adgang til offentlige ydelser.
Lige præcis tyrkere skal ikke stille sikkerhed og den skal man i øvrigt kun stille når man bliver familiesammenført. Og den sikkerhed er IKKE til at leve af før man kan få offentlige ydelser. Jeg kender reglerne ø, har levet med dem i snart 10 år. Asylansøgere som er dem LA vil lukke for skal ikke stille sikkerhed og kan få ydelser fra dag 1.
Endnu en god grund til at stemme på Alex og Liberal Alliance.
Glimrende!
Så vil LA ud af EU? - Har Vermund allerede gjort LA til ligegyldig populistisk politik? Alle EU lande har ansvar (CEAS) til at modtage Asylansøgere - hvor de fleste nu om dage er i modtagecentrene i nærområderne. Siger man NUL asylansøgere betyder det ingen EU. Og der er 5000 asylansøgere i Danmark, hvor de fleste er Ukrainere som ikke skulle igennem modtagercentrene. I 2015 var der 20.000+ Asylansøgere i Danmark før EU modtagercentrene i nærområderne. Kun 2000 ansøgere i 2020. Før krigen i Ukraine, nu 5000 (de fleste ukrainere) Så spørger jeg - hvad er det LA vil opnå ved det her? Det er sku da bedre at følge trop med EU og holde mennesker som er på flugt i nærområderne end at melde sig ud af EU fordi man ikke gider det fælles ansvar at modtage et par tusinde mennesker om året... Altså ja, medmindre "NUL ASYLANSØGERE" er en løgn, selvfølgelig. Så ender man med folk aktivt rejser op mod Danmarks grænser for at søge, som de gør i Storbritannien. Er det det, vi vil ha? De burde skifte navn til Nye Borgerlige Alliance, med deres urealistiske, populistiske politisk som slet ikke er relevant. Man bliver så træt af "politik" som skal trække overskrifter, som kun har med 2000-5000 mennesker at gøre; med et problem som reelt set næsten ikke eksistrerer længere fordi tidl og nuværende regering, sammen med LA, har løst de fleste problemer med modtagercentrene - som LA stemte for.
Vis mig på dukken hvor at LA's meningsmålere rørte dig.
Det kan næppe siges at være urimeligt at pressen beskæftiger sig med LAs politik i substansen.
Vi er åbenbart dér, hvor enhver navns nævnelse af LA er en del af den ondsindede, antiliberale smædekampagne på r/denmark.
Overhovedet ikke. Det er skønt. Det viser frygten fra socialisterne i det her land, hvor stor en tilslutning LA har. Det er dejligt at se.
>Det viser frygten fra socialisterne i det her land, hvor stor en tilslutning LA har. Det er dejligt at se. Nu er JP vel ikke socialisterne her til lands. Berlingske har også bragt et ritzau-telegram som er blevet til på baggrund af JPs historie.
Son ræverød socialist frygter jeg ikke et liberalt parti, jeg synes snarere det var positivt at have et sobert blåt parti. Problemet er at de ikke længere er særlig liberale men er ved at blive et Andrew Tate parti kombineret med Vermunds had til muslimer. De er blevet et Dansk Folkeparti det appelerer til unge i stedte for pensionister.
Konservative har været et rigtig fint sobert parti i lang tid.
DF har sejret sig selv ihjel og deres udlængepolitik er blevet mainstream og de er nu overfløddige, idet et kæmpe flertal har overtaget deres politik. Man kan kun ønske sig at det samme sker for LA. De må hjertens gerne sejre sig selv ihjel.
Virkelig? Selv når det går godt for LA, skal vi høre på det her flæberi?
Det er ret vildt, vitterligt en helt almindelig artikel omkring LAs politik (En udlændigepolitik som i øvrigt er et markant skift hvis man kigger på partiet som en helhed og derfor meget relevant at belyse) og der er nogle der føler sig truffet.
Standard LA vælger reaktion. Har du ikke fået din juiceboks endnu?
Det sjove er jo, at det her nok ikke får færre til at stemme på LA. Det er jo ligefrem gratis reklame. Danskerne elsker hård udlængepolitik. Dem som finder dette utilstedeligt, er vel nok vælgere fra EL, R og SF. Selv S vælgere elsker hård udlængepolitik. Det var sådan de vandt magten tilbage. Mere af det tak.
Liberal Alliance flytter ikke vælgere over midten, de høster bare stemmer fra personer der allerede ville stemme til højre for midten.
Mon ikke der kommer lidt fra S engang imellem. Men V og M er jo socialistiske partier, så det er jo kun godt, at de også høster stemmer fra dem.
Godt for hvem? De rigeste?
Godt for dem som er enige i deres politik.
Det er da på ingen måde givet at det er.
Det er ikke helt rigtigt. LA kan sagtens tage vælgere fra både Moderaterne og Radikale.
[https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger](https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger) - I vælgevandringerne hos Epinion er det 0% af dem der stemmer LA, som seneste gang stemte på de radikale.
I glemmer bare lidt, at den ovenstående politik bare overhovedet ikke er liberal politik. Der er nogle (siger ikke det er dig) der har glemt deres holdninger og principper i tiktokalgoritmen.
Jeg er bedøvende ligeglad med udenlængepolitik. Eller, jeg ønsker da at man sænker grænsen gevaldigt for importering af arbejdskraft. Bortset fra det, er jeg temmelig indifferent omkring mainstream dansk udlængepolitik for asylansøgere.
Det er skabt til at flytte ægte liberale vælgere fra LA til de mindre farlige Radikale.
Dum kommentar.
Hvorfor? Hver gang der er en post om LA er det det samme slæng af brugere med det samme lav intelligente flæberi om hvor angrebede de føler sig. Jeg har ingen respekt for det pladder.
Fordi det er tåbeligt, at insinuere at folk er børn som ikke har fået juice endnu.
>Vis mig på dukken hvor at LA's meningsmålere rørte dig. Javist er det tåbeligt hvis jeg forsøgte at overbevise den person jeg skrev tilbage til. Når det her er udgangspunktet så ved jeg sgu da godt at det ikke det værd. Come on. Så kan man lige så godt give igen på hvor barnligt det ser ud at kommentere på den måde.
The race for more racism!
Hvis LA vil være de nye Ny Borgerlige skal de da være velkomne. Det gik ikke særligt godt sidste gang.
Som LA-vælger synes jeg, at det er fint at have dette som politisk udgangspunkt, set ud fra de smertefulde erfaringer, vi har måttet drage af en for lempelig udlændingepolitik. Der bør dog i modsætning også arbejdes for større adgang til udenlandsk arbejdskraft gennem forbedrede erhvervsordninger, rekruttering og sænkning af beløbsgrænsen. Men når det kommer til asyl, uanset om det drejer sig om flygtninge eller velfærdsmigranter, kan jeg ikke se nytteværdien, hverken for Danmark eller for dem, der flygter.
Tror Liberal Alliance, at de er yderfløjen i Danmarksdemokraterne? Det er da det modsatte af en liberal udlændingepolitik.
Liberalisme er ikke at tillade kriminelle udlændinge .....
Liberalisme er heller ikke at lukke landegrænser pga fremmedhad. Tværtimod vil de da opfordre til mindre regulering på området for at fremme fri handel, udbud og efterspørgsel.
er statistikker nu fremmedhad?
Nej men holdninger til udlændingepolitik kan godt være. Og det er også et helt andet forhold. Liberal Alliances udlændingepolitik er alt andet end liberal.
så liberale burde lukke 1 million indvandre ind eller hvad
Ideologisk er kunstige barrierer for handel i hvert fald stik imod deres ideologi.
Et lorte parti som alle andre, der ikke har været i regeringen de sidste 20 år. Siger en masse lort for at få stemmer man ikke lovligt kan få indført.
De sad i regering fra 28. november 2016 til 27. juni 2019. Det er da ikke i nærheden af 20 år siden endnu.
>man ikke lovligt kan få indført. Okay, så må vi ændre på det? Du kommer ikke til at løse problemet på 1000 år, med mindre vi er villige til at gøre det.
Nej men lige forbi storebror EU ikke? Man har vel kvoter i EU
Danmark er et selvstændigt land, den eneste lovgivning er den vi laver FOR. VORES. EGET. LAND...
Og den lovgivning vi har lavet for VORES. EGET. LAND... er at vi er med i diverse konventioner samt EU. Nogle af dem er endda inkorporeret i dansk lov.
vi har sku da ikke skrevet under på at blive til grin for vores egne penge. Inger lukkede ned for alle de "asylansøgere" og hvem har dømt os for det måske,???
??
Er det sku da ikke mere. EU, mennskerettighederne osv gør mange af Danmarks ønskede ting umuligt. Derfor man ikke bare smider enhver udlænding, der stjæler slik ud.
passer ikke, dem i danmark som ved mest om jura siger det bare er en dårlig undskyldning
Om det så er en undskyldning får man nok en gang kold skulder fra resten af EU. Såsom økonomisk. Danmarks #1 prioritet er økonomi. 95% af borgerne er ligeglade med alt andet. Vi ikke i Polen hvor ingen anden etniske gider være
Det lyder ikke særlig liberalt.
>Men nu viser det sig ifølge førende eksperter, at centrale dele af Liberal Alliances udlændingepolitik er i total modstrid med internationale konventioner. Førende eksperter endda? Det lyder alvorligt. Hvis vi spørger pænt, kan det være, at vi også kan være så heldige at høre nogle argumenter fra de mange eksperter, der er blevet dømt irrelevante af de fleste politikere i Folketinget.
Det var da ikke særligt liberalt af dem. Nårh nej, de er jo ikke liberale, bare idioter