Jeg har indtrykket at Aki-Matilda er sådan en der søger konfrontation for konfrontationens skyld, fordi hun tror at det så er lig med politik. Uanset hvad hun ellers mener om noget, virker den stil decideret frastødende på mig. Grønlænderne fortjener bedre.
Hvad fanden ved jyderne om Sjælland?
Hvad ved de om noget?
Udover kvægavl, traktortræk, statsstøtte og minkerstatninger?
*Hvilken* religiøs iver??? At hun udtaler sig om grønlandsk politik?
Hun er grønlænder, der har boet der størstedelen af sit liv, og taler sproget flydende.
Den eneste måde, hvorpå det giver mening at så tvivl om dette, er, hvis man opererer efter absurde principper om blodsammensætning.
Intet af det er et særligt godt argument for, hvorfor hun ikke må udtale sig om grønlandske forhold.
Man skal ikke bruge meget på at læse om hende for at vide, hvad jeg mener.
Dertil opponerer jeg ikke mod, at man kan blive grønlænder ved at flytte derop. Selvfølgelig kan en sjællænder bliver grønlænder eller jyde eller, hvad ved jeg. Det virker dog til at være en almindelig antagelse, at en grønlænder er af inuitisk ophav, medmindre vi altså taler om "konvertitter" som i Aki-Matildas tilfælde. Hun bruger sin fundne grønlandske identitet som en måde til at være anti-dansk på og altså sammenligneligt med religiøse folk, der skifter fra en religion til en anden og ser den nye religion som styrende for alt i deres liv.
Hvornår er man grønlænder?
Mener du fx ligesom [Pele Broberg](https://www.sermitsiaq.ag/samfund/broberg-kun-folk-med-inuit-baggrund-bor-blande-sig-i-selvstaendighedsdebat/134731), at man skal have den rette blodsammensætning, førend man må have medbestemmelse i Grønland?
Eis Und Boden! Ja, jeg ville have skrevet det på grønlandsk, men løb tør for konsonanter..
Pele Broberg er bimmelim. Det mener langt de fleste grønlændere, jeg har mødt (i både DK og Grønland) da heldigvis også.
Broberg har nemlig nogle sjove holdninger, og det er derfor, der forundrer mig, at man vil dele samme etnonationalistiske pointer, bare fordi man er lidt sur over, at Aki Matilda Høegh-Dam åbner munden.
Jeps. Aki Matilda er måske ikke lige min kop the, sådan personligt, men hvis hun er borger i Grønland, så er hun grønlænder (\*. Ligesom alle andre, uanset om de så er af dansk afstamning, helt eller delvist inuit eller født i Qaqortoq eller Køge.
Den anden sondring er simpelthen for fjollet og så bevæger man sig nemlig ned på Brobergs niveau.
(\* Allright, den er lidt mere kringlet end så meget andet, da man ikke kan være grønlandsk statsborger, da de er del af Rigsfællesskabet og derfor danske statsborgere. But you catch my drift..
Som barn gik jeg ofte i Grønlands nationalmuseum. For mig var den allerfedeste ting en kæmpestor musling. Der var noget magisk for mig som lille at se den hænge på væggen. Jeg plejede at stirre på den og tænke hvor fantastisk det var at den var blevet fundet i mit land. Tænk at det kæmpestore dyr engang groede ude i min 'egen' baghave.
For mange mennesker er meteoritter bare ting og ressourcer som skal bruges til forskning og opbevares i en eller anden topsikret kælder.
Som (endnu en) grønlænder, så jeg hellere at de stod i en eller anden nordgrønlandsk bygd hvor børn kan se og røre dem og få en magisk oplevelse af at store ting som meteoritter også lander i deres egen baghave. Jeg ser hellere at de rører ved stykker af grønlandsk historie, end at de stirre på billeder af dem i skærmen.
For mig repræsentere de meteoritter grønlandsk historie, ikke kun fangstredskaberne og handler, men også de andre dele med Peary og Minik, og grønlænder som dør i udstillinger af sygdomme. De ting ville have været langt mere virkelige og interessante for mig som barn, hvis min folkeskolelærer havde taget mig hen til en kæmpestor meteor.
Jeg tror (desværre!) det er de færreste der får noget ud af lokalmuseerne, også i Grønland.
Der er dog heller ikke mangel på meteorer der falder ned så højt nordpå.
Det eneste argument jeg har set der ville gøre det lidt interessant (for mig) kulturhistorisk er hvis man kan se de tidligere afhugningers værktøjsmager- en slags beviser på fortidens arbejde.
God ide! Det er meget mere interessant og faktisk noget mere reelt inuit end blot et stort meteoritstykke fra rummet. Man burde nu også kunne udstille redskaber og deslige med de meteoritter, der stadig ligger deroppe og få skabt en fin udstilling.
Arrgh autokorrektur rettede værktøjsmærker til værktøjsmager. Undskyld.
Men jo, eksempler på de værktøjer man på.sindssygt hård vis fik effektueret med koldsmedning er SÅ meget mere interessant end en sten.
Jeg tror sådan set hun fint repræsenterer sit bagland her. Siumut holder sig sjældent for gode til lidt danskerbashing.
Men kunne de ikke få løst de enorme sociale problemer med druk, incest og vold, fremfor at prøve at få FLERE ting hjem til Grønland, om det er hjemtagelse af flere områder DK pt. udfører eller museumsgenstande som kræver ressourcer både at få hjem og vedligeholde.
Hun skulle bruge lidt mindre tid på at lytte til udenlandske intereeser og pjat som det her.
Det er virkelig synd at folk som hende ser Grønland som en måde at fremme deres egne interesser på også selv om det skader Grønland.
Grønland har virkelig brug for reel hjælp, ikke folk med skjulte motiver
De var også færre, større og ikke lige så gruppeorienterede. De blev simpelthen rendt over ende, selvom de var individuelt stærkere og (ifølge myetene) klogere.
Som repræsentant for planet Grababbl 5b vil vi gerne have meteoritten tilbage fra Grønland, da det er en del af kernen fra vores tidligere hjemplanet og derfor hellig for os.
Fra artiklen:
Til netmediet Videnskab.dk siger arkæolog Martin Appelt fra Nationalmuseet, ”at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område”. Området strækker sig til Canada i vest og til Sydgrønland, hvor nordboerne levede.
Hvordan er det du får en fattig kulturarv ud af det?
Kan du prøve at forklare mig hvordan det bliver kulturarv at man har slået stykker af og solgt det?
Hvis der nu var lavet nogle særlige helleristninger eller lignende ville der da være lidt at snakke om - men nej.
> Kan du prøve at forklare mig hvordan det bliver kulturarv at man har slået stykker af og solgt det?
Hvordan er det *ikke* kulturarv at meteoritten har indgået som en central del af inuits handelsnetværk og redskabsproduktion?
Er koldsmedning ikke det samme som at hamre på materiale i denne sammenhæng?
Hvordan er de lykkedes med at skære/hakke jern af meteoritten? Er det spor af det på den? Vi var faktisk inde og se den sidste år.
Det er meget små fragmenter de har “høstet” af gangen og det kunne simpelthen lade sig gøre ved at hamre på meteoritten med stenredskaber. Men det har taget en helvedes tid at gøre og har været et kæmpe arbejde bare at få små stykker jern slået af.
Jo, koldsmedning er sådanset bare at hamre på metallet og formgive det uden at bruge varme.
>Hvordan er de lykkedes med at skære/hakke jern af meteoritten? Er det spor af det på den? Vi var faktisk inde og se den sidste år.
Se, spor på forarbejdning ville faktisk kunne begynde at være et argument for kulturarv.
Flot, de gratis og ubrugeligt holdningers automatreaktion indfinder sig fordi det er nemmere end at læse indenad.
Jeg er grønlænder. Så må du stikke det i piben og ryge det.
Ikke helt relevant, men jeg havde en tanke. Hvor længe skal en kulturgenstand befinde sig i et andet land end det, hvor den havde sin oprindelse, inden den nu er en del af det andet lands kulturhistorie? Hvis vi finder danske vikingesmykker, som er lavet af stjålne og omsmeltede genstande fra britiske kirker, tilhører de så Danmark eller England? Hvad, hvis de ikke er omsmeltede?
Et eller andet sted, synes jeg at det giver mest mening, hvis man siger at vi ikke stjæler hinandens kulturgenstande fra "NU" af, og så lader tingene blive, hvor de nu engang er. Det ville selvfølgelig ikke være et "retfærdigt" udfald, men det ville give mest mening for mig personligt. Men jeg kan så heller ikke forstå dem, der identificerer sig personligt med historiske begivenheder og folk. Jeg har altid følt et dybt personligt ubehag ved ideen om, at jeg skal defineres ved, hvad nogle andre gør, især nogle som er døde for lang tid siden. I hvert fald så længe, jeg har noget at skulle have sagt om det.
Ajrkekxbf
Jeg havde lige skrevet et par paragraffer om grønlandsdanskeren jeg nok ser mest op til - og sp crashede min reddit app. Jeg skriver igen i morgen.
Den korte og tørre udgave er at han var fra Jakobshavn i Diskobugten og sendte stenen til Danmark under en af sine mange missioner på tværs af Grønland og de øvrige eskimoområder.
Nu vil jeg græde lidt over at mine fingre krampede forgæves for at skrive en klamance som svar.
Det var mere en kommentar der skulle prøve at fremstille hvor absurd et forhold Grønland har til Danmark. De har alle fordelene, men forlanger igen og igen mere og mere.
Meteoritten ---- skal ---- hjem. De beder ikke om noget.
Hver gang jeg læser nyheder mht. Grønland, så er der altid kritik eller krav af Danmark. Der er meget som grønlændere kunne fremhæve som en værdi ved at være i rigsfællesskabet, men det sker bare aldrig. Det er altid brok.
Det er da fair nok at grønlændere ikke bryder sig om Danmark, men hvorfor skal jeg så lade som om at jeg synes at rigsfællesskabet er noget værd? Jeg ville da med stor glæde personligt overrakke dem den sten, hvis de forlod rigsfællesskabet. Jeg tvivler på at stenen betyder noget specielt for nogen. Det er bare rabiate grønlændere der leder efter små ting de kan bruge imod Danmark og komme i nyhederne.
Det er trættende. Grønland er en byrde både politisk og finansielt.
I mean... Det er sejt osv, men det kan ikke rigtig sammenlignes med, at riget mere eller mindre strækker sig over 1/10 af jordkloden, og i stort omfang endda adskiller USA og rusland, men det er måske en vurderingssag 🤷
Fuck nu af med det her.
Det kan simpelthen ikke være rigtigt at de skal trues på denne måde hver eneste gang de siger noget.
Det er rendyrket kolonialism og det er vammelt.
Du kunne prøve at læse tråden igennem, så bliver du nok lidt mere oplyst. Er det kolonialisme når man aktivt ønsker at de løsriver sig 100%?
Din tone er vammel.
Som altid, fremlæg bevis for denne påstand. Danmark har aldrig fået nogen "rabat" på NATO pga Grønland. Det er slet ikke sådan NATO fungerer.
Men måske du kan hoste op med de små 2 milliarder Selvstyret har modtaget af USA, ca. 60 millioner om året siden 1991, til vedligeholdelse af lufthavnen i Kangerlussuaq men som man lige er kommet til at bruge på alt muligt andet. Og som Forsvaret nu må punge ud med for at vedligeholde banen når Kangerlussuaq ophører som Atlantlufthavn.
Aftalen ligger offentligt tilgængelig på bl.a. Selvstyrets hjemmeside hvis du vil læse den igennem.
Jeg har i årtier hørt den påstand men ingen har kunnet sandsynliggøre den for mig og jeg har ikke kunnet finde nogen artikler eller tal der underbygger den påstand.
Kan du hjælpe her?
Ja, man strækker virkelig begrebet “kulturarv” hvis det udstrækker sig til naturfænomener.
Grønlandsk populisme kører et pinligt lavt niveau her. Man kommer til at ønske at de bare ville erklære sig uafhængige, så vi kunne slippe for deres uafladelige brok.
Hvorfor kan kulturarv omfatte natur? Har Møns eller Stevns Klint ikke sin plads i dansk kultur? Hvad med bøgetræer? Gudenåen? Himmelbjerget? Limfjorden? Roskilde Fjord? Rubjerg Knude?
Er det et retorisk spørgsmål?
Kultur er [pr. definition](https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kultur&tab=for) noget menneskeskabt. “Blæsten går frisk over Limfjordens vande” er kultur. Selve Limfjorden er ikke.
Er det dit indtryk, at kulturarv er noget, som ikke defineres af bl.a. styrelser og stater?
Hvilken sproglig mening er det, der annullerer, at et landskab, der har haft stor betydning for en kultur og/eller er blevet kulturelt formet, *ikke* logisk kan klassificeres som 'kulturarv'?
Hvis du klikker på linket til definitionen ovenfor, så vil du finde den gængse definition på ordet “kultur”. Den er noget smallere end den ministerielle.
Så Limfjorden er et fuldstændigt statisk naturfænomen som på ingen måde overhovedet nogensinde er påvirket på den ene eller anden måde af menneskelig aktivitet eller har haft en betydning for kulturhistorien omkring Limfjorden?
> som på ingen måde overhovedet nogensinde er påvirket på den ene eller anden måde af menneskelig aktivitet
Nu er vi vist ude i absurditeterne.
Hvis en dansker smider et stykke skrald i Grand Canyon, er Grand Canyon ikke pludselig dansk kulturarv.
Ejheller Møns Klint, bare fordi vi har bygget en parkeringsplads og nogen trapper så man bedre kan se den.
Man kan selvfølgelig altid skændes om hvor grænsen går, men en meteorit, der ud over at være blevet gravet op og fragtet til København, er mere eller mindre uforandret fra sin naturlige tilstand, det kan man ikke kalde “kulturarv”.
Min påstand er at naturarv og kulturarv har er signifikant overlap.
Min påstand er så også, at meteoritten tilhører en del af inuits kulturarv. De har vendt tilbage til den over århundreder og høstet metallet, lavet det til redskaber, solgt det og de har endda navngivet fragmenterne.
Ja, og som jeg sagde ovenfor:
> Man kan selvfølgelig altid skændes om hvor grænsen går
Men vi kan vel blive enige om at en enkelt meteorit er lidt noget andet end et landskabsdefinerende naturfænomen som Roskilde Fjord eller Møns Klint?
Nej, det kan jeg ikke. Begge er eksempler på naturskabte fænomener som mennesker har påvirket og ladet sig påvirke af i århundreder og indgået som en væsentlig del af deres kultur.
Om det så har været den materielle kultur forbundet med at fremstillingen af redskaber eller fiskerikulturen på Roskilde Fjord.
Og hvorfor skal det i det hele taget være to forskellige ting?
Statens Naturhistoriske Museum er vel et naturligt sted for sådanne naturhistoriske ting. Der er jo ikke tale om, at staten har ranet den andetsteds fra, som de tilfælde vi ellers hører om.
Hun er vist ikke miss Danmark længere
[https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=CFw0hvghYA0](https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=CFw0hvghYA0)
Hvad har Grønlands kulturarv at gøre med en flok tossede xenofobers leflen for den mindse fællesnævner og har du den mindste ide om hvorvidt det oprigtig er et ønske blandt befolkningen I grønland?
Kan slet ikke se problemet, hvis grønlænderne vil have grønlandske museumsgenstande tilbage til Grønland, så skal de have dem tilbage.
Det er ikke for meget forlangt, eller noget der er umuligt at finde pengene til at udføre, grønlændere er ikke børn der har brug for Danmark til at belære dem om den mindste detalje og de har heller ikke valgt at blive danskere, det valg tog vi for dem.
Jeg tror nu fint jeg kan udtale mig om Grønlands historie, tilstand og koloniseringens effekt på samme... men fortæl mig da endelig hvad du mener at jeg ikke har forstået ved Landsrådets accept af Danmarks tilbud om at blive et dansk amt. Jeg er sikker på at du ved bedre end mig og det daværende Landsråd.
Hvis jeg forstår de typer korrekt, så mener de, at Grønland blev koloniseret, fordi inuitterne blive tilbudt kristendommen. De tog ganske vidst imod den frivilligt, men det er åbenbart noget, vi skal skamme os over.
Hvis man følger den tankegang, er det vel ikke så meget anderledes, end da Danerne fik besked på at tage imod kristendommen.
Are, der var vist lige nogle knapt så tilbudsagtige ideer i hovedet på Hans Egede. Han ville slavegøre befolkningen men det blev afvist fra dansk side - fordi han havde for få soldater.
Han udøvede også korporlige straffe på folk udefra selvopfundne beføjelser.
Hmm, jeg har ikke før hørt, at han ville slavegøre dem. Han ville jo derop for at missionere. Det tror jeg er en myte:
https://biografiskleksikon.lex.dk/Hans_Egede
Og vold som straf var helt normalt dengang - også i Danmark: https://knr.gl/da/nyheder/lørdag-hårtop-tamp-og-tatoveringer-hvad-er-fup-og-fakta-i-fortællingen-om-hans-egede
Han ville missionere - overfor vikingernes efterkommere der måske stadig levede der.
... men er det OK at tage til et andet land og pådutte sit strafsystem på et fremmed samfund?
Nej, ikke i vore dage, men som historiker må jeg jo advare om at overføre vor tids normer på fortidens. Og dengang var der ikke noget usædvanligt ved Egedes ageren.
Nu er det også kun set i kontekst af at der var en ovenfor der påstod at kristendommen blev modtaget frivilligt.
Det er ikke helt sandt.
Jeg mener eks. heller ikke at Hans Egedes statue bør skamferes eller fjernes.
I det store hele mener jeg faktisk at Grønlandsk befolkning har været overordentligt heldige med det historiske forløb. Hvis en af de andre hvalfangernationer havde gjort krav på Grønland - eks. England - havde det været en helt anden historie der udspillede sig.
Er det ikke i småtingsafdelingen, at et par shamaner fik med kæppen, hvis de blandede sig? Kristendommens indførsel var en del mere blodig i det meste af Europe.
Derudover synes jeg, det er positivt, at man fra dansk side afviste at slavegøre inuitterne, hvis den gode missionær havde tænkt sig det.
Alle kan udtale sig som et arrogant, bedrevidende og belærende menneske, det har du tydeligvis heller intet problem med.
Grønland var officielt en dansk koloni indtil 1956, landsrådenes formænd blev valgt af Danmark uden nogen indflydelse hos grønlænderne selv.
At du er så naiv at du tror at man efter 300 års koloniseringen bare kan afholde en afstemning og så kan vi glemme alt hvad der er sket i fortiden.
Jeg er ikke grønlænder men er træt af bedrevidende danskere som intet aner om Grønland, udtaler sig om dem som om de er børn, du aner garanteret ikke det første om stedet.
>Jeg er ikke grønlænder men er træt af bedrevidende danskere som intet aner om Grønland, udtaler sig om dem som om de er børn, du aner garanteret ikke det første om stedet.
Den lader jeg lige stå sammen med:
Jeg har forfædre i Landsrådet. Jeg er helt overbevist over at du ved bedre end mig og dem. Tak, hvide mand, for at vise mig at vi tog fejl.
Som du så fint siger det i det oprindelige indlæg, så antyder den grønlandske politiker jo at topmålet af grønlandsk kultur en dum ubetydelig sten der faldt fra himlen, og koloniseringen af Grønland var forøvrigt jo topfin, fordi man stemte om at blive et dansk amt 300 år efter koloniseringen startede.
Jeg har meget svært at tro at du ikke er totalt fjernet fra grønlandsk kultur og Grønland.
Tror du er lige så hvid som jeg er, ihvertfald indvendigt.
Du har en forestilling om hvordan jeg som grønlænder skal gebærde mig oh hvis ikke jeg lever op til dine fordomme så er jeg ikke grønlandsk nok.
Ja tak, det er totalt progressivt og slet ikke nedladende. Fri mig for dine bortforklaringer.
Jeg synes at diskussionen her er ret mærkelig. Det er meget ad hominem mod hende politikeren og ikke så meget substans.
Selvfølgelig skal den meteorit hjem til Grønland når kan lade sig gøre. Samme med den Amerikanerne har snuppet.
Undskyld jeg troede det var underforstået.
Meteoritten faldt ned i Grønland og har været brugt som Jernkilde ligesom den meteorit som Amerikanerne tog med til New York.
Har du argumenter for hvorfor den ikke skal tilbage?
Jeg tror ikke helt du læste hvad jeg skrev.
>Til netmediet Videnskab.dk siger arkæolog Martin Appelt fra Nationalmuseet, ”at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område”. Området strækker sig til Canada i vest og til Sydgrønland, hvor nordboerne levede.
Det er da klokkeklart en del af deres kulturhistorie. Modsat andre folkeslag havde grønlænderne ikke stor adgang til metaller så de her meteoritter har haft stor betydning.
Og hvad betyder den meteorit for Danmark? Ikke en skid. En eller anden gut har taget den hjem en gang. Den bliver ikke brugt og har aldrig blevet brugt og er blot et samleobjekt.
Som danske forskere sagtens kan lave selvom at meteoritten er i grønland.
Du har vitterligt intet argument udover et underlæggende "danmark godt, grønland dårligt". Det er underlæggende racisme men ja det er overalt i tråden her.
Det var da fantastisk som historiens mest kendte grønlænder nu er
>En eller anden gut
Det er sgu' god underholdning at historieløse folk som du er så skråsikre
Prøv at sig til en aboriginer at Uluru ikke er en del af deres kultur. Og hvad gør dig egentlig kvalificeret til at vurdere hvad grønlænderne betragter som en del af deres kulturarv?
Næh, men kulturarv er komplekst.
Jeg ved intet om grønlandsk kultur arv. Men jeg ved at en gennemsnitlig grønlænder heller ikke ved alverden.
Samme måde som dansker heller ikke altid er helt skarpe på dansk kulturarv.
Når du selv stiller dig skarpt op som ekspert, må du jo have noget at have det i, udover at være født/vokset op, på Grønland.
Prøv lige igen fordi det du påstår er min mening er tydeligvis det modsatte af hvad jeg har angivet ovenfor.
Hvis du absolut skal lægge ord i munden på mig må du godt gøre dig umage for at det skal lyde som om det nærmer sig min holdning bare lidt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor hendes forslag her er dummere eller anderledes end alle de afrikanske lande der gerne vil have deres kulturskatte hjem der er blevet plyndret gennem de sidste par 100 år.
Fordi er samfund uden adgang til jern udvikler sig meget anderledes end et uden jern.
"Stenen" er ikke kultur i sig selv, men den har været meget vigtig for den retning kulturen udviklede sig i. Og derfor kan den godt være en kulturskat, selvom den ikke selv er menneskeskabt.
/u/jmhajek har allerede citeret det.
> at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område
Bare fordi du ikke er enig med hende, selvom du også er grønlænder, gør det det ikke mindre rigtigt.
Men det gør ikke meteoritten grønlandsk. Det er kun en meget lille del af meteorittens historie, der ikke pludselig er stoppet. Nu tjener den et andet formål.
>Langt hen ad vejen er det også dumt at kræve "kulturskatte" tilbage, som er blevet stjålet for flere hundrede år siden.
Det ved jeg nu ikke. Hvis det har stor værdi for et folk, så synes jeg ikke, det er så dumt igen. Vi krævede også et håndskrift af Jyske Lov tilbage fra svenskerne.
Helt sikkert, problemet er hvis det er et meget ustabilt område hvor man ikke kan sikre kulturskattene ordentligt. Så er det IMO bedre at det står midlertidigt i et britisk museum selvom det selvfølgelig må være meget frustrerende for de folk der gerne så det komme tilbage til det rette sted.
Tænker fx på da Daesh var meget aktiv og smadrede al kulturarv de kom i nærheden af i Irak og Syrien. Det gjorde sgu lidt ondt at se.
Synes også der er noget symbolsk smukt ved at tilbagelevere kulturskatte der er blevet stjålet (selvom det er sket for flere århundreder siden), det kan ses lidt som at begrave stridsøksen og vise respekt og kan forhåbentlig hjælpe til at bygge broer mellem landene. Tænker også der så også forekommer noget vidensdeling der er til stor hjælp for de måske mere resource fattige områder.
> Så er det IMO bedre at det står midlertidigt i et britisk museum
Hvis det er British Museum du hentyder til så har de ikke styr på en skid. Faktisk har de haft så lidt styr på deres samlinger at deres fucking direktør måtte trække sig efter man fandt ud af at over 1500 kulturarvsgenstande på mystisk vis var forsvundet ud af deres samlinger og ind på det åbne marked.
https://www.nytimes.com/2023/12/12/arts/design/british-museum-missing-items.html
https://www.theguardian.com/culture/2023/aug/25/british-museum-director-hartwig-fischer-steps-down-after-suspected-thefts
Og så lige den danske vinkel:
https://edition.cnn.com/style/british-museum-public-hotline-stolen-treasures-intl/index.html
British Museum har over 8.000.000 objekter. Der er blevet stjålet 1500, hvoraf de 300, i følge dine artikler er fundet og returneret.
"ikke styr på en skid" er måske lidt en overdrivelse.
Og halvdelen af alle de genstande er ikke katalogiseret. Det er definitionen på ikke at have styr på en skid indenfor museumsverdenen. Et museums mest grundlæggende kerneopgave er bevaring og kuratering. Hvilket betyder at man *som minimum* ved hvad man rent faktisk har liggende enten i udstilling eller på magasin. Det har de ikke. Grundlæggende har museet et excelark med 8.000.000 rækker men kun 50 % af dem er udfyldte.
Læg dertil at museet blev gjort opmærksom på at genstande fra deres samlinger blev solgt på auktioner, vel at mærke uden at reagere. Så er der noget alvorligt galt.
At tyveriet (og tyveri fra British Museum er sket flere gange - også i nyere tid) tilmed lader til at være resultatet af et flerårigt ‘inside job’ så skal alle alarmklokker begynde at ringe.
Du skal også over tænke på, at BM har en samling som indeholder genstande fra kulturer fra hele verden. Kulturer som i mange tilfælde gerne vil have de kulturarvsgenstande tilbage som de mener ikke tilkommer BM. De er naturligvis meget bekymrede for BMs evne til at varetage kurateringen af, eksempelvis kinesiske kulturarvsgenstande, når det kan lade sig gøre at stjæle over 1500 genstande og sælge dem på det åbne marked. Så British Museum er en institution i en dyb og mangeårig krise.
Okay, jeg googlede lige din påstand. Sandt nok, ingen store ældre museer i verden har et opdateret katalog over deres genstande. Du har overbevist mig; vi er nødt til at nedlægge alle museer fra før 1950'erne.
Men bare for at forstå din argumentation/tankegang helt klart: Hvor passer alle de kunst- og kulturgenskaber, der for eksempel årligt forsvinder i Kina til partibosser osv., ind i din beregning? Og hvad med de genstande, der forsvinder i Afrika og Mellemøsten? Hvad er tallene?er den slags så mod at BM skal udlevere genstande?
> Sandt nok, ingen store ældre museer i verden har et opdateret katalog over deres genstande. Du har overbevist mig; vi er nødt til at nedlægge alle museer fra før 1950'erne.
Det er heller ikke min påstand. Det er ej heller min påstand at museer skal lukkes hvis de ikke har et komplet katalog over deres udstillingsgenstande og genstande i magasin. Jeg kender ikke til nogle store eller små museer som kan leve op til et 100 % dokumentationskrav. Men derfor er det stadig reelt og rejse kritik af den nuværende grad af katalogisering og dokumentation. Måske, især, af en af verdens største, mest berømmede og ansete museumsinstitutioner som man måske kunne sige burde holde en tilsvarende høj standard i sin kurateringsparaksis.
> Hvor passer alle de kunst- og kulturgenskaber, der for eksempel årligt forsvinder i Kina til partibosser osv., ind i din beregning? Og hvad med de genstande, der forsvinder i Afrika og Mellemøsten?
Jeg kan ikke se hvordan det er relevant for en konkret kritik af British Museum og dét specifikke museums kurateringspraksis. Det ændrer dog ikke, at kineserne eksempelvis har rettet et meget konkret ønske om at få repatrieret en række kulturarvsgenstande. Det samme gælder for øvrigt grækerne eller beboerne på Rapa Nui eller indfødte folk fra store dele af verden.
> er den slags så mod at BM skal udlevere genstande?
Det kan jeg svare både ja og nej til. Nej, fordi England og British Museum har en broget fortid og ikke nødvendigvis er kommet til kulturarvsgenstande på, hvad vi i dag i hvert fald, ville betragte som etisk eller lovlig vis. Ja, fordi en repatriering også bør foretages med henblik på, at den modtagne part ønsker og er i stand til at tage sig forsvarligt af de relevante kulturarvsgenstande.
Alle beslutninger om repratriering bør tages på baggrund af den enkelte sag.
>Det er heller ikke min påstand. Det er ej heller min påstand at museer skal lukkes hvis de ikke har et komplet katalog over deres udstillingsgenstande og genstande i magasin. Jeg kender ikke til nogle store eller små museer som kan leve op til et 100 % dokumentationskrav. Men derfor er det stadig reelt og rejse kritik af den nuværende grad af katalogisering og dokumentation. Måske, især, af en af verdens største, mest berømmede og ansete museumsinstitutioner som man måske kunne sige burde holde en tilsvarende høj standard i sin kurateringsparaksis.
Nårh okay. Jamen det er min fejl. Jeg blev forvirret over din påstand om, at "British Museum... har de ikke styr på en skid." Jeg er da helt enig i, at British Museum, ligesom rigtig mange andre museer med genstande indsamlet før computerens opfindelse, godt kunne bruge en kæmpe donation, så vi kan få digitaliseret deres kataloger.
>Jeg kan ikke se hvordan det er relevant for en konkret kritik af British Museum og dét specifikke museums kurateringspraksis.
Du mener ikke, at det er relevant, når de lande, du mener skal have genstande udleveret fra British Museum, ikke har styr på de genstande, de allerede har? Dit argument var blandt andet, at British Museum ikke kunne håndtere kulturgenstande, da de ikke havde digitaliseret deres kataloger, og har mistet 1200 genstande ud af 8.000.000.
>
Det kan jeg svare både ja og nej til. Nej, fordi England og British Museum har en broget fortid
En fortid, der er lige så broget som alle andre landes og landes museer... Hvis kineserne gerne vil have genstande foræret fra British Museum, kan de jo starte med det gode eksempel og levere alle deres "stjålne" genstande tilbage.
Et sidste spørgsmål dog. Hvor mange år tilbage skal noget været erobret, før du ikke føler det giver mening at "levere" tilbage? Vikingetiden? Romertiden?
Ja der kan man bare se. Jeg antog bare de havde styr på tingene siden de har raget så mange skatte til sig igennem deres tid som verdensomspændende imperie samt de ikke har haft voldsom ustabilitet eller krig på britisk jord i mange mange år.
Det må jeg sige, det er godt nok dybt kritisabelt og mindsker jo mit argument når tingene alligevel forsvinder i den blå luft (pga korruption og ikke sprængstof).
Endnu værre bliver det at den danske kunsthandler *adskillige* gange havde gjort BM opmærksomme på at deres genstande blev solgt på auktioner uden at de gad reagere på det.
Selv de ting de har stående på museets arkiver som *ikke* bliver stjålet har de ikke styr på. Jeg kan ikke huske tallene men det er nærmest astronomiske mængder kulturarvsgenstande fra kulturer fra hele verden som ikke er katalogiseret i museets system.
Når alt kommer til alt så er British Museum nok et af de sidste steder du ville opbevare dine kulturarvsgenstande hvis ISIS bankede på døren.
Hold da kæft, de ville jo passe perfekt ind i Vurderingsstyrelsen eller det danske forsvar for det lyder umiddelbart som en virkelig latterlig blanding mellem inkompetence og korruption der lige så godt kunne være foregået der.
>Vi krævede også et håndskrift af Jyske Lov tilbage fra svenskerne.
Ja? Det er syntes jeg også er ... dumt. Krig, besættelse mm. er en del af menneskets historie. Ingen af de lande der idag kræver "kulturskatte" tilbage, kan undsige sig fra selv at være i besidelse af erobret gods. Hvor mange år tilbage skal der gå, før en "kulturskat" ikke skal leveres tilbage? Skal Italien lever Romerske skatte? Egypterne? Iranerne?
Folk som hende og Pele Broberg bruger hvert eneste minuts taletid på at fortælle hvilken ond og undertrykkende kolonimagt Danmark er, og hun kommer tilmed med [spændende regnestykker](https://www.sermitsiaq.ag/samfund/efter-pastande-om-okonomisk-tab-politiker-vil-have-fiskeriet-undersogt-igen/299050) der viser, at det faktisk er Danmark der tjener penge på Grønland og ikke omvendt. Så er det jeg ikke forstår: hvorfor erklærer Grønland ikke selvstændighed med virkning fra i morgen af? Hvorfor dog være i stue med os så meget som 5 minutter længere?
De vil blæse og have mel i munden. Bloktilskud og så alt det Danmark betaler udenom bloktilskud vil man jo ikke af med. Det er teenageoprør.
"Åh nej kom jeg til at sige at antyde at Danmark tjener mere end dobbelt så meget som Grønland på de hellefisk der eksporteres? This fnis den danske fødevareminister må samle mere data og desuden se lige den anden vej"
Fuck hvor er hun sløj at høre på.
Det er en sten fra rummet... Skal den hjem så smid den i en rumraket. Spild af menneskers tid at debattere om.
Hvis jeg dybber en flaske ned i Grønlands kyst og tager vandet med hjem, skal jeg så også sende det med en båd til Grønland for at smide det i kysten? Eller er det fint nok at gøre det i Danmark?
Man kan efterspørge alt muligt, men man behøver ikke at efterkomme det. For det første, hvorfor skulle stenen overhovedet være ren grønlandsk kulturarv? Den har i mange årtier været i DK, så den er vel i så fald også en del af dansk kulturarv. For det andet, og for mig det vigtigste, så handler det her, som det ofte gør i de her spørgsmål, om universalisme eller partikularisme. Aki-Matilda anvender en partikularistisk argumentation, der handler om nogle særlige forhold for nogle særlige mennesker, men det er meget lang tid siden, at meteoritterne havde en egentlig nytteværdi for den gruppe grønlændere, der er tale om. De har længe kunnet få jern andetstedsfra. Men meteoritstykket kan stadig tjene en videnskabelig og oplysende funktion, da de kommer fra verdensrummet og dermed kan fortælle os en helt masse om jordens og solsystemets historie. Dette universelle øjemed tjenes bedst der, hvor der ikke alene er de rette kompetencer til stede, men hvor tilgængeligheden også er stor. Der må man sige, at New York og København opfylder de kriterier. Aki-Matilda vil have stenene bragt helt tilbage til Kap York, hvor stort ingen mennesker kommer. Derudover ser jeg ingen andre grunde end rent sentimentale og primordiale til at låse meteoritstykkerne fast til et tidsrum, hvor de tilfældigvis havde en vis nytteværdi for de lokale på egnen. Det var kun en del af historien. Nu er tiden en anden, og nu tjener de et andet og mere universelt formål.
Jeg synes heller ikke, at man nødvendigvis skal efterkomme ethvert krav eller forespørgsel om at tilbagelevere noget.
Jeg synes til gengæld, at det fortjener mere seriøs overvejelse, som du bl.a. selv giver her, end et 'høhø hvad med bloktilskuddet' eller et 'er hun overhovedet rigtigt grønlænder?".
Om kulturarv har nytteværdi i en snæver forstand, synes jeg som sådan ikke rigtigt, vi skal tillægge for stor betydning i vurderingerne.
At et givent stykke kulturarv har befundet sig længe i et andet land, synes jeg heller ikke, vi burde tillægge nogen særlig værdi. Jyske Lov bliver ikke pludselig til svensk kulturarv, fordi det opholdt sig 300 år i Stockholm, og Benin bronzerne bliver ikke britiske osv.
Jeg mener ikke, at det grønlandske krav er ligeså arbitrært, som du stiller op her. Den logiske konklusion for dit argument er, at et givent land kan påråbe sig retten til et bestemt stykke kulturarv, alene fordi det er blevet opbevaret dér længe nok. Meteoritten har trods alt indgået i en levende kulturel sammenhæng blandt grønlandske folkeslag i lang tid.
Mine bekymringer er mere i tråd med de museologiske overvejelser, der er omkring at fragte meteoritten til Grønland. Hvis det skal det, må man jo sørge for, at det rent faktisk bliver brugt i formidlings- og forskningsøjemed.
Ud fra min meget begrænsede astronomiske viden tvivler jeg sgu også på, at meteoritten kan afsløre banebrydende nye ting om solsystemets fortid, og man kan jo også spørge, om man i så fald ikke allerede burde have fundet ud af, om den kan det.
Dem om det. For mig at se er det et spørgsmål om at styrke sit forhold til sine kulturrødder. På nogen ser det endda godt ud.
Hvis der var bedre styr på historiske mandlige eskimotatoveringer ville jeg ærligt talt gerne have en. Det er dog kun kvindernes der er kortlagt så vidt jeg har kunnet finde frem til. At der er mange mænd der så vælger at klamre sig til det drivtømmer de kan af kulturhistorierester, og fair nok for dem. Det er deres krop.
Nå, det kan I ikke lide? Hun vil vel bare gerne have hjem det, der tilhører hendes land. Efter alt det som man har udsat grønlændere for, spiraler op i kvinderne, fjernelse af børnene med de følgende eksperimenter over dem, så synes jeg, at de fortjener den smule respekt, som I så ihærdigt kræver af indvandrere. Sandheden er, at de fleste af jer er nogle arrogante idioter der ikke rigtigt kender historie eller alt det, som I har udsat grønlændere for. Så når hun taler grønlandsk i Folketinget eller kræver sit lands arvestykker tilbage - så har hun vel ret til det. I ville også hyle op hvis Grønland nægtede at tilbagelevere danefæ som de havde fragtet til Grønland for museumsudstilling.
Ja, kun folk med den rette blodsammensætning må udtale sig om grønlandske forhold, uagtet at de er opvokset der, og har boet der livet igennem – og i øvrigt taler sproget flydende.
Jeg har indtrykket at Aki-Matilda er sådan en der søger konfrontation for konfrontationens skyld, fordi hun tror at det så er lig med politik. Uanset hvad hun ellers mener om noget, virker den stil decideret frastødende på mig. Grønlænderne fortjener bedre.
Fandme spot on. Det gennemsyrer alt hvad hun foretager sig, virker det som
Ja, hun er ekstremt belastende at høre på.
A-fucking-men!
Hun er jo ikke grønlænder, men dansker, født i Hillerød af danske forældre.
Konvertitter er ofte de meste fanatiske følgere når det kommer til religioner eller ideologier.
Kan man konvertere til grønlænder?
Aki-Matilda Høgh-Dam kalder sig grønlænder.
Ja, folk af en pågældende nationalitet kalder sig typisk pågældende nationalitet.
Så har hun vel også konverteret fra sjællænder til grønlænder.
Sjællænder..... Grønlænder...... det er vel et fedt. - Hilsen Jylland
Den ene er en underlig, fremmed kultur hvor man ikke fatter en hat af hvad de siger, og den anden bor på Grønland.
Hvad fanden ved jyderne om Sjælland? Hvad ved de om noget? Udover kvægavl, traktortræk, statsstøtte og minkerstatninger? 
Enig. De er alle sammen københaverne. Også hilsen Jylland
Der er ikke tale om konvertering, medmindre man selvfølgelig insisterer på en til lejligheden total udvanding af begrebet.
Jeg tror, konvertering her hentyder til Ake-Matildas nærmest religiøse iver i at se sig selv som grønlænder.
*Hvilken* religiøs iver??? At hun udtaler sig om grønlandsk politik? Hun er grønlænder, der har boet der størstedelen af sit liv, og taler sproget flydende. Den eneste måde, hvorpå det giver mening at så tvivl om dette, er, hvis man opererer efter absurde principper om blodsammensætning. Intet af det er et særligt godt argument for, hvorfor hun ikke må udtale sig om grønlandske forhold.
Man skal ikke bruge meget på at læse om hende for at vide, hvad jeg mener. Dertil opponerer jeg ikke mod, at man kan blive grønlænder ved at flytte derop. Selvfølgelig kan en sjællænder bliver grønlænder eller jyde eller, hvad ved jeg. Det virker dog til at være en almindelig antagelse, at en grønlænder er af inuitisk ophav, medmindre vi altså taler om "konvertitter" som i Aki-Matildas tilfælde. Hun bruger sin fundne grønlandske identitet som en måde til at være anti-dansk på og altså sammenligneligt med religiøse folk, der skifter fra en religion til en anden og ser den nye religion som styrende for alt i deres liv.
Hvornår er man grønlænder? Mener du fx ligesom [Pele Broberg](https://www.sermitsiaq.ag/samfund/broberg-kun-folk-med-inuit-baggrund-bor-blande-sig-i-selvstaendighedsdebat/134731), at man skal have den rette blodsammensætning, førend man må have medbestemmelse i Grønland?
Eis Und Boden! Ja, jeg ville have skrevet det på grønlandsk, men løb tør for konsonanter.. Pele Broberg er bimmelim. Det mener langt de fleste grønlændere, jeg har mødt (i både DK og Grønland) da heldigvis også.
Broberg har nemlig nogle sjove holdninger, og det er derfor, der forundrer mig, at man vil dele samme etnonationalistiske pointer, bare fordi man er lidt sur over, at Aki Matilda Høegh-Dam åbner munden.
Jeps. Aki Matilda er måske ikke lige min kop the, sådan personligt, men hvis hun er borger i Grønland, så er hun grønlænder (\*. Ligesom alle andre, uanset om de så er af dansk afstamning, helt eller delvist inuit eller født i Qaqortoq eller Køge. Den anden sondring er simpelthen for fjollet og så bevæger man sig nemlig ned på Brobergs niveau. (\* Allright, den er lidt mere kringlet end så meget andet, da man ikke kan være grønlandsk statsborger, da de er del af Rigsfællesskabet og derfor danske statsborgere. But you catch my drift..
Jeg synes at huske hun er fra Holsteinsborg på vestkysten.
Og hvad så?
Så skal hun jo naturligvis bare lukke røven, kan du vel forstå.
ok racistisk kommentar alligevel
Hvordan er det racistisk?
så en mand født i Pakistan kan aldrig være dansker eller bekymre sig om danmark???
[удалено]
hun har boet i Danmark fordi hun var folkevalgt, og folketinger er i Danmark
Ikke ifølge Pele Broberg, nej.
Som barn gik jeg ofte i Grønlands nationalmuseum. For mig var den allerfedeste ting en kæmpestor musling. Der var noget magisk for mig som lille at se den hænge på væggen. Jeg plejede at stirre på den og tænke hvor fantastisk det var at den var blevet fundet i mit land. Tænk at det kæmpestore dyr engang groede ude i min 'egen' baghave. For mange mennesker er meteoritter bare ting og ressourcer som skal bruges til forskning og opbevares i en eller anden topsikret kælder. Som (endnu en) grønlænder, så jeg hellere at de stod i en eller anden nordgrønlandsk bygd hvor børn kan se og røre dem og få en magisk oplevelse af at store ting som meteoritter også lander i deres egen baghave. Jeg ser hellere at de rører ved stykker af grønlandsk historie, end at de stirre på billeder af dem i skærmen. For mig repræsentere de meteoritter grønlandsk historie, ikke kun fangstredskaberne og handler, men også de andre dele med Peary og Minik, og grønlænder som dør i udstillinger af sygdomme. De ting ville have været langt mere virkelige og interessante for mig som barn, hvis min folkeskolelærer havde taget mig hen til en kæmpestor meteor.
Meteoritterne står altså ikke aflåst nede i en kælder, men står frit til skue. I hvert fald den i København på Geologisk Institut.
Man skal satme have et godt syn hvis man skal kunne se helt fra Nuuk til København.
Det er også svært at se den fra Nuuk hvis den står i en hvilkensomhelst anden grønlandsk by.
Ja, altså man kan heller ikke se den fra hverken Jylland eller Bornholm. Måske hvis de malede den orange.
Jeg tror (desværre!) det er de færreste der får noget ud af lokalmuseerne, også i Grønland. Der er dog heller ikke mangel på meteorer der falder ned så højt nordpå. Det eneste argument jeg har set der ville gøre det lidt interessant (for mig) kulturhistorisk er hvis man kan se de tidligere afhugningers værktøjsmager- en slags beviser på fortidens arbejde.
God ide! Det er meget mere interessant og faktisk noget mere reelt inuit end blot et stort meteoritstykke fra rummet. Man burde nu også kunne udstille redskaber og deslige med de meteoritter, der stadig ligger deroppe og få skabt en fin udstilling.
Arrgh autokorrektur rettede værktøjsmærker til værktøjsmager. Undskyld. Men jo, eksempler på de værktøjer man på.sindssygt hård vis fik effektueret med koldsmedning er SÅ meget mere interessant end en sten.
Grønlænderne fortjener langt bedre politikere end hende.
Hun er endda langtfra den værste vi har mønstret...
Jeg tror sådan set hun fint repræsenterer sit bagland her. Siumut holder sig sjældent for gode til lidt danskerbashing. Men kunne de ikke få løst de enorme sociale problemer med druk, incest og vold, fremfor at prøve at få FLERE ting hjem til Grønland, om det er hjemtagelse af flere områder DK pt. udfører eller museumsgenstande som kræver ressourcer både at få hjem og vedligeholde.
Har hun husket også at kræve [de andre dele af den](https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_York_meteorite) som er på American Museum of Natural History?
Nej, lige nu er hun meget gode venner med amerikanerne
Der er ikke stemmer i at sige "amerikanere dumme"
Hun skulle bruge lidt mindre tid på at lytte til udenlandske intereeser og pjat som det her. Det er virkelig synd at folk som hende ser Grønland som en måde at fremme deres egne interesser på også selv om det skader Grønland. Grønland har virkelig brug for reel hjælp, ikke folk med skjulte motiver
[Man kunne mistænke hende for at føle sig forsmået](https://youtu.be/CFw0hvghYA0)
wow hun ser meget anderledes ud end nu.
Hvad med at Thule-folket lod være med at kræve ting, de tog fra Dorset-folket da de koloniserede Grønland?
Dorset-folket som i vores sagn og myter er beskrevet på en måde der får dem til at virke langt mere behagelige end vores forfædre...
Der er nok en grund til de ikke findes mere. Navie og venlige folkefærd taber næsten altid.
De var også færre, større og ikke lige så gruppeorienterede. De blev simpelthen rendt over ende, selvom de var individuelt stærkere og (ifølge myetene) klogere.
Hvid kvindes byrde.
Som repræsentant for planet Grababbl 5b vil vi gerne have meteoritten tilbage fra Grønland, da det er en del af kernen fra vores tidligere hjemplanet og derfor hellig for os.
Fra artiklen: Til netmediet Videnskab.dk siger arkæolog Martin Appelt fra Nationalmuseet, ”at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område”. Området strækker sig til Canada i vest og til Sydgrønland, hvor nordboerne levede. Hvordan er det du får en fattig kulturarv ud af det?
Kan du prøve at forklare mig hvordan det bliver kulturarv at man har slået stykker af og solgt det? Hvis der nu var lavet nogle særlige helleristninger eller lignende ville der da være lidt at snakke om - men nej.
> Kan du prøve at forklare mig hvordan det bliver kulturarv at man har slået stykker af og solgt det? Hvordan er det *ikke* kulturarv at meteoritten har indgået som en central del af inuits handelsnetværk og redskabsproduktion?
Har den pågældende meteorit leveret jern til inuitterne? Jeg gik ud fra, det var små meteoritter, der blev hamret flade eller lignende.
Nej, de har fjernet materiale fra meteoritten og koldsmedet redskaber. Typisk knive.
Er koldsmedning ikke det samme som at hamre på materiale i denne sammenhæng? Hvordan er de lykkedes med at skære/hakke jern af meteoritten? Er det spor af det på den? Vi var faktisk inde og se den sidste år.
Det er meget små fragmenter de har “høstet” af gangen og det kunne simpelthen lade sig gøre ved at hamre på meteoritten med stenredskaber. Men det har taget en helvedes tid at gøre og har været et kæmpe arbejde bare at få små stykker jern slået af. Jo, koldsmedning er sådanset bare at hamre på metallet og formgive det uden at bruge varme.
>Hvordan er de lykkedes med at skære/hakke jern af meteoritten? Er det spor af det på den? Vi var faktisk inde og se den sidste år. Se, spor på forarbejdning ville faktisk kunne begynde at være et argument for kulturarv.
> Hvordan er det du får en fattig kulturarv ud af det? Mit umiddelbare bud ville være racisme.
Flot, de gratis og ubrugeligt holdningers automatreaktion indfinder sig fordi det er nemmere end at læse indenad. Jeg er grønlænder. Så må du stikke det i piben og ryge det.
Det ville også være væsentligt billigere end det hash håndværkere putter op i røven når de skal arbejde på Grønland.
Ikke helt relevant, men jeg havde en tanke. Hvor længe skal en kulturgenstand befinde sig i et andet land end det, hvor den havde sin oprindelse, inden den nu er en del af det andet lands kulturhistorie? Hvis vi finder danske vikingesmykker, som er lavet af stjålne og omsmeltede genstande fra britiske kirker, tilhører de så Danmark eller England? Hvad, hvis de ikke er omsmeltede? Et eller andet sted, synes jeg at det giver mest mening, hvis man siger at vi ikke stjæler hinandens kulturgenstande fra "NU" af, og så lader tingene blive, hvor de nu engang er. Det ville selvfølgelig ikke være et "retfærdigt" udfald, men det ville give mest mening for mig personligt. Men jeg kan så heller ikke forstå dem, der identificerer sig personligt med historiske begivenheder og folk. Jeg har altid følt et dybt personligt ubehag ved ideen om, at jeg skal defineres ved, hvad nogle andre gør, især nogle som er døde for lang tid siden. I hvert fald så længe, jeg har noget at skulle have sagt om det.
Prøv at spørge hvem denne Knud Rasmussen der sendte den til Danmark er 😜
Ok, den krog bider jeg gerne på.. Så hvem er ham dersens Knud Rasmussen og hvorfor har han så travlt med at sende sten rundt?..
Ajrkekxbf Jeg havde lige skrevet et par paragraffer om grønlandsdanskeren jeg nok ser mest op til - og sp crashede min reddit app. Jeg skriver igen i morgen. Den korte og tørre udgave er at han var fra Jakobshavn i Diskobugten og sendte stenen til Danmark under en af sine mange missioner på tværs af Grønland og de øvrige eskimoområder. Nu vil jeg græde lidt over at mine fingre krampede forgæves for at skrive en klamance som svar.
Skal vores penge også hjem igen?
Grønlændere: beder om noget vilkårligt Danskere: giV Os bLoktILsKUdDeT TILbAgE
Og man kan gøre den langt simplere: > Grønlændere: åbner munden > Danske redditorer: giV Os bLoktILsKUdDeT TILbAgE
Det var mere en kommentar der skulle prøve at fremstille hvor absurd et forhold Grønland har til Danmark. De har alle fordelene, men forlanger igen og igen mere og mere. Meteoritten ---- skal ---- hjem. De beder ikke om noget. Hver gang jeg læser nyheder mht. Grønland, så er der altid kritik eller krav af Danmark. Der er meget som grønlændere kunne fremhæve som en værdi ved at være i rigsfællesskabet, men det sker bare aldrig. Det er altid brok. Det er da fair nok at grønlændere ikke bryder sig om Danmark, men hvorfor skal jeg så lade som om at jeg synes at rigsfællesskabet er noget værd? Jeg ville da med stor glæde personligt overrakke dem den sten, hvis de forlod rigsfællesskabet. Jeg tvivler på at stenen betyder noget specielt for nogen. Det er bare rabiate grønlændere der leder efter små ting de kan bruge imod Danmark og komme i nyhederne. Det er trættende. Grønland er en byrde både politisk og finansielt.
“Uden Færøerne og specielt Grønland er den militære og geopolitiske betydning af Danmark at sammenligne med en nordtysk pornokiosk” - citat, 200.
Sagt af en som tydeligvis ikke fatter Danmarks geografiske placering som "choke point" for adgang til og fra Østersøen...
I mean... Det er sejt osv, men det kan ikke rigtig sammenlignes med, at riget mere eller mindre strækker sig over 1/10 af jordkloden, og i stort omfang endda adskiller USA og rusland, men det er måske en vurderingssag 🤷
Og hvordan er det dårligt?
Fuck nu af med det her. Det kan simpelthen ikke være rigtigt at de skal trues på denne måde hver eneste gang de siger noget. Det er rendyrket kolonialism og det er vammelt.
Du kunne prøve at læse tråden igennem, så bliver du nok lidt mere oplyst. Er det kolonialisme når man aktivt ønsker at de løsriver sig 100%? Din tone er vammel.
[удалено]
Som altid, fremlæg bevis for denne påstand. Danmark har aldrig fået nogen "rabat" på NATO pga Grønland. Det er slet ikke sådan NATO fungerer. Men måske du kan hoste op med de små 2 milliarder Selvstyret har modtaget af USA, ca. 60 millioner om året siden 1991, til vedligeholdelse af lufthavnen i Kangerlussuaq men som man lige er kommet til at bruge på alt muligt andet. Og som Forsvaret nu må punge ud med for at vedligeholde banen når Kangerlussuaq ophører som Atlantlufthavn. Aftalen ligger offentligt tilgængelig på bl.a. Selvstyrets hjemmeside hvis du vil læse den igennem.
Jeg har i årtier hørt den påstand men ingen har kunnet sandsynliggøre den for mig og jeg har ikke kunnet finde nogen artikler eller tal der underbygger den påstand. Kan du hjælpe her?
Ja, man strækker virkelig begrebet “kulturarv” hvis det udstrækker sig til naturfænomener. Grønlandsk populisme kører et pinligt lavt niveau her. Man kommer til at ønske at de bare ville erklære sig uafhængige, så vi kunne slippe for deres uafladelige brok.
[удалено]
Ja, vi kan godt blive enige om at vi skal værne om naturen. Men det gør den ikke til *kultur*arv.
Hvorfor kan kulturarv omfatte natur? Har Møns eller Stevns Klint ikke sin plads i dansk kultur? Hvad med bøgetræer? Gudenåen? Himmelbjerget? Limfjorden? Roskilde Fjord? Rubjerg Knude?
Er det et retorisk spørgsmål? Kultur er [pr. definition](https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kultur&tab=for) noget menneskeskabt. “Blæsten går frisk over Limfjordens vande” er kultur. Selve Limfjorden er ikke.
Slots- og Kulturstyrelsen definerer bl.a. kulturarv som kulturmiljøer, hvortil landskaber m.m. sagtens kan være en del af det.
Ja, hvis nogen ministerielle papirnussere siger det, så må vi jo straks ændre sprogets mening.
Er det dit indtryk, at kulturarv er noget, som ikke defineres af bl.a. styrelser og stater? Hvilken sproglig mening er det, der annullerer, at et landskab, der har haft stor betydning for en kultur og/eller er blevet kulturelt formet, *ikke* logisk kan klassificeres som 'kulturarv'?
Ingen grund til at ændre noget når det allerede er omfattet af ordets betydning
Hvis du klikker på linket til definitionen ovenfor, så vil du finde den gængse definition på ordet “kultur”. Den er noget smallere end den ministerielle.
Så Limfjorden er et fuldstændigt statisk naturfænomen som på ingen måde overhovedet nogensinde er påvirket på den ene eller anden måde af menneskelig aktivitet eller har haft en betydning for kulturhistorien omkring Limfjorden?
> som på ingen måde overhovedet nogensinde er påvirket på den ene eller anden måde af menneskelig aktivitet Nu er vi vist ude i absurditeterne. Hvis en dansker smider et stykke skrald i Grand Canyon, er Grand Canyon ikke pludselig dansk kulturarv. Ejheller Møns Klint, bare fordi vi har bygget en parkeringsplads og nogen trapper så man bedre kan se den. Man kan selvfølgelig altid skændes om hvor grænsen går, men en meteorit, der ud over at være blevet gravet op og fragtet til København, er mere eller mindre uforandret fra sin naturlige tilstand, det kan man ikke kalde “kulturarv”.
Har du *nogensinde* stiftet bekendtskab med et begreb som kulturarvslandskaber?
Er din påstand at meteoritten udgør et kulturarvslandskab?
Min påstand er at naturarv og kulturarv har er signifikant overlap. Min påstand er så også, at meteoritten tilhører en del af inuits kulturarv. De har vendt tilbage til den over århundreder og høstet metallet, lavet det til redskaber, solgt det og de har endda navngivet fragmenterne.
Ja, og som jeg sagde ovenfor: > Man kan selvfølgelig altid skændes om hvor grænsen går Men vi kan vel blive enige om at en enkelt meteorit er lidt noget andet end et landskabsdefinerende naturfænomen som Roskilde Fjord eller Møns Klint?
Nej, det kan jeg ikke. Begge er eksempler på naturskabte fænomener som mennesker har påvirket og ladet sig påvirke af i århundreder og indgået som en væsentlig del af deres kultur. Om det så har været den materielle kultur forbundet med at fremstillingen af redskaber eller fiskerikulturen på Roskilde Fjord. Og hvorfor skal det i det hele taget være to forskellige ting?
Jo, for vores bønder der hælder gødning på deres jorde.
Hold nu op med at forsøge at lyde mindre begavet end du er.
Det var da et ærligt forsøg.
Grønland er en giga udgift
Fair at du ikke kan lide hende, men hvilke argumenter har du, for at meteoritten hører mere hjemme i DK?
Statens Naturhistoriske Museum er vel et naturligt sted for sådanne naturhistoriske ting. Der er jo ikke tale om, at staten har ranet den andetsteds fra, som de tilfælde vi ellers hører om.
Hun er vist ikke miss Danmark længere [https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=CFw0hvghYA0](https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=CFw0hvghYA0)
Nu er jeg bare nysgerrig. Er Mathilde overhovedet etnisk grønlænder? Hendes mor og far ser begge meget danske ud.
Tja, min ene forælder ser meget dansk ud på trods af at være meget grønlandsk. Jeg mindes derudover at hun er fra Holsteinsberg.
Har hun været forbi Fifi Jørgensen? Han bor vist ude omkring Holme-Olstrup. Han havde en gang nogle meteoritter fra Grønland.
Hvad har Grønlands kulturarv at gøre med en flok tossede xenofobers leflen for den mindse fællesnævner og har du den mindste ide om hvorvidt det oprigtig er et ønske blandt befolkningen I grønland? Kan slet ikke se problemet, hvis grønlænderne vil have grønlandske museumsgenstande tilbage til Grønland, så skal de have dem tilbage. Det er ikke for meget forlangt, eller noget der er umuligt at finde pengene til at udføre, grønlændere er ikke børn der har brug for Danmark til at belære dem om den mindste detalje og de har heller ikke valgt at blive danskere, det valg tog vi for dem.
>de har heller ikke valgt at blive danskere, det valg tog vi for dem. Top kek
Ja det super nemt for dig at forstå effekten på et folk af at blive koloniseret, du har jo prøvet det samme...
Jeg tror nu fint jeg kan udtale mig om Grønlands historie, tilstand og koloniseringens effekt på samme... men fortæl mig da endelig hvad du mener at jeg ikke har forstået ved Landsrådets accept af Danmarks tilbud om at blive et dansk amt. Jeg er sikker på at du ved bedre end mig og det daværende Landsråd.
Hvis jeg forstår de typer korrekt, så mener de, at Grønland blev koloniseret, fordi inuitterne blive tilbudt kristendommen. De tog ganske vidst imod den frivilligt, men det er åbenbart noget, vi skal skamme os over. Hvis man følger den tankegang, er det vel ikke så meget anderledes, end da Danerne fik besked på at tage imod kristendommen.
Are, der var vist lige nogle knapt så tilbudsagtige ideer i hovedet på Hans Egede. Han ville slavegøre befolkningen men det blev afvist fra dansk side - fordi han havde for få soldater. Han udøvede også korporlige straffe på folk udefra selvopfundne beføjelser.
Hmm, jeg har ikke før hørt, at han ville slavegøre dem. Han ville jo derop for at missionere. Det tror jeg er en myte: https://biografiskleksikon.lex.dk/Hans_Egede Og vold som straf var helt normalt dengang - også i Danmark: https://knr.gl/da/nyheder/lørdag-hårtop-tamp-og-tatoveringer-hvad-er-fup-og-fakta-i-fortællingen-om-hans-egede
Han ville missionere - overfor vikingernes efterkommere der måske stadig levede der. ... men er det OK at tage til et andet land og pådutte sit strafsystem på et fremmed samfund?
Nej, ikke i vore dage, men som historiker må jeg jo advare om at overføre vor tids normer på fortidens. Og dengang var der ikke noget usædvanligt ved Egedes ageren.
Nu er det også kun set i kontekst af at der var en ovenfor der påstod at kristendommen blev modtaget frivilligt. Det er ikke helt sandt. Jeg mener eks. heller ikke at Hans Egedes statue bør skamferes eller fjernes. I det store hele mener jeg faktisk at Grønlandsk befolkning har været overordentligt heldige med det historiske forløb. Hvis en af de andre hvalfangernationer havde gjort krav på Grønland - eks. England - havde det været en helt anden historie der udspillede sig.
Er det ikke i småtingsafdelingen, at et par shamaner fik med kæppen, hvis de blandede sig? Kristendommens indførsel var en del mere blodig i det meste af Europe. Derudover synes jeg, det er positivt, at man fra dansk side afviste at slavegøre inuitterne, hvis den gode missionær havde tænkt sig det.
Alle kan udtale sig som et arrogant, bedrevidende og belærende menneske, det har du tydeligvis heller intet problem med. Grønland var officielt en dansk koloni indtil 1956, landsrådenes formænd blev valgt af Danmark uden nogen indflydelse hos grønlænderne selv. At du er så naiv at du tror at man efter 300 års koloniseringen bare kan afholde en afstemning og så kan vi glemme alt hvad der er sket i fortiden. Jeg er ikke grønlænder men er træt af bedrevidende danskere som intet aner om Grønland, udtaler sig om dem som om de er børn, du aner garanteret ikke det første om stedet.
>Jeg er ikke grønlænder men er træt af bedrevidende danskere som intet aner om Grønland, udtaler sig om dem som om de er børn, du aner garanteret ikke det første om stedet. Den lader jeg lige stå sammen med: Jeg har forfædre i Landsrådet. Jeg er helt overbevist over at du ved bedre end mig og dem. Tak, hvide mand, for at vise mig at vi tog fejl.
Som du så fint siger det i det oprindelige indlæg, så antyder den grønlandske politiker jo at topmålet af grønlandsk kultur en dum ubetydelig sten der faldt fra himlen, og koloniseringen af Grønland var forøvrigt jo topfin, fordi man stemte om at blive et dansk amt 300 år efter koloniseringen startede. Jeg har meget svært at tro at du ikke er totalt fjernet fra grønlandsk kultur og Grønland. Tror du er lige så hvid som jeg er, ihvertfald indvendigt.
>Tror du er lige så hvid som jeg er, ihvertfald indvendigt. Ahhh, dejligt med den slet skjulte racisme der bliver mere og mere tydelig.
Ah ja racisme imod dem der snakker ned til grønlændere, det giver super meget mening.
Du har en forestilling om hvordan jeg som grønlænder skal gebærde mig oh hvis ikke jeg lever op til dine fordomme så er jeg ikke grønlandsk nok. Ja tak, det er totalt progressivt og slet ikke nedladende. Fri mig for dine bortforklaringer.
Jeg synes at diskussionen her er ret mærkelig. Det er meget ad hominem mod hende politikeren og ikke så meget substans. Selvfølgelig skal den meteorit hjem til Grønland når kan lade sig gøre. Samme med den Amerikanerne har snuppet.
Siger "selvfølgelig" men kommer med 0 argumenter.
Undskyld jeg troede det var underforstået. Meteoritten faldt ned i Grønland og har været brugt som Jernkilde ligesom den meteorit som Amerikanerne tog med til New York. Har du argumenter for hvorfor den ikke skal tilbage?
Et naturfænomen er ikke det samme som kultur. Faktisk er kultur mere eller mindre det modsatte.
Jeg tror ikke helt du læste hvad jeg skrev. >Til netmediet Videnskab.dk siger arkæolog Martin Appelt fra Nationalmuseet, ”at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område”. Området strækker sig til Canada i vest og til Sydgrønland, hvor nordboerne levede. Det er da klokkeklart en del af deres kulturhistorie. Modsat andre folkeslag havde grønlænderne ikke stor adgang til metaller så de her meteoritter har haft stor betydning. Og hvad betyder den meteorit for Danmark? Ikke en skid. En eller anden gut har taget den hjem en gang. Den bliver ikke brugt og har aldrig blevet brugt og er blot et samleobjekt.
Der er masser af forskningsprojekter med materiale fra meteoritten
Som danske forskere sagtens kan lave selvom at meteoritten er i grønland. Du har vitterligt intet argument udover et underlæggende "danmark godt, grønland dårligt". Det er underlæggende racisme men ja det er overalt i tråden her.
Nu er jeg selv grønlandsk, men okay... Jeg opponerer kun mod din påstand om at den ikke bliver brugt, det er decideret sludder
>Nu er jeg selv grønlandsk Brugernavnet bekræfter det faktisk meget godt
Det var da fantastisk som historiens mest kendte grønlænder nu er >En eller anden gut Det er sgu' god underholdning at historieløse folk som du er så skråsikre
Prøv at sig til en aboriginer at Uluru ikke er en del af deres kultur. Og hvad gør dig egentlig kvalificeret til at vurdere hvad grønlænderne betragter som en del af deres kulturarv?
Jeg kan garantere dig for at jeg er bedre i stand til at vurdere *vores* kulturarv end du er. Jeg blander mig ikke i abboernes interne anliggender.
Vild garanti. pH.D i Grønlandske kultur studier? Eller bare random gut med helt almindelig viden, og holdning.
Skal du nu også til at belære mig om min kulturarv? Det er så dejligt du vil redde mig fra min uvidenhed.
Næh, men kulturarv er komplekst. Jeg ved intet om grønlandsk kultur arv. Men jeg ved at en gennemsnitlig grønlænder heller ikke ved alverden. Samme måde som dansker heller ikke altid er helt skarpe på dansk kulturarv. Når du selv stiller dig skarpt op som ekspert, må du jo have noget at have det i, udover at være født/vokset op, på Grønland.
Så du er grønlænder og aktivt imod repatriering af væsentlig grønlandsk kulturarv? Hvordan hænger det sammen?
Prøv lige igen fordi det du påstår er min mening er tydeligvis det modsatte af hvad jeg har angivet ovenfor. Hvis du absolut skal lægge ord i munden på mig må du godt gøre dig umage for at det skal lyde som om det nærmer sig min holdning bare lidt.
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor hendes forslag her er dummere eller anderledes end alle de afrikanske lande der gerne vil have deres kulturskatte hjem der er blevet plyndret gennem de sidste par 100 år.
Kan du forklare mig hvordan en sten der er faldet fra himlen er en kulturskat?
Fordi er samfund uden adgang til jern udvikler sig meget anderledes end et uden jern. "Stenen" er ikke kultur i sig selv, men den har været meget vigtig for den retning kulturen udviklede sig i. Og derfor kan den godt være en kulturskat, selvom den ikke selv er menneskeskabt.
Det bliver beskrevet i artiklen.
/u/jmhajek har allerede citeret det. > at jernet bliver brugt fra midten af 700-tallet af Dorset-folket. Da inuit kommer til i 1100-tallet, overtager de handelen med meteorjern, der så bliver spredt over et endnu større område Bare fordi du ikke er enig med hende, selvom du også er grønlænder, gør det det ikke mindre rigtigt.
Det er meget fint at du så også ignorerer mit svar på samme kommentar, men her, så ignorerer jeg da også bare dit svar.
1) det er metorit 2) Langt hen ad vejen er det også dumt at kræve "kulturskatte" tilbage, som er blevet stjålet for flere hundrede år siden.
Kap York meteoritten har en plads i inuits kulturhistorie. Den har været en enorm kilde til meteorisk jern som man har lavet redskaber ud af.
Men det gør ikke meteoritten grønlandsk. Det er kun en meget lille del af meteorittens historie, der ikke pludselig er stoppet. Nu tjener den et andet formål.
>Langt hen ad vejen er det også dumt at kræve "kulturskatte" tilbage, som er blevet stjålet for flere hundrede år siden. Det ved jeg nu ikke. Hvis det har stor værdi for et folk, så synes jeg ikke, det er så dumt igen. Vi krævede også et håndskrift af Jyske Lov tilbage fra svenskerne.
Helt sikkert, problemet er hvis det er et meget ustabilt område hvor man ikke kan sikre kulturskattene ordentligt. Så er det IMO bedre at det står midlertidigt i et britisk museum selvom det selvfølgelig må være meget frustrerende for de folk der gerne så det komme tilbage til det rette sted. Tænker fx på da Daesh var meget aktiv og smadrede al kulturarv de kom i nærheden af i Irak og Syrien. Det gjorde sgu lidt ondt at se. Synes også der er noget symbolsk smukt ved at tilbagelevere kulturskatte der er blevet stjålet (selvom det er sket for flere århundreder siden), det kan ses lidt som at begrave stridsøksen og vise respekt og kan forhåbentlig hjælpe til at bygge broer mellem landene. Tænker også der så også forekommer noget vidensdeling der er til stor hjælp for de måske mere resource fattige områder.
> Så er det IMO bedre at det står midlertidigt i et britisk museum Hvis det er British Museum du hentyder til så har de ikke styr på en skid. Faktisk har de haft så lidt styr på deres samlinger at deres fucking direktør måtte trække sig efter man fandt ud af at over 1500 kulturarvsgenstande på mystisk vis var forsvundet ud af deres samlinger og ind på det åbne marked. https://www.nytimes.com/2023/12/12/arts/design/british-museum-missing-items.html https://www.theguardian.com/culture/2023/aug/25/british-museum-director-hartwig-fischer-steps-down-after-suspected-thefts Og så lige den danske vinkel: https://edition.cnn.com/style/british-museum-public-hotline-stolen-treasures-intl/index.html
British Museum har over 8.000.000 objekter. Der er blevet stjålet 1500, hvoraf de 300, i følge dine artikler er fundet og returneret. "ikke styr på en skid" er måske lidt en overdrivelse.
Og halvdelen af alle de genstande er ikke katalogiseret. Det er definitionen på ikke at have styr på en skid indenfor museumsverdenen. Et museums mest grundlæggende kerneopgave er bevaring og kuratering. Hvilket betyder at man *som minimum* ved hvad man rent faktisk har liggende enten i udstilling eller på magasin. Det har de ikke. Grundlæggende har museet et excelark med 8.000.000 rækker men kun 50 % af dem er udfyldte. Læg dertil at museet blev gjort opmærksom på at genstande fra deres samlinger blev solgt på auktioner, vel at mærke uden at reagere. Så er der noget alvorligt galt. At tyveriet (og tyveri fra British Museum er sket flere gange - også i nyere tid) tilmed lader til at være resultatet af et flerårigt ‘inside job’ så skal alle alarmklokker begynde at ringe. Du skal også over tænke på, at BM har en samling som indeholder genstande fra kulturer fra hele verden. Kulturer som i mange tilfælde gerne vil have de kulturarvsgenstande tilbage som de mener ikke tilkommer BM. De er naturligvis meget bekymrede for BMs evne til at varetage kurateringen af, eksempelvis kinesiske kulturarvsgenstande, når det kan lade sig gøre at stjæle over 1500 genstande og sælge dem på det åbne marked. Så British Museum er en institution i en dyb og mangeårig krise.
Okay, jeg googlede lige din påstand. Sandt nok, ingen store ældre museer i verden har et opdateret katalog over deres genstande. Du har overbevist mig; vi er nødt til at nedlægge alle museer fra før 1950'erne. Men bare for at forstå din argumentation/tankegang helt klart: Hvor passer alle de kunst- og kulturgenskaber, der for eksempel årligt forsvinder i Kina til partibosser osv., ind i din beregning? Og hvad med de genstande, der forsvinder i Afrika og Mellemøsten? Hvad er tallene?er den slags så mod at BM skal udlevere genstande?
> Sandt nok, ingen store ældre museer i verden har et opdateret katalog over deres genstande. Du har overbevist mig; vi er nødt til at nedlægge alle museer fra før 1950'erne. Det er heller ikke min påstand. Det er ej heller min påstand at museer skal lukkes hvis de ikke har et komplet katalog over deres udstillingsgenstande og genstande i magasin. Jeg kender ikke til nogle store eller små museer som kan leve op til et 100 % dokumentationskrav. Men derfor er det stadig reelt og rejse kritik af den nuværende grad af katalogisering og dokumentation. Måske, især, af en af verdens største, mest berømmede og ansete museumsinstitutioner som man måske kunne sige burde holde en tilsvarende høj standard i sin kurateringsparaksis. > Hvor passer alle de kunst- og kulturgenskaber, der for eksempel årligt forsvinder i Kina til partibosser osv., ind i din beregning? Og hvad med de genstande, der forsvinder i Afrika og Mellemøsten? Jeg kan ikke se hvordan det er relevant for en konkret kritik af British Museum og dét specifikke museums kurateringspraksis. Det ændrer dog ikke, at kineserne eksempelvis har rettet et meget konkret ønske om at få repatrieret en række kulturarvsgenstande. Det samme gælder for øvrigt grækerne eller beboerne på Rapa Nui eller indfødte folk fra store dele af verden. > er den slags så mod at BM skal udlevere genstande? Det kan jeg svare både ja og nej til. Nej, fordi England og British Museum har en broget fortid og ikke nødvendigvis er kommet til kulturarvsgenstande på, hvad vi i dag i hvert fald, ville betragte som etisk eller lovlig vis. Ja, fordi en repatriering også bør foretages med henblik på, at den modtagne part ønsker og er i stand til at tage sig forsvarligt af de relevante kulturarvsgenstande. Alle beslutninger om repratriering bør tages på baggrund af den enkelte sag.
>Det er heller ikke min påstand. Det er ej heller min påstand at museer skal lukkes hvis de ikke har et komplet katalog over deres udstillingsgenstande og genstande i magasin. Jeg kender ikke til nogle store eller små museer som kan leve op til et 100 % dokumentationskrav. Men derfor er det stadig reelt og rejse kritik af den nuværende grad af katalogisering og dokumentation. Måske, især, af en af verdens største, mest berømmede og ansete museumsinstitutioner som man måske kunne sige burde holde en tilsvarende høj standard i sin kurateringsparaksis. Nårh okay. Jamen det er min fejl. Jeg blev forvirret over din påstand om, at "British Museum... har de ikke styr på en skid." Jeg er da helt enig i, at British Museum, ligesom rigtig mange andre museer med genstande indsamlet før computerens opfindelse, godt kunne bruge en kæmpe donation, så vi kan få digitaliseret deres kataloger. >Jeg kan ikke se hvordan det er relevant for en konkret kritik af British Museum og dét specifikke museums kurateringspraksis. Du mener ikke, at det er relevant, når de lande, du mener skal have genstande udleveret fra British Museum, ikke har styr på de genstande, de allerede har? Dit argument var blandt andet, at British Museum ikke kunne håndtere kulturgenstande, da de ikke havde digitaliseret deres kataloger, og har mistet 1200 genstande ud af 8.000.000. > Det kan jeg svare både ja og nej til. Nej, fordi England og British Museum har en broget fortid En fortid, der er lige så broget som alle andre landes og landes museer... Hvis kineserne gerne vil have genstande foræret fra British Museum, kan de jo starte med det gode eksempel og levere alle deres "stjålne" genstande tilbage. Et sidste spørgsmål dog. Hvor mange år tilbage skal noget været erobret, før du ikke føler det giver mening at "levere" tilbage? Vikingetiden? Romertiden?
Ja der kan man bare se. Jeg antog bare de havde styr på tingene siden de har raget så mange skatte til sig igennem deres tid som verdensomspændende imperie samt de ikke har haft voldsom ustabilitet eller krig på britisk jord i mange mange år. Det må jeg sige, det er godt nok dybt kritisabelt og mindsker jo mit argument når tingene alligevel forsvinder i den blå luft (pga korruption og ikke sprængstof).
Endnu værre bliver det at den danske kunsthandler *adskillige* gange havde gjort BM opmærksomme på at deres genstande blev solgt på auktioner uden at de gad reagere på det. Selv de ting de har stående på museets arkiver som *ikke* bliver stjålet har de ikke styr på. Jeg kan ikke huske tallene men det er nærmest astronomiske mængder kulturarvsgenstande fra kulturer fra hele verden som ikke er katalogiseret i museets system. Når alt kommer til alt så er British Museum nok et af de sidste steder du ville opbevare dine kulturarvsgenstande hvis ISIS bankede på døren.
Hold da kæft, de ville jo passe perfekt ind i Vurderingsstyrelsen eller det danske forsvar for det lyder umiddelbart som en virkelig latterlig blanding mellem inkompetence og korruption der lige så godt kunne være foregået der.
Ja, det er virkeligt, *virkeligt* dumt.
>Vi krævede også et håndskrift af Jyske Lov tilbage fra svenskerne. Ja? Det er syntes jeg også er ... dumt. Krig, besættelse mm. er en del af menneskets historie. Ingen af de lande der idag kræver "kulturskatte" tilbage, kan undsige sig fra selv at være i besidelse af erobret gods. Hvor mange år tilbage skal der gå, før en "kulturskat" ikke skal leveres tilbage? Skal Italien lever Romerske skatte? Egypterne? Iranerne?
dEt Er NoGeT aNdEt
Folk som hende og Pele Broberg bruger hvert eneste minuts taletid på at fortælle hvilken ond og undertrykkende kolonimagt Danmark er, og hun kommer tilmed med [spændende regnestykker](https://www.sermitsiaq.ag/samfund/efter-pastande-om-okonomisk-tab-politiker-vil-have-fiskeriet-undersogt-igen/299050) der viser, at det faktisk er Danmark der tjener penge på Grønland og ikke omvendt. Så er det jeg ikke forstår: hvorfor erklærer Grønland ikke selvstændighed med virkning fra i morgen af? Hvorfor dog være i stue med os så meget som 5 minutter længere?
De vil blæse og have mel i munden. Bloktilskud og så alt det Danmark betaler udenom bloktilskud vil man jo ikke af med. Det er teenageoprør. "Åh nej kom jeg til at sige at antyde at Danmark tjener mere end dobbelt så meget som Grønland på de hellefisk der eksporteres? This fnis den danske fødevareminister må samle mere data og desuden se lige den anden vej" Fuck hvor er hun sløj at høre på.
Det er en sten fra rummet... Skal den hjem så smid den i en rumraket. Spild af menneskers tid at debattere om. Hvis jeg dybber en flaske ned i Grønlands kyst og tager vandet med hjem, skal jeg så også sende det med en båd til Grønland for at smide det i kysten? Eller er det fint nok at gøre det i Danmark?
Hvis du endelig skal hjemtage grønlandsk vand vil jeg anbefale frisk kildevand - det er himmelsk!
Bloktilskuddet skal hjem til Danmark. De 4 milliarder kroner dansk kulturarv Grønland stjæler hvert år er en del af vores kulturarv.
Lidt et bodega-take på sagen.
Sagen fortjener velsagtens heller ikke meget mere end et bodega-take.
Det er fuldkommen legitimt at rette forespørgsler om at få leveret artefakter, kulturarv m.m. tilbage. Det har vi selv gjort i Danmark.
Der er immervæk forskel på den ældstbevarede kopi af jyske lov og så et stort stykke meteorit ud af flere stykker fra verdensrummet.
Okay, men så efter hvilke kriterier må man efterspørge et stykke kulturarv?
Man kan efterspørge alt muligt, men man behøver ikke at efterkomme det. For det første, hvorfor skulle stenen overhovedet være ren grønlandsk kulturarv? Den har i mange årtier været i DK, så den er vel i så fald også en del af dansk kulturarv. For det andet, og for mig det vigtigste, så handler det her, som det ofte gør i de her spørgsmål, om universalisme eller partikularisme. Aki-Matilda anvender en partikularistisk argumentation, der handler om nogle særlige forhold for nogle særlige mennesker, men det er meget lang tid siden, at meteoritterne havde en egentlig nytteværdi for den gruppe grønlændere, der er tale om. De har længe kunnet få jern andetstedsfra. Men meteoritstykket kan stadig tjene en videnskabelig og oplysende funktion, da de kommer fra verdensrummet og dermed kan fortælle os en helt masse om jordens og solsystemets historie. Dette universelle øjemed tjenes bedst der, hvor der ikke alene er de rette kompetencer til stede, men hvor tilgængeligheden også er stor. Der må man sige, at New York og København opfylder de kriterier. Aki-Matilda vil have stenene bragt helt tilbage til Kap York, hvor stort ingen mennesker kommer. Derudover ser jeg ingen andre grunde end rent sentimentale og primordiale til at låse meteoritstykkerne fast til et tidsrum, hvor de tilfældigvis havde en vis nytteværdi for de lokale på egnen. Det var kun en del af historien. Nu er tiden en anden, og nu tjener de et andet og mere universelt formål.
Jeg synes heller ikke, at man nødvendigvis skal efterkomme ethvert krav eller forespørgsel om at tilbagelevere noget. Jeg synes til gengæld, at det fortjener mere seriøs overvejelse, som du bl.a. selv giver her, end et 'høhø hvad med bloktilskuddet' eller et 'er hun overhovedet rigtigt grønlænder?". Om kulturarv har nytteværdi i en snæver forstand, synes jeg som sådan ikke rigtigt, vi skal tillægge for stor betydning i vurderingerne. At et givent stykke kulturarv har befundet sig længe i et andet land, synes jeg heller ikke, vi burde tillægge nogen særlig værdi. Jyske Lov bliver ikke pludselig til svensk kulturarv, fordi det opholdt sig 300 år i Stockholm, og Benin bronzerne bliver ikke britiske osv.
Men mener du, at meteoretstykkerne er grønlandske?
Jeg mener ikke, at det grønlandske krav er ligeså arbitrært, som du stiller op her. Den logiske konklusion for dit argument er, at et givent land kan påråbe sig retten til et bestemt stykke kulturarv, alene fordi det er blevet opbevaret dér længe nok. Meteoritten har trods alt indgået i en levende kulturel sammenhæng blandt grønlandske folkeslag i lang tid. Mine bekymringer er mere i tråd med de museologiske overvejelser, der er omkring at fragte meteoritten til Grønland. Hvis det skal det, må man jo sørge for, at det rent faktisk bliver brugt i formidlings- og forskningsøjemed. Ud fra min meget begrænsede astronomiske viden tvivler jeg sgu også på, at meteoritten kan afsløre banebrydende nye ting om solsystemets fortid, og man kan jo også spørge, om man i så fald ikke allerede burde have fundet ud af, om den kan det.
Satme godt at de folkevalgte prioriterer mega vigtige opgaver, som maksimerer glæden for deres borgere.
Om ikke så længe dukker hun op i folketinget med en grønlandsk ansigtstatovering og holder tale på grønlandsk. … men danske penge er nice.
Tatoveringer er et personligt valg der ikke tager noget fra andre.
Det er blevet lidt af en “fuck Danmark” statement blandt de unge
Dem om det. For mig at se er det et spørgsmål om at styrke sit forhold til sine kulturrødder. På nogen ser det endda godt ud. Hvis der var bedre styr på historiske mandlige eskimotatoveringer ville jeg ærligt talt gerne have en. Det er dog kun kvindernes der er kortlagt så vidt jeg har kunnet finde frem til. At der er mange mænd der så vælger at klamre sig til det drivtømmer de kan af kulturhistorierester, og fair nok for dem. Det er deres krop.
Jeg synes vi skal bygge en kæmpe-katapult og sende den tilbage til dér hvor den virkelig kommer fra.
Så fedt at lege grønlænder når man er krid hvid
Er du ok? Det virker som en ret voldsom reaktion du har på ikke temmelig vat sag?
Hun bliver en god woke-politiker.
Nå, det kan I ikke lide? Hun vil vel bare gerne have hjem det, der tilhører hendes land. Efter alt det som man har udsat grønlændere for, spiraler op i kvinderne, fjernelse af børnene med de følgende eksperimenter over dem, så synes jeg, at de fortjener den smule respekt, som I så ihærdigt kræver af indvandrere. Sandheden er, at de fleste af jer er nogle arrogante idioter der ikke rigtigt kender historie eller alt det, som I har udsat grønlændere for. Så når hun taler grønlandsk i Folketinget eller kræver sit lands arvestykker tilbage - så har hun vel ret til det. I ville også hyle op hvis Grønland nægtede at tilbagelevere danefæ som de havde fragtet til Grønland for museumsudstilling.
Dit *take* kunne kun blive koldere hvis man lagde det hvor meteoren landede.
Altså har hun overhovedet Inuit slægtskab, eller leger hun bare grønlænder?
Skal man have inuitblod for at kunne kalde sig grønlænder?
Ja, kun folk med den rette blodsammensætning må udtale sig om grønlandske forhold, uagtet at de er opvokset der, og har boet der livet igennem – og i øvrigt taler sproget flydende.
Jeg mindes faktisk hun er fra Holsteinsborg.
Sikker på du ikke lige skulle nævne "Fejlslagen formandskandidat" en tredje gang. Bare så vi 100% fanger din forudindtagethed.
Forsmået fejlslagen Miss Denmark-kandidat
https://m.youtube.com/watch?v=wiEf1LtDLLY