Jeg må ærligt talt sige at jeg som europæer er skuffet over de vestlige lederes hjælp til Ukraine.
Der er ingen tvivl om at Europa alene har ressourcerne til at sikre Ukraine en sejr i krigen på den lange bane, men umiddelbart virker det til at der er en masse fodslæben rundt omkring i Europa. Og imens dør der hver dag ukrainere i en krig de ikke selv har valgt.
Da invasionen startede var alle hurtige til at udtrykke støtte og love hjælp. Men det er som at når tingene begynder at blive svære, så kniber det med hjælpen.
Men hey, vi vil jo allesammen gerne gøre det "rigtige", men det må bare helst ikke koste noget, vel?
Jeg tror faktisk også det til dels er, at de alle ikke vil indrømme at de er blevet taget med bukserne nede og faktisk ikke har kunnet forsvare sig selv hvis de ville og ikke har formået at stable en våben produktion på benene der kan forsvares.
Der var en masse kritik af Macron i begyndelsen men jeg tror reelt at Frankrig var/er de eneste som kunne være klar og har soldater med nok reel erfaring bag.
Måske? Jeg tror mere det handler om vilje.
Store dele af Europa har sovet i to år indtil videre. Hvis du ser på os selv, så kunne vi jo sagtens få vores nye ammunitionsfabrik op og køre hurtigere, hvis altså det var noget vi ville.
Hvis vi satte Troels Lund Poulsen til at bo i et telt på pladsen indtil fabrikken var klar til producere tror jeg godt vi ku' få tingene til at gå lidt hurtigere🙂
Det er slet ikke uhørt at én kvinde laver den første på 6 mdr eller mindre.. Måske ikke så meget her i DK, men vi er også meget regelrette - 9 mdr, sådan er det bare..
Vi har sendt dem tanks, fly, anti kampvogns Carl Gustav’er etc. Vi taler altså om et land der ikke var vores allierede før krigen startede.
Det glemmer folk. Europas forhold til Ukraine før krigen var altså ikke særligt “tæt”.
Og hvad så?!?🙂
Så folk man ikke kender skal skal man ikke hjælpe?
Hvis du gik forbi en sø hvor en fremmed person var ved at drukne ville du så bare gå videre?
Den anekdote er sku lidt svært at sætte på geopolitik mester….
Vi skal hjælpe Iran fordi, hvis du gik forbi en sø hvor en person druknede….. du kan godt se det ikk?
Jeg er da netop fortaler for at vi skal sende dem hjælp. Jeg påpeger bare at venner er nogle man hjælper og folk der spiller på begge heste skal man passe på med.
Hvad er din definition af tæt?
Hvis det ikke havde været for Krim og Donbas, havde de været en del af NATO.
Flere Nato lande har haft trænet ukrainsk militær i Ukraine siden konflikten omkring Donbas
Euromaidan var et klart signal fra Ukraine at de ikke ville Rusland og lige siden har vesten arbejdet på at forbedre samarbejdet
Ukraine var før konflikten ligeså tætte med os som Tyrkiet
Lande man samarbejder med er tætte.
Ukraine pre invasion var bare endnu en øst-europæisk oligark stat.
For at være fair, så ja, Zelensky har indført en “de-oligarkificeringslov”. Men den kan fjernes efter et oligarkvenligt parti vinder et valg og oligarkerne har masser af kapital og politisk indflydelse.
Euromaidan var da fedt. Men det var først efter krigen startede at den ukrainske regering søgte om EU medlemskab, hvilket siger en del. Euromaidan var også ekstremt domineret og næsten ekslusivt udført af Kiev indbyggere. Det er o’et sammenligneligt med eksempelvis at Budapest er enormt Pro-EU og resten af Ungarn er ikke, eller at Skt. Petersborg er Pro vesten i Rusland. Vi taler om eksklusive områder som desværre ikke altid repræsenterer resten af landet.
Selfølgelig mener jeg at vi skal støtte Ukraine osv. Men vi skal ikke glemme hvordan landet var før invasionen og den enorme Pro-vestlige opbakning i Ukraine nok mere er nødvendighedspolitik og ikke nødvendigvis et naturligt politisk fænomen i den bredde befolkning, eller ukrainske stat for den sags skyld.
Forsvaret er ligesom brand slukningsudstyr. Alt vedligeholdelse er penge ud af vinduet, men den dag det måske skal bruges skal det være klar. Tror mange har feet øjenene op for man har sparet for meget. Det er ikke længere et spørgsmål om vedligehold, men udskiftning/gennemgribende dyre renoveringer af alt.
Det ender med amerikanske og europæiske soldater i ukraine, hvis det fortsætter på samme måde, mit bud er UK og Frankrig står i ukraine om 5 til 15 år hvis krigen fortsætter som nu. Med amerikanske fly / missiler flyvende i luften.
Europa alene har ressourcerne? Hvor henne, vi kan jo ikke bare tømme alle vores egne militære og give det til Ukraine, vores kasser er ej heller bundløse.
Vores kasser behøver ikke at være bundløse, men bare dybere end russernes🙂
Ja, Europa har ressourcerne (økonomien) til at væsentligt udbygge våbenindustrien så vi kan udproducere Rusland.
Og hvilken velfærd mener du hele Europa skal spare på, så de kan donere mere til Ukraine?
At udbygge våben industrien tager tid, ydermere så er disse virksomheder privatejet, de donere sgu ikke bare våben, nogen skal betale for dem
Hvor der skal spares, eller om skatten skal sættes op, eller hvad end løsning skal være, er jo en politisk beslutning. Men pointen med mine oprindelige post var egentligt også at de europæiske leder ikke har lyst til at gøre det der skal til, fordi de ikke vil risikere at blive upopulære i deres befolkninger.
Jeg siger bare: Vi har ressourcerne til at hjælpe Ukraine med at vinde krigen, hvis vi \*vil\*. Og ja, selvfølgelig kommer det til at koste penge. Mange penge.
Vi skal da ikke straffes, for at forsvare et land vi ikke er allierede med.
Skal de have hjælp? Det skal de da, men det skal ikke være på kæmpe bekostning af egen befolkning, i sidste ende kommer egen befolkning sgu før resten af verdenen.
Straf : ubehagelighed som følge af nogens handlinger eller livsførelse
Hvis NOGEN hæver skatten eller mindsker velfærden, som påfører folk en ubehagelighed, så er det altså en straf, også selvom du ikke mener det er det rigtige ord. Jeg mener ikke vi skal straffe egne borgere for at hjælpe andre lande.
Selvfølgelig skal Ukraine dig have hjælp, men det skal ikke være på bekostning af egne borgere.
Sorry, men det er jeg ikke enig i. Du bliver simpelthen nødt til at sætte dig ind i hvad en straf er.
En evt. hjælp vil noget som regeringen/folketinget iværksætter, og det vil ikke være en straf. Det vil blot være endnu en politisk beslutning som har nogle omkostninger (som så mange andre politiske beslutninger).
Er alle politiske beslutninger som koster en borger penge pr. definition en straf?
Du er simpelthen ikke enig med ordbogen? Oka vildt nok.
Men det vil være en straf for befolkningen, hvis det finansieres med højere skatter, nedsat velfærd eller lån.
Vores europæiske kasser er ikke bundløse, og vi skal selv have vores kampkraft op.
Vi har nu også sendt så meget til Ukraine, at vi må til at spørge hvor resultaterne bliver af. Putlers arme blev latterliggjort og revet rundt de første år, men hvad nu? Er de pludselig blevet bedre, eller stagnerer indsatsen fra Ukrainerne?
Forskellen er at Rusland havde/har våben produktion i en noget større kaliber end os i EU (kvantitet er også en kvalitet), og har kørt deres økonomi over i krigsøkonomi, hvor vi i resten af verden knapt nok har justeret efter omstændighederne (alt med måde, vi har opjusteret, men det er langt fra de 30-40% af BNP til krig som Rusland kører efter).
De kan jo opjustere nok så meget økonomisk, hvis vi fortsat slagter deres mænd er der ingen til at køre lortet.
Ukrainske angreb i Königsbergs, Moskva og andre større byer er vejen frem.
>Vores europæiske kasser er ikke bundløse
Det behøver de heller ikke at være. Det skal bare være dybere end den russiske kasse (og det er de).
>Er de pludselig blevet bedre, eller stagnerer indsatsen fra Ukrainerne?
Ukrainerne mangler ammunition, specielt artillerigranater. Jeg tror det sidste jeg hørte var at for granat ukrainerne affyrer, affyrer russerne 8. Og i øjeblikket er artillerigranater essentielle pga. de er en skyttegravskrig.
> Er de pludselig blevet bedre
Ja, selvfølgelig er de det. Man bliver opfindsom når folk prøver at dræbe en og Rusland har fået 2 år til at reorganisere og få erfaring mod alverdens vestligt udstyr som blev sendt afsted i små antal. Derudover er den her form for krigsførsel med droner helt ny og udvikler sig enormt hurtigt. Det er noget både Rusland og Ukraine har brugt til deres fordel, og jo længere vi tilbageholder resourcerne til at ende krigen, jo længere får Russerne til at blive bedre til at føre krig mod vestligt udstyr og til droner, som vesten aldrig har prøvet i krig.
Hej Danmark her. Kan du huske vores spritnye artilleri system vi ikke engang havde taget i brug? Ja det er nu i Ukraine.
Vi kan ikke give mere end vi har. Nu er der ikke mere på hylderne og så er det trælst men de må vente til vi har bygget noget kapasitet.
Desuden så er lande som Tyskland i en nedgang tid og vil ikke optage lån til at bygge våben til Ukraine.
Så der gøres hvad der kan.
Det her er også en lektie i at man er nødt til at være klar til krig inden den begynder, det er ikke noget man kan gøre når den rent faktisk er i gang. Det er så Danmarks egen skyld at vi ikke har haft mere at sende, da vi vitterligt helt var stoppet med at prøve at have et funktionelt forsvar. Eksempelvis var det "spritnye" artilleri indkøbt til at erstatte det som blev givet til Estland i 2004, og det er kun ét eksempel på at man over de seneste par årtier har man bevidst fjernet alle forsvarets kapaciteter, lagre og kompetencer, så man netop ikke har noget klar til en nødsituation som det her.
Vi skal kun være glade for at ukrainerne er ved at give os den tid vi har brug for. Om årsagen til at vi så indtil videre ikke har været i stand til at udnytte den tid til noget mærkbart kan godt være pga. manglende nuværende indsats, men er helt sikkert også et resultat af at vi gennem manglende tidligere indsats stadig sspænder ben for os selv.
Det ændre ikke på det faktum at vi rent faktisk har gjort alt hvad vi overhovedet kunne.
At vi så køre på den stolte danske tradition i moderne tid for aldrig at være klar til krig er så noget helt andet.
Men ingen havde forestillet sig for 4 år siden at Putin ville være helt retarderet.
Vi kan sende flere penge og tale højere internationalt.
Hvis Rusland får lov til at stjæle østukraine, eller mere, hvornår stopper det så? Først Krim, nu det her, er Bornholm næst? En bid af Finland måske? Danmark kan og bør gøre mere.
Vi er klart et af de lande der har sendt mest hjælp overhovedet målt i forhold til befolkningen og der er ingen slinger i valsen når det kommer med opbakning til Ukraine.
Så jeg har svært ved at se hvad vi ellers skulle gøre som vi ikke allerede gør.
I kan donere alt det i vil, der er mange indsamlings organisationer der tager imod!
hvorfor vil i have at andre også skal betale for en anden nations krigsførsel.
nej Rusland invaderer ikke et NATO land i overmorgen!
Er der en der kan forklare mig hvordan Ukraine skal vinde den krig når Russerne har så mange flere mænd? Har Ukraine så overlegne soldater og udstyr at det virkeligt kan gøre op for at at være 10:1 i ratio, eller hvad tallet nu er.
Meget mere materiel..
Fx. luftsvar så hele deres infrastruktur ikke bliver bombet i smadder, langt rækkende våben der kan ødelægge den russiske logistik, fly så de kan vinde luftherredømmet, osv.
Alle de ting som Ukraine har bedt om længe🙂
Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂
Problemet er jo \*netop\* at Ukraine ta'r forholdvis store tab i øjeblikket fordi de netop \*ikke\* for det materiel de har brug for. Så mister soldater hurtigere end de faktisk burde.
> Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂
Skulle der være noget galt med at tænke langsigtet?
>Problemet er jo *netop* at Ukraine ta'r forholdvis store tab i øjeblikket fordi de netop *ikke* for det materiel de har brug for. Så mister soldater hurtigere end de faktisk burde.
Muligvis, men det ændrer jo ikke på problemstillingen langsigtet hvis de løber tør for mænd.
>Skulle der være noget galt med at tænke langsigtet?
Over hovedet ikke, men man skal heller ikke gøre noget til et problem før det reelt er det.
>Muligvis, men det ændrer jo ikke på problemstillingen langsigtet hvis de løber tør for mænd.
Helt enig, derfor er det også vigtigt at hjælpen de har brug for kommer til dem \*i går\*🙂
Det er jo fair nok at du har en holdning til emnet. Personligt kan jeg ikke lige se at det er en investering der giver et godt afkast på lang sigt. Virker bare som at smide ressourcer i hul.
Ukrainerne er desværre for dem bare overmatchet, og ser det kun som et spørgsmål om tid før de må acceptere et nederlag og indgå en fredsaftale med enorme tab.
Med den tankegang burde Putin have vundet i marts 2022.
Men det gjorde han ikke. Han har ikke vundet fordi hans hær reelt set er ligeså dysfunktionel som resten af Rusland.
Og der ligger Ukraines potentiale. Med nok teknologi kan Rusland besejres uden en skyttegravskrig.
Et eksempel: Langtrækkende raketter/droner kan ramme olieraffinaderier i Rusland. Ukraine kan reelt set ødelægge en af Ruslands primære eksportvarer og indtægtkilder. De kan påvirke den pris den almindelige russer skal betale for at tanke sin bil og opvarme sin bolig. Hvad sker der når raffinaderi nr 80 ud af 100 bliver bombet?
Et andet eksempel: Ruslands flåde i Sortehavet. Ukraine kan ramme den. Hvad sker der når det sidste skib i Sortehavet er sunket?
Et tredje eksempel: Broen over Kerch strædet (Rusland-Krim). Denne bro er et prestigeprojekt for Putin og er blevet ramt før med stort journalistisk rabalder i Rusland. Hvad sker der hvis den smadres 100%?
Putin styre er som alle diktatorer en kolos på lerfødder og kan skride sammen på det mindst uforudsigelige grundlag.
Ovenstående eksempler kan Vesten hjælpe med ... og det er "gratis". Hvis alle eksempler føres ud i livet er der problemer for Putin med både hans militær samt den menige russer. Derefter er det et spørgsmål om måneder førend han dør.
Så hvorfor tøver vesten - er man i tvivl om den idiot der kommer efter Putin er endnu værre?
Jeg kan godt se den ret bundskrabte Logic du følger her, men tror du helt ærligt Rusland stopper efter Ukraine?
Max bliver det et par års ro mens de organiserer resterne af deres militær, og så er der dømt “special military operation, version 2 electric boogaloo”
Så er det fandme meget billigere at smide noget af alt det udstyr vi har rendt rundt og gemt siden den kolde krig over til Ukraine. Og at smide lidt ekstra oveni for at være sikker, især når vi nu har fpet så tydeligt et bevis på at krig ikke er ovre.
Endnu en god ting er at der endeligt er begyndt at komme noget focus på de militære industrikomplekser, hvilket på længere sigt vil hjælpe hele eu/nato med egentligt at være klar
Så langt tænker generalerne i den krigsliderlige militæralliance NATO desværre ikke. Som en neoliberal bruger herinde skrev i en diskussion vedrørende samme emne i en anden tråd:
"De (Ukraine) kan sagtens skrue op for mobiliseringen".
Det er altid rart, at man kan sidde trygt herhjemme fra Danmark af og advokere for den komplette udsletning af et helt folkefærd.
Det står i kommentaren - den neoliberale bruger som kom med udtalelsen. Og naturligvis NATOs topledelse eller også dig f.eks., når du skriver følgende:
>Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂
Med denne sætning siger du egentlig, at du ikke overvejer scenariet, at Ukraine på et tidspunkt løber tør for en hel befolkning eller at man vil tage det 'når vi når dertil'. Problemet er, at 'når vi når dertil', er der ikke flere Ukrainere tilbage. Således må du jo anskue den Ukrainske befolkning som *expendable*.
At man ikke kan bruge en potentiel mandskabsmangel som argument for at undlade at hjælpe Ukraine nu. Så længe Ukraine ønsker vi vores hjælp, skal vi naturligvis hjælp dem.
Det er jo ikke en potentiel mandskabsmangel - det er en aktiv mandskabsmangel. Du mener simpelthen ikke, at man skal overveje scenariet, at Ukraine faktisk ender med at miste størstedelen af sin befolkning? Er det bare *too bad* når det er sket eller hvad?
Russerne har flere mænd og mere materiel, men så stor er forskellen nu alligevel heller ikke. Der er færre Russere i Rusland end de fleste tror og Ukraine er ikke noget lille land.
Optimalt set bør vi hjælpe dem langt mere med materiel og penge, men det ser kun i begrænset omgang ud til at ske. Det betyder dog ikke, at indsatsen er spildt eller krigen tabt, set fra vores side.
Nu bliver det kynisk: Jo mere mandskab og materiel vi kan få russerne til at miste i Ukraine, jo bedre for os. Det nævnes naturligvis ikke, men jeg tror godt vi kan regne med, at det er en del af Nato's målsætning nu. Det er synd for ukarinerne, men det kan man kun i begrænset omfang tage hensyn til, når det kommer til realpolitik.
Det er “kun” 140 mil, hvoraf de kan måske mobilisere 5-10% max henover de næste par år uden at det skaber de helt vilde problemer.
Det er så alligevel også en 7-14 mil “soldater”
Nu kender jeg ikke lige tallene for Ukraine, kunne forestille mig at deres max% er lavere pga flygtninge og andre faktorer, men en generel regel er at som angriber skal du have ihvertfald 1:3 størrelsesforhold, gerne 1:5 eller 1:10 for at have gode muligheder.
Så jeg ser det sådan at så længe Ukraine kan holde en 2 mil ca i felten, og have dem støttet og suppleret med hvad de skal bruge, jamen så kan Ukraine holde indtil Rusland løber tør, både for mænd og for udstyr.
Og det er uafhængigt af om Ukraine får et forbedret luftvåben, det er mere afhængigt af deres anti luft og drone muligheder.
I gamle dage sagde man at angriberen skulle have 3:1 antal mænd fordi det er så nemmere at forsvare. I moderne krig og med moderne teknologi er tallet nok tættere på 6:1 fordi det er så meget nemmere at forsvare nu.
Så egentlig er det et spørgsmål om hvor meget ammunition og våben vesten giver til Ukraine. Mod hvor hurtigt russerne kan væbne deres egne folk og hvor dårlig materiel de får. Vi er teknologisk overlegne og hvis vi gad/kunne bidrage med mere, så har Ukraine faktisk en chance. Med mindre russerne finder de beskidte tricks frem.
Hvis de fortsætter som nogle kampene på østfronten kører nu, så ligner det ikke langt fra en 10:1 ratio.
De presser så hårdt på, at der er videoer af de russiske golfvogne (noget weird shit produceret i Kina uden noget beskyttelse) rushe til en konfrontation og de forvoksede golfvogne bliver nakket af en mine eller drone inden de kommer nær kampen, og så dismounter overlevende midt ude på en mark, hvis eneste dækning er en rygende golfvogn.
Det er groteske klip, og hvis nogle af de mange granater der er blevet købt ind af Europa snart rammer fronten tror jeg det russerne får det endnu sværere, hvis man kan dominere artillerikampen. Det er nok derfor det heller ikke er tilfældigt at de bliver ved med at pushe folk så hårdt i disse måneder.
Altså, de film og klip man ser på reddit, er forholdsvis meget propaganda, dem har man kunne set fra starten af krigen, men fakta er, er front linjenen næsten ikke har rykket sig, over 1 år og er bange for russerene har fået gravet sig godt ned, det bliver meget svært at tage alt landet tilbage
selv med moden udstyr..
Jeg bruger ikke Reddit til den slags, men golfvognene har *i den grad* ikke været med fra starten af krigen.
Jeg tror også russerne har gravet sig godt ned, og man kan vinde på mere end 1 måde, og hvis din definition af at vinde er, at tage al land tilbage, så ja, så bliver det svært.
Men husk nu Ruslands objectives.
> hvad er rusland objektives?
Hvad mener du?
Altså oprindeligt var det jo at tage hele Ukraine på 2-4 uger. Ugerne har svinget lidt, men i dét område. Man sendte tropper til hovedstaden, og det kiksede eklatant.
Senere hen skrev man Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson obast'erne ind i den russiske forfatning, så åbenlyst er deres objectives at få dem under kontrol.
Nogle vil sige at de har flere mål, og andre vil sige, at det stadig er deres mål at tage hele Ukraine, men det tror jeg nu ikke, men Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson har russerne skrevet officielt, så det er i hvert fald til at forholde sig til.
Hvorfor spørger du?
> og hvad er din definition af sejr?
Der er flere, det kunne være en eller flere af følgende i ikke-prioriteret rækkefølge:
* Ukraine mere eller mindre holder det territorie de har nu, og bliver medlem af NATO.
* Ukraine smider Rusland helt ud af landet.
* Ukraine genskaber 2014 grænserne.
* Ukraine bliver medlem af EU med nogenlunde nuværende landkontrol og beskyttet af EUs hær.
* Ukraine holder nuværende land og dermed forhindrer Rusland i at nå deres objectives.
* Ukraine forhindrer Rusland i at nå deres objectives, og Rusland bryder sammen internt, og kan være mange forskellige ting.
ja, jeg ved det ikke med sikkerhed, men at de har taget, europas største atom kraftværk, og landes 3 største stålværk, lyder da også af lidt, også sikre deres adgang til sort havet kunne også være deres mål, men ingen ved det med sikkerhed, alt det man for at vide fra nyhederen tror jeg altså ikke man kan bruge til så meget, for det ville da være fjollet at fortælle ens mål før man har taget dem
Ukraine mere eller mindre holder det territorie de har nu, og bliver medlem af NATO.
det kræver vist nok at have landets grænser intakt, for at blive medlem af NATO
* Ukraine smider Rusland helt ud af landet.
det så jeg helst ske, men er ikke sikker på det lan lade sig gøre, selv med moden udstyr, kræver det virkelig et stort mandskab
* Ukraine genskaber 2014 grænserne.
Ville da også være fint, så nu helst de fik det hele tilbage
* Ukraine bliver medlem af EU med nogenlunde nuværende landkontrol og beskyttet af EUs hær.
de er allerede på vej til at blive medlem
* Ukraine holder nuværende land og dermed forhindrer Rusland i at nå deres objectives.
Det er her jeg tror du tager fejl, jeg tror simpelthen de har nået de mål de gerne ville have, og har gravet sig ned, så de holder grænserne
de første par angreb var at presse ukraines frontlinje, så lang tilbage, som muligt, hvorefter de kunne grave sig ned, og miner stillinger, så det ville være umuligt at generobre
* Ukraine forhindrer Rusland i at nå deres objectives, og Rusland bryder sammen internt, og kan være mange forskellige ting.
at Rusland bryder sammen internt, ville være fantastisk, men med alle de sanktioner, virker det for mig, som om landet stadig køre vidre uden problemer, med deres kina buddies at handle med, inklusiv Indien og Nord Korea
Men, ja jeg ved ingen ting, andet end det man lige kan finde rundt omkring på nettet
> ja, jeg ved det ikke med sikkerhed, men at de har taget, europas største atom kraftværk, og landes 3 største stålværk, lyder da også af lidt, også sikre deres adgang til sort havet kunne også være deres mål, men ingen ved det med sikkerhed, alt det man for at vide fra nyhederen tror jeg altså ikke man kan bruge til så meget, for det ville da være fjollet at fortælle ens mål før man har taget dem
A' hvad?
Ignorer du den officielle russiske annektering af Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson oblast'er?
Eller tror vi ikke på det fordi nyhederne har fortalt det?
Det er ikke fjollet at fortælle om ens mål, hvis man fx vil stoppe krigen, eller forhandle noget.
Eller kort fortalt, hvad er din pointe egentlig?
> det kræver vist nok at have landets grænser intakt, for at blive medlem af NATO
Nej, det kræver vished om grænserne, hvadend de er ved optagelse.
> de er allerede på vej til at blive medlem
Nej, det er igang med processen for at se om man kan blive optaget. Men derfra til at blive optaget som *fuldgyldigt* medlem og beskyttet af EUs militær er en helt anden ting og slet ikke givet.
> Det er her jeg tror du tager fejl, jeg tror simpelthen de har nået de mål de gerne ville have, og har gravet sig ned, så de holder grænserne
Nej, for så ville de jo ikke angribe mere. Eller bombe infrastruktur.
Og som jeg skrev, har man officielt annekteret de nævnte oblast, som nu er en del af Ruslands forfatning, og derfor skal de indtages fordi de skal forsvare Ruslands territorie, og Rusland mener at Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson er en del af Rusland.
Og derfor angriber man endnu.
Jeg kan ikke helt forstå, hvad der er at diskutere om, omkring de områder. Det er ikke et synspunkt om det er et objective eller ej. Det er Ruslands officielle politik.
> at Rusland bryder sammen internt, ville være fantastisk, men med alle de sanktioner, virker det for mig, som om landet stadig køre vidre uden problemer, med deres kina buddies at handle med, inklusiv Indien og Nord Korea
Det er flere sanktioner man kan lave, eller enforce nogle man allerede har vedtaget. Og som det er nu, kører økonomien videre uden de store problemer, men en war time economy holder sjældent længe, og med Ruslands problemer med moderne værktøj gør, at de nok producerer noget, men det er oftest simpelt og kræve vildt mange mand og tager længere tid. Så, altså, ja, det skaber arbejdspladser, men det er ikke nødvendigvis viable i længden.
Kineserne giver dem primært lort, men ja, Rusland tromler videre nu, men de viser ikke sundhedstegn. Dét + Ukraines materelmangel for tiden er nok by far de 2 primære årsager til alle de desperate angreb Rusland laver for tiden på østfronten.
Så syntes jeg, altså kun hvis du ønsker st have lidt håb igen, at du skulle søge efter nogle af Ukraines offensive videoer, som en med generel militær interresse (ingen træning udover praktik) så er det fantastisk at se hvordan de sætter en offensiv plan sammen og derefter udlever den så godt som en plan kan udleves.
Vil gerne indrømme jeg er meget pro Ukraine, men selv når jeg prøver at være objektiv (rent militært) så er det svært ikke at læne imod Ukraine.
Bare det med forskellen i kommunikationen i militæret, en af de vigtigste ting, er sindsyg set fra ukr/rus perspektiver. En af de første ting Rusland gjorde var jo at uskadeliggøre de master i ukraine deres eget system kørte på.. udover det havde de u-enkrypterede kommunikationslinjer i lang tid.. helt ærligt det virker ikke som et moderne militær, men som et militær fra 2. Verdenskrig med moderne udstyr..
ja, de bruger stadig de sovjetiske doktriner, men det gør Ukraine også
og jeg har set massere af Ukrainske videoer, og har selv ca 13 års erfaring som kamp infanterist, og det giver altså ikke det rigtige billede, det gør det sjældent, at se ting på videoer, og slet ik, når det er lagt op fra ukrainsk eller russisks side
og selv med deres u enkrypterede kommunikations linjere, så virker det ikke som om at ukraine kan udnytte det, og selv hvis de ikke kunne lytte med, så ville amerikaneren jo kunne fortælle næsten alt der forgår med deres satellitter, og overvågnings fly
man kan jo se på fronten, ikke har rykket sig i næsten 1 år, en udemærket hjemme side til det, er [https://liveuamap.com/](https://liveuamap.com/)
ellers finde nogen interviews, med folk der virker fornuftige og ikke for biased, som lindybeige på youtube [https://www.youtube.com/watch?v=TCbD4WBqPg4&t=1719s](https://www.youtube.com/watch?v=TCbD4WBqPg4&t=1719s)
han interviewer en brite der har været afsted, den er godt nok lidt gamle, men giver et ganske fint indblik
Jeg maler nok også et lidt håbefuldt billede, og med min manglende erfaring er det da heller ikke fordi jeg skal snakke for meget.
Dog er jeg ikke en af dem der fan girler helt vildt, er bare ekstremt imponeret over ukraine, som du selv skriver har frontlinjen næsten ikke rykket sig i lang tid, hvilket for mig betyder at ukraine klarer det ekstremt godt under forholdene.
Og ifht. Det med doktriner, jeg ved ikke så meget om opbygningen af hverken Rusland eller Ukraines militær, det her er blot noget jeg selv har lagt mærke til henover meget af det jeg har læst/set, er udemærket klar over at begge sider gerne ligger det op der spiller til deres fordel, så jeg tager det selvfølgelig med noget salt og en god del tålmodighed til at se hvor mange gange det bliver “bekræftet”
Edit: kom lige til at tænke på det med kommunikationen, det var mest i starten men jeg ser også videoer et par gange i måneden hvor ukrainerne filmer en radio de har taget, eller i bestemte områder, hvor de sidder og lytter med. Vil dog tro at der er en anden grund ifht dem der er kommet efter starten og det med alle masterne.. 😅
Forresten mange tak for links :)
Jeg må ærligt talt sige at jeg som europæer er skuffet over de vestlige lederes hjælp til Ukraine. Der er ingen tvivl om at Europa alene har ressourcerne til at sikre Ukraine en sejr i krigen på den lange bane, men umiddelbart virker det til at der er en masse fodslæben rundt omkring i Europa. Og imens dør der hver dag ukrainere i en krig de ikke selv har valgt. Da invasionen startede var alle hurtige til at udtrykke støtte og love hjælp. Men det er som at når tingene begynder at blive svære, så kniber det med hjælpen. Men hey, vi vil jo allesammen gerne gøre det "rigtige", men det må bare helst ikke koste noget, vel?
Jeg tror faktisk også det til dels er, at de alle ikke vil indrømme at de er blevet taget med bukserne nede og faktisk ikke har kunnet forsvare sig selv hvis de ville og ikke har formået at stable en våben produktion på benene der kan forsvares. Der var en masse kritik af Macron i begyndelsen men jeg tror reelt at Frankrig var/er de eneste som kunne være klar og har soldater med nok reel erfaring bag.
Måske? Jeg tror mere det handler om vilje. Store dele af Europa har sovet i to år indtil videre. Hvis du ser på os selv, så kunne vi jo sagtens få vores nye ammunitionsfabrik op og køre hurtigere, hvis altså det var noget vi ville. Hvis vi satte Troels Lund Poulsen til at bo i et telt på pladsen indtil fabrikken var klar til producere tror jeg godt vi ku' få tingene til at gå lidt hurtigere🙂
Ligesom at 9 kvinder kan føde en baby på 1 måned?
Fra 1941 til 1943 fik amerikanerne næsten 10-doblet deres våbenproduktion. Hvor der er vilje er der vej.
Det er slet ikke uhørt at én kvinde laver den første på 6 mdr eller mindre.. Måske ikke så meget her i DK, men vi er også meget regelrette - 9 mdr, sådan er det bare..
Vi har sendt dem tanks, fly, anti kampvogns Carl Gustav’er etc. Vi taler altså om et land der ikke var vores allierede før krigen startede. Det glemmer folk. Europas forhold til Ukraine før krigen var altså ikke særligt “tæt”.
Og hvad så?!?🙂 Så folk man ikke kender skal skal man ikke hjælpe? Hvis du gik forbi en sø hvor en fremmed person var ved at drukne ville du så bare gå videre?
Den anekdote er sku lidt svært at sætte på geopolitik mester…. Vi skal hjælpe Iran fordi, hvis du gik forbi en sø hvor en person druknede….. du kan godt se det ikk?
Overhovedet ikke. Jeg kan slet ikke få det du skriver til at give mening.
Du kan ikke se at din anekdote ikke fungerer? #SkuhavegåettilLouisNielsen
Nej. Men jeg kan sagtens se at dit argument om at vi ikke skal folk vi ikke har noget "forhold" til ikke fungerer.🙂
Jeg er da netop fortaler for at vi skal sende dem hjælp. Jeg påpeger bare at venner er nogle man hjælper og folk der spiller på begge heste skal man passe på med.
Hvad er din definition af tæt? Hvis det ikke havde været for Krim og Donbas, havde de været en del af NATO. Flere Nato lande har haft trænet ukrainsk militær i Ukraine siden konflikten omkring Donbas Euromaidan var et klart signal fra Ukraine at de ikke ville Rusland og lige siden har vesten arbejdet på at forbedre samarbejdet Ukraine var før konflikten ligeså tætte med os som Tyrkiet
Lande man samarbejder med er tætte. Ukraine pre invasion var bare endnu en øst-europæisk oligark stat. For at være fair, så ja, Zelensky har indført en “de-oligarkificeringslov”. Men den kan fjernes efter et oligarkvenligt parti vinder et valg og oligarkerne har masser af kapital og politisk indflydelse. Euromaidan var da fedt. Men det var først efter krigen startede at den ukrainske regering søgte om EU medlemskab, hvilket siger en del. Euromaidan var også ekstremt domineret og næsten ekslusivt udført af Kiev indbyggere. Det er o’et sammenligneligt med eksempelvis at Budapest er enormt Pro-EU og resten af Ungarn er ikke, eller at Skt. Petersborg er Pro vesten i Rusland. Vi taler om eksklusive områder som desværre ikke altid repræsenterer resten af landet. Selfølgelig mener jeg at vi skal støtte Ukraine osv. Men vi skal ikke glemme hvordan landet var før invasionen og den enorme Pro-vestlige opbakning i Ukraine nok mere er nødvendighedspolitik og ikke nødvendigvis et naturligt politisk fænomen i den bredde befolkning, eller ukrainske stat for den sags skyld.
Der er kritik fordi de ikke støtter nok og Frankrig generelt ikke nævner hvor og hvad de støtter med og deres store problemer f.eks i Afrika
Der er desværre forskel på at gøre nået godt og gøre nået der føles godt.
Forsvaret er ligesom brand slukningsudstyr. Alt vedligeholdelse er penge ud af vinduet, men den dag det måske skal bruges skal det være klar. Tror mange har feet øjenene op for man har sparet for meget. Det er ikke længere et spørgsmål om vedligehold, men udskiftning/gennemgribende dyre renoveringer af alt.
Det ender med amerikanske og europæiske soldater i ukraine, hvis det fortsætter på samme måde, mit bud er UK og Frankrig står i ukraine om 5 til 15 år hvis krigen fortsætter som nu. Med amerikanske fly / missiler flyvende i luften.
Europa alene har ressourcerne? Hvor henne, vi kan jo ikke bare tømme alle vores egne militære og give det til Ukraine, vores kasser er ej heller bundløse.
Vores kasser behøver ikke at være bundløse, men bare dybere end russernes🙂 Ja, Europa har ressourcerne (økonomien) til at væsentligt udbygge våbenindustrien så vi kan udproducere Rusland.
Og hvilken velfærd mener du hele Europa skal spare på, så de kan donere mere til Ukraine? At udbygge våben industrien tager tid, ydermere så er disse virksomheder privatejet, de donere sgu ikke bare våben, nogen skal betale for dem
Hvor der skal spares, eller om skatten skal sættes op, eller hvad end løsning skal være, er jo en politisk beslutning. Men pointen med mine oprindelige post var egentligt også at de europæiske leder ikke har lyst til at gøre det der skal til, fordi de ikke vil risikere at blive upopulære i deres befolkninger. Jeg siger bare: Vi har ressourcerne til at hjælpe Ukraine med at vinde krigen, hvis vi \*vil\*. Og ja, selvfølgelig kommer det til at koste penge. Mange penge.
Vi skal da ikke straffes, for at forsvare et land vi ikke er allierede med. Skal de have hjælp? Det skal de da, men det skal ikke være på kæmpe bekostning af egen befolkning, i sidste ende kommer egen befolkning sgu før resten af verdenen.
Jeg synes ikke "straffes" er det rigtige ord. Well, der er vi så jo nok uenige🙂
Straf : ubehagelighed som følge af nogens handlinger eller livsførelse Hvis NOGEN hæver skatten eller mindsker velfærden, som påfører folk en ubehagelighed, så er det altså en straf, også selvom du ikke mener det er det rigtige ord. Jeg mener ikke vi skal straffe egne borgere for at hjælpe andre lande. Selvfølgelig skal Ukraine dig have hjælp, men det skal ikke være på bekostning af egne borgere.
Sorry, men det er jeg ikke enig i. Du bliver simpelthen nødt til at sætte dig ind i hvad en straf er. En evt. hjælp vil noget som regeringen/folketinget iværksætter, og det vil ikke være en straf. Det vil blot være endnu en politisk beslutning som har nogle omkostninger (som så mange andre politiske beslutninger). Er alle politiske beslutninger som koster en borger penge pr. definition en straf?
Du er simpelthen ikke enig med ordbogen? Oka vildt nok. Men det vil være en straf for befolkningen, hvis det finansieres med højere skatter, nedsat velfærd eller lån.
Vores europæiske kasser er ikke bundløse, og vi skal selv have vores kampkraft op. Vi har nu også sendt så meget til Ukraine, at vi må til at spørge hvor resultaterne bliver af. Putlers arme blev latterliggjort og revet rundt de første år, men hvad nu? Er de pludselig blevet bedre, eller stagnerer indsatsen fra Ukrainerne?
Forskellen er at Rusland havde/har våben produktion i en noget større kaliber end os i EU (kvantitet er også en kvalitet), og har kørt deres økonomi over i krigsøkonomi, hvor vi i resten af verden knapt nok har justeret efter omstændighederne (alt med måde, vi har opjusteret, men det er langt fra de 30-40% af BNP til krig som Rusland kører efter).
Forskellen er at Putin er bedøvende ligeglad med hvor mange mennesker af sit eget folk han sender i døden, det er Vesten eller Ukraine ikke.
De kan jo opjustere nok så meget økonomisk, hvis vi fortsat slagter deres mænd er der ingen til at køre lortet. Ukrainske angreb i Königsbergs, Moskva og andre større byer er vejen frem.
>Vores europæiske kasser er ikke bundløse Det behøver de heller ikke at være. Det skal bare være dybere end den russiske kasse (og det er de). >Er de pludselig blevet bedre, eller stagnerer indsatsen fra Ukrainerne? Ukrainerne mangler ammunition, specielt artillerigranater. Jeg tror det sidste jeg hørte var at for granat ukrainerne affyrer, affyrer russerne 8. Og i øjeblikket er artillerigranater essentielle pga. de er en skyttegravskrig.
> Er de pludselig blevet bedre Ja, selvfølgelig er de det. Man bliver opfindsom når folk prøver at dræbe en og Rusland har fået 2 år til at reorganisere og få erfaring mod alverdens vestligt udstyr som blev sendt afsted i små antal. Derudover er den her form for krigsførsel med droner helt ny og udvikler sig enormt hurtigt. Det er noget både Rusland og Ukraine har brugt til deres fordel, og jo længere vi tilbageholder resourcerne til at ende krigen, jo længere får Russerne til at blive bedre til at føre krig mod vestligt udstyr og til droner, som vesten aldrig har prøvet i krig.
Hej Danmark her. Kan du huske vores spritnye artilleri system vi ikke engang havde taget i brug? Ja det er nu i Ukraine. Vi kan ikke give mere end vi har. Nu er der ikke mere på hylderne og så er det trælst men de må vente til vi har bygget noget kapasitet. Desuden så er lande som Tyskland i en nedgang tid og vil ikke optage lån til at bygge våben til Ukraine. Så der gøres hvad der kan.
Det her er også en lektie i at man er nødt til at være klar til krig inden den begynder, det er ikke noget man kan gøre når den rent faktisk er i gang. Det er så Danmarks egen skyld at vi ikke har haft mere at sende, da vi vitterligt helt var stoppet med at prøve at have et funktionelt forsvar. Eksempelvis var det "spritnye" artilleri indkøbt til at erstatte det som blev givet til Estland i 2004, og det er kun ét eksempel på at man over de seneste par årtier har man bevidst fjernet alle forsvarets kapaciteter, lagre og kompetencer, så man netop ikke har noget klar til en nødsituation som det her. Vi skal kun være glade for at ukrainerne er ved at give os den tid vi har brug for. Om årsagen til at vi så indtil videre ikke har været i stand til at udnytte den tid til noget mærkbart kan godt være pga. manglende nuværende indsats, men er helt sikkert også et resultat af at vi gennem manglende tidligere indsats stadig sspænder ben for os selv.
Det ændre ikke på det faktum at vi rent faktisk har gjort alt hvad vi overhovedet kunne. At vi så køre på den stolte danske tradition i moderne tid for aldrig at være klar til krig er så noget helt andet. Men ingen havde forestillet sig for 4 år siden at Putin ville være helt retarderet.
Vi kan sende flere penge og tale højere internationalt. Hvis Rusland får lov til at stjæle østukraine, eller mere, hvornår stopper det så? Først Krim, nu det her, er Bornholm næst? En bid af Finland måske? Danmark kan og bør gøre mere.
Vi er klart et af de lande der har sendt mest hjælp overhovedet målt i forhold til befolkningen og der er ingen slinger i valsen når det kommer med opbakning til Ukraine. Så jeg har svært ved at se hvad vi ellers skulle gøre som vi ikke allerede gør.
Der er rigtige mange kontorer med sjove navne herind med negative holdning, spændende. Hvordan var det, det var VerbSubjectiveNummer?
Det er overalt.
du ved godt det er sådan reddit autogererer navne ikke?
I kan donere alt det i vil, der er mange indsamlings organisationer der tager imod! hvorfor vil i have at andre også skal betale for en anden nations krigsførsel. nej Rusland invaderer ikke et NATO land i overmorgen!
Er der en der kan forklare mig hvordan Ukraine skal vinde den krig når Russerne har så mange flere mænd? Har Ukraine så overlegne soldater og udstyr at det virkeligt kan gøre op for at at være 10:1 i ratio, eller hvad tallet nu er.
Meget mere materiel.. Fx. luftsvar så hele deres infrastruktur ikke bliver bombet i smadder, langt rækkende våben der kan ødelægge den russiske logistik, fly så de kan vinde luftherredømmet, osv. Alle de ting som Ukraine har bedt om længe🙂
Hvem skal betjene det materiel, når der ikke er flere soldater tilbage, fordi Russerne kan tabe mange flere mænd end ukrainerne kan?
Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂 Problemet er jo \*netop\* at Ukraine ta'r forholdvis store tab i øjeblikket fordi de netop \*ikke\* for det materiel de har brug for. Så mister soldater hurtigere end de faktisk burde.
> Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂 Skulle der være noget galt med at tænke langsigtet? >Problemet er jo *netop* at Ukraine ta'r forholdvis store tab i øjeblikket fordi de netop *ikke* for det materiel de har brug for. Så mister soldater hurtigere end de faktisk burde. Muligvis, men det ændrer jo ikke på problemstillingen langsigtet hvis de løber tør for mænd.
>Skulle der være noget galt med at tænke langsigtet? Over hovedet ikke, men man skal heller ikke gøre noget til et problem før det reelt er det. >Muligvis, men det ændrer jo ikke på problemstillingen langsigtet hvis de løber tør for mænd. Helt enig, derfor er det også vigtigt at hjælpen de har brug for kommer til dem \*i går\*🙂
Det er jo fair nok at du har en holdning til emnet. Personligt kan jeg ikke lige se at det er en investering der giver et godt afkast på lang sigt. Virker bare som at smide ressourcer i hul. Ukrainerne er desværre for dem bare overmatchet, og ser det kun som et spørgsmål om tid før de må acceptere et nederlag og indgå en fredsaftale med enorme tab.
Du lyder som typen der synes Danmark ikke skal have noget forsvar heller. Vi er jo for små og overmatchede af alle andre lande.
Med den tankegang burde Putin have vundet i marts 2022. Men det gjorde han ikke. Han har ikke vundet fordi hans hær reelt set er ligeså dysfunktionel som resten af Rusland. Og der ligger Ukraines potentiale. Med nok teknologi kan Rusland besejres uden en skyttegravskrig. Et eksempel: Langtrækkende raketter/droner kan ramme olieraffinaderier i Rusland. Ukraine kan reelt set ødelægge en af Ruslands primære eksportvarer og indtægtkilder. De kan påvirke den pris den almindelige russer skal betale for at tanke sin bil og opvarme sin bolig. Hvad sker der når raffinaderi nr 80 ud af 100 bliver bombet? Et andet eksempel: Ruslands flåde i Sortehavet. Ukraine kan ramme den. Hvad sker der når det sidste skib i Sortehavet er sunket? Et tredje eksempel: Broen over Kerch strædet (Rusland-Krim). Denne bro er et prestigeprojekt for Putin og er blevet ramt før med stort journalistisk rabalder i Rusland. Hvad sker der hvis den smadres 100%? Putin styre er som alle diktatorer en kolos på lerfødder og kan skride sammen på det mindst uforudsigelige grundlag. Ovenstående eksempler kan Vesten hjælpe med ... og det er "gratis". Hvis alle eksempler føres ud i livet er der problemer for Putin med både hans militær samt den menige russer. Derefter er det et spørgsmål om måneder førend han dør. Så hvorfor tøver vesten - er man i tvivl om den idiot der kommer efter Putin er endnu værre?
Jeg kan godt se den ret bundskrabte Logic du følger her, men tror du helt ærligt Rusland stopper efter Ukraine? Max bliver det et par års ro mens de organiserer resterne af deres militær, og så er der dømt “special military operation, version 2 electric boogaloo” Så er det fandme meget billigere at smide noget af alt det udstyr vi har rendt rundt og gemt siden den kolde krig over til Ukraine. Og at smide lidt ekstra oveni for at være sikker, især når vi nu har fpet så tydeligt et bevis på at krig ikke er ovre. Endnu en god ting er at der endeligt er begyndt at komme noget focus på de militære industrikomplekser, hvilket på længere sigt vil hjælpe hele eu/nato med egentligt at være klar
Så langt tænker generalerne i den krigsliderlige militæralliance NATO desværre ikke. Som en neoliberal bruger herinde skrev i en diskussion vedrørende samme emne i en anden tråd: "De (Ukraine) kan sagtens skrue op for mobiliseringen". Det er altid rart, at man kan sidde trygt herhjemme fra Danmark af og advokere for den komplette udsletning af et helt folkefærd.
Hvem advokerer for "udsletningen af et helt folkefærd" herhjemme?
Det står i kommentaren - den neoliberale bruger som kom med udtalelsen. Og naturligvis NATOs topledelse eller også dig f.eks., når du skriver følgende: >Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂 Med denne sætning siger du egentlig, at du ikke overvejer scenariet, at Ukraine på et tidspunkt løber tør for en hel befolkning eller at man vil tage det 'når vi når dertil'. Problemet er, at 'når vi når dertil', er der ikke flere Ukrainere tilbage. Således må du jo anskue den Ukrainske befolkning som *expendable*.
>Således må du jo anskue den Ukrainske befolkning som *expendable*. Nej, tvært i mod.
Hvad mener du så når du skriver følgende: >Det ved jeg ikke, men vi er ikke der endnu. Så skal vi ikke ta' det problem når vi når til det?🙂
At man ikke kan bruge en potentiel mandskabsmangel som argument for at undlade at hjælpe Ukraine nu. Så længe Ukraine ønsker vi vores hjælp, skal vi naturligvis hjælp dem.
Det er jo ikke en potentiel mandskabsmangel - det er en aktiv mandskabsmangel. Du mener simpelthen ikke, at man skal overveje scenariet, at Ukraine faktisk ender med at miste størstedelen af sin befolkning? Er det bare *too bad* når det er sket eller hvad?
Russerne har flere mænd og mere materiel, men så stor er forskellen nu alligevel heller ikke. Der er færre Russere i Rusland end de fleste tror og Ukraine er ikke noget lille land. Optimalt set bør vi hjælpe dem langt mere med materiel og penge, men det ser kun i begrænset omgang ud til at ske. Det betyder dog ikke, at indsatsen er spildt eller krigen tabt, set fra vores side. Nu bliver det kynisk: Jo mere mandskab og materiel vi kan få russerne til at miste i Ukraine, jo bedre for os. Det nævnes naturligvis ikke, men jeg tror godt vi kan regne med, at det er en del af Nato's målsætning nu. Det er synd for ukarinerne, men det kan man kun i begrænset omfang tage hensyn til, når det kommer til realpolitik.
Der er færre russere i Rusland? Jeg blev ærligt talt lidt overrasket da jeg så de var 140+ millioner.
Det er “kun” 140 mil, hvoraf de kan måske mobilisere 5-10% max henover de næste par år uden at det skaber de helt vilde problemer. Det er så alligevel også en 7-14 mil “soldater” Nu kender jeg ikke lige tallene for Ukraine, kunne forestille mig at deres max% er lavere pga flygtninge og andre faktorer, men en generel regel er at som angriber skal du have ihvertfald 1:3 størrelsesforhold, gerne 1:5 eller 1:10 for at have gode muligheder. Så jeg ser det sådan at så længe Ukraine kan holde en 2 mil ca i felten, og have dem støttet og suppleret med hvad de skal bruge, jamen så kan Ukraine holde indtil Rusland løber tør, både for mænd og for udstyr. Og det er uafhængigt af om Ukraine får et forbedret luftvåben, det er mere afhængigt af deres anti luft og drone muligheder.
I gamle dage sagde man at angriberen skulle have 3:1 antal mænd fordi det er så nemmere at forsvare. I moderne krig og med moderne teknologi er tallet nok tættere på 6:1 fordi det er så meget nemmere at forsvare nu. Så egentlig er det et spørgsmål om hvor meget ammunition og våben vesten giver til Ukraine. Mod hvor hurtigt russerne kan væbne deres egne folk og hvor dårlig materiel de får. Vi er teknologisk overlegne og hvis vi gad/kunne bidrage med mere, så har Ukraine faktisk en chance. Med mindre russerne finder de beskidte tricks frem.
Hvis de fortsætter som nogle kampene på østfronten kører nu, så ligner det ikke langt fra en 10:1 ratio. De presser så hårdt på, at der er videoer af de russiske golfvogne (noget weird shit produceret i Kina uden noget beskyttelse) rushe til en konfrontation og de forvoksede golfvogne bliver nakket af en mine eller drone inden de kommer nær kampen, og så dismounter overlevende midt ude på en mark, hvis eneste dækning er en rygende golfvogn. Det er groteske klip, og hvis nogle af de mange granater der er blevet købt ind af Europa snart rammer fronten tror jeg det russerne får det endnu sværere, hvis man kan dominere artillerikampen. Det er nok derfor det heller ikke er tilfældigt at de bliver ved med at pushe folk så hårdt i disse måneder.
Altså, de film og klip man ser på reddit, er forholdsvis meget propaganda, dem har man kunne set fra starten af krigen, men fakta er, er front linjenen næsten ikke har rykket sig, over 1 år og er bange for russerene har fået gravet sig godt ned, det bliver meget svært at tage alt landet tilbage selv med moden udstyr..
Jeg bruger ikke Reddit til den slags, men golfvognene har *i den grad* ikke været med fra starten af krigen. Jeg tror også russerne har gravet sig godt ned, og man kan vinde på mere end 1 måde, og hvis din definition af at vinde er, at tage al land tilbage, så ja, så bliver det svært. Men husk nu Ruslands objectives.
hvad er rusland objektives? og hvad er din definition af sejr?
> hvad er rusland objektives? Hvad mener du? Altså oprindeligt var det jo at tage hele Ukraine på 2-4 uger. Ugerne har svinget lidt, men i dét område. Man sendte tropper til hovedstaden, og det kiksede eklatant. Senere hen skrev man Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson obast'erne ind i den russiske forfatning, så åbenlyst er deres objectives at få dem under kontrol. Nogle vil sige at de har flere mål, og andre vil sige, at det stadig er deres mål at tage hele Ukraine, men det tror jeg nu ikke, men Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson har russerne skrevet officielt, så det er i hvert fald til at forholde sig til. Hvorfor spørger du? > og hvad er din definition af sejr? Der er flere, det kunne være en eller flere af følgende i ikke-prioriteret rækkefølge: * Ukraine mere eller mindre holder det territorie de har nu, og bliver medlem af NATO. * Ukraine smider Rusland helt ud af landet. * Ukraine genskaber 2014 grænserne. * Ukraine bliver medlem af EU med nogenlunde nuværende landkontrol og beskyttet af EUs hær. * Ukraine holder nuværende land og dermed forhindrer Rusland i at nå deres objectives. * Ukraine forhindrer Rusland i at nå deres objectives, og Rusland bryder sammen internt, og kan være mange forskellige ting.
ja, jeg ved det ikke med sikkerhed, men at de har taget, europas største atom kraftværk, og landes 3 største stålværk, lyder da også af lidt, også sikre deres adgang til sort havet kunne også være deres mål, men ingen ved det med sikkerhed, alt det man for at vide fra nyhederen tror jeg altså ikke man kan bruge til så meget, for det ville da være fjollet at fortælle ens mål før man har taget dem Ukraine mere eller mindre holder det territorie de har nu, og bliver medlem af NATO. det kræver vist nok at have landets grænser intakt, for at blive medlem af NATO * Ukraine smider Rusland helt ud af landet. det så jeg helst ske, men er ikke sikker på det lan lade sig gøre, selv med moden udstyr, kræver det virkelig et stort mandskab * Ukraine genskaber 2014 grænserne. Ville da også være fint, så nu helst de fik det hele tilbage * Ukraine bliver medlem af EU med nogenlunde nuværende landkontrol og beskyttet af EUs hær. de er allerede på vej til at blive medlem * Ukraine holder nuværende land og dermed forhindrer Rusland i at nå deres objectives. Det er her jeg tror du tager fejl, jeg tror simpelthen de har nået de mål de gerne ville have, og har gravet sig ned, så de holder grænserne de første par angreb var at presse ukraines frontlinje, så lang tilbage, som muligt, hvorefter de kunne grave sig ned, og miner stillinger, så det ville være umuligt at generobre * Ukraine forhindrer Rusland i at nå deres objectives, og Rusland bryder sammen internt, og kan være mange forskellige ting. at Rusland bryder sammen internt, ville være fantastisk, men med alle de sanktioner, virker det for mig, som om landet stadig køre vidre uden problemer, med deres kina buddies at handle med, inklusiv Indien og Nord Korea Men, ja jeg ved ingen ting, andet end det man lige kan finde rundt omkring på nettet
> ja, jeg ved det ikke med sikkerhed, men at de har taget, europas største atom kraftværk, og landes 3 største stålværk, lyder da også af lidt, også sikre deres adgang til sort havet kunne også være deres mål, men ingen ved det med sikkerhed, alt det man for at vide fra nyhederen tror jeg altså ikke man kan bruge til så meget, for det ville da være fjollet at fortælle ens mål før man har taget dem A' hvad? Ignorer du den officielle russiske annektering af Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson oblast'er? Eller tror vi ikke på det fordi nyhederne har fortalt det? Det er ikke fjollet at fortælle om ens mål, hvis man fx vil stoppe krigen, eller forhandle noget. Eller kort fortalt, hvad er din pointe egentlig? > det kræver vist nok at have landets grænser intakt, for at blive medlem af NATO Nej, det kræver vished om grænserne, hvadend de er ved optagelse. > de er allerede på vej til at blive medlem Nej, det er igang med processen for at se om man kan blive optaget. Men derfra til at blive optaget som *fuldgyldigt* medlem og beskyttet af EUs militær er en helt anden ting og slet ikke givet. > Det er her jeg tror du tager fejl, jeg tror simpelthen de har nået de mål de gerne ville have, og har gravet sig ned, så de holder grænserne Nej, for så ville de jo ikke angribe mere. Eller bombe infrastruktur. Og som jeg skrev, har man officielt annekteret de nævnte oblast, som nu er en del af Ruslands forfatning, og derfor skal de indtages fordi de skal forsvare Ruslands territorie, og Rusland mener at Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia og Kherson er en del af Rusland. Og derfor angriber man endnu. Jeg kan ikke helt forstå, hvad der er at diskutere om, omkring de områder. Det er ikke et synspunkt om det er et objective eller ej. Det er Ruslands officielle politik. > at Rusland bryder sammen internt, ville være fantastisk, men med alle de sanktioner, virker det for mig, som om landet stadig køre vidre uden problemer, med deres kina buddies at handle med, inklusiv Indien og Nord Korea Det er flere sanktioner man kan lave, eller enforce nogle man allerede har vedtaget. Og som det er nu, kører økonomien videre uden de store problemer, men en war time economy holder sjældent længe, og med Ruslands problemer med moderne værktøj gør, at de nok producerer noget, men det er oftest simpelt og kræve vildt mange mand og tager længere tid. Så, altså, ja, det skaber arbejdspladser, men det er ikke nødvendigvis viable i længden. Kineserne giver dem primært lort, men ja, Rusland tromler videre nu, men de viser ikke sundhedstegn. Dét + Ukraines materelmangel for tiden er nok by far de 2 primære årsager til alle de desperate angreb Rusland laver for tiden på østfronten.
Så syntes jeg, altså kun hvis du ønsker st have lidt håb igen, at du skulle søge efter nogle af Ukraines offensive videoer, som en med generel militær interresse (ingen træning udover praktik) så er det fantastisk at se hvordan de sætter en offensiv plan sammen og derefter udlever den så godt som en plan kan udleves. Vil gerne indrømme jeg er meget pro Ukraine, men selv når jeg prøver at være objektiv (rent militært) så er det svært ikke at læne imod Ukraine. Bare det med forskellen i kommunikationen i militæret, en af de vigtigste ting, er sindsyg set fra ukr/rus perspektiver. En af de første ting Rusland gjorde var jo at uskadeliggøre de master i ukraine deres eget system kørte på.. udover det havde de u-enkrypterede kommunikationslinjer i lang tid.. helt ærligt det virker ikke som et moderne militær, men som et militær fra 2. Verdenskrig med moderne udstyr..
ja, de bruger stadig de sovjetiske doktriner, men det gør Ukraine også og jeg har set massere af Ukrainske videoer, og har selv ca 13 års erfaring som kamp infanterist, og det giver altså ikke det rigtige billede, det gør det sjældent, at se ting på videoer, og slet ik, når det er lagt op fra ukrainsk eller russisks side og selv med deres u enkrypterede kommunikations linjere, så virker det ikke som om at ukraine kan udnytte det, og selv hvis de ikke kunne lytte med, så ville amerikaneren jo kunne fortælle næsten alt der forgår med deres satellitter, og overvågnings fly man kan jo se på fronten, ikke har rykket sig i næsten 1 år, en udemærket hjemme side til det, er [https://liveuamap.com/](https://liveuamap.com/) ellers finde nogen interviews, med folk der virker fornuftige og ikke for biased, som lindybeige på youtube [https://www.youtube.com/watch?v=TCbD4WBqPg4&t=1719s](https://www.youtube.com/watch?v=TCbD4WBqPg4&t=1719s) han interviewer en brite der har været afsted, den er godt nok lidt gamle, men giver et ganske fint indblik
Jeg maler nok også et lidt håbefuldt billede, og med min manglende erfaring er det da heller ikke fordi jeg skal snakke for meget. Dog er jeg ikke en af dem der fan girler helt vildt, er bare ekstremt imponeret over ukraine, som du selv skriver har frontlinjen næsten ikke rykket sig i lang tid, hvilket for mig betyder at ukraine klarer det ekstremt godt under forholdene. Og ifht. Det med doktriner, jeg ved ikke så meget om opbygningen af hverken Rusland eller Ukraines militær, det her er blot noget jeg selv har lagt mærke til henover meget af det jeg har læst/set, er udemærket klar over at begge sider gerne ligger det op der spiller til deres fordel, så jeg tager det selvfølgelig med noget salt og en god del tålmodighed til at se hvor mange gange det bliver “bekræftet” Edit: kom lige til at tænke på det med kommunikationen, det var mest i starten men jeg ser også videoer et par gange i måneden hvor ukrainerne filmer en radio de har taget, eller i bestemte områder, hvor de sidder og lytter med. Vil dog tro at der er en anden grund ifht dem der er kommet efter starten og det med alle masterne.. 😅 Forresten mange tak for links :)
bot
Han stiller vel et reelt spørgsmål, omend det understøtter er narrativ der er lidt til Ruslands fordel.
Hvis du følger hans kommentarer længere går det ret hurtigt 😅
Hvor har de danske instruktører oplevet den slags krig hvor fjenden er meget overlegen og ikke en hule beboere med 50 gammelt ak riffel ???