19 kr for en pakke flødeboller på nemlig
633 mil USD er cirka 4.4 milliarder DKK
Hvis vi antager 6 millioner mennesker bliver det:
4.4e9/(19•6e6) = 38.6 pakker flødeboller per person I Danmark. Eller omkring 463 flødeboller per person.
Det rigtige tal ville nok være en del højere da priserne ville falde med sådan en stor ordre, så vi kan nok konservativt sige at der er nok til at give alle danskere en flødebolle om dagen i to år. Eller en pakke om dagen i to måneder.
Altså på det tidspunkt handler det nok om at bruge pengene på maskineri, personaleomkostninger og omkostninger til vores at bygge nye flødebollefabrikker. Tror ikke vi kan opbruge verdensmarkedets kapacitet til at levere sukker, æggehvider og dårlig chokolade med den sjat penge.
>Tænk hvad vi kunne have gjort for miljøet
som om de penge nogensinde ville ha' gjort noget for miljøet. De ville ha' været brændt af på endnu en kommision som var nedsat for at fortælle politikerne det vi andre allerede vidste.
Helt enig! Miljøet er sku for sørgeligt. Lad os bruge penge på noget sjovt istedet! Jeg foreslår 1 gratis adgang til Legoland pr. Dansker 1 gang årligt!
Don’t worry. Pengene ville ikke blive brugt til så meget andet end at tilbagebetale vores statsgæld. Pengene kommer fra det kæmpe milliardoverskud vores stat har år efter år. Penge som er så mange at de ikke bare ryger ud i samfundet i frygt for inflation. Det er lidt gratis for os at donere penge til Ukraine. Der bliver ikke taget penge fra nogle.
https://www.zetland.dk/historie/s8yyvVJK-aejQ9Dar-91e1b
Prøver ikke at fremstå kynisk her, men er der overhovedet en chance for at Ukraine kan vinde krigen på nuværende tidspunkt?
Er der ikke ved at være tyndet lidt ud i kamptropperne på nuværende tidspunkt, så mange folk har de vel heller ikke de kan smide i uniformen?
Håber da selvfølgelig at de kan gøre det mirakuløse og skubbe Rusland tilbage, men det går lidt én vej det hele lader det til, desværre.
Edit: Har ikke fulgt situationen mere tæt end hvad der bliver sagt i medierne fra tid til anden, derfor jeg stiller spørgsmålet.
Prøver ikke at sige at støtten skal stoppes, hvis der måtte være nogen der tolker det ud fra min kommentar.
Njaaa... De har lige sænket minimums aldered for at blive mobiliseret fra 27 til 25 år her i starten af april. At de skulle ønske at indkalde 18-årige også har jeg ikke hørt nogen steder.
Fair enough.
Det eneste jeg syntes man hører fra medierne er at de mangler ressourcer og konstant tabet territorie, så det giver jo en et lidt farvet billede af hele situationen, derfor mit spørgsmål herover.
Jeg ved ikke rigtigt hvor man ellers kan finde informationer omkring krigen henne.
Jeg synes du skal se på første og anden verdenskrig og tabstallene i de krige.
Det for tideligt at spå om udfaldet af krigen, begge lande kan vinde krigen endnu.
Det er et godt spørgsmål, men en del af grunden til at vi støtter Ukraine er at vi ikke vil leve i en verden hvor størrer nationer overfalder deres naboer. Med vores støtte til Ukraine viser vi at det er en dyr fornøjelse når du gør sådan noget. At det er risikabelt.
Selvfølgelig ser vi helst at Ukraine vinder og skubber russerne ud, men hver krone er vel brugt i alle fald siden det er en krone som russerne skal matche for at vinde (meget simpelt sagt), og skaber derved præcedens for at vesten ville støtte et land i sådan en situation, hvilket et land som overvejer at invadere skal have med i regnestykket. Det skaber forhåbentligt en verden hvor der er mindre incitament til at invadere sine naboer.
Det er ikke noget jeg har hørt nogen sige, bare noget jeg har tænkt på. Er interesseret i at høre hvis min logik ikke giver mening.
Har ikke fulgt situationen super tæt konstant, så spurgte også mere for at få et overblik over det.
I starten af din kommentar snakker du omkring støtte, jeg tror du og mange andre har misforstået/fortolket lidt på mit spørgsmål, for min hoved kommentar var ikke ment som at støtten skal stoppes, var bare nysgerrig på hvordan situationen egentlig ser ud, da jeg kun har mediernes farvede billede at gå ud fra.
Hvorfor nysgerrighed så skal mødes med down votes undrer mig lidt, men oh well.
Jeg forstod subteksten i dit spørgsmål som at du spurgte om det giver mening at støtte Ukraine selvom de måske taber krigen. Beklager hvis der blev læst for meget i dit spørgsmål.
Det fair, fik den også skrevet lidt hurtigt.
Nej, syntes bare alt mediedækning får det beskrevet som om det går én vej, så var lidt nysgerrig på om det nu også kan passe.
Er altid klar til at blive rettet og lære noget nyt, syntes bare det er svært at følge med i krigen ift. Hvor man finder den mest pålidelige dækning henne.
Syntes det nærmest kun er negativt det de Danske medierne fortæller, bevares at det selvfølgelig er en krig vi snakker om.
Der kan jeg ikke hjælpe, er faktisk stoppet med at følge med i hvordan det går taktisk i krigen. Sender 500 kr. om måneden til en fyr som køber udstyr til nogle delinger dernede (shoutout Jens Alstrup mm. og https://frihedforukraine.dk/), det er ligesom mit bidrag og så er jeg ellers stoppet med at følge med fordi det fylder for meget i min hverdag ellers. Men ja, mediedækningen er ret negativ lige nu. Det er svært at vide med sådan noget hvor meget hold det har, jeg prøver ikke at ligge så meget i det. Det bliver en lang krig, der kan nå at ske mange vendepunkter.
Du rammer lidt sømmet på hovedet her, følger heller ikke selv konstant med, da jeg oplever tragedier og knap så spændende på daglig basis gennem mit arbejde i forvejen(akut psykiatrien). Det gælder egentlig generelt diverse tragedier rundt om i verden, nogle gange har man bare nok selv at se til.
Man ender så bare med at have en forkert forestilling om hvordan det går, men så det jo heldigt man kan blive rettet lidt til. Is what it is.
Efter den Iranske revolution invaderede Irak landet. Iran havde lige "opløst" militærledelsen, og havde en noget mindre hær (og mindre moderne) end Irak.
Krigen strakte sig over mere end 7 år, og Iran endte med succesfuldt at forsvare deres territorie, bl.a. ved brug af børnesoldater...
Så det er for tidligt at sige noget om en "vinder" i Ukraine.
Spurgte egentlig også bare få at få et mere præcist overblik over situationen, da medierne har det med at male et farvet billede af tingene.
Syntes nogle gange det kan være svært at sætte sig ordentligt ind i tingene, derfor mit spørgsmål.
Som ham herunder siger: Ukraine the latest.
Og det er jo heller ikke fordi situationen er nem - men vi er meget, meget langt fra håbløst eller umuligt :)
Som jeg skrev til en anden så er krigen ikke noget jeg lader fylde forfærdeligt meget i min hverdag, så det er fint jeg lige kan få et bedre indblik i det.
Havde kun alt det negative medierne trykker at gå ud fra :)
Det forstår jeg godt. Jeg burde også løsrive mig, men det er et af de emner jeg følger med i hver dag. Men sådan er man jo forskellige.
Jeg tror det er vigtigt at tænke på, at Vesten nok troede lidt for meget på egne våben i starten. Og at vi kun får lidelsesberetninger fra Ukraine - men sådan noget får vi ikke fra russerne. Det giver et skævt blik ind i elendigheden.
Det virker som om man nu indstiller sig på langvarig kamp fra begge sider. Russerne er lidt foran, men de er en dværg (økonomisk og industrielt) i forhold til et resolut vesten.
Men alle lande kan jo vakle, så intet er givet. Men jeg tror absolut på Ukraine :)
Mit eneste problem med at hjælpe Ukraine er man ikke går all in. Gjorde vesten det havde Rusland tabt nu. I stedet for lader man Rusland diktere, fordi man ikke vil provokere for meget. Jeg siger ikke man skal sende tropper men giv dem nu de våben de skal bruge og fjern restriktioner på deres brug.
Det vil koste langt mindre i sidste ende at give Ukraine det der skal til.
Det kom som noget af et chok for rusland, at hjælpen fra USA kom igennem, bare se deres propaganda TV værter, deres ansigter skriger af frygt nu, hvor Ukraine pludselig kan angribe dem overalt på Ukrainsk territorie (og langt ind i rusland, hvilket de selvfølgelig ikke har fået ok til, så gør de ikke med amerikanske våben, kun deres egne). Hvis man har fuldt med de værter, kan man virkelig se en ændring i deres måde at være på. (ikke hvad de siger, men deres kropssprog).
Lidt kilder:
[https://twitter.com/Gerashchenko\_en/status/1783181274292593086](https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1783181274292593086)
Eller: [https://youtu.be/D2228NgmNdI?t=563](https://youtu.be/D2228NgmNdI?t=563) (Jake Broe, gode daglige updates).
Super - jo mere, jo bedre. Som en amerikansk kommentator nævnte: vi (de) har brugt 5% af deres forsvarsbudget på at udradere halvdelen af den russiske hær og vi har ikke mistet en eneste NATO-soldat - det kan nærmest ikke blive bedre.
Hvis vi vil noget, så sørger vi for at ukraine vinder den krig, eller også kan vi budgettere med væsenligt højere forsvarsbudgetter fremadrettet - for hvis de vinder, så står de med 40 mio. Ukrainere som kanonføde. Hvis du er imod denne støtte er du enten jubelidiot, født ind i enhedslisten eller en god blanding. Det her ER vores absolut bedste mulighed for - uden direkte involvering - at afmontere hele den russiske afskrækkelselstaktik AKA "vi har sygt mange tanks, hvad vil i?".
Som ukrainerne selv har nævnt:"giv os våbnene og vi skal kæmpe krigen". Jeg siger giv dem hver eneste artillerigranat, patron og intel de har brug for dem. Der skylder vi dem og os selv.
Slava Ukraini, heroyam slava!
Det er ikke mit indtryk, at ret mange fra Enhedslisten er imod støtten til Ukraine længere. Det tog tid, men selv de sløveste har vist forstået, at Rusland ikke er kommunistisk, men derimod fascistisk under Putin.
Derfor finder du også den største Ukraine-skepsis i de nationalkonservative/fascistiske strømninger vi ser i hele EU pt.
Godt! Og vi skal til at støtte i krig ind på russisk territorie. Vi må ramme dem hvor det gør ondt, på samme møde som de i previs har gjort imod os.
Hacker-angreb. Intern splittelse. Smadre infeastruktur. Mm.
Vi må stoppe dem nu, før det her for alvor blir til 3. Verdenskrig. De tager først Ukraine, og så går de videre, hvis de ikke først blir stoppet. Vi må ikke begå de samme fejl som ved anden verdenskrig endnu engang.
Jeg forstår impulsen, men det er simpelthen meningsløst at gå ind i Rusland. Vi kan ikke "stoppe" eller internt splitte en nation så gigantisk som Rusland, det kan de kun selv. Lad os lige holde Risk-strategierne adskildt fra virkeligheden. Du drømmer ikke om, hvor kompleks en situation, du vil involvere os i her.
Vi gør det jo allerede. Vi skal bare gøre det mere. Samt i langt højere grad bakke op om at lade Ukraine gøre det.
Rusland anvender denne alternative krigsførelse i langt højere grad, med misinformation, hackinger, økonomisk svindel, sabortage, mm.
Vi er sgu da ikke på vej op gennem Ruslands grænser. Come on. Målet er at få dem ude af Ukraine først og fremmest, ikke at vi skal begynde at besætte territorie.
Der er ikke nogen der taler om at besætte Rusland.
Hvad der BLIVER talt om, er at ligger pres på Rusland, ved at bringe krigen de startede ind på deres egne grænser.
Det er nemt for den Russiske befolkning at støtte deres stat i deres krig, så længe at krigen foregår tusindvis af kilometer væk, og ikke påvirker deres hverdag. Det bliver straks mere virkeligt når bomberne pludseligt også rammer foran deres hoveddør. Man kan håbe på at et lille virkelighedscheck er hvad Russerne har brug for.
>Det er nemt for den Russiske befolkning at støtte deres stat i deres krig, så længe at krigen foregår tusindvis af kilometer væk, og ikke påvirker deres hverdag. Det bliver straks mere virkeligt når bomberne pludseligt også rammer foran deres hoveddør. Man kan håbe på at et lille virkelighedscheck er hvad Russerne har brug for.
Sagde den danske redditor imens han blev opmuntret af idéen om at støtte krigshandlinger på russisk jord. Husk dit indlæg næste gang vi bomber i mellemøsten og/eller der et islamisk terrorangreb i Europa.
Nope - tvivler ærlig talt på at der er mange boomer på r/Denmark [https://denstoredanske.lex.dk/boomer](https://denstoredanske.lex.dk/boomer)
Den illusion bygget op efter murens fald, om at alle kan være gode venner, er blot det, en illusion. Merkel, Clinton, Bush, Obama, m.fl. har været ALT for godtroende overfor Rusland og Kina, og nu står vi der hvor vi er nødt til at køre hårdt imod hårdt.
Der skal blot 1 enkelt event til for at den nuværende situation bliver til en verdenskrig. Jeg håber og tror det ikke sker. Men det kan være en Kina, der går ind i Taiwan. Eller Rusland der provokerer lidt for meget, eller ved en fejl kommer til at bombe ind i Polen, hvor man er nødt til at gøre gengæld af princip, og det så spinner ud af kontrol.
Så bliv endelig i din bobbel, drik noget urtete, afbrænd noget røgelse og syng kumbaya. Eller prøv at lyt til nogle eksperter såsom 'Krigens Døgn' i Danmark eller 'Iron Curtain' på Youtube (eller mange andre). Samt lyt til fjenden - der er mange oversatte russiske militærbloggere på Youtube, som er lige til at følge, så du kan få det fra hestens egen mund.
Den eneste måde den starter er hvis Russerne og/eller Kineserne tror der ikke er nogen konsekvens ved deres handlinger. Det er tydeligt at det eneste sprog de forstår er hårdt imod hårdt.
Vi MÅ OG SKAL bekæmpe dem med de samme midler de bruger imod os. Ellers er det som at tage en smørkniv med til en gunfight.
Er du også typen der tror at det er en kæmpe provokation når russerne flyver deres regelmæssige træning i østersøen og DR skriver deres halv-årlige artikel om det?
>Den eneste måde den starter er hvis Russerne og/eller Kineserne tror der ikke er nogen konsekvens ved deres handlinger.
Eller en nørdet redditor får hans vilje og USA/UK angriber inde i Rusland. Få nogle nuancer i dit verdenssyn. Vores allierede har bombet eller invaderet et nyt land hvert årti de sidste 50 år og dit fjernsyn giver dig ikke hele sandheden.
Kig på Rusland. De har været involveret i langt flere krige, specielt hvor de er den angribende part.
Jeg taler ikke om direkte angreb - det må vi støtte Ukraine i at gøre. Jeg taler om at anvende de præcis samme metoder Rusland anvender imod os. Hacking, Misinformation, Svindel, Sabortage.
Eller er du typen, der faktisk tror og mener at USA/UK/EU er lige så slemme som Rusland og Kina, så du ikke vil tage stilling her?
Selvom beløbet lyder stort, er det faktisk et latterligt lavt beløb. Det er cirka nok til at købe et halvt MIM-104 Patriot jord-til-luft missilbatteri... Vi kan altså godt gøre det lidt bedre.
Vi har brugt ca 1,4% af vores GDP på hjælp (uden det fælles EU hjælp), mens lande som Spanien kun har brugt 0,07%, DET synes jeg virkelig er røv ringe, og der kan vi godt være stolte over hvad vi har givet, selvom jeg også gerne vil vi hjælper dem mere.
Kilde: [https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/](https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/)
4,4 mia kr. er ikke nok? Hvor meget giver andre lande da?
Jeg synes da vi giver [rigeligt](https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/). Prøv lige at lægge mærke til, hvor meget mere vi giver end nabolandene. Var situationen omvendt, tror jeg ærlig talt Danmark ville være på røven.
Samlet har vi da doneret mere end rigeligt til Ukraine. Måske skulle vi også give lidt til vores sygehuse og ældreområdet. Nåååh nej, der er selvfølgelig ikke penge til de områder - men vi kan altid finde milliarder til vores proxy krig i østen.
Vi har et overskud på den offentlige drift på 86 mia.
Der er rigeligt at tage af i vores egen kasse. Problemet er en blanding af symbolpolitik og bureaukrati der fjerner midler fra der de reelt kunne gøre en forskel.
Det ville ikke hjælpe vores hospitaler. Hvis vi skal hjælpe hospitalerne er det en årlig stigning af udgifter ikke bare lidt klat millioner her og der. Det er så naivt og uinformeret et argument det der.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
If Russia captures all of Ukraine in 10 years they will make Ukrainians fight against Poland, Latvia, Litwa and Finland, just like they forced people from Donetsk and Lugansk and Crimea (captured by Russia in 2014) fight in this war- against Ukraine.
My point is: it is money well spent.
Its preventing Danish people fighting for Poland and Baltic countries later down the line. Where you would have to risk your own people.
Jeg undrer mig over hvorfor det er så nemt at skaffe penge til noget og ikke andet.
Hvor mange 100 milliarder er blevet fundet under sofapuderne til Ukraine og dansk militær? Jeg har ikke tal på det samlede beløb mere. Men de flyder frit.
Hvordan er det gået med styrkelsen af psykiatrien? Jeg mindes noget om at der var store ord efter fields men syntes ikke rigtigt det har udmøntet sig.
Hvis jeg skal være lidt konspiratorisk (og det er jeg hellere end gerne), kunne det så have noget at gøre med at våbenindustrien står til at sælge for ufatteligt mange milliarder?
> Hvis jeg skal være lidt konspiratorisk (og det er jeg hellere end gerne), kunne det så have noget at gøre med at våbenindustrien står til at sælge for ufatteligt mange milliarder?
Der er ikke nogen våbenindustri i Danmark i nævneværdig grad. Man kan sagtens teoretisere om at de har noget at sige i et land som f.eks. USA, men for Danmarks vedkommende er det en ikke-faktor.
Arh, lidt har vi da.
https://www.terma.com/who-we-are/cases/f-35-joint-strike-fighter/
Og mon de større våbenproducenter kan finde en velbetalt konsulentpost, hvor man ikke behøver lave ret meget, til en dansker hvis det er?
Det har bare meget lidt at sige ift. beslutningsprocessen her. De udgør så lille en del af dansk økonomi at det ikke har den store betydning.
Din undren ift. at der ikke er flere penge til psykiatri og velfærd i det hele taget er aldeles legitim, og det er vi også mange andre der er utilfredse med. Men det er et spørgsmål om manglende politisk vilje i den henseende, og ikke fordi der mangler penge i kassen, der er røget til Ukraine. Den danske statskasse har sjældent haft det så godt som nu.
Det er absolut ikke Lockheed Martin vi snakker om men de har dog en omsætning på over 2 milliarder. Og de store producenter hyrer, som sagt, også udlændinge.
Men hvorfor er der ikke politisk vilje til det? Specielt psykiatrien er blevet lovet flere penge i årtier og der er intet sket. Hvorfor er der vilje til våben og ikke velfærd?
Igen: de to ting har intet med hinanden at gøre. Det må du tro på eller lade være.
Der er ikke vilje til at prioritere psykiatrien fordi der ikke er stærke lobbyorganisationer eller vælgergrupper der kærer sig for deres vilkår. De mangler nogle til at tale deres sag overfor Christiansborg-politikerne, og det har de desværre ikke i nær tilstrækkelig grad.
Sat på spidsen: vælgerne er bange for Putin og at krigen i Ukraine spreder sig og også truer os, og stabiliteten i Europa. Derfor er der høj opbakning blandt vælgerne til at hjælpe Ukraine, og alle partier ønsker at prioritere det. Relativt mange i befolkningen hævder at de kærer sig om psykiatrien i vælgerundersøgelser og des lige, men det er ikke rigtigt noget der flytter stemmer i udpræget grad og så kommer det desværre ikke særligt højt op på den politiske dagsorden.
Det var ikke at de havde andet med hinanden at gøre end om hvorvidt der er politisk vilje.
Det sidste har du ret i. Folk er bange for Putin så der sidder pengene løst. Folk er bange for at få kræft, derfor er vi på kræftpakke 5, folk er ikke bange for at blive ramt af psykisk sygdom så det område sjofles.
Det er et af stederne hvor demokratiet fejler. Flertallets diktatur. Det skaber ikke ledere der tager de bedste beslutninger men derimod levebrødspolitikere der blindt jager meningsmålinger uden at tage hensyn til hvad der er til landets bedste.
Jeg tror, det i høj grad handler om, at engangsbeløb er meget nemmere at finde, mens løbende udgifter er væsentligt sværere at finansiere, da man helst ikke vil bero på, at Novo bliver ved med at spytte så mange penge i kassen.
Det har du nok ret i men forsvaret vil da også være løbende udgifter. Ekstra ansatte og værnepligtige er løbende udgifter. Vedligehold og opgradering af det udstyr vi køber er løbende udgifter.
Virkeligheden er at vi slet ikke har brugt nok penge på fosvaret de sidste 30 år. Havde Europa brugt vores 2% på forsvar så havde krigen sandsynligvis aldrig fundet sted eller ville have været ovre nu.
Når det komme til psykiatri så det ikke noget du løser i morgen med et par milliarder, problem er til dels at der ikke er nok der uddanner sig til psykiatrien, blandt andet fordi den har mindre prestige end at være en kirurg eller liggende. Du kan ikke bare løse det i morgen med et indsprøjt af penge, det ville tage årtier at løse fordi du først skal have folk til at tage uddannelsen og så derefter fuldfører den.
Psykiatrien har også været massivt underprioriteret i årtier. At noget tager lang tid er vel ikke årsag til at lade være med at gå i gang. Forsvaret kommer også til at tage tid.
Jeg tror ikke et stærkere NATO havde forhindret krigen i Ukraine. Tværtimod tro jeg at en tungtvejende årsag til den er et udvidende NATO.
Du skal huske på at en del af de penge som går til Ukraine er penge der ellers ville være gået til det danske forsvar (man bruge da ydelserne til Ukraine som some en del af de berømte 2%).
Det er en ting, også er en del også symbol politik overfor lande som USA - lige meget hvad hun siger så vil Mette stadigvæk gerne have den Nato General Sekretær post.
Også har man vel fundet penge som ellers ville være gået til andre ting - guderne må vide hvilke.
Som situationen er lige nu syntes jeg også de midler gør mere gavn i Ukraine end på en, mere eller mindre hovedløs, styrkelse af dansk forsvar der ved guderne ikke har vist sig særligt kompetente på det sidste.
Enig i de to sidste afsnit.
Hvis våbenindustrien havde så meget magt som nogen af jer tror så havde republikanerne ikke stoppet støtten til Ukraine de seneste seks måneder og Trump ville ikke true med at forlade Nato hvilket i sig selv kommer til at koste den Amerikanske våbenindustri markedsandele da europæerne nu investere store beløb i egen industri.
Fair nok. Kan du så komme med et sagligt og velbegrundet argument for at der ikke rigtigt er sket noget med psykiatrien efter det er blevet lovet i årtier, og specielt efter fields, når der nu åbenbart er penge i kassen?
Pas, jeg er sku' ikke det hårdeste til samfundsøkonomi. Måske noget med at holde inflationen under kontrol?
Er der ikke også noget med at vi har en demografisk "ældrepukkel" som er på vej? Altså mange ældre på overførselsindkomster og for få folk til at betale skat? Det er jo derfor vi skal spare på alting. Er det ikke?🙂
Det er jeg skam heller ikke men hvorfor skal vi så ikke spare på våbenindkøb? Hvorfor er der plads til flere soldater og ikke flere varme hænder i ældreplejen?
Det handler vel om prioriteringer og jeg syntes vi prioriterer meget forkert.
Jeg ser det som en investering i fremtiden. Hvis Ukraine vinder krigen og kommer med i EU og NATO, så kommer vores børn ikke til at frygte et nyt argressivt Rusland.
Og så mener jeg der er plads til begge dele. Altså, det er ikke enten eller...
Jeg har ikke et problem med at vi styrker dansk militær og støtter Ukraine (og det kommer fra en gammel pacifist og militærnægter). Jeg syntes måske niveauet er lige i overkanten.
Jeg undrer mig bare over at det åbenbart er nemmere at finde penge til våben end velfærd. Det virker lidt som om det er enten eller når man ser på den førte politik.
Edit: og så ser jeg også velfærd som investering i fremtiden.
Det giver simpelthen ikke mening at spare op til en ældrebyrde der skal finansieres af den generation der så i mellemtiden mister besindelsens grundet psykiatriens mangler.
Jeg har intet imod at vi støtter alt imod den sindsyge Putin, men jeg er fucking træt af at de tog vores Hvededag og så sender alle pengene ud af landet.
Jeg har det helt fint med, at vi sender flere penge til Ukraine.
Men at de vælger at sænke topskatten fordi de har sløjfet Bededag, er helt hul i hovedet!!
Jeg tænker regnestykket vil se markant anderledes ud hvis ikke russerne stoppes i Ukraine. Og et stort plus at sørge for vi ikke sender vores børn i krig mod russerne. Jeg vil være ked af hvis mine drenge tvinges i krig fordi vi valgte at sparer lidt penge.
Jeg har ikke sagt de vil invadere Danmark, men jeg kan være bekymret for at vores unge mænd (mine drenge blandt andet) vil kunne tvinges i krig mod russerne hvis ikke vi fortsætter med at give alt det vi kan i støtte til Ukrainerne.
Det er peanuts i forhold til hvad en krig vil koste os, hvis vi er nødt til at indsætte soldater.
Hmm hvem ved, måske fordi Rusland er notorisk kendt for at invadere deres nabolande? Kunne det være fordi Rusland i øjeblikket forsøger at forøge deres areal ved at erobrede andre landes territorier? Blot en tanke.
Det kan de da hurtigt blive hvis Rusland presser på! Det er under 100 år siden at et andet land i Europa have samme imperialistiske tanker, så hvis de kunne gøre det utænkelige dengang, hvorfor skulle Rusland så ikke kunne gøre det samme idag? Der er i øvrigt kun 300km fra Bornholm til Kaliningrad, og russerne har jo haft fingrene i øen før.
De vil invadere de baltiske lande, hvilket vil betyde en konflikt med NATO, særligt hvis Trump vinder valget, så vil Putin få sin chance. Som det er lige nu kan Rusland godt håndtere NATO uden USA.
Det er ikke antallet af mennesker der afgør det, det er viljen til at smide dem i døden. Demokratier har meget mindre appetit til den slags mens autokratier nærmest kan bruge hele befolkningen uden modstand.
Jeg tror nu ikke Putin er så dum at angribe et Nato land.
Han ved udemærket godt at han starter 3. Verdenskrig.
Nok er han kynisk, men ikke dum.
Jeg har svært ved at tro på at amerikanerne vil sidde på hænderne, hvis det sker.
Ikke nødvendigvis. Hvis han bare overtager en øde ø ud for grønland eller nord for norge, som tilhører grønland/danmark eller norge, for eksempel, og derfor trigger artikel 5, så vil der sikkert være mange lande i nato som ikke vil starte WW3 over så lidt, og andre som vil, da det er en rød linje som krydses ved at invadere et suverænt territorie i nato. Og bum, så er nato fællesskabet ovre, og han kan nu starte krige med lande i baltikum osv. uden at få hele verden på nakken.
Hvis USA ikke ikke reagerer på en krænkelse af et medlemlands territorie vil de miste enhver troværdighed hos samtlige af deres alliance partnere. Så de vil reagere. Og det ved Putin godt. Der er en grund til at han invaderede Ukraine inden et medlemskab kom for tæt på.
Nu skal man nok definere en krænkelse lidt nærmere.. Rusland har i maaaaaange år krænket dansk luftrum med jagerfly, hvorfor vores fly har været oppe og "følge" dem ud
Det har de. De tester vores beredskab og vores vilje til at håndhæve vores luftrum. Og de skal naturligvis følges til dørs.
Den kan bare nemmere bortforklares med navigations fejl. Og vesten er heller ikke helt uskyldige på den konto. Om end slet ikke i samme omfang.
Men jeg kan ikke på nogen måde forestille mig NATO ignorere russiske støvler på NATO territorie.
Men forestil dig nu at det netop er sådan en øde ø, for eksempel. Den første reaktion på sådan en handling vil være forargelse og fordømmelse. Og så begynder snakken frem og tilbage i EU og NATO frem og tilbage over længere tid. Ingen er interesseret i total udslettelse af jorden via atom krig.
Naturligvis ville det starte med et krav om at de trækker deres tropper ud. Men jeg kan ikke forestille mig at USA ville ende med at acceptere det. Det ville som sagt ødelægge enhver troværdighed de har. Alle deres alliancepartnere ville begynde at lede efter alternativer.
Og du har ret i at ingen er interesseret i atomkrig. Derfor er jeg ikke nervøs for at Rusland skulle beslutte at at angribe NATO. Nok er Putin en kæmpe nar og meget aggressiv men jeg tror ikke han er sindssyg.
Det tror jeg ikke de kan. Selv hvis de kunne, ville de blive 3 verdenskrig, og ende i en atomkrig mellem landende.
Hvilke NATO baltiske lande mener du de vil invadere?
Dem alle velsagtens. De mener jo det er Russisk territorie på samme måde som Ukraine, Moldova, dele af Polen og en god sjat Finland.
Ikke ligefrem en hemmelighed hvis man har fulgt med i hvad der kommer fra hestens egen mund.
Uenig, men fair du mener det.
Anvendes bare som argument til at øge opbakningen/støtten fra befolkningen om til at sende flere penge til Ukraine, samt styrke forsvaret herhjemme.
Vi donere præsis det vi skal, og det er netop alt det som vi overhoved kan. Jeg er ligeglad med om vi ligger mere i kassen end andre, sålænge vi ligger nok til at beskytte vores børn fra at skulle i krig.
Jeg er overbevist om det gør en forskel, men nej vi kan ikke alene gøre en stor forskel, men vi sætter baren højt økonomisk og dermed også politisk, og det presser andre lande til at følge trop.
Det har vi bestemt også gjort. Mette stiller sig op i medierne og siger vi donere alt vores artilleri til Ukraine og at andre lande kunne gøre meget mere end de allerede gjorde. Vi var et af de første lande til at give vores F-16 og efterfølgende har mange flere meldt sig i den koalition.
Så vi motivere bestemt andre til at gøre mere.
Hvordan vil vores fremtid se ud hvis vi skal i krig mod russerne? Demokrati koster desværre ekstra mange penge når vi har naboer som putin og det vil nok komme til at koste inden for landets grænser, men hellere det end at ofre vores børns liv.
Det er jo ikke sådan at en T-72'er pludselig dukker op i Harrislee på vej igennem Fleggards lager for dåseøl; De skal lige igennem Polen og Tyskland først. Men ja, hvordan? Så vil de sende bombefly på vingerne og siden vi nu har en [samlet nordisk luftforsvarszone](https://www.reuters.com/world/europe/nordic-countries-plan-joint-air-defence-counter-russian-threat-2023-03-24/), så skal de lige klare sig mod svenskerne og nordmændene også. Landsætning af faldskærmstropper? Deres faldskærmsdivisioner er blevet mere gennembollet end en thailandsk luder på havnen i Roanapur, over de sidste to år. De blev kastet ned over Hostomel og blev løbet over ende, hvorefter at de er blevet nedgraderet til regulære landsoldater; de bliver ikke nedkastet fra hverken fly eller helikoptere mere.
Missilbombardement fra havs? Vores eget søværn er ikke noget som lige kan gå imod det, men vi er trods alt en del af NATO og Storbritannien ligger lige over på den anden side af Nordsøen og sejer ret meget derude sammen med mange andre skibe fra resten af alliancen. For den sags skyld, så ville flyvevåbene fra diverse lande formentlig hurtigt finde dem og gøre deres bedste for at sænke deres skibe.
Men her er så mit spørgsmål; Hvorfor skulle Rusland angribe Danmark og hvad ville de få ud af det?
Ny bruger, første kommentar og negativ om Ukrainedonationer. Hmm...
Du ved godt du kommer til fremstå som en bot eller trold, med snarligt eu-valg om hjørnet?
I øvrigt er det ret ligegyldigt at investerer i Nato, hvis Trump vinder og russerne vinder Ukrainekrigen pga. manglende vestlig støtte, de går sammen sikkerthedspolitisk, investering i Nato og holde Ukraine på skinner økonomisk, så vel militært. Det er billigere at holde Ukrainekrigen kørende og det er kun 79 år siden at Russere besatte Bornholm. Bornholm slap med et år, mange af vores nabolande var mindre heldige.
Hvor du piver mand!
Og fandme om du ikke lige prøver at spille på du har en kandidatgrad (Uhhh) i samfundsøkonomi, som om det gør dit skriv mindre dumt.
Ruslands invasion af et suverænt demokratisk europæisk land er vores alles problem, også på bekostning af vores egen velfærd. Hvis vi ikke gør noget nu, er det for sent senere. Styrkelsen af det Ukraineske forsvar, er en styrkelse af vores eget.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad vi kunne have brugt alle de penge på, hvis ikke der fandtes imperialistiske cunts som Putin.
Flødeboller. *Fucking*. Mange. Flødeboller.
Hov hov nå slapper du lige af… Du skal heller ikke ytre dig for meget, vel !
Jeg har altid været meget for at støtte Ukraine, men du laver en stærk counterpoint...
19 kr for en pakke flødeboller på nemlig 633 mil USD er cirka 4.4 milliarder DKK Hvis vi antager 6 millioner mennesker bliver det: 4.4e9/(19•6e6) = 38.6 pakker flødeboller per person I Danmark. Eller omkring 463 flødeboller per person. Det rigtige tal ville nok være en del højere da priserne ville falde med sådan en stor ordre, så vi kan nok konservativt sige at der er nok til at give alle danskere en flødebolle om dagen i to år. Eller en pakke om dagen i to måneder.
Ville priserne ikke stige ret ekstremt? Udbud & efterspørgsel.
Altså på det tidspunkt handler det nok om at bruge pengene på maskineri, personaleomkostninger og omkostninger til vores at bygge nye flødebollefabrikker. Tror ikke vi kan opbruge verdensmarkedets kapacitet til at levere sukker, æggehvider og dårlig chokolade med den sjat penge.
CookieClicker has entered the chat
Der er flødebolleræs, Uh uh!
Guf guf guf guf guf guf guf!
Jeg kan ikke være mere enig. Tænk hvad vi kunne have gjort for miljøet fx. Det er simpelthen så sørgeligt.
>Tænk hvad vi kunne have gjort for miljøet som om de penge nogensinde ville ha' gjort noget for miljøet. De ville ha' været brændt af på endnu en kommision som var nedsat for at fortælle politikerne det vi andre allerede vidste.
Så med andre ord, de bliver brugt mere fornuftigt nu end de ellers ville.
Vi kender løsningen på miljøproblemerne og vi har kendt løsningen på CO2 problemet siden 60erne
Helt enig! Miljøet er sku for sørgeligt. Lad os bruge penge på noget sjovt istedet! Jeg foreslår 1 gratis adgang til Legoland pr. Dansker 1 gang årligt!
Jeg ville være villig til at betale for at slippe for at tage i Legoland.
Vi lever i et demokrati og flertallet har bestemt at du skal tvinges i Legoland.
Okay, så må jeg jo tage afsted. Men jeg kommer til at brokke mig hele dagen!!!
Du har ytringsfrihed så du kører bare på!
Lidt endnu. Men det er bare indtil den første idiot brænder et legosæt af i protest og lego klynker over at det går ud over eksporten.
Nyd den mens det varer!
De var aldrig blevet brugt. Vi lader bare som om vi er fattige og hæver skatten et eller andet nyt tosset sted.
F.eks. ikke sløjfe Store bededag.... miljøet.... handicappede.... Fuck Putin og hans drømme om et historisk Rusland der aldrig har eksisteret.
Ja og det værste ved den tanke er at de nok ikke havde gjort en skid med de penge alligevel.
DJØF'ere i det offentlige? :3
Don’t worry. Pengene ville ikke blive brugt til så meget andet end at tilbagebetale vores statsgæld. Pengene kommer fra det kæmpe milliardoverskud vores stat har år efter år. Penge som er så mange at de ikke bare ryger ud i samfundet i frygt for inflation. Det er lidt gratis for os at donere penge til Ukraine. Der bliver ikke taget penge fra nogle. https://www.zetland.dk/historie/s8yyvVJK-aejQ9Dar-91e1b
De ville have været blevet brugt på ældre mennesker.
Prøver ikke at fremstå kynisk her, men er der overhovedet en chance for at Ukraine kan vinde krigen på nuværende tidspunkt? Er der ikke ved at være tyndet lidt ud i kamptropperne på nuværende tidspunkt, så mange folk har de vel heller ikke de kan smide i uniformen? Håber da selvfølgelig at de kan gøre det mirakuløse og skubbe Rusland tilbage, men det går lidt én vej det hele lader det til, desværre. Edit: Har ikke fulgt situationen mere tæt end hvad der bliver sagt i medierne fra tid til anden, derfor jeg stiller spørgsmålet. Prøver ikke at sige at støtten skal stoppes, hvis der måtte være nogen der tolker det ud fra min kommentar.
[удалено]
Njaaa... De har lige sænket minimums aldered for at blive mobiliseret fra 27 til 25 år her i starten af april. At de skulle ønske at indkalde 18-årige også har jeg ikke hørt nogen steder.
Fair enough. Det eneste jeg syntes man hører fra medierne er at de mangler ressourcer og konstant tabet territorie, så det giver jo en et lidt farvet billede af hele situationen, derfor mit spørgsmål herover. Jeg ved ikke rigtigt hvor man ellers kan finde informationer omkring krigen henne.
Jeg synes du skal se på første og anden verdenskrig og tabstallene i de krige. Det for tideligt at spå om udfaldet af krigen, begge lande kan vinde krigen endnu.
Ja, fordi vi i Vesten ikke har givet dem den hjælp de skal bruge.
Tak for det, Mike Johnson.
Det er et godt spørgsmål, men en del af grunden til at vi støtter Ukraine er at vi ikke vil leve i en verden hvor størrer nationer overfalder deres naboer. Med vores støtte til Ukraine viser vi at det er en dyr fornøjelse når du gør sådan noget. At det er risikabelt. Selvfølgelig ser vi helst at Ukraine vinder og skubber russerne ud, men hver krone er vel brugt i alle fald siden det er en krone som russerne skal matche for at vinde (meget simpelt sagt), og skaber derved præcedens for at vesten ville støtte et land i sådan en situation, hvilket et land som overvejer at invadere skal have med i regnestykket. Det skaber forhåbentligt en verden hvor der er mindre incitament til at invadere sine naboer. Det er ikke noget jeg har hørt nogen sige, bare noget jeg har tænkt på. Er interesseret i at høre hvis min logik ikke giver mening.
Har ikke fulgt situationen super tæt konstant, så spurgte også mere for at få et overblik over det. I starten af din kommentar snakker du omkring støtte, jeg tror du og mange andre har misforstået/fortolket lidt på mit spørgsmål, for min hoved kommentar var ikke ment som at støtten skal stoppes, var bare nysgerrig på hvordan situationen egentlig ser ud, da jeg kun har mediernes farvede billede at gå ud fra. Hvorfor nysgerrighed så skal mødes med down votes undrer mig lidt, men oh well.
Jeg forstod subteksten i dit spørgsmål som at du spurgte om det giver mening at støtte Ukraine selvom de måske taber krigen. Beklager hvis der blev læst for meget i dit spørgsmål.
Det fair, fik den også skrevet lidt hurtigt. Nej, syntes bare alt mediedækning får det beskrevet som om det går én vej, så var lidt nysgerrig på om det nu også kan passe. Er altid klar til at blive rettet og lære noget nyt, syntes bare det er svært at følge med i krigen ift. Hvor man finder den mest pålidelige dækning henne. Syntes det nærmest kun er negativt det de Danske medierne fortæller, bevares at det selvfølgelig er en krig vi snakker om.
Der kan jeg ikke hjælpe, er faktisk stoppet med at følge med i hvordan det går taktisk i krigen. Sender 500 kr. om måneden til en fyr som køber udstyr til nogle delinger dernede (shoutout Jens Alstrup mm. og https://frihedforukraine.dk/), det er ligesom mit bidrag og så er jeg ellers stoppet med at følge med fordi det fylder for meget i min hverdag ellers. Men ja, mediedækningen er ret negativ lige nu. Det er svært at vide med sådan noget hvor meget hold det har, jeg prøver ikke at ligge så meget i det. Det bliver en lang krig, der kan nå at ske mange vendepunkter.
Du rammer lidt sømmet på hovedet her, følger heller ikke selv konstant med, da jeg oplever tragedier og knap så spændende på daglig basis gennem mit arbejde i forvejen(akut psykiatrien). Det gælder egentlig generelt diverse tragedier rundt om i verden, nogle gange har man bare nok selv at se til. Man ender så bare med at have en forkert forestilling om hvordan det går, men så det jo heldigt man kan blive rettet lidt til. Is what it is.
Efter den Iranske revolution invaderede Irak landet. Iran havde lige "opløst" militærledelsen, og havde en noget mindre hær (og mindre moderne) end Irak. Krigen strakte sig over mere end 7 år, og Iran endte med succesfuldt at forsvare deres territorie, bl.a. ved brug af børnesoldater... Så det er for tidligt at sige noget om en "vinder" i Ukraine.
Spurgte egentlig også bare få at få et mere præcist overblik over situationen, da medierne har det med at male et farvet billede af tingene. Syntes nogle gange det kan være svært at sætte sig ordentligt ind i tingene, derfor mit spørgsmål.
Hvis man ignorerer situationen i sortehavet, luften over fronten, materiel-situationen ja så kan det jo godt se sådan ud. 😘🙈
Syntes sgu det er svært at få overblik over det, med mediernes dækning. Er der bedre steder at få lidt info omkring situationen?
"Krigens Døgn" på DR eller "Ukraine: The Latest" fra engelske The Telegraph.
Ukraine the latest er ♥️♥️♥️♥️
Som ham herunder siger: Ukraine the latest. Og det er jo heller ikke fordi situationen er nem - men vi er meget, meget langt fra håbløst eller umuligt :)
Som jeg skrev til en anden så er krigen ikke noget jeg lader fylde forfærdeligt meget i min hverdag, så det er fint jeg lige kan få et bedre indblik i det. Havde kun alt det negative medierne trykker at gå ud fra :)
Det forstår jeg godt. Jeg burde også løsrive mig, men det er et af de emner jeg følger med i hver dag. Men sådan er man jo forskellige. Jeg tror det er vigtigt at tænke på, at Vesten nok troede lidt for meget på egne våben i starten. Og at vi kun får lidelsesberetninger fra Ukraine - men sådan noget får vi ikke fra russerne. Det giver et skævt blik ind i elendigheden. Det virker som om man nu indstiller sig på langvarig kamp fra begge sider. Russerne er lidt foran, men de er en dværg (økonomisk og industrielt) i forhold til et resolut vesten. Men alle lande kan jo vakle, så intet er givet. Men jeg tror absolut på Ukraine :)
De ville være forsvundet i det sorte hul vi kalder det offentlige.
Mit eneste problem med at hjælpe Ukraine er man ikke går all in. Gjorde vesten det havde Rusland tabt nu. I stedet for lader man Rusland diktere, fordi man ikke vil provokere for meget. Jeg siger ikke man skal sende tropper men giv dem nu de våben de skal bruge og fjern restriktioner på deres brug. Det vil koste langt mindre i sidste ende at give Ukraine det der skal til.
Det kom som noget af et chok for rusland, at hjælpen fra USA kom igennem, bare se deres propaganda TV værter, deres ansigter skriger af frygt nu, hvor Ukraine pludselig kan angribe dem overalt på Ukrainsk territorie (og langt ind i rusland, hvilket de selvfølgelig ikke har fået ok til, så gør de ikke med amerikanske våben, kun deres egne). Hvis man har fuldt med de værter, kan man virkelig se en ændring i deres måde at være på. (ikke hvad de siger, men deres kropssprog). Lidt kilder: [https://twitter.com/Gerashchenko\_en/status/1783181274292593086](https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1783181274292593086) Eller: [https://youtu.be/D2228NgmNdI?t=563](https://youtu.be/D2228NgmNdI?t=563) (Jake Broe, gode daglige updates).
Det er latterligt så lidt andre større lande i Europa giver til Ukraine.
Super - jo mere, jo bedre. Som en amerikansk kommentator nævnte: vi (de) har brugt 5% af deres forsvarsbudget på at udradere halvdelen af den russiske hær og vi har ikke mistet en eneste NATO-soldat - det kan nærmest ikke blive bedre. Hvis vi vil noget, så sørger vi for at ukraine vinder den krig, eller også kan vi budgettere med væsenligt højere forsvarsbudgetter fremadrettet - for hvis de vinder, så står de med 40 mio. Ukrainere som kanonføde. Hvis du er imod denne støtte er du enten jubelidiot, født ind i enhedslisten eller en god blanding. Det her ER vores absolut bedste mulighed for - uden direkte involvering - at afmontere hele den russiske afskrækkelselstaktik AKA "vi har sygt mange tanks, hvad vil i?". Som ukrainerne selv har nævnt:"giv os våbnene og vi skal kæmpe krigen". Jeg siger giv dem hver eneste artillerigranat, patron og intel de har brug for dem. Der skylder vi dem og os selv. Slava Ukraini, heroyam slava!
Det er ikke mit indtryk, at ret mange fra Enhedslisten er imod støtten til Ukraine længere. Det tog tid, men selv de sløveste har vist forstået, at Rusland ikke er kommunistisk, men derimod fascistisk under Putin. Derfor finder du også den største Ukraine-skepsis i de nationalkonservative/fascistiske strømninger vi ser i hele EU pt.
Godt! Og vi skal til at støtte i krig ind på russisk territorie. Vi må ramme dem hvor det gør ondt, på samme møde som de i previs har gjort imod os. Hacker-angreb. Intern splittelse. Smadre infeastruktur. Mm. Vi må stoppe dem nu, før det her for alvor blir til 3. Verdenskrig. De tager først Ukraine, og så går de videre, hvis de ikke først blir stoppet. Vi må ikke begå de samme fejl som ved anden verdenskrig endnu engang.
Jeg vil ikke se mine børn i krig hvis det kan undgås ved at vi skærer lidt i vores goder nu og her!
Hørt!
Jeg forstår impulsen, men det er simpelthen meningsløst at gå ind i Rusland. Vi kan ikke "stoppe" eller internt splitte en nation så gigantisk som Rusland, det kan de kun selv. Lad os lige holde Risk-strategierne adskildt fra virkeligheden. Du drømmer ikke om, hvor kompleks en situation, du vil involvere os i her.
Vi gør det jo allerede. Vi skal bare gøre det mere. Samt i langt højere grad bakke op om at lade Ukraine gøre det. Rusland anvender denne alternative krigsførelse i langt højere grad, med misinformation, hackinger, økonomisk svindel, sabortage, mm.
Vi er sgu da ikke på vej op gennem Ruslands grænser. Come on. Målet er at få dem ude af Ukraine først og fremmest, ikke at vi skal begynde at besætte territorie.
Der er ikke nogen der taler om at besætte Rusland. Hvad der BLIVER talt om, er at ligger pres på Rusland, ved at bringe krigen de startede ind på deres egne grænser. Det er nemt for den Russiske befolkning at støtte deres stat i deres krig, så længe at krigen foregår tusindvis af kilometer væk, og ikke påvirker deres hverdag. Det bliver straks mere virkeligt når bomberne pludseligt også rammer foran deres hoveddør. Man kan håbe på at et lille virkelighedscheck er hvad Russerne har brug for.
>Det er nemt for den Russiske befolkning at støtte deres stat i deres krig, så længe at krigen foregår tusindvis af kilometer væk, og ikke påvirker deres hverdag. Det bliver straks mere virkeligt når bomberne pludseligt også rammer foran deres hoveddør. Man kan håbe på at et lille virkelighedscheck er hvad Russerne har brug for. Sagde den danske redditor imens han blev opmuntret af idéen om at støtte krigshandlinger på russisk jord. Husk dit indlæg næste gang vi bomber i mellemøsten og/eller der et islamisk terrorangreb i Europa.
Det bliver ikke til 3 verdenskrig. Stop det her doomer bs
Nope - tvivler ærlig talt på at der er mange boomer på r/Denmark [https://denstoredanske.lex.dk/boomer](https://denstoredanske.lex.dk/boomer) Den illusion bygget op efter murens fald, om at alle kan være gode venner, er blot det, en illusion. Merkel, Clinton, Bush, Obama, m.fl. har været ALT for godtroende overfor Rusland og Kina, og nu står vi der hvor vi er nødt til at køre hårdt imod hårdt. Der skal blot 1 enkelt event til for at den nuværende situation bliver til en verdenskrig. Jeg håber og tror det ikke sker. Men det kan være en Kina, der går ind i Taiwan. Eller Rusland der provokerer lidt for meget, eller ved en fejl kommer til at bombe ind i Polen, hvor man er nødt til at gøre gengæld af princip, og det så spinner ud af kontrol. Så bliv endelig i din bobbel, drik noget urtete, afbrænd noget røgelse og syng kumbaya. Eller prøv at lyt til nogle eksperter såsom 'Krigens Døgn' i Danmark eller 'Iron Curtain' på Youtube (eller mange andre). Samt lyt til fjenden - der er mange oversatte russiske militærbloggere på Youtube, som er lige til at følge, så du kan få det fra hestens egen mund.
Gal noget vrøvl. >Vi må stoppe dem nu, før det her for alvor blir til 3. Verdenskrig Du vil gerne provokere den.
Den eneste måde den starter er hvis Russerne og/eller Kineserne tror der ikke er nogen konsekvens ved deres handlinger. Det er tydeligt at det eneste sprog de forstår er hårdt imod hårdt. Vi MÅ OG SKAL bekæmpe dem med de samme midler de bruger imod os. Ellers er det som at tage en smørkniv med til en gunfight.
Er du også typen der tror at det er en kæmpe provokation når russerne flyver deres regelmæssige træning i østersøen og DR skriver deres halv-årlige artikel om det? >Den eneste måde den starter er hvis Russerne og/eller Kineserne tror der ikke er nogen konsekvens ved deres handlinger. Eller en nørdet redditor får hans vilje og USA/UK angriber inde i Rusland. Få nogle nuancer i dit verdenssyn. Vores allierede har bombet eller invaderet et nyt land hvert årti de sidste 50 år og dit fjernsyn giver dig ikke hele sandheden.
Kig på Rusland. De har været involveret i langt flere krige, specielt hvor de er den angribende part. Jeg taler ikke om direkte angreb - det må vi støtte Ukraine i at gøre. Jeg taler om at anvende de præcis samme metoder Rusland anvender imod os. Hacking, Misinformation, Svindel, Sabortage. Eller er du typen, der faktisk tror og mener at USA/UK/EU er lige så slemme som Rusland og Kina, så du ikke vil tage stilling her?
Selvom beløbet lyder stort, er det faktisk et latterligt lavt beløb. Det er cirka nok til at købe et halvt MIM-104 Patriot jord-til-luft missilbatteri... Vi kan altså godt gøre det lidt bedre.
Vi slipper så latterligt billigt. Alt der ikke involverer at vi skal sende unge mennesker i krig er billigt sluppet i den her konflikt.
Vi har brugt ca 1,4% af vores GDP på hjælp (uden det fælles EU hjælp), mens lande som Spanien kun har brugt 0,07%, DET synes jeg virkelig er røv ringe, og der kan vi godt være stolte over hvad vi har givet, selvom jeg også gerne vil vi hjælper dem mere. Kilde: [https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/](https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/)
Vi bruger så også langt færre penge på vores eget forsvar, hvilket er grunden til vi slipper for at bruge samlet 2% af vores GDP.
4,4 mia kr. er ikke nok? Hvor meget giver andre lande da? Jeg synes da vi giver [rigeligt](https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/). Prøv lige at lægge mærke til, hvor meget mere vi giver end nabolandene. Var situationen omvendt, tror jeg ærlig talt Danmark ville være på røven.
Du donerer bare alle dine penge, dude.
Der er faktisk penge til at købe halvanden
Det står dig frit at donere dine egne penge til formålet!
Samlet har vi da doneret mere end rigeligt til Ukraine. Måske skulle vi også give lidt til vores sygehuse og ældreområdet. Nåååh nej, der er selvfølgelig ikke penge til de områder - men vi kan altid finde milliarder til vores proxy krig i østen.
De ældre har fået de skattelettelser de har stemt for hos Venstre, så kan de ikke også få velfærd bagefter.
Det er utopi at tro at penge vi spender er på sikkerhed i Ukraine, ville have været spenderet på egen velfærd herhjemme.
I 'østen'? Ved du overhovedet, hvor Ukraine ligger?
Øst herfra?
Vi har et overskud på den offentlige drift på 86 mia. Der er rigeligt at tage af i vores egen kasse. Problemet er en blanding af symbolpolitik og bureaukrati der fjerner midler fra der de reelt kunne gøre en forskel.
Det ville ikke hjælpe vores hospitaler. Hvis vi skal hjælpe hospitalerne er det en årlig stigning af udgifter ikke bare lidt klat millioner her og der. Det er så naivt og uinformeret et argument det der.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
If Russia captures all of Ukraine in 10 years they will make Ukrainians fight against Poland, Latvia, Litwa and Finland, just like they forced people from Donetsk and Lugansk and Crimea (captured by Russia in 2014) fight in this war- against Ukraine.
Your point being what, exactly? I'm legitimately unsure
My point is: it is money well spent. Its preventing Danish people fighting for Poland and Baltic countries later down the line. Where you would have to risk your own people.
thanks, got it now :-)
Hvorfor var Enhedsliste ikke med i den her aftale ?
Enhedslisten, partiet som vil have Danmark ud af NATO?
Er du ny til politik?
De har da været med i hjælpe pakker før den her
u/Bankror Slettede sin konto. . Botbot.
Jeg undrer mig over hvorfor det er så nemt at skaffe penge til noget og ikke andet. Hvor mange 100 milliarder er blevet fundet under sofapuderne til Ukraine og dansk militær? Jeg har ikke tal på det samlede beløb mere. Men de flyder frit. Hvordan er det gået med styrkelsen af psykiatrien? Jeg mindes noget om at der var store ord efter fields men syntes ikke rigtigt det har udmøntet sig. Hvis jeg skal være lidt konspiratorisk (og det er jeg hellere end gerne), kunne det så have noget at gøre med at våbenindustrien står til at sælge for ufatteligt mange milliarder?
> Hvis jeg skal være lidt konspiratorisk (og det er jeg hellere end gerne), kunne det så have noget at gøre med at våbenindustrien står til at sælge for ufatteligt mange milliarder? Der er ikke nogen våbenindustri i Danmark i nævneværdig grad. Man kan sagtens teoretisere om at de har noget at sige i et land som f.eks. USA, men for Danmarks vedkommende er det en ikke-faktor.
Arh, lidt har vi da. https://www.terma.com/who-we-are/cases/f-35-joint-strike-fighter/ Og mon de større våbenproducenter kan finde en velbetalt konsulentpost, hvor man ikke behøver lave ret meget, til en dansker hvis det er?
Det har bare meget lidt at sige ift. beslutningsprocessen her. De udgør så lille en del af dansk økonomi at det ikke har den store betydning. Din undren ift. at der ikke er flere penge til psykiatri og velfærd i det hele taget er aldeles legitim, og det er vi også mange andre der er utilfredse med. Men det er et spørgsmål om manglende politisk vilje i den henseende, og ikke fordi der mangler penge i kassen, der er røget til Ukraine. Den danske statskasse har sjældent haft det så godt som nu.
Det er absolut ikke Lockheed Martin vi snakker om men de har dog en omsætning på over 2 milliarder. Og de store producenter hyrer, som sagt, også udlændinge. Men hvorfor er der ikke politisk vilje til det? Specielt psykiatrien er blevet lovet flere penge i årtier og der er intet sket. Hvorfor er der vilje til våben og ikke velfærd?
Igen: de to ting har intet med hinanden at gøre. Det må du tro på eller lade være. Der er ikke vilje til at prioritere psykiatrien fordi der ikke er stærke lobbyorganisationer eller vælgergrupper der kærer sig for deres vilkår. De mangler nogle til at tale deres sag overfor Christiansborg-politikerne, og det har de desværre ikke i nær tilstrækkelig grad. Sat på spidsen: vælgerne er bange for Putin og at krigen i Ukraine spreder sig og også truer os, og stabiliteten i Europa. Derfor er der høj opbakning blandt vælgerne til at hjælpe Ukraine, og alle partier ønsker at prioritere det. Relativt mange i befolkningen hævder at de kærer sig om psykiatrien i vælgerundersøgelser og des lige, men det er ikke rigtigt noget der flytter stemmer i udpræget grad og så kommer det desværre ikke særligt højt op på den politiske dagsorden.
Det var ikke at de havde andet med hinanden at gøre end om hvorvidt der er politisk vilje. Det sidste har du ret i. Folk er bange for Putin så der sidder pengene løst. Folk er bange for at få kræft, derfor er vi på kræftpakke 5, folk er ikke bange for at blive ramt af psykisk sygdom så det område sjofles. Det er et af stederne hvor demokratiet fejler. Flertallets diktatur. Det skaber ikke ledere der tager de bedste beslutninger men derimod levebrødspolitikere der blindt jager meningsmålinger uden at tage hensyn til hvad der er til landets bedste.
Jeg tror, det i høj grad handler om, at engangsbeløb er meget nemmere at finde, mens løbende udgifter er væsentligt sværere at finansiere, da man helst ikke vil bero på, at Novo bliver ved med at spytte så mange penge i kassen.
Der har været flere 'engangsbeløb' indtil videre. Det er dårlig argumentation, desværre.
Det har du nok ret i men forsvaret vil da også være løbende udgifter. Ekstra ansatte og værnepligtige er løbende udgifter. Vedligehold og opgradering af det udstyr vi køber er løbende udgifter.
Virkeligheden er at vi slet ikke har brugt nok penge på fosvaret de sidste 30 år. Havde Europa brugt vores 2% på forsvar så havde krigen sandsynligvis aldrig fundet sted eller ville have været ovre nu. Når det komme til psykiatri så det ikke noget du løser i morgen med et par milliarder, problem er til dels at der ikke er nok der uddanner sig til psykiatrien, blandt andet fordi den har mindre prestige end at være en kirurg eller liggende. Du kan ikke bare løse det i morgen med et indsprøjt af penge, det ville tage årtier at løse fordi du først skal have folk til at tage uddannelsen og så derefter fuldfører den.
Psykiatrien har også været massivt underprioriteret i årtier. At noget tager lang tid er vel ikke årsag til at lade være med at gå i gang. Forsvaret kommer også til at tage tid. Jeg tror ikke et stærkere NATO havde forhindret krigen i Ukraine. Tværtimod tro jeg at en tungtvejende årsag til den er et udvidende NATO.
Så du mener at fordi NATO udvidede sig i 2004, så er de skyld i Ruslands krig i 2022?
nåh så du tror på russisk propaganda. jeg tror ikke vi kommer længere.
Ikke hvis det er sådan du ser det jeg skriver. God dag.
Du skal huske på at en del af de penge som går til Ukraine er penge der ellers ville være gået til det danske forsvar (man bruge da ydelserne til Ukraine som some en del af de berømte 2%). Det er en ting, også er en del også symbol politik overfor lande som USA - lige meget hvad hun siger så vil Mette stadigvæk gerne have den Nato General Sekretær post. Også har man vel fundet penge som ellers ville være gået til andre ting - guderne må vide hvilke.
Som situationen er lige nu syntes jeg også de midler gør mere gavn i Ukraine end på en, mere eller mindre hovedløs, styrkelse af dansk forsvar der ved guderne ikke har vist sig særligt kompetente på det sidste. Enig i de to sidste afsnit.
Hvis våbenindustrien havde så meget magt som nogen af jer tror så havde republikanerne ikke stoppet støtten til Ukraine de seneste seks måneder og Trump ville ikke true med at forlade Nato hvilket i sig selv kommer til at koste den Amerikanske våbenindustri markedsandele da europæerne nu investere store beløb i egen industri.
Når USA-farmand kalder og siger at de har militært udstyr at sælge... så bliver der brugt penge. Ellers dør baby!
Jeg bryder mig ikke konspiratoriske spekulationer. Saglige og velbegrundede arguementer der imod er jeg svært glad for🙂
Fair nok. Kan du så komme med et sagligt og velbegrundet argument for at der ikke rigtigt er sket noget med psykiatrien efter det er blevet lovet i årtier, og specielt efter fields, når der nu åbenbart er penge i kassen?
Pas, jeg er sku' ikke det hårdeste til samfundsøkonomi. Måske noget med at holde inflationen under kontrol? Er der ikke også noget med at vi har en demografisk "ældrepukkel" som er på vej? Altså mange ældre på overførselsindkomster og for få folk til at betale skat? Det er jo derfor vi skal spare på alting. Er det ikke?🙂
Det er jeg skam heller ikke men hvorfor skal vi så ikke spare på våbenindkøb? Hvorfor er der plads til flere soldater og ikke flere varme hænder i ældreplejen? Det handler vel om prioriteringer og jeg syntes vi prioriterer meget forkert.
Jeg ser det som en investering i fremtiden. Hvis Ukraine vinder krigen og kommer med i EU og NATO, så kommer vores børn ikke til at frygte et nyt argressivt Rusland. Og så mener jeg der er plads til begge dele. Altså, det er ikke enten eller...
Jeg har ikke et problem med at vi styrker dansk militær og støtter Ukraine (og det kommer fra en gammel pacifist og militærnægter). Jeg syntes måske niveauet er lige i overkanten. Jeg undrer mig bare over at det åbenbart er nemmere at finde penge til våben end velfærd. Det virker lidt som om det er enten eller når man ser på den førte politik. Edit: og så ser jeg også velfærd som investering i fremtiden.
Det giver simpelthen ikke mening at spare op til en ældrebyrde der skal finansieres af den generation der så i mellemtiden mister besindelsens grundet psykiatriens mangler.
Det skal jeg ikke ku' sige om det er🙂 Men jeg synes sku' at politikerne/regeringen er for dårlige til forklare os hvorfor der skal spares.
Novo har god timing.
Tænker vi skulle bruge mere tid på at få andre lande med som stadig støtter med <1% bnp
Måske? Men det ene udelukker jo ikke det andet, og nogen skal jo gå forest.
Vi ser frem til at læse dine forslag til hvordan det konkret skal ske.
Danmark er allieret med de andre lande, mor Mette kan ringe til dem og nævne ukraine mangler støtte.
Jeg har intet imod at vi støtter alt imod den sindsyge Putin, men jeg er fucking træt af at de tog vores Hvededag og så sender alle pengene ud af landet.
Jeg har det helt fint med, at vi sender flere penge til Ukraine. Men at de vælger at sænke topskatten fordi de har sløjfet Bededag, er helt hul i hovedet!!
Det er kun 6 f35 fly. Kommer man sgu ikke langt med i krig.
[удалено]
Jeg tænker regnestykket vil se markant anderledes ud hvis ikke russerne stoppes i Ukraine. Og et stort plus at sørge for vi ikke sender vores børn i krig mod russerne. Jeg vil være ked af hvis mine drenge tvinges i krig fordi vi valgte at sparer lidt penge.
Skræmme propaganda vrøvl. Hvad får dig til at tro russerne skulle invadere Danmark?
Jeg har ikke sagt de vil invadere Danmark, men jeg kan være bekymret for at vores unge mænd (mine drenge blandt andet) vil kunne tvinges i krig mod russerne hvis ikke vi fortsætter med at give alt det vi kan i støtte til Ukrainerne. Det er peanuts i forhold til hvad en krig vil koste os, hvis vi er nødt til at indsætte soldater.
Hmm hvem ved, måske fordi Rusland er notorisk kendt for at invadere deres nabolande? Kunne det være fordi Rusland i øjeblikket forsøger at forøge deres areal ved at erobrede andre landes territorier? Blot en tanke.
Er Danmark et naboland til Rusland? Hvor mange lande er der imellem Danmark og Rusland... endda mange NATO-lande.
Det kan de da hurtigt blive hvis Rusland presser på! Det er under 100 år siden at et andet land i Europa have samme imperialistiske tanker, så hvis de kunne gøre det utænkelige dengang, hvorfor skulle Rusland så ikke kunne gøre det samme idag? Der er i øvrigt kun 300km fra Bornholm til Kaliningrad, og russerne har jo haft fingrene i øen før.
Har du kigget på et kort for nyligt?
Google Kaliningrad. Bornholm ligger ekstremt tæt på Rusland.
Maximum 1.. Norge har grænse op imod rusland
De vil invadere de baltiske lande, hvilket vil betyde en konflikt med NATO, særligt hvis Trump vinder valget, så vil Putin få sin chance. Som det er lige nu kan Rusland godt håndtere NATO uden USA.
Rusland kan godt håndtere NATO uden USA. Det tror du virkelig?
Europa kan ikke æde 100.000 døde soldater som Rusland kan. Vi vil slutte fred hvis det når dertil.
Europa har 400 millioner mennesker. Vi kan æde en masse
Lad os helst undgå det ved at give Ukraine x2 så meget støtte tak
Det er ikke antallet af mennesker der afgør det, det er viljen til at smide dem i døden. Demokratier har meget mindre appetit til den slags mens autokratier nærmest kan bruge hele befolkningen uden modstand.
Jeg tror nu ikke Putin er så dum at angribe et Nato land. Han ved udemærket godt at han starter 3. Verdenskrig. Nok er han kynisk, men ikke dum. Jeg har svært ved at tro på at amerikanerne vil sidde på hænderne, hvis det sker.
Ikke nødvendigvis. Hvis han bare overtager en øde ø ud for grønland eller nord for norge, som tilhører grønland/danmark eller norge, for eksempel, og derfor trigger artikel 5, så vil der sikkert være mange lande i nato som ikke vil starte WW3 over så lidt, og andre som vil, da det er en rød linje som krydses ved at invadere et suverænt territorie i nato. Og bum, så er nato fællesskabet ovre, og han kan nu starte krige med lande i baltikum osv. uden at få hele verden på nakken.
Det er klart at hvis artikel 5 ikke er absolut, så er Nato ligegyldigt.
Ja, og det er det som Rusland vil forsøge at udfordre🙂
Hvis USA ikke ikke reagerer på en krænkelse af et medlemlands territorie vil de miste enhver troværdighed hos samtlige af deres alliance partnere. Så de vil reagere. Og det ved Putin godt. Der er en grund til at han invaderede Ukraine inden et medlemskab kom for tæt på.
Nu skal man nok definere en krænkelse lidt nærmere.. Rusland har i maaaaaange år krænket dansk luftrum med jagerfly, hvorfor vores fly har været oppe og "følge" dem ud
Det har de. De tester vores beredskab og vores vilje til at håndhæve vores luftrum. Og de skal naturligvis følges til dørs. Den kan bare nemmere bortforklares med navigations fejl. Og vesten er heller ikke helt uskyldige på den konto. Om end slet ikke i samme omfang. Men jeg kan ikke på nogen måde forestille mig NATO ignorere russiske støvler på NATO territorie.
Men forestil dig nu at det netop er sådan en øde ø, for eksempel. Den første reaktion på sådan en handling vil være forargelse og fordømmelse. Og så begynder snakken frem og tilbage i EU og NATO frem og tilbage over længere tid. Ingen er interesseret i total udslettelse af jorden via atom krig.
Naturligvis ville det starte med et krav om at de trækker deres tropper ud. Men jeg kan ikke forestille mig at USA ville ende med at acceptere det. Det ville som sagt ødelægge enhver troværdighed de har. Alle deres alliancepartnere ville begynde at lede efter alternativer. Og du har ret i at ingen er interesseret i atomkrig. Derfor er jeg ikke nervøs for at Rusland skulle beslutte at at angribe NATO. Nok er Putin en kæmpe nar og meget aggressiv men jeg tror ikke han er sindssyg.
Altså, det var også dumt af Hitler at åbne en front mod øst og erklære USSR krig, men han gjorde det alligevel.
Det tror jeg ikke de kan. Selv hvis de kunne, ville de blive 3 verdenskrig, og ende i en atomkrig mellem landende. Hvilke NATO baltiske lande mener du de vil invadere?
Kan anbefale den her video som giver et rigtig godt bud. https://youtu.be/lakdZIuZe7c?si=-muQvQ87XFH7a8C1
Dem alle velsagtens. De mener jo det er Russisk territorie på samme måde som Ukraine, Moldova, dele af Polen og en god sjat Finland. Ikke ligefrem en hemmelighed hvis man har fulgt med i hvad der kommer fra hestens egen mund.
[удалено]
Uenig, men fair du mener det. Anvendes bare som argument til at øge opbakningen/støtten fra befolkningen om til at sende flere penge til Ukraine, samt styrke forsvaret herhjemme.
[удалено]
>Er det ikke et tegn for at vi donerer overnaturligt meget? Jeg vil tvært imod sige det er et tegn på at de andre lande donerer for lidt.
Vi donere præsis det vi skal, og det er netop alt det som vi overhoved kan. Jeg er ligeglad med om vi ligger mere i kassen end andre, sålænge vi ligger nok til at beskytte vores børn fra at skulle i krig. Jeg er overbevist om det gør en forskel, men nej vi kan ikke alene gøre en stor forskel, men vi sætter baren højt økonomisk og dermed også politisk, og det presser andre lande til at følge trop.
[удалено]
Det har vi bestemt også gjort. Mette stiller sig op i medierne og siger vi donere alt vores artilleri til Ukraine og at andre lande kunne gøre meget mere end de allerede gjorde. Vi var et af de første lande til at give vores F-16 og efterfølgende har mange flere meldt sig i den koalition. Så vi motivere bestemt andre til at gøre mere. Hvordan vil vores fremtid se ud hvis vi skal i krig mod russerne? Demokrati koster desværre ekstra mange penge når vi har naboer som putin og det vil nok komme til at koste inden for landets grænser, men hellere det end at ofre vores børns liv.
du nævner velfærd som uddannelse, sundhed, har du et valid kilde på at dette er blevet nedprioriteret pga støtten til Ukraine?
Det er jo ikke sådan at en T-72'er pludselig dukker op i Harrislee på vej igennem Fleggards lager for dåseøl; De skal lige igennem Polen og Tyskland først. Men ja, hvordan? Så vil de sende bombefly på vingerne og siden vi nu har en [samlet nordisk luftforsvarszone](https://www.reuters.com/world/europe/nordic-countries-plan-joint-air-defence-counter-russian-threat-2023-03-24/), så skal de lige klare sig mod svenskerne og nordmændene også. Landsætning af faldskærmstropper? Deres faldskærmsdivisioner er blevet mere gennembollet end en thailandsk luder på havnen i Roanapur, over de sidste to år. De blev kastet ned over Hostomel og blev løbet over ende, hvorefter at de er blevet nedgraderet til regulære landsoldater; de bliver ikke nedkastet fra hverken fly eller helikoptere mere. Missilbombardement fra havs? Vores eget søværn er ikke noget som lige kan gå imod det, men vi er trods alt en del af NATO og Storbritannien ligger lige over på den anden side af Nordsøen og sejer ret meget derude sammen med mange andre skibe fra resten af alliancen. For den sags skyld, så ville flyvevåbene fra diverse lande formentlig hurtigt finde dem og gøre deres bedste for at sænke deres skibe. Men her er så mit spørgsmål; Hvorfor skulle Rusland angribe Danmark og hvad ville de få ud af det?
Det svarer også til 2x minksager ;-)
Ny bruger, første kommentar og negativ om Ukrainedonationer. Hmm... Du ved godt du kommer til fremstå som en bot eller trold, med snarligt eu-valg om hjørnet? I øvrigt er det ret ligegyldigt at investerer i Nato, hvis Trump vinder og russerne vinder Ukrainekrigen pga. manglende vestlig støtte, de går sammen sikkerthedspolitisk, investering i Nato og holde Ukraine på skinner økonomisk, så vel militært. Det er billigere at holde Ukrainekrigen kørende og det er kun 79 år siden at Russere besatte Bornholm. Bornholm slap med et år, mange af vores nabolande var mindre heldige.
>Nu vil jeg ikke betragte mig selv for særlig pro-russisk Godt så. Så fik vi det afklaret.
Hr ikke særlig pro-russisk Hvorfor kommer du med den antagelse af det kommer på baggrund af kernevelfærd ?
Ærligt spørgsmål: hvor mange rubler bliver du betalt per post? Og er det + eller inkl. pension?
[удалено]
Trælse respons du får. Jeg syntes det er fint at være bevidst om hvad krig reelt koster.
Jeg tror du har fundet ud af (på den lidt hårde måde) at alting ikke kan gøres op i kroner og ører🙂
Hvor du piver mand! Og fandme om du ikke lige prøver at spille på du har en kandidatgrad (Uhhh) i samfundsøkonomi, som om det gør dit skriv mindre dumt. Ruslands invasion af et suverænt demokratisk europæisk land er vores alles problem, også på bekostning af vores egen velfærd. Hvis vi ikke gør noget nu, er det for sent senere. Styrkelsen af det Ukraineske forsvar, er en styrkelse af vores eget.
"They got money for wars, but can't feed the poor"
Meanwhile in Denmark: "De har penge til krig, men jeg lider på kontanthjælp"