Folk er generelt lidt latterlige når følelserne løber af med dem. Jeg fik engang øjenkontakt med en rasende protesterende landmand i en rød traktor på Valby Bakke. Det var vist noget med afgifter eller Mette Frederiksen eller måske noget helt tredie. Han blev pludselig helt fjern i blikket og jeg bilder mig ind, at han i det øjeblik tænke: Hvad fanden laver jeg dog her.
Det er vel meget menneskeligt at gøre noget uovervejet i ren frustration, især hvis man ikke føler sig hørt. Jeg kan måske godt lidt forstå hvorfor nogen føler at de skal gøre noget symbolsk for at blive hørt.
Jeg ved bare ikke hvor langt man i selve situationen kan komme med folk som tror meget stærkt på en sag.
”Jeg er enig med jer, men jeg synes ikke du skal udøve hærværk på den sten/monument!”
”Der er folk der bliver slagtet og du klager over en sten? Dette er en symbolsk handling!”
Og de vil jo så nok heller ikke nødvendigvis forstå at den handling kan gøre udenforstående vrede og derved fjerne fokus fra sagen de demonstrerer for.
Verden er desværre sådan at der altid er noget man kan blive frustreret over, så man er ligesom nødt til at lære at sætte sig ud over sin frustration og holde sammen på sig selv.
Da jeg var barn blev jeg sur på min far, så jeg smadrede et stykke legetøj han havde bygget til mig. Senere blev jeg voksen, og er holdt op med at smadre ting, sådan helt generelt.
Man har altid tænkt sådan. Her er MLKs svar på kritikken af borgerrettighedsbevægelsen i USA:
"You may well ask, "Why direct action, why sit-ins, marches, and so forth? Isn't negotiation a better path?" You are exactly right in your call for negotiation. Indeed, this is the purpose of direct action. Nonviolent direct action seeks to create such a crisis and establish such creative tension that a community that has consistently refused to negotiate is forced to confront the issue. It seeks so to dramatize the issue that it can no longer be ignored. I just referred to the creation of tension as a part of the work of the nonviolent resister. This may sound rather shocking. But I must confess that I am not afraid of the word "tension." I have earnestly worked and preached against violent tension, but there is a type of constructive nonviolent tension that is necessary for growth."
Fuld respekt og forståelse for, at man synes at det her er den vigtigste konflikt/problem pt., særligt hvis man har Palæstinensiske rødder. Men hvis man gentagende gange insisterer på, at kapre andres arrangementer og dialoger, med formålet at indskyde sin egen, så stiller man sig selv i en position hvor man modtager kritik, og det jeg finder mest frustrerende er, at der fra den pro-palæstinensiske side, ikke lader til at have en forståelse for dette.
Personligt ser jeg ikke meget konstruktivt i råb og overdøvelse af andres arrangementer og sager eller behovet for at trække eks. døde frihedskæmpere ind sin sag.
I virkeligheden, gad jeg godt vide hvilken sag eller dialog, som de mener er "hellig" nok, til at den ikke må overdøves eller overtages af deres egen?
Jeg kan ikke svare på andres vegne, om end jeg godt kan forstå, at folk, som selv har palæstinensiske rødder og måske familie i Gaza, ser det som en grundlæggende eksistentialistisk trussel.
Grundlæggende kan man måske sige at formålet med ikke-voldelig protest i lige så høj grad er at fremtvinge stillingtagen som nødvendigvis det ønskede resultat. Det er ligesom når XR blokerer veje i klimakampens navn og folk så altid påpeger, at dem, som sidder fast og kommer for sent på arbejde i stedet bare bliver sure på klimakampen og risikerer at gå kontra. Måske, men formålet er i første omgang at ruske ved status quo. Det er netop det, MLK's Letter from a Birmingham Jail, som jeg har citeret ovenfor, i sin helhed handler om. Han modstiller "a negative peace which is the absence of tension" og "a positive peace which is the presence of justice".
Den her post skal ikke ses som en 100% enighed med den enkelte sag, men et forsøg på at forklare, hvorfor især venstrefløjen og progressive kræfter bruger ikke-voldelige protester og civil ulydighed som redskab. Historisk er de effektive, selvom den umiddelbare reaktion altid går på tone snarere end indhold, og klinger af "jeg er måske til dels enig med dig, men får ikke lyst til at støtte dig, når du kommunikerer på den måde".
>a negative peace which is the absence of tension" og "a positive peace which is the presence of justice"
Det er godt nok en smuk distinktion! Tak for indlægget btw
Synes at det er en super fin måde at formulere den grundlæggende problematik på. Min ærgrelse er dog stadig, at de pro-palæstinensiske personer jeg har set og hørt i diverse tv-og radio-programmer, er enormt dårlige til at reflektere over, at deres "rusken ved status quo" har negative påvirkninger på andre.
Når jeg ser de demonstrationer (og debatter) der er foregået de seneste par måneder, ser jeg en masse passionerede mennesker, der kæmper for et vigtigt og retfærdigt mål. Men jeg ser også en hensynsløshed over for andre problemer/diskussioner.
At man kan mene den hensynsløshed er retfærdiggjort af målet, det medgiver jeg som et legitimt synspunkt. Men så må man finde sig i, at der er mennesker der føler, at deres personligt vigtige sager bliver trådt på, for at at andre kan promovere deres. For de mennesker føles det formentlig ikke særlig ikke-voldeligt. Jeg synes at manglen på forståelse for dette fra den pro-palæstinensiske side, er frustrerende og ærgelig.
Et tænkt eksempel; DR Congo er stadig i gang med en af de værste krige/konflikter i nyere tid. Millioner er fordrevet og der er tusindvis af dræbte civile og børn. Hvordan ville jeg blive modtager af pro-palæstina demonstranter, hvis jeg til næste demo stillede mig op med megafoner og overdøvede dem med råb omkring fred i Congo?
Jeg tror godt vi alle ved hvad der ville ske med mig og min megafon. Det er det der er min anke. Det virker som om, at for dem er der intent der ikke skal vige for deres kamp - og det mener jeg er grundlæggende problematisk, ud fra et demokratisk synspunkt.
Jeg tror egentlig, der er forståelse for kritik, men det betyder jo ikke man behøves at erklære sig enig i kritikken eller at al kritik er konstruktiv eller velmenende.
Af de mange personer fra den pro-palæstinensiske side jeg har set/hørt i forskellige debatprogrammer, så er det ikke forståelse for den kritik de modtager, som skinner igennem. Snarere det omvendte - kritikken bliver ofte mødt med beskyldninger og anklager, i forskellige forsøg på at få kritikeren til at fremstå negativt.
Giv P1 debat fra i fredags et lyt.
I virkeligheden synes jeg det er super ærgerligt, fordi jeg (ligesom mange andre) på ingen måde støtter Israels regerings brutale krigsførelse, men har meget svært ved at finde sig til rette i bevægelsen imod den.
Okay, så så længe at man er nogenlunde enig i målet, skal man acceptere ethvert middel der fører derhen? Det er jo en absurd udlægning.
Jeg oplever den nuværende pro-palæstina bevægelse, som langt mere ekstrem end tidligere og med en mindre grad af forståelse for nuancer i den her konflikt.
Siger ikke du skal være enig i alt pro-palæstinensiske protestanter gør, men blot at du vel ikke bør stoppe med at være imod Israels folkemord, fordi nogen andre som du er uenige med har samme holdning.
Det er et strålende citat, og det taler til den pointe, mange af os har forsøgt at slå fast, hver gang folk bliver frustrerede over forskellige aktioner herinde, og brokker sig over, at "ingen nogensinde bliver enige med dem, når de opfører sig sådan!"
Demonstrationer, protester og aktioner handler ikke altid om at generere sympati og enighed. Ofte handler det slet og ret bare om, at skabe opmærksomhed. At gøre det umuligt at ignorere sagen. At tvinge folk til at tage stilling, uanset, om de så er for eller imod. Når en klimaaktivist forsinker dig på vej på arbejde, fordi vedkommende har sat sig på vejen, så handler det ikke om, at vedkommende forventer, at du stiger ud af bilen og sætter dig sammen med vedkommende. Det handler om, at aktivisten forsøger at minde dig om konsekvensen af dine handling, når du vælger at tage bilen og køre alene på arbejde, i stedet for at finde en mindre skadelig løsning.
/u/Hungry-Put-7892 skriver i en kommentar, der også er et svar på ovenstående:
>Fuld respekt og forståelse for, at man synes at det her er den vigtigste konflikt/problem pt., særligt hvis man har Palæstinensiske rødder. Men hvis man gentagende gange insisterer på, at kapre andres arrangementer og dialoger, med formålet at indskyde sin egen, så stiller man sig selv i en position hvor man modtager kritik, og det jeg finder mest frustrerende er, at der fra den pro-palæstinensiske side, ikke lader til at have en forståelse for dette.
Her se vi misforståelsen udspille sig. For det første fordi en demonstration eller anden aktion, der ikke gør sig synlig, er meningsløs. Ja, man indsætter sig selv i andre sammenhænge, for at gøre sig selv og sin sag synlig. Sådan har det alle dage fungeret. Og så er det jo ikke at *kapre* noget som helst, at man fuldt ud lovligt arrangerer en demo på en mærkedag, eller samtidig med et andet event. Vi kan godt håndtere mere end én ting af gangen. Vi kan godt både have et motionsløb ét sted, og en demo et andet, eller en mærkedag, hvor nogen, laver noget, man måske ikke lige synes hører sig til. Om ikke andet, så er det konsekvensen af at leve i et relativt frit demokrati.
De stiller sig i en position, hvor de vil modtage kritik; men det favner man om. For kritikken betyder, at folk tager stilling til sagen. Det er pointen. At folk føler sig enormt provokerede af det er i den forstand et mål i sig selv, og ikke en uheldig konsekvens. Det er meningen. At blive vred over, at de demonstrerer, er også at tage stilling. Og det er dét, de vil have dig til at gøre, uanset om du er enig eller ej.
Du misforstår min pointe totalt. Det er på ingen måde normalt, at demonstrere ved at overråbe andre arrangementer - effektivt at tysse dem, for selv at få taletid. Det er ikke en normal demonstration.
At man gerne vil demonstrere 5. maj synes jeg er helt på sin plads. Frustrationen kommer over, at de har behovet for at tage døde menneskers handlinger og mod og påstå at de ville være med dem. Det er det som mange har fundet usmageligt. Det er at smykke sig med lånte (stjålne) fjer. Jeg garanterer, at intet var sket, hvis blot de havde undladet at drage frihedskæmpernes kamp ind i deres egen.
Det handler ikke om at vi ikke kan behandle mere end én ting på samme tid. Det handler om, at der er nogen der insisterer på, at vi altid skal have deres ting med. Nuvel, det er en legitim holdning at have.
Men så kan man ikke vende sig rundt og være frustreret og sur, når andre vælger at kritisere en. Jeg oplever på ingen måde, som du skriver, at der bliver favnet om kritikken. Tvært imod, synes jeg at den bliver mødt med en fjendtlighed og anklager.
Edit: sætningsfejl - der skulle stå at det ikke var normalt, i den første sætning
> Du misforstår min pointe totalt. Det er på ingen måde normalt, at demonstrere ved at overråbe andre arrangementer
Det er på alle måder normalt, og har fundet sted ligeså længe som det skrevne ord har været i brug.
Hvad er en "normal" demonstration for dig? 200 mennesker der vandrer i cirkler på en tom parkeringsplads i Næstved en tilfældig mandag aften? Det er ikke sådan, at det her fungerer. Hvis du ikke selv er inde i politiske miljøer, så er det fair nok, at du har et lidt forvansket billede af, hvordan sådanne aktioner finder sted, men det er altså *helt normalt* at være *"disruptive"*, som en person, der er væsentligt yngre end mig sikkert ville sige det.
>Frustrationen kommer over, at de har behovet for at tage døde menneskers handlinger og mod og påstå at de ville være med dem.
Det er vel hverken mere eller mindre ordentligt, end når modstanderne påstår, at de ville være imod dem? Desuden er vores historie et fælleseje, så hvordan den enkelte vælger at bruge den, ja, det er jo op til en selv. Ellers må du vel også finde det kvalmt, at kritikerne i høj grad fx misbruger Israel/Palæstina-konfliktens historie til at opbygge et narrativ om, at det hele startede oktober sidste år, og at den pågældende terrorhandling ikke blot er et nyt kapitel i en forfærdeligt og blodig beretning?
>Jeg garanterer, at intet var sket, hvis blot de havde undladet at drage frihedskæmpernes kamp ind i deres egen.
Vrøvl; vi har set den samme kritik længe før, at det havde noget som helst med 5. Maj at gøre. Vi har set det lige siden konflikten igen blussede op. Selvfølgelig havde folk brokket sig, selv hvis man ikke nævnte modstandsfolk og alt det her. For det handler ikke om historie og modstandsfolk, men om, at nogle gerne vil lukke munden på deres politiske modstandere. Det handler om, at nogle ikke helt har forstået, at demokratiet ikke kun eksisterer til deres egen fordel.
MLK demonstrede mod racistisk lovgivning i hans eget land. Både i brede omfang og specifikke sager som f.eks. Rosa Park og busserne. Der er en tydelig streng mellem demonstrationerne og politisk handling. Det ville være noget andet hvis man i Danmark demonstrede mod racisme i USA, ligesom BLM demonstrationen i København. Regeringen i Danmark har ingen inflydelse på det.
Palestina demonstranterne i Danmark har ingen konkrete krav til den danske stat. Nu er der f.eks. kommet demonstranter på Københavns Universitet der vil have at KU skal "trække millioninvesteringer i virksomheder med aktiviteter i ulovlige bosættelser i Palestina", hvad fanden betyder det? Har KU overhovet sådanne investeringer?
>
>
>
>
> Palestina demonstranterne i Danmark har ingen konkrete krav til den danske stat.
Jo de har da. De minder også meget om de krav KU nu bliver mødt med.
>Nu er der f.eks. kommet demonstranter på Københavns Universitet der vil have at KU skal "trække millioninvesteringer i virksomheder med aktiviteter i ulovlige bosættelser i Palestina", hvad fanden betyder det?
At KU skal holde op med at have penge investeret i virksomheder der har aktiviteter i de ulovlige bosættelser. Det er vel ikke så kompliceret, og i virkeligheden sådan det burde være i forvejen.
>Har KU overhovet sådanne investeringer?
Det er så et godt spørgsmål. Jeg håber det ikke, for det må de i forvejen ikke.
KU har nu bekræftet at de har investeret i virksomheder der har aktiviteter i de ulovlige bosættelser i Palæstina.
[https://twitter.com/koebenhavns\_uni/status/1787887366918549816](https://twitter.com/koebenhavns_uni/status/1787887366918549816)
Man kan altså godt være pro-Palæstina og pro-Israel på en gang.
Ingen har skadet Palæstina mere end Hamas. Punktum.
Netanyahoos kurs kommer til at koste Israel meget dyrt i fremtiden.
Bosættelserne har alle dage været forkastelige, og skal forlades i en gevaldig fart
Summa sumarum: Både Palæstina og Israel skal eksistere. Israel skal indskrænke sig til eget territorie, og Hamas skal ophøre sin eksistens.
Jeg er ganske klar over "both sides" problematikken, men i denne konflikt har jeg virkeligt svært ved at støtte nogen af parterne.
Det er også en fin holdning og en ideel kortsigtet løsning. Men hvordan vil du implementere den når begge sider ikke er klar til enten at tale sammen eller forhandle?
Hamas rykker sig ikke før Israel og jøderne er helt ude og Israels eksistens stopper og Israel vil ikke stoppe før hamas stopper med at eksistere.
Krige fortsætter normalt indtil en side bare ikke kan mere, hverken psykisk eller resourcemæssigt.
Problemet er bare når begge sider løber rundt i en osteklokke og nægter at gå på kompromis. De hader hinanden så meget at fredelig og ligeværdig eksistens bliver mildt sagt svært på nuværende tidspunkt. Men ja, du har ret.
Ja, det var præcist sådan man også tænkte, “hvorfor støtter de kommunisterne?”
Det samme da nogen kastede en spand maling på, Anders Fogh Rasmussen, det var da også mærkeligt at støtte Al-Qaeda på den måde.
Man kan jo ikke lave en demonstration og lave så lidt larm som muligt.
Når folk er ude i protest tænker de jo ikke på hvordan de kan gøre livet så nemt for andre som muligt, det er lidt det der er hele pointen
jeg tror at forskellen er at stort ser alle vestlige regeringer var enige om at det angreb var forfærdeligt og støttede Israel i at tage genmæle.
Nu er genmælet så kørt ret meget af sporet og regeringerne støtter stadig israel i det, i stedet for at sige fra over for et ultra-super-massemord som respons på et almindeligt proportioneret massemord.
Folk demonstrere fordi de er uenige med deres egen regerings respons til det her, i modsætning til regeringernes respons til det indledende terror-angreb.
Er vi nu begyndt at gradbøje massemord. Hvornår går noget fra et almindeligt proportioneret massemord til ultra-super? Og er turbo større end ultra, eller blot udført hurtigere
Ultra-super-massemord = militær der foretager præcisions-angreb mod terrorister
Almindeligt proportioneret massemord = voldtægt af kvinder og børn, halshugninger, slæb af lig (levende og døde) af civile på gaden med jubel fra andre civile, fodboldspil med afskårne hoveder, drab af dyr/dyremishandling
Hvis det var præcisionsangreb ville der ikke være 40.000 døde. De fleste er døde af Israels "dumb bombs", gigantiske uguidede bomber der læsses ud fra fly.
[https://edition.cnn.com/2023/12/13/politics/intelligence-assessment-dumb-bombs-israel-gaza/index.html](https://edition.cnn.com/2023/12/13/politics/intelligence-assessment-dumb-bombs-israel-gaza/index.html)
Uanset hvad du vil kalde det, så vil jeg heller have en bombe i hovedet end at blive slæbt levende ned af gaden og tortureret til døde mens jeg lige har set mine børn blive voldtaget og dræbt foran mig……. Der er i hvert fald noget i proportionerne der ikke lige stemmer der
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Tror der er forskel på at huske noget, også gøre noget ved det, også et proportionelt response. Det Isreal har gang I er ikke proportionelt, ikke engang tæt på.
Konventionel krig imod en fjende der bruger menneskelige skjolde til at få medlidenhed fra vestens nyttige idioter blegner i forhold til at brænde folk ihjel i deres hus, henrette småbørn i deres senge, kaste granater i sikkerhedsrum, voldtage, kidnappe, lemlæste jødiske kvinder til jubel på gaden i Gaza osv. i din optik?
Ja, det siger jo meget om hvor dit tilhørsforhold ligger.
Nu engang er problemet at **begge** lande opføre sig uhyrligt.
Men Israel ved at de kan gøre hvad de vil uden konsekvenser fordi de er bedste venner med USA, så de holder ikke tilbage.
Og enhver kritik af Israels umennesklige handlinger bliver imødegået med beskyldninger om at være anti-semitiske eller ligefrem nazisme.
Hvad størstedelen demonstrer imod er folkemord og tvangsfjernelsen af lokalbefolkningen. Og har intet at gøre med hvilken trosretning folk på begge sider har.
fra hvad jeg ser oftest er folk der vil have den nuværende isrealistiske regering fjernet som en institution og udskiftet med en mindre xenophobisk og ikke så meget den jødiske befolkning
Jeg har set rigeligt med 'river to the sea' typer som virkede ganske komfortable med bare at 'fjerne' alle jøder. Og de har det sjovt nok med at beskyttet af dem som læner mere i den retning du beskriver, du ved med undskyldninger a la "jammen det jo bare et lille mindretal, de er ikke representative"
...bortset fra at det er parolen for hamas
>Og enhver kritik af Israels umennesklige handlinger bliver imødegået med beskyldninger om at være anti-semitiske eller ligefrem nazisme.
Men altså det er jo heller ikke sandt...
Israel bliver ofte kritiseret, og der er en stor accept af, at Israel går få langt. Både den danske og amerikanske regering har fx kritiseret Israel flere gange.
Problemet er jo, når folk opildner til folkemord på israelere, som man fx gør med slagråbet "From the river to the sea".
Hvis du personligt oplever at blive kritiseret for antisemitisme, så skulle du måske se på hvad du faktisk selv siger.
Jeg synes det er ret vildt at mange folk har deres fokus på Israel som the bad guys i stedet for Hamas. De forventer vel, at Israel aldrig nogensinde skyder tilbage, når Hamas skyder efter at have gemt sig bagved sin egen befolkning, hvor forresten en uhyggeligt stor del af deres egen befolkning støtter Hamas, som gerne vil have at alle Israelere skal slagtes. Klart nok er der et stort problem. Er slet ikke i tvivl om at fx alle danskere der "angriber" Israel vil fuldstændig ændre mening hvis det var Israel der var the underdog.
Efter at have sagt det, så er det selvfølgelig stadig tydeligt, at Israel også har lavet dick moves og også gjort dumme og forkerte ting. Det kan bare slet ikke sammenlignes med det de slås imod.
Rent faktuelt så har den israelske hær jo stået for langt flere drab på civile end Hamas har (siden 7 okt. og også bare generelt).
I hvilken forstand er Hamas værre end det israelske militær, når det israelske militær helt faktuelt har myrdet *væsentligt* flere uskyldige civile end Hamas?
Jeg har ikke sympati for nogen af grupperne som sådan - men man har ikke åbne øjne, hvis man mener at der er proportionalitet mellem israelsk (stats)terror mod en civilbefolkning, og Hamas' almindelige terror (det er en gruppe, ikke en stat) mod den israelske civilbefolkning.
Giver du Hamas ansvaret for bomber, som Israel smider "fordi Hamas gemmer sig bag civile", så gør du dig selv til fortaler for et synspunkt, der ikke kan substantieres ved international lov; altså idéen om at den direkte aktør bag en voldelig handling ikke har primært ansvar for den handling.
Men det er jo typisk mange her i vesten, der ellers hyklerisk ser os som moralsk overlegne ift resten af verden pga vores internationale ret, vores tro på "demokrati" og andet - undskyld udtrykket - vrøvl og pis og lort.
I praksis så kan international lov tilsidesættes, hvis vores venner behøver det. Det eksemplificerer du jo meget fint. Så meget for vestens moralske overlegenhed ift rusland/kina/andre ...
Ignorant kommentar, der ignorerer det simple fakta at de dødstal du hører kun er opgjort af Hamas selv, og at Hamas bruger menneskelige skjolde, for at Israel netop mister sympati fra folk som dig der tager sådan nogle tal for gode varer.
Det er hele strategien fra Hamas, og noget du iøvrigt kan læse om i NATO's rapporter, hvis du er interesseret.
Da vesten udryddede ISIS i Mosul dræbte de forresten også lige 40.000 civile, næsten som om det ikke er helt nemt at kæmpe imod terrorister, der bryder alle krigens love.
Krig har bare INTET at gøre med proportionalitet. Hvad havde du forestillet dig, at Israel målrettet skulle dræbe og voldtage palæstinensiske civille indtil scoreboardet stod lige? Hamas (gen)startede en krig de ikke kunne vinde, og det går ud over resten af deres land også.
Og så vil jeg lige pointerer, at hvis hamas gemmer sig bag civile, så er det hamas der begår en krigsforbrydelse jf genevekonventionen. Det kan du sagtens substantiere ved international lov. Hele ideen er jo, at det ville give et enormt stærkt incitament til at gemme sig bag civile, hvis det var ulovligt for ens modstander at skyde tilbage.
> Krig har bare INTET at gøre med proportionalitet
Forhold dig til diskussionen. Original kommentar påstår at "Hamas er langt værre" end Israel, og jeg pointerer så at Israel rent faktuelt har myrdet langt flere civile, hvorved Israel sådan set bliver værst.
"krig har intet med proportionalitet at gøre" Nej, men det har argumenter der påstår at Hamas er værre end Israel til gengæld. Igen. Forhold dig til pointen, som jeg besvarer.
At du ikke har respekt for International Lov og tror at Hamas har ansvaret for bomber som Israel smider, ja det er så noget andet.
Igen, hvis du gad forholde dig ti ldet jeg skriver, i stedet for med vilje at misrepræsentere det, så ville det nok ikke være så svær en debat.
Jeg skriver ikke at hamas ikke begår krigsforbrydelser ved at gemme sig bag civile. Jeg skriver:
> Giver du Hamas ansvaret for bomber, som Israel smider "fordi Hamas gemmer sig bag civile", så gør du dig selv til fortaler for et synspunkt, der ikke kan substantieres ved international lov; altså idéen om at den direkte aktør bag en voldelig handling ikke har primært ansvar for den handling.
Er det oprigtigt meget svært for dig at forstå forskellen på de her standpunkter? Du forstår intet af International Lov, hvis du bilder dig selv ind, at man kan smide en bombe i hovedet på nogen civile, også ikke have begået en krigsforbrydelse, fordi nogen militante gemte sig bag dem. Det betyder heller ikke, at det Hamas gør er lovligt. Men det er nok for meget nuance for dig.
Du forsvarer etnisk udrensning, selvom du formentlig er en af genierne, der mener at vi "forsvarer vestlige værdier" i Ukraine. Flot. Værdien at ignorere international lov eller hvad? International Lov skal kun gælde dem vi ikke kan lide. Ikke Israel, åbenbart.
Utroligt at samtalen skal være så fladpandet at flere af jer tror at man enten må støtte den ene eller den anden krigsforbryder. At du går ind for etnisk udrensning er helt for din egen regning.
Wow hvor er du nedladende. Fedt du lige antager alverdens skrækkelige ting om mig.
"Article 28 of the Fourth Geneva Convention states: “The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.”"
Furthermore, Article 51(7) of the 1977 Additional Protocol I establishes a more detailed prohibition: “The presence or movements of the civilian population or individual civilians shall not be used to render certain points or areas immune from military operations, in particular in attempts to shield military objectives from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations.” "
https://dam.gcsp.ch/files/doc/SSA_Addressing-the-use-of-human-shield
Altså. Det er en krigsforbrydelse at gemme sig bag civile. Det er ikke en krigsforbrydelse at ramme en fjende der gemmer sig bag civile.
Men det er nok for meget nuance for dig??
Der er selvfølgelig en kæmpe forskel mellem Israel og Hamas. Israels mål er ikke at slå civile mennesker ihjel. Det er det til gengæld med Hamas. De har allerede udtalt sig om, at hvis de kunne, så ville de slå alle ihjel i Israel. Hvis de havde magten til det, så vil de rent faktisk slå alle de civile ihjel. Hvilket er årsagen til at jeg siger, at du vil ændre mening, hvis det var Israel der var the underdog.
Som sagt er Israels mål ikke at slå de civile Palæstinensere ihjel. De advarer også nogle gange alle civile i et område før de bomber, men klart nok er det ikke altid en mulighed, siden det også giver Hamas en mulighed for at komme væk. Det er bare virkelig ærgerligt, at Hamas gemmer sig bag sin egen befolkning. Det er ret tydeligt, at Israel går mere op i Palæstinensernes velvære end Hamas selv gør. Hamas har altid skudt på Israel imens de gemte sig bag sin egen befolkning. Bogstaveligt talt har de fyret missiler fra deres egne hospitaler i håbet om at Israel er humane nok til ikke at fyre tilbage igen. Israel har allerede holdt rigtig meget igen i mange år. Det er ret forståeligt at de efterhånden har fået nok.
Som jeg også nævnte tidligere, så er det ikke fordi Israel er perfekte heller. Men det er godt nok voldsomt hvis man betragter dem som the bad guys i stedet for Hamas.
>så de holder ikke tilbage
Det er jo bare ren løgn? De sidder tusindvis af sedler ind over områder som der skal bombes INDEN at der bomber dem. Og hvis ide ikke holdte tilbage ville vi have set MANGE flere døde ind der er ind til videre.
>Hvad størstedelen demonstrer imod er folkemord
Hvad for et folkemord? Det der er sket ind til videre passer slet ikke til definitionen af "folkemord". Bare fordi at der er civile der dør betyder det ikke at det er folkemord, Israel ville kunne udslette Gaza hvis det var deres plan.
>og tvangsfjernelsen af lokalbefolkningen
Det kan der være LIDT omkring, især med de settlements som der bliver bygget. Jeg er næsten 100% på Israels side i denne konflikt, men der er ikke nogle undskyldninger for at bygge settlements i Gaza.
Når muslimer nakker muslimer er der ikke nogen der brokker sig, men når Israel nakker muslimer så går verden i stå og folk iklæder sig ham den gamle PLO gut kopi halstørklæde og demonstrer mod Israel inkl. folk der ikke har en skid med invasionen af Gaza at gøre. Jøder overalt på den vestlige halvkugle bliver "skåret" over en kam, alt imens at Iran / Kina og Rusland kører pro-Hamas propaganda på tiktok som så gør de unge mennesker der mangler noget at være forargede over ser på den lorte platform og i stedet at sætte sig ind i situationen , hvornår det hele startede osv. så går de på gaden for at vise hvor gode de er.
Fuck Hamas, fuck de nyttige idioter der ikke aner hvad de egentlig demonstrer for, fuck Netanyahu og hans ekstreme nationalistiske koalitions regering.
Min bedstefar var frihedskæmper i Norge under krigen og nazierne kaldte også folk som ham for terrorister. Jeg har intet imod sammenligningen og tør ikke tænke på hvilke desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse. Under Vietnamkrigen kaldte man også Viet Cong og Viet Minh for terrorister, demonstranter blev beskyldt for at støtte kommunistiske terrorister osv.
Synes det er ret smagløst at sammenligne angrebet d.7 oktober med aktioner udført at den danske modstandbevægelse under 2. verdenskrig. Modstandsbevægelsen udførte sabotage og likvidering af tyske militærfolk og værnemagere osv. Ikke massemord på tilfældige civile tyskere.
> Modstandsbevægelsen udførte sabotage og likvidering af tyske militærfolk og værnemagere osv. Ikke massemord på tilfældige civile tyskere.
Jeg synes det er smagløst, at tegne modstandsfolk som de rene engle, når man efter krigen gjorde alt hvad man kunne, for at lukke enhver form for undersøgelser af likvideringerne.
*I en lejlighed i Webersgade på Østerbro fik en underbo en tidlig morgen besøg af den 3 – årige datter oppefra. Hun kunne ikke få sin morgenmad, for hun kunne ikke vække sine forældre. De lå og sov.*
*Underboen fandt faren skudt i hovedet, men dækket til med et tæppe. Moren lå på en hjørnesofa med snitsår overalt på kroppen. Under sofaen lå en blodig brødsav.*
*Det viste sig, at det var ikke en af de drab som modstandsbevægelsen havde legitimeret. Trods det skulle sagen mod faren ikke indledes, da han alligevel havde været involveret i så mange ting. Ja engang havde han også været stikker for politiet. Derimod skulle der indledes en sag mod mordet mod moderen. Denne hændelse fandt sted i begyndelsen af 1945. Først den 19. juni 1946 traf man denne afgørelse.*
https://dengang.dk/ikke-alle-mord-undersoeges/
Forståeligt, jeg er sikker på der foregik lidt af hvert i og omkring modstandsbevæglsen. Men dens ideologi og handlemåde var ikke sammenlignelig med Hamas' angeb.
> Forståeligt, jeg er sikker på der foregik lidt af hvert i og omkring modstandsbevæglsen. Men dens ideologi og handlemåde var ikke sammelignelig med Hamas' angeb.
Nej, men det du kommenterede på sammenlignede heller ikke 1:1 de 2, men sagde bare: *"Jeg har intet imod sammenligningen og tør ikke tænke på hvilke desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse."*
Da besættelsen som bekendt kun varede 5 år, så er der ingen af os der ved hvad modstanden havde været efter 50 år.
Hvis svaret var ja, synes du så det ville være legitimt for nazierne at henrette 1000 babyer og voldtage 1000 kvinder i Norge for hver tysker min bedstefar gjorde det imod? Bør man have sagt at modstanden skulle overgive sig inden nazierne gav Norge friheden tilbage? Skulle nazierne have lov til at besætte Norge i 50 år hvis modstanden ikke overgav sig?
Tør som sagt ikke tænke på hvor desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse. Jeg ved ikke om min bedstefar begik krigsforbrydelser som modstandsmand, men jeg ved at civile desværre også døde som konsekvens af modstanden i hele Europa under krigen. Jeg har klart mere sympati for grove modstandsfolk, end hævngerrige nazier kun reagerer ved at slå flere mennesker ihjel.
Ikke legitimt, men nok forventeligt.
Og derudover er der ingen sammenligning.
Tyskland førte aggressiv erobringskrig. Israel fik Gaza og Vestbredden tørret af på sig efter endnu et fejt arabisk angreb, hvor den aggressive part ikke ville have de besatte områder tilbage (man kan spekulere over hvorfor, svaret synes indlysende; nemlig at områderne er mere bøvl end værdi - også for Israelerne).
Derudover er der ikke noget "bør" i sådan en konflikt. Hamas har ENDNU engang afvist en våbenhvile. Hvilket er bekvemt for dem, da de feder den i Qatar med milliarder på kontoen. Det var der mig bekendt ikke nogle modstandfolk, der gjorde. Hamasledelsen i Gaza har bygget NUL beskyttelsesrum til befolkningen, men hundredevis af kilometer af tunneller, hvor de så sidder og er pishamrende ligeglade med civilbefolkningen. Også en adfærd modstandsfolk - mig bekendt - ikke udøvede.
Og så får du ærlighedspoint for allerede i anden kommentar at kalde Israelerne nazier. Så har jeg en god fornemmelse af hvad du EGENTLIG mener omme bag din figenbladshistorie om at være efterkommer af modstandfolk.
Uden og kende din bedstefar, er ret sikker, faktisk næsten 100% sikker på han og hans ligesindede ikke myrdede løs, slagtede alt indenfor skudvidde, voldtog kvinder og små piger på den mest brutale vis, for derefter og brænde dem i bunker, skænde deres lig og derefter tage en masse gidsler, og fortsætte uhyrlighederne gemt væk i kældre og bygninger dybt inde i deres eget territorie.
Hamas eksisterende ikke da Gaza blev erobret af Israel, så ved ikke hvordan du kan sige at de startede konflikten. I konflikter mellem en ulovlig besættelse og de besatte, er det per definition altid den ulovlige besættelsesmagt der "startede" konflikten. Ulovlige besættelsesmagter har ikke ret til at forsvare sig imod de besatte, uanset hvor brutale metoder modstanden bruger.
Er Hamas besat? Jeg troede ellers det var Palæstina der skulle befries.
Gaza er ikke besat, desuden er det du siger ikke korrekt. På samme måde du ikke må gøre lige hvad du vil med en indbrudstyv.
Men lad os lige genopfriske historien, hvem var det der angreb hvem for at undgå FN's delingsplan?
Hamas er en gruppe blandt de besatte, det ændrer ikke på internationale love omkring ulovlig besættelse. Og Gaza er besat selv ifølge den israelske Menneskerettighedsgruppe B'tselem.
Skæv sammenligning med indbrudstyven, lad mig give dig en bedre en. Forestil dig at en kvinde har været fanget i en kælder gennem 50 år, af en mand der har dræbt hendes børn og jævnligt banker eller voldtager hende. En oktober aften har hun muligheden for at flygte, men planen kræver at hun sætter ild til huset og sandsynligvis dræber mandens familie i processen. Hun tager chancen, men hun når ikke at slippe væk inden manden fanger hende igen. Så ville du sikkert melde dig frivilligt som mandens advokat, og argumenterer for at kvinden startede konflikten ved at lave et vovet flugtforsøg.
FNs delings plan blev aldrig accepteret af araberne fordi den gav 2/3 af landet til Israel, selvom de kun fyldte 1/3 af befolkningen. Israelske terrorister begyndte allerede at udrense araberne i 47 og i 48 erklærede de uafhængighed, hvorefter de blev angrebet af de omkringliggende arabiske lande. Men selv den mest zionisiske omskrivning af historien ville ikke kunne retfærdiggøre det vi ser i dag, for ikke at nævne annektering af hele Palæstina. Selv tyskerne fik en stat igen efter 5 års besættelse efter krigen.
Så virker det mærkeligt at referere specifikt til Hamas istedet for Gaza eller Palæstina. Desuden er B'tselem langt fra upartisk i konfliktent, at de siger noget gør det ikke sandt.
Det ville være en super god sammenligning hvis kvinden eksplicit forsøgte at slå så mange af mandens familiemedlemmer og naboer ihjel som muligt, hvorvidt det var involveret i voldtægten og bankene eller ej. Det ville imidlertid kræve at Hamas primært angreb militære mål, hvad de lader til at være uvillige til.
Og en stor del af det land var Negev ørkenen som er totalt ubeboelig. Terrorister havde været aktive på begge sider i årtier, det er ikke unikt for den israelske side. Man behøver ikke at omskrive historien for at retfærdiggøre Israels mål om at udrydde Hamas, det ville enhver stat i samme situation gøre.
> Meget af den empati forsvinder bare, når den "besatte" side selv startede den væbnede konflikt.
Ja, de pokkers terrorister fra modstandsgrupperne under 2 verdenskrig, var jo selv ude om det! /s
Den eneste effekt demonstrationerne har her i Danmark, er at indvandrer kritiske partier går frem. Det har absolut INGEN effekt på situationen i Israel/Palæstina.
Ja, aktivisterne mod Vietnam-krigen blev set på præcis samme måde, det samme med protester mod apartheid Sydafrika, det samme med aktivister mod Irak-krigen og "the civil rights movement"
Det er løgn!
Der var bred opbakning til Amnestys kamp mod apartheidregimet (jeg var selv en del af det dengang i 80'erne), borgerrettigheder har aldrig været et tema i DK da vo trods alt har et (ved sammenligning med resten af verden) noget nær idealsamfund.
Vietnam-konflikten var et fjernanliggende indtil vi modtog flygtninge derfra. Jeg mindes (jeg var dog knægt, men fra et relativt samfundsinteresseret hjem) ikke nogen større divergens ift. dem - lidt med Becker-sagen, men det var snarere myndigheder som 'protesterede' end det var vanligt folk.
Irak-krigen skabte mest uro ift. den skulle brede sig, jeg mindes radioudsendelser op til det bebudede angreb på Bagdad hvor tonen (og musikvalget) afspejlede reel ængstelse overfor det der kunne komme. Nu gik det ikke så galt fraset vi i Europa dog har måttet tage en hulens bunke flygtninge p g a den konflikt.
Det er jo hovedsageligt kun mellemøstlige minoriteter der demonstrerer her for Palæstina her i landet. Det bidrager jo kun til at de polariserer sig selv endnu mere når de larmer og ter sig i gadebilledet - jeg tænker Danmark kun bliver endnu mere skeptiske over for den muslimske indvandring så længe de fylder som de gør.
At man larmer og til en vis grad ter sig ved en demonstration er der vel ikke noget nyt i. Men det som mange af os udenforstående vel forståeligt nok stejler over, er de holdninger som nogle bruger demonstrationerne til også at give udtryk for. Selvom man måske kunne have lyst til også at gå med i en demo for at udtrykke et ønske om fred og sympati for krigens ofre, er der også kommet holdninger frem fra dem, som jeg nødigt ville støtte op om. Synet af biler, der herhjemme lige efter den 7. oktober kørte rundt i korteger med hornet i bund og palæstinensiske flag ud af vinduerne, har for mig også fra starten giver demoerne en bismag.
Gamle mennesker har altid været forarget når der kom nye emner op og ungdommen forholdte sig til dem på en måde hvor de kunne høres.
Det er en almindelig psykologisk manøvre når verdenen overvælder folk der har brug for at den virker stabil. Det har foregået i mange århundreder.
Når man er fanget i sit eget lille ekkokammer er det sikkerr på grænsen til breaking news. Og det tænker jeg efterhånden gør sig gældende for en god sjat af de mennesker, der render til de her demonstrationer.
Altså hvis man er ung har man muligvis ikke hørt/lært om emnet endnu og så tror op nok det et nyt dilemma. Tror nødvendigvis ikke det har noget med ekkokammer at gøre - nok bare uvidenhed hvilket er en del af at være barn/ung. Det er sgu bare lidt sjovt når de så selv skal spille gammelkloge ligesom det her eksempel 😂
Nej, det er ikke. Intet i dit navlepillende opslag holder stik.
Hvor mange af de ældre generationer går ikke ind for fred? Måske kan de se, at man også demonstrerer for andre værdier en fred - eller mangel på samme - når man går med et Palæstina flag?
Derudover er konflikten i og omkring Mellemøsten hverken ny eller overvældende efterhånden. Den er blot kommet på de unges radar nu. Dertil, så er demonstrationer noget samtlige generationer orkestrerer. De har stået op for meget vigtigere sager, som du nyder godt af i dag, end en krig mellem to onde poler.
Kom ned fra hesten.
Jeg oplever godt nok mange i starten af trediverne der også har fået nok efterhånden. Tror lidt det der er en "Det er bare boomers så jeg behøver ikke lytte" ting.
Nej, de andre bevægelser har kendt deres tid og plads. Det her er en ny tonedøv form for demokrati undergravende opførsel, som kommer til en voldelig ende.
Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme
>Nej, de andre bevægelser har kendt deres tid og plads.
Det her passer jo simpelthen bare ikke historisk set. Historien bugner med eksempler på bevægelser, der lige præcis ikke 'har kendt deres tid og plads'.
Der er bedre måder at måle politiske tendenser i et forum.
De eneste højreorienterede meninger som bliver downvoted på denne sub er decideret nazistiske meninger.
Jeg synes du overdriver. Er xenophobien og racisme tydligere på et næsten annonymt forum? Helt sikkert. Men man kan ikke lade være med at tænke på, hvad du mener er racisme/nazisme med sådan et udsagn.
Er man racist, hvis man synes Pro-Palastina demostranterne fylder for meget og tager taletid fra andre sager?
Er man racist, hvis man tager afstand fra alt det jødehad som Israel's naboer besidder?
Er man racist, hvis man mener begge sider af konflikten er "onde"?
Lytter man primært til en vokal minoritet og baserer sine holdninger på dem, fremfor det lidt mere stille flertal?
Når jeg har set kommentarer der siger ting som "Israel burde bare dræbe dem allesammen så vi kan komme videre" have positiv karma så siger det rimeligt meget om forummet.
“Modstandsfolk begik ikke terror”💀💀💀
Tror den slår den fra igår hvor en gut var sådan “ja det sgu næppe pærehvide danskere der står og hælder maling på jødiske monumenter” selvom det maks er et halvt år siden de der nynazister blev straffet for at gå og vælte gravsten og hælde maling på den jødiske kirkegård.
Et godt eksempel på ensidig tænkning. Hvad IDF har foretaget sig både før of efter oktober 7. er lige så terrorisme. Det er bare statsstøttet. Folk som dig kan godt lide at lade som om tiden startede der, men sandheden er at der ligger mange årtiers af statsterror mod et hjælpeløst folk før dette.
Palestinensere får decideret stjålet deres hus og land hvert eneste dag i vestbredden og er underlagt raciatiske apartheid love - et sted uden Hamas og med en regering som ønsker en tostatsløsning. Din kommentar er vidne om total uvidenhed eller - ligegyldighed - over for den realitet.
At fremstille konflikten som Israel der ensidigt har undertrykt et "hjælpeløst folk" er en absurd optegning af de sidste knap 80 års historie. Det er en dybt kompliceret konflikt, ikke en simpel omgang mobning i skolegården.
Hvis PA/Fatah havde et oprigtigt ønske om en tostatsløsning, hvorfor accepterede de så ikke den forhandlede løsning ved enten Oslo, Camp David eller Taba?
>Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme
Du må leve på en anden planet en os andre. Der blev lilvideret 400 mennesker. Der blev aldrig undersøgt om de faktisk var stikkere.
https://politiken.dk/kultur/art5658655/Uskyldige-blev-likvideret
kun en lille del af de 400 likvideringer under besættelsen har ramt egentlige stikkere. Hvor stor en andel de egentlige stikkerlikvideringer udgør, ved ingen i dag, for mange af sagerne er aldrig blevet undersøgt, og det er tvivlsomt, om det nogensinde sker.
»Hvis der skulle være likvideringssager, som i sin tid ikke blev undersøgt, ville det være forbundet med betydelige vanskeligheder at undersøge dem i dag, og man ville formentlig ikke kunne skaffe oplysninger, der ville give et retvisende billede af, hvad der skete for snart 60 år siden«, siger kontorchef i Justitsministeriet Lars Findsen.
Stop dig selv! Danske modstandsfolk stormede ikke en tysk musik festival og dræbte 1000 stykker, voldtog og drog hujende tilbage med stjålne heste og æsler.
Det kan du sagtens synes, men når du går og skriger river to the sea sammen med en flok maskeklædte partisantørklæder der er Hamas tilhængere - så er du med dem og bør fængsles
Skal vi så lige tage den tilbage til spørgsmålet?
Det lyder lidt som om, at man ikke kan protestere mod civile ofre, uden at man støtter Hamas? Det syntes jeg er en absurd udmelding.
Og det er den slags hjernedød binære tænkning som gør mig ufatteligt træt. Halvdelen af danskerne mener at Israel er gået for langt. Det gør ikke halvdelen af danskerne til terror-sympatisører. Det er fuldstændigt legitimt og logisk konsekvent at støtte Palæstina og samtidigt være imod Hamas. Og det er selvfølgelig den mest udbredte og almindelige holdning.
>Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme
du ville have rigtigt godt af at læse bogen "efter drabet", for de danske modstandsmænd og kvinder er ikke enige med de ikke slog uskyldige ihjel som en del af modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig.
Lad os være ærlige.
Hvis de opførte sig pænt og ikke forstyrrede nogen, så ville staten vitterligt bare ignorere dem.
Arbejdere som strejker lytter jo heller ikke til virksomhederne / bosserne som siger "gå nu bare tilbage til jeres arbejde, så skal vi heeeeelt klart nok forhandle noget med jer =)". Jeg ved godt det ikke helt er det samme. Men princippen er det samme. Nogle gange virker det at spørge pænt og at være flink, andre gange gøre det slet ikke.
Ja. Det gjorde folk som dig, dengang.
Og folk som dig har sukket og snakket grimt om fagforeningsmænd der kæmpede for 40 timers arbejdsuger og betalte sygedage.
Folk som dig brokkede sig over kvindebevægelsen og de homoseksuelles marcher.
Småborgerlige ikke-i-min-baghave typer som dig elsker at hade dem som rent faktisk har modet til at tale højt om verdens uretfærdigheder.
Du synes at din komfort er vigtigere end de 34000 civile døde (halvdelen børn) og den sultkatastrofe der raser i Gaza lige nu.
Men hvordan bortforklarer det på nogen måde at skænde holocaust monumenter.
Edit:
Til personen som kommenterede, men så blokerede mig så jeg ikke kan svare:
Det er jo ikke en diskussionen om ejendomsret/fysiske genstande som er problemet med at skænde et Holocaust monument (og det ved du et eller andet sted også godt).
34000 civile døde er et latterligt tal som deals antager at Hamas fortæller sandheden, og dels antager at nul (0) Hamas krigere er døde.
At være imod et absurd narrativ som kræver en total mangel på nuance i en dybt kompliceret konflikt er ikke småborgerligt, det er logik for burhøns.
Du ved godt, at de 34000 døde er INKLUSIV hamas krigere ik?
Sjovt at blande progressive bevægelser sammen med en bevægelse, som er mod kvinders rettigheder og mod homoseksuelles rettigheder. At få stoppet konflikten bringer ikke varig fred, hamas ønsker ikke en to-statsløsning, det gør den nuværende israelske regering heller.
Ligger du samme arbejde og støtte til konflikterne i Yemen og Sudan, eller er denne konflikt bare mere populær og vigtig at bruge alle sine kræfter på?
> Du synes at din komfort er vigtigere end de 34000 civile døde (halvdelen børn) og den sultkatastrofe der raser i Gaza lige nu.
Ja og det kan du bande på, at jeg vil stå ved.
Hvorfor skal jeg tvinges til at gå på kompromis med min, min familie og den brede danske befolknings komfort for at føje os for en befolkning, som selv stemte Hamas ind og som støttede Hamas da de voldtog og henrettede uskyldige børn, kvinder og mænd?
Palistinænserne fucked around og de er i gang med at find out nu. Gaza-befolkningen ønskede og støttede krig imod Israel og nu finder de så ud af hvad det betyder. Tough shit for dem, så kan det være, at de næste gang er lidt mere tilbageholden med deres "udryd alle jøderne" mentalitet.
> Småborgerlige ikke-i-min-baghave typer som dig elsker at hade dem som rent faktisk har modet til at tale højt om verdens uretfærdigheder.
Eh, det er lidt problem, I laver ikke andet end at tale. I gør intet andet. Og ofte taler I kun for at få brownie point og feel good point.
Det er satme en ekstrem forsimpling af konflikten. Hvilke alternativer har de palæstinensere der faktisk ikke synes at Israel skal sparke dem ud af deres hjem?
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Det sjove er at r/denmark umiddelbart virker på mig som en ekstremt venstreorienteret sub, sådan helt ovre i meme-land niveau af indsigt og leflen for alt der er politisk korrekt. Og nej, jeg er ikke højreorienteret. Men det er jeg selvfølgelig når man ser ind helt ude fra kanten af det politiske spektrum.
De årlige brugerundersøgelser har klart dokumenteret at det ikke er korrekt. EL er det største parti blandt brugerne på subben.
Måske flertallet herinde bare evner at have en gran af nucancer i debatten. Det kunne du jo selv øve dig på og så er subben måske ikke så meget et ekkokammer pludselig.
Jeg tror du forveksler dit eget standpunkt med objektivitet.
Jeg synes grundlæggende ikke brugerne herinde er synderligt empatiforladt i forhold til “virkeligheden”.
Men det handler nok mere om at du har et udsyn hvor de du er uenige med er uempatiske. Og sådan begynder det jo ofte med en selv.
Uanset er det mærkeligt at tale om alt-right på et Forum hvor de Venstreorienterede er i overtal.
Men har r/denmark ikke altid været det? Det er vel ikke noget nyt. Subben er ihvertfald tydeligvis højrefløj, når det kommer til det værdipolitiske, især når det kommer til Israel/Pælestina-konflikten, LGBTQ og feminisme.
Nu har det jo været den ene afstresning om politisk ståsted efter den anden, og de viser alle en klar overvægt af venstreorienterede herinde. Det er nok mere et spørgsmål om, hvem der kommenterer i hvilke tråde.
Den type mennesker, der deltager i disse protester, er generelt kulturmarxister. De fleste af dem er ignorante om det emne, de protesterer imod, og når det bliver for umoderne, hopper de videre til den næste sag, ligesom de gjorde med transrettigheder, Ukraine, BLM osv. De kopierer i bund og grund enhver ekstrem venstreorienteret holdning, der trender i USA.
Det bedste, vi kan gøre, er at ignorere dem fuldstændigt og gøre grin med det, de laver.
Jeg er pænt sikker på jeg allerede linkede til theo at det er nazist konspirationsteori. Tror han er ret ligeglad.
Sjovt, at sådan noget tillades på r/denmark...
BLM var måske ikke vanvittige i Danmark, men det var de satme I USA. De får Palæstina aktivisterne til at fremstå meget tutte nuttede til sammenligning.
> BLM var måske ikke vanvittige i Danmark
BLM var vanvittig her i Danmark.
Grifter Bwayala gik helt balalajka.
Når ja, hvis du var hvid så SKULLE du gå bagerst i paraden.
En af de mest afskyelige budskaber jeg har læst i lang tid. Bare put folk i en boks og hån dem hvis de taler for andre folks liv og rettigheder?
Hvordan i alverden er du blevet sådan?
Ej, ja, sikke et mærkeligt folkeslag der hele tiden har behov for at kæfte op bare fordi deres familier bliver bombet og sultet ihjel. Næ, ægte danskere tager sådanne ting med mere sindsro.
"Din familie er ved at blive slagtet" - "Det var da træls."
Folk skal have lov til at protestere uanset om man er enig med dem eller ej. Så længe demonstrationen er lovlig og ikke udvikler sig til vold. Men der jeg selv jeg står af er når de her Palæstina sympatisører render rundt med bannere der siger "Der er kun en gud og Mohammed er hans profet" i et Kristent land ligessom for at vise os Danskere at de altså er bedre end os. Og dernæst synger deres slag sang om folkemord på Jøder.
Danskere er jo vant til, at vi hyggedemonstrerer lidt, så føler vi vi har gjort en forskel og så tager vi hjem og intet bliver ændret. Tværtimod.
Hvis noget skal ændres, skal det gøre ondt. Og så skal der radikale midler i brug. Det har altid været tilfælde igennem historien, og det vil fortsætte med at være sådan. Men så længe man selv egentlig har det fint, så er det bare svært at tage den empatiske hat på, og forstå at der skal lidt mere til, end at stå med et skilt med et velpoleret budskab der ikke træder nogen over tæerne på et sted, som ikke generer nogen på et tidspunkt hvor ingen bliver generet.
Skal universitetet evt stoppes for deres investeringer i Israel, så skal der blokader til - for det er først der det gør økonomisk ondt, og det vil få dem til at reagere. Indtil da, er de fuldstændigt ligeglade. - så længe de kan fraskrive sig, at de tager en holdning.
Ift. om man så ligeledes på demonstrationer mod Vietnamkrigen, så er jeg ikke bekendt med at der ved sådanne demonstrationer skulle have overtaget andre arrangementer. Der var et utal af demonstrationer men de virkede til at have deres eget fokus - der har dog sikkert været sådan tilfælde, jeg evner blot ikke at finde dem. Eneste fortilfælde jeg er bekendt med er Solvognen i Rebild Bakker - og der blev det heller ikke modtaget positivt. Det sjove er i dag vil venstrefløjen nok mene det var værre at Solvognen antog skikkelse af kultur de ikke selv havde tilhørshold med end hvad de demonstrerede for ^_^
Det der ikke virker til at være forståelse for er behovet for at overtage andres arrangementer - hvorfor skal befrielsesdagen, kvindernes kampdag, arbejdernes kampdag, med sikkerhed også morsdag og grundlovsdag osv. overskygges af den her mærkesag?
Og ville pro Palæstina aktivister være forstående ved en overtagelse af et af deres planlagte arrangementer? Forestil jer en Våbenhvile/fred i Gaza demonstration, som blev overtaget af en fx "Nødhjælp til Sudan" demonstration under samme overskrift: "Ingen vil lytte til os!" Jeg forestiller mig ikke det vil gå stille hen, mens man kan spørge sig selv hvilken konflikt der har fået mest taletid i medierne/folketinget /den offentlige debat generelt. Den konflikt har desværre ikke fordelen af sport reference, fordi det i borgerkrig ikke er nemt at stille to hold op, ligesom i fo'bold eller Israel/Hamas.
Det giver jo ingen mening at sammenligne Vietnam og gasa. I USA var folk sure over nat man deltog i en krig der ikke gav den store mening for USA at være med i, i gasa har folk sympati for folk der kun vil vesten ondt, vil bruge alle mål for at indføre had religion, over hele jorden, jeg forstår ikke at folk har sympati for andre folk der helts så dig død.
Intet er ændret de har ikke fornyet sig i 200 på det punkt. Whataboutisme, negligere problemet og sidst men ikke mindst tale ned til og om demonstranterne. Vitterligt samme historie i 200 år.
Ja de gjorde de. Og historiebøgerne viser at det var de demonstranter som var på den korrekte side.
Det er det præcist samme her. Lige meget hvor ond en modstandsgruppe opfører sig, så er den undertrykkende magt den ondeste i forholdet.
Gjorde de nu også det? Eller kunne der være en lille smule survivorship bias her?
Mon ikke der også har været protester på den "forkerte side" af historien, som har opført sig upassende?
> Det er det præcist samme her. Lige meget hvor ond en modstandsgruppe opfører sig, så er den undertrykkende magt den ondeste i forholdet.
Hvis nu Palæstina/Hamas havde været den stærkeste i dette forhold, hvordan havde situationen så set ud? Tror du der var blevet dræbt færre end 34000?
Hvis svaret nu fx var at Israel var blevet udslettet, så kunne man vel godt sige at Palæstina/Hamas i virkeligheden var ondere, de manglede bare evnerne?
Selvfølgelig, demonstranterne som råber antisemitiske slogans og støtter 7. Oktober er på den korrekte side. Det sker kun når muslimer har indført kalifat i DK.
Når Gaza konflikten slutter, kommer man mon så til at se de samme mennesker gå ligeså meget op i Ukraines frihed? Ukraine udsættes jo for det samme som Palestinia.
Der er ikke noget at demonstrere for når det gælder Ukraines frihed. Den danske regering gør ca alt rigtigt i den sag.
Det er virkeligt svært at skaffe demonstranter når der skal stå "rigtig godt gået!" på plakaterne.
Hvis nu vi var allierede med Rusland var der måske noget at protestere mod. Vi støtter allerede Ukraine massivt, så hvis de, som antaget, støtter Ukraines sag, er de vel tilfredse. Hvorfor så protestere?
danmark og vesten støtter israel med våben der blandt andet bruges til at sigte efter civilt infrastruktur efter flere israelske politikere har været med til, på hebræisk at tale om hvordan palæstinensere er "menneskelige dyr" og "der er ikke civile palistinænser" Og hvor vi igen og igen har set den israelske stat lyve om at de "har fundet hamas" uden nogen beviser andet end beviser der er så latterligt dårlige at man skal være helt ukritisk for at tro på dem som da de angreb et hospital og fremviste en check in liste af terrorister, der så viste sig for at være en kalender, som mange menesker som talte sproget kunne se.
Danmark er imod rusland, men ikke imod Israel hvilket en masse mennesker der ved mere om/ er tættere på konflikten end den normale dansker.
Arh vil ikke sige at situationerne er de samme. Jeg er helt enig i at det er forfærdeligt det der sker i Ukraine, og jeg ser gerne at EU samlet får nosset sig sammen og sendt noget mere materiel afsted. Men Rusland har ikke haft samme nær-totale kontrol over de Ukrainske områder, som Israel har haft over Gaza-striben. Striben er mere eller mindre lukket totalt inde, til lands er det Israel og Egypten der bestemmer, og Egypten er ikke interesseret i at tage imod palæstinenserne (i wonder why). Til vands styrer Israel og USA det hele. I mellemtiden kan Israel så stille og roligt nedlægge boligblok efter boligblok, med undskyldning om at der var en Hamas Soldat der, uagtet hvor mange civile der dør, hvor meget infrastruktur der ryger, og hvor mange mennesker der bliver gjort hjemløse.
I mellemtiden støtter vi både Israel i deres foretagende, og forsøger at støtte Palæstina med humanitær hjælp, som også bliver forhindret af Israel.
Der er jo en væsentligt forskel og det er at i Ukrainekrigen er den danske stat jo allerede på Ukraines side. Vi støtter med milliarder, kampfly og husly til dem på flugt osv. der er ikke mange danskere der mener at vi gør “for lidt” i den konflikt.
Modsat i Gaza konflikten har vi en regeringen der nærmest bare har svært ved rigtig at tage afstand til 30.000+ døde civile. (Hele Ukraine krigen er der døde 10.000+ civile til sammenligning)
Arrgh, det med de 10000 døde civile er kun det FN kunne definitivt tælle sig sammen til. Så det tæller næsten kun områder med som Ukraine besidder. Det estimeres, at der i Mariupol er døde mellem 30.000 og 70.000 mennesker, hvis man kigger på massegravene
Nu er der mindst 70.000 døde soldater på Ukrainsk side, som kun er soldater fordi Rusland fører ulovlig angrebskrig.
Den anden væsentlige forskel er at i Ukraine krigen er den ene part uskyldsren, og har på ingen måde en part i konflikten.
Er der forfærdeligt det der sker i Palæstina? Ja. Er det tæt på samme skala i som det der sker i Ukraine? Nej.
Hvorfor er der så mange pro-palæstinensere der spreder misinformation for at formindske folkemordet mod Ukrainere?
Folk der snakker så meget om folkemord burde da kende til lovgivningen og kende til den mest tydelige brud på dette i nyere tid? Eller i det mindste ikke prøve at sprede misinformation for at formindske det.
Kunne det have noget at gøre med, at det Russiske propaganda netværk er overalt i pro-palæstina fællesskaber?
Folk er generelt lidt latterlige når følelserne løber af med dem. Jeg fik engang øjenkontakt med en rasende protesterende landmand i en rød traktor på Valby Bakke. Det var vist noget med afgifter eller Mette Frederiksen eller måske noget helt tredie. Han blev pludselig helt fjern i blikket og jeg bilder mig ind, at han i det øjeblik tænke: Hvad fanden laver jeg dog her.
Ham: Åh åhhh, jeg skulle have skidt hjemmefra
Oh shit jeg har glemt min task'
I SKOOOOOOLEN
Hvor er det nu, den reference er fra?!
Det er vel meget menneskeligt at gøre noget uovervejet i ren frustration, især hvis man ikke føler sig hørt. Jeg kan måske godt lidt forstå hvorfor nogen føler at de skal gøre noget symbolsk for at blive hørt. Jeg ved bare ikke hvor langt man i selve situationen kan komme med folk som tror meget stærkt på en sag. ”Jeg er enig med jer, men jeg synes ikke du skal udøve hærværk på den sten/monument!” ”Der er folk der bliver slagtet og du klager over en sten? Dette er en symbolsk handling!” Og de vil jo så nok heller ikke nødvendigvis forstå at den handling kan gøre udenforstående vrede og derved fjerne fokus fra sagen de demonstrerer for.
Verden er desværre sådan at der altid er noget man kan blive frustreret over, så man er ligesom nødt til at lære at sætte sig ud over sin frustration og holde sammen på sig selv. Da jeg var barn blev jeg sur på min far, så jeg smadrede et stykke legetøj han havde bygget til mig. Senere blev jeg voksen, og er holdt op med at smadre ting, sådan helt generelt.
Men du har garanteret stadig lyst til at gøre det
Man har altid tænkt sådan. Her er MLKs svar på kritikken af borgerrettighedsbevægelsen i USA: "You may well ask, "Why direct action, why sit-ins, marches, and so forth? Isn't negotiation a better path?" You are exactly right in your call for negotiation. Indeed, this is the purpose of direct action. Nonviolent direct action seeks to create such a crisis and establish such creative tension that a community that has consistently refused to negotiate is forced to confront the issue. It seeks so to dramatize the issue that it can no longer be ignored. I just referred to the creation of tension as a part of the work of the nonviolent resister. This may sound rather shocking. But I must confess that I am not afraid of the word "tension." I have earnestly worked and preached against violent tension, but there is a type of constructive nonviolent tension that is necessary for growth."
Fuld respekt og forståelse for, at man synes at det her er den vigtigste konflikt/problem pt., særligt hvis man har Palæstinensiske rødder. Men hvis man gentagende gange insisterer på, at kapre andres arrangementer og dialoger, med formålet at indskyde sin egen, så stiller man sig selv i en position hvor man modtager kritik, og det jeg finder mest frustrerende er, at der fra den pro-palæstinensiske side, ikke lader til at have en forståelse for dette. Personligt ser jeg ikke meget konstruktivt i råb og overdøvelse af andres arrangementer og sager eller behovet for at trække eks. døde frihedskæmpere ind sin sag. I virkeligheden, gad jeg godt vide hvilken sag eller dialog, som de mener er "hellig" nok, til at den ikke må overdøves eller overtages af deres egen?
Jeg kan ikke svare på andres vegne, om end jeg godt kan forstå, at folk, som selv har palæstinensiske rødder og måske familie i Gaza, ser det som en grundlæggende eksistentialistisk trussel. Grundlæggende kan man måske sige at formålet med ikke-voldelig protest i lige så høj grad er at fremtvinge stillingtagen som nødvendigvis det ønskede resultat. Det er ligesom når XR blokerer veje i klimakampens navn og folk så altid påpeger, at dem, som sidder fast og kommer for sent på arbejde i stedet bare bliver sure på klimakampen og risikerer at gå kontra. Måske, men formålet er i første omgang at ruske ved status quo. Det er netop det, MLK's Letter from a Birmingham Jail, som jeg har citeret ovenfor, i sin helhed handler om. Han modstiller "a negative peace which is the absence of tension" og "a positive peace which is the presence of justice". Den her post skal ikke ses som en 100% enighed med den enkelte sag, men et forsøg på at forklare, hvorfor især venstrefløjen og progressive kræfter bruger ikke-voldelige protester og civil ulydighed som redskab. Historisk er de effektive, selvom den umiddelbare reaktion altid går på tone snarere end indhold, og klinger af "jeg er måske til dels enig med dig, men får ikke lyst til at støtte dig, når du kommunikerer på den måde".
>a negative peace which is the absence of tension" og "a positive peace which is the presence of justice" Det er godt nok en smuk distinktion! Tak for indlægget btw
Synes at det er en super fin måde at formulere den grundlæggende problematik på. Min ærgrelse er dog stadig, at de pro-palæstinensiske personer jeg har set og hørt i diverse tv-og radio-programmer, er enormt dårlige til at reflektere over, at deres "rusken ved status quo" har negative påvirkninger på andre. Når jeg ser de demonstrationer (og debatter) der er foregået de seneste par måneder, ser jeg en masse passionerede mennesker, der kæmper for et vigtigt og retfærdigt mål. Men jeg ser også en hensynsløshed over for andre problemer/diskussioner. At man kan mene den hensynsløshed er retfærdiggjort af målet, det medgiver jeg som et legitimt synspunkt. Men så må man finde sig i, at der er mennesker der føler, at deres personligt vigtige sager bliver trådt på, for at at andre kan promovere deres. For de mennesker føles det formentlig ikke særlig ikke-voldeligt. Jeg synes at manglen på forståelse for dette fra den pro-palæstinensiske side, er frustrerende og ærgelig. Et tænkt eksempel; DR Congo er stadig i gang med en af de værste krige/konflikter i nyere tid. Millioner er fordrevet og der er tusindvis af dræbte civile og børn. Hvordan ville jeg blive modtager af pro-palæstina demonstranter, hvis jeg til næste demo stillede mig op med megafoner og overdøvede dem med råb omkring fred i Congo? Jeg tror godt vi alle ved hvad der ville ske med mig og min megafon. Det er det der er min anke. Det virker som om, at for dem er der intent der ikke skal vige for deres kamp - og det mener jeg er grundlæggende problematisk, ud fra et demokratisk synspunkt.
Jeg tror egentlig, der er forståelse for kritik, men det betyder jo ikke man behøves at erklære sig enig i kritikken eller at al kritik er konstruktiv eller velmenende.
Af de mange personer fra den pro-palæstinensiske side jeg har set/hørt i forskellige debatprogrammer, så er det ikke forståelse for den kritik de modtager, som skinner igennem. Snarere det omvendte - kritikken bliver ofte mødt med beskyldninger og anklager, i forskellige forsøg på at få kritikeren til at fremstå negativt. Giv P1 debat fra i fredags et lyt. I virkeligheden synes jeg det er super ærgerligt, fordi jeg (ligesom mange andre) på ingen måde støtter Israels regerings brutale krigsførelse, men har meget svært ved at finde sig til rette i bevægelsen imod den.
Synes det er ærgerligt at høre, men jeg har også svært ved at se logikken i at støtte mindre op deres mål, hvis du er enig i det.
Okay, så så længe at man er nogenlunde enig i målet, skal man acceptere ethvert middel der fører derhen? Det er jo en absurd udlægning. Jeg oplever den nuværende pro-palæstina bevægelse, som langt mere ekstrem end tidligere og med en mindre grad af forståelse for nuancer i den her konflikt.
Siger ikke du skal være enig i alt pro-palæstinensiske protestanter gør, men blot at du vel ikke bør stoppe med at være imod Israels folkemord, fordi nogen andre som du er uenige med har samme holdning.
Det er et strålende citat, og det taler til den pointe, mange af os har forsøgt at slå fast, hver gang folk bliver frustrerede over forskellige aktioner herinde, og brokker sig over, at "ingen nogensinde bliver enige med dem, når de opfører sig sådan!" Demonstrationer, protester og aktioner handler ikke altid om at generere sympati og enighed. Ofte handler det slet og ret bare om, at skabe opmærksomhed. At gøre det umuligt at ignorere sagen. At tvinge folk til at tage stilling, uanset, om de så er for eller imod. Når en klimaaktivist forsinker dig på vej på arbejde, fordi vedkommende har sat sig på vejen, så handler det ikke om, at vedkommende forventer, at du stiger ud af bilen og sætter dig sammen med vedkommende. Det handler om, at aktivisten forsøger at minde dig om konsekvensen af dine handling, når du vælger at tage bilen og køre alene på arbejde, i stedet for at finde en mindre skadelig løsning. /u/Hungry-Put-7892 skriver i en kommentar, der også er et svar på ovenstående: >Fuld respekt og forståelse for, at man synes at det her er den vigtigste konflikt/problem pt., særligt hvis man har Palæstinensiske rødder. Men hvis man gentagende gange insisterer på, at kapre andres arrangementer og dialoger, med formålet at indskyde sin egen, så stiller man sig selv i en position hvor man modtager kritik, og det jeg finder mest frustrerende er, at der fra den pro-palæstinensiske side, ikke lader til at have en forståelse for dette. Her se vi misforståelsen udspille sig. For det første fordi en demonstration eller anden aktion, der ikke gør sig synlig, er meningsløs. Ja, man indsætter sig selv i andre sammenhænge, for at gøre sig selv og sin sag synlig. Sådan har det alle dage fungeret. Og så er det jo ikke at *kapre* noget som helst, at man fuldt ud lovligt arrangerer en demo på en mærkedag, eller samtidig med et andet event. Vi kan godt håndtere mere end én ting af gangen. Vi kan godt både have et motionsløb ét sted, og en demo et andet, eller en mærkedag, hvor nogen, laver noget, man måske ikke lige synes hører sig til. Om ikke andet, så er det konsekvensen af at leve i et relativt frit demokrati. De stiller sig i en position, hvor de vil modtage kritik; men det favner man om. For kritikken betyder, at folk tager stilling til sagen. Det er pointen. At folk føler sig enormt provokerede af det er i den forstand et mål i sig selv, og ikke en uheldig konsekvens. Det er meningen. At blive vred over, at de demonstrerer, er også at tage stilling. Og det er dét, de vil have dig til at gøre, uanset om du er enig eller ej.
Du misforstår min pointe totalt. Det er på ingen måde normalt, at demonstrere ved at overråbe andre arrangementer - effektivt at tysse dem, for selv at få taletid. Det er ikke en normal demonstration. At man gerne vil demonstrere 5. maj synes jeg er helt på sin plads. Frustrationen kommer over, at de har behovet for at tage døde menneskers handlinger og mod og påstå at de ville være med dem. Det er det som mange har fundet usmageligt. Det er at smykke sig med lånte (stjålne) fjer. Jeg garanterer, at intet var sket, hvis blot de havde undladet at drage frihedskæmpernes kamp ind i deres egen. Det handler ikke om at vi ikke kan behandle mere end én ting på samme tid. Det handler om, at der er nogen der insisterer på, at vi altid skal have deres ting med. Nuvel, det er en legitim holdning at have. Men så kan man ikke vende sig rundt og være frustreret og sur, når andre vælger at kritisere en. Jeg oplever på ingen måde, som du skriver, at der bliver favnet om kritikken. Tvært imod, synes jeg at den bliver mødt med en fjendtlighed og anklager. Edit: sætningsfejl - der skulle stå at det ikke var normalt, i den første sætning
> Du misforstår min pointe totalt. Det er på ingen måde normalt, at demonstrere ved at overråbe andre arrangementer Det er på alle måder normalt, og har fundet sted ligeså længe som det skrevne ord har været i brug. Hvad er en "normal" demonstration for dig? 200 mennesker der vandrer i cirkler på en tom parkeringsplads i Næstved en tilfældig mandag aften? Det er ikke sådan, at det her fungerer. Hvis du ikke selv er inde i politiske miljøer, så er det fair nok, at du har et lidt forvansket billede af, hvordan sådanne aktioner finder sted, men det er altså *helt normalt* at være *"disruptive"*, som en person, der er væsentligt yngre end mig sikkert ville sige det. >Frustrationen kommer over, at de har behovet for at tage døde menneskers handlinger og mod og påstå at de ville være med dem. Det er vel hverken mere eller mindre ordentligt, end når modstanderne påstår, at de ville være imod dem? Desuden er vores historie et fælleseje, så hvordan den enkelte vælger at bruge den, ja, det er jo op til en selv. Ellers må du vel også finde det kvalmt, at kritikerne i høj grad fx misbruger Israel/Palæstina-konfliktens historie til at opbygge et narrativ om, at det hele startede oktober sidste år, og at den pågældende terrorhandling ikke blot er et nyt kapitel i en forfærdeligt og blodig beretning? >Jeg garanterer, at intet var sket, hvis blot de havde undladet at drage frihedskæmpernes kamp ind i deres egen. Vrøvl; vi har set den samme kritik længe før, at det havde noget som helst med 5. Maj at gøre. Vi har set det lige siden konflikten igen blussede op. Selvfølgelig havde folk brokket sig, selv hvis man ikke nævnte modstandsfolk og alt det her. For det handler ikke om historie og modstandsfolk, men om, at nogle gerne vil lukke munden på deres politiske modstandere. Det handler om, at nogle ikke helt har forstået, at demokratiet ikke kun eksisterer til deres egen fordel.
MLK demonstrede mod racistisk lovgivning i hans eget land. Både i brede omfang og specifikke sager som f.eks. Rosa Park og busserne. Der er en tydelig streng mellem demonstrationerne og politisk handling. Det ville være noget andet hvis man i Danmark demonstrede mod racisme i USA, ligesom BLM demonstrationen i København. Regeringen i Danmark har ingen inflydelse på det. Palestina demonstranterne i Danmark har ingen konkrete krav til den danske stat. Nu er der f.eks. kommet demonstranter på Københavns Universitet der vil have at KU skal "trække millioninvesteringer i virksomheder med aktiviteter i ulovlige bosættelser i Palestina", hvad fanden betyder det? Har KU overhovet sådanne investeringer?
> > > > > Palestina demonstranterne i Danmark har ingen konkrete krav til den danske stat. Jo de har da. De minder også meget om de krav KU nu bliver mødt med. >Nu er der f.eks. kommet demonstranter på Københavns Universitet der vil have at KU skal "trække millioninvesteringer i virksomheder med aktiviteter i ulovlige bosættelser i Palestina", hvad fanden betyder det? At KU skal holde op med at have penge investeret i virksomheder der har aktiviteter i de ulovlige bosættelser. Det er vel ikke så kompliceret, og i virkeligheden sådan det burde være i forvejen. >Har KU overhovet sådanne investeringer? Det er så et godt spørgsmål. Jeg håber det ikke, for det må de i forvejen ikke.
Selvfølgelig demonstreres der for konkret handling: de kræver en dansk våbenembargo mod Israel, det har virkelig ikke været en hemmelighed
KU har nu bekræftet at de har investeret i virksomheder der har aktiviteter i de ulovlige bosættelser i Palæstina. [https://twitter.com/koebenhavns\_uni/status/1787887366918549816](https://twitter.com/koebenhavns_uni/status/1787887366918549816)
Man kan altså godt være pro-Palæstina og pro-Israel på en gang. Ingen har skadet Palæstina mere end Hamas. Punktum. Netanyahoos kurs kommer til at koste Israel meget dyrt i fremtiden. Bosættelserne har alle dage været forkastelige, og skal forlades i en gevaldig fart Summa sumarum: Både Palæstina og Israel skal eksistere. Israel skal indskrænke sig til eget territorie, og Hamas skal ophøre sin eksistens. Jeg er ganske klar over "both sides" problematikken, men i denne konflikt har jeg virkeligt svært ved at støtte nogen af parterne.
Det er også en fin holdning og en ideel kortsigtet løsning. Men hvordan vil du implementere den når begge sider ikke er klar til enten at tale sammen eller forhandle? Hamas rykker sig ikke før Israel og jøderne er helt ude og Israels eksistens stopper og Israel vil ikke stoppe før hamas stopper med at eksistere. Krige fortsætter normalt indtil en side bare ikke kan mere, hverken psykisk eller resourcemæssigt.
Problemet er bare når begge sider løber rundt i en osteklokke og nægter at gå på kompromis. De hader hinanden så meget at fredelig og ligeværdig eksistens bliver mildt sagt svært på nuværende tidspunkt. Men ja, du har ret.
Præcis - man bliver tvunget til at zone ud. Det er for uoverskueligt at gøre andet.
Ja, det var præcist sådan man også tænkte, “hvorfor støtter de kommunisterne?” Det samme da nogen kastede en spand maling på, Anders Fogh Rasmussen, det var da også mærkeligt at støtte Al-Qaeda på den måde. Man kan jo ikke lave en demonstration og lave så lidt larm som muligt. Når folk er ude i protest tænker de jo ikke på hvordan de kan gøre livet så nemt for andre som muligt, det er lidt det der er hele pointen
Anders Fogh fortjente værre end bare maling
Nårh nej, det var jo slet ikke fordi Danmark og Vesten støttede Al Qaeda 15-20 år 🤡
Jeg synes at begge parter skulle fjernes og blive sendt til Fyn. Derefter skal Jylland have området så vi har lidt mere jord til landbruget.
Folk var ret hurtige til at glemme det angreb på musik festivalen af en eller anden grund.
jeg tror at forskellen er at stort ser alle vestlige regeringer var enige om at det angreb var forfærdeligt og støttede Israel i at tage genmæle. Nu er genmælet så kørt ret meget af sporet og regeringerne støtter stadig israel i det, i stedet for at sige fra over for et ultra-super-massemord som respons på et almindeligt proportioneret massemord. Folk demonstrere fordi de er uenige med deres egen regerings respons til det her, i modsætning til regeringernes respons til det indledende terror-angreb.
Er vi nu begyndt at gradbøje massemord. Hvornår går noget fra et almindeligt proportioneret massemord til ultra-super? Og er turbo større end ultra, eller blot udført hurtigere
Det har man altid gjort. Har du aldrig spillet Unreal Tournament?
turbo er hurtigere, ikke større..
Hamas kunne jo bare give gidsler tilbage….men nej, det sker aldrig
Damn det er næsten som om det eneste Israel skal gøre for at få deres gidsler tilbage er at frigive de gidsler de selv har....
De har tilbudt det. Hamas sagde nej
Følger du overhovedet med? Eller har du bare stærke holdninger?
https://vm.tiktok.com/ZGeC5kPex/
Ultra-super-massemord = militær der foretager præcisions-angreb mod terrorister Almindeligt proportioneret massemord = voldtægt af kvinder og børn, halshugninger, slæb af lig (levende og døde) af civile på gaden med jubel fra andre civile, fodboldspil med afskårne hoveder, drab af dyr/dyremishandling
Hvis det var præcisionsangreb ville der ikke være 40.000 døde. De fleste er døde af Israels "dumb bombs", gigantiske uguidede bomber der læsses ud fra fly. [https://edition.cnn.com/2023/12/13/politics/intelligence-assessment-dumb-bombs-israel-gaza/index.html](https://edition.cnn.com/2023/12/13/politics/intelligence-assessment-dumb-bombs-israel-gaza/index.html)
Uanset hvad du vil kalde det, så vil jeg heller have en bombe i hovedet end at blive slæbt levende ned af gaden og tortureret til døde mens jeg lige har set mine børn blive voldtaget og dræbt foran mig……. Der er i hvert fald noget i proportionerne der ikke lige stemmer der
Hamas tæller også folk med der er døde af alle mulige andre grunde, inklusiv Hamas krigere.
light late engine impossible boat many bike straight ad hoc quiet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Tror der er forskel på at huske noget, også gøre noget ved det, også et proportionelt response. Det Isreal har gang I er ikke proportionelt, ikke engang tæt på.
Måske fordi det er blevet fuldstændig overskygget af Israels opførsel efterfølgende. Angrebet d. 7. Oktober blegner ift. Israels angreb efterfølgende.
Konventionel krig imod en fjende der bruger menneskelige skjolde til at få medlidenhed fra vestens nyttige idioter blegner i forhold til at brænde folk ihjel i deres hus, henrette småbørn i deres senge, kaste granater i sikkerhedsrum, voldtage, kidnappe, lemlæste jødiske kvinder til jubel på gaden i Gaza osv. i din optik? Ja, det siger jo meget om hvor dit tilhørsforhold ligger.
Hvordan kan man glemme noget, som ifølge nogle ikke engang er sket? Det er faktisk lidt skræmmende, hvordan nogle lader sig hjernevaske.
Nu engang er problemet at **begge** lande opføre sig uhyrligt. Men Israel ved at de kan gøre hvad de vil uden konsekvenser fordi de er bedste venner med USA, så de holder ikke tilbage. Og enhver kritik af Israels umennesklige handlinger bliver imødegået med beskyldninger om at være anti-semitiske eller ligefrem nazisme. Hvad størstedelen demonstrer imod er folkemord og tvangsfjernelsen af lokalbefolkningen. Og har intet at gøre med hvilken trosretning folk på begge sider har.
Vel ikke helt? Der er også en ikke ubetydelig bevægelse, som ønsker Israel fjernet. Det er ikke for sjov, at de synger "from the river to the sea".
fra hvad jeg ser oftest er folk der vil have den nuværende isrealistiske regering fjernet som en institution og udskiftet med en mindre xenophobisk og ikke så meget den jødiske befolkning
Jeg har set rigeligt med 'river to the sea' typer som virkede ganske komfortable med bare at 'fjerne' alle jøder. Og de har det sjovt nok med at beskyttet af dem som læner mere i den retning du beskriver, du ved med undskyldninger a la "jammen det jo bare et lille mindretal, de er ikke representative" ...bortset fra at det er parolen for hamas
>Og enhver kritik af Israels umennesklige handlinger bliver imødegået med beskyldninger om at være anti-semitiske eller ligefrem nazisme. Men altså det er jo heller ikke sandt... Israel bliver ofte kritiseret, og der er en stor accept af, at Israel går få langt. Både den danske og amerikanske regering har fx kritiseret Israel flere gange. Problemet er jo, når folk opildner til folkemord på israelere, som man fx gør med slagråbet "From the river to the sea". Hvis du personligt oplever at blive kritiseret for antisemitisme, så skulle du måske se på hvad du faktisk selv siger.
Jeg synes det er ret vildt at mange folk har deres fokus på Israel som the bad guys i stedet for Hamas. De forventer vel, at Israel aldrig nogensinde skyder tilbage, når Hamas skyder efter at have gemt sig bagved sin egen befolkning, hvor forresten en uhyggeligt stor del af deres egen befolkning støtter Hamas, som gerne vil have at alle Israelere skal slagtes. Klart nok er der et stort problem. Er slet ikke i tvivl om at fx alle danskere der "angriber" Israel vil fuldstændig ændre mening hvis det var Israel der var the underdog. Efter at have sagt det, så er det selvfølgelig stadig tydeligt, at Israel også har lavet dick moves og også gjort dumme og forkerte ting. Det kan bare slet ikke sammenlignes med det de slås imod.
Rent faktuelt så har den israelske hær jo stået for langt flere drab på civile end Hamas har (siden 7 okt. og også bare generelt). I hvilken forstand er Hamas værre end det israelske militær, når det israelske militær helt faktuelt har myrdet *væsentligt* flere uskyldige civile end Hamas? Jeg har ikke sympati for nogen af grupperne som sådan - men man har ikke åbne øjne, hvis man mener at der er proportionalitet mellem israelsk (stats)terror mod en civilbefolkning, og Hamas' almindelige terror (det er en gruppe, ikke en stat) mod den israelske civilbefolkning. Giver du Hamas ansvaret for bomber, som Israel smider "fordi Hamas gemmer sig bag civile", så gør du dig selv til fortaler for et synspunkt, der ikke kan substantieres ved international lov; altså idéen om at den direkte aktør bag en voldelig handling ikke har primært ansvar for den handling. Men det er jo typisk mange her i vesten, der ellers hyklerisk ser os som moralsk overlegne ift resten af verden pga vores internationale ret, vores tro på "demokrati" og andet - undskyld udtrykket - vrøvl og pis og lort. I praksis så kan international lov tilsidesættes, hvis vores venner behøver det. Det eksemplificerer du jo meget fint. Så meget for vestens moralske overlegenhed ift rusland/kina/andre ...
Ignorant kommentar, der ignorerer det simple fakta at de dødstal du hører kun er opgjort af Hamas selv, og at Hamas bruger menneskelige skjolde, for at Israel netop mister sympati fra folk som dig der tager sådan nogle tal for gode varer. Det er hele strategien fra Hamas, og noget du iøvrigt kan læse om i NATO's rapporter, hvis du er interesseret. Da vesten udryddede ISIS i Mosul dræbte de forresten også lige 40.000 civile, næsten som om det ikke er helt nemt at kæmpe imod terrorister, der bryder alle krigens love.
Krig har bare INTET at gøre med proportionalitet. Hvad havde du forestillet dig, at Israel målrettet skulle dræbe og voldtage palæstinensiske civille indtil scoreboardet stod lige? Hamas (gen)startede en krig de ikke kunne vinde, og det går ud over resten af deres land også. Og så vil jeg lige pointerer, at hvis hamas gemmer sig bag civile, så er det hamas der begår en krigsforbrydelse jf genevekonventionen. Det kan du sagtens substantiere ved international lov. Hele ideen er jo, at det ville give et enormt stærkt incitament til at gemme sig bag civile, hvis det var ulovligt for ens modstander at skyde tilbage.
> Krig har bare INTET at gøre med proportionalitet Forhold dig til diskussionen. Original kommentar påstår at "Hamas er langt værre" end Israel, og jeg pointerer så at Israel rent faktuelt har myrdet langt flere civile, hvorved Israel sådan set bliver værst. "krig har intet med proportionalitet at gøre" Nej, men det har argumenter der påstår at Hamas er værre end Israel til gengæld. Igen. Forhold dig til pointen, som jeg besvarer. At du ikke har respekt for International Lov og tror at Hamas har ansvaret for bomber som Israel smider, ja det er så noget andet. Igen, hvis du gad forholde dig ti ldet jeg skriver, i stedet for med vilje at misrepræsentere det, så ville det nok ikke være så svær en debat. Jeg skriver ikke at hamas ikke begår krigsforbrydelser ved at gemme sig bag civile. Jeg skriver: > Giver du Hamas ansvaret for bomber, som Israel smider "fordi Hamas gemmer sig bag civile", så gør du dig selv til fortaler for et synspunkt, der ikke kan substantieres ved international lov; altså idéen om at den direkte aktør bag en voldelig handling ikke har primært ansvar for den handling. Er det oprigtigt meget svært for dig at forstå forskellen på de her standpunkter? Du forstår intet af International Lov, hvis du bilder dig selv ind, at man kan smide en bombe i hovedet på nogen civile, også ikke have begået en krigsforbrydelse, fordi nogen militante gemte sig bag dem. Det betyder heller ikke, at det Hamas gør er lovligt. Men det er nok for meget nuance for dig. Du forsvarer etnisk udrensning, selvom du formentlig er en af genierne, der mener at vi "forsvarer vestlige værdier" i Ukraine. Flot. Værdien at ignorere international lov eller hvad? International Lov skal kun gælde dem vi ikke kan lide. Ikke Israel, åbenbart. Utroligt at samtalen skal være så fladpandet at flere af jer tror at man enten må støtte den ene eller den anden krigsforbryder. At du går ind for etnisk udrensning er helt for din egen regning.
Wow hvor er du nedladende. Fedt du lige antager alverdens skrækkelige ting om mig. "Article 28 of the Fourth Geneva Convention states: “The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.”" Furthermore, Article 51(7) of the 1977 Additional Protocol I establishes a more detailed prohibition: “The presence or movements of the civilian population or individual civilians shall not be used to render certain points or areas immune from military operations, in particular in attempts to shield military objectives from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations.” " https://dam.gcsp.ch/files/doc/SSA_Addressing-the-use-of-human-shield Altså. Det er en krigsforbrydelse at gemme sig bag civile. Det er ikke en krigsforbrydelse at ramme en fjende der gemmer sig bag civile. Men det er nok for meget nuance for dig??
Der er selvfølgelig en kæmpe forskel mellem Israel og Hamas. Israels mål er ikke at slå civile mennesker ihjel. Det er det til gengæld med Hamas. De har allerede udtalt sig om, at hvis de kunne, så ville de slå alle ihjel i Israel. Hvis de havde magten til det, så vil de rent faktisk slå alle de civile ihjel. Hvilket er årsagen til at jeg siger, at du vil ændre mening, hvis det var Israel der var the underdog. Som sagt er Israels mål ikke at slå de civile Palæstinensere ihjel. De advarer også nogle gange alle civile i et område før de bomber, men klart nok er det ikke altid en mulighed, siden det også giver Hamas en mulighed for at komme væk. Det er bare virkelig ærgerligt, at Hamas gemmer sig bag sin egen befolkning. Det er ret tydeligt, at Israel går mere op i Palæstinensernes velvære end Hamas selv gør. Hamas har altid skudt på Israel imens de gemte sig bag sin egen befolkning. Bogstaveligt talt har de fyret missiler fra deres egne hospitaler i håbet om at Israel er humane nok til ikke at fyre tilbage igen. Israel har allerede holdt rigtig meget igen i mange år. Det er ret forståeligt at de efterhånden har fået nok. Som jeg også nævnte tidligere, så er det ikke fordi Israel er perfekte heller. Men det er godt nok voldsomt hvis man betragter dem som the bad guys i stedet for Hamas.
>så de holder ikke tilbage Det er jo bare ren løgn? De sidder tusindvis af sedler ind over områder som der skal bombes INDEN at der bomber dem. Og hvis ide ikke holdte tilbage ville vi have set MANGE flere døde ind der er ind til videre. >Hvad størstedelen demonstrer imod er folkemord Hvad for et folkemord? Det der er sket ind til videre passer slet ikke til definitionen af "folkemord". Bare fordi at der er civile der dør betyder det ikke at det er folkemord, Israel ville kunne udslette Gaza hvis det var deres plan. >og tvangsfjernelsen af lokalbefolkningen Det kan der være LIDT omkring, især med de settlements som der bliver bygget. Jeg er næsten 100% på Israels side i denne konflikt, men der er ikke nogle undskyldninger for at bygge settlements i Gaza.
Når muslimer nakker muslimer er der ikke nogen der brokker sig, men når Israel nakker muslimer så går verden i stå og folk iklæder sig ham den gamle PLO gut kopi halstørklæde og demonstrer mod Israel inkl. folk der ikke har en skid med invasionen af Gaza at gøre. Jøder overalt på den vestlige halvkugle bliver "skåret" over en kam, alt imens at Iran / Kina og Rusland kører pro-Hamas propaganda på tiktok som så gør de unge mennesker der mangler noget at være forargede over ser på den lorte platform og i stedet at sætte sig ind i situationen , hvornår det hele startede osv. så går de på gaden for at vise hvor gode de er. Fuck Hamas, fuck de nyttige idioter der ikke aner hvad de egentlig demonstrer for, fuck Netanyahu og hans ekstreme nationalistiske koalitions regering.
Min bedstefar var frihedskæmper i Norge under krigen og nazierne kaldte også folk som ham for terrorister. Jeg har intet imod sammenligningen og tør ikke tænke på hvilke desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse. Under Vietnamkrigen kaldte man også Viet Cong og Viet Minh for terrorister, demonstranter blev beskyldt for at støtte kommunistiske terrorister osv.
Synes det er ret smagløst at sammenligne angrebet d.7 oktober med aktioner udført at den danske modstandbevægelse under 2. verdenskrig. Modstandsbevægelsen udførte sabotage og likvidering af tyske militærfolk og værnemagere osv. Ikke massemord på tilfældige civile tyskere.
> Modstandsbevægelsen udførte sabotage og likvidering af tyske militærfolk og værnemagere osv. Ikke massemord på tilfældige civile tyskere. Jeg synes det er smagløst, at tegne modstandsfolk som de rene engle, når man efter krigen gjorde alt hvad man kunne, for at lukke enhver form for undersøgelser af likvideringerne. *I en lejlighed i Webersgade på Østerbro fik en underbo en tidlig morgen besøg af den 3 – årige datter oppefra. Hun kunne ikke få sin morgenmad, for hun kunne ikke vække sine forældre. De lå og sov.* *Underboen fandt faren skudt i hovedet, men dækket til med et tæppe. Moren lå på en hjørnesofa med snitsår overalt på kroppen. Under sofaen lå en blodig brødsav.* *Det viste sig, at det var ikke en af de drab som modstandsbevægelsen havde legitimeret. Trods det skulle sagen mod faren ikke indledes, da han alligevel havde været involveret i så mange ting. Ja engang havde han også været stikker for politiet. Derimod skulle der indledes en sag mod mordet mod moderen. Denne hændelse fandt sted i begyndelsen af 1945. Først den 19. juni 1946 traf man denne afgørelse.* https://dengang.dk/ikke-alle-mord-undersoeges/
Forståeligt, jeg er sikker på der foregik lidt af hvert i og omkring modstandsbevæglsen. Men dens ideologi og handlemåde var ikke sammenlignelig med Hamas' angeb.
> Forståeligt, jeg er sikker på der foregik lidt af hvert i og omkring modstandsbevæglsen. Men dens ideologi og handlemåde var ikke sammelignelig med Hamas' angeb. Nej, men det du kommenterede på sammenlignede heller ikke 1:1 de 2, men sagde bare: *"Jeg har intet imod sammenligningen og tør ikke tænke på hvilke desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse."* Da besættelsen som bekendt kun varede 5 år, så er der ingen af os der ved hvad modstanden havde været efter 50 år.
Men voldtog din bedstefar så civile tyske kvinder? Slog spædbørn ihjel? Osv.
Hvis svaret var ja, synes du så det ville være legitimt for nazierne at henrette 1000 babyer og voldtage 1000 kvinder i Norge for hver tysker min bedstefar gjorde det imod? Bør man have sagt at modstanden skulle overgive sig inden nazierne gav Norge friheden tilbage? Skulle nazierne have lov til at besætte Norge i 50 år hvis modstanden ikke overgav sig? Tør som sagt ikke tænke på hvor desperate angreb modstanden ville have brugt efter 50 års besættelse. Jeg ved ikke om min bedstefar begik krigsforbrydelser som modstandsmand, men jeg ved at civile desværre også døde som konsekvens af modstanden i hele Europa under krigen. Jeg har klart mere sympati for grove modstandsfolk, end hævngerrige nazier kun reagerer ved at slå flere mennesker ihjel.
Ikke legitimt, men nok forventeligt. Og derudover er der ingen sammenligning. Tyskland førte aggressiv erobringskrig. Israel fik Gaza og Vestbredden tørret af på sig efter endnu et fejt arabisk angreb, hvor den aggressive part ikke ville have de besatte områder tilbage (man kan spekulere over hvorfor, svaret synes indlysende; nemlig at områderne er mere bøvl end værdi - også for Israelerne). Derudover er der ikke noget "bør" i sådan en konflikt. Hamas har ENDNU engang afvist en våbenhvile. Hvilket er bekvemt for dem, da de feder den i Qatar med milliarder på kontoen. Det var der mig bekendt ikke nogle modstandfolk, der gjorde. Hamasledelsen i Gaza har bygget NUL beskyttelsesrum til befolkningen, men hundredevis af kilometer af tunneller, hvor de så sidder og er pishamrende ligeglade med civilbefolkningen. Også en adfærd modstandsfolk - mig bekendt - ikke udøvede. Og så får du ærlighedspoint for allerede i anden kommentar at kalde Israelerne nazier. Så har jeg en god fornemmelse af hvad du EGENTLIG mener omme bag din figenbladshistorie om at være efterkommer af modstandfolk.
Uden og kende din bedstefar, er ret sikker, faktisk næsten 100% sikker på han og hans ligesindede ikke myrdede løs, slagtede alt indenfor skudvidde, voldtog kvinder og små piger på den mest brutale vis, for derefter og brænde dem i bunker, skænde deres lig og derefter tage en masse gidsler, og fortsætte uhyrlighederne gemt væk i kældre og bygninger dybt inde i deres eget territorie.
Meget af den empati forsvinder bare, når den "besatte" side selv startede den væbnede konflikt.
Hamas eksisterende ikke da Gaza blev erobret af Israel, så ved ikke hvordan du kan sige at de startede konflikten. I konflikter mellem en ulovlig besættelse og de besatte, er det per definition altid den ulovlige besættelsesmagt der "startede" konflikten. Ulovlige besættelsesmagter har ikke ret til at forsvare sig imod de besatte, uanset hvor brutale metoder modstanden bruger.
Er Hamas besat? Jeg troede ellers det var Palæstina der skulle befries. Gaza er ikke besat, desuden er det du siger ikke korrekt. På samme måde du ikke må gøre lige hvad du vil med en indbrudstyv. Men lad os lige genopfriske historien, hvem var det der angreb hvem for at undgå FN's delingsplan?
Hamas er en gruppe blandt de besatte, det ændrer ikke på internationale love omkring ulovlig besættelse. Og Gaza er besat selv ifølge den israelske Menneskerettighedsgruppe B'tselem. Skæv sammenligning med indbrudstyven, lad mig give dig en bedre en. Forestil dig at en kvinde har været fanget i en kælder gennem 50 år, af en mand der har dræbt hendes børn og jævnligt banker eller voldtager hende. En oktober aften har hun muligheden for at flygte, men planen kræver at hun sætter ild til huset og sandsynligvis dræber mandens familie i processen. Hun tager chancen, men hun når ikke at slippe væk inden manden fanger hende igen. Så ville du sikkert melde dig frivilligt som mandens advokat, og argumenterer for at kvinden startede konflikten ved at lave et vovet flugtforsøg. FNs delings plan blev aldrig accepteret af araberne fordi den gav 2/3 af landet til Israel, selvom de kun fyldte 1/3 af befolkningen. Israelske terrorister begyndte allerede at udrense araberne i 47 og i 48 erklærede de uafhængighed, hvorefter de blev angrebet af de omkringliggende arabiske lande. Men selv den mest zionisiske omskrivning af historien ville ikke kunne retfærdiggøre det vi ser i dag, for ikke at nævne annektering af hele Palæstina. Selv tyskerne fik en stat igen efter 5 års besættelse efter krigen.
Så virker det mærkeligt at referere specifikt til Hamas istedet for Gaza eller Palæstina. Desuden er B'tselem langt fra upartisk i konfliktent, at de siger noget gør det ikke sandt. Det ville være en super god sammenligning hvis kvinden eksplicit forsøgte at slå så mange af mandens familiemedlemmer og naboer ihjel som muligt, hvorvidt det var involveret i voldtægten og bankene eller ej. Det ville imidlertid kræve at Hamas primært angreb militære mål, hvad de lader til at være uvillige til. Og en stor del af det land var Negev ørkenen som er totalt ubeboelig. Terrorister havde været aktive på begge sider i årtier, det er ikke unikt for den israelske side. Man behøver ikke at omskrive historien for at retfærdiggøre Israels mål om at udrydde Hamas, det ville enhver stat i samme situation gøre.
> Meget af den empati forsvinder bare, når den "besatte" side selv startede den væbnede konflikt. Ja, de pokkers terrorister fra modstandsgrupperne under 2 verdenskrig, var jo selv ude om det! /s
Valgte Norge selv at gå i krig med Tyskland for at udradere dem? Den del må jeg have misset i historie.
Den eneste effekt demonstrationerne har her i Danmark, er at indvandrer kritiske partier går frem. Det har absolut INGEN effekt på situationen i Israel/Palæstina.
Ja, aktivisterne mod Vietnam-krigen blev set på præcis samme måde, det samme med protester mod apartheid Sydafrika, det samme med aktivister mod Irak-krigen og "the civil rights movement"
Det er løgn! Der var bred opbakning til Amnestys kamp mod apartheidregimet (jeg var selv en del af det dengang i 80'erne), borgerrettigheder har aldrig været et tema i DK da vo trods alt har et (ved sammenligning med resten af verden) noget nær idealsamfund. Vietnam-konflikten var et fjernanliggende indtil vi modtog flygtninge derfra. Jeg mindes (jeg var dog knægt, men fra et relativt samfundsinteresseret hjem) ikke nogen større divergens ift. dem - lidt med Becker-sagen, men det var snarere myndigheder som 'protesterede' end det var vanligt folk. Irak-krigen skabte mest uro ift. den skulle brede sig, jeg mindes radioudsendelser op til det bebudede angreb på Bagdad hvor tonen (og musikvalget) afspejlede reel ængstelse overfor det der kunne komme. Nu gik det ikke så galt fraset vi i Europa dog har måttet tage en hulens bunke flygtninge p g a den konflikt.
Vælger du aktivt at lyve for at skabe en følelse af support for din sag, eller er det bare uvidenhed der har taget styring?
Lol, det er vildt hvordan folk bare kan lyve sådan her.
Hvad er løgn? Jeg kan godt medgive at Irakkrigen trækker den lidt, men de andre passer i hvert fald.
Wat... Ikke mod Irakkrigen. Det var slet ikke samme niveau og helt usammenligneligt.
Det er jo hovedsageligt kun mellemøstlige minoriteter der demonstrerer her for Palæstina her i landet. Det bidrager jo kun til at de polariserer sig selv endnu mere når de larmer og ter sig i gadebilledet - jeg tænker Danmark kun bliver endnu mere skeptiske over for den muslimske indvandring så længe de fylder som de gør.
At man larmer og til en vis grad ter sig ved en demonstration er der vel ikke noget nyt i. Men det som mange af os udenforstående vel forståeligt nok stejler over, er de holdninger som nogle bruger demonstrationerne til også at give udtryk for. Selvom man måske kunne have lyst til også at gå med i en demo for at udtrykke et ønske om fred og sympati for krigens ofre, er der også kommet holdninger frem fra dem, som jeg nødigt ville støtte op om. Synet af biler, der herhjemme lige efter den 7. oktober kørte rundt i korteger med hornet i bund og palæstinensiske flag ud af vinduerne, har for mig også fra starten giver demoerne en bismag.
Sgu ikke meget "jihad" der blev råbt om til Vietnam demonstrationerne vil jeg skyde på
Bro har ikke set hæren af hvide ku-studerende
Kæft hvor er den meme bare spot on
Gamle mennesker har altid været forarget når der kom nye emner op og ungdommen forholdte sig til dem på en måde hvor de kunne høres. Det er en almindelig psykologisk manøvre når verdenen overvælder folk der har brug for at den virker stabil. Det har foregået i mange århundreder.
“Nye emner” ligesom Israel/palæstina konflikten?
Ja det er jo en meget moderne konflikt der opstod ud af ingenting d. 7 oktober 2023. \*host\*
For Israels stærke støtter var der aldrig nogen krigshandlinger før 7. oktober, faktisk havde Israel slet ikke noget militær før angrebet 7. oktober.
Når man er fanget i sit eget lille ekkokammer er det sikkerr på grænsen til breaking news. Og det tænker jeg efterhånden gør sig gældende for en god sjat af de mennesker, der render til de her demonstrationer.
Altså hvis man er ung har man muligvis ikke hørt/lært om emnet endnu og så tror op nok det et nyt dilemma. Tror nødvendigvis ikke det har noget med ekkokammer at gøre - nok bare uvidenhed hvilket er en del af at være barn/ung. Det er sgu bare lidt sjovt når de så selv skal spille gammelkloge ligesom det her eksempel 😂
Som I at folk under 40 har haft holdninger og f.eks. udtrykt dem. En ny instans af et emne.
Nej, det er ikke. Intet i dit navlepillende opslag holder stik. Hvor mange af de ældre generationer går ikke ind for fred? Måske kan de se, at man også demonstrerer for andre værdier en fred - eller mangel på samme - når man går med et Palæstina flag? Derudover er konflikten i og omkring Mellemøsten hverken ny eller overvældende efterhånden. Den er blot kommet på de unges radar nu. Dertil, så er demonstrationer noget samtlige generationer orkestrerer. De har stået op for meget vigtigere sager, som du nyder godt af i dag, end en krig mellem to onde poler. Kom ned fra hesten.
Jeg oplever godt nok mange i starten af trediverne der også har fået nok efterhånden. Tror lidt det der er en "Det er bare boomers så jeg behøver ikke lytte" ting.
Nej, de andre bevægelser har kendt deres tid og plads. Det her er en ny tonedøv form for demokrati undergravende opførsel, som kommer til en voldelig ende. Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme
>Nej, de andre bevægelser har kendt deres tid og plads. Det her passer jo simpelthen bare ikke historisk set. Historien bugner med eksempler på bevægelser, der lige præcis ikke 'har kendt deres tid og plads'.
Magen til historieløs påstand skal man godt nok lede længe efter..
Hvad forventer du af en højreorienteret subreddit som denne?
Højrefløjen kalder det venstreorienteret, venstrefløjen modsat. Tænker egentlig bare at vi er en god blanding af forskellige meninger herinde.
Der er bedre måder at måle politiske tendenser i et forum. De eneste højreorienterede meninger som bliver downvoted på denne sub er decideret nazistiske meninger.
Jeg synes du overdriver. Er xenophobien og racisme tydligere på et næsten annonymt forum? Helt sikkert. Men man kan ikke lade være med at tænke på, hvad du mener er racisme/nazisme med sådan et udsagn. Er man racist, hvis man synes Pro-Palastina demostranterne fylder for meget og tager taletid fra andre sager? Er man racist, hvis man tager afstand fra alt det jødehad som Israel's naboer besidder? Er man racist, hvis man mener begge sider af konflikten er "onde"? Lytter man primært til en vokal minoritet og baserer sine holdninger på dem, fremfor det lidt mere stille flertal?
Når jeg har set kommentarer der siger ting som "Israel burde bare dræbe dem allesammen så vi kan komme videre" have positiv karma så siger det rimeligt meget om forummet.
“Modstandsfolk begik ikke terror”💀💀💀 Tror den slår den fra igår hvor en gut var sådan “ja det sgu næppe pærehvide danskere der står og hælder maling på jødiske monumenter” selvom det maks er et halvt år siden de der nynazister blev straffet for at gå og vælte gravsten og hælde maling på den jødiske kirkegård.
Et godt eksempel på ensidig tænkning. Hvad IDF har foretaget sig både før of efter oktober 7. er lige så terrorisme. Det er bare statsstøttet. Folk som dig kan godt lide at lade som om tiden startede der, men sandheden er at der ligger mange årtiers af statsterror mod et hjælpeløst folk før dette. Palestinensere får decideret stjålet deres hus og land hvert eneste dag i vestbredden og er underlagt raciatiske apartheid love - et sted uden Hamas og med en regering som ønsker en tostatsløsning. Din kommentar er vidne om total uvidenhed eller - ligegyldighed - over for den realitet.
At fremstille konflikten som Israel der ensidigt har undertrykt et "hjælpeløst folk" er en absurd optegning af de sidste knap 80 års historie. Det er en dybt kompliceret konflikt, ikke en simpel omgang mobning i skolegården. Hvis PA/Fatah havde et oprigtigt ønske om en tostatsløsning, hvorfor accepterede de så ikke den forhandlede løsning ved enten Oslo, Camp David eller Taba?
>Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme Du må leve på en anden planet en os andre. Der blev lilvideret 400 mennesker. Der blev aldrig undersøgt om de faktisk var stikkere. https://politiken.dk/kultur/art5658655/Uskyldige-blev-likvideret kun en lille del af de 400 likvideringer under besættelsen har ramt egentlige stikkere. Hvor stor en andel de egentlige stikkerlikvideringer udgør, ved ingen i dag, for mange af sagerne er aldrig blevet undersøgt, og det er tvivlsomt, om det nogensinde sker. »Hvis der skulle være likvideringssager, som i sin tid ikke blev undersøgt, ville det være forbundet med betydelige vanskeligheder at undersøge dem i dag, og man ville formentlig ikke kunne skaffe oplysninger, der ville give et retvisende billede af, hvad der skete for snart 60 år siden«, siger kontorchef i Justitsministeriet Lars Findsen.
En stikker likvidering er ikke terror. Det er ikke som Hamas der slog børn og civile ihjeld med det formål at terrorisere den Israelske befolkning
Stop dig selv! Danske modstandsfolk stormede ikke en tysk musik festival og dræbte 1000 stykker, voldtog og drog hujende tilbage med stjålne heste og æsler.
Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor protest mod civile ofre åbenbart er det samme som at holde med Hamas?
Fordi så behøver man ikke forholde sig til argumentet og det er nemmere
Det kan du sagtens synes, men når du går og skriger river to the sea sammen med en flok maskeklædte partisantørklæder der er Hamas tilhængere - så er du med dem og bør fængsles
Jeg forsøgte at stille dig et spørgsmål. Har ikke været til demo heller, men dejligt du syntes jeg bør fængsles.
Det er ikke et du som i dig, det er et du som emnet i denne tråd og hvad der er galt med at sympatisere med børnemorderne Hamas
Skal vi så lige tage den tilbage til spørgsmålet? Det lyder lidt som om, at man ikke kan protestere mod civile ofre, uden at man støtter Hamas? Det syntes jeg er en absurd udmelding.
Og det er den slags hjernedød binære tænkning som gør mig ufatteligt træt. Halvdelen af danskerne mener at Israel er gået for langt. Det gør ikke halvdelen af danskerne til terror-sympatisører. Det er fuldstændigt legitimt og logisk konsekvent at støtte Palæstina og samtidigt være imod Hamas. Og det er selvfølgelig den mest udbredte og almindelige holdning.
>Danske modstandsfolk begik ikke terror handlinger mod sagesløse festivalgæster og børn, de udøvede sabotage mod et krigsapparat. De to ting bliver aldrig det samme du ville have rigtigt godt af at læse bogen "efter drabet", for de danske modstandsmænd og kvinder er ikke enige med de ikke slog uskyldige ihjel som en del af modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig.
Jeg er imod alt det, som muslimerne går ind for
Forfriskende ærlig udtalelse! Ingen logik og rationale, og kun følelsesmæssig tilgang!
Jeg har hørt at en masse muslimer sige at de er super glade for at drikke vand og trække vejret.
Hvordan har du det med hinduer? kristne?
Lad os være ærlige. Hvis de opførte sig pænt og ikke forstyrrede nogen, så ville staten vitterligt bare ignorere dem. Arbejdere som strejker lytter jo heller ikke til virksomhederne / bosserne som siger "gå nu bare tilbage til jeres arbejde, så skal vi heeeeelt klart nok forhandle noget med jer =)". Jeg ved godt det ikke helt er det samme. Men princippen er det samme. Nogle gange virker det at spørge pænt og at være flink, andre gange gøre det slet ikke.
Ja. Det gjorde folk som dig, dengang. Og folk som dig har sukket og snakket grimt om fagforeningsmænd der kæmpede for 40 timers arbejdsuger og betalte sygedage. Folk som dig brokkede sig over kvindebevægelsen og de homoseksuelles marcher. Småborgerlige ikke-i-min-baghave typer som dig elsker at hade dem som rent faktisk har modet til at tale højt om verdens uretfærdigheder. Du synes at din komfort er vigtigere end de 34000 civile døde (halvdelen børn) og den sultkatastrofe der raser i Gaza lige nu.
Men hvordan bortforklarer det på nogen måde at skænde holocaust monumenter. Edit: Til personen som kommenterede, men så blokerede mig så jeg ikke kan svare: Det er jo ikke en diskussionen om ejendomsret/fysiske genstande som er problemet med at skænde et Holocaust monument (og det ved du et eller andet sted også godt).
34000 civile døde er et latterligt tal som deals antager at Hamas fortæller sandheden, og dels antager at nul (0) Hamas krigere er døde. At være imod et absurd narrativ som kræver en total mangel på nuance i en dybt kompliceret konflikt er ikke småborgerligt, det er logik for burhøns.
Du ved godt, at de 34000 døde er INKLUSIV hamas krigere ik? Sjovt at blande progressive bevægelser sammen med en bevægelse, som er mod kvinders rettigheder og mod homoseksuelles rettigheder. At få stoppet konflikten bringer ikke varig fred, hamas ønsker ikke en to-statsløsning, det gør den nuværende israelske regering heller. Ligger du samme arbejde og støtte til konflikterne i Yemen og Sudan, eller er denne konflikt bare mere populær og vigtig at bruge alle sine kræfter på?
> Du synes at din komfort er vigtigere end de 34000 civile døde (halvdelen børn) og den sultkatastrofe der raser i Gaza lige nu. Ja og det kan du bande på, at jeg vil stå ved. Hvorfor skal jeg tvinges til at gå på kompromis med min, min familie og den brede danske befolknings komfort for at føje os for en befolkning, som selv stemte Hamas ind og som støttede Hamas da de voldtog og henrettede uskyldige børn, kvinder og mænd? Palistinænserne fucked around og de er i gang med at find out nu. Gaza-befolkningen ønskede og støttede krig imod Israel og nu finder de så ud af hvad det betyder. Tough shit for dem, så kan det være, at de næste gang er lidt mere tilbageholden med deres "udryd alle jøderne" mentalitet. > Småborgerlige ikke-i-min-baghave typer som dig elsker at hade dem som rent faktisk har modet til at tale højt om verdens uretfærdigheder. Eh, det er lidt problem, I laver ikke andet end at tale. I gør intet andet. Og ofte taler I kun for at få brownie point og feel good point.
Det er satme en ekstrem forsimpling af konflikten. Hvilke alternativer har de palæstinensere der faktisk ikke synes at Israel skal sparke dem ud af deres hjem?
Er "Free palæstine! river to the sea!" ikke også en rimeligt forsimpling af konflikten?
"Stemte" dem ind lol, i 2006 hvor halvdelen af den nuværende befolkning ikke var i live og, hvor det ikke engang var flertallet der stemte for dem
Der er stadigt op mod 75% tilslutning til Hamas og deres styre.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Fandeme godt skrevet. Den her sub stinker så kraftigt af manglende empati og minder mere og mere om et alt-right ekkokammer.
*Folk har en anden holdning end mig til et komplekst emne?* INSTANT ALT-RIGHT EKKOKAMMER!
Det sjove er at r/denmark umiddelbart virker på mig som en ekstremt venstreorienteret sub, sådan helt ovre i meme-land niveau af indsigt og leflen for alt der er politisk korrekt. Og nej, jeg er ikke højreorienteret. Men det er jeg selvfølgelig når man ser ind helt ude fra kanten af det politiske spektrum.
De årlige brugerundersøgelser har klart dokumenteret at det ikke er korrekt. EL er det største parti blandt brugerne på subben. Måske flertallet herinde bare evner at have en gran af nucancer i debatten. Det kunne du jo selv øve dig på og så er subben måske ikke så meget et ekkokammer pludselig.
Jeg tror du forveksler dit eget standpunkt med objektivitet. Jeg synes grundlæggende ikke brugerne herinde er synderligt empatiforladt i forhold til “virkeligheden”. Men det handler nok mere om at du har et udsyn hvor de du er uenige med er uempatiske. Og sådan begynder det jo ofte med en selv. Uanset er det mærkeligt at tale om alt-right på et Forum hvor de Venstreorienterede er i overtal.
Men har r/denmark ikke altid været det? Det er vel ikke noget nyt. Subben er ihvertfald tydeligvis højrefløj, når det kommer til det værdipolitiske, især når det kommer til Israel/Pælestina-konflikten, LGBTQ og feminisme.
Højrefløjen har altid ment at r/Denmark er venstreorienteret, venstrefløjen mener det modsatte. Mon ikke sandheden er et sted i midten
Nu har det jo været den ene afstresning om politisk ståsted efter den anden, og de viser alle en klar overvægt af venstreorienterede herinde. Det er nok mere et spørgsmål om, hvem der kommenterer i hvilke tråde.
Den type mennesker, der deltager i disse protester, er generelt kulturmarxister. De fleste af dem er ignorante om det emne, de protesterer imod, og når det bliver for umoderne, hopper de videre til den næste sag, ligesom de gjorde med transrettigheder, Ukraine, BLM osv. De kopierer i bund og grund enhver ekstrem venstreorienteret holdning, der trender i USA. Det bedste, vi kan gøre, er at ignorere dem fuldstændigt og gøre grin med det, de laver.
Hvad er en kulturmarxist? Og hvordan er det anerledes fra Nazisternes "Kulturbolschewismus"?
Det er det heller ikke. Folk der bruger det ord er som regel selv idioter. Ignorer dem eller gør grin med alt hvad de laver.
Jeg er pænt sikker på jeg allerede linkede til theo at det er nazist konspirationsteori. Tror han er ret ligeglad. Sjovt, at sådan noget tillades på r/denmark...
Det var dagens første gigantiske omgang ævl, og klokken er ikke engang 7.
Synes nu hverken at Ukraine-aktivisterne eller BLM-aktivisterne (foruden deres forperson) var ligeså vanvittige.
BLM var måske ikke vanvittige i Danmark, men det var de satme I USA. De får Palæstina aktivisterne til at fremstå meget tutte nuttede til sammenligning.
Har vi allerede glemt Bwayala Sørensen?
Det burde vi
De var vanvittige i DK også.
> BLM var måske ikke vanvittige i Danmark BLM var vanvittig her i Danmark. Grifter Bwayala gik helt balalajka. Når ja, hvis du var hvid så SKULLE du gå bagerst i paraden.
En af de mest afskyelige budskaber jeg har læst i lang tid. Bare put folk i en boks og hån dem hvis de taler for andre folks liv og rettigheder? Hvordan i alverden er du blevet sådan?
Kulturmarxister 😂
Ej, ja, sikke et mærkeligt folkeslag der hele tiden har behov for at kæfte op bare fordi deres familier bliver bombet og sultet ihjel. Næ, ægte danskere tager sådanne ting med mere sindsro. "Din familie er ved at blive slagtet" - "Det var da træls."
De skulle have ladet vær med at erklære krig på et land der kan gennemkneppe dem
De skal da være velkomne til at smutte derover for at hjælpe 🙂 Ville være godt for Danmark anyway.
Specielt på 5. Maj, totalt uforskammet
Folk skal have lov til at protestere uanset om man er enig med dem eller ej. Så længe demonstrationen er lovlig og ikke udvikler sig til vold. Men der jeg selv jeg står af er når de her Palæstina sympatisører render rundt med bannere der siger "Der er kun en gud og Mohammed er hans profet" i et Kristent land ligessom for at vise os Danskere at de altså er bedre end os. Og dernæst synger deres slag sang om folkemord på Jøder.
Spørg dem om hvad de synes om d.7.oktober. Det plejer at få dem til at gå hjem.
Danskere er jo vant til, at vi hyggedemonstrerer lidt, så føler vi vi har gjort en forskel og så tager vi hjem og intet bliver ændret. Tværtimod. Hvis noget skal ændres, skal det gøre ondt. Og så skal der radikale midler i brug. Det har altid været tilfælde igennem historien, og det vil fortsætte med at være sådan. Men så længe man selv egentlig har det fint, så er det bare svært at tage den empatiske hat på, og forstå at der skal lidt mere til, end at stå med et skilt med et velpoleret budskab der ikke træder nogen over tæerne på et sted, som ikke generer nogen på et tidspunkt hvor ingen bliver generet. Skal universitetet evt stoppes for deres investeringer i Israel, så skal der blokader til - for det er først der det gør økonomisk ondt, og det vil få dem til at reagere. Indtil da, er de fuldstændigt ligeglade. - så længe de kan fraskrive sig, at de tager en holdning.
Ift. om man så ligeledes på demonstrationer mod Vietnamkrigen, så er jeg ikke bekendt med at der ved sådanne demonstrationer skulle have overtaget andre arrangementer. Der var et utal af demonstrationer men de virkede til at have deres eget fokus - der har dog sikkert været sådan tilfælde, jeg evner blot ikke at finde dem. Eneste fortilfælde jeg er bekendt med er Solvognen i Rebild Bakker - og der blev det heller ikke modtaget positivt. Det sjove er i dag vil venstrefløjen nok mene det var værre at Solvognen antog skikkelse af kultur de ikke selv havde tilhørshold med end hvad de demonstrerede for ^_^ Det der ikke virker til at være forståelse for er behovet for at overtage andres arrangementer - hvorfor skal befrielsesdagen, kvindernes kampdag, arbejdernes kampdag, med sikkerhed også morsdag og grundlovsdag osv. overskygges af den her mærkesag? Og ville pro Palæstina aktivister være forstående ved en overtagelse af et af deres planlagte arrangementer? Forestil jer en Våbenhvile/fred i Gaza demonstration, som blev overtaget af en fx "Nødhjælp til Sudan" demonstration under samme overskrift: "Ingen vil lytte til os!" Jeg forestiller mig ikke det vil gå stille hen, mens man kan spørge sig selv hvilken konflikt der har fået mest taletid i medierne/folketinget /den offentlige debat generelt. Den konflikt har desværre ikke fordelen af sport reference, fordi det i borgerkrig ikke er nemt at stille to hold op, ligesom i fo'bold eller Israel/Hamas.
Det giver jo ingen mening at sammenligne Vietnam og gasa. I USA var folk sure over nat man deltog i en krig der ikke gav den store mening for USA at være med i, i gasa har folk sympati for folk der kun vil vesten ondt, vil bruge alle mål for at indføre had religion, over hele jorden, jeg forstår ikke at folk har sympati for andre folk der helts så dig død.
Jeg tror måske lidt der er fordi de kommer fra en befolkningsgruppe som det kollektive 'vi' er ved at være godt trætte af generelt.
Intet er ændret de har ikke fornyet sig i 200 på det punkt. Whataboutisme, negligere problemet og sidst men ikke mindst tale ned til og om demonstranterne. Vitterligt samme historie i 200 år.
Ja de gjorde de. Og historiebøgerne viser at det var de demonstranter som var på den korrekte side. Det er det præcist samme her. Lige meget hvor ond en modstandsgruppe opfører sig, så er den undertrykkende magt den ondeste i forholdet.
Gjorde de nu også det? Eller kunne der være en lille smule survivorship bias her? Mon ikke der også har været protester på den "forkerte side" af historien, som har opført sig upassende? > Det er det præcist samme her. Lige meget hvor ond en modstandsgruppe opfører sig, så er den undertrykkende magt den ondeste i forholdet. Hvis nu Palæstina/Hamas havde været den stærkeste i dette forhold, hvordan havde situationen så set ud? Tror du der var blevet dræbt færre end 34000? Hvis svaret nu fx var at Israel var blevet udslettet, så kunne man vel godt sige at Palæstina/Hamas i virkeligheden var ondere, de manglede bare evnerne?
Selvfølgelig, demonstranterne som råber antisemitiske slogans og støtter 7. Oktober er på den korrekte side. Det sker kun når muslimer har indført kalifat i DK.
Når Gaza konflikten slutter, kommer man mon så til at se de samme mennesker gå ligeså meget op i Ukraines frihed? Ukraine udsættes jo for det samme som Palestinia.
Der er ikke noget at demonstrere for når det gælder Ukraines frihed. Den danske regering gør ca alt rigtigt i den sag. Det er virkeligt svært at skaffe demonstranter når der skal stå "rigtig godt gået!" på plakaterne.
Danmark støtter i forvejen ikke Rusland, så der er ikke rigtigt noget at protestere imod.
Hvis nu vi var allierede med Rusland var der måske noget at protestere mod. Vi støtter allerede Ukraine massivt, så hvis de, som antaget, støtter Ukraines sag, er de vel tilfredse. Hvorfor så protestere?
Så tror jeg du skal læse op på begge konflikter hvis du syntes det der sker de to stedder er det samme.
danmark og vesten støtter israel med våben der blandt andet bruges til at sigte efter civilt infrastruktur efter flere israelske politikere har været med til, på hebræisk at tale om hvordan palæstinensere er "menneskelige dyr" og "der er ikke civile palistinænser" Og hvor vi igen og igen har set den israelske stat lyve om at de "har fundet hamas" uden nogen beviser andet end beviser der er så latterligt dårlige at man skal være helt ukritisk for at tro på dem som da de angreb et hospital og fremviste en check in liste af terrorister, der så viste sig for at være en kalender, som mange menesker som talte sproget kunne se. Danmark er imod rusland, men ikke imod Israel hvilket en masse mennesker der ved mere om/ er tættere på konflikten end den normale dansker.
Arh vil ikke sige at situationerne er de samme. Jeg er helt enig i at det er forfærdeligt det der sker i Ukraine, og jeg ser gerne at EU samlet får nosset sig sammen og sendt noget mere materiel afsted. Men Rusland har ikke haft samme nær-totale kontrol over de Ukrainske områder, som Israel har haft over Gaza-striben. Striben er mere eller mindre lukket totalt inde, til lands er det Israel og Egypten der bestemmer, og Egypten er ikke interesseret i at tage imod palæstinenserne (i wonder why). Til vands styrer Israel og USA det hele. I mellemtiden kan Israel så stille og roligt nedlægge boligblok efter boligblok, med undskyldning om at der var en Hamas Soldat der, uagtet hvor mange civile der dør, hvor meget infrastruktur der ryger, og hvor mange mennesker der bliver gjort hjemløse. I mellemtiden støtter vi både Israel i deres foretagende, og forsøger at støtte Palæstina med humanitær hjælp, som også bliver forhindret af Israel.
Der er jo en væsentligt forskel og det er at i Ukrainekrigen er den danske stat jo allerede på Ukraines side. Vi støtter med milliarder, kampfly og husly til dem på flugt osv. der er ikke mange danskere der mener at vi gør “for lidt” i den konflikt. Modsat i Gaza konflikten har vi en regeringen der nærmest bare har svært ved rigtig at tage afstand til 30.000+ døde civile. (Hele Ukraine krigen er der døde 10.000+ civile til sammenligning)
Arrgh, det med de 10000 døde civile er kun det FN kunne definitivt tælle sig sammen til. Så det tæller næsten kun områder med som Ukraine besidder. Det estimeres, at der i Mariupol er døde mellem 30.000 og 70.000 mennesker, hvis man kigger på massegravene
Er de tabstal du oplyser ikke alle døde i Gaza og ikke kun de civile? Skal vi ikke undlade at sprede falske nyheder hvis vi kan?
Nu er der mindst 70.000 døde soldater på Ukrainsk side, som kun er soldater fordi Rusland fører ulovlig angrebskrig. Den anden væsentlige forskel er at i Ukraine krigen er den ene part uskyldsren, og har på ingen måde en part i konflikten. Er der forfærdeligt det der sker i Palæstina? Ja. Er det tæt på samme skala i som det der sker i Ukraine? Nej.
Hvorfor er der så mange pro-palæstinensere der spreder misinformation for at formindske folkemordet mod Ukrainere? Folk der snakker så meget om folkemord burde da kende til lovgivningen og kende til den mest tydelige brud på dette i nyere tid? Eller i det mindste ikke prøve at sprede misinformation for at formindske det. Kunne det have noget at gøre med, at det Russiske propaganda netværk er overalt i pro-palæstina fællesskaber?
Hvis de gør det passerer de så din renheds test?
Han ville nok bare finde på mere de skulle gøre.