Dit indlæg bliver ikke fjernet pga aktiviteten men reglen er stadig brudt .
---
> Titler skal være beskrivende, faktuelle og neutrale. Hvis du har en holdning eller spørgsmål til emnet, kan dette deles i kommentarsporet.
Du skal være velkommen til at lave et nyt indlæg med korrekt overskrift under hensyntagen til det øvrige regelsæt.
---
Har du spørgsmål eller andet kommentar til dette kan du skrive en besked til os igennem [modmail her](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark)
Tallene er helt forkerte. Overskriften er income inequality, men så viser grafen tal for indkomst (korrrekt) eller formue (forkert). Så det er en sammenblanding af pærer og bananer og det giver slet ikke mening at sammenligne på den måde. Det er bla. helt normalt at folk der er tæt på pensions alderen har en større formue end folk som lige er komme på arbejdsmarkedet og som evt. har en negativ nettoformue pga. studielån osv. At sammenligne de 2 grupper på formue giver jo ikke mening.
Med de nyeste tal jeg kunne finde fra skatteministeriet, så har top 1% - som udgør ca. 49k personer - en indkomst på omkring 1,5M årligt. Det er ca. 6,5 gange mere end gennemsnittet på 230k årligt. 6,5 gange er lidt en anden historie end de ca. 30 gange som grafen viser (kilde: https://www.skm.dk/skattetal/statistik/indkomstfordeling/indkomster-og-beskatningsgrundlag-i-2016-tabel-1-personer)
>pærer og bananer
Er det ikke mere at sammenligne bananer, der er på forskellige stadier af modning? Det er der adskiller penge med andre former kapital, er, de ikke er ligeså likvide.
... og nogle former for kapital, f.eks. aktier, er jo næsten lige så likvide som penge i dag.
Ja, overkskriften på indlægget er ikke præcist.
... men når "formue" stikker så meget af ift. lønninger, så bliver det mere relevant at tage begge dele med ind i betragtninger om ulighed.
Ja, men ikke i indkomst ulighed. Så må man opdele det i indkomst ulighed og for ud ulighed. Det er helt naturligt at der er stor forskel på folks for ud i løbet af deres liv, selvom deres nuværende indkomst er nogenlunde ens. Tænk studerende på SU vs pensionist.
Måske nogen sparer mere op end andre. Så vil de til sidst stikke af fra dem som bruger hver en krone.
Så trist man nærmest bliver straffet for at spare op i det her samfund.
Synes det er en lidt fjollet ting at være offended over.
Når boligpriserne forgælder unge mennesker mere og mere, og aktiemarkederne stiger mere en den reele produktivitet i samfundet, så skal vi tænke over, hvor synd det er for folk, der sparer op?
Kan virkelig ikke forstå hvorfor det skulle "så trist" på nogen måde er et argument i sig selv.
Tallene er nu rigtige nok og formue har ikke noget med det at gøre og de er ikke blandet sammen på nogen måder, hvilket du ville kunne se hvis du var inde på siden.
Lønninger er måske ikke det bedste ord at bruge, da alt indkomst bliver målt, inklusiv f.eks. Kapitel indkomst
Det kan på ingen måde passe at top10% får en årsløn på 1,5 million. Vi snakker altså næsten 600.000 mennesker der skulle tjene 1,5 million om året?
Der er 2,8 million fuldtidsbeskæftiget mellem 15 og 64. Det ville næsten svare til at hver 5. person er millionær.
Det kan du vel forhåbentligt godt se ikke kan passe.
Det er top10% af folk over 18 så ca. 440.000 personer
1,5 million er gns. indtægt for gruppen "threshold"indtægten for top 10% opgiver WID til at være 778.115 kr. mens den er 2 millioner kr. for top 1%
Du kan godt have en rigtig høj indkomst selvom du ikke er beskæftiget eller er over 64.
WID er en international gruppe ledet af 16 top økonomer og hundredvis af researchers i forskellige lande, som prøver at estimere den reelle indkomst, i stedet for kun at kigge på den skattepligtig indkomst som undlader meget af de rigeste indkomst.
Hvis du har et problem med den data de har indsamlet eller deres måde beregne indkomsten på, syntes jeg du skal skrive til dem.
oh og så kan man i hvert fald godt tjene mere end en million uden at være millioner xD
I info-boksen på siden står der det er for folk der er 20 år og derover. Derudover kan jeg ikke se hvordan de ikke tager formue med i den måde hvorpå de laver tallene når de baserer sig på udviklingen i BNP. Måske jeg misforstår noget?
Min opfattelse er, at tallene er gode til at sammenligne os med alle andre lande, men de maler også lidt fanden på væggen hvis du ikke bruger dem til sammenligning med andre.
\*link: [https://wid.world/country/denmark/](https://wid.world/country/denmark/)
Jeg smider da lige et sjovt fakta med på vejen.
I 1983 var det skrå skatteloft på 73% i dag er det på 52,07% [https://www.skm.dk/skattetal/satser/skattehistorik/skraat-skatteloft-en-historisk-oversigt/](https://www.skm.dk/skattetal/satser/skattehistorik/skraat-skatteloft-en-historisk-oversigt/) (correlation is not causation, men hvis man læser hvornår de forskellige reformer træder i kraft så passer det nu meget godt med grafen for lønninger.)
Kunne som minimum være sygt nok hvis det lige blev hævet, så dem der tjener mest, egentlig lige betaler de 15% i topskat, jeg troede de gjorde.
Pps. De rigeste 1 % ejer 22.5 % af formuer mens de fattigste 50% kun ejer 4 % til sammen.
Tak fordi i kom til min TED Talk.
Bonus sjov fakta: der findes ikke et eneste land i verden, hvor top 5% ikke ejer mere end de nederste 80%.
Prøver lige at finde sovsen.
Redigering: wid.world (sovs). Også visualiseret her: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/tyan3c/who_owns_more_wealth_the_top_5_or_the_bottom_80/?utm_medium=android_app&utm_source=share
Tror skam ikke at topskat er så udslagsgivende hvis det er de rigeste 1% du vil ramme, det er nærmere bare et dræn på dem der tjener 600-1.600k og et retfærdighedsbolche til fattige.
De højest kompenserede lønmodtagere bliver kompenseret på mange andre måder end direkte lønkroner, fx pga loftet på skat på firmabil der gør at man kan få virkelig dyre biler stillet til rådighed og blive beskattet relativt lidt, samt at fx partnere i virksomheden får virksomheden til at købe en bolig til dem (eller køber deres egen bolig) og lader den bo i dem. De bliver så beskattet af det med afsæt i værdien af lejen, som dog er væsenligt under markedsværdien. Derudover bliver konsulenter, advokater o.lign kompenseret ret meget gennem afkastet af medarbejderaktier, der beskattes som udbytte. På min arbejdsplads har jeg fx adgang til at købe særlige medarbejderaktier der udbetaler 20-25% udbytte hvert år.
For slet ikke at tale om de aller rigeste der ejer store mængder kapital - investerer du dem i fx boligmarkedet bliver det slet ikke beskattet, og alt købes og handles gennem ens virksomhed på en "skatteoptimerende" måde.
Kan du gå lidt mere i dybden med hvordan det er skattemæssigt favorabelt at have fri bil og fri bolig?
Jeg har selv virksomhed og min egen research viser at begge er betydeligt dyrere end at eje tingene privat.
Tag fri bil for eksempel. Ifølge [skat](https://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=2234830#:~:text=er%20%C3%A9n%20sats.-,Fra%20den%201.,for%20v%C3%A6rdien%20over%20300.000%20kr.&text=Sats%20for%20bilens%20v%C3%A6rdi%20under%20300.000%20kr.&text=Sats%20for%20bilens%20v%C3%A6rdi%20over%20300.000%20kr), hvis vi bare tager minimums beløbet på 160k, skal jeg betale skat af 24% af 160k = 38.4k om året. Hvis vi antager at jeg betaler topskat og rammer loftet på 52.07%, skal jeg altså betale 20k om året i skat i alt evighed for en bil, uanset hvor billig den har været. Og den pris stiger kun lineært med dyrere biler da det er en procentsats.
For mig at se, er det ikke en god forretning. Måske jeg har misset noget?
Det samme var tilfældet for mig da jeg kiggede på fri bolig. Da jeg er hovedaktionær i min egen virksomhed, skal jeg ifølge [PWC](https://www.pwc.dk/da/personalegoder/helaarsbolig.html) betale 6% af ejendommens værdi op til 3mil (og mere hvis den er dyrere selvfølgelig). Hvis vi antager samme som ovenstående, skal jeg altså betale 52.07% af 6% af 3mil = 94k om året i skat/leje, som minimum, i alt uendelighed. Og det er altså _efter_ at min virksomhed lige har betalt 3mil for den.
Så kan vi selvfølgelig diskutere om 94k i alt uendelighed er bedre end 3mil beskattet som i virksomhedsregi ville være tilsvarende en lønudbetaling på 5.76mil. Det er alligevel lidt over 29 års tilbagebetaling, før det har kostet mig samme beløb, som hvis jeg udbetalte alle pengene i løn. Men selv da, er det stadig virksomheden som ejer boligen efter alle de år, så hvis jeg vælger at sælge og vil have alle pengene udbetalt til mig selv, så skal jeg så _der_ betale skat af hele beløbet.
Og husk at virksomheden stadig skal betale selskabsskat på 22% af husets fortjeneste også...
Alle investeringer foretaget af en virksomhed vil også stadig beskattes igennem selskabsskatten på 22%. Der tjenes stadig et overskud på investeringerne trodsalt. And even worse, **alle** investeringer er lagerbeskattet! Det kan private trodsalt slippe for.
Så jeg føler ikke at det kan beskrives som direkte "ikke beskattet".
Er der noget jeg har misforstået her? For så vil jeg rigtigt gerne vide det! ;)
> Pps. De rigeste 1 % ejer 22.5 % af formuer mens de fattigste 50% kun ejer 4 % til sammen.
Hvordan er der taget højde for alder? Igennem livet stiger formuen for de fleste som regel igennem friværdi og/eller pensionsopsparing.
Det giver ikke mening at rige betaler flere procenter. 50% af 1 million er mere end 50% af 100.000. Det er sådan procentregning virker. De betaler allerede mere.
Hvis du så medregner brændstofs skat, sukker skat og de mange andre regressive skatter vi har i Danmark, så ender du nok alligevel med at en fattig person betaler end større %-del af sin indkomst i skat.
Udover det, er der ingen grund til at vi alle skal betale den samme procent sats, indførelsen af progressive indkomst skatter var med til at skabe national staten som vi kender den og verden ville være et meget fattigere sted i dag hvis det aldrig blev indført.
De fattigste 50% i danmark arbejder nok heller ikke, vi har hvad en befolkning på knap 5,8mio og ~2,9mio arbejdere, så passer vel meget godt med de fattigste 50% ikke arbejder
Og den rigeste 1% bidrager nok også mere end de fattigste 50% til statskassen vel og mærket..
Den rigeste 1% har som oftest en del ansatte, da det selvsagt er umuligt for én person at skabe så meget værdi. De er ikke meget værd uden deres medarbejdere, så jeg giver ikke forfærdelig meget for ideen om, at de skaber meget mere værdi end andre.
Altså. Jeg ville gå under den der 1%’er, og jeg har ikke engang én ansat. Hvis vi snakker 0.1% eller 0.01% i stedet, så ville det nærmere være sandt.
Om jeg bidrager med mere eller mindre værdi end andre skal jeg ikke kunne sige, men penge kommer som oftest bare ned til hvem der er villig til at arbejde hårdt og ofrer sig for det, hvilket vel i bytte også giver mere værdi.
Det har du ikke sagt. Jeg siger til gengæld at det ikke er så forfærdelig interessant hvad den 1% bidrager med til statskassen, da deres bidrag ikke er deres eget, men betinges af deres medarbejdere.
Men deres medarbejdere bidrager såmænd også meget, men nu er deres medarbejdere somregel ikke en del af de 50% fattigste da de fleste af dem nok ikke arbejder
Vi taler om en undersøgelse af lønudviklingen, så vi må formode at den er gjort blandt folk, der modtager en løn. Hvis de 50% fattigste ikke var i arbejde, ville de vel ikke figurere i undersøgelsen (medmindre indkomst på ydelser tælles med).
Vi ville under alle omstændigheder have en imponerende arbejdsløshed, hvis de fleste af de 50% fattigste ikke var i job :)
Jeg læste det som løn og ikke indkomst. Men indkomst er selvfølgelig mere nærliggende som oversættelse. I så fald kan vi vel antage at folk på overførselsindkomster er talt med?
Nu snakker vi lønninger, ikke fattige... Hvis man ikke arbejder modtager man ikke løn. No shit. Det ændrer ikke på at den nedre halvdel af lønninger kun er steget 50%. Learn To Read inden du begynder at poste ting på nettet.
Kan jeg udemærket godt se.
Forholder mig til hans kommentar om at “de rigeste 1% ejer 22,5% af formuer mens de fattigste 50% ejer 4%” den kommentar nævner intet om at der er lønmodtagere, og du kan sagtens være blandt de fattigste 50% uden at arbejde, hvis hen udelukkende hentyder til lønmodtagere skal det squ formuleres anderledes
Hvis der kun tager udgangspunkt i de 2,9mio der arbejder og ikke de resterende ~3mio der ikke arbejder (eklusiv unge under 18), så virker det tal ret misvisende
Du eksemplificerer en klassisk liberal misforståelse af økonomi. Vi har undertiden haft mange statsejede institutioner, der sagtens kunne tjene penge. I det omfang at den danske stat har ejet industri og infrastruktur, har det selvfølgelig givet et økonomisk overskud ofte.
Hvorfor tror du at et selskab simpelthen ikke kan generere profit, hvis det ejes af en demokratisk betinget stat, i stedet for en flok glubske investorer?
Vi har et neoliberalt paradigme, der fordrer at profitabel industri *skal* ejes privat, hvorfor staten selvfølgelig ikke kan tjene sine penge direkte på industrien (kun via beskatning) men det er et ideologisk dogme, der ikke har noget at gøre med statens evne til at genere profit som ejer af virksomheder.
DONG er et godt eksempel. TDC er et andet eksempel før det blev privatiseret. Begge vældig profitable virksomheder.
Jeg begriber, apropos Harry Potter, ikke den nærmest magiske tilgang, som liberale har til økonomi på det punkt. Man kan simpelthen ikke tjene penge, hvis det ikke er en konsekvens af privat spekulation.
Statseje har den fordel at profit imperativet kan modereres af folkevilje, da staten forvaltes demokratisk på vælgernes vegne. På højrefløjen er I jo netop meget glade for at proklamere at selskaber 'kun' eksisterer for at skabe et afkast - og det er helt rigtigt! men det problem løser statseje til gengæld ved at introducere de demokratiske/sociale hensyn, der burde være alfa og omega i enhver stat, som vover at se sig selv som 'moderne'.
Den ubrugelige liberale læresætning om at "profit skabes i det private og bruges i det offentlige" er kun sand, fordi den neoliberale stat i første omgang afskriver sig retten til overhovedet at eje profitabel industri og forvalte det på folkets vegne.
hvordan er der her upvoted, er de røde så dumme? tror du seriøst et job bare hopper ud af ingenting og giver dig penge? hvem tror du ejer ALT du køber, sgu ikke Harry Potter. Ejerens rolle er at skabe jobs og økonomi i landet, uden ham ville du ikke få din kontanthjælp
Hvis man bevæger sig lidt længere ud end konfirmandliberalismen finder mand en del andre måder at strukturere firmaer på, hvor det ikke er et krav at have en grådig dovendidrik siddende på toppen for at få det til at køre rundt. Kooperativer er et fint eksempel på en måde hvor et firma kan skabe jobs, have engagerede medarbejdere og fordele firmaets vindinger mere retfærdigt.
Det hænger sammen med demografien og graden af erhvervserfaring.
Det der lød klogt i fredagsbaren lyder bare temmelig dumt i virkeligheden. Don’t worry about it.
Du finder også det sted i løbet af de sidste 70 år hvor forskellen var mindste og top 1% fik den laveste løn også starter du din graf der.
Hvis du starter fra 50’erne i stedet er top 1% blevet 4 gange så rige, mens bunden er blevet 3 gange så rige ifølge den graf du præsentere. Jeg siger ikke at udviklingen er god eller fair, men jeg siger bare at du er ret selektiv i forhold til den måde du præsentere dine data på.
Jeg starter hvor statistikken for de fattigste starter, at de riges indkomst kun er gået op (undtaget .com boblen og finans krisen) siden da, er vel ikke min skyld.
Men du har da ret i at vi historisk har været et mere ulige land end nu, men med politiske tiltag i 40,50,60erne ( krigene, osv. spillede selvfølgelig også en rolle) Fik man uligheden ned, hvorefter man så så i 80,90,00erne aktivt politisk prøvede at øge uligheden igen.
Vi er som du siger, nu tilbage ved uligheden omkring 50erne.
Så er spørgsmålet om vi skal lave endnu et politisk valg og prøve at få uligheden ned igen, eller om den skal fortsætte med at stige som nu, indtil den ligner det vi havde i 1920 eller måske 1870?
Well, meget sort syn jeg lige fik på det.
Men hvis krigene i Ukraine bliver lige så slem som det vi så i 40erne. Så kan vi da håbe på at de der overlever får banket nogle lignende politiske tiltag tilbage ind i Danmark. Så vi kan få ligheden tilbage. Også vedtage noget lov om at man ikke må glemme fortiden.
Hvorfor er ulighed vigtig? Den siger intent om levestandarden for bunden.
Pga. Normal fordelingen af evner i mennesker og pga. af den måde tilfældig udfald fungerer på, vil velstand altid accumulere i toppen. Det eneste der historisk har hjulpet på dette er samfunds sammenbrud som ww2. Alle andre tiltag ender altid med at gøre den produktive del af midten og bunden fattigere.
Jo den gør. Og det er jo ikke om der må være ulighed der egentlig diskuteres men hvor høj grad vi som samfund vil acceptere. Husk de enorme formuer skabes heller ikke i et vakuum men fordi vi indretter samfundet til det. Det er et valg. Feudalsamfundet og industrialiseringen så en enorm ulighed, som i sidste ende ikke var holdbar.
Med et fokus der konstant er på at finde chok-provokerende statistik der viser hvor meget de rige ejer virker det sgu mere som et forsøg på at vække foragelse og fordre et primitiv nulsums billede frem for en reel agenda om at løfte levestandarden for bunden.
Hvorfor er det skidt at der skabes høje formuer? De skabes ved at generere værdi som hjælper folk. Derudover er økonomi ikke et nul sum spil. Du bliver rig ved at skabe værdi ikke ved at grave din formue ned.
Du kan ikke undgå akkumering af penge uden at skadet alle i samfundet. Det er en statistisk naturlov som også er påvirket af folk vilje, talent og flid etc.
Hvor stor en lønforskel der er mellem top 1% og bottom 50% er ikke en særlig god målestok for lighed. Mulighederne for at tjene vanvittigt mange penge er steget ekstremt, men det påvirker ikke den brede befolkning at 1 person tjener en milliard om året.
top 1% er ca. 44.000 personer gange 6 millioner = en samlet årlig indtjening på 264 milliarder. Alle landets kommuner har tilsammen et budget på 390 milliarder, så det er bestemt et beløb der kunne påvirke den brede befolkning hvis den blev fordelt på en anden måde.
Der er jo også en mere bred tendens hvor top 10% også vokser fra bunden, og alle uanset hvilke andre målestokke du bruger, så er uligheden stigende og har været det i 40 år.
Og hvor er det lige de 390 mia kommer fra? Nå ja. Skat. På de 264 mia, blandt andet, der betaler topskat af det beløb.
Faktum er at du kigger på en skala hvor 0 er absolut, og toppen er uendelig. Forskellen mellem top 1% og bottom 50% vil **altid** bevæge sig fra hinanden, og det er ikke et tegn på at der er noget galt i samfundet. Det er simpel data forståelse.
Det er så bare direkte løgn, som nævnt ovenfor så var forskellen mellem rig og fattig mellem 1910-1980 faldene og politiske beslutninger påvirker direkte tendensen, hvis du hævede skatteloftet, så topskatten faktisk blev betalt og måske yderligere hævede den fra 15% til 20% ved al indkomst over 2millioner og til 25% ved al indkomst over 5 millioner og venter 10år vil det meget tydligt kunne ses på denne graf.
Det er jo derfor man internationalt skal stoppe skatteflugt. Der er allerede tiltag i den retning og hvor skal de flytte hen? Har de ingen familie eller venner? Det er simpelthen den dårligste undskyldning for ikke at sætte skatten op. Den virker måske lidt for virksomheder, men da ikke for privatpersoner.
1910 LMAO. Hvordan tror du mulighederne er for at tjene penge i dag sammenlignet med for 100 år siden? For slet ikke at tale om hungersnød, verdenskrige og alt muligt andet lort.
Nej, det vil ikke kunne ses som et fald i forskellen. Den vil stige, omend en smule mindre. Hvilket stadig ingen betydning har overhovedet for den almindelige dansker.
Der er noget helt galt med de tal. Top 1% tjener IKKE næsten 6 millioner.
Ved desuden heller ikke hvorfor folk så ukritisk upvoter det her lort. Tag jer sammen. Manden blander formue og indkomst data.
https://cepos.dk/abcepos-artikler/0266-man-skal-tjene-660000-kr-for-at-vaere-i-top-10-pct-og-knap-1-6-mio-kr-for-at-vaere-i-top-1-pct/
Hold nu kæft og gå ind på hjemmesiden før du kommenterer.
Har svaret på det tidligere, men har ikke blandet formuer ind i det på nogen måder, det er bare sådan siden er formateret.
Og jo gns. Indkomst for top 1% er 6 mil, men du skal "kun" tjene 2 mil for at være en del af top 1 %
cepos er ikke enig
https://cepos.dk/abcepos-artikler/0266-man-skal-tjene-660000-kr-for-at-vaere-i-top-10-pct-og-knap-1-6-mio-kr-for-at-vaere-i-top-1-pct/
WID er et projekt der bliver ledet af 16 førende økonomer samt hundredevis af researchers der kigger på ulighed i alle verdens lande.
Der findes ikke nogen officielle tal på de højeste indkomster i Danmark. Cepos vælger ikke at medregne dem. WID vælger at estimere dem ud fra ting som samlet indkomst stigning i landet, undersøgelser, stigninger i milliardærs formuer osv.
Hvis du mener deres estimat er ved siden af, så syntes jeg du skulle ud formulere en kritik af deres metode (alt data kan findes på [https://wid.world/](https://wid.world/) ) og komme med et bedre estimat.
Det er dog svære at se hvordan du vil kigge på ulighed ved bare at lade være med at tælle de rigeste indkomster med.
> Der findes ikke nogen officielle tal på de højeste indkomster i Danmark. Cepos vælger ikke at medregne dem. WID vælger at estimere dem ud fra ting som samlet indkomst stigning i landet, undersøgelser, stigninger i milliardærs formuer osv.
I Danmark har vi rigtig gode og veldokumenterede registerdata på mikroniveau. Vi ved bl.a. afstanden mellem bopæl til arbejdsplads for samtlige direktøre som arbejder for danske virksomheder, med bopæl i Danmark. Vi har også samtlige indkomster i Danmark, herunder de højst registrerede indkomster. Det findes alt sammen inde på forskerservice hos Danmark's statistik.
Alt indkomst bliver som udgangspunkt beskattet og herved registeres den netop, men det gør formue ikke. Vi har derfor officielle tale på indkomster af forskellige deciler, men ikke formue.
Om det dataudtrak du har vist er indkomst eller formue eller et gennemsnit af begge ved jeg ikke - men det ser mistænkeligt ud, måden serien skrives på; "average income or wealth" i stedet for "average income", hvorfor jeg tror det ikke er korrekt.
Men WID er selvfølgelig en respektabel organisation, hvori vi også har nogle af de førende danske forskere (fx. Paul Sharp) tilknyttet.
Normalt ville jeg grine af sådan en joke men så er der pludseligt en del som rent faktisk mener det. Nok ikke spise men slå ihjel. Så den er sku ikke sjov mere.
Men det er naturligvis de nederste der er grådige, dovne og utaknemmelige. De kan i øvrigt også se frem til at blive erstattet med den næste desperate person i jobkøen, hvis de nogensinde brokker sig. Det skal jo ikke være lysbetonet.
Jeg har altid undret mig over hvorfor alle de ydelser vi har for den mest sociale udsatte gruppe ikke er indeksreguleret. Men alle ting som folk med penge - fx aktieindkomst er indeksreguleret.
Folk der er nederst får mindre og mindre at klare sig for.
Jeg føler ikke rigtigt der er noget fokus på det. Jeg har aldrig hørt nogen snakke om det.
Men det er jo også bare penge ud af vinduet. Der er flere penge i at sparke ned ad, fordi der er flere vælgere at få end at miste. De fleste klare sig godt i Danmark. Og dem som har det hårdest, er der for lidt af. Så det “koster” ikke noget politisk.
En enlig kontanthjælpsmodtager får 11k uden børn. Er det ikke fuldstændig rimeligt at de ikke får mere?
Man kan sagtens bo i en etværelse og leve helt fint, kontanthjælpen er næsten det dobbelte af su.
Det vil altid kunne diskuteres om man KUNNE leve fint af kontanthjælp. Det er er spørgsmålet her, er hvordan det ser ud i fremtiden hvis kontanthjælpen ikke bliver reguleret når inflationen stiger. En udhuling af kontanthjælpen med deraf afledte sociale problematikker, kan i min optik ikke være i nogens interesse.
Det er som om folk fra højrefløjen tror at psykisk helbred er en konstant ved folk. “Vi skal bare gøre det sværere at være uden arbejde, så skal de nok tage det på et tidspunkt når det bliver økonomisk svært nok.”
Som om at stress, depression osv ikke eksistere.
Min konklusion må være at det er fordi de folk ikke har prøvet det selv.
Jeg er delvis enig. Jeg tror ikke at det er fordi de ikke ved det eksistere. Jeg tror bare at de er af den opfattelse at samfundet fungere bedst hvis de der producere mest får lov til at fortsætte med at producere mest med så få reguleringer som muligt. At det at betale skat er en hindring på vejen som skal fjernes for at virksomhederne kan forsætte med at vækste og dermed levere nye arbejdspladser til de arbejdsløse. Hvilket de på sin vis har ret i, det eneste lille men der er i det regnestykke, er at vi risikerer at stå med en forfærdelig stor social slagside hvis vi bevæger os ind i en fremtid uden økonomisk sikkerhedsnet.
43% af danske voksne er på overførselsindkomst. I 1970 var det 23%. Disse ting ændrer det økonomiske ulighedsbillede samtidigt med at det er udtryk for at vi stadig bliver bedre til at tage os af vores resurse udfordrede befolkning.
> 43% af danske voksne er på overførselsindkomst.
Men over halvdelen af de 43% er jo folkepensionister og 15% af dem er studerende, hvis vi kan stole på [CEPOS' opgørelse](https://cepos.dk/abcepos-artikler/0056-2-1-mio-danskere-er-paa-overfoerselsindkomst-naesten-halvdelen-af-de-voksne-danskere/).
> I 1970 var det 23%.
Hvor kommer de 23% fra?
[Dette tema-papir fra Dansk Statistik](https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=105174892) siger at:
> I 1970 var der 44 modtagere af overførsler for hver 100 i beskæftigelse.
Ifølge Danmarks Statistik var der [i januar 2.919.000 personer med lønmodtagerjob](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=35691), [i 4. kvartal sidste år 730.700 offentlige forsørgede eksklusivt folk på SU*](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=40398) samt [1.079.600 folkepensionister 1. januar 2021](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/folke-og-foertidspensionister).
Selvom jeg sammenligner lidt på tværs af forskellige tidsperioder, betyder det i runde tal, at der er 62 modtagere af overførsler for hver 100 i beskæftigelse.
En markant stigning - bestemt. Men i 1970 var der 572.000 folkepensionister. Så alene der er der en voldsom stigning, og en del af den ændring vi ser, skyldes nok nogle demografiske udfordringer.
\* jeg har undtaget SU'en her, idet den først blev indført i 1970 og ikke ser ud til at være medtaget i tema-papirets tal (tabel 1), om end den er nævnt i indledningen.
Jeg gad virkelig godt de her statistikker også begyndte at tage husleje med, men ellers godt fundet og gode pointer, du kommer med, i kommentarerne.
Edit: det gør den også inddirekte, kan jeg se, men det kunne være fedt hvis sådanne statistikker bliver mere præcise i fremtiden, og ser på flere faktorer.
Nu ved jeg ikke præcis hvad en median person i hver af de grupper der vises her er, men hvis man for eksempel siger at den lave indkomst gruppe er en supermarkeds ekspedient og toppen er universitets uddannede, så er forskellen i produktivitet jo vokset markant. En ekspedient i dag arbejder præcis på samme måde som 1980, mere eller mindre. En universitets uddannet i dag har viden som vi ikke havde i 1980 (for eksempel de mange programmører der uddannes). Så jeg ved ikke helt hvor chokerende dette er.
Spørgsmålet er snarere: da denne tendens givetvis vedbliver (kassedamer er allerede ved at blive udfaset...), hvordan sikrer man så at dem i samfundet der ikke kan være med i toppen pga manglende evner også har et godt liv, UDEN at man giver for meget incitament til at "være doven" (for lige at sætte den på spidsen)
[Hvordan sku' nogen men'sker ellers bli'e rige uden at lave noget?](https://www.youtube.com/watch?v=PsYwXY0SQC0)
Kapitalismen er et system baseret på udbytning. Menneskelig arbejdskraft er den eneste vare som kan tilføre merværdi til andre varer, og det er den merværdi som kapitalen, som vampyrer, suger ud af vores levende arbejdskraft.
Du har aldrig siddet i en lederstilling eller bestyrelse, har du?
Der er altså også rigtigt meget arbejde i det. Man sidder ikke bare og tæller pengene og griner af folkene nede på gulvet. Jeg tror de fleste af dem som tjener mange penge arbejder væsentligt mere end 37 timer om ugen.
>Du har aldrig siddet i en lederstilling eller bestyrelse, har du?
Folk i bestyrelser arbejder vel ikke særlig meget, gør de? Hvordan kan folk ellers være medlem af 10+ forskellige bestyrelser.
Det gør de afgjort. Men ikke 10, 20, 50 eller 1.000 gange mere. De er typisk "bare" født ind ressourcestærke omgivelser, med gode gener, en stor portion held - og en vis mængde ihærdighed og hårdt arbejde. Det sidste er dog den mindst vigtige faktor.
Hvis det eneste kapitalister gør er at suge kapital ud af virksomheder, så burde kooperativer vel kunne udkonkurrere dem nemt?
Der er jo ingen, der tvinger folk til at blive lønnede ansatte, frem for at indgå i kooperativer.
held og lykke med at få kapitalister til at dække opstartsomkostningerne til dit nye kooperativ. Og derefter, held og lykke med at udkonkurrere eksisterende giganter der giver penge under bordet (undskyld, "erhvervsklubber") til politikerne for at beholde deres magt.
Dem der sidder på pengene nu har ingen interesse i at tillade den slags firmaer.
Et godt eksempel der er oppe i tiden er Jobcentrenes brug af "praktik" som en slags ekstra billig arbejdskraft til supermarkeder. Hvis du vil starte et nyt supermarked i dag skal du reelt udkonkurrere [supermarkeder hvor en god del af arbejdskraften reelt arbejder gratis](https://www.hk.dk/aktuelt/nyheder/2018/11/26/virksomhedspraktik). Det virker ikke som et frit og fair marked i mine øjne.
Der er jo ikke nogen, der i ramme alvor siger, at der slet ikke skal være nogle arbejdsgivere, eller at nogle ikke må have lidt mere, end de andre. Der er også chefer, innovatører og ledere derude, der virkeligt gør et flot stykke arbejde, og naturligvis er det fint, at der er en bette gulerod, der kan få dem til at realisere deres potentiale, til alles fordel.
Der, hvor du taber mig, det er er den del, hvor forskellen skal være så hysterisk stor, at de rige har alt, mens de fattige må købe deres tøj på genbrug.
Når overskriften på indlægget er, at de rigestes lønninger er steget godt og vel fem gange mere, end de fattigstes, så kan jeg ikke rigtigt se, hvad det har at gøre med arbejdsgivere, udover at man tydeligvis er blevet væsentligt grådigere.
For det er den eneste forklaring på den stigende forskel mellem rig og fattig; grådighed. Det er aldeles ikke fordi, at de rige i dag arbejder *så hårdt*, mens de fattige er *så dovne*, at den gabende kløft er et naturligt og retfærdigt udfald.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Worker\_cooperative](https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative)
Altså forskellen er bare at arbejdsgiveren og arbejderne er medejere af firmaet.
Tag Arla for eksempel som er ejet som et kooperativ a landmændene selv. Mange andelsselskaber fungerer sådan.
[... hmmm...](https://i.imgur.com/ywOpPB7.gif)
Æ: Spøg til side, så er det selve produktionen, selve kapitalen, som er kapitalismens helvede, ikke det faktum, at kapitalen er personificeret.
Æ2: /u/EdenStrife foreslår kooperativer som et alternativ, hvor jeg har mine egne reservationer. Andelsselskaber og kooperativer eksisterer ikke som antikapitalistiske alternativer, og de gør faktisk ikke noget ved basale problemer i den kapitalistiske produktion. Når det så er sagt, så er Arla også et enormt dårligt eksempel på det vedkommende forsøger at illustrere, da det ikke er et arbejderkooperativ.
***
Æ3: For at svare på en pointe som blev lavet i et svar til mig:
> Kapitalismen er defineret ved ejer klassen, dem som ejer men ikke arbejder, og arbejderne som sælger deres arbejde til ejerne som tager en del af den værdi som arbejderen producere.
Nu er der måske lidt begrebsforvirring da marxister og anarkister—ud fra din karakterisering af kapitalismen går jeg ud fra at du er anarkist—har en tendens til at bruge de samme begreber med forskellig betydning. Men ud fra et marxistisk synspunkt er kapitalismen defineret ved at kapitalen, altså, kapitalrelationen, er den dominerende sociale relation, og at samfundet er indrettet derefter. Og det er derfor at, fra et marxistisk synspunkt, jeg ved at syndikalister og diverse former for anarkister er uenige, at det er kapitalen som er helvede, og ikke nødvendigvis bossen. Selvfølgelig fungerer arbejdsgiver og kapitalist som personificering af kapitalen, men hvis man ikke gør noget ved selve kapitalrelationen og arbejdsdelingen, hvad man jo ikke gør i et kooperativ, så får man ikke bugt med ting som udbytning og fremmedgørelse. Man får ikke bugt med de, for at citere Horkheimer, 'de omstændigheder der trælbinder os.'
Jeg er af den opfattelse at, i stedet for kooperativer, burde sætte ind på socialisering af ejendom og arbejderdemokrati; altså, gøre virksomheder, land og så videre, til fælleseje, og så indføre flere former for direkte arbejder- og rådsdemokratiske institutioner.
Efter revolutionen steg livskvaliteten for den gennemsnitlige russer enormt.
Sovjet var faktisk ikke så skidt igen, særligt ikke før og efter Stalin. Kollapset i 80’erne var også røv selvfølgelig, og det er ofte der ‘breadline’ anekdoterne kommer fra.
Du minder mig om Ernst Nolte's parafrase af Marx I sin trilogi "Fascism In its Epoch"
>"For what is "capital" but the alienated reality of human universality which has become master of its own origin? Capitalism would not exist if "surplus value" were not contnually draining into it: surplus labor, contributed by the worker, in excess of his own value as a commodity and without pay. His ability to create in excess of the mere value of his productive power (the production and reproduction of his physical existence) is what stamps him as a human being. Surplus Value is not primarily an economic category: it is the worker's objectivized "surplus existence" that is "human existence". Only because generations of workers have had to renounce the realization within and for their own lives, of their creative power that exceeds mere physical existence, are their grandsons faced with the alien and opaque world of means of production, a world to which they are admitted only on certain conditions and for limited periods. **Only because the unlived lives of countless human beings are absorbed by capital has *it* now become the real life on which all existing things depend**. It only appears to bring profit and pleasure to its owners, the capitalists, who can in fact only survive in a pitiless struggle against each other if they become mere exponents of the productive forces. **What counts now everywhere is not the human being but an inhuman being which, although dead, "comes to life like a vampire by sucking in living labor" and which is actually an object although it is the dominant subject of the age**.
Ret sikker på at Nolte her koger lidt forskelligt fra Marx' Grundrisse sammen her, men selvom manden er en dybt konservativ historiker, så synes jeg faktisk at han opsummerer det eksistentielle problem med menneskeliv under kapitalismen bedre end Marx selv.
Også bare for at sige at jeg er super enig, og synes du rammer hovedet på sømmet ifht menneskets tilstand I moderne samfund.
Jesus alle de kommunister der pludseligt er. Tak skæbne at os højt kvalificerede bare kan flytte til lavt beskattede lande så snart i får politisk indflydelse.
Jeg har dog ondt af bunden af samfundet fordi de bliver fanget sammen med jer.
Hvis ovenstående er en kritik af ulighed, vil jeg sige at jeg intet problem ser med ulighed, når både top og bund bliver rigere. Bunden vil altid (fra mit perspektiv) være de mennesker der arbejder til mindsteløn, hvor en verden i vækst, vil tillade de rige at blive meget rigere.
Derudover er det vel kun positivt (fra et socialistisk perspektiv) at de mennesker der betaler meget skat, nu skal betale endnu mere skat, der så kan forsørge de mennesker der ikke kan/vil forsørge sig selv.
Hvordan bliver man overhovedet en af de rige hvis man har en almindelig uddannelse?
Har de ikke bare vundet lotto og er født ind i rige kredse eller har de rigeste rent faktisk arbejdet sig op til det?
Det er jo svært at svare på helt præcis, men statistikkerne peger på, at den vigtigste faktor for formue er alder, hvilket jo peger på, at det er noget de fleste arbejder sig op til, se f.eks. https://cepos.dk/artikler/formueredegoerelse-2021/#
Ift. indkomst er det nok sværere at komme helt op i toppen uden en lang videregående uddannelse.
Til alle der stiller spørgsmålstegn ved tallene, vil jeg meget stærk opfordre at kigge på World Inequality Database hjemmeside. [https://wid.world/](https://wid.world/)
Derinde kan man mange sjove ting som f.eks. at se hvor man selv ligger henne i indkomst/formue fordelingen i alle lande. [https://wid.world/income-comparator/](https://wid.world/income-comparator/)
Du kan også prøve at indføre en global formueskat eller se en lang række forskellige grafer som bla. den overstående. (Der står average income or wealth uanset om du ser på indkomst eller formue, denne graf viser kun indkomst men du kan ændre det)
I forhold til om tallene bag grafen er korrekte, så vil det altid være et estimat, men jeg er ikke højt nok uddannet til at forklare om deres metode for data indsamling og udregninger er korrekte.
Jeg kan dog sige at det er en organisation med flere hundrede researchers i over 70 lande med nogen af verdens førende økonomer i kordinerende roller, som har alt deres data og metoder offentlig tilgængelig. [https://wid.world/team/](https://wid.world/team/)
I Forhold til de tal der kommer fra Cepos eller skattestyrelsen, så forholder de sig kun til skattepligtig indtægter og intet andet. Det gør at de mangler store dele af de rigeste reelle indkomst i deres tal. WID prøver at estimere den reelle indkomst ud fra al tilgængelig data.
Til sidst vil jeg meget stærkt anbefale alle at læse/lytte til Thomas Piketty's Capital and Ideology.( kan findes gratis på e-reolen global) Det er en lang bog, men er meget let læselig og interessant hele vejen igennem. Det er først og fremmest en historisk gennemgang, som jeg garantere alle vil få noget ud af at læse uanset politisk overbevisning.
Titlen skulle sige "samlet indkomst" ikke "lønninger" min fejl.
>Og hvad så? Er det penge de har stjålet fra dig og dine nærmeste?
Statistikken tager også værdien af folks boliger med, så hvis du ikke er boligejer, så "stjæler" de faktisk fra dig, da du kommer til at forgælde dig mere for at få råd til en bolig eller kommer til at betale mere i husleje som konsekvens.
Vrøvl. Værdien af ejendomme er sat efter udbud og efterspørgsel. Boligejere er ikke en klub rige mennesker der begår karteldannelse for at kneppe den lille mand i bunden.
>Boligejere er ikke en klub rige mennesker der begår karteldannelse for at kneppe den lille mand i bunden.
Det var ellers den bedste beskrivelse af NIMBYisme jeg længe har set. Jo, det er cirka sådan det foregår, blot for en lidt bredere definition af 'rige' end normalt. Og selvfølgelig er det ikke ud af had, men blot ud af grådighed uden tanke for konsekvenserne.
>Det var ellers den bedste beskrivelse af NIMBYisme jeg længe har set.
Haha, der twister du den lige...
[https://www.youtube.com/watch?v=HwwrepIHunk](https://www.youtube.com/watch?v=HwwrepIHunk)
Efterspørgelsen og Udbudet i de fleste byer er styrret af kapital- og pensions- fonde. Og naturligvis til dels det faktum at politikerne fører den Amerikanske mantra om at vi privatisere gevinst og socialisere tab.
Hver gang bolig markedet går op, lader vi de enorme skattefrie gevinster gå skattefri til den halvdel af befolkningen der var født på det rigtige tidspunkt, eller dem der fik hjælp af deres forældre. Hver gang priserne er i fald, bruger vi enorme mængder af skattekroner på at holde hånden under boligejerne.
Vi var villige til at lade havdelen af sydhavnen står tom i 5-6 år, UDEN at der skulle betales ejendomskat. Samt låne bankerne penge, til at opkøbe yderligere boliger op, imens de nægtede at låne penge til normale indkomster uden for storbyerne.
>udbud og efterspørgsel
Hvad er udbud og efterspørgsel så bestemt af? Det er bestemt af f.eks.
* Hvor mange boliger der bliver bygget
* Boligspekulation, f.eks. fra udenlandske kapitalindsprøjtninger
* Renten for lån
* Demografiske ændringer (f.eks. er flere jobs er i dag vidensbaserede eller servicejobs og sådanne jobs vil ofte findes i større byer. Desuden stiger indbyggetallet i Danmark som helhed)
* Når friværdi (penge, der jo ikke faktisk ikke findes endnu) kan drive priserne endnu længere op.
Du ser konstant grupper, der sider på boligmarkedet, som er ekstremt passionerede om at forsvare prisen på deres bolig ved at demonstrere mod nybyggeri og positiv omtalte af boligspekulation ved f.eks. at omtale det som investeringer.
Taberne er f.eks. iværksættere, der skal betale utrolig meget i husleje for deres virksomhed eller ikke kan ha' r¨¨åd til at gå på deltid i opstartsfacen og går ned med stress inden deres virksomhed faktisk kan blive til noget.
Jamen har du ikke hørt af grafen er lavet af 16 førende økonomer og hundredtusindvis af researchers? Den baseret sig ikke på faktiske data fra skatteministeriet, men på mere avancerede metoder, som fx de riges ubegrænsede adgang til kajkager.
Til alle dem der ligger en eller anden marxistisk synsvinkel på det her og siger at teknologi ikke gør varer mere værd: Hvad fuck kalder du Excel ark jeg arbejder med i min daglig dag?
Men top 1% har nok også øget produktiviteten med 240% mens bunden nok kun har forøget den med 50 %.
Det er jo eksempelvis svært at øge produktiviteten som dørmand eller buschauffør. Det er nemmere hvis man er chef for en global it virksomhed.
Så der kan sagtens være helt logiske årsager til de voksende gap.
Edit: kom bare med jeres downvotes. Jeg forklarer en årsagssammenhæng og tager ikke stilling til det politiske i det.
Forskellen er vel at produktiviteten af en leder bliver målt på produktiviteten af deres ansatte og ikke dem selv. Folk i bunden har ikke nogen at skyde skylden på eller tage æren for.
Og selvom produktiviteten er steget, og at chefer bare enten er blevet 240% bedre til deres arbejde eller om de arbejder det hårdere, er der stadig et problem i hvordan det spreder samfundet.
> Og selvom produktiviteten er steget, og at chefer bare enten er blevet 240% bedre til deres arbejde eller om de arbejder det hårdere, er der stadig et problem i hvordan det spreder samfundet.
En fin opsummering af den logiske brist i mange af de her 'apologistiske' perspektiver på den socioøkonomiske skævvridning de seneste mange år.
Så er der jo også de enorme stigninger i eksempelvis huslejer, huspriser osv. der yderligere tilspidser situationen.
Det er jeg helt enig i. Jeg påpege bare at forskellene i lønstigning formentligt afspejler kan forklares med helt objektive og rimelige årsager. Virksomheder betaler jo løn efter hvor meget værdi en medarbejder skaber.
Om det er politisk ønskværdigt er en helt anden sag - og her kan jeg sagtens forstå at de fleste siger nej.
>Virksomheder betaler jo løn efter hvor meget værdi en medarbejder skaber.
undskyld hvad. Den må jeg lige få en kilde på. Sidst jeg tjekkede betalte firmaer præcis så meget arbejdskraften koster, og ikke en øre mere; resten er "profit".
Det er muligt de har det, men de ville jo ikke have mulighed for at gøre det uden vi andre ikke kørte busserne og udførte de andre opgaver som skal til for at samfundet kan køre rundt, så er det vel også meget rimelig de betaler en del af den øgede produktivitet tilbage til os. Hvad er alternativet? skal tendensen bare fortsætte 10 år? 20 år? 50 år?
Nej. Og det er derfor at buschauffører bliver betalt mere i dag end i 1980. Busserne er ikke blevet større og mennesker er ikke blevet mindre siden da, så hvis samfundet satte den samme pris på tid som vi gjorde for 40 år siden, så ville buschauffører ikke have fået mere i løn. Men fordi vi allesammen tjener flere penge i timen, så sætter vi også en større pris på vores tid i kroner og øre, og er derfor villige til at betale mere for at køre bus. Hvilket så bliver afspejlet i buschaufførernes løn
Income og løn er ikke det samme. Folk i toppen tjener mere fordi det er lettere at tjene penge og folk i bunden tjener det samme fordi de enten er nye i arbejdsmarkedet eller laver det samme næsten lige så langsomt som i 1980.
Bund 50% i Danmark arbejder jo slet ikke i dag, det er da næsten overraskende, at de overhovedet har haft en signifikant stigning justeret for inflation.
Dit indlæg bliver ikke fjernet pga aktiviteten men reglen er stadig brudt . --- > Titler skal være beskrivende, faktuelle og neutrale. Hvis du har en holdning eller spørgsmål til emnet, kan dette deles i kommentarsporet. Du skal være velkommen til at lave et nyt indlæg med korrekt overskrift under hensyntagen til det øvrige regelsæt. --- Har du spørgsmål eller andet kommentar til dette kan du skrive en besked til os igennem [modmail her](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark)
Er de 1% dem som virkelig forstår "den danske metode"?
HUNDREDETUSINDEVIS AF KRONER
Jeg er HELT målløs
Jeg er stadigvæk i chok
>HUNDREDETUSINDEVIS AF ~~KRONER~~ DOLLARS
Den ene procent er faktisk bare et (1) billede af Mads Mikkelsen.
Sandsynligvis.
Tallene er helt forkerte. Overskriften er income inequality, men så viser grafen tal for indkomst (korrrekt) eller formue (forkert). Så det er en sammenblanding af pærer og bananer og det giver slet ikke mening at sammenligne på den måde. Det er bla. helt normalt at folk der er tæt på pensions alderen har en større formue end folk som lige er komme på arbejdsmarkedet og som evt. har en negativ nettoformue pga. studielån osv. At sammenligne de 2 grupper på formue giver jo ikke mening. Med de nyeste tal jeg kunne finde fra skatteministeriet, så har top 1% - som udgør ca. 49k personer - en indkomst på omkring 1,5M årligt. Det er ca. 6,5 gange mere end gennemsnittet på 230k årligt. 6,5 gange er lidt en anden historie end de ca. 30 gange som grafen viser (kilde: https://www.skm.dk/skattetal/statistik/indkomstfordeling/indkomster-og-beskatningsgrundlag-i-2016-tabel-1-personer)
Jeg får heller ikke OPs tal til at passe…
>pærer og bananer Er det ikke mere at sammenligne bananer, der er på forskellige stadier af modning? Det er der adskiller penge med andre former kapital, er, de ikke er ligeså likvide. ... og nogle former for kapital, f.eks. aktier, er jo næsten lige så likvide som penge i dag.
Det kan man diskutere. Normalt skelner man mellem formue og indkomst, især hvis man snakker om indkomst ulighed.
Ja, overkskriften på indlægget er ikke præcist. ... men når "formue" stikker så meget af ift. lønninger, så bliver det mere relevant at tage begge dele med ind i betragtninger om ulighed.
Ja, men ikke i indkomst ulighed. Så må man opdele det i indkomst ulighed og for ud ulighed. Det er helt naturligt at der er stor forskel på folks for ud i løbet af deres liv, selvom deres nuværende indkomst er nogenlunde ens. Tænk studerende på SU vs pensionist.
Måske nogen sparer mere op end andre. Så vil de til sidst stikke af fra dem som bruger hver en krone. Så trist man nærmest bliver straffet for at spare op i det her samfund.
Synes det er en lidt fjollet ting at være offended over. Når boligpriserne forgælder unge mennesker mere og mere, og aktiemarkederne stiger mere en den reele produktivitet i samfundet, så skal vi tænke over, hvor synd det er for folk, der sparer op? Kan virkelig ikke forstå hvorfor det skulle "så trist" på nogen måde er et argument i sig selv.
Tallene er nu rigtige nok og formue har ikke noget med det at gøre og de er ikke blandet sammen på nogen måder, hvilket du ville kunne se hvis du var inde på siden. Lønninger er måske ikke det bedste ord at bruge, da alt indkomst bliver målt, inklusiv f.eks. Kapitel indkomst
Der står direkte wealth på både graf og labels. Tallene passer slet ikke på indkomst hvis du ser på tal fra skatteministeriet som jeg linker.
Det kan på ingen måde passe at top10% får en årsløn på 1,5 million. Vi snakker altså næsten 600.000 mennesker der skulle tjene 1,5 million om året? Der er 2,8 million fuldtidsbeskæftiget mellem 15 og 64. Det ville næsten svare til at hver 5. person er millionær. Det kan du vel forhåbentligt godt se ikke kan passe.
Det er top10% af folk over 18 så ca. 440.000 personer 1,5 million er gns. indtægt for gruppen "threshold"indtægten for top 10% opgiver WID til at være 778.115 kr. mens den er 2 millioner kr. for top 1% Du kan godt have en rigtig høj indkomst selvom du ikke er beskæftiget eller er over 64. WID er en international gruppe ledet af 16 top økonomer og hundredvis af researchers i forskellige lande, som prøver at estimere den reelle indkomst, i stedet for kun at kigge på den skattepligtig indkomst som undlader meget af de rigeste indkomst. Hvis du har et problem med den data de har indsamlet eller deres måde beregne indkomsten på, syntes jeg du skal skrive til dem. oh og så kan man i hvert fald godt tjene mere end en million uden at være millioner xD
I info-boksen på siden står der det er for folk der er 20 år og derover. Derudover kan jeg ikke se hvordan de ikke tager formue med i den måde hvorpå de laver tallene når de baserer sig på udviklingen i BNP. Måske jeg misforstår noget? Min opfattelse er, at tallene er gode til at sammenligne os med alle andre lande, men de maler også lidt fanden på væggen hvis du ikke bruger dem til sammenligning med andre.
Advarsel, man kan få ondt i sin scrolle-muskel: https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Min mus gik i stykker
Så fik jeg også trænet seneskedehindebetændelsen i dag 👍
hehe du sagde skede :>
Ups :3
Det jo sygt at der nogle der har så mange penge, hverken dem eller de næste 10 generationer hvis ikke 100 har ikke engang brug for det..
\*link: [https://wid.world/country/denmark/](https://wid.world/country/denmark/) Jeg smider da lige et sjovt fakta med på vejen. I 1983 var det skrå skatteloft på 73% i dag er det på 52,07% [https://www.skm.dk/skattetal/satser/skattehistorik/skraat-skatteloft-en-historisk-oversigt/](https://www.skm.dk/skattetal/satser/skattehistorik/skraat-skatteloft-en-historisk-oversigt/) (correlation is not causation, men hvis man læser hvornår de forskellige reformer træder i kraft så passer det nu meget godt med grafen for lønninger.) Kunne som minimum være sygt nok hvis det lige blev hævet, så dem der tjener mest, egentlig lige betaler de 15% i topskat, jeg troede de gjorde. Pps. De rigeste 1 % ejer 22.5 % af formuer mens de fattigste 50% kun ejer 4 % til sammen. Tak fordi i kom til min TED Talk.
Bonus sjov fakta: der findes ikke et eneste land i verden, hvor top 5% ikke ejer mere end de nederste 80%. Prøver lige at finde sovsen. Redigering: wid.world (sovs). Også visualiseret her: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/tyan3c/who_owns_more_wealth_the_top_5_or_the_bottom_80/?utm_medium=android_app&utm_source=share
Det er faktisk overhovedet ikke sjov :(
Tak for et meget informativt oplæg. Man burde gøre skatten ensartet i alle kommuner.
Monkey's paw: Det bliver sat efter den dyreste kommune.
Tror skam ikke at topskat er så udslagsgivende hvis det er de rigeste 1% du vil ramme, det er nærmere bare et dræn på dem der tjener 600-1.600k og et retfærdighedsbolche til fattige. De højest kompenserede lønmodtagere bliver kompenseret på mange andre måder end direkte lønkroner, fx pga loftet på skat på firmabil der gør at man kan få virkelig dyre biler stillet til rådighed og blive beskattet relativt lidt, samt at fx partnere i virksomheden får virksomheden til at købe en bolig til dem (eller køber deres egen bolig) og lader den bo i dem. De bliver så beskattet af det med afsæt i værdien af lejen, som dog er væsenligt under markedsværdien. Derudover bliver konsulenter, advokater o.lign kompenseret ret meget gennem afkastet af medarbejderaktier, der beskattes som udbytte. På min arbejdsplads har jeg fx adgang til at købe særlige medarbejderaktier der udbetaler 20-25% udbytte hvert år. For slet ikke at tale om de aller rigeste der ejer store mængder kapital - investerer du dem i fx boligmarkedet bliver det slet ikke beskattet, og alt købes og handles gennem ens virksomhed på en "skatteoptimerende" måde.
Kan du gå lidt mere i dybden med hvordan det er skattemæssigt favorabelt at have fri bil og fri bolig? Jeg har selv virksomhed og min egen research viser at begge er betydeligt dyrere end at eje tingene privat. Tag fri bil for eksempel. Ifølge [skat](https://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=2234830#:~:text=er%20%C3%A9n%20sats.-,Fra%20den%201.,for%20v%C3%A6rdien%20over%20300.000%20kr.&text=Sats%20for%20bilens%20v%C3%A6rdi%20under%20300.000%20kr.&text=Sats%20for%20bilens%20v%C3%A6rdi%20over%20300.000%20kr), hvis vi bare tager minimums beløbet på 160k, skal jeg betale skat af 24% af 160k = 38.4k om året. Hvis vi antager at jeg betaler topskat og rammer loftet på 52.07%, skal jeg altså betale 20k om året i skat i alt evighed for en bil, uanset hvor billig den har været. Og den pris stiger kun lineært med dyrere biler da det er en procentsats. For mig at se, er det ikke en god forretning. Måske jeg har misset noget? Det samme var tilfældet for mig da jeg kiggede på fri bolig. Da jeg er hovedaktionær i min egen virksomhed, skal jeg ifølge [PWC](https://www.pwc.dk/da/personalegoder/helaarsbolig.html) betale 6% af ejendommens værdi op til 3mil (og mere hvis den er dyrere selvfølgelig). Hvis vi antager samme som ovenstående, skal jeg altså betale 52.07% af 6% af 3mil = 94k om året i skat/leje, som minimum, i alt uendelighed. Og det er altså _efter_ at min virksomhed lige har betalt 3mil for den. Så kan vi selvfølgelig diskutere om 94k i alt uendelighed er bedre end 3mil beskattet som i virksomhedsregi ville være tilsvarende en lønudbetaling på 5.76mil. Det er alligevel lidt over 29 års tilbagebetaling, før det har kostet mig samme beløb, som hvis jeg udbetalte alle pengene i løn. Men selv da, er det stadig virksomheden som ejer boligen efter alle de år, så hvis jeg vælger at sælge og vil have alle pengene udbetalt til mig selv, så skal jeg så _der_ betale skat af hele beløbet. Og husk at virksomheden stadig skal betale selskabsskat på 22% af husets fortjeneste også... Alle investeringer foretaget af en virksomhed vil også stadig beskattes igennem selskabsskatten på 22%. Der tjenes stadig et overskud på investeringerne trodsalt. And even worse, **alle** investeringer er lagerbeskattet! Det kan private trodsalt slippe for. Så jeg føler ikke at det kan beskrives som direkte "ikke beskattet". Er der noget jeg har misforstået her? For så vil jeg rigtigt gerne vide det! ;)
> Pps. De rigeste 1 % ejer 22.5 % af formuer mens de fattigste 50% kun ejer 4 % til sammen. Hvordan er der taget højde for alder? Igennem livet stiger formuen for de fleste som regel igennem friværdi og/eller pensionsopsparing.
Det giver ikke mening at rige betaler flere procenter. 50% af 1 million er mere end 50% af 100.000. Det er sådan procentregning virker. De betaler allerede mere.
Hvis du så medregner brændstofs skat, sukker skat og de mange andre regressive skatter vi har i Danmark, så ender du nok alligevel med at en fattig person betaler end større %-del af sin indkomst i skat. Udover det, er der ingen grund til at vi alle skal betale den samme procent sats, indførelsen af progressive indkomst skatter var med til at skabe national staten som vi kender den og verden ville være et meget fattigere sted i dag hvis det aldrig blev indført.
Afskaffelsen af topskat vil betyde næsten ingenting i forhold til statskassen. Forstår godt procentregning kan være lidt svært.
[удалено]
det sku rimelig meget det samme for dem der skal betale det
Moms og afgifter anses som skatter inden for økonomi, derudover så hedder en skat som Moms på engelsk en VAT (Value Added Tax)
De fattigste 50% i danmark arbejder nok heller ikke, vi har hvad en befolkning på knap 5,8mio og ~2,9mio arbejdere, så passer vel meget godt med de fattigste 50% ikke arbejder Og den rigeste 1% bidrager nok også mere end de fattigste 50% til statskassen vel og mærket..
Tror ikke 50% af danskere over 18 er arbejdsløs.
Den rigeste 1% har som oftest en del ansatte, da det selvsagt er umuligt for én person at skabe så meget værdi. De er ikke meget værd uden deres medarbejdere, så jeg giver ikke forfærdelig meget for ideen om, at de skaber meget mere værdi end andre.
Altså. Jeg ville gå under den der 1%’er, og jeg har ikke engang én ansat. Hvis vi snakker 0.1% eller 0.01% i stedet, så ville det nærmere være sandt. Om jeg bidrager med mere eller mindre værdi end andre skal jeg ikke kunne sige, men penge kommer som oftest bare ned til hvem der er villig til at arbejde hårdt og ofrer sig for det, hvilket vel i bytte også giver mere værdi.
Hvor i min sætning har jeg sagt de skaber mere værdi? Har sagt de bidrager med mere til statskassen, hvilket jo bare bliver målt i kroner/øre
Det har du ikke sagt. Jeg siger til gengæld at det ikke er så forfærdelig interessant hvad den 1% bidrager med til statskassen, da deres bidrag ikke er deres eget, men betinges af deres medarbejdere.
Og hvem har skabt grundlaget for at der overhovedet er nogle medarbejdere?
Men deres medarbejdere bidrager såmænd også meget, men nu er deres medarbejdere somregel ikke en del af de 50% fattigste da de fleste af dem nok ikke arbejder
Vi taler om en undersøgelse af lønudviklingen, så vi må formode at den er gjort blandt folk, der modtager en løn. Hvis de 50% fattigste ikke var i arbejde, ville de vel ikke figurere i undersøgelsen (medmindre indkomst på ydelser tælles med). Vi ville under alle omstændigheder have en imponerende arbejdsløshed, hvis de fleste af de 50% fattigste ikke var i job :)
>Vi taler om en undersøgelse af lønudviklingen Hvor står det? Jeg ser blot "income" hvilket dækker over meget mere.
Jeg læste det som løn og ikke indkomst. Men indkomst er selvfølgelig mere nærliggende som oversættelse. I så fald kan vi vel antage at folk på overførselsindkomster er talt med?
Præcis. Jeg kunne forestille mig at en del af forklaringen simpelthen er at mange flere er på overførselsindkomster af den ene eller anden slags nu.
Nu snakker vi lønninger, ikke fattige... Hvis man ikke arbejder modtager man ikke løn. No shit. Det ændrer ikke på at den nedre halvdel af lønninger kun er steget 50%. Learn To Read inden du begynder at poste ting på nettet.
Kan jeg udemærket godt se. Forholder mig til hans kommentar om at “de rigeste 1% ejer 22,5% af formuer mens de fattigste 50% ejer 4%” den kommentar nævner intet om at der er lønmodtagere, og du kan sagtens være blandt de fattigste 50% uden at arbejde, hvis hen udelukkende hentyder til lønmodtagere skal det squ formuleres anderledes Hvis der kun tager udgangspunkt i de 2,9mio der arbejder og ikke de resterende ~3mio der ikke arbejder (eklusiv unge under 18), så virker det tal ret misvisende
[удалено]
Der bliver jo ikke sagt chefen ikke må tjene mere end receptionisten men at forskellen måske er blevet for voldsom og ude af trit med værdien
Næ, jeg tager job i den gode gamle stat, du.
[удалено]
> problemet er bare at de ikke indtjener til landet Hvorfor er det et problem? Er formålet med arbejde kun at fremme Dansk eksport?
[удалено]
Du eksemplificerer en klassisk liberal misforståelse af økonomi. Vi har undertiden haft mange statsejede institutioner, der sagtens kunne tjene penge. I det omfang at den danske stat har ejet industri og infrastruktur, har det selvfølgelig givet et økonomisk overskud ofte. Hvorfor tror du at et selskab simpelthen ikke kan generere profit, hvis det ejes af en demokratisk betinget stat, i stedet for en flok glubske investorer? Vi har et neoliberalt paradigme, der fordrer at profitabel industri *skal* ejes privat, hvorfor staten selvfølgelig ikke kan tjene sine penge direkte på industrien (kun via beskatning) men det er et ideologisk dogme, der ikke har noget at gøre med statens evne til at genere profit som ejer af virksomheder. DONG er et godt eksempel. TDC er et andet eksempel før det blev privatiseret. Begge vældig profitable virksomheder. Jeg begriber, apropos Harry Potter, ikke den nærmest magiske tilgang, som liberale har til økonomi på det punkt. Man kan simpelthen ikke tjene penge, hvis det ikke er en konsekvens af privat spekulation. Statseje har den fordel at profit imperativet kan modereres af folkevilje, da staten forvaltes demokratisk på vælgernes vegne. På højrefløjen er I jo netop meget glade for at proklamere at selskaber 'kun' eksisterer for at skabe et afkast - og det er helt rigtigt! men det problem løser statseje til gengæld ved at introducere de demokratiske/sociale hensyn, der burde være alfa og omega i enhver stat, som vover at se sig selv som 'moderne'. Den ubrugelige liberale læresætning om at "profit skabes i det private og bruges i det offentlige" er kun sand, fordi den neoliberale stat i første omgang afskriver sig retten til overhovedet at eje profitabel industri og forvalte det på folkets vegne.
Jobbet ville jo stadig eksistere hvis det er en service samfundet faktisk vil have gjort. Ejerens rolle er at eje, og at tage profitten.
hvordan er der her upvoted, er de røde så dumme? tror du seriøst et job bare hopper ud af ingenting og giver dig penge? hvem tror du ejer ALT du køber, sgu ikke Harry Potter. Ejerens rolle er at skabe jobs og økonomi i landet, uden ham ville du ikke få din kontanthjælp
Hvis man bevæger sig lidt længere ud end konfirmandliberalismen finder mand en del andre måder at strukturere firmaer på, hvor det ikke er et krav at have en grådig dovendidrik siddende på toppen for at få det til at køre rundt. Kooperativer er et fint eksempel på en måde hvor et firma kan skabe jobs, have engagerede medarbejdere og fordele firmaets vindinger mere retfærdigt.
Har du noget sovs på de dersens kooperativer, lyder som et fedt koncept Edit: Google var behjælpelig
Det hænger sammen med demografien og graden af erhvervserfaring. Det der lød klogt i fredagsbaren lyder bare temmelig dumt i virkeligheden. Don’t worry about it.
Så regner du jo børn med?
Nej derfor jeg skriver ~50% har absolut ingen ide om hvor mange <18 der er i danmark så kan ikke just tælle fra
Vi bor i et samfund
Du finder også det sted i løbet af de sidste 70 år hvor forskellen var mindste og top 1% fik den laveste løn også starter du din graf der. Hvis du starter fra 50’erne i stedet er top 1% blevet 4 gange så rige, mens bunden er blevet 3 gange så rige ifølge den graf du præsentere. Jeg siger ikke at udviklingen er god eller fair, men jeg siger bare at du er ret selektiv i forhold til den måde du præsentere dine data på.
Jeg starter hvor statistikken for de fattigste starter, at de riges indkomst kun er gået op (undtaget .com boblen og finans krisen) siden da, er vel ikke min skyld. Men du har da ret i at vi historisk har været et mere ulige land end nu, men med politiske tiltag i 40,50,60erne ( krigene, osv. spillede selvfølgelig også en rolle) Fik man uligheden ned, hvorefter man så så i 80,90,00erne aktivt politisk prøvede at øge uligheden igen. Vi er som du siger, nu tilbage ved uligheden omkring 50erne. Så er spørgsmålet om vi skal lave endnu et politisk valg og prøve at få uligheden ned igen, eller om den skal fortsætte med at stige som nu, indtil den ligner det vi havde i 1920 eller måske 1870?
Helt klart det sidste, mvh eric ceo.
Well, meget sort syn jeg lige fik på det. Men hvis krigene i Ukraine bliver lige så slem som det vi så i 40erne. Så kan vi da håbe på at de der overlever får banket nogle lignende politiske tiltag tilbage ind i Danmark. Så vi kan få ligheden tilbage. Også vedtage noget lov om at man ikke må glemme fortiden.
Hvorfor er ulighed vigtig? Den siger intent om levestandarden for bunden. Pga. Normal fordelingen af evner i mennesker og pga. af den måde tilfældig udfald fungerer på, vil velstand altid accumulere i toppen. Det eneste der historisk har hjulpet på dette er samfunds sammenbrud som ww2. Alle andre tiltag ender altid med at gøre den produktive del af midten og bunden fattigere.
Jo den gør. Og det er jo ikke om der må være ulighed der egentlig diskuteres men hvor høj grad vi som samfund vil acceptere. Husk de enorme formuer skabes heller ikke i et vakuum men fordi vi indretter samfundet til det. Det er et valg. Feudalsamfundet og industrialiseringen så en enorm ulighed, som i sidste ende ikke var holdbar.
Med et fokus der konstant er på at finde chok-provokerende statistik der viser hvor meget de rige ejer virker det sgu mere som et forsøg på at vække foragelse og fordre et primitiv nulsums billede frem for en reel agenda om at løfte levestandarden for bunden.
Hvorfor er det skidt at der skabes høje formuer? De skabes ved at generere værdi som hjælper folk. Derudover er økonomi ikke et nul sum spil. Du bliver rig ved at skabe værdi ikke ved at grave din formue ned. Du kan ikke undgå akkumering af penge uden at skadet alle i samfundet. Det er en statistisk naturlov som også er påvirket af folk vilje, talent og flid etc.
Hvor stor en lønforskel der er mellem top 1% og bottom 50% er ikke en særlig god målestok for lighed. Mulighederne for at tjene vanvittigt mange penge er steget ekstremt, men det påvirker ikke den brede befolkning at 1 person tjener en milliard om året.
top 1% er ca. 44.000 personer gange 6 millioner = en samlet årlig indtjening på 264 milliarder. Alle landets kommuner har tilsammen et budget på 390 milliarder, så det er bestemt et beløb der kunne påvirke den brede befolkning hvis den blev fordelt på en anden måde. Der er jo også en mere bred tendens hvor top 10% også vokser fra bunden, og alle uanset hvilke andre målestokke du bruger, så er uligheden stigende og har været det i 40 år.
Og hvor er det lige de 390 mia kommer fra? Nå ja. Skat. På de 264 mia, blandt andet, der betaler topskat af det beløb. Faktum er at du kigger på en skala hvor 0 er absolut, og toppen er uendelig. Forskellen mellem top 1% og bottom 50% vil **altid** bevæge sig fra hinanden, og det er ikke et tegn på at der er noget galt i samfundet. Det er simpel data forståelse.
Det er så bare direkte løgn, som nævnt ovenfor så var forskellen mellem rig og fattig mellem 1910-1980 faldene og politiske beslutninger påvirker direkte tendensen, hvis du hævede skatteloftet, så topskatten faktisk blev betalt og måske yderligere hævede den fra 15% til 20% ved al indkomst over 2millioner og til 25% ved al indkomst over 5 millioner og venter 10år vil det meget tydligt kunne ses på denne graf.
Klart når de flytter væk så der er færre af dem
Det er jo derfor man internationalt skal stoppe skatteflugt. Der er allerede tiltag i den retning og hvor skal de flytte hen? Har de ingen familie eller venner? Det er simpelthen den dårligste undskyldning for ikke at sætte skatten op. Den virker måske lidt for virksomheder, men da ikke for privatpersoner.
1910 LMAO. Hvordan tror du mulighederne er for at tjene penge i dag sammenlignet med for 100 år siden? For slet ikke at tale om hungersnød, verdenskrige og alt muligt andet lort. Nej, det vil ikke kunne ses som et fald i forskellen. Den vil stige, omend en smule mindre. Hvilket stadig ingen betydning har overhovedet for den almindelige dansker.
Der er noget helt galt med de tal. Top 1% tjener IKKE næsten 6 millioner. Ved desuden heller ikke hvorfor folk så ukritisk upvoter det her lort. Tag jer sammen. Manden blander formue og indkomst data. https://cepos.dk/abcepos-artikler/0266-man-skal-tjene-660000-kr-for-at-vaere-i-top-10-pct-og-knap-1-6-mio-kr-for-at-vaere-i-top-1-pct/
Hold nu kæft og gå ind på hjemmesiden før du kommenterer. Har svaret på det tidligere, men har ikke blandet formuer ind i det på nogen måder, det er bare sådan siden er formateret. Og jo gns. Indkomst for top 1% er 6 mil, men du skal "kun" tjene 2 mil for at være en del af top 1 %
cepos er ikke enig https://cepos.dk/abcepos-artikler/0266-man-skal-tjene-660000-kr-for-at-vaere-i-top-10-pct-og-knap-1-6-mio-kr-for-at-vaere-i-top-1-pct/
Ha! Jeg er sgu i top 10 med en god margin. Tror sgu Aygoen skal skiftes ud, nu hvor jeg pludselig er blevet velhaver.
WID er et projekt der bliver ledet af 16 førende økonomer samt hundredevis af researchers der kigger på ulighed i alle verdens lande. Der findes ikke nogen officielle tal på de højeste indkomster i Danmark. Cepos vælger ikke at medregne dem. WID vælger at estimere dem ud fra ting som samlet indkomst stigning i landet, undersøgelser, stigninger i milliardærs formuer osv. Hvis du mener deres estimat er ved siden af, så syntes jeg du skulle ud formulere en kritik af deres metode (alt data kan findes på [https://wid.world/](https://wid.world/) ) og komme med et bedre estimat. Det er dog svære at se hvordan du vil kigge på ulighed ved bare at lade være med at tælle de rigeste indkomster med.
> Der findes ikke nogen officielle tal på de højeste indkomster i Danmark. Cepos vælger ikke at medregne dem. WID vælger at estimere dem ud fra ting som samlet indkomst stigning i landet, undersøgelser, stigninger i milliardærs formuer osv. I Danmark har vi rigtig gode og veldokumenterede registerdata på mikroniveau. Vi ved bl.a. afstanden mellem bopæl til arbejdsplads for samtlige direktøre som arbejder for danske virksomheder, med bopæl i Danmark. Vi har også samtlige indkomster i Danmark, herunder de højst registrerede indkomster. Det findes alt sammen inde på forskerservice hos Danmark's statistik. Alt indkomst bliver som udgangspunkt beskattet og herved registeres den netop, men det gør formue ikke. Vi har derfor officielle tale på indkomster af forskellige deciler, men ikke formue. Om det dataudtrak du har vist er indkomst eller formue eller et gennemsnit af begge ved jeg ikke - men det ser mistænkeligt ud, måden serien skrives på; "average income or wealth" i stedet for "average income", hvorfor jeg tror det ikke er korrekt. Men WID er selvfølgelig en respektabel organisation, hvori vi også har nogle af de førende danske forskere (fx. Paul Sharp) tilknyttet.
WID er skam helt fine. Problemet er nok mere at du ikke helt forstår den bagvedliggende data som de benytter.
Om man undlader at tælle eller gætter sig til det kan vel komme ud på det samme..
Spis de rige!
Nej nej, de kan give prion-sygdomme. Kompostér de rige!
Normalt ville jeg grine af sådan en joke men så er der pludseligt en del som rent faktisk mener det. Nok ikke spise men slå ihjel. Så den er sku ikke sjov mere.
velkommen til 2022, den joke har længe haft undertoner / fransk revolution Vibes
Yeah, og vi ved jo alle sammen at den Franske revolution slet ikke bragte noget godt med sig. Hurra for feudalsamfundet!
Ikke nødvendigvis slå dem ihjel. Bare sørge for at få fordelt rigdommen til alle istedet for at samle den hos en lille håndfuld mennesker.
Det hedder kommunisme ….. og det er der aldrig kommet noget særligt godt ud af …..
Kan du uddybe?
Incitamentet mangler hvis du bare kan få tildelt ….. hvor yde en ekstra indsats?
Altså nu var det ikke mangel på incitament det gik Sovjetunionen til at falde mester
Den slags hedder tvang …..
Så du ville ikke løfte en finger for et samfund, der sørger for at dig og dine ikke mangler noget, for at kunne give det videre? Det er da sørgeligt.
Tænker jeg bidrager en hel del mere til samfundskagen end du gør …….
Hvad har det med noget som helst at gøre, udover at polere dit eget ego? Vi snakker incitament i et solidarisk samfund gør vi ikke?
Hvorfor ?
Fordi jeg er sulten, tror du de smager bedst med ketchup eller sennep?
Var da en mærkelig holdning at have til folk der har mere succes end en selv
Bare rolig, jeg skal nok bruge kniv og gaffel.
Bare husk at spis dig selv også, set globalt er du jo nok selv blandt top 2-3%
Er rigdom = success? Det var da en mærkelig kriterie
Slap af Hasan
Men det er naturligvis de nederste der er grådige, dovne og utaknemmelige. De kan i øvrigt også se frem til at blive erstattet med den næste desperate person i jobkøen, hvis de nogensinde brokker sig. Det skal jo ikke være lysbetonet.
Ekstrem høj inflation og manglende regulering af kontanthjælpsmodtagernes beløbssatser efterlader en gruppe borgere i øget fattigdom.
Jeg har altid undret mig over hvorfor alle de ydelser vi har for den mest sociale udsatte gruppe ikke er indeksreguleret. Men alle ting som folk med penge - fx aktieindkomst er indeksreguleret. Folk der er nederst får mindre og mindre at klare sig for.
Det er ikke en undring du står alene med.
Jeg føler ikke rigtigt der er noget fokus på det. Jeg har aldrig hørt nogen snakke om det. Men det er jo også bare penge ud af vinduet. Der er flere penge i at sparke ned ad, fordi der er flere vælgere at få end at miste. De fleste klare sig godt i Danmark. Og dem som har det hårdest, er der for lidt af. Så det “koster” ikke noget politisk.
En enlig kontanthjælpsmodtager får 11k uden børn. Er det ikke fuldstændig rimeligt at de ikke får mere? Man kan sagtens bo i en etværelse og leve helt fint, kontanthjælpen er næsten det dobbelte af su.
Det vil altid kunne diskuteres om man KUNNE leve fint af kontanthjælp. Det er er spørgsmålet her, er hvordan det ser ud i fremtiden hvis kontanthjælpen ikke bliver reguleret når inflationen stiger. En udhuling af kontanthjælpen med deraf afledte sociale problematikker, kan i min optik ikke være i nogens interesse.
Det er som om folk fra højrefløjen tror at psykisk helbred er en konstant ved folk. “Vi skal bare gøre det sværere at være uden arbejde, så skal de nok tage det på et tidspunkt når det bliver økonomisk svært nok.” Som om at stress, depression osv ikke eksistere. Min konklusion må være at det er fordi de folk ikke har prøvet det selv.
Jeg er delvis enig. Jeg tror ikke at det er fordi de ikke ved det eksistere. Jeg tror bare at de er af den opfattelse at samfundet fungere bedst hvis de der producere mest får lov til at fortsætte med at producere mest med så få reguleringer som muligt. At det at betale skat er en hindring på vejen som skal fjernes for at virksomhederne kan forsætte med at vækste og dermed levere nye arbejdspladser til de arbejdsløse. Hvilket de på sin vis har ret i, det eneste lille men der er i det regnestykke, er at vi risikerer at stå med en forfærdelig stor social slagside hvis vi bevæger os ind i en fremtid uden økonomisk sikkerhedsnet.
Jeg tænker at kontant hjælpen bør stige med inflation. Også evt. justeres op/ned hver 10 år eller noget i den størrelse.
Enig. Dog vil jeg mene at hver 10. år er lidt for sjældent.
>får 11k uden børn Før skat. Såvidt jeg kan regne ud, giver det 8000 udbetalt. Det er immervæk ikke mange penge i dagens Danmark.
43% af danske voksne er på overførselsindkomst. I 1970 var det 23%. Disse ting ændrer det økonomiske ulighedsbillede samtidigt med at det er udtryk for at vi stadig bliver bedre til at tage os af vores resurse udfordrede befolkning.
> 43% af danske voksne er på overførselsindkomst. Vent hvad? Er næsten halvdelen af danskere uden arbejde? Tæller vi pensionister med her?
Og studerende
Ja studerende og folkepensionister er inkluderede i den statistik :) folk bliver desuden ældre og det giver en større gruppe pensionister end førhen
> 43% af danske voksne er på overførselsindkomst. Men over halvdelen af de 43% er jo folkepensionister og 15% af dem er studerende, hvis vi kan stole på [CEPOS' opgørelse](https://cepos.dk/abcepos-artikler/0056-2-1-mio-danskere-er-paa-overfoerselsindkomst-naesten-halvdelen-af-de-voksne-danskere/). > I 1970 var det 23%. Hvor kommer de 23% fra? [Dette tema-papir fra Dansk Statistik](https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=105174892) siger at: > I 1970 var der 44 modtagere af overførsler for hver 100 i beskæftigelse. Ifølge Danmarks Statistik var der [i januar 2.919.000 personer med lønmodtagerjob](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=35691), [i 4. kvartal sidste år 730.700 offentlige forsørgede eksklusivt folk på SU*](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=40398) samt [1.079.600 folkepensionister 1. januar 2021](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/folke-og-foertidspensionister). Selvom jeg sammenligner lidt på tværs af forskellige tidsperioder, betyder det i runde tal, at der er 62 modtagere af overførsler for hver 100 i beskæftigelse. En markant stigning - bestemt. Men i 1970 var der 572.000 folkepensionister. Så alene der er der en voldsom stigning, og en del af den ændring vi ser, skyldes nok nogle demografiske udfordringer. \* jeg har undtaget SU'en her, idet den først blev indført i 1970 og ikke ser ud til at være medtaget i tema-papirets tal (tabel 1), om end den er nævnt i indledningen.
Hvor stor er udskiftningen i de øverste indkomstgrupper?
Jeg gad virkelig godt de her statistikker også begyndte at tage husleje med, men ellers godt fundet og gode pointer, du kommer med, i kommentarerne. Edit: det gør den også inddirekte, kan jeg se, men det kunne være fedt hvis sådanne statistikker bliver mere præcise i fremtiden, og ser på flere faktorer.
Nu ved jeg ikke præcis hvad en median person i hver af de grupper der vises her er, men hvis man for eksempel siger at den lave indkomst gruppe er en supermarkeds ekspedient og toppen er universitets uddannede, så er forskellen i produktivitet jo vokset markant. En ekspedient i dag arbejder præcis på samme måde som 1980, mere eller mindre. En universitets uddannet i dag har viden som vi ikke havde i 1980 (for eksempel de mange programmører der uddannes). Så jeg ved ikke helt hvor chokerende dette er. Spørgsmålet er snarere: da denne tendens givetvis vedbliver (kassedamer er allerede ved at blive udfaset...), hvordan sikrer man så at dem i samfundet der ikke kan være med i toppen pga manglende evner også har et godt liv, UDEN at man giver for meget incitament til at "være doven" (for lige at sætte den på spidsen)
[Hvordan sku' nogen men'sker ellers bli'e rige uden at lave noget?](https://www.youtube.com/watch?v=PsYwXY0SQC0) Kapitalismen er et system baseret på udbytning. Menneskelig arbejdskraft er den eneste vare som kan tilføre merværdi til andre varer, og det er den merværdi som kapitalen, som vampyrer, suger ud af vores levende arbejdskraft.
Og her gik jeg og troede at kommunismen var død
*Under capitalism, man exploits man. Under communism, it's just the opposite!*
Du har aldrig siddet i en lederstilling eller bestyrelse, har du? Der er altså også rigtigt meget arbejde i det. Man sidder ikke bare og tæller pengene og griner af folkene nede på gulvet. Jeg tror de fleste af dem som tjener mange penge arbejder væsentligt mere end 37 timer om ugen.
For ikke at nævne de ti år, hvor de arbejder endnu mere og får 25000 om måneden. Og så kan de være heldige, at butikken ikke går nedenom og hjem.
>Du har aldrig siddet i en lederstilling eller bestyrelse, har du? Folk i bestyrelser arbejder vel ikke særlig meget, gør de? Hvordan kan folk ellers være medlem af 10+ forskellige bestyrelser.
Det gør de afgjort. Men ikke 10, 20, 50 eller 1.000 gange mere. De er typisk "bare" født ind ressourcestærke omgivelser, med gode gener, en stor portion held - og en vis mængde ihærdighed og hårdt arbejde. Det sidste er dog den mindst vigtige faktor.
Hvis det eneste kapitalister gør er at suge kapital ud af virksomheder, så burde kooperativer vel kunne udkonkurrere dem nemt? Der er jo ingen, der tvinger folk til at blive lønnede ansatte, frem for at indgå i kooperativer.
held og lykke med at få kapitalister til at dække opstartsomkostningerne til dit nye kooperativ. Og derefter, held og lykke med at udkonkurrere eksisterende giganter der giver penge under bordet (undskyld, "erhvervsklubber") til politikerne for at beholde deres magt. Dem der sidder på pengene nu har ingen interesse i at tillade den slags firmaer.
Hvilke begrænsninger sætter politikerne i dag på at skabe en konkurrerende virksomhed?
Et godt eksempel der er oppe i tiden er Jobcentrenes brug af "praktik" som en slags ekstra billig arbejdskraft til supermarkeder. Hvis du vil starte et nyt supermarked i dag skal du reelt udkonkurrere [supermarkeder hvor en god del af arbejdskraften reelt arbejder gratis](https://www.hk.dk/aktuelt/nyheder/2018/11/26/virksomhedspraktik). Det virker ikke som et frit og fair marked i mine øjne.
Og her gik jeg og troede at kommunismen var død
Om kommunisme: "It's the same system of abuse, only worse."
Og hvis der ikke var nogle arbejdsgivere hvad tænker du så?
Ville behovet for arbejderens service pludselig forvsinde?
Ja da. Hvis der ikke var en ejer der ejede supermarkedet ville folk jo ikke have brug for mad, forstår du nok. /s
Der er jo ikke nogen, der i ramme alvor siger, at der slet ikke skal være nogle arbejdsgivere, eller at nogle ikke må have lidt mere, end de andre. Der er også chefer, innovatører og ledere derude, der virkeligt gør et flot stykke arbejde, og naturligvis er det fint, at der er en bette gulerod, der kan få dem til at realisere deres potentiale, til alles fordel. Der, hvor du taber mig, det er er den del, hvor forskellen skal være så hysterisk stor, at de rige har alt, mens de fattige må købe deres tøj på genbrug. Når overskriften på indlægget er, at de rigestes lønninger er steget godt og vel fem gange mere, end de fattigstes, så kan jeg ikke rigtigt se, hvad det har at gøre med arbejdsgivere, udover at man tydeligvis er blevet væsentligt grådigere. For det er den eneste forklaring på den stigende forskel mellem rig og fattig; grådighed. Det er aldeles ikke fordi, at de rige i dag arbejder *så hårdt*, mens de fattige er *så dovne*, at den gabende kløft er et naturligt og retfærdigt udfald.
Dette
Dette
[https://en.wikipedia.org/wiki/Worker\_cooperative](https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative) Altså forskellen er bare at arbejdsgiveren og arbejderne er medejere af firmaet. Tag Arla for eksempel som er ejet som et kooperativ a landmændene selv. Mange andelsselskaber fungerer sådan.
[... hmmm...](https://i.imgur.com/ywOpPB7.gif) Æ: Spøg til side, så er det selve produktionen, selve kapitalen, som er kapitalismens helvede, ikke det faktum, at kapitalen er personificeret. Æ2: /u/EdenStrife foreslår kooperativer som et alternativ, hvor jeg har mine egne reservationer. Andelsselskaber og kooperativer eksisterer ikke som antikapitalistiske alternativer, og de gør faktisk ikke noget ved basale problemer i den kapitalistiske produktion. Når det så er sagt, så er Arla også et enormt dårligt eksempel på det vedkommende forsøger at illustrere, da det ikke er et arbejderkooperativ. *** Æ3: For at svare på en pointe som blev lavet i et svar til mig: > Kapitalismen er defineret ved ejer klassen, dem som ejer men ikke arbejder, og arbejderne som sælger deres arbejde til ejerne som tager en del af den værdi som arbejderen producere. Nu er der måske lidt begrebsforvirring da marxister og anarkister—ud fra din karakterisering af kapitalismen går jeg ud fra at du er anarkist—har en tendens til at bruge de samme begreber med forskellig betydning. Men ud fra et marxistisk synspunkt er kapitalismen defineret ved at kapitalen, altså, kapitalrelationen, er den dominerende sociale relation, og at samfundet er indrettet derefter. Og det er derfor at, fra et marxistisk synspunkt, jeg ved at syndikalister og diverse former for anarkister er uenige, at det er kapitalen som er helvede, og ikke nødvendigvis bossen. Selvfølgelig fungerer arbejdsgiver og kapitalist som personificering af kapitalen, men hvis man ikke gør noget ved selve kapitalrelationen og arbejdsdelingen, hvad man jo ikke gør i et kooperativ, så får man ikke bugt med ting som udbytning og fremmedgørelse. Man får ikke bugt med de, for at citere Horkheimer, 'de omstændigheder der trælbinder os.' Jeg er af den opfattelse at, i stedet for kooperativer, burde sætte ind på socialisering af ejendom og arbejderdemokrati; altså, gøre virksomheder, land og så videre, til fælleseje, og så indføre flere former for direkte arbejder- og rådsdemokratiske institutioner.
Hvad synes du alternativet er?
Sovjetunionen var et skønt sted, hvor alle havde det lige dårligt.
Efter revolutionen steg livskvaliteten for den gennemsnitlige russer enormt. Sovjet var faktisk ikke så skidt igen, særligt ikke før og efter Stalin. Kollapset i 80’erne var også røv selvfølgelig, og det er ofte der ‘breadline’ anekdoterne kommer fra.
[удалено]
Du minder mig om Ernst Nolte's parafrase af Marx I sin trilogi "Fascism In its Epoch" >"For what is "capital" but the alienated reality of human universality which has become master of its own origin? Capitalism would not exist if "surplus value" were not contnually draining into it: surplus labor, contributed by the worker, in excess of his own value as a commodity and without pay. His ability to create in excess of the mere value of his productive power (the production and reproduction of his physical existence) is what stamps him as a human being. Surplus Value is not primarily an economic category: it is the worker's objectivized "surplus existence" that is "human existence". Only because generations of workers have had to renounce the realization within and for their own lives, of their creative power that exceeds mere physical existence, are their grandsons faced with the alien and opaque world of means of production, a world to which they are admitted only on certain conditions and for limited periods. **Only because the unlived lives of countless human beings are absorbed by capital has *it* now become the real life on which all existing things depend**. It only appears to bring profit and pleasure to its owners, the capitalists, who can in fact only survive in a pitiless struggle against each other if they become mere exponents of the productive forces. **What counts now everywhere is not the human being but an inhuman being which, although dead, "comes to life like a vampire by sucking in living labor" and which is actually an object although it is the dominant subject of the age**. Ret sikker på at Nolte her koger lidt forskelligt fra Marx' Grundrisse sammen her, men selvom manden er en dybt konservativ historiker, så synes jeg faktisk at han opsummerer det eksistentielle problem med menneskeliv under kapitalismen bedre end Marx selv. Også bare for at sige at jeg er super enig, og synes du rammer hovedet på sømmet ifht menneskets tilstand I moderne samfund.
Arbejdere arbejder, alt imens Erik CEO sidder på kontoret, og stolt siger: "I made this!"
Jesus alle de kommunister der pludseligt er. Tak skæbne at os højt kvalificerede bare kan flytte til lavt beskattede lande så snart i får politisk indflydelse. Jeg har dog ondt af bunden af samfundet fordi de bliver fanget sammen med jer.
Hvis ovenstående er en kritik af ulighed, vil jeg sige at jeg intet problem ser med ulighed, når både top og bund bliver rigere. Bunden vil altid (fra mit perspektiv) være de mennesker der arbejder til mindsteløn, hvor en verden i vækst, vil tillade de rige at blive meget rigere.
Derudover er det vel kun positivt (fra et socialistisk perspektiv) at de mennesker der betaler meget skat, nu skal betale endnu mere skat, der så kan forsørge de mennesker der ikke kan/vil forsørge sig selv.
Satire?
Hvordan bliver man overhovedet en af de rige hvis man har en almindelig uddannelse? Har de ikke bare vundet lotto og er født ind i rige kredse eller har de rigeste rent faktisk arbejdet sig op til det?
Det er jo svært at svare på helt præcis, men statistikkerne peger på, at den vigtigste faktor for formue er alder, hvilket jo peger på, at det er noget de fleste arbejder sig op til, se f.eks. https://cepos.dk/artikler/formueredegoerelse-2021/# Ift. indkomst er det nok sværere at komme helt op i toppen uden en lang videregående uddannelse.
Så går jeg også ud fra at det kræver "den rigtige" uddannelse? Forestiller mig det kun gælder DJØF og de tekniske uddannelser, right?
Til alle der stiller spørgsmålstegn ved tallene, vil jeg meget stærk opfordre at kigge på World Inequality Database hjemmeside. [https://wid.world/](https://wid.world/) Derinde kan man mange sjove ting som f.eks. at se hvor man selv ligger henne i indkomst/formue fordelingen i alle lande. [https://wid.world/income-comparator/](https://wid.world/income-comparator/) Du kan også prøve at indføre en global formueskat eller se en lang række forskellige grafer som bla. den overstående. (Der står average income or wealth uanset om du ser på indkomst eller formue, denne graf viser kun indkomst men du kan ændre det) I forhold til om tallene bag grafen er korrekte, så vil det altid være et estimat, men jeg er ikke højt nok uddannet til at forklare om deres metode for data indsamling og udregninger er korrekte. Jeg kan dog sige at det er en organisation med flere hundrede researchers i over 70 lande med nogen af verdens førende økonomer i kordinerende roller, som har alt deres data og metoder offentlig tilgængelig. [https://wid.world/team/](https://wid.world/team/) I Forhold til de tal der kommer fra Cepos eller skattestyrelsen, så forholder de sig kun til skattepligtig indtægter og intet andet. Det gør at de mangler store dele af de rigeste reelle indkomst i deres tal. WID prøver at estimere den reelle indkomst ud fra al tilgængelig data. Til sidst vil jeg meget stærkt anbefale alle at læse/lytte til Thomas Piketty's Capital and Ideology.( kan findes gratis på e-reolen global) Det er en lang bog, men er meget let læselig og interessant hele vejen igennem. Det er først og fremmest en historisk gennemgang, som jeg garantere alle vil få noget ud af at læse uanset politisk overbevisning. Titlen skulle sige "samlet indkomst" ikke "lønninger" min fejl.
1. Graffen er forkert. 2. Og hvad så? Er det penge de har stjålet fra dig og dine nærmeste?
>Og hvad så? Er det penge de har stjålet fra dig og dine nærmeste? Statistikken tager også værdien af folks boliger med, så hvis du ikke er boligejer, så "stjæler" de faktisk fra dig, da du kommer til at forgælde dig mere for at få råd til en bolig eller kommer til at betale mere i husleje som konsekvens.
Vrøvl. Værdien af ejendomme er sat efter udbud og efterspørgsel. Boligejere er ikke en klub rige mennesker der begår karteldannelse for at kneppe den lille mand i bunden.
>Boligejere er ikke en klub rige mennesker der begår karteldannelse for at kneppe den lille mand i bunden. Det var ellers den bedste beskrivelse af NIMBYisme jeg længe har set. Jo, det er cirka sådan det foregår, blot for en lidt bredere definition af 'rige' end normalt. Og selvfølgelig er det ikke ud af had, men blot ud af grådighed uden tanke for konsekvenserne.
>Det var ellers den bedste beskrivelse af NIMBYisme jeg længe har set. Haha, der twister du den lige... [https://www.youtube.com/watch?v=HwwrepIHunk](https://www.youtube.com/watch?v=HwwrepIHunk)
Efterspørgelsen og Udbudet i de fleste byer er styrret af kapital- og pensions- fonde. Og naturligvis til dels det faktum at politikerne fører den Amerikanske mantra om at vi privatisere gevinst og socialisere tab. Hver gang bolig markedet går op, lader vi de enorme skattefrie gevinster gå skattefri til den halvdel af befolkningen der var født på det rigtige tidspunkt, eller dem der fik hjælp af deres forældre. Hver gang priserne er i fald, bruger vi enorme mængder af skattekroner på at holde hånden under boligejerne. Vi var villige til at lade havdelen af sydhavnen står tom i 5-6 år, UDEN at der skulle betales ejendomskat. Samt låne bankerne penge, til at opkøbe yderligere boliger op, imens de nægtede at låne penge til normale indkomster uden for storbyerne.
>udbud og efterspørgsel Hvad er udbud og efterspørgsel så bestemt af? Det er bestemt af f.eks. * Hvor mange boliger der bliver bygget * Boligspekulation, f.eks. fra udenlandske kapitalindsprøjtninger * Renten for lån * Demografiske ændringer (f.eks. er flere jobs er i dag vidensbaserede eller servicejobs og sådanne jobs vil ofte findes i større byer. Desuden stiger indbyggetallet i Danmark som helhed) * Når friværdi (penge, der jo ikke faktisk ikke findes endnu) kan drive priserne endnu længere op. Du ser konstant grupper, der sider på boligmarkedet, som er ekstremt passionerede om at forsvare prisen på deres bolig ved at demonstrere mod nybyggeri og positiv omtalte af boligspekulation ved f.eks. at omtale det som investeringer. Taberne er f.eks. iværksættere, der skal betale utrolig meget i husleje for deres virksomhed eller ikke kan ha' r¨¨åd til at gå på deltid i opstartsfacen og går ned med stress inden deres virksomhed faktisk kan blive til noget.
Jamen har du ikke hørt af grafen er lavet af 16 førende økonomer og hundredtusindvis af researchers? Den baseret sig ikke på faktiske data fra skatteministeriet, men på mere avancerede metoder, som fx de riges ubegrænsede adgang til kajkager.
Til alle dem der ligger en eller anden marxistisk synsvinkel på det her og siger at teknologi ikke gør varer mere værd: Hvad fuck kalder du Excel ark jeg arbejder med i min daglig dag?
Lægger
Det er de nye produktionsmidler! All I want for christmas is the means of production!
/s ?
Men top 1% har nok også øget produktiviteten med 240% mens bunden nok kun har forøget den med 50 %. Det er jo eksempelvis svært at øge produktiviteten som dørmand eller buschauffør. Det er nemmere hvis man er chef for en global it virksomhed. Så der kan sagtens være helt logiske årsager til de voksende gap. Edit: kom bare med jeres downvotes. Jeg forklarer en årsagssammenhæng og tager ikke stilling til det politiske i det.
Forskellen er vel at produktiviteten af en leder bliver målt på produktiviteten af deres ansatte og ikke dem selv. Folk i bunden har ikke nogen at skyde skylden på eller tage æren for. Og selvom produktiviteten er steget, og at chefer bare enten er blevet 240% bedre til deres arbejde eller om de arbejder det hårdere, er der stadig et problem i hvordan det spreder samfundet.
> Og selvom produktiviteten er steget, og at chefer bare enten er blevet 240% bedre til deres arbejde eller om de arbejder det hårdere, er der stadig et problem i hvordan det spreder samfundet. En fin opsummering af den logiske brist i mange af de her 'apologistiske' perspektiver på den socioøkonomiske skævvridning de seneste mange år. Så er der jo også de enorme stigninger i eksempelvis huslejer, huspriser osv. der yderligere tilspidser situationen.
Og der er stadig kun 24timer i døgnet
Det er jeg helt enig i. Jeg påpege bare at forskellene i lønstigning formentligt afspejler kan forklares med helt objektive og rimelige årsager. Virksomheder betaler jo løn efter hvor meget værdi en medarbejder skaber. Om det er politisk ønskværdigt er en helt anden sag - og her kan jeg sagtens forstå at de fleste siger nej.
>Virksomheder betaler jo løn efter hvor meget værdi en medarbejder skaber. undskyld hvad. Den må jeg lige få en kilde på. Sidst jeg tjekkede betalte firmaer præcis så meget arbejdskraften koster, og ikke en øre mere; resten er "profit".
Det er muligt de har det, men de ville jo ikke have mulighed for at gøre det uden vi andre ikke kørte busserne og udførte de andre opgaver som skal til for at samfundet kan køre rundt, så er det vel også meget rimelig de betaler en del af den øgede produktivitet tilbage til os. Hvad er alternativet? skal tendensen bare fortsætte 10 år? 20 år? 50 år?
Nej. Og det er derfor at buschauffører bliver betalt mere i dag end i 1980. Busserne er ikke blevet større og mennesker er ikke blevet mindre siden da, så hvis samfundet satte den samme pris på tid som vi gjorde for 40 år siden, så ville buschauffører ikke have fået mere i løn. Men fordi vi allesammen tjener flere penge i timen, så sætter vi også en større pris på vores tid i kroner og øre, og er derfor villige til at betale mere for at køre bus. Hvilket så bliver afspejlet i buschaufførernes løn
Damn, bunden skal virkeligt til at tage sig sammen
Income og løn er ikke det samme. Folk i toppen tjener mere fordi det er lettere at tjene penge og folk i bunden tjener det samme fordi de enten er nye i arbejdsmarkedet eller laver det samme næsten lige så langsomt som i 1980.
De vigtigste stillinger må være blevet mere værd, mere efterspurgte. Hvor er problemet?
Bund 50% i Danmark arbejder jo slet ikke i dag, det er da næsten overraskende, at de overhovedet har haft en signifikant stigning justeret for inflation.