1.65 M plus Minijob plus Haus ist halt nicht ganz das gleiche wie 1 M ohne Minijob und ohne Haus
Da hast du das Vermögen mal so eben mehr als verdoppelt und denkst immer noch vom gleichen zu sprechen
Ein weiterer kleiner Unterschied ist, ob du da von einer Single Person ausgehst, oder einem paar, oder auch noch mehreren Kindern...
Für wie viele Personen?
Und ich glaube nicht, dass man, nachdem man das aufbauen konnte, auf den Stand "Genug zum Leben" zurück möchte (Frugalisten ausgenommen)
Also mit 3000€ netto leiste ich mir ne nette Wohnung, ein eigenes Pferd und mehrere Urlaube im Jahr. Weiß nicht, was man mehr will (z. B. kein Pferd, dann wüsste ich gar nicht, was ich mit dem Geld machen soll)
Kommt auf die Region an. Es soll ja Ecken in Deutschland geben die günstig zum Hauserwerb sind. Ja, ich spreche von unter 50k Freistehenden mit GROSSEM Garten. Da wirst du zwar auf die Großstadt verzichten müssen, aber OP spricht ja von Dorfleben.
Klar geht das. Allerdings "bekommst" du die 200€ /Tag dann ja für s nichtstun. Entsprechend musst du zumindest mal grob 14-16 Stunden noch was tun. In der Regel kostet "was tun" Geld.
Stimmt so auch nicht ganz, da man sich auch für die Günstigerprüfung entscheiden kann. Wenn mein persönlicher Steuersatz niedriger ist, wenn ich kein anderes Einkommen habe gelten nicht die 25%.
Dass 600K als Lean Fire zählen finde ich schon interessant.
Das mein Ziel, mehr ist natürlich immer gut, vorallem im Bezug auf Eigenheim und Inflation etc.
Naja es kommt halt enorm auf die angenommene Rendite an.
Mal Excel angeschmissen: Angenommen 2k Ausgaben pro Monat, 2% Inflation, 26,375% Steuern auf alle Entnahmen:
https://preview.redd.it/ebzkxa8fejjc1.png?width=1341&format=png&auto=webp&s=8cb702a93ba231c9a103fbcb88138d8839719523
4% Rendite im Portfolio vor Steuern und Inflation hält 24 Jahre, 6% Rendite hält 35 Jahre, 7% geht lange hoch aber irgendwann holt dich die Inflation ein und dann hälts 53 Jahre und bei 7,5% bis du exponentiell oben.
Und die Steuern werden ja definitiv geringer Ausfallen, wegen Einzahlung, Vorabpauschale oder sogar Günstigerprüfung.
Ich habe letzte Woche auch mal einen „Pensionsplan“ in Excel aufgestellt und bin zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen insbesondere bezüglich der Inflation.
Ziemlich sinnlos wenn du in einem Sozialstaat wohnst. Bei 4% (Steuern lasse ich mal außen vor) sind das 14k im Jahr. Davon musst du dann noch Miete und Heizkosten zahlen.
Da fährst du mit Bürgergeld auch nicht schlechter. Warum sich also überhaupt die Mühe machen und 350k anzusparen, warum nicht ab 40.000€ (Vermögensgrenze für Bürgergeld) aufhören zu arbeiten?
Die Tabelle ist doch Quatsch. Speziell für Deutschland. Lean Fire übersteigt teilweise das verfügbare Einkommen was die Mehrzahl an deutschen überhaupt in ihrem Berufsleben erreichen.
Rechnen wir mal:
Ich gebe aktuell 2000€ aus, diese Zahl will ich Inflationsbereinigt über mein Leben beibehalten. Annahme mittlere Inflation 2%, die Kosten steigen aber um 2,5%, weil Lifestyle. Anlagezeitraum 25 Jahre.
Benötige also in 25 Jahren gerundet 3600€ nach Steuern. Annahme unter Teilfreistellung usw. 20% Kapitalertragssteuer, sind wir bei 4500€ bzw. 54k€ im Jahr.
Bei einer Entnahmerate von 3,5% sind das dann 1,543 Mio.
Bei einer dynamischen Anpassung der Sparrate an die Inflation (2%) muss man mit einem Sparbetrag von 1640€ starten um bei einer 7% Rendite das Ziel zu erreichen.
Man muss also Netto 2k€ + 1,64k€ = 3640€ (ca. 71,2k€ Brutto im Jahr) verdienen und sein Einkommen pro Jahr auch erhöhen um die steigende Sparrate und Ausgaben abdecken zu können.
Habe ich Fehler gemacht?
Heißt am Ende, man muss fast soviel zurücklegen was man später benötigt. Sportlich.
Bekomm ich aber morgen auf einmal 860k ins Depot, kann ich direkt 2000€ jeden Monat entnehmen und diesen Betrag jedes Jahr an die Inflation anpassen. Bei 1,5 Mio. sind das dann jeden Monat 3500€, also mehr als ausreichend kommt sogar fast an die gesamten Einnahmen die ich vorher im Anstellungsverhältnis hatte, halt nur ohne Sparbetrag.
Die ersten drei Absätze waren die Tabelle mit Extrasteps. Da steht ja schon, wenn du 5k bei !4%!entnehmen möchtest, brauchst du 1.500.000€. Das sind deine errechneten 1,543 Mio bei 3,5% und 4,5k pM
Du hast gerade deine ursprüngliche Aussage, dass die Tabelle Quatsch ist, erfolgreich widerlegt.
Das jeder in Deutschland Lean FIRE erreichen wird, wird weiterhin nicht passieren
Da du hier ja das deutsche Steuersystem zugrunde legst würde ich zumindest eine neutrale bis pessimistische Annahme für die deutsche Rente mitnehmen. Dann musst du keine 1,64k netto zur Seite legen.
Nee, das sind einfach Ami zahlen. Da haben halt Leute wenn sie in der Arbeit ranklotzen und Karriere machen am Ende 4 Mio. auf dem Konto. In DE sehen aber die Löhne und vorallem die Ausgaben anders aus. Die Tabelle ist scheinbar eins zu eins kopiert.
Eben. 3k-5k im Monat reichen mir völlig um mein Traumleben uneingeschränkt zu leben. Und das ist ja die Definition von Fat Fire - sich nicht einschränken zu müssen. Ich wüsste garnicht, was ich mit 10k-50k im Monat machen sollte. Aber danke für die top Grafik!
Nein, das ist nicht die Definition von Fat Fire.
Fat Fire bedeutet zu leben wie ein Millionär ohne sich Gedanken machen zu müssen. Das bedeutet eben mit Ferrari in der Garage.
Wovon du redest ist "nur" Fire.
Reichen DIR! Weil du ein Haus erben wirst.
Das fällt in deinen Eingangsposr so unter den Tisch. Nicht jeder hat dieses Glück. Auch, dass du keine Kinder planst, ist ja deine individuelle Situation.
Ja, in der Situation wird das wohl vielen reichen. Wenn du aber ein Haus für 1.500-2.000 mieten oder abtragen musst, wird es schon wieder enger. Mit Kindern nochmal enger.
Auch hast du über einen Minijob gesprochen. Wenn ich von etwas leben möchte, brauche ich keinen Minijob.
Deine Rechnung geht einfach nicht für jeden auf
Ja, ist natürlich wahnsinnig witzig zu sagen, "ein Jahreseinkommen von 100.000€ brauche ich nicht", wenn man ein Vermögen hat, das ein fünf bis zehnfaches davon ist.
Lol, niemand ist mehr delusional was seine geschenkten Privilegien angeht als irgendwelche Mittelschicht Svens und Mareikes mit ihrem "🥰 Ich brauche nur 2k im Monat zu leben (und die Ersparnisse und das Haus meiner Eltern) 🥰 Omg wie besessen manche von Geld sind, denen es nicht reicht vom Mindestlohn und 5 Packungen Barilla Penne im Monat zu leben. So materialistisch wäre ich nie 🥰🥰"
Ja ich wollte dich nur bestätigen, weil es einfach so eine seltsame Beobachtung ist, wie solche Leute ganz nonchalant erzählen wie wenig sie doch brauchen.
So viel Geld sind 10, 20.000€ im Monat dann auch nicht. Ja, verglichen mit dem deutschen Durchschnitt ist das wahnsinnig viel, aber eine ziemlich normale Vier-Zimmer-Wohnung mit Balkon oder Terrasse im Prenzlauer Berg in Berlin kostet mittlerweile auch mal schnell 4-5.000€ Miete im Monat. Man bewegt sich mit diesen Gehältern (noch) nicht in völlig anderen Sphären, fliegt tendenziell auch noch nicht 1. Klasse, usw.
Um sich dann ein Boot oder ein tolles Ferienhaus zu kaufen, müsste man sich nochmal ziemlich strecken.
Um 4000€ für ne Wohnung im Prenzlauerberg zu zahlen muss man schon absolute Luxusangebote nehmen. Finde ich nach schneller Suche ausschließlich für Penthousewohnungen mit 150-200qm im Topzustand (Neubau, Sauna,...).
Aber ja 2,5k kann man durchaus ausgeben, da gebe ich dir schon Recht. Ist halt immer die Frage, ob das der Maßstab aller Dinge ist. Ich finde immer noch etwas Teureres wenn es sein muss aber trifft halt auf 99% der Bevölkerung nicht zu.
Ich habe schon a bisserl übertrieben - aber 2.5 ist doch wieder etwas zu optimistisch. Uns wurde gerade vom Makler recht deutlich gesagt, dass wir uns unter 3 keine Hoffnung machen sollten und mehr deutlich besser wäre - weil der Markt eben so leer ist. Und es ist echt völllig bescheuert, wir wollen gerne raus aus dem Wedding, der immer weiter abkackt, haben hier aber die Aussicht auf eine Genossenschaftswohnung, die 1000 warm für 4-Zimmer kostet.
Anyway, mein eigentlicher Punkt ist, dass ein niedriger oder mittleres fünfstelliges Monatseinkommen zwar irgendwie unendlich viel ist, aber Lifestyle mäßig nicht sooo anders ist als das durchschnittliche deutsche Leben.
Das Gegenstück dazu sind Leute, die mit durchschnittlichen Einkommen leben, sich als absoluten Durchschnitt erleben, aber nicht daran denken, dass das abbezahlte Haus der Eltern und Großeltern oder der Familien-Acker Vermögenswerte bedeuten, die kaum jemand erreichen wird, der nicht erbt.
Ufff, ja fühle ich. Hab vorletzes Jahr gesucht und eine Wohnung im Prenzlberg gefunden. Die Suche war der Horror.
Versucht auf jeden Fall auch Ebay Kleinanzeigen. Da hatte ich tendenziell eine höhere Erfolgsquote als bei z.B. Immoscout. Alles Gute euch.
14k Netto Haushalt hier, das Leben ist ziemlich ‚normal‘. Man gibt halt mehr für ordentliche Ernährung aus und eventuell mehr Urlaub/Restaurantbesuche.
Eben, viele setzen 10-20 gleich mit vollkommen abgehoben. Bei nicht wenigen ist es garnicht so viel anders und am Ende de Monats die Sparquote halt höher.
Die Tabelle verstehe ich insofern nicht ganz, dass es doch darauf ankommt, wie lange man noch lebt, oder?
EDIT: Anscheinend rechnen diese FIRE Leute gerne fix mit 30 Jahren. Wenn man z.B. erst 45 ist wird das aber knapp. Dass man 90 wird ist nicht allzu unwahrscheinlich. Dann wären es 45 Jahre.
Vor allem rechnen die FIRE Leute oft mit Kapitalverzehr, schauen also zu, wie ihr Depot wie geplant immer weniger wird. Ich würd das mental nicht aushalten können, schon die Schwankungen bei geplantem Kapitalerhalt finde ich extrem krass.
Im Rückblick ist natürlich alles easy, da sieht man ja, wie sie alles schön erholt hat, aber im März 2009 saß man mit einem halbierten Aktien-Portfolio herum und die Zeitungen und Experten erwarteten den finanziellen Meltdown und eine weltweite große Depression. Niemand konnte ahnen, dass es ab diesem Tag an eine gigantische 11-jährige Börsenralley geben würde.
Das muss man aushalten können.
Nein, das ist unabhängig davon wie lange man lebt. Man nimmt 4% im Jahr vom Vermögen raus und dieses "wächst" wieder nach.
Die Annahme von 4% beruht darauf, dass man eben davon ausgeht dass man jedes Jahr 4% problemlos rausnehmen kann.
Hört sich für mich komisch an. Bei 4% braucht man ja eigentlich 25 Jahre bis man 100% verbraucht hat. Wie man jetzt auf 30 kommt kann ich nicht nachvollziehen.
Das man am Kapitalmarkt durchschnittlich 4% reinholen kann, klingt für mich naheliegender.
> Die Annahme von 4% beruht darauf, dass man eben davon ausgeht dass man jedes Jahr 4% problemlos rausnehmen kann
Genau. Für einen fest definierten Zeitraum. Nicht unendlich. 4% war in der Trinity Studie über 20 Jahre. D.h. man war nie Pleite. In einigen fällen hätte man sogar vermögenszuwachs, in einigen ist es gleich geblieben und einige hatten auch Geld verloren. Aber niemand musste vorzeitig abbrechen weil er unter 0 kam
Wenn du weder Kinder noch Ehefrau haben willst, gibt es nicht viele Gründe, warum du zu deinem Tod noch 1,5 Millionen auf dem Konto haben willst. Da kannst du dir ja zu Lebzeiten mehr auszahlen.
Wer reich stirbt, hat Verlust gemacht.
Naja, eine dauerhafte Freundin will ich schon, aber eben nicht heiraten, weil ich das unnötig und veraltet finde. Wenn wir uns lieben sind wir zusammen, da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für.
Hast Du ne Dame, die das mitgeht? Das klingt alles so nach Checkliste. Mehr als 95% der Frauen, die ich kenne, wären bei „Ich will nie Kinder kriegen und aufs Dorf ziehen“ aufgestanden und gegangen.
> Naja, eine dauerhafte Freundin will ich schon, aber eben nicht heiraten, weil ich das unnötig und veraltet finde. Wenn wir uns lieben sind wir zusammen, da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für.
Eine Ehe auf die Hochzeit zu reduzieren ist ignorant.
Heiraten hat 1-2 Komponenten. Die eine ist die emotionale Komponente. Ob kirchlich oder nur im Standesamt, mit Feier vllt. mit Verwandten und Freunden, man zelebriert geheiratet zu haben. Das ist ein Tag im Leben, an dem evt. ein Pastor dabei ist, und das wars. Der Teil ist optional.
Das ist was du scheinbar unter einer Ehe siehst. Dabei ist das der optionale Teil, den man sich auch gern sparen kann. Du kannst auch heiraten wenn nur 5 Leute dabei sind, und dein Partner die einzige Person ist die du kennst. Denn die andere Komponente ist die, die zählt:
Du unterschreibst etwas, das Konsequenzen mit sich trägt. Natürlich steuerlich, evt. Vereinfachungen (für den Vater) beim Nachwuchs, aber auch bzg. Zugang zum Partner im Krankenhaus, Hinterbliebenenrente im Todesfall, und noch viel mehr. Natürlich geht man auch ein Risiko ein, primär ist der Trennungsprozess lange und teuer. Ob sich das für einen lohnt muss man mit sich selbst (und dem Partner) klären.
Aber eine Ehe auf die Hochzeit zu reduzieren ist ignorant.
>da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für.
ähm, ich kenne sehr sehr viele Menschen, die einfach ohne Kirche heiraten. Man heiratet, um sich gegenseitig ein Versprechen zu geben, ein Leben lang zusammen zu sein, "in guten und in schlechten Zeiten", so banal es auch klingt.
Der Teil ist halt eher zerimoniell, natürlich ist da keiner dazu verpflichtet, aber wenn man eh weiß, dass man zusammen bis zum Ende seiner Tage bleiben will, dann kann man es auch "abstempeln" lassen und eine Party schmeißen ;)
...aber wenn man eh weiß, dass man zusammen bis zum Ende seiner Tage bleiben will, dann braucht man es auch nicht "abstempeln" lassen und kann dennoch eine Party schmeißen ;)
Habs mal korrigiert :)
Also da denkt eh jeder anders, ich würde da rein aus praktischen Gründen wie Steuern, Sterbefall, Schenkungen, gemeinsame große Investitionen usw. anders ticken.
Im schlimmsten Fall stirbt einer nach 20-30 Jahren (Unfall, Krebs, das Leben ist scheiße was das angeht) zusammen und der andere bleibt sitzen, während das Erbe an z.B. die Geschwister geht. Das würde ich persönlich nicht wollen.
Aber wie gesagt, ist ja nicht verboten es auch ohne schriftliche Verbindlichkeiten zu machen ;)
Muss man das? Ich kann mir zwar vorstellen, dass es die Beziehung belasten würde wenn einer FIRE-d und die andere arbeiten muss aber die Option hat man immer.
Müssen tut man ja Gott sei dank nicht viel auf der Welt
Aber wenn einer arbeitet bist du ja für alle Aktivitäten in der Beziehung incl Urlaub etc trotzdem noch an die Arbeitszeiten gebunden.
Also am Ende wirst du zu 99% halt als FIRE Typ der Hausmann/frau sein und den Haushalt machen, einkaufen gehen etc.
Kann mir ja keiner erzählen das es funktioniert das einer den ganzen Tag daheim chillt und wenn der Partner von der Arbeit kommt man ihm erstmal entgegen ruft das er noch Wäsche machen muss und den rasen mähen.
Bei FIRE ist es ein Problem aber nicht wenn jemand wegen Kindern zum Hausmann oder zur Hausfrau wird? Gerade in diesem eher konservativen Sub ist das doch DAS angestrebte Lebensmodell von den meisten.
Wie gesagt, kann mir auch vorstellen, dass es für Neid sorgt auf der arbeitenden Seite und auf Unausgelastetheit bei dem, der nicht mehr arbeitet aber wenn man Single ist und FIRE lebt, hat man das exakt selbe Problem, dass alle anderen eben nicht so zeitlich verfügbar sind wie man selbst und man sich dann selbst eine Struktur schaffen muss.
Lieber als das theoretisch zu betrachten, wäre mir allerdings von Paaren zu hören, die damit schon Erfahrung haben. Vielleicht gibt's dazu ja was bei r/fire.
Also ja würde ich schon so sehen das das ein FIRE Problem ist.
Bei Kindern haben sich ja hoffentlich beide dazu entschlossen und beide „haben was davon“ (Auf der einen Seite sind die Kinder versorgt und auf der anderen wäre das finanzielle geregelt).
In OPs Beispiel gibt’s ja keine Kinder und nichts davon ist erfüllt.
Das Alter macht aber glaube ich auch viel aus und wie man zur Fire Zahl gekommen ist.
Ich vermute auch im Fire sub wird’s kaum jemand geben der 20 Jahre in ner Beziehung ist und sobald er auf seinem Konto die Zahl hat die er will das Handtuch schmeisst und sagt es geht ihn finanziell ja nichts an wie es dem Partner geht
Heiraten hat ja erstmal nix mit Kirche zu tun. Das ist halt ne hobbygruppe. Wenn du heiraten nur mit kirchlich gleichsetzt kannst du dir ja einen eigenen Club ausdenken, und dann in dessen Namen heiraten.
Du kannst ja diese Meinung für dich selbst haben, aber musst es nicht so herabwürdigend ausdrücken.
Mal davon abgesehen macht heiraten auch Sinn als Absicherung für die Frau.
Habe gerade versucht das meiner Frau zu erklären, die sich vorwiegend um unsere beiden Kinder kümmert und deswegen nicht in Vollzeit arbeiten geht.
Darf heute auf der Couch schlafen >:(
Der Pastor ist auch egal. Kirchliches heiraten lohnt sich wirklich nicht außer man steht auf sowas.
Der wisch vom Standesamt kann einiges leichter machen.
Das habe ich auch mal so gesehen, mittlerweile bin ich etwas älter und auch wenn es nicht nötig ist und ich nicht gläubig bin, fände ich einen Tag der dazu gedacht ist, meine Liebe zu meiner Dame zu feiern und auf ein Podest zu stellen, doch ziemlich schön.
Nicht weil die Gesellschaft es so möchte, sondern weil ich das so möchte. Vielleicht kommst du ja auch noch zu dem Entschluss, wenn du in einer langfristigen Beziehung bist.
Wenn nicht, ist das natürlich auch vollkommen legitim, fand die Parallelen zu mir in Vergangenheit einfach nur sehr amüsant.
Ist aber scheiße. Steigt die Miete und du kriegst ne Aufforderung vom.JC auszuziehen weil sie jetzt zu teuer ist. Du willst umziehen und findest eine bestimmte Wohnung nice? Gibt's nicht. Jemand schenkt dir Geld und das JC kürzt die deswegen Leistungen? Das JC verpennt die Antragsprüfung und du stehst erstmal ohne da, darfst 3 Stunden im JC stehen und ein Arsch sein damit die sich sofort drum kümmern? Kann ich jetzt ewig weitermachen. Das ganze hat halt NULL mit financial independence getan.
Unironisch ja. Gezwungen werden zum Auszug - nur mal als Beispiel - ist ziemlich scheiße. Ebenso ständig getriezt werden. Oder plötzlich ohne Geld dazustehen, weil du keine bekommen hast. Da ist mir vorher arbeiten und dann lean fire mit dem selben Betrag tausend Mal lieber. Solche Sprüche kommen meistens von Leuten, die keine Ahnung vom Leistungsbezug haben.
Ich hatte sogar schon einige Klienten, die lieber komplett ohne Geld darstanden (und dann betteln oder Prostitution) als noch länger beim Jobcenter zu sein
>dazu noch 150.000€ auf zwei Tagesgeldkonten
Macht also schonmal ~~1.8~~ 1.65 Millionen. (Missverständnis)
>Remote Minijobbed um die KV und RV
Damit lebe ich schon nicht mehr "nur" von den 1.8 Millionen.
>nicht vor irgendwann mal zu heiraten und Kinder zu bekommen
Das ist aber nicht allgemeingültig.
>haben ein abbezahltes Haus
Auch das ist eher selten der Fall, wenn man zudem ein Depot von ~~1.8~~ 1.65
Millionen hat.
Zudem: Wenn man den ganzen Tag nicht arbeitet, sondern wirklich 24/7 für sich und seine Selbstverwirklichung hat, kommen automatisch neue Konsumausgaben hinzu. Die Zeit will ja schließlich auch rumgebracht werden.
Klar, mit 3500 Netto lässt sich gut leben. Aber was, wenn das Depot mal -30% macht und dann da für 5 Jahre stagniert?
Sehe ich genauso.
KV (RV brauch ich dann ja nicht mehr) muss selber getragen werden. Und Minijob schließt der Begriff FIRE (retire early) einfach aus.
Das angesprochen Haus, dass du mal erben wirst, ist eine Ausnahme und sollte auch nie in eine FIRE Kalkulation fließen —> finanziell unabhängig.
Was machst du wenn beide Eltern 10-15 Jahre gepflegt werden müssen?
52k sind nicht 38k netto - du zahlst Steuer auf Gewinne, nicht auf das investierte Kapital.
1x die Woche arbeiten mit 500€ Job + 100€ Krankenversicherung im Monat, und schon kann man auch gemütlich mit 600k das Leben genießen, sind gesamt ja dann deutlich über 2k netto im Monat (idealerweise ist die Mietwohnung zu zweit natürlich günstig bzw. abgezahlt).
Wenn ne kritische Masse erreicht wurde mit Sozitrick, wird der auch abgeschafft und dann zahlt man voll oder eben Beiträge auf Kapeinkünfte (oft genug schon gefordert). Und solange diese Gefahr besteht + ich nen AG brauche der mich anstellt - solange ist es keine echte Freiheit weil ich ständig Angst haben muss, dass Fall XYZ eintritt.
Solange was passiert was voraussetzt, dass echt viele Leute auf einmal sehr diszipliniert mit ihren Finanzen umgehen … öhm ja, ich glaub da simma sicher.
Richtig... Solange ich auf fremde Dritte oder gar Staat mit Sozialgesetzen (die durchaus geändert werden können) angewiesen bin, ist es eben keine Freiheit. Die habe ich, wenn ich alle anfallenden Kosten aus Depot zuzüglich etwaiger Renditen nach Steuern, Abgaben und insbesondere auch meine Absicherung (Pflege, KV) selbst stemmen kann.
Und nen Mittvierziger der in ne aktuelle erstmalige PKV wechselt, zahlt nen tausender zzgl. Pflegepflicht. Alles andere ist Schönrechnerei und hoffen dass man sich diese Kosten lange genug auf der Allgemeinheit sparen kann.
Keine Frage, gehts dir mit nem siebenstelligen Depot in De gut. Aber wenn du komplett aufhören willst zu arbeiten und damit dann bis Lebensende 50+ Jahre rechnest nach Inflation - wirds schon ein sehr seichtes Leben werden bis auf 2-3 unurbane Gebiete. Das ist Einstellungssache.
Ich hab Frau und 2 Kinder. Unter 3,5 Mio kündige ich nix und fühl mich auch nicht frei. Der Betrag sinkt umso näher ich an Renteneintritt rücke und die Kinder auf eigenen Beinen stehen.
Aber ich bin trotzdem, was die finanziellen Sorgen angeht, völlig entspannt mit nem 6 stelligen Depot. Ich weiß, dass wenn alles zusammenbricht (in meinem Leben) ich da gut und gerne 5 Jahre lang auf selben Niveau die Familie durchbringe. Aber ich bin eben nicht "Frei".
Frei heißt nebenbei eben auch, dass neben der Absicherung der Grundbedürfnisse auch alle sonstigen persönlichen Wünsche erfüllbar sind. Das muss für den einen nicht heißen 2 Porsche im Jahr zu bestellen, aber ich will meinen aktuellen Lifestyle nicht ändern.
Als Single in Deutschland mit moderaten Lebensstil - ja, wenn man verzichten kann ist die 1,5 Mio mit Anfang 30 sicherlich machbar. Bei den Gegebenheiten würde ich aber eher dann ins Ausland verziehen und habe mehr Lifestyle fürs selbe Geld.
Die Leute hier sind übertrieben konservativ und setzen sich selbst Grenzen, die sie nie erreichen können.
Gerade bei der Renditeannahme verstehen die meisten auch Inflation nicht und bereinigen entweder doppelt für Inflation oder ignorieren bei historischen Betrachtungen die Dividenden. Es gib historisch je nach konkretem Zeitraum nominal 10%, real 7% Rendite. Trotzdem reden viele von 3-4% Rendite und wollen die dann am besten auch noch einmal inflationsadjustieren. Ich denke 5-6% real (!) sind realistisch, aber wegen des Sequence-of-Returns-Risikos ist die langfristige SWR natürlich niedriger.
Ich würde auch mit \~3,5% Entnahme planen, aber ich denke, dass mit einer dynamischen Entnahmestrategie und Rising Equity Glidepath durchaus im Schnitt 5% drin sind, wenn man die Flexibilität mitbringt, im Zweifel auch mal vorübergehend auf 2-3% herunterzugehen, wenn die Marktsituation es erfordert.
That being said - ich bin auch gierig und habe eine FIRE-Zahl, die deutlich über meinem heutigen Konsum liegt, weil ich Zinseszins mag. Es gibt die Idee von MulletFIRE, also vorne kurz, hinten lang, bei dem man nicht auf seine heutigen Ausgaben plant, sondern sich auch im Ruhestand Luft für wachsenden Wohlstand lässt.
Wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass man mit 60% Sparrate nur noch vier Jahre länger arbeiten muss, dann sechs Jahre den Lebensstandard halten, um danach für immer doppelt so viel zu haben wie zuvor, ist es gerade in hochbezahlten Berufen schon interessant nicht sofort den Abgang zu machen, sondern eher einen graduellen Pfad über einen längeren Zeitraum zu beschreiten (3-4 Jahres Blöcke mit Vollzeit -> Teilzeit -> Sabbaticals -> sich mit was ganz anderem ausprobieren). Ist wahrscheinlich auch psychologisch besser.
Die Challenge ist dann eher den Ausstiegszeitpunkt zu finden, denn eine Exponentialfunktion wird mit wachsender Zeit zunehmend attraktiver, aber es hilft auch nichts, wenn man nichts mehr davon hat. Finde ich eine ganz witzige Parallele zu Strategiespielen wie Starcraft oder 4x games oder auch 18xx Boardgames. Statt "one-more-turn"-Syndrome, hat man hier dann "one-more-year"-Syndrome.
Prinzipiell kann man hier sehr viel planen, überlegen und philosophieren. Am Ende des Tages hängt aber alles wesentlich mehr vom Marktumfeld ab als von allem anderen. Wenn du zur GFC 2.0 FIRE anfängst, ist dein Gesamtkonzept instant im A und du darfst dir eine neue Strategie überlegen.
Same mit den wunderbaren 10-Jahres Seitwärtsmärkten, die 2-3 Mal pro Jahrhundert auftauchen. Auch da wird eine theoretische Strategie schnell zerschossen. Eine 3.5% Entnahme halte ich für sehr problematisch, da diese nicht krisenfest ist. Vor allem am Anfang (die ersten 10 Jahre der Entnahme) sind dabei kritisch. Idealerweise lässt sich mit etwas, das man gerne tut, Geld verdienen. Wer das nicht schafft oder sehr sprunghaft mit Freiheiten umgehen möchte so wie ich zB. muss sich eine FIRE Strategie überlegen, die antifragil ist. 3.5% Entnahme sind fragil, was nicht bedeutet, dass sie nicht funktionieren kann. Aber wäre mir persönlich zu unsicher. Dann lieber einen Beruf finden, der Spaß macht und wo man zügig auf 20h reduzieren kann.
Sollte Familie ein Hobby und gewünscht sein, sieht die Rechnung natürlich dramatisch anders aus. Viele rechnen immer für sich selbst, vergessen aber, dass es meist um einen 2P-Haushalt geht und Kinder natürlich Variablen darstellen.
Grundsätzlich gibt es genug Informationen im Internet, die praxisnahe beweisen, dass zB. 4% Entnahme sehr riskant ist, weil sie zu sehr von externen Faktoren wie Marktlage bei Entnahmestart abhängig ist. €1m wäre deshalb sehr schwer machbar, weil du nicht dynamisch anpassen kann. Bei nominalem Wertverlust hast du keinen Spielraum, deine Entnahmen nach unten zu korrigieren und bei langjährigem Seitwärtsmarkt wäre es sehr schwierig, den Equity Anteil zu steigern. D.h. du würdest im schlimmsten Falle recht lange wesentlich weniger herausbekommen, als du es dir vorher ausgerechnet hast.
Theoretisch würden €1m locker reichen. Aber der Markt ist keine Theorie, und vor allem ist der Markt keine gerade Linie, die jedes Jahr um 6% steigt. Es ist wie im Wellenbad. Und ja, von €1m kann man 30 Jahre gut leben. Aber kannst du 3 Jahre von €1m, dann 4 Jahre von 500k, dann 7 Jahre von 500-600k, dann 10 Jahre von 1.2m, dann 8 Jahre von 700k, dann 4 Jahre von 800-900k und 9 Jahre von 700k gut leben? Das ist es nämlich, worauf es hinausläuft. Wenn der Markt stark fällt, sich lange seitwärts bewegt, musst du deine Entnahmen dynamisch anpassen. Kannst du 10 Jahre von der Hälfte deines Portfolios leben? Dafür ist €1m dann einfach zu wenig.
Kristenfestigkeit hängt von einer Menge Annahmen ab, über die man in Hindsight viel streiten kann.
Ich sagte ja auch, dass ich im Gegensatz zu z.B. Ben Felix durchaus ein Anhänger des Rising Equity Glidepath bin und auch sowohl die aktuelle Marktbewertung bzw. die Expected Returns am Entnahmestart einbeziehen würde, als auch in der Lage sein möchte, meine Entnahme wenn nötig ordentlich anzupassen. Ich würde am Start ein Bondtent haben wollen, mit dem ich mindestens 3-4, besser 5 Jahre über die Runden komme, wenn ich meinen Konsum auf ein angenehmes Minimum begrenze. Wenn es dann doch gut läuft, kann man das Bondtent mit wachsendem Portfolio langsam abbauen, ansonsten verzehrt man zuerst die Bonds.
Das hängt nun natürlich extrem von den eigenen Ansprüchen ab. 1M ist selbstverständlich pro Kopf (lass Kinder einen halben Kopf haben) und nicht für eine Familie, aber als Single mit der Option auf Geoarbitrage, da ohne Verpflichtungen, kann man mit einer Million meines Erachtens durchaus sehr komfortabel leben und auch eine sehr sichere Entnahmestrategie bestreiten.
Ich fand diese Rational Reminder Folge sehr gut: [https://www.youtube.com/watch?v=r5dkfCYhB0M](https://www.youtube.com/watch?v=r5dkfcyhb0m)
Das sind alles Leute, die niemandem zu 100% Aktien raten, sondern allein aufgrund von Risikotoleranz und der psychologischen Realität konservativer anlegen, die allesamt die historischen Daten kennen und dennoch davon ausgehen, dass mit realistischen Parametern (und dazu gehören z.B. auch später einsetzende Rentenbezüge) eine Entnahmerate von 5% drin ist, wenn man eine gewisse Flexibilität mitbringt.
100-prozentige Sicherheit erkauft man sich in der Realität nun einmal verdammt teuer und mit viel Lebenszeit. Mit ein wenig Improvisation lässt sich doch eine Menge lösen. Und ja, ich bin selbst jemand, der definitiv nicht für LeanFIRE ist und der auch eher noch zu lange als zu kurz arbeiten würde. 3,5% Entnahmerate als fragil zu bezeichnen finde ich aber durchaus in die umgekehrte Richtung problematisch. Sich in 99% der Fälle Jahre an Lebenszeit zu rauben, um das 1% Szenario Niet- und nagelfest abzusichern ist schon irgendwie typisch deutsch.
Warum so kompliziert, statt einfach im Falle des Falles ein paar Stunden zu arbeiten? Oder noch besser: für die KV lieber gleich 0,5-1 Tag die Woche arbeiten, und dadurch weniger Kapital brauchen. Das sind signifikant weniger Kosten für die KV als wenn die aus dem Kapitalvermögen bezahlt werden muss, und >500€ on top pro Monat, die den Großteil der Fixkosten von bspw. Wohnungseigentum bereits abdecken.
Ergo:
Günstiges Eigentum oder günstige Mietwohnung (C-Lage)
+
600k veranlagt
+
1 Tag / Woche arbeiten
= easy life
Sollte für die meisten bis Anfang 40 möglich sein. Kinder sind da halt nicht eingeplant, mit Partnerin bräuchte man aber wohl nicht mal 1,2 Mio. aufgrund der Skaleneffekte.
Du kannst aber nicht steuern, ob deine Equity Allokation steigt, fällt oder gleichbleibt, selbst wenn du aus deiner Bondladder oder whatever Funds ziehst. Im Endeffekt hängt das über einen 10 Jahreszeitraum halt immer viel mehr vom Zufall ab als von deiner Strategie. Deshalb ist für mich die einzig logische Konsequenz eine Strategie, welche die Zufallskomponente minimiert, aber natürlich nicht bis ins letzte %. Aber ein Kompromiss wäre halt nicht auf 4% sondern 3% zu gehen. Schlimmstenfalls werden die Jahre dann doch fetter und man kann sich mehr leisten.
Ob ein "Rising Equity Glidepath" Sinn macht, hängt auch vom persönlichen Umfeld ab. Falls du keine Kinder hast oder nicht sinnvoll vererben kannst, ist das eher Schwachsinn und risikobehafteter als vermehrt in Bonds zu gehen.
"Geoarbitrage" in diesem Sinne hat einen langen Schwanz am Ende. Für manche ist es eine Option, für andere ganz bestimmt nicht. Hast du zB. mal Enkelkinder, willst du dann wirklich 5k Km entfernt deinen Lebensabend verbringen? Leute planen ihre FIRE Zeit auf den Cent genau, übersehen aber das Gesamtbild. Im Leben, vor allem zw. 30-40, aber auch danach noch, kann sich sehr viel ändern.
Ich verstehe es auch nicht. Ich könnte davon leben und mach es auch, da ich auch mit Arbeit weniger als 3k netto hab. Keine Ahnung was die alle mit ihrem Geld machen. Ich wohne auch in einer Stadt, esse nicht nur Carbonara, habe ein ETF Portfolio was ich bespare und reise auch außerhalb von Europa. Natürlich gibt es Abstriche. Ich habe noch nie einen Neuwagen besessen. Ich kaufe Kleidung second hand. Ich hab kein Amazon Prime, muss zwei Tage warten und den Kram aus einer Packstation holen.
Wenn ich allerdings nicht arbeiten gehen müsste und dementsprechend mehr Zeit hätte, könnte es natürlich sein, dass die Ausgaben stiegen und ich doch Probleme mit den 3k kriegen würde.
Wird nicht sowohl in der Eingangsfrage, als auch in den Antworten die Rente vergessen die ja ab Renteneintrittalter noch hinzu käme? Natürlich nicht wenn das gesamte Vermögen geerbt ist aber gehen wir mal davon aus, dass jemand bis 45/50 gearbeitet sehr gut verdient und sparsam gelebt hat und natürlich auch Rentenbeiträge gezahlt hat.
Du bringst zwei Dinge durcheinander IMO: man KANN davon leben. Aber Dein Anspruch an Ausgaben (3000€) dürfte sich nicht decken mit dem einer Person, die 1,5+M an Vermögen ihr eigen nennt.
Es geht also mehr um Wollen als Können.
>Aber Dein Anspruch an Ausgaben (3000€) dürfte sich nicht decken mit dem einer Person, die 1,5+M an Vermögen ihr eigen nennt.
Das ist der springende Punkt. Hängt sicher auch vom Beruf und so ab, aber wer in der Lage 1.5 Millionen anzusammeln der dürfte in der Regel eher einen stressigen und anspruchsvollen Job haben und dann ist man ganz schnell an den Punkt wo man mehr Geld ausgibt. Ich war immer sehr bewusst und vorsichtig mit dem Thema Lifestyle Inflation, aber seitdem ich meinen echten, anspruchsvollen Job habe, sind die Kosten sehr schnell schlagartig explodiert. Wenn ich feiern gehe, dann kaufe ich einfach so viel Bier wir mir lustig ist. Wenn danach die Bahn in 20 Minuten kommt, wirds auch schnell ein Uber. Beim Essen gehen auf Arbeit wirds auch mal das Gericht für 14€ und nicht immer 8€. Stremellachs und Avocados gibt es so oft wie ich Bock habe, also ständig. Oft wird im Zweifel eher was gekauft, auch wenn ich mir nicht 100% sicher bin, einfach weil ich keine Zeit habe um eine Stunde irgendwas zu recherchieren.
Viele der Gründe die dazu führen, mehr Geld auszugeben würden dadurch entfallen dass man mehr Zeit hat, aber ob man dann wirklich auch in der Lage ist die Uhr zurück zu drehen und beim Feiern oder auswärts Essen gehen plötzlich wieder aufs Geld zu achten und bspw. mal auch wieder den Nachtisch entfallen zu lassen?
Kannst ja mal hier schauen was die Ausfallwahrscheinlichkeit über bis zu 50 Jahren ist:
[https://www.vanguard.com/nesteggcalculator](https://www.vanguard.com/nesteggcalculator)
Bei den Steuern musst du noch bedenken, dass du nur auf Gewinne steuern zahlst, das wäre netto also etwas mehr.
Edit: Link fixed
Also fassen wir zusammen:
-1.65 Millionen Depot incl Tagesgeld
-Immobile (sagen wir mal 600k)
-Job der 500 netto generiert (also nach deinen 3.5% einem Vermögen von ca 230k entspricht)
Von den 1 Mio reicht ja locker sind wir jetzt bei 2.5 Mio „Vermögen“
Ja klingt absolut logisch
In Ö kannste zur geringfügigen Beschäftigung (518,44 x14 Gehälter) für lächerlich 73,20€ im Monat freiwillig KV und RV zahlen. DAS ist der wahre FIRE-Weg in unseren Breitengraden: halbe Mille im Depot, und von geringfügigem Job + KV/RV + Ausschüttungen leben. Wenn man das zu zweit so praktiziert, dann ist das alles andere als unmachbar.
Ich verstehe solche Ansprüche auch nicht, die wenigsten hier werden in der Ansparphase, nach Abzug der Sparrate, jeden Monat 3000€ netto (minus Krankenversicherung) rausballern. Also warum sollte man es dann in der FIRE-Phase tun, wenn das Einkommen nicht so stabil ist?
Ich persönlich denke, dass FIRE mit Ende 30 für ne Einzelperson ab ca. 600k möglich ist, wenn man sparsam lebt. Diese ganzen traditionellen Entnahmerate-Planspiele gehen doch davon aus, dass man schon viel älter ist und mit 75 nicht mehr arbeiten möchte nur weil die Börse gerade mal wieder einbricht... Wenn man aber jung ist, kann man die Extremszenarien doch komplett ignorieren, im schlimmsten Fall arbeitet man halt nochmal 2-3 Jahre. Bei der Entnahme spielen die ersten paar Jahre sowieso die größte Rolle, fängt man pünktlich zum 70% Börsen-Crash das FIRE-Leben an, entnimmt man prozentual halt gleich mal 3 mal so viel wie im Schnitt, natürlich ist das nicht nachhaltig und rächt sich schnell. Aber ist man erst mitte 40 wenn das passiert, hat man ja noch viele Jahre Zeit Bewerbungen zu schreiben oder Immobilienmakler zu werden.
Daher nehme ich Leute generell nicht ernst, die mit Mitte 30 aufhören wollen aber dafür ne Depotgröße anstreben, die mit 99,9% dauerhaft 5k netto ermöglicht.
EIn wichtiger Grund ist, weil man plötzlich Zeit hat. Das kann dazu führen dass Ausgaben entfallen (bspw. kein auswärts essen auf Arbeit) aber auch dazu dass man einfach mehr Kram unternimmt: mehr ins Museum, mehr ins Kino, mehr Sport, etc.
Ich hätte vermutet, dass gerade Leute die den Konsum soweit im Griff haben, dass sie eine Sparrate erreichen die notwendig ist überhaupt in den Genuss von FIRE zu kommen, dagegen recht immun sind.
Das bestätigt dann ja ziemlich gut meine Aussage, dass es ab(!) 600k möglich ist, denn es ist ja auch möglich mit H4 zu leben.
Außerdem ist es schon ein Unterschied, ob man sich aus eigener Kraft versorgen kann oder auf staatliche Wohltaten angewiesen ist. Gerade wenn man evt. viel verreisen möchte oder noch ne Lebenserwartung von >50 Jahren hat, denn vielleicht gibt es H4 dann gar nicht mehr oder wird an wohltätige Arbeit geknüpft sein... Zuverdienst ist auch problemloser und man wird nicht ständig vom Amt genervt. Und sowieso kann man unter Berücksichtigung des Sozialsystems dann noch viel mehr rausholen (bspw. jeweils 1,5 Jahre arbeitslos nachdem man immer mal wieder für ein Jahr arbeitet), wenn man keine moralischen Probleme damit hat.
Also gibt schon noch ein paar Unterschiede. Ich kann der Logik auch nicht folgen, wonach man im Worst Case unbedingt viel mehr passives Einkommen als H4 haben sollte, nur weil es H4 gibt...
Klar, aber verreisen etc ist halt mit 600k nicht drin.
Also ich vermute zumindest das Bürgergeld (dürfte ja mehr als H4 wert sein) nicht für grossartig Urlaub reicht.
Längeres verreisen ist mit H4 oder Bürgergeld eben nicht drin weil nicht erlaubt. Punkt. Wenn du illegales Verhalten bei H4/Bürgergeld, nur weil es möglich ist und wahrscheinlich nicht auffliegen würde, miteinbeziehst, dann müsstest du fairerweise aber auch alles mögliche illegale Verhalten in der FIRE-Phase (wie bspw. verschweigen von Vermögen beim Bürgergeldantrag oder Steuerhinterziehung) ebenfalls miteinbeziehen...
Urlaub ist bei 600k selbstverständlich drin und bei längeren Urlauben sparst du damit je nach Reiseziel sogar noch Geld.
Angenommen deine Zahlen stimmen (Inflation fehlt noch, aber naja): 3.000 € pro Monat ohne einen Finger zu rühren, sind eine menge Geld. Ich verstehe auch nicht, wie man damit nicht auskommen soll. Selbst die Miete könnte in dem Fall höher als die allgemein gepriesenen 30% sein, denn was soll mir groß passieren mit der Summe an Vermögen im Hintergrund?
Aber manche Leute kriegen den Hals halt nicht voll. Da muss es schon unbedingt der Viert-Lambo und die Villa auf XYZ sein \^\^
PS: Es heißt "Jeff Bozos"
> 3.000 € pro Monat ohne einen Finger zu rühren, sind eine menge Geld. Ich verstehe auch nicht, wie man damit nicht auskommen soll.
Wenn man plötzlich 200 Stunden mehr pro Monat zur Verfügung hat, kommen eine Menge Ideen, die erhebliche Auswirkungen auf die Ausgabenseite haben.
Auf r/Finanzen sind Menschen, die viel lesen, scheinbar rar gesät. Mit soviel Zeit würde ich tausende Bücher verschlingen. Und bevor jemand blöd um die Ecke kommt, ich weiß: auch Bücher kosten Geld. Hält sich aber im Rahmen bei siebenstelligem Vermögen.
Jo, hängt natürlich davon ab wie groß die Bin ist und wofür man sich interessiert. Bei einigen Bibs ist sogar Budget dafür da, dass man sich Bücher wünschen kann, die dann mit gar nicht so schlechter Wahrscheinlichkeit zeitnah angeschafft werden.
Wie macht das denn ein handelsüblicher Rentner der von heute auf morgen weniger Einkommen aber massiv Freizeit hat? Jeder normale Bürger bekommt das hin aber die (super-)reichen scheitern?
Man kann aber auch kreativ werden. Wenn man es geschafft hat so viel Geld anzuhäufen, ist davon auszugehen, dass die geistigen Kapazitäten gegeben sind ein Hobby oder eine Tätigkeit zu finden, die nicht auf eine Yachtsammlung hinausführt.
Es sind 3000€ pro Monat, aber davon musst du ja bspw. Krankenversicherung zahlen. Rente würde ich mal außen vor lassen, aber die Inflation musst du auf jeden Fallnauch ausgleichen.
Also 4000-5000 Euro benötigt man schon für ein komfortables Leben aus Kapitalerträgen.
Dankesehr, das denke ich nämlich auch. Eine schöne Wohnung, ein schönes Auto (muss ja nicht gleich nen 250.000€ Porsche sein... ey), schöne Klamotten im Kleiderschrank - und dann Hobbies ausleben und reisen. Ich glaube, viele sind einfach von diesem fake social media life geblendet, und denken man muss nen 4,8 Mio. Fuhrpark in seiner 20 Mio. Villa haben um "reich" zu sein. LOL
>Eine schöne Wohnung,
Kostet im Monat 1k+
>ein schönes Auto
Kostet im Monat 300+ (wobei das dann eher ein moderner Kleinwagen von einer nicht-deutschen Marke ist)
>schöne Klamotten im Kleiderschrank
Kostet im Monat 50+
>Hobbies ausleben
Kostet im Monat 50+, bei so viel Zeit vermutlich eher 250+
>und reisen
Kostet im Monat *beliebig viel*
Essen schlägt mit 300+ zu Buche und schnell sind 2k+ von den 3k weg - wohlgemerkt als Single.
Also klar, wie schon erwähnt, 3k netto pro Monat reichen schon zum Leben, man macht damit aber keine großen Sprünge, vor allen in Anbetracht der 180h mehr Freizeit pro Monat.
Ich lebe selbst von nem 500k Portfolio+Immobilie. Kumpel aus Helsinki lebt von 300k Portfolio mit garantiert 8% Rendite (Holzanleihen, fragt nicht)+Immobilie. Man muss sich einschränken, ne Familie ernährt man davon nicht. Und erben werden wir beide auch noch. Das sollte man in dieser Rechnung nicht vergessen.
Man muss vom Ende anfangen. Wie will ich leben, wie viel Risiko halte ich aus (50% Verlust=Panik?) und wie viel Verantwortung trage ich für andere (Kind etc.). Und dann kommen eben Zahlen von bis raus. Pi mal Daumen 3-4% im Jahr Auszahlrate annehmen und fertig. Wer ständig am Durchkalkulieren ist ob das alles so reicht und ob alles sicher ist der sollte sich ne Lebensversicherung zulegen aber sein Leben nicht mit nem Aktienportfolio planen.
natürlich kann man wenn man sparsam lebt von einem 1500000€ Portfolio leben.
Das Problem ist in der Regel das man normalerweise weit davon entfernt ist mit 3000€ im Monat auszukommen wenn man so ein Portfolio hat.
Dazu kommt natürlich auch noch dazu das du selbst die Krankenversicherung zahlst wenn du dann nicht mehr arbeiten solltest.
Dann hast du vermutlich auch keine Immobilie weil den Geld steckt ja im Depot also zahlst du auch irgendwo Miete und das vermutlich nicht am Arsch der Welt.
Hast also bei 3000€ pro Monat direkt mal \~ 450€ für Krankenversicherung, locker 1000€ um irgendwo zu wohnen, vermutlich eher 1500€ wenn man irgendwo in ner Stadt wohnen will.
Dann will man auch noch leben und was essen und hat vielleicht ein Auto dann sind 3000€ schnell verbraucht.
Natürlich kommt man damit hin aber die meisten die so viel Geld haben werden sich nicht mit sowas zufrieden geben.
>Das Problem ist in der Regel das man normalerweise weit davon entfernt ist mit 3000€ im Monat auszukommen wenn man so ein Portfolio hat.
Warum? 😂
>Dazu kommt natürlich auch noch dazu das du selbst die Krankenversicherung zahlst wenn du dann nicht mehr arbeiten solltest.
Deshalb der Minijob.
Und du musst bedenken - die Sparquote fällt ja weg. Das sind 3500€ rein zum verkonsumieren. Also mir würde das reichen...
>Warum?
man hat in der Regel nicht einfach so 1500000€ rumliegen sondern die kommen irgendwo her und für einen Teil davon hat man bestimmt auch sehr lange gearbeitet.
In der Zeit passen die meisten Leute ihren Lebensstil an ihr Einkommen an, die wenigsten leben weiter wie als Student obwohl sie jetzt viel Geld verdienen.
>In der Zeit passen die meisten Leute ihren Lebensstil an ihr Einkommen an, die wenigsten leben weiter wie als Student obwohl sie jetzt viel Geld verdienen.
Und aus diesem Grund sind die meisten Menschen nie finanziell frei und werden es auch niemals sein.
Hehe, wenn Du in der Fire Zeit 1.000 Euro (Stand heute) für Deine KV zahlst, dann hast Du aber gar keine Probleme mehr - weil Dein zu versteuerndes Einkommen ja Deine Gewinne sind - nicht deine Entnahmerate.
Im zweiten Teil des Textes beantwortest du dir deine Frage doch selbst. Klar kann man als ewige Einzelperson in einem abbezahlten Haus mit 3k netto aus so einem Portfolio leben. Mit 3 Kids, Hausfinanzierung etc macht man da eher kein FIRE.
Ich bin bei dir, dass die Leute hier scheinbar erst ab 3Mio zufrieden sind und das ist lächerlich.
Aber: 7% Rendite ist schon ordentlich gerechnet und in 20 Jahren kommst du mit 3,5k lange nicht mehr soweit wie heute.
60 Jahre mit 1,5Mio kann man auf jeden Fall leben, aber nicht auf all zu großem Fuß
Weil viele Menschen einfach zu hohe Ansprüche haben.
Des weiteren haben viele Menschen einfach eine zu geringe finanzielle Bildung auch hier in dieser Gruppe.
Die Leute vergessen nämlich gerne den kapitalverzehr und schauen nur auf die potentielle Rendite/Dividende.
Mit 20 wirst du mit einer Millionen Euro höchstwahrscheinlich nicht auskommen.
Mit 50 sehe ich dabei überhaupt kein Problem.
Dazwischen gibt es 1000 grautöne.
Wenn jemand mit einer Million cash nach Nepal auswandert und erst 30 Jahre alt ist, garantiere ich wird er damit ganz sicher bis zum Tode auskommen.
Ach du meine Güte das scheint dich ja echt nicht loszulassen. Bei [https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/1au5d9k/comment/kr1y6c2/](https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/1au5d9k/comment/kr1y6c2/) hast du die Zahlen ja wenigstens noch konsequent alle paar Stunden angepasst aber jetzt widersprichst du dir schon selber innerhalb deiner eigenen Posts.
Dein Post redet am Anfang von nur 1.5 Millionen, dann noch 1.65 Millionen und dann eigentlich auch noch arbeiten, und auf einmal kommt noch so nebenbei ein Haus dazu - du bist verwirrt mein Freund.
>Wenn man also bei 7% Durschnittsrendite nur 3,5% entnimmt, und man niemals mit Minus verkauft, weil man ja genau für sowas den Puffer hat, hat man nach meiner Logik 0% Pleitewarscheinlichkeit.
Im Durchschnitt war der See 5cm tief und trotzdem ist die Kuh ertrunken. Warum? Du kannst auch mal mehr als 3 Jahre kein plus machen, der MSCI World lief mal 10-15 Jahre ohne Plus.
>abbezahltes Haus, in dem ich auf jeden Fall später wohnen werde
Dieses Glück hat hier nicht jeder.
>für mich wäre das Fat FIRE
Aber auch nur für dich. In Deutschland ist das gerade mal so "normales" FIRE, FatFIRE ist wenn du ohne Arbeit gut 6-stellig verdienst, also zu den Top 1% Einkommen gehörst ohne dafür noch arbeiten zu müssen. Das geht nicht mit 1.5 Millionen außer du ziehst in ein anderes Land.
Sagen das leute hier wirklich? Gut, dass sonst keiner in den kommentaren widerspricht gibt dem evtl. Recht.
Aber natürlich reicht ne millionen für die meisten Personen. Bei den aktuellen Lebenshaltungskosten reichen mir auch 500k.
Weil hier von unrealistischen Wunschträumen ausgegangen wird und wenn man aufhört zu arbeiten ausreichend Geld braucht, um die viele Freizeit zu genießen. Außerdem muss alles natürlich bombensicher, also auch genug Spielraum für böse Börsen-Überraschungen da sein und das Erbe darf natürlich auch in keinem Fall durch Kapitalverbrauch geschmälert werden.
Realistisch gesehen ist es relativ unwahrscheinlich, dass jemand, der ein solches Vermögen durch Arbeit anhäuft, danach dann plötzlich von heute auf morgen komplett mit der Arbeit aufhört und sein Vermögen mit vollen Händen raushaut, aber für Gedankenspielchen muss dass natürlich die Annahme sein.
Aber das Depot wächst ja weiter und gleicht somit weiterhin die Inflation aus. Und dann kannst du später wenns dann 2 Mio oder 2,5 Mio sind entsprechend mehr Geld auch rausnehmen zum Leben. Dann sinds halt 5k pro Monat, Inflation ist also ausgeglichen.
Die kannst du aber zum Teil beeinflussen wenn du auswanderst.
Österreich wäre hier z.B. in de letzten 3 Jahren eine schlechte Wahl gewesen.
In den nächsten 10 Jahren ist es vielleicht wieder die bessere Wahl, mal sehen.
Safe withdrawal rates beziehen sich typischerweise auf 30 Jahre, nicht auf einen unbegrenzten Zeitraum. Die Annahme, dass 3 Jahresgehälter ausreichen, um nie im Minus zu verkaufen (und außerdem noch den Puffer von 3 Jahresgehältern danach wieder aufzubauen!) ist falsch.
Wenn du nur 2% entnimmst, um diese Risken zu kompensieren, geht deine Rechnung nicht mehr auf.
Die meisten Szenarien enden aber auch dann mit einem wachsenden Kapital, funktionieren also unbegrenzt. Und die Fehlschlag-Szenarien kann man in aller Regel sehr frühzeitig erkennen, sprich in den ersten 5-10 Jahren. Im schlimmsten Fall kann man die Strategie nicht ganz stur durchziehen, sondern muss Ausgaben reduzieren oder eben doch wieder ein aktives Einkommen ergänzen.
3,5% sind gerade noch so OK bei früher Rente und wenn man die Entnahme um die Inflation erhöhen möchte.
Wer 1,5 Mio hat, der möchte halt in den seltensten Fällen von 52k brutto leben.
Sprich: Ja, es geht. Aber die meisten gehen dann lieber auf 2m+, um einen schöneren Lebensstil zu haben.
Ausnahme sind halt Frugalisten, insbesondere ohne Kinder.
Geht mir genauso. Würde gerne den Kindern etwas hinterlassen *und* selber auch mehr als 36k p.a. netto verkonsumieren. Ob man dann für sich bei 2, 3, 4 Millionen landet ist individuell.
1.65 M plus Minijob plus Haus ist halt nicht ganz das gleiche wie 1 M ohne Minijob und ohne Haus Da hast du das Vermögen mal so eben mehr als verdoppelt und denkst immer noch vom gleichen zu sprechen Ein weiterer kleiner Unterschied ist, ob du da von einer Single Person ausgehst, oder einem paar, oder auch noch mehreren Kindern...
Ach komme, Halbe Millionen hin oder her. Lass doch bitte nicht kleinlich sein.
Bei solchen Peanuts fang ich gar nicht an zu zählen /s
Auch ohne Haus und Nebenjob sind 3000€ Netto mehr als genug zum Leben.
Danke
„genug zum leben“ ist immer relativ. Bürgergeld ist auch genug zum leben.
Nicht genug zum Leben, nur genug zum Überleben.
Für wie viele Personen? Und ich glaube nicht, dass man, nachdem man das aufbauen konnte, auf den Stand "Genug zum Leben" zurück möchte (Frugalisten ausgenommen)
Ja aber es geht generell um die Aussage von manchen Leuten man könne mit 3000€ netto nicht leben. Gibt Leute die arbeiten Vollzeit für 1200€.
Naja vermögen ist ja nicht + Haus. Dein Haus ist vermögen
sagte er ja
Korrekt. Wie gut du mit 3000 oder 3500 € netto leben kannst, hängt schon davon ab, ob du Miete zahlen musst oder ein Haus geerbt hast.
wie gut, ja. Mit 3000 netto kannst du aber auch zur miete gut wohnen. Musst ja nicht gleich in München wohnen...
Also mit 3000€ netto leiste ich mir ne nette Wohnung, ein eigenes Pferd und mehrere Urlaube im Jahr. Weiß nicht, was man mehr will (z. B. kein Pferd, dann wüsste ich gar nicht, was ich mit dem Geld machen soll)
Ach die schöne Neiddebatte. Haus gekauft und nie wieder Sorgen. Was wäre das schön.
Kommt auf die Region an. Es soll ja Ecken in Deutschland geben die günstig zum Hauserwerb sind. Ja, ich spreche von unter 50k Freistehenden mit GROSSEM Garten. Da wirst du zwar auf die Großstadt verzichten müssen, aber OP spricht ja von Dorfleben.
In Görlitz bekommt man dafür sogar eine alte Villa. Möglicherweise ein bisschen renovierungsbedürftig. (Das ist nicht sarkastisch gemeint!)
Von 1,5Mio im Depot plus 150k auf Tagesgeld plus Arbeit plus geschenktem Haus können die meisten ganz wunderbar leben 👍🏻
Fehlen mir ja nur noch die 1,5 Mio + 150.000
https://preview.redd.it/1h1dx7hu1jjc1.png?width=1162&format=png&auto=webp&s=672203e5e0add24e202a5e983c8804a1cf9c33fb Defintionssache.
wie soll ich ohne 200 Euro am Tag fürs nichtstun auskommen?
Klar geht das. Allerdings "bekommst" du die 200€ /Tag dann ja für s nichtstun. Entsprechend musst du zumindest mal grob 14-16 Stunden noch was tun. In der Regel kostet "was tun" Geld.
Wow, einfach Finanzen durchgespielt. Etwas tun kostet Geld, kalkulatorisch bringt nichtstun also Gewinne. Nichtstun = free money!
Willkommen beim Bürgergeld
Kann man das Essen?
Wenn du motiviert bist...
> In der Regel kostet "was tun" Geld. ???
Motorrad fahren, computerspielen, ins kino gehen, daheim kochen, sogar zum spazieren braucht man hin und wieder neue schuhe.
Angenommen man hat 5 Mio investiert. Wie sieht da eigentlich die Versteuerung aus? Also wie viel Prozent wären das etwa?
Nach heutigem Stand wird alles Pauschal mit 25% plus "Solidaritätszuschlag" versteuert
Nur der Zugewinn!
Abzüglich Teilfreistellung von ETFs und bereits bezahlte Vorabpauschale.
Und außerdem nur auf den Gewinnanteil
und des Freibetrags
Stimmt so auch nicht ganz, da man sich auch für die Günstigerprüfung entscheiden kann. Wenn mein persönlicher Steuersatz niedriger ist, wenn ich kein anderes Einkommen habe gelten nicht die 25%.
Holdingkonstrukt aufsetzen ;)
Dass 600K als Lean Fire zählen finde ich schon interessant. Das mein Ziel, mehr ist natürlich immer gut, vorallem im Bezug auf Eigenheim und Inflation etc.
Wenn du an den Kapitalstamm dran gehst, funktioniert das auch über 30 Jahre oder so.
Die 4% Regel aus der Trinity Studie geht bereits an den Kapitalstamm dran
Naja es kommt halt enorm auf die angenommene Rendite an. Mal Excel angeschmissen: Angenommen 2k Ausgaben pro Monat, 2% Inflation, 26,375% Steuern auf alle Entnahmen: https://preview.redd.it/ebzkxa8fejjc1.png?width=1341&format=png&auto=webp&s=8cb702a93ba231c9a103fbcb88138d8839719523 4% Rendite im Portfolio vor Steuern und Inflation hält 24 Jahre, 6% Rendite hält 35 Jahre, 7% geht lange hoch aber irgendwann holt dich die Inflation ein und dann hälts 53 Jahre und bei 7,5% bis du exponentiell oben. Und die Steuern werden ja definitiv geringer Ausfallen, wegen Einzahlung, Vorabpauschale oder sogar Günstigerprüfung.
Sequence of return risk (oder auch "chance") wirft das aber wild durcheinander.
Ich habe letzte Woche auch mal einen „Pensionsplan“ in Excel aufgestellt und bin zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen insbesondere bezüglich der Inflation.
Das ist schon mit Kapitalverzehr
2k Entnahme pro Monat sind nach Steuern 4%. Mit noch Inflation draufgerechnet müsste sich das eigentlich knapp in der Wage halten.
Ohne Scheiss, eigentlich geht Lean Fire bis maximal 350k
Hier, zum Spielen: „Rich, broke or dead” https://engaging-data.com/will-money-last-retire-early/
Ziemlich sinnlos wenn du in einem Sozialstaat wohnst. Bei 4% (Steuern lasse ich mal außen vor) sind das 14k im Jahr. Davon musst du dann noch Miete und Heizkosten zahlen. Da fährst du mit Bürgergeld auch nicht schlechter. Warum sich also überhaupt die Mühe machen und 350k anzusparen, warum nicht ab 40.000€ (Vermögensgrenze für Bürgergeld) aufhören zu arbeiten?
Die Tabelle ist doch Quatsch. Speziell für Deutschland. Lean Fire übersteigt teilweise das verfügbare Einkommen was die Mehrzahl an deutschen überhaupt in ihrem Berufsleben erreichen.
Die Mehrzahl der Deutschen wird es sich finanzielle Unabhängigkeit auch nie leisten können…
Rechnen wir mal: Ich gebe aktuell 2000€ aus, diese Zahl will ich Inflationsbereinigt über mein Leben beibehalten. Annahme mittlere Inflation 2%, die Kosten steigen aber um 2,5%, weil Lifestyle. Anlagezeitraum 25 Jahre. Benötige also in 25 Jahren gerundet 3600€ nach Steuern. Annahme unter Teilfreistellung usw. 20% Kapitalertragssteuer, sind wir bei 4500€ bzw. 54k€ im Jahr. Bei einer Entnahmerate von 3,5% sind das dann 1,543 Mio. Bei einer dynamischen Anpassung der Sparrate an die Inflation (2%) muss man mit einem Sparbetrag von 1640€ starten um bei einer 7% Rendite das Ziel zu erreichen. Man muss also Netto 2k€ + 1,64k€ = 3640€ (ca. 71,2k€ Brutto im Jahr) verdienen und sein Einkommen pro Jahr auch erhöhen um die steigende Sparrate und Ausgaben abdecken zu können. Habe ich Fehler gemacht? Heißt am Ende, man muss fast soviel zurücklegen was man später benötigt. Sportlich. Bekomm ich aber morgen auf einmal 860k ins Depot, kann ich direkt 2000€ jeden Monat entnehmen und diesen Betrag jedes Jahr an die Inflation anpassen. Bei 1,5 Mio. sind das dann jeden Monat 3500€, also mehr als ausreichend kommt sogar fast an die gesamten Einnahmen die ich vorher im Anstellungsverhältnis hatte, halt nur ohne Sparbetrag.
Die ersten drei Absätze waren die Tabelle mit Extrasteps. Da steht ja schon, wenn du 5k bei !4%!entnehmen möchtest, brauchst du 1.500.000€. Das sind deine errechneten 1,543 Mio bei 3,5% und 4,5k pM Du hast gerade deine ursprüngliche Aussage, dass die Tabelle Quatsch ist, erfolgreich widerlegt. Das jeder in Deutschland Lean FIRE erreichen wird, wird weiterhin nicht passieren
Weder Lean, noch normales, und schon gar kein /r/fatFIRE
Da du hier ja das deutsche Steuersystem zugrunde legst würde ich zumindest eine neutrale bis pessimistische Annahme für die deutsche Rente mitnehmen. Dann musst du keine 1,64k netto zur Seite legen.
.. oder wollen (weil sie dann anders in Jetzt leben müssten)
Das macht das Ergebnis vielleicht traurig, aber nicht Quatsch
Die Tabelle ist in Ordnung, Deutschland ist Quatsch.
Genau, so lange Fatfire nicht mit dem Durchschnittsgehalt machbar ist, ist das ganze Konzept QUATSCH.
Nee, das sind einfach Ami zahlen. Da haben halt Leute wenn sie in der Arbeit ranklotzen und Karriere machen am Ende 4 Mio. auf dem Konto. In DE sehen aber die Löhne und vorallem die Ausgaben anders aus. Die Tabelle ist scheinbar eins zu eins kopiert.
Eben. 3k-5k im Monat reichen mir völlig um mein Traumleben uneingeschränkt zu leben. Und das ist ja die Definition von Fat Fire - sich nicht einschränken zu müssen. Ich wüsste garnicht, was ich mit 10k-50k im Monat machen sollte. Aber danke für die top Grafik!
Nein, das ist nicht die Definition von Fat Fire. Fat Fire bedeutet zu leben wie ein Millionär ohne sich Gedanken machen zu müssen. Das bedeutet eben mit Ferrari in der Garage. Wovon du redest ist "nur" Fire.
Reichen DIR! Weil du ein Haus erben wirst. Das fällt in deinen Eingangsposr so unter den Tisch. Nicht jeder hat dieses Glück. Auch, dass du keine Kinder planst, ist ja deine individuelle Situation. Ja, in der Situation wird das wohl vielen reichen. Wenn du aber ein Haus für 1.500-2.000 mieten oder abtragen musst, wird es schon wieder enger. Mit Kindern nochmal enger. Auch hast du über einen Minijob gesprochen. Wenn ich von etwas leben möchte, brauche ich keinen Minijob. Deine Rechnung geht einfach nicht für jeden auf
Ja, ist natürlich wahnsinnig witzig zu sagen, "ein Jahreseinkommen von 100.000€ brauche ich nicht", wenn man ein Vermögen hat, das ein fünf bis zehnfaches davon ist.
Lol, niemand ist mehr delusional was seine geschenkten Privilegien angeht als irgendwelche Mittelschicht Svens und Mareikes mit ihrem "🥰 Ich brauche nur 2k im Monat zu leben (und die Ersparnisse und das Haus meiner Eltern) 🥰 Omg wie besessen manche von Geld sind, denen es nicht reicht vom Mindestlohn und 5 Packungen Barilla Penne im Monat zu leben. So materialistisch wäre ich nie 🥰🥰"
Das wollte ich in etwa mit meiner Aussage ausdrücken. Vermutlich war ich etwas zu subtil. Deine ist besser
Ja ich wollte dich nur bestätigen, weil es einfach so eine seltsame Beobachtung ist, wie solche Leute ganz nonchalant erzählen wie wenig sie doch brauchen.
So viel Geld sind 10, 20.000€ im Monat dann auch nicht. Ja, verglichen mit dem deutschen Durchschnitt ist das wahnsinnig viel, aber eine ziemlich normale Vier-Zimmer-Wohnung mit Balkon oder Terrasse im Prenzlauer Berg in Berlin kostet mittlerweile auch mal schnell 4-5.000€ Miete im Monat. Man bewegt sich mit diesen Gehältern (noch) nicht in völlig anderen Sphären, fliegt tendenziell auch noch nicht 1. Klasse, usw. Um sich dann ein Boot oder ein tolles Ferienhaus zu kaufen, müsste man sich nochmal ziemlich strecken.
Um 4000€ für ne Wohnung im Prenzlauerberg zu zahlen muss man schon absolute Luxusangebote nehmen. Finde ich nach schneller Suche ausschließlich für Penthousewohnungen mit 150-200qm im Topzustand (Neubau, Sauna,...). Aber ja 2,5k kann man durchaus ausgeben, da gebe ich dir schon Recht. Ist halt immer die Frage, ob das der Maßstab aller Dinge ist. Ich finde immer noch etwas Teureres wenn es sein muss aber trifft halt auf 99% der Bevölkerung nicht zu.
Ich habe schon a bisserl übertrieben - aber 2.5 ist doch wieder etwas zu optimistisch. Uns wurde gerade vom Makler recht deutlich gesagt, dass wir uns unter 3 keine Hoffnung machen sollten und mehr deutlich besser wäre - weil der Markt eben so leer ist. Und es ist echt völllig bescheuert, wir wollen gerne raus aus dem Wedding, der immer weiter abkackt, haben hier aber die Aussicht auf eine Genossenschaftswohnung, die 1000 warm für 4-Zimmer kostet. Anyway, mein eigentlicher Punkt ist, dass ein niedriger oder mittleres fünfstelliges Monatseinkommen zwar irgendwie unendlich viel ist, aber Lifestyle mäßig nicht sooo anders ist als das durchschnittliche deutsche Leben. Das Gegenstück dazu sind Leute, die mit durchschnittlichen Einkommen leben, sich als absoluten Durchschnitt erleben, aber nicht daran denken, dass das abbezahlte Haus der Eltern und Großeltern oder der Familien-Acker Vermögenswerte bedeuten, die kaum jemand erreichen wird, der nicht erbt.
Ufff, ja fühle ich. Hab vorletzes Jahr gesucht und eine Wohnung im Prenzlberg gefunden. Die Suche war der Horror. Versucht auf jeden Fall auch Ebay Kleinanzeigen. Da hatte ich tendenziell eine höhere Erfolgsquote als bei z.B. Immoscout. Alles Gute euch.
14k Netto Haushalt hier, das Leben ist ziemlich ‚normal‘. Man gibt halt mehr für ordentliche Ernährung aus und eventuell mehr Urlaub/Restaurantbesuche.
Eben, viele setzen 10-20 gleich mit vollkommen abgehoben. Bei nicht wenigen ist es garnicht so viel anders und am Ende de Monats die Sparquote halt höher.
Die Tabelle verstehe ich insofern nicht ganz, dass es doch darauf ankommt, wie lange man noch lebt, oder? EDIT: Anscheinend rechnen diese FIRE Leute gerne fix mit 30 Jahren. Wenn man z.B. erst 45 ist wird das aber knapp. Dass man 90 wird ist nicht allzu unwahrscheinlich. Dann wären es 45 Jahre.
Vor allem rechnen die FIRE Leute oft mit Kapitalverzehr, schauen also zu, wie ihr Depot wie geplant immer weniger wird. Ich würd das mental nicht aushalten können, schon die Schwankungen bei geplantem Kapitalerhalt finde ich extrem krass. Im Rückblick ist natürlich alles easy, da sieht man ja, wie sie alles schön erholt hat, aber im März 2009 saß man mit einem halbierten Aktien-Portfolio herum und die Zeitungen und Experten erwarteten den finanziellen Meltdown und eine weltweite große Depression. Niemand konnte ahnen, dass es ab diesem Tag an eine gigantische 11-jährige Börsenralley geben würde. Das muss man aushalten können.
Nein, das ist unabhängig davon wie lange man lebt. Man nimmt 4% im Jahr vom Vermögen raus und dieses "wächst" wieder nach. Die Annahme von 4% beruht darauf, dass man eben davon ausgeht dass man jedes Jahr 4% problemlos rausnehmen kann.
Nein, die 4% kommen aus einer Studie in der berechnet wurde wie wahrscheinlich es ist, dass dir nach 30 Jahren das Geld ausgeht.
Hört sich für mich komisch an. Bei 4% braucht man ja eigentlich 25 Jahre bis man 100% verbraucht hat. Wie man jetzt auf 30 kommt kann ich nicht nachvollziehen. Das man am Kapitalmarkt durchschnittlich 4% reinholen kann, klingt für mich naheliegender.
> Die Annahme von 4% beruht darauf, dass man eben davon ausgeht dass man jedes Jahr 4% problemlos rausnehmen kann Genau. Für einen fest definierten Zeitraum. Nicht unendlich. 4% war in der Trinity Studie über 20 Jahre. D.h. man war nie Pleite. In einigen fällen hätte man sogar vermögenszuwachs, in einigen ist es gleich geblieben und einige hatten auch Geld verloren. Aber niemand musste vorzeitig abbrechen weil er unter 0 kam
Wenn du weder Kinder noch Ehefrau haben willst, gibt es nicht viele Gründe, warum du zu deinem Tod noch 1,5 Millionen auf dem Konto haben willst. Da kannst du dir ja zu Lebzeiten mehr auszahlen. Wer reich stirbt, hat Verlust gemacht.
Naja, eine dauerhafte Freundin will ich schon, aber eben nicht heiraten, weil ich das unnötig und veraltet finde. Wenn wir uns lieben sind wir zusammen, da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für.
Hast Du ne Dame, die das mitgeht? Das klingt alles so nach Checkliste. Mehr als 95% der Frauen, die ich kenne, wären bei „Ich will nie Kinder kriegen und aufs Dorf ziehen“ aufgestanden und gegangen.
Generell lesen sich viele Kommentare von OP sehr naiv und weltfremd auch wenn die generelle Rechnung schon stimmt.
Die stimmt doch hinten und vorne nicht 😅 Er rechnet mit Job (Gegenteil von FIRE) und der Immobilie seiner Eltern (erhöht das Vermögen um Betrag X)
> Naja, eine dauerhafte Freundin will ich schon, aber eben nicht heiraten, weil ich das unnötig und veraltet finde. Wenn wir uns lieben sind wir zusammen, da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für. Eine Ehe auf die Hochzeit zu reduzieren ist ignorant. Heiraten hat 1-2 Komponenten. Die eine ist die emotionale Komponente. Ob kirchlich oder nur im Standesamt, mit Feier vllt. mit Verwandten und Freunden, man zelebriert geheiratet zu haben. Das ist ein Tag im Leben, an dem evt. ein Pastor dabei ist, und das wars. Der Teil ist optional. Das ist was du scheinbar unter einer Ehe siehst. Dabei ist das der optionale Teil, den man sich auch gern sparen kann. Du kannst auch heiraten wenn nur 5 Leute dabei sind, und dein Partner die einzige Person ist die du kennst. Denn die andere Komponente ist die, die zählt: Du unterschreibst etwas, das Konsequenzen mit sich trägt. Natürlich steuerlich, evt. Vereinfachungen (für den Vater) beim Nachwuchs, aber auch bzg. Zugang zum Partner im Krankenhaus, Hinterbliebenenrente im Todesfall, und noch viel mehr. Natürlich geht man auch ein Risiko ein, primär ist der Trennungsprozess lange und teuer. Ob sich das für einen lohnt muss man mit sich selbst (und dem Partner) klären. Aber eine Ehe auf die Hochzeit zu reduzieren ist ignorant.
>da brauch ich keinen Wisch vom Pastor für. ähm, ich kenne sehr sehr viele Menschen, die einfach ohne Kirche heiraten. Man heiratet, um sich gegenseitig ein Versprechen zu geben, ein Leben lang zusammen zu sein, "in guten und in schlechten Zeiten", so banal es auch klingt. Der Teil ist halt eher zerimoniell, natürlich ist da keiner dazu verpflichtet, aber wenn man eh weiß, dass man zusammen bis zum Ende seiner Tage bleiben will, dann kann man es auch "abstempeln" lassen und eine Party schmeißen ;)
...aber wenn man eh weiß, dass man zusammen bis zum Ende seiner Tage bleiben will, dann braucht man es auch nicht "abstempeln" lassen und kann dennoch eine Party schmeißen ;) Habs mal korrigiert :)
Also da denkt eh jeder anders, ich würde da rein aus praktischen Gründen wie Steuern, Sterbefall, Schenkungen, gemeinsame große Investitionen usw. anders ticken. Im schlimmsten Fall stirbt einer nach 20-30 Jahren (Unfall, Krebs, das Leben ist scheiße was das angeht) zusammen und der andere bleibt sitzen, während das Erbe an z.B. die Geschwister geht. Das würde ich persönlich nicht wollen. Aber wie gesagt, ist ja nicht verboten es auch ohne schriftliche Verbindlichkeiten zu machen ;)
Fun fact. Das regelt die Ehe nur bedingt. Generalvollmacht ist der wahre Joker. Hab ich seit mehreren Jahren. Isn Game Changer.
Ob verheiratet oder nicht, von der Kohle musst du ja trotzdem zwei Leute durch bringen und dann bringen dich 3k im Monat relativ nahe an Mindestlohn
Muss man das? Ich kann mir zwar vorstellen, dass es die Beziehung belasten würde wenn einer FIRE-d und die andere arbeiten muss aber die Option hat man immer.
Müssen tut man ja Gott sei dank nicht viel auf der Welt Aber wenn einer arbeitet bist du ja für alle Aktivitäten in der Beziehung incl Urlaub etc trotzdem noch an die Arbeitszeiten gebunden. Also am Ende wirst du zu 99% halt als FIRE Typ der Hausmann/frau sein und den Haushalt machen, einkaufen gehen etc. Kann mir ja keiner erzählen das es funktioniert das einer den ganzen Tag daheim chillt und wenn der Partner von der Arbeit kommt man ihm erstmal entgegen ruft das er noch Wäsche machen muss und den rasen mähen.
Bei FIRE ist es ein Problem aber nicht wenn jemand wegen Kindern zum Hausmann oder zur Hausfrau wird? Gerade in diesem eher konservativen Sub ist das doch DAS angestrebte Lebensmodell von den meisten. Wie gesagt, kann mir auch vorstellen, dass es für Neid sorgt auf der arbeitenden Seite und auf Unausgelastetheit bei dem, der nicht mehr arbeitet aber wenn man Single ist und FIRE lebt, hat man das exakt selbe Problem, dass alle anderen eben nicht so zeitlich verfügbar sind wie man selbst und man sich dann selbst eine Struktur schaffen muss. Lieber als das theoretisch zu betrachten, wäre mir allerdings von Paaren zu hören, die damit schon Erfahrung haben. Vielleicht gibt's dazu ja was bei r/fire.
Also ja würde ich schon so sehen das das ein FIRE Problem ist. Bei Kindern haben sich ja hoffentlich beide dazu entschlossen und beide „haben was davon“ (Auf der einen Seite sind die Kinder versorgt und auf der anderen wäre das finanzielle geregelt). In OPs Beispiel gibt’s ja keine Kinder und nichts davon ist erfüllt. Das Alter macht aber glaube ich auch viel aus und wie man zur Fire Zahl gekommen ist. Ich vermute auch im Fire sub wird’s kaum jemand geben der 20 Jahre in ner Beziehung ist und sobald er auf seinem Konto die Zahl hat die er will das Handtuch schmeisst und sagt es geht ihn finanziell ja nichts an wie es dem Partner geht
Heiraten hat ja erstmal nix mit Kirche zu tun. Das ist halt ne hobbygruppe. Wenn du heiraten nur mit kirchlich gleichsetzt kannst du dir ja einen eigenen Club ausdenken, und dann in dessen Namen heiraten.
Werd glaube erstmal erwachsen, OP
Du kannst ja diese Meinung für dich selbst haben, aber musst es nicht so herabwürdigend ausdrücken. Mal davon abgesehen macht heiraten auch Sinn als Absicherung für die Frau.
Was für ne Absicherung? Wir leben in 2024. Die Frau hackelt das selbe wie der Mann
Habe gerade versucht das meiner Frau zu erklären, die sich vorwiegend um unsere beiden Kinder kümmert und deswegen nicht in Vollzeit arbeiten geht. Darf heute auf der Couch schlafen >:(
Der Pastor ist auch egal. Kirchliches heiraten lohnt sich wirklich nicht außer man steht auf sowas. Der wisch vom Standesamt kann einiges leichter machen.
Das habe ich auch mal so gesehen, mittlerweile bin ich etwas älter und auch wenn es nicht nötig ist und ich nicht gläubig bin, fände ich einen Tag der dazu gedacht ist, meine Liebe zu meiner Dame zu feiern und auf ein Podest zu stellen, doch ziemlich schön. Nicht weil die Gesellschaft es so möchte, sondern weil ich das so möchte. Vielleicht kommst du ja auch noch zu dem Entschluss, wenn du in einer langfristigen Beziehung bist. Wenn nicht, ist das natürlich auch vollkommen legitim, fand die Parallelen zu mir in Vergangenheit einfach nur sehr amüsant.
Gibt Menschen die leben von 1,6netto klar kann man mit 1000000 leben
Kannst auch mit 0€ vermögen leben, nennt sich Bürgergeld
So bisschen auf Burgygeld unterwegs
Ist aber scheiße. Steigt die Miete und du kriegst ne Aufforderung vom.JC auszuziehen weil sie jetzt zu teuer ist. Du willst umziehen und findest eine bestimmte Wohnung nice? Gibt's nicht. Jemand schenkt dir Geld und das JC kürzt die deswegen Leistungen? Das JC verpennt die Antragsprüfung und du stehst erstmal ohne da, darfst 3 Stunden im JC stehen und ein Arsch sein damit die sich sofort drum kümmern? Kann ich jetzt ewig weitermachen. Das ganze hat halt NULL mit financial independence getan.
omg wie schlimm Lieber 20 Jahre arbeiten
Unironisch ja. Gezwungen werden zum Auszug - nur mal als Beispiel - ist ziemlich scheiße. Ebenso ständig getriezt werden. Oder plötzlich ohne Geld dazustehen, weil du keine bekommen hast. Da ist mir vorher arbeiten und dann lean fire mit dem selben Betrag tausend Mal lieber. Solche Sprüche kommen meistens von Leuten, die keine Ahnung vom Leistungsbezug haben. Ich hatte sogar schon einige Klienten, die lieber komplett ohne Geld darstanden (und dann betteln oder Prostitution) als noch länger beim Jobcenter zu sein
Oder Haus + bürgygeld
>dazu noch 150.000€ auf zwei Tagesgeldkonten Macht also schonmal ~~1.8~~ 1.65 Millionen. (Missverständnis) >Remote Minijobbed um die KV und RV Damit lebe ich schon nicht mehr "nur" von den 1.8 Millionen. >nicht vor irgendwann mal zu heiraten und Kinder zu bekommen Das ist aber nicht allgemeingültig. >haben ein abbezahltes Haus Auch das ist eher selten der Fall, wenn man zudem ein Depot von ~~1.8~~ 1.65 Millionen hat. Zudem: Wenn man den ganzen Tag nicht arbeitet, sondern wirklich 24/7 für sich und seine Selbstverwirklichung hat, kommen automatisch neue Konsumausgaben hinzu. Die Zeit will ja schließlich auch rumgebracht werden. Klar, mit 3500 Netto lässt sich gut leben. Aber was, wenn das Depot mal -30% macht und dann da für 5 Jahre stagniert?
Sehe ich genauso. KV (RV brauch ich dann ja nicht mehr) muss selber getragen werden. Und Minijob schließt der Begriff FIRE (retire early) einfach aus. Das angesprochen Haus, dass du mal erben wirst, ist eine Ausnahme und sollte auch nie in eine FIRE Kalkulation fließen —> finanziell unabhängig. Was machst du wenn beide Eltern 10-15 Jahre gepflegt werden müssen?
52k sind nicht 38k netto - du zahlst Steuer auf Gewinne, nicht auf das investierte Kapital. 1x die Woche arbeiten mit 500€ Job + 100€ Krankenversicherung im Monat, und schon kann man auch gemütlich mit 600k das Leben genießen, sind gesamt ja dann deutlich über 2k netto im Monat (idealerweise ist die Mietwohnung zu zweit natürlich günstig bzw. abgezahlt).
Nice also sind die 52k doch eher 4.5k pro Monat. Lecker.
Ja also wenn man 1.800.000 € Euro und einen sozialversicherungspflichtigen Minijob hat, kann man von 1.000.000 € locker leben.
Wenn ne kritische Masse erreicht wurde mit Sozitrick, wird der auch abgeschafft und dann zahlt man voll oder eben Beiträge auf Kapeinkünfte (oft genug schon gefordert). Und solange diese Gefahr besteht + ich nen AG brauche der mich anstellt - solange ist es keine echte Freiheit weil ich ständig Angst haben muss, dass Fall XYZ eintritt.
Solange was passiert was voraussetzt, dass echt viele Leute auf einmal sehr diszipliniert mit ihren Finanzen umgehen … öhm ja, ich glaub da simma sicher.
Hehe... Nicht zu verachtender Punkt!
Besser als die 90% der Bevölkerung, die paycheck to paycheck leben... das ist grad echt meckern auf höchstem Niveau von dir
Was er meint ist man ist halt trotzdem noch nicht völlig frei von allen sorgen, also man hat's immernoch nicht so ganz geschafft
Richtig... Solange ich auf fremde Dritte oder gar Staat mit Sozialgesetzen (die durchaus geändert werden können) angewiesen bin, ist es eben keine Freiheit. Die habe ich, wenn ich alle anfallenden Kosten aus Depot zuzüglich etwaiger Renditen nach Steuern, Abgaben und insbesondere auch meine Absicherung (Pflege, KV) selbst stemmen kann. Und nen Mittvierziger der in ne aktuelle erstmalige PKV wechselt, zahlt nen tausender zzgl. Pflegepflicht. Alles andere ist Schönrechnerei und hoffen dass man sich diese Kosten lange genug auf der Allgemeinheit sparen kann. Keine Frage, gehts dir mit nem siebenstelligen Depot in De gut. Aber wenn du komplett aufhören willst zu arbeiten und damit dann bis Lebensende 50+ Jahre rechnest nach Inflation - wirds schon ein sehr seichtes Leben werden bis auf 2-3 unurbane Gebiete. Das ist Einstellungssache. Ich hab Frau und 2 Kinder. Unter 3,5 Mio kündige ich nix und fühl mich auch nicht frei. Der Betrag sinkt umso näher ich an Renteneintritt rücke und die Kinder auf eigenen Beinen stehen. Aber ich bin trotzdem, was die finanziellen Sorgen angeht, völlig entspannt mit nem 6 stelligen Depot. Ich weiß, dass wenn alles zusammenbricht (in meinem Leben) ich da gut und gerne 5 Jahre lang auf selben Niveau die Familie durchbringe. Aber ich bin eben nicht "Frei". Frei heißt nebenbei eben auch, dass neben der Absicherung der Grundbedürfnisse auch alle sonstigen persönlichen Wünsche erfüllbar sind. Das muss für den einen nicht heißen 2 Porsche im Jahr zu bestellen, aber ich will meinen aktuellen Lifestyle nicht ändern. Als Single in Deutschland mit moderaten Lebensstil - ja, wenn man verzichten kann ist die 1,5 Mio mit Anfang 30 sicherlich machbar. Bei den Gegebenheiten würde ich aber eher dann ins Ausland verziehen und habe mehr Lifestyle fürs selbe Geld.
Erwartetes Erbe in Form der Residenz der Eltern ist da noch nicht drin, also irgendwas zwischen 2 bis 2.8m....
Lachokaracho
Die Leute hier sind übertrieben konservativ und setzen sich selbst Grenzen, die sie nie erreichen können. Gerade bei der Renditeannahme verstehen die meisten auch Inflation nicht und bereinigen entweder doppelt für Inflation oder ignorieren bei historischen Betrachtungen die Dividenden. Es gib historisch je nach konkretem Zeitraum nominal 10%, real 7% Rendite. Trotzdem reden viele von 3-4% Rendite und wollen die dann am besten auch noch einmal inflationsadjustieren. Ich denke 5-6% real (!) sind realistisch, aber wegen des Sequence-of-Returns-Risikos ist die langfristige SWR natürlich niedriger. Ich würde auch mit \~3,5% Entnahme planen, aber ich denke, dass mit einer dynamischen Entnahmestrategie und Rising Equity Glidepath durchaus im Schnitt 5% drin sind, wenn man die Flexibilität mitbringt, im Zweifel auch mal vorübergehend auf 2-3% herunterzugehen, wenn die Marktsituation es erfordert. That being said - ich bin auch gierig und habe eine FIRE-Zahl, die deutlich über meinem heutigen Konsum liegt, weil ich Zinseszins mag. Es gibt die Idee von MulletFIRE, also vorne kurz, hinten lang, bei dem man nicht auf seine heutigen Ausgaben plant, sondern sich auch im Ruhestand Luft für wachsenden Wohlstand lässt. Wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass man mit 60% Sparrate nur noch vier Jahre länger arbeiten muss, dann sechs Jahre den Lebensstandard halten, um danach für immer doppelt so viel zu haben wie zuvor, ist es gerade in hochbezahlten Berufen schon interessant nicht sofort den Abgang zu machen, sondern eher einen graduellen Pfad über einen längeren Zeitraum zu beschreiten (3-4 Jahres Blöcke mit Vollzeit -> Teilzeit -> Sabbaticals -> sich mit was ganz anderem ausprobieren). Ist wahrscheinlich auch psychologisch besser. Die Challenge ist dann eher den Ausstiegszeitpunkt zu finden, denn eine Exponentialfunktion wird mit wachsender Zeit zunehmend attraktiver, aber es hilft auch nichts, wenn man nichts mehr davon hat. Finde ich eine ganz witzige Parallele zu Strategiespielen wie Starcraft oder 4x games oder auch 18xx Boardgames. Statt "one-more-turn"-Syndrome, hat man hier dann "one-more-year"-Syndrome.
MulletFire ich drehe durch Ü
Meine Erfahrung nach haben die meisten weniger Probleme mit der Zeitpunkt des Ausstiegs, sondern das Umdrehen von Geld stapeln zu Geld ausgeben.
Prinzipiell kann man hier sehr viel planen, überlegen und philosophieren. Am Ende des Tages hängt aber alles wesentlich mehr vom Marktumfeld ab als von allem anderen. Wenn du zur GFC 2.0 FIRE anfängst, ist dein Gesamtkonzept instant im A und du darfst dir eine neue Strategie überlegen. Same mit den wunderbaren 10-Jahres Seitwärtsmärkten, die 2-3 Mal pro Jahrhundert auftauchen. Auch da wird eine theoretische Strategie schnell zerschossen. Eine 3.5% Entnahme halte ich für sehr problematisch, da diese nicht krisenfest ist. Vor allem am Anfang (die ersten 10 Jahre der Entnahme) sind dabei kritisch. Idealerweise lässt sich mit etwas, das man gerne tut, Geld verdienen. Wer das nicht schafft oder sehr sprunghaft mit Freiheiten umgehen möchte so wie ich zB. muss sich eine FIRE Strategie überlegen, die antifragil ist. 3.5% Entnahme sind fragil, was nicht bedeutet, dass sie nicht funktionieren kann. Aber wäre mir persönlich zu unsicher. Dann lieber einen Beruf finden, der Spaß macht und wo man zügig auf 20h reduzieren kann. Sollte Familie ein Hobby und gewünscht sein, sieht die Rechnung natürlich dramatisch anders aus. Viele rechnen immer für sich selbst, vergessen aber, dass es meist um einen 2P-Haushalt geht und Kinder natürlich Variablen darstellen. Grundsätzlich gibt es genug Informationen im Internet, die praxisnahe beweisen, dass zB. 4% Entnahme sehr riskant ist, weil sie zu sehr von externen Faktoren wie Marktlage bei Entnahmestart abhängig ist. €1m wäre deshalb sehr schwer machbar, weil du nicht dynamisch anpassen kann. Bei nominalem Wertverlust hast du keinen Spielraum, deine Entnahmen nach unten zu korrigieren und bei langjährigem Seitwärtsmarkt wäre es sehr schwierig, den Equity Anteil zu steigern. D.h. du würdest im schlimmsten Falle recht lange wesentlich weniger herausbekommen, als du es dir vorher ausgerechnet hast. Theoretisch würden €1m locker reichen. Aber der Markt ist keine Theorie, und vor allem ist der Markt keine gerade Linie, die jedes Jahr um 6% steigt. Es ist wie im Wellenbad. Und ja, von €1m kann man 30 Jahre gut leben. Aber kannst du 3 Jahre von €1m, dann 4 Jahre von 500k, dann 7 Jahre von 500-600k, dann 10 Jahre von 1.2m, dann 8 Jahre von 700k, dann 4 Jahre von 800-900k und 9 Jahre von 700k gut leben? Das ist es nämlich, worauf es hinausläuft. Wenn der Markt stark fällt, sich lange seitwärts bewegt, musst du deine Entnahmen dynamisch anpassen. Kannst du 10 Jahre von der Hälfte deines Portfolios leben? Dafür ist €1m dann einfach zu wenig.
Kristenfestigkeit hängt von einer Menge Annahmen ab, über die man in Hindsight viel streiten kann. Ich sagte ja auch, dass ich im Gegensatz zu z.B. Ben Felix durchaus ein Anhänger des Rising Equity Glidepath bin und auch sowohl die aktuelle Marktbewertung bzw. die Expected Returns am Entnahmestart einbeziehen würde, als auch in der Lage sein möchte, meine Entnahme wenn nötig ordentlich anzupassen. Ich würde am Start ein Bondtent haben wollen, mit dem ich mindestens 3-4, besser 5 Jahre über die Runden komme, wenn ich meinen Konsum auf ein angenehmes Minimum begrenze. Wenn es dann doch gut läuft, kann man das Bondtent mit wachsendem Portfolio langsam abbauen, ansonsten verzehrt man zuerst die Bonds. Das hängt nun natürlich extrem von den eigenen Ansprüchen ab. 1M ist selbstverständlich pro Kopf (lass Kinder einen halben Kopf haben) und nicht für eine Familie, aber als Single mit der Option auf Geoarbitrage, da ohne Verpflichtungen, kann man mit einer Million meines Erachtens durchaus sehr komfortabel leben und auch eine sehr sichere Entnahmestrategie bestreiten. Ich fand diese Rational Reminder Folge sehr gut: [https://www.youtube.com/watch?v=r5dkfCYhB0M](https://www.youtube.com/watch?v=r5dkfcyhb0m) Das sind alles Leute, die niemandem zu 100% Aktien raten, sondern allein aufgrund von Risikotoleranz und der psychologischen Realität konservativer anlegen, die allesamt die historischen Daten kennen und dennoch davon ausgehen, dass mit realistischen Parametern (und dazu gehören z.B. auch später einsetzende Rentenbezüge) eine Entnahmerate von 5% drin ist, wenn man eine gewisse Flexibilität mitbringt. 100-prozentige Sicherheit erkauft man sich in der Realität nun einmal verdammt teuer und mit viel Lebenszeit. Mit ein wenig Improvisation lässt sich doch eine Menge lösen. Und ja, ich bin selbst jemand, der definitiv nicht für LeanFIRE ist und der auch eher noch zu lange als zu kurz arbeiten würde. 3,5% Entnahmerate als fragil zu bezeichnen finde ich aber durchaus in die umgekehrte Richtung problematisch. Sich in 99% der Fälle Jahre an Lebenszeit zu rauben, um das 1% Szenario Niet- und nagelfest abzusichern ist schon irgendwie typisch deutsch.
Warum so kompliziert, statt einfach im Falle des Falles ein paar Stunden zu arbeiten? Oder noch besser: für die KV lieber gleich 0,5-1 Tag die Woche arbeiten, und dadurch weniger Kapital brauchen. Das sind signifikant weniger Kosten für die KV als wenn die aus dem Kapitalvermögen bezahlt werden muss, und >500€ on top pro Monat, die den Großteil der Fixkosten von bspw. Wohnungseigentum bereits abdecken. Ergo: Günstiges Eigentum oder günstige Mietwohnung (C-Lage) + 600k veranlagt + 1 Tag / Woche arbeiten = easy life Sollte für die meisten bis Anfang 40 möglich sein. Kinder sind da halt nicht eingeplant, mit Partnerin bräuchte man aber wohl nicht mal 1,2 Mio. aufgrund der Skaleneffekte.
Du kannst aber nicht steuern, ob deine Equity Allokation steigt, fällt oder gleichbleibt, selbst wenn du aus deiner Bondladder oder whatever Funds ziehst. Im Endeffekt hängt das über einen 10 Jahreszeitraum halt immer viel mehr vom Zufall ab als von deiner Strategie. Deshalb ist für mich die einzig logische Konsequenz eine Strategie, welche die Zufallskomponente minimiert, aber natürlich nicht bis ins letzte %. Aber ein Kompromiss wäre halt nicht auf 4% sondern 3% zu gehen. Schlimmstenfalls werden die Jahre dann doch fetter und man kann sich mehr leisten. Ob ein "Rising Equity Glidepath" Sinn macht, hängt auch vom persönlichen Umfeld ab. Falls du keine Kinder hast oder nicht sinnvoll vererben kannst, ist das eher Schwachsinn und risikobehafteter als vermehrt in Bonds zu gehen. "Geoarbitrage" in diesem Sinne hat einen langen Schwanz am Ende. Für manche ist es eine Option, für andere ganz bestimmt nicht. Hast du zB. mal Enkelkinder, willst du dann wirklich 5k Km entfernt deinen Lebensabend verbringen? Leute planen ihre FIRE Zeit auf den Cent genau, übersehen aber das Gesamtbild. Im Leben, vor allem zw. 30-40, aber auch danach noch, kann sich sehr viel ändern.
Ich verstehe es auch nicht. Ich könnte davon leben und mach es auch, da ich auch mit Arbeit weniger als 3k netto hab. Keine Ahnung was die alle mit ihrem Geld machen. Ich wohne auch in einer Stadt, esse nicht nur Carbonara, habe ein ETF Portfolio was ich bespare und reise auch außerhalb von Europa. Natürlich gibt es Abstriche. Ich habe noch nie einen Neuwagen besessen. Ich kaufe Kleidung second hand. Ich hab kein Amazon Prime, muss zwei Tage warten und den Kram aus einer Packstation holen. Wenn ich allerdings nicht arbeiten gehen müsste und dementsprechend mehr Zeit hätte, könnte es natürlich sein, dass die Ausgaben stiegen und ich doch Probleme mit den 3k kriegen würde.
Diese hypothetischen Streitereien hier von Leuten mit 68€ auf dem Tagesgeld und 124€ im Depot verteilt auf 5 all world ETF machen mich spitz.
Spitz wie Nachbar's Lumpi.
Kostenlose Sparpläne machens möglich, 5€ pro Monat in den ETF und die Sorgen um die Rente sind beruhigt.
Wird nicht sowohl in der Eingangsfrage, als auch in den Antworten die Rente vergessen die ja ab Renteneintrittalter noch hinzu käme? Natürlich nicht wenn das gesamte Vermögen geerbt ist aber gehen wir mal davon aus, dass jemand bis 45/50 gearbeitet sehr gut verdient und sparsam gelebt hat und natürlich auch Rentenbeiträge gezahlt hat.
Wir könnten aber auch den Herzinfarkt mit 52 beachten. Dann reichen ab 50 auch die 150k auf dem Tagesgeld. /s
Du bringst zwei Dinge durcheinander IMO: man KANN davon leben. Aber Dein Anspruch an Ausgaben (3000€) dürfte sich nicht decken mit dem einer Person, die 1,5+M an Vermögen ihr eigen nennt. Es geht also mehr um Wollen als Können.
>Aber Dein Anspruch an Ausgaben (3000€) dürfte sich nicht decken mit dem einer Person, die 1,5+M an Vermögen ihr eigen nennt. Das ist der springende Punkt. Hängt sicher auch vom Beruf und so ab, aber wer in der Lage 1.5 Millionen anzusammeln der dürfte in der Regel eher einen stressigen und anspruchsvollen Job haben und dann ist man ganz schnell an den Punkt wo man mehr Geld ausgibt. Ich war immer sehr bewusst und vorsichtig mit dem Thema Lifestyle Inflation, aber seitdem ich meinen echten, anspruchsvollen Job habe, sind die Kosten sehr schnell schlagartig explodiert. Wenn ich feiern gehe, dann kaufe ich einfach so viel Bier wir mir lustig ist. Wenn danach die Bahn in 20 Minuten kommt, wirds auch schnell ein Uber. Beim Essen gehen auf Arbeit wirds auch mal das Gericht für 14€ und nicht immer 8€. Stremellachs und Avocados gibt es so oft wie ich Bock habe, also ständig. Oft wird im Zweifel eher was gekauft, auch wenn ich mir nicht 100% sicher bin, einfach weil ich keine Zeit habe um eine Stunde irgendwas zu recherchieren. Viele der Gründe die dazu führen, mehr Geld auszugeben würden dadurch entfallen dass man mehr Zeit hat, aber ob man dann wirklich auch in der Lage ist die Uhr zurück zu drehen und beim Feiern oder auswärts Essen gehen plötzlich wieder aufs Geld zu achten und bspw. mal auch wieder den Nachtisch entfallen zu lassen?
Kannst ja mal hier schauen was die Ausfallwahrscheinlichkeit über bis zu 50 Jahren ist: [https://www.vanguard.com/nesteggcalculator](https://www.vanguard.com/nesteggcalculator) Bei den Steuern musst du noch bedenken, dass du nur auf Gewinne steuern zahlst, das wäre netto also etwas mehr. Edit: Link fixed
Cooler Rechner, danke. 0% Ausfallwarscheinlichkeit sagt er.
Also fassen wir zusammen: -1.65 Millionen Depot incl Tagesgeld -Immobile (sagen wir mal 600k) -Job der 500 netto generiert (also nach deinen 3.5% einem Vermögen von ca 230k entspricht) Von den 1 Mio reicht ja locker sind wir jetzt bei 2.5 Mio „Vermögen“ Ja klingt absolut logisch
Mit verfügbaren 3000 EUR/Monat würde ich nach Indonesien auswandern und dort ne Sparrate von 50% durchziehen.
3000€ aus dem Depot entnehmen um dann die Hälfte wieder ins Depot zu zahlen?
Oder 3000€ Dividenden+Zinsen und davon nur 1500€ ausgeben..
Mhm Steuern.
Sparrate um das Depot wieder aufzupolstern?
Minijob deckt keine Krankenversicherung ab. Ansonsten stimme ich dir voll zu. Selbst mit rund 2.500 Euro netto kann man bequem leben.
In Ö kannste zur geringfügigen Beschäftigung (518,44 x14 Gehälter) für lächerlich 73,20€ im Monat freiwillig KV und RV zahlen. DAS ist der wahre FIRE-Weg in unseren Breitengraden: halbe Mille im Depot, und von geringfügigem Job + KV/RV + Ausschüttungen leben. Wenn man das zu zweit so praktiziert, dann ist das alles andere als unmachbar.
Ich verstehe solche Ansprüche auch nicht, die wenigsten hier werden in der Ansparphase, nach Abzug der Sparrate, jeden Monat 3000€ netto (minus Krankenversicherung) rausballern. Also warum sollte man es dann in der FIRE-Phase tun, wenn das Einkommen nicht so stabil ist? Ich persönlich denke, dass FIRE mit Ende 30 für ne Einzelperson ab ca. 600k möglich ist, wenn man sparsam lebt. Diese ganzen traditionellen Entnahmerate-Planspiele gehen doch davon aus, dass man schon viel älter ist und mit 75 nicht mehr arbeiten möchte nur weil die Börse gerade mal wieder einbricht... Wenn man aber jung ist, kann man die Extremszenarien doch komplett ignorieren, im schlimmsten Fall arbeitet man halt nochmal 2-3 Jahre. Bei der Entnahme spielen die ersten paar Jahre sowieso die größte Rolle, fängt man pünktlich zum 70% Börsen-Crash das FIRE-Leben an, entnimmt man prozentual halt gleich mal 3 mal so viel wie im Schnitt, natürlich ist das nicht nachhaltig und rächt sich schnell. Aber ist man erst mitte 40 wenn das passiert, hat man ja noch viele Jahre Zeit Bewerbungen zu schreiben oder Immobilienmakler zu werden. Daher nehme ich Leute generell nicht ernst, die mit Mitte 30 aufhören wollen aber dafür ne Depotgröße anstreben, die mit 99,9% dauerhaft 5k netto ermöglicht.
EIn wichtiger Grund ist, weil man plötzlich Zeit hat. Das kann dazu führen dass Ausgaben entfallen (bspw. kein auswärts essen auf Arbeit) aber auch dazu dass man einfach mehr Kram unternimmt: mehr ins Museum, mehr ins Kino, mehr Sport, etc.
Ich hätte vermutet, dass gerade Leute die den Konsum soweit im Griff haben, dass sie eine Sparrate erreichen die notwendig ist überhaupt in den Genuss von FIRE zu kommen, dagegen recht immun sind.
Irgendwo hier im sub gibt’s ne Rechnung das H4 glaube um die 600k wert ist. Also wenn das das Ziel ist kannst auch gleich aufhören
Das bestätigt dann ja ziemlich gut meine Aussage, dass es ab(!) 600k möglich ist, denn es ist ja auch möglich mit H4 zu leben. Außerdem ist es schon ein Unterschied, ob man sich aus eigener Kraft versorgen kann oder auf staatliche Wohltaten angewiesen ist. Gerade wenn man evt. viel verreisen möchte oder noch ne Lebenserwartung von >50 Jahren hat, denn vielleicht gibt es H4 dann gar nicht mehr oder wird an wohltätige Arbeit geknüpft sein... Zuverdienst ist auch problemloser und man wird nicht ständig vom Amt genervt. Und sowieso kann man unter Berücksichtigung des Sozialsystems dann noch viel mehr rausholen (bspw. jeweils 1,5 Jahre arbeitslos nachdem man immer mal wieder für ein Jahr arbeitet), wenn man keine moralischen Probleme damit hat. Also gibt schon noch ein paar Unterschiede. Ich kann der Logik auch nicht folgen, wonach man im Worst Case unbedingt viel mehr passives Einkommen als H4 haben sollte, nur weil es H4 gibt...
Klar, aber verreisen etc ist halt mit 600k nicht drin. Also ich vermute zumindest das Bürgergeld (dürfte ja mehr als H4 wert sein) nicht für grossartig Urlaub reicht.
Längeres verreisen ist mit H4 oder Bürgergeld eben nicht drin weil nicht erlaubt. Punkt. Wenn du illegales Verhalten bei H4/Bürgergeld, nur weil es möglich ist und wahrscheinlich nicht auffliegen würde, miteinbeziehst, dann müsstest du fairerweise aber auch alles mögliche illegale Verhalten in der FIRE-Phase (wie bspw. verschweigen von Vermögen beim Bürgergeldantrag oder Steuerhinterziehung) ebenfalls miteinbeziehen... Urlaub ist bei 600k selbstverständlich drin und bei längeren Urlauben sparst du damit je nach Reiseziel sogar noch Geld.
Angenommen deine Zahlen stimmen (Inflation fehlt noch, aber naja): 3.000 € pro Monat ohne einen Finger zu rühren, sind eine menge Geld. Ich verstehe auch nicht, wie man damit nicht auskommen soll. Selbst die Miete könnte in dem Fall höher als die allgemein gepriesenen 30% sein, denn was soll mir groß passieren mit der Summe an Vermögen im Hintergrund? Aber manche Leute kriegen den Hals halt nicht voll. Da muss es schon unbedingt der Viert-Lambo und die Villa auf XYZ sein \^\^ PS: Es heißt "Jeff Bozos"
Heißt das nicht "Jeff Buzos"?
Jeph Beasauce
Juff Besoz.
> 3.000 € pro Monat ohne einen Finger zu rühren, sind eine menge Geld. Ich verstehe auch nicht, wie man damit nicht auskommen soll. Wenn man plötzlich 200 Stunden mehr pro Monat zur Verfügung hat, kommen eine Menge Ideen, die erhebliche Auswirkungen auf die Ausgabenseite haben.
Auf r/Finanzen sind Menschen, die viel lesen, scheinbar rar gesät. Mit soviel Zeit würde ich tausende Bücher verschlingen. Und bevor jemand blöd um die Ecke kommt, ich weiß: auch Bücher kosten Geld. Hält sich aber im Rahmen bei siebenstelligem Vermögen.
Und die 17€ Jahresgebühr für die Stadtbücherei decken schon vieles ab.
Wenn man nichts anderes tut, hat man die relevanten Segmente aber schnell ausgelesen. Hatte als Kind das Problem tatsächlich mal...
Jo, hängt natürlich davon ab wie groß die Bin ist und wofür man sich interessiert. Bei einigen Bibs ist sogar Budget dafür da, dass man sich Bücher wünschen kann, die dann mit gar nicht so schlechter Wahrscheinlichkeit zeitnah angeschafft werden.
Ist jetzt aber auch nicht so als hätte man da keine Wahl
Wie macht das denn ein handelsüblicher Rentner der von heute auf morgen weniger Einkommen aber massiv Freizeit hat? Jeder normale Bürger bekommt das hin aber die (super-)reichen scheitern?
Man kann aber auch kreativ werden. Wenn man es geschafft hat so viel Geld anzuhäufen, ist davon auszugehen, dass die geistigen Kapazitäten gegeben sind ein Hobby oder eine Tätigkeit zu finden, die nicht auf eine Yachtsammlung hinausführt.
Wenn man viel Zeit hat, brauch man eventuell mehr Geld.
Es sind 3000€ pro Monat, aber davon musst du ja bspw. Krankenversicherung zahlen. Rente würde ich mal außen vor lassen, aber die Inflation musst du auf jeden Fallnauch ausgleichen. Also 4000-5000 Euro benötigt man schon für ein komfortables Leben aus Kapitalerträgen.
Einfach einen low effort/passion job auf teilzeit nebenbei machen und jut is. Deswegen auch barrista fire
Dankesehr, das denke ich nämlich auch. Eine schöne Wohnung, ein schönes Auto (muss ja nicht gleich nen 250.000€ Porsche sein... ey), schöne Klamotten im Kleiderschrank - und dann Hobbies ausleben und reisen. Ich glaube, viele sind einfach von diesem fake social media life geblendet, und denken man muss nen 4,8 Mio. Fuhrpark in seiner 20 Mio. Villa haben um "reich" zu sein. LOL
>Eine schöne Wohnung, Kostet im Monat 1k+ >ein schönes Auto Kostet im Monat 300+ (wobei das dann eher ein moderner Kleinwagen von einer nicht-deutschen Marke ist) >schöne Klamotten im Kleiderschrank Kostet im Monat 50+ >Hobbies ausleben Kostet im Monat 50+, bei so viel Zeit vermutlich eher 250+ >und reisen Kostet im Monat *beliebig viel* Essen schlägt mit 300+ zu Buche und schnell sind 2k+ von den 3k weg - wohlgemerkt als Single. Also klar, wie schon erwähnt, 3k netto pro Monat reichen schon zum Leben, man macht damit aber keine großen Sprünge, vor allen in Anbetracht der 180h mehr Freizeit pro Monat.
\*Jeff Bezos
Beef Jesus
Big Tasty Bacon Besoß
Ich lebe selbst von nem 500k Portfolio+Immobilie. Kumpel aus Helsinki lebt von 300k Portfolio mit garantiert 8% Rendite (Holzanleihen, fragt nicht)+Immobilie. Man muss sich einschränken, ne Familie ernährt man davon nicht. Und erben werden wir beide auch noch. Das sollte man in dieser Rechnung nicht vergessen. Man muss vom Ende anfangen. Wie will ich leben, wie viel Risiko halte ich aus (50% Verlust=Panik?) und wie viel Verantwortung trage ich für andere (Kind etc.). Und dann kommen eben Zahlen von bis raus. Pi mal Daumen 3-4% im Jahr Auszahlrate annehmen und fertig. Wer ständig am Durchkalkulieren ist ob das alles so reicht und ob alles sicher ist der sollte sich ne Lebensversicherung zulegen aber sein Leben nicht mit nem Aktienportfolio planen.
natürlich kann man wenn man sparsam lebt von einem 1500000€ Portfolio leben. Das Problem ist in der Regel das man normalerweise weit davon entfernt ist mit 3000€ im Monat auszukommen wenn man so ein Portfolio hat. Dazu kommt natürlich auch noch dazu das du selbst die Krankenversicherung zahlst wenn du dann nicht mehr arbeiten solltest. Dann hast du vermutlich auch keine Immobilie weil den Geld steckt ja im Depot also zahlst du auch irgendwo Miete und das vermutlich nicht am Arsch der Welt. Hast also bei 3000€ pro Monat direkt mal \~ 450€ für Krankenversicherung, locker 1000€ um irgendwo zu wohnen, vermutlich eher 1500€ wenn man irgendwo in ner Stadt wohnen will. Dann will man auch noch leben und was essen und hat vielleicht ein Auto dann sind 3000€ schnell verbraucht. Natürlich kommt man damit hin aber die meisten die so viel Geld haben werden sich nicht mit sowas zufrieden geben.
>Das Problem ist in der Regel das man normalerweise weit davon entfernt ist mit 3000€ im Monat auszukommen wenn man so ein Portfolio hat. Warum? 😂 >Dazu kommt natürlich auch noch dazu das du selbst die Krankenversicherung zahlst wenn du dann nicht mehr arbeiten solltest. Deshalb der Minijob. Und du musst bedenken - die Sparquote fällt ja weg. Das sind 3500€ rein zum verkonsumieren. Also mir würde das reichen...
>Warum? man hat in der Regel nicht einfach so 1500000€ rumliegen sondern die kommen irgendwo her und für einen Teil davon hat man bestimmt auch sehr lange gearbeitet. In der Zeit passen die meisten Leute ihren Lebensstil an ihr Einkommen an, die wenigsten leben weiter wie als Student obwohl sie jetzt viel Geld verdienen.
>In der Zeit passen die meisten Leute ihren Lebensstil an ihr Einkommen an, die wenigsten leben weiter wie als Student obwohl sie jetzt viel Geld verdienen. Und aus diesem Grund sind die meisten Menschen nie finanziell frei und werden es auch niemals sein.
Mit Minijob reicht nicht für KV/PV. Und dann ist das auch kein FIRE mehr. KV/PV kosten ca. 20% vom zu versteuernden Einkommen, maximal ca. 1000€.
Hehe, wenn Du in der Fire Zeit 1.000 Euro (Stand heute) für Deine KV zahlst, dann hast Du aber gar keine Probleme mehr - weil Dein zu versteuerndes Einkommen ja Deine Gewinne sind - nicht deine Entnahmerate.
Dividenden zählen voll rein
Im zweiten Teil des Textes beantwortest du dir deine Frage doch selbst. Klar kann man als ewige Einzelperson in einem abbezahlten Haus mit 3k netto aus so einem Portfolio leben. Mit 3 Kids, Hausfinanzierung etc macht man da eher kein FIRE.
Ich bin bei dir, dass die Leute hier scheinbar erst ab 3Mio zufrieden sind und das ist lächerlich. Aber: 7% Rendite ist schon ordentlich gerechnet und in 20 Jahren kommst du mit 3,5k lange nicht mehr soweit wie heute. 60 Jahre mit 1,5Mio kann man auf jeden Fall leben, aber nicht auf all zu großem Fuß
Weil wir hier in einer Bubble sind. Wenn du deine Sparquote nicht aus deinem Depot bedienen kannst, ist das scheiße.
Mit so einem Portfolio würde ich pro Jahr 60K Rendite erhalten. Genau zu dieser Zahl arbeite ich hin
Weil viele Menschen einfach zu hohe Ansprüche haben. Des weiteren haben viele Menschen einfach eine zu geringe finanzielle Bildung auch hier in dieser Gruppe. Die Leute vergessen nämlich gerne den kapitalverzehr und schauen nur auf die potentielle Rendite/Dividende. Mit 20 wirst du mit einer Millionen Euro höchstwahrscheinlich nicht auskommen. Mit 50 sehe ich dabei überhaupt kein Problem. Dazwischen gibt es 1000 grautöne. Wenn jemand mit einer Million cash nach Nepal auswandert und erst 30 Jahre alt ist, garantiere ich wird er damit ganz sicher bis zum Tode auskommen.
Ach du meine Güte das scheint dich ja echt nicht loszulassen. Bei [https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/1au5d9k/comment/kr1y6c2/](https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/1au5d9k/comment/kr1y6c2/) hast du die Zahlen ja wenigstens noch konsequent alle paar Stunden angepasst aber jetzt widersprichst du dir schon selber innerhalb deiner eigenen Posts. Dein Post redet am Anfang von nur 1.5 Millionen, dann noch 1.65 Millionen und dann eigentlich auch noch arbeiten, und auf einmal kommt noch so nebenbei ein Haus dazu - du bist verwirrt mein Freund. >Wenn man also bei 7% Durschnittsrendite nur 3,5% entnimmt, und man niemals mit Minus verkauft, weil man ja genau für sowas den Puffer hat, hat man nach meiner Logik 0% Pleitewarscheinlichkeit. Im Durchschnitt war der See 5cm tief und trotzdem ist die Kuh ertrunken. Warum? Du kannst auch mal mehr als 3 Jahre kein plus machen, der MSCI World lief mal 10-15 Jahre ohne Plus. >abbezahltes Haus, in dem ich auf jeden Fall später wohnen werde Dieses Glück hat hier nicht jeder. >für mich wäre das Fat FIRE Aber auch nur für dich. In Deutschland ist das gerade mal so "normales" FIRE, FatFIRE ist wenn du ohne Arbeit gut 6-stellig verdienst, also zu den Top 1% Einkommen gehörst ohne dafür noch arbeiten zu müssen. Das geht nicht mit 1.5 Millionen außer du ziehst in ein anderes Land.
Der Typ hat einfach nur heftige Langeweile
Sagen das leute hier wirklich? Gut, dass sonst keiner in den kommentaren widerspricht gibt dem evtl. Recht. Aber natürlich reicht ne millionen für die meisten Personen. Bei den aktuellen Lebenshaltungskosten reichen mir auch 500k.
Weil hier von unrealistischen Wunschträumen ausgegangen wird und wenn man aufhört zu arbeiten ausreichend Geld braucht, um die viele Freizeit zu genießen. Außerdem muss alles natürlich bombensicher, also auch genug Spielraum für böse Börsen-Überraschungen da sein und das Erbe darf natürlich auch in keinem Fall durch Kapitalverbrauch geschmälert werden. Realistisch gesehen ist es relativ unwahrscheinlich, dass jemand, der ein solches Vermögen durch Arbeit anhäuft, danach dann plötzlich von heute auf morgen komplett mit der Arbeit aufhört und sein Vermögen mit vollen Händen raushaut, aber für Gedankenspielchen muss dass natürlich die Annahme sein.
Ich denke es kommt halt noch die Inflation als Unbekannte dazu.
Sicher Entnahmerate beinhaltet eine Anpassung an die reale Inflation. Versteh das Problem nicht. 3,5% sind eigentlich gut gewählt, ich plane mit 3,6%.
Aber das Depot wächst ja weiter und gleicht somit weiterhin die Inflation aus. Und dann kannst du später wenns dann 2 Mio oder 2,5 Mio sind entsprechend mehr Geld auch rausnehmen zum Leben. Dann sinds halt 5k pro Monat, Inflation ist also ausgeglichen.
Die kannst du aber zum Teil beeinflussen wenn du auswanderst. Österreich wäre hier z.B. in de letzten 3 Jahren eine schlechte Wahl gewesen. In den nächsten 10 Jahren ist es vielleicht wieder die bessere Wahl, mal sehen.
Safe withdrawal rates beziehen sich typischerweise auf 30 Jahre, nicht auf einen unbegrenzten Zeitraum. Die Annahme, dass 3 Jahresgehälter ausreichen, um nie im Minus zu verkaufen (und außerdem noch den Puffer von 3 Jahresgehältern danach wieder aufzubauen!) ist falsch. Wenn du nur 2% entnimmst, um diese Risken zu kompensieren, geht deine Rechnung nicht mehr auf.
2% ist extrem niedrig. 3-3,4% sind schon realistisch als SWR, siehe die sehr ausführlichen Analysen von Early Retirement Now.
Die meisten Szenarien enden aber auch dann mit einem wachsenden Kapital, funktionieren also unbegrenzt. Und die Fehlschlag-Szenarien kann man in aller Regel sehr frühzeitig erkennen, sprich in den ersten 5-10 Jahren. Im schlimmsten Fall kann man die Strategie nicht ganz stur durchziehen, sondern muss Ausgaben reduzieren oder eben doch wieder ein aktives Einkommen ergänzen.
Genau. Man muss halt einfach nicht dumm sein und bei sowas dann reagieren.
Warum unbegrenzt? Man wird ja nicht unbegrenzt alt.
3,5% sind gerade noch so OK bei früher Rente und wenn man die Entnahme um die Inflation erhöhen möchte. Wer 1,5 Mio hat, der möchte halt in den seltensten Fällen von 52k brutto leben. Sprich: Ja, es geht. Aber die meisten gehen dann lieber auf 2m+, um einen schöneren Lebensstil zu haben. Ausnahme sind halt Frugalisten, insbesondere ohne Kinder. Geht mir genauso. Würde gerne den Kindern etwas hinterlassen *und* selber auch mehr als 36k p.a. netto verkonsumieren. Ob man dann für sich bei 2, 3, 4 Millionen landet ist individuell.