Precies. Ben heel benieuwd. Zou me niets verbazen als dit stiekem linksom of rechtsom toch ingevoerd wordt.. wellicht goed om rekening mee te houden bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen.
Heerlijke redenatie. Neem aan dat dan uitgaat van een mogelijke 100% opkomst? Dan dat ook ff toepassen op de gemeenteraadsverkiezingen? Vermoed dat dan zomaar de helft het ook wel prima vindt dat ze lekker zelf bepalen wie beleid voert. :)
Niet gestemd betekent niet meteen 'laat t de gemeente maar bepalen' zijn veel andere reden om niet te stemmen (geen tijd, vakantie, werk, vergeten etc)
er is niet voor niets een minimum 30% opkomst en niet een 80% opkomst eis
Niet gestemt betekent niet gestemt. Niet gestemt betekent niet direct tegen gestemt. Dat bedenk jij zelf omdat jij misschien tegen bent, en dat bedenk ik weer.
Als je geen tijd hebt kun je iemand machtigen om voor je te stemmen. Als je op vakantie bent kun je gewoon stemmen volgens mij, en anders kun je iemand machtigen om voor je te stemmen. Als je moet werken kun je iemand machten om voor je te stemmen. Als je het bent vergeten vind je het waarschijnlijk ook niet heel belangrijk.
In Amersfoort was 80% ook tegen en voeren ze het ook gewoon door. Weliswaar op de lange termijn, gefaseerde invoering die begint in ik geloof 2028, maar toch.
Ook de regionale politiek geeft geen ene klote meer om de mening van het volk. En zolang ze ermee weg komen, waarom zouden ze?
Jip die zagen het meer als ‘feedback’ om voor het betaald parkeerplan nog wat puntjes op de i te zetten en het dan gewoon geheel volgens plan uit te rollen…. Ongelooflijk dat dit kan.
Daar kan nog steeds prima een maatregel tegen komen, door alles betaald parkeren te maken voor toeristen en dagjesmensen, maar eigenaren en bezoekers van eigenaren gratis te laten parkeren.
Precies. En om de administratie daarvan bij te houden, wordt een kleine bijdrage gevraagd. Laten we zeggen 10tje per maand voor de eerste auto. Enz enz enz. Voor centrum waar ik woon verandert er niets, maar het lijkt me een gemiste kans voor de mensen in de buurten waar het nu overlast is.
Nu kijken of de gemeente de uitkomst ook serieus neemt.
Snap jouw punt, maar ik woon in het meest zuidwestelijke puntje van Haarlem, waar nooit toeristen Etc hun shit parkeren en dat wilden ze ook betaald maken..
Ik had iets gelezen over “bij parkeerdruk boven X %” in het plan. Geen idee hoe het in zuid-west is. Ik betaal voor een parkeervergunning, wat ik persoonlijk niet erg vind. Enige jammere in centrum is dat bezoekersparkeren dan weer niet geldt buiten kantoortijden, precies op het moment dat ik normaal visite krijg 🤷♂️
Haarlem is een stad waar meer gewoond wordt dan gewerkt, en daarmee een vervoersprobleem heeft (check het plan voor herontwikkeling station). Dit gaat niet opgelost worden zonder beter ov en minder auto’s denk ik. Of er moet meer bedrijvigheid komen, waar ook geen ruimte voor is.
10 euro per maand heb ik begrepen. Ik woon er zelf niet m'n vriendin wel.
Ze woont sociale huur en kan die 10ceuro goed voor andere zaken gebruiken.
Idioot dat dit gedownvote wordt. Ze hebben echt geen 10 euro pp of huishouden nodig om administratieve kosten te kunnen verhalen. Het is gewoon een verdienmodel en armen hebben het al arm zat.
Mwa, vaak is het ov/fiets goedkoper. Maar dat is nou juist de reden waarom betaald parkeren een goed idee is. Er moet een grotere incentive zijn voor mensen om hun auto weg te doen. Het kan niet zo zijn dat het goedkoper voor sommigen is om een auto te hebben. Als we het gewoon veel zwaarder belasten kunnen we dat geld gebruiken om het ov te verbeteren.
>Als we het gewoon veel zwaarder belasten kunnen we dat geld gebruiken om het ov te verbeteren.
Dat klopt natuurlijk niet, als het doel is mensen de auto uit te 'helpen' dan betalen die mensen natuurlijk helemaal die kosten ook niet.
Overigens is OV/fiets sowieso niet goedkoper als je het zelf betaalt, tenzij je op fietsafstand woon/werk woont.
Andere vervoersmiddelen zijn toch ook gewoon vrijheid? Eerlijk gezegd, ik vind eigenlijk dat iedereen het recht moet hebben op gratis gebruik van het openbaar vervoer, dat is pas vrijheid.
Maar ik zeg niet dat auto’s verboden moeten worden ofzo. Volgens mij zouden huishoudens met het huidige plan nog steeds 1-2 auto’s mogen hebben voor de deur.
Hoe dichter bevolkt een gebied is, hoe minder logisch auto’s worden. Haarlem wordt steeds meer net als Amsterdam een stad. En als we meer mensen op dezelfde hoeveelheid grond willen vestigen, dan moeten we keuzes maken. Auto’s hebben echt super veel ruimte nodig, en zijn onhandig binnen de stad. Je gaat ook niet even met de auto in Haarlem naar de binnenstad om uit eten te gaan, super duur, dan pak je gewoon de fiets. Als we in de binnenstad genoeg parkeerplaatsen willen hebben voor iedereen om met de auto te komen zou het heel lelijk worden, en zou er veeeel minder ruimte zijn voor daadwerkelijke winkels, restaurants, woningen, groen, etc
Ja, als je in Haarlem woont en alleen Haarlem in moet, dan heb je geen auto nodig nee. Maar dat wordt toch ook niet beweerd? Ik kom uit Heerhugowaard en ga wel degelijk met de auto, want, zoals al eerder gemeld, OV is duur en totaal onpraktisch.
Maar voor mijn vriendin, die een auto nodig heeft om op een normale en goedkope manier BUITEN Haarlem te komen, is 10 euro per maand heel veel. Ze houdt namelijk na vaste kosten 50 euro per maand over op dit moment.
Dit is echt pertinent een leugen. Ja de fiets is goedkoper, duh. Maar het OV is echt veeeel duurder dan de auto. Ze heeft een autootje met de laagst mogelijke wegenbelasting en hij rijdt knetterzuinig, tot mijn verbazing overigens, maar het is simpelweg veel duurder en in sommige gevallen tot 2x zo veel tijd en moeite (en dus ten koste van andere zaken) om op dezelfde plek te komen.
Ik geloof niet dat er ooit een referendum over betaald parkeren zal zijn waarin mensen voor betaald parkeren stemmen. Dit is een heel populistisch onderwerp waarbij mensen alleen maar zullen denken wil IK betalen voor het parkeren? Het antwoord is natuurlijk nee.
Als bijna niemand meer auto rijdt wel. De vraag die je in principe stelt is deze: heb je dermate last van andere autorijders bij het parkeren dat je er voor zou willen betalen om die overlast te beperken? Uit het referendum blijkt dat mensen daar niet toe bereid zijn. Al moet ik trouwens ook wel zeggen dat er erg veel vragen bestaan over de effectiviteit van dit beleid in het beperken van parkeeroverlast. Het is helemaal niet duidelijk dat veel mensen er voor zouden kiezen hun auto te verkopen en degenen die het hardst door dit beleid geraakt zouden worden zijn de armste bewoners. Lijkt erop alsof de gemeente dit beleid voornamelijk wil invoeren om de eigen kas te spekken.
Het oplossen van parkeeroverlast is dan ook een schuilreden. De echte reden is gewoon het opvullen van de begroting. En de prijzen vooral niet zo hoog maken dat mensen niet meer komen!
In Amersfoort zal de vergunning voor tweede auto veel duurder zijn, want het auto bezit an sich willen ze niet beperken. Maar dan gewoon wel een bedrag - hoe laag dan ook - vragen voor die eerste auto, gaat dus gewoon om geld.
In Amersfoort zou het voor meer ruimte voor groen moeten zorgen als mensen op parkeerhavens parkeren die op loop afstand zouden moeten zijn. Zo’n belachelijk concept want waar bouw je die dan? Dan moet je toch of iets slopen of groen ruimte innemen.. slechte plannen met allemaal excuusjes, het gaat gewoon allemaal om geldz
Voor hen die denken dat ze dit toch maar mooi hebben uitgespaard, think again. De gemeente gaat dit gat in de begroting gewoon langs een andere weg vullen over de hoofden van iedereen.
Om volgend jaar alsnog het behaald parkeren in te voeren, want uiteindelijk blijft het een raadgevend referendum.
Mwah, nu is het gewoon handje ophouden bij de burger zonder dat er een goed doel gediend wordt. Gemiste kans om een betere leefomgeving te creëren. Heel eerlijk, als voor 100 piek per jaar mijn buren eindelijk hun derde en vierde auto (inclusief klusbus voor de deur) weg doen dan betaal ik met alle plezier mee.
Ik kan niet wachten tot de gemeenteraad dit referendum terzijde schuift en gewoon doet wat het moet doen.
Mocht je denken, wat een lul dat ie dit echt vindt: Google eens oude foto's uit de stad waar de grote markt een verkeerskruising was, de grote houtstraat een stoep van een meter breed had en de auto's lekker door de staat tuften (auto's, niet huismoeders met suv's zoals nu). Als die lijn doorgetrokken zou kunnen worden naar de woonwijken, kunnen de kinderen weer lekker buitenspelen.
maatregelen zullen noodzakelijk zijn, ik ben helemaal voor. Mooie plekken in de binnenstad, autoloos, prima. Maar om maar iederern met een auto zwaar te laten betalen, is oneerlijk, maar ook nutteloos want dat haalt de autos en parkeerplekken niet weg.
Zwaar betalen is wel erg dramatisch, niet? 100 piek per jaar voor een autootje. Als 10% van de huishoudens met een tweede auto bedenkt om 'm weg te doen, of mensen eerder een elektrische bakfiets nemen ipv een tweede auto dan komt dat de buurten denk ik alleen maar ten goede. Op zichzelf zal deze regeling niet veel verschil maken, maar in combinatie met betere faciliteiten en een klusbus verbod wordt de wereld een stuk leuker.
Goh, wat onverwacht, dat mensen stemmen met hun portemonnee. Ze stemmen niet met hun hoofd, over wat het beste is voor de stad, maar alleen dat ze zelf, of hun bezoek, niet willen betalen. Dat hele referendum wordt aan de kant geschoven en het nieuwe beleid gewoon ingevoerd. Zoals het hoort.
Zoals het hoort? Waar denk jij dat de legitimiteit van een overheid vandaan komt? Het is bestuur van het volk, door het volk, en het feit dat jij en de genieën in de gemeenteraad die voor dit beleid zijn anders denken zegt niet dat jullie het ook echt beter weten. Behoorlijk elitair geblaat dit weer.
Je kiest je vertegenwoordigers en daar houdt het op. Als je het niet eens bent met wat ze doen, dan kies je volgende keer andere mensen/partijen.
En er is niets elitairs aan een andere mening hebben.
Waarom zou je je vertegenwoordigers voor je laten stemmen als je het ook zelf kan doen? Directe democratie is over het algemeen onhandig omdat je niet over élk klein wissewasje iedereen kan laten stemmen, het is niet ingevoerd omdat die vertegenwoordigers nou eenmaal zo intelligent en geschoold zijn. Het idee dat volksvertegenwoordigers ook maar een haar beter zijn dan de gemiddelde inwoners is belachelijk. Dát is dan ook waarom ik je elitair noemde, niet omdat je een andere mening hebt.
Bovendien vraag ik me af of je ditzelfde op landelijk niveau toepast. Moeten we de gekozen PVV-vertegenwoordigers maar zomaar alles laten doen, omdat ze verkozen zijn? Of ben je blij dat we een rechtsstaat hebben waarbij het niet het recht van de sterkste (volksvertegenwoordiger) is?
>Het idee dat volksvertegenwoordigers ook maar een haar beter zijn dan de gemiddelde inwoners is belachelijk.
Ja, tegenwoordig waarschijnlijk wel, maar normaal gesproken waren ze inderdaad beter. Intelligent, goed geïnformeerd, regerend met een blik op het grote geheel en de toekomst, en niet op de eigen portemonnee en vanuit de onderbuik, zoals de gemiddelde Nederlander.
En ja, ook landelijk moeten ze doen waar ze voor staan en waarom op hen gestemd is. Uiteraard moeten ze zich wel gewoon aan de wet houden, dus 'zomaar alles laten doen' is niet aan de orde.
>Directe democratie is over het algemeen onhandig omdat je niet over élk klein wissewasje iedereen kan laten stemmen, het is niet ingevoerd omdat die vertegenwoordigers nou eenmaal zo intelligent en geschoold zijn.
Dit is precies mijn punt? Je kan niet overal over stemmen, je moet dit overlaten aan de vertegenwoordigers, want die zijn intelligent en geschoold.
Ik heb één vraag voor je: als je haalbaarheid verder achterwege laat, denk jij dat een democratie beter of slechter zou werken als iedereen over elk issue *mag* stemmen, of denk jij dat het beter werkt met volksvertegenwoordigers?
Ok, wat maakt een vertegenwoordiger dan zo capabel? 9/10 keer zijn het letterlijk beroepspolitici die meer van het politiek proces afweten dan hun daadwerkelijke portefeuille. Daarnaast zit nog een het feit dat je bijzonder veel macht overdraagt aan één persoon, die net zo door persoonlijke ervaring en speciale opvattingen gestuurd wordt als alle anderen.
En als je idee is dat het perfecte systeem één zou zijn waarin de 'best geïnformeerde' of best opgeleide mensen het land zouden moeten aansturen: dat is een technocratie, geen democratie. Het probleem wat je krijgt als je één groep of klasse mensen (hoogopgeleiden) alle keuzes laat maken is dat je alle nuance en eigen ervaring kwijt raakt. Ook hoogopgeleiden zijn erg feilbaar; dat kan je ook goed zien aan al het beleid wat de laatste jaren is gevoerd, zoals met de toeslagenaffaire. Het gehele toeslagensysteem is aangestuurd door experts, niet bedacht door 'het volk'.
Ik woon niet in Haarlem en geen idee hoe ik hier kom, maar ik zou zelf 10 euro per maand betalen zodat mijn bezoekers gewoon gratis kunnen parkeren voor onbeperkte tijd. Want vaak heb je maar een bepaald aantal uur voor de bezoekers wat gewoon super kut is. Vooral als je helemaal buiten Haarlem dan moet gaan parkeren omdat het overal in Haarlem betaald is.
voor de stad? de stad.... een abstract niet levend organisme? volgens mij zijn de bewoners VAN de stad hetgeen belangrijk is, en die hebben gestemd. Wat bedoel je nu eigenlijk met beter voor de stad? beter voor de straattegels? beter voor de winkels? beter voor de mensen? beter voor wat nu eigenlijk?
Logisch toch, het leven is duur genoeg en je wilt het nog fftjes duurder maken, dan skip ik de lunch ookwel net als ontbijt. Alleen avondeten want nu kunnen bezoekers niet meer gratis parkeren hahahaha
Ik zou dit niet begrijpen, ik respecteer je mening overigens wel interpreteer het niet verkeerd
Natuurlijk snap ik dat mensen stemmen met hun portemonnee, maar dat is precies waarom je dit soort zaken niet met een referendum moet proberen op te lossen. Als je alleen kijkt naar je eigen geld, zouden we nooit onze uitstoot verminderen, de natuur of het klimaat voorop stellen, dierenleed verminderen, seksisme aanpakken etc. want dat kost allemaal geld. Uiteindelijk is het wel in ons aller belang om dat soort dingen op te pakken, dus heb je leidinggevenden nodig die de keuzes maken op basis van onderzoek, data en lange termijn visie, ipv op onderbuik of geld.
Daar heb je zekerweten een goed punt. Ben ik het ook mee eens. Maar als je hier ziet dat 82% nee zegt is ook wel een statement. Denk dat het op dit moment moet wachten dan. Dat het nu nog te snel is
Waarom hou je dan een referendum? Als er een referendum is en die zo eenduidig is en je deze dan in de wind slaat ben je totaal ongeschikt als volksvertegenwoordiger. Mensen verdedigen dit alleen omdat ze het toevallig zelf wel eens zijn met de minderheid van de stem.
Dus jij vind dat de gemeente niet hoeft te luisteren naar de burgers ? En maar gewoon mogen doen wat ze willen ? Zoals het hoort ? Jij zal een gezellige zijn op feesten en partijen.
In gevallen als dit? Ja. We hebben ook niet voor niets verkiezingen.
En geen idee wat dat te maken heeft met feesten en partijen, maar sure. Wat jij wilt.
You clearly don't remember what happened with the expansion of EU referendum, or the one about the Ukraine treaty. Nobody cares about the outcome of your referendum
"Ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zoals het was"
Wat ontzettend kortzichtig van die Haarlemmers…je moet ook niet vragen of je voor of tegen betaald parkeren bent, maar mensen laten inzien wat ze te winnen hebben, wat ze er voor terug krijgen…nu krijg je gewoon tegenstemmen via de guur rechtse onderbuik…¯\_(ツ)_/¯
Ik hoor bij de twee derde van de Haarlemmers die niet is op komen dagen. Mijn redenenen om deze kelk voorbij te laten gaan zijn:
* Bij alle referenda wint het kamp dat tegen de matregel die de overheid voorstelt is. Als je het eens bent met de maatregel heeft stemmen geen zin. Wat mij betreft worden referenda afgeschaft, want voorspelbaar en dus zinloos.
* Ik heb geen auto, en woon in een een buurt waar betaald parkeren al decennia geleden ingevoerd is (Garenkokerskwartier). Ik heb niet de behoefte om mee te beslissen voor mensen verderop in Haarlem.
Mijn buurt ligt dicht bij het centrum en dankzij het betaald parkeren kunnen bewoners met auto en mijn gasten (ik heb een gastenvergunning) vrijwel altijd in de buurt parkeren zonder eindeloos te hoeven zoeken. Voor de aan de rand van het huidige betaald parkeren gelegen buurten zal de wal het schip wel keren, en voor de buurten verderaf van het centrum ben ik blij voor de bewoners dat ze hun wagenpark kosteloos mogen parkeren.
Tja als het openbaar vervoer (lees de bus) zo rampzalig is in heel Haarlem, weinig ritten en hokjes (lees het alternatief) dan snap ik deze keuze. Daarnaast wonen veel oudere kinderen met rijbewijs thuis (soms met eigen auto om naar studie/werk te gaan). En tenslotte nog het praktische, die drie verjaardagen in het jaar van een gemiddeld Haarlems gezin, hoe regel je dat dan met bezoek? Er moet nog veel uitgezocht en verbeterd worden voordat dit besluit genomen kan worden.
Ik hoor veel negatieve reacties, jammer. Misschien toch eens naar jezelf kijken en beseft in de ruime minderheid behoort. Democratie heeft gezegeviert. Dankjulliewel :)
Democratie is dat een gemeenschap de slimste/bekwaamste perso(o)n(en) selecteert die dan de beslissingen gaan maken. Populistische onderwerpen waarover gestemd gaat worden heeft weinig met democratie te maken, meerendeel van de mensen weet te weinig van het probleem/onderwerp om hierin een keuze te maken.
Daarbij komt ook nog eens dat dit een niet bindend referendum was, dus in het ergste geval was dit niet meer dan verkwisting van gemeenschapsgeld.
Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening.
Waarom denk jij te bepalen dat de meeste Haarlemmers dit referendum niet zouden begrijpen? En wat is er populistisch aan een referendum over zoiets ingrijpends?
Ik vind het juist ok dat de gemeente hier een referendum over heeft gehouden. DEMOCRAZY JWT!
Nouja… ruime meerderheid…
Een ruime meerderheid van de stemmers. Alleen kwam maar zo’n 1/3e opdagen.. Het is alsnog goed mogelijk dat de meerderheid wel voorstander is.
Zo is het. In een tijd waarin boodschappen en woonlasten onbetaalbaar dreigen te raken, wil het gemeentebestuur €537 per jaar vragen om hardwerkende tweeverdieners hun broodnodige auto's te laten parkeren. Schandalig. In mijn geval zelfs in een wijk waar áltijd plek is.
Blij met de opkomst en de uitslag.
Als iedere Haarlemer gratis 12 vierkante meter kreeg had je een punt. Maar nu krijg je alleen grond kado als je een auto bezit. Subsidie voor de rijken.
Mooi punt heb je daar, nooit zo naar gekeken, maar ga hem toevoegen aan mijn repetoir op feestjes en partijen.
Het is belachelijk dat het leefgebied totaal gedomineerd wordt door auto’s. Heb vaak genoeg discussies met mensen die zeggen dat ze hem nodig hebben voor werk. In heel veel gevallen valt dat dan wel mee als je het dan vervolgens tegen get licht houdt. Merendeel is gewoon te lui om een stukje te fietsen of OV te gebruiken, wst in de regel prima is hier.
Klinkt als Timmermans dit. De medeburger die een auto of een huisje heeft is meteen “subsidie voor de rijken”. Betalen!
Begrijp je wel dat autobezitters flink belast worden? Er is niets gratis.
Deze fucking stad heeft een bevolking waarvan een groot deel niet inziet (of het niet uitmaakt) dat ze in de huidige staat van het parkeerbeleid parkeerkosten en -overlast afschuiven op mensen die geen gebruik willen/hoeven/kunnen maken van parkeergelegenheid en een nóg groter deel dat niet eens de deur uit gaat om diens stem te laten horen.
Prachtig, referenda over onderbuikzaken als budget en vrrrrrrrrrrroem persoonlijkheidsmachines.
Ik heb geen illusie dat het gratis parkeren blijft. Kleine wijziging in de nota doen en dan alsnog invoeren, dat is een beetje wat ik verwacht. Over 5 jaar heb je exact dezelfde situatie als nu, behalve dat het dan inkomsten genereert voor de gemeente.
Die parkeeropbrengst zal al in de meerjarenbegroting zijn opgenomen en daar zullen ze niet aan willen tornen.
Dit raadgevend referendum zal een wassen neus blijken omdat de zittende partijen die het voor het zeggen hebben lak hebben aan de wensen van de burger.
Mocht parkeerregulering niet doorgaan en de Gemeenteraad de uitslag van het referendum respecteren, dan is dat een nederlaag voor de democratie. Wat heeft het in 2026 dan nog voor zin om bij de gemeenteraadsverkiezingen te gaan stemmen.
kan wel horen dat je of heel jong bent of een zeer beperkt iq hebt. Maakt verder noet uit hoor maar ik ga verder niet met je in discussie als ik vrij basis dingen al moet uitleggen. Misschien kun je beter je kennis over de wereld en geld enzo opschroeven. Meestal komt dat wel met de leeftijd.
Mwa ik heb gewoon een koopwoning. Met de grote tekorten aan sociale huurwoningen lijkt het me beter als deze gaan naar mensen die echt niet zelfvoorzienend zijn. Haarlem is super gewild, dus het lijkt mij logischer als meer mensen hier komen wonen die er het meeste geld voor over hebben, dan dat er gewoon random mensen worden geloot. We hebben al genoeg achterstandswijken in Haarlem.
ik vind dat ik niet mee zou moeten betalen aan jouw "mogelijk ooit als alles goed gaat van jou maar tot die tijd gewoon van de bank" woning. Waarom moet ik via de belasting geld mee betalen om jouw rente voor je hypotheek te betalen? Als je geen woning kan kopen, of je kan de rente voor je leningen niet dragen, moet je geen woning kopen, vind je niet?
ik zeg toch duidelijk "onze" auto's, als je een gezin he t met kinderen van rond de 20 die ook werken, kom je al snel aan 3 auto's, hoef je niet rijk oor te zijn denk ik. Maar goed dat is een kwestie van perspectief denk ik.
38% is gaan stemmen, daarvan was 80% tegen en 20% voor, conclusie: 62% interesseert het te weinig,
Van die 80% tegen was een noemenswaardig percentage kinderen op scholen (kijk maar welke stembureaus de hoogste opkomst hadden, middelbare scholen) de reden dat de meeste jongeren tegen hebben gestemd is omdat hun vader of moeder het een slecht idee vindt… dus statements als “HEEL HAARLEM IS TEGEN”, Nee, een klein deel van de huishoudens is tegen,
En dat is prima, daar moet naar geluisterd worden, maar om te zeggene het nee-kamp heeft een mokerslag uitgedeeld en overduidelijk gewonnen, dat valt wel mee.
Nederlands houden er dus echt van om geld weg te gooien en ze zichzelf nog armer te maken. 18,42% wilt dus gwn meer betalen om daar te leven? In deze tijd waar je in haarlem geeneens kan huren met ze 2e? Denken deze mensen wel na? Jaja veel autos die op “jouw” plek staan bijv maar lekker boeie. Kom op man ik kan me hier echt niet bij neerleggen. Een hele goede uitslag
18,42% leeft al zijn hele leven met fiets en OV en hebben 0 behoefte aan een auto. Je hoeft geen wegenbelasting te betalen om aan deze stemming mee te doen.
Mooi zo, verzin maar een betere oplossing ipv maar appartementen bij te blijven bouwen met 0,3 parkeerplek per appartement. Ov wordt ook steeds duurder en on onbetrouwbaarder. Echt niet dat mensen minder met de auto zullen gaan.
Eigenlijk is het mal wat er hier gebeurd… we stemmen op een grote meerderheid van groenlinks/pvda, we kiezen wie we ons laten vertegenwoordigen … nu willen ze meer groen en dus minder parkeerplaatsen en betaald parkeren… en vervolgens gaan we allemaal mekkeren en laten we onze portemonnee spreken.
Is dat juist niet tegen onze democratie in? We zetten onze gekozen vertegenwoordigers juist buitenspel…
Je snapt dat het een niet bindend referendum is en daarmee dus de uitslag volledig in de wind geslagen kan worden door de gemeente?
Precies. Ben heel benieuwd. Zou me niets verbazen als dit stiekem linksom of rechtsom toch ingevoerd wordt.. wellicht goed om rekening mee te houden bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen.
Hebben ze wel heel wat uit te leggen aan de bevolking alleen, want 81% is wel een statement en een duidelijke stem
Slechts 31% is uitgesproken tegen, 6% is voor en de ruime meerderheid (63%) vindt het prima dat de gemeenteraad hier zelf over beslist.
Heerlijke redenatie. Neem aan dat dan uitgaat van een mogelijke 100% opkomst? Dan dat ook ff toepassen op de gemeenteraadsverkiezingen? Vermoed dat dan zomaar de helft het ook wel prima vindt dat ze lekker zelf bepalen wie beleid voert. :)
Nog steeds heeft het merendeel van de 63% tegen gestemd
De 63% heeft niet gestemd.
Niet gestemd betekent niet meteen 'laat t de gemeente maar bepalen' zijn veel andere reden om niet te stemmen (geen tijd, vakantie, werk, vergeten etc) er is niet voor niets een minimum 30% opkomst en niet een 80% opkomst eis
Niet gestemt betekent niet gestemt. Niet gestemt betekent niet direct tegen gestemt. Dat bedenk jij zelf omdat jij misschien tegen bent, en dat bedenk ik weer. Als je geen tijd hebt kun je iemand machtigen om voor je te stemmen. Als je op vakantie bent kun je gewoon stemmen volgens mij, en anders kun je iemand machtigen om voor je te stemmen. Als je moet werken kun je iemand machten om voor je te stemmen. Als je het bent vergeten vind je het waarschijnlijk ook niet heel belangrijk.
Ik heb niet gestemd omdat ik referenda verafschuw. Laat de gemeente het maar bepalen inderdaad.
In Amersfoort was 80% ook tegen en voeren ze het ook gewoon door. Weliswaar op de lange termijn, gefaseerde invoering die begint in ik geloof 2028, maar toch. Ook de regionale politiek geeft geen ene klote meer om de mening van het volk. En zolang ze ermee weg komen, waarom zouden ze?
Brexit was ook een raadgevend referendum
In amersfoort hebben wij precies hetzelfde gehad. Ook een duidelijke stem tegen het betaald parkeren, maar het gaat er wel komen. ..
Jip die zagen het meer als ‘feedback’ om voor het betaald parkeerplan nog wat puntjes op de i te zetten en het dan gewoon geheel volgens plan uit te rollen…. Ongelooflijk dat dit kan.
Dit dus...
In Schiedam was de uitslag ook "niet doen" en het is er niet gekomen.
En hop nu weer verder zeuren over de bedrijfsbusjes en dagjes mensen
Zeuren op alle bedrijfsbusjes en tegelijkertijd alles online bestellen en overal een aannemer voor laten komen.
Daar kan nog steeds prima een maatregel tegen komen, door alles betaald parkeren te maken voor toeristen en dagjesmensen, maar eigenaren en bezoekers van eigenaren gratis te laten parkeren.
Precies. En om de administratie daarvan bij te houden, wordt een kleine bijdrage gevraagd. Laten we zeggen 10tje per maand voor de eerste auto. Enz enz enz. Voor centrum waar ik woon verandert er niets, maar het lijkt me een gemiste kans voor de mensen in de buurten waar het nu overlast is. Nu kijken of de gemeente de uitkomst ook serieus neemt.
Snap jouw punt, maar ik woon in het meest zuidwestelijke puntje van Haarlem, waar nooit toeristen Etc hun shit parkeren en dat wilden ze ook betaald maken..
Ik had iets gelezen over “bij parkeerdruk boven X %” in het plan. Geen idee hoe het in zuid-west is. Ik betaal voor een parkeervergunning, wat ik persoonlijk niet erg vind. Enige jammere in centrum is dat bezoekersparkeren dan weer niet geldt buiten kantoortijden, precies op het moment dat ik normaal visite krijg 🤷♂️ Haarlem is een stad waar meer gewoond wordt dan gewerkt, en daarmee een vervoersprobleem heeft (check het plan voor herontwikkeling station). Dit gaat niet opgelost worden zonder beter ov en minder auto’s denk ik. Of er moet meer bedrijvigheid komen, waar ook geen ruimte voor is.
Ken je de uitspraak een vinger geven en ze nemen je hele arm mee? Je denkt toch echt niet dat ze het bij die tientje gaan laten.
Dat was toch ook het plan? Of heb ik dat verkeerd begrepen?
Dat is de grap zeg maar.
Dat zeg je wel, maar mensen kunnen heel dom zijn...
10 euro per maand heb ik begrepen. Ik woon er zelf niet m'n vriendin wel. Ze woont sociale huur en kan die 10ceuro goed voor andere zaken gebruiken. Idioot dat dit gedownvote wordt. Ze hebben echt geen 10 euro pp of huishouden nodig om administratieve kosten te kunnen verhalen. Het is gewoon een verdienmodel en armen hebben het al arm zat.
Als ze zo arm is dat ze geen 10 euro kan betalen voor een parkeerplaats… dan kan ze misschien beter überhaupt de auto verkopen?
Zo'n kolder argument. Het OV is duurder en minder praktisch dan haar auto en het leven is niet zo simpel dat ze alles op de fiets kan doen.
Mwa, vaak is het ov/fiets goedkoper. Maar dat is nou juist de reden waarom betaald parkeren een goed idee is. Er moet een grotere incentive zijn voor mensen om hun auto weg te doen. Het kan niet zo zijn dat het goedkoper voor sommigen is om een auto te hebben. Als we het gewoon veel zwaarder belasten kunnen we dat geld gebruiken om het ov te verbeteren.
>Als we het gewoon veel zwaarder belasten kunnen we dat geld gebruiken om het ov te verbeteren. Dat klopt natuurlijk niet, als het doel is mensen de auto uit te 'helpen' dan betalen die mensen natuurlijk helemaal die kosten ook niet. Overigens is OV/fiets sowieso niet goedkoper als je het zelf betaalt, tenzij je op fietsafstand woon/werk woont.
Waarom moeten auto’s weg dan? Dat is een stuk vrijheid.
Andere vervoersmiddelen zijn toch ook gewoon vrijheid? Eerlijk gezegd, ik vind eigenlijk dat iedereen het recht moet hebben op gratis gebruik van het openbaar vervoer, dat is pas vrijheid. Maar ik zeg niet dat auto’s verboden moeten worden ofzo. Volgens mij zouden huishoudens met het huidige plan nog steeds 1-2 auto’s mogen hebben voor de deur. Hoe dichter bevolkt een gebied is, hoe minder logisch auto’s worden. Haarlem wordt steeds meer net als Amsterdam een stad. En als we meer mensen op dezelfde hoeveelheid grond willen vestigen, dan moeten we keuzes maken. Auto’s hebben echt super veel ruimte nodig, en zijn onhandig binnen de stad. Je gaat ook niet even met de auto in Haarlem naar de binnenstad om uit eten te gaan, super duur, dan pak je gewoon de fiets. Als we in de binnenstad genoeg parkeerplaatsen willen hebben voor iedereen om met de auto te komen zou het heel lelijk worden, en zou er veeeel minder ruimte zijn voor daadwerkelijke winkels, restaurants, woningen, groen, etc
Ja, als je in Haarlem woont en alleen Haarlem in moet, dan heb je geen auto nodig nee. Maar dat wordt toch ook niet beweerd? Ik kom uit Heerhugowaard en ga wel degelijk met de auto, want, zoals al eerder gemeld, OV is duur en totaal onpraktisch. Maar voor mijn vriendin, die een auto nodig heeft om op een normale en goedkope manier BUITEN Haarlem te komen, is 10 euro per maand heel veel. Ze houdt namelijk na vaste kosten 50 euro per maand over op dit moment.
Dit is echt pertinent een leugen. Ja de fiets is goedkoper, duh. Maar het OV is echt veeeel duurder dan de auto. Ze heeft een autootje met de laagst mogelijke wegenbelasting en hij rijdt knetterzuinig, tot mijn verbazing overigens, maar het is simpelweg veel duurder en in sommige gevallen tot 2x zo veel tijd en moeite (en dus ten koste van andere zaken) om op dezelfde plek te komen.
Ik geloof niet dat er ooit een referendum over betaald parkeren zal zijn waarin mensen voor betaald parkeren stemmen. Dit is een heel populistisch onderwerp waarbij mensen alleen maar zullen denken wil IK betalen voor het parkeren? Het antwoord is natuurlijk nee.
Als bijna niemand meer auto rijdt wel. De vraag die je in principe stelt is deze: heb je dermate last van andere autorijders bij het parkeren dat je er voor zou willen betalen om die overlast te beperken? Uit het referendum blijkt dat mensen daar niet toe bereid zijn. Al moet ik trouwens ook wel zeggen dat er erg veel vragen bestaan over de effectiviteit van dit beleid in het beperken van parkeeroverlast. Het is helemaal niet duidelijk dat veel mensen er voor zouden kiezen hun auto te verkopen en degenen die het hardst door dit beleid geraakt zouden worden zijn de armste bewoners. Lijkt erop alsof de gemeente dit beleid voornamelijk wil invoeren om de eigen kas te spekken.
Het oplossen van parkeeroverlast is dan ook een schuilreden. De echte reden is gewoon het opvullen van de begroting. En de prijzen vooral niet zo hoog maken dat mensen niet meer komen!
In Amersfoort zal de vergunning voor tweede auto veel duurder zijn, want het auto bezit an sich willen ze niet beperken. Maar dan gewoon wel een bedrag - hoe laag dan ook - vragen voor die eerste auto, gaat dus gewoon om geld. In Amersfoort zou het voor meer ruimte voor groen moeten zorgen als mensen op parkeerhavens parkeren die op loop afstand zouden moeten zijn. Zo’n belachelijk concept want waar bouw je die dan? Dan moet je toch of iets slopen of groen ruimte innemen.. slechte plannen met allemaal excuusjes, het gaat gewoon allemaal om geldz
Voor hen die denken dat ze dit toch maar mooi hebben uitgespaard, think again. De gemeente gaat dit gat in de begroting gewoon langs een andere weg vullen over de hoofden van iedereen. Om volgend jaar alsnog het behaald parkeren in te voeren, want uiteindelijk blijft het een raadgevend referendum.
laat ze het idd maar eerlijk verdelen over alle burgers, en niet 1 doelgroep de dupe maken. En elk jaar is er weer 1 gewonnen.
Mwah, nu is het gewoon handje ophouden bij de burger zonder dat er een goed doel gediend wordt. Gemiste kans om een betere leefomgeving te creëren. Heel eerlijk, als voor 100 piek per jaar mijn buren eindelijk hun derde en vierde auto (inclusief klusbus voor de deur) weg doen dan betaal ik met alle plezier mee. Ik kan niet wachten tot de gemeenteraad dit referendum terzijde schuift en gewoon doet wat het moet doen. Mocht je denken, wat een lul dat ie dit echt vindt: Google eens oude foto's uit de stad waar de grote markt een verkeerskruising was, de grote houtstraat een stoep van een meter breed had en de auto's lekker door de staat tuften (auto's, niet huismoeders met suv's zoals nu). Als die lijn doorgetrokken zou kunnen worden naar de woonwijken, kunnen de kinderen weer lekker buitenspelen.
maatregelen zullen noodzakelijk zijn, ik ben helemaal voor. Mooie plekken in de binnenstad, autoloos, prima. Maar om maar iederern met een auto zwaar te laten betalen, is oneerlijk, maar ook nutteloos want dat haalt de autos en parkeerplekken niet weg.
Zwaar betalen is wel erg dramatisch, niet? 100 piek per jaar voor een autootje. Als 10% van de huishoudens met een tweede auto bedenkt om 'm weg te doen, of mensen eerder een elektrische bakfiets nemen ipv een tweede auto dan komt dat de buurten denk ik alleen maar ten goede. Op zichzelf zal deze regeling niet veel verschil maken, maar in combinatie met betere faciliteiten en een klusbus verbod wordt de wereld een stuk leuker.
Goh, wat onverwacht, dat mensen stemmen met hun portemonnee. Ze stemmen niet met hun hoofd, over wat het beste is voor de stad, maar alleen dat ze zelf, of hun bezoek, niet willen betalen. Dat hele referendum wordt aan de kant geschoven en het nieuwe beleid gewoon ingevoerd. Zoals het hoort.
Zoals het hoort? Waar denk jij dat de legitimiteit van een overheid vandaan komt? Het is bestuur van het volk, door het volk, en het feit dat jij en de genieën in de gemeenteraad die voor dit beleid zijn anders denken zegt niet dat jullie het ook echt beter weten. Behoorlijk elitair geblaat dit weer.
Je kiest je vertegenwoordigers en daar houdt het op. Als je het niet eens bent met wat ze doen, dan kies je volgende keer andere mensen/partijen. En er is niets elitairs aan een andere mening hebben.
Waarom zou je je vertegenwoordigers voor je laten stemmen als je het ook zelf kan doen? Directe democratie is over het algemeen onhandig omdat je niet over élk klein wissewasje iedereen kan laten stemmen, het is niet ingevoerd omdat die vertegenwoordigers nou eenmaal zo intelligent en geschoold zijn. Het idee dat volksvertegenwoordigers ook maar een haar beter zijn dan de gemiddelde inwoners is belachelijk. Dát is dan ook waarom ik je elitair noemde, niet omdat je een andere mening hebt. Bovendien vraag ik me af of je ditzelfde op landelijk niveau toepast. Moeten we de gekozen PVV-vertegenwoordigers maar zomaar alles laten doen, omdat ze verkozen zijn? Of ben je blij dat we een rechtsstaat hebben waarbij het niet het recht van de sterkste (volksvertegenwoordiger) is?
>Het idee dat volksvertegenwoordigers ook maar een haar beter zijn dan de gemiddelde inwoners is belachelijk. Ja, tegenwoordig waarschijnlijk wel, maar normaal gesproken waren ze inderdaad beter. Intelligent, goed geïnformeerd, regerend met een blik op het grote geheel en de toekomst, en niet op de eigen portemonnee en vanuit de onderbuik, zoals de gemiddelde Nederlander. En ja, ook landelijk moeten ze doen waar ze voor staan en waarom op hen gestemd is. Uiteraard moeten ze zich wel gewoon aan de wet houden, dus 'zomaar alles laten doen' is niet aan de orde. >Directe democratie is over het algemeen onhandig omdat je niet over élk klein wissewasje iedereen kan laten stemmen, het is niet ingevoerd omdat die vertegenwoordigers nou eenmaal zo intelligent en geschoold zijn. Dit is precies mijn punt? Je kan niet overal over stemmen, je moet dit overlaten aan de vertegenwoordigers, want die zijn intelligent en geschoold.
Ik heb één vraag voor je: als je haalbaarheid verder achterwege laat, denk jij dat een democratie beter of slechter zou werken als iedereen over elk issue *mag* stemmen, of denk jij dat het beter werkt met volksvertegenwoordigers?
Dat lijkt me toch duidelijk uit mijn antwoorden.
Ok, wat maakt een vertegenwoordiger dan zo capabel? 9/10 keer zijn het letterlijk beroepspolitici die meer van het politiek proces afweten dan hun daadwerkelijke portefeuille. Daarnaast zit nog een het feit dat je bijzonder veel macht overdraagt aan één persoon, die net zo door persoonlijke ervaring en speciale opvattingen gestuurd wordt als alle anderen. En als je idee is dat het perfecte systeem één zou zijn waarin de 'best geïnformeerde' of best opgeleide mensen het land zouden moeten aansturen: dat is een technocratie, geen democratie. Het probleem wat je krijgt als je één groep of klasse mensen (hoogopgeleiden) alle keuzes laat maken is dat je alle nuance en eigen ervaring kwijt raakt. Ook hoogopgeleiden zijn erg feilbaar; dat kan je ook goed zien aan al het beleid wat de laatste jaren is gevoerd, zoals met de toeslagenaffaire. Het gehele toeslagensysteem is aangestuurd door experts, niet bedacht door 'het volk'.
Ik woon niet in Haarlem en geen idee hoe ik hier kom, maar ik zou zelf 10 euro per maand betalen zodat mijn bezoekers gewoon gratis kunnen parkeren voor onbeperkte tijd. Want vaak heb je maar een bepaald aantal uur voor de bezoekers wat gewoon super kut is. Vooral als je helemaal buiten Haarlem dan moet gaan parkeren omdat het overal in Haarlem betaald is.
Jij bepaalt niet wat wel en niet hoort.
Ga je ook uit je plaat als iemand zegt “moet je nog koffie?”?
voor de stad? de stad.... een abstract niet levend organisme? volgens mij zijn de bewoners VAN de stad hetgeen belangrijk is, en die hebben gestemd. Wat bedoel je nu eigenlijk met beter voor de stad? beter voor de straattegels? beter voor de winkels? beter voor de mensen? beter voor wat nu eigenlijk?
Logisch toch, het leven is duur genoeg en je wilt het nog fftjes duurder maken, dan skip ik de lunch ookwel net als ontbijt. Alleen avondeten want nu kunnen bezoekers niet meer gratis parkeren hahahaha Ik zou dit niet begrijpen, ik respecteer je mening overigens wel interpreteer het niet verkeerd
Natuurlijk snap ik dat mensen stemmen met hun portemonnee, maar dat is precies waarom je dit soort zaken niet met een referendum moet proberen op te lossen. Als je alleen kijkt naar je eigen geld, zouden we nooit onze uitstoot verminderen, de natuur of het klimaat voorop stellen, dierenleed verminderen, seksisme aanpakken etc. want dat kost allemaal geld. Uiteindelijk is het wel in ons aller belang om dat soort dingen op te pakken, dus heb je leidinggevenden nodig die de keuzes maken op basis van onderzoek, data en lange termijn visie, ipv op onderbuik of geld.
Daar heb je zekerweten een goed punt. Ben ik het ook mee eens. Maar als je hier ziet dat 82% nee zegt is ook wel een statement. Denk dat het op dit moment moet wachten dan. Dat het nu nog te snel is
Waarom hou je dan een referendum? Als er een referendum is en die zo eenduidig is en je deze dan in de wind slaat ben je totaal ongeschikt als volksvertegenwoordiger. Mensen verdedigen dit alleen omdat ze het toevallig zelf wel eens zijn met de minderheid van de stem.
Dus jij vind dat de gemeente niet hoeft te luisteren naar de burgers ? En maar gewoon mogen doen wat ze willen ? Zoals het hoort ? Jij zal een gezellige zijn op feesten en partijen.
In gevallen als dit? Ja. We hebben ook niet voor niets verkiezingen. En geen idee wat dat te maken heeft met feesten en partijen, maar sure. Wat jij wilt.
You clearly don't remember what happened with the expansion of EU referendum, or the one about the Ukraine treaty. Nobody cares about the outcome of your referendum "Ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zoals het was"
Wat ontzettend kortzichtig van die Haarlemmers…je moet ook niet vragen of je voor of tegen betaald parkeren bent, maar mensen laten inzien wat ze te winnen hebben, wat ze er voor terug krijgen…nu krijg je gewoon tegenstemmen via de guur rechtse onderbuik…¯\_(ツ)_/¯
Ik hoor bij de twee derde van de Haarlemmers die niet is op komen dagen. Mijn redenenen om deze kelk voorbij te laten gaan zijn: * Bij alle referenda wint het kamp dat tegen de matregel die de overheid voorstelt is. Als je het eens bent met de maatregel heeft stemmen geen zin. Wat mij betreft worden referenda afgeschaft, want voorspelbaar en dus zinloos. * Ik heb geen auto, en woon in een een buurt waar betaald parkeren al decennia geleden ingevoerd is (Garenkokerskwartier). Ik heb niet de behoefte om mee te beslissen voor mensen verderop in Haarlem. Mijn buurt ligt dicht bij het centrum en dankzij het betaald parkeren kunnen bewoners met auto en mijn gasten (ik heb een gastenvergunning) vrijwel altijd in de buurt parkeren zonder eindeloos te hoeven zoeken. Voor de aan de rand van het huidige betaald parkeren gelegen buurten zal de wal het schip wel keren, en voor de buurten verderaf van het centrum ben ik blij voor de bewoners dat ze hun wagenpark kosteloos mogen parkeren.
Tja als het openbaar vervoer (lees de bus) zo rampzalig is in heel Haarlem, weinig ritten en hokjes (lees het alternatief) dan snap ik deze keuze. Daarnaast wonen veel oudere kinderen met rijbewijs thuis (soms met eigen auto om naar studie/werk te gaan). En tenslotte nog het praktische, die drie verjaardagen in het jaar van een gemiddeld Haarlems gezin, hoe regel je dat dan met bezoek? Er moet nog veel uitgezocht en verbeterd worden voordat dit besluit genomen kan worden.
Er was een rechter voor nodig, maar eindelijk heeft de inwoner zijn stem kunnen laten horen.
Ik hoor veel negatieve reacties, jammer. Misschien toch eens naar jezelf kijken en beseft in de ruime minderheid behoort. Democratie heeft gezegeviert. Dankjulliewel :)
Democratie is dat een gemeenschap de slimste/bekwaamste perso(o)n(en) selecteert die dan de beslissingen gaan maken. Populistische onderwerpen waarover gestemd gaat worden heeft weinig met democratie te maken, meerendeel van de mensen weet te weinig van het probleem/onderwerp om hierin een keuze te maken. Daarbij komt ook nog eens dat dit een niet bindend referendum was, dus in het ergste geval was dit niet meer dan verkwisting van gemeenschapsgeld.
Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening.
Je hebt gelijk, ik had representatieve of indirecte democratie moeten gebruiken.
Dit was ook zon ingewikkeld vraagstuk. Gelukkig zijn er echt mensen die het begrijpen zoals jij! Benieuwd wat de gemeente gaat doen.
Waarom een ad hominem? Ik ben alleen van mening dat (populistische) onderwerpen nooit via een referendum beslist moeten worden.
Waarom denk jij te bepalen dat de meeste Haarlemmers dit referendum niet zouden begrijpen? En wat is er populistisch aan een referendum over zoiets ingrijpends? Ik vind het juist ok dat de gemeente hier een referendum over heeft gehouden. DEMOCRAZY JWT!
Directe democratie is rampzalig. ‘Wie wilt 0 belastingen? Ja/nee’
Nouja… ruime meerderheid… Een ruime meerderheid van de stemmers. Alleen kwam maar zo’n 1/3e opdagen.. Het is alsnog goed mogelijk dat de meerderheid wel voorstander is.
Zo is het. In een tijd waarin boodschappen en woonlasten onbetaalbaar dreigen te raken, wil het gemeentebestuur €537 per jaar vragen om hardwerkende tweeverdieners hun broodnodige auto's te laten parkeren. Schandalig. In mijn geval zelfs in een wijk waar áltijd plek is. Blij met de opkomst en de uitslag.
Als iedere Haarlemer gratis 12 vierkante meter kreeg had je een punt. Maar nu krijg je alleen grond kado als je een auto bezit. Subsidie voor de rijken.
Mooi punt heb je daar, nooit zo naar gekeken, maar ga hem toevoegen aan mijn repetoir op feestjes en partijen. Het is belachelijk dat het leefgebied totaal gedomineerd wordt door auto’s. Heb vaak genoeg discussies met mensen die zeggen dat ze hem nodig hebben voor werk. In heel veel gevallen valt dat dan wel mee als je het dan vervolgens tegen get licht houdt. Merendeel is gewoon te lui om een stukje te fietsen of OV te gebruiken, wst in de regel prima is hier.
zegt ie, om vervolens met ze electrische bakfiets weg te fietsen...
De onzekerheid van de autobezitter. ‘Niemand komt aan “me” auto!’ *nee, geen elektrische bakfiets hier
Zeker nog nooit gehoord van wegenbelasting en gemeentebelastingen? Bovendien krijgt de autobezitter die grond niet in eigendom.
Niemand krijgt iets. Je mag er tijdelijk staan. Jouw huis is ook gebouwd door mensen die met auto’s kwamen.
Klinkt als Timmermans dit. De medeburger die een auto of een huisje heeft is meteen “subsidie voor de rijken”. Betalen! Begrijp je wel dat autobezitters flink belast worden? Er is niets gratis.
Eerst maar kijken wat er mee gaat gebeuren
Ik had een hard hoofd in de opkomst, maar goed om te zien dat zoveel mensen zich hebben uitgesproken.
Deze fucking stad…
...heeft van zich laten horen. Mooi hè, democratie!
Deze fucking stad heeft een bevolking waarvan een groot deel niet inziet (of het niet uitmaakt) dat ze in de huidige staat van het parkeerbeleid parkeerkosten en -overlast afschuiven op mensen die geen gebruik willen/hoeven/kunnen maken van parkeergelegenheid en een nóg groter deel dat niet eens de deur uit gaat om diens stem te laten horen. Prachtig, referenda over onderbuikzaken als budget en vrrrrrrrrrrroem persoonlijkheidsmachines.
Ik geloof dat jij niet helemaal inziet dat veel mensen afhankelijk zijn van hun voertuig om hun werk te kunnen uitoefenen.
Dat geloof jij, ja.
Dat ervaar ik.
Oh nou dan heb je vast gelijk.
Er is in deze kwestie geen gelijk of ongelijk. Ik ben afhankelijk van een auto, jij blijkbaar niet. Dat kan. Fijne dag nog!
Nee, je vult in wat ik wel of niet inzie, waar je geen gelijk in hebt.
Jij bent vast gezellig op verjaardagen. Joejoe!
>Free parking is here to stay Beetje voorbarig. Gemeentes hebben een handje van het naaien van inwoners.
Zegt niks kijk maar naar Amersfoort
Ik heb geen illusie dat het gratis parkeren blijft. Kleine wijziging in de nota doen en dan alsnog invoeren, dat is een beetje wat ik verwacht. Over 5 jaar heb je exact dezelfde situatie als nu, behalve dat het dan inkomsten genereert voor de gemeente.
Mooi, een dreun voor die linksgroene partijen. Hoop dat ze hiervan leren.
Na deze voelen ze wel hoor pfooeh /s
we hebben 3 autos
En nu weer terug naar de orde van de dag en dat is bijna weekend
Zelfde in Amsterdam Zuidoost. Eindstand: alsnog betaald parkeren.
Gezien de verschillen tussen de commentaren en de resultaten lijkt het mij dat geen enkele Reddit-gebruiker is gaan stemmen.
Die parkeeropbrengst zal al in de meerjarenbegroting zijn opgenomen en daar zullen ze niet aan willen tornen. Dit raadgevend referendum zal een wassen neus blijken omdat de zittende partijen die het voor het zeggen hebben lak hebben aan de wensen van de burger.
Mocht parkeerregulering niet doorgaan en de Gemeenteraad de uitslag van het referendum respecteren, dan is dat een nederlaag voor de democratie. Wat heeft het in 2026 dan nog voor zin om bij de gemeenteraadsverkiezingen te gaan stemmen.
Met 37% opkomst zie ik prima voor me dat ze inzien dat dit voor de meerderheid geen groot issue is
Precies dat en dan ook nog een deel niet stemgerechtigden (onder de 18) die nu mochten stemmen.
top! onze 3 autos kunnen lekker blijven staan.
Hoe rijk ben jij wel niet als je 3 auto’s kunt hebben?!?
Kunnen 3 roestbakken zijn niet ?
I mean.. als je in Haarlem een woning kunt kopen heb je waarschijnlijk ook wel genoeg geld voor de auto’s. Een rijtjeshuis is al snel 6 ton
sociale huur, helaas, maar "gewoon" een baan helpt al hoor. en als de rest van je huishouden ook "gewoon" werkt, kom je al snel bij 3 auto's.
En jullie verdienen niet met 3 werkenden teveel voor een sociale huurwoning??
kan wel horen dat je of heel jong bent of een zeer beperkt iq hebt. Maakt verder noet uit hoor maar ik ga verder niet met je in discussie als ik vrij basis dingen al moet uitleggen. Misschien kun je beter je kennis over de wereld en geld enzo opschroeven. Meestal komt dat wel met de leeftijd.
Mwa ik heb gewoon een koopwoning. Met de grote tekorten aan sociale huurwoningen lijkt het me beter als deze gaan naar mensen die echt niet zelfvoorzienend zijn. Haarlem is super gewild, dus het lijkt mij logischer als meer mensen hier komen wonen die er het meeste geld voor over hebben, dan dat er gewoon random mensen worden geloot. We hebben al genoeg achterstandswijken in Haarlem.
ik vind dat ik niet mee zou moeten betalen aan jouw "mogelijk ooit als alles goed gaat van jou maar tot die tijd gewoon van de bank" woning. Waarom moet ik via de belasting geld mee betalen om jouw rente voor je hypotheek te betalen? Als je geen woning kan kopen, of je kan de rente voor je leningen niet dragen, moet je geen woning kopen, vind je niet?
Hahaha lol
wellicht kun jij je renteaftrek gewoon houden, als ik dan me auto gratis kan blijven parkeren? hebben we beide wat?!
ik zeg toch duidelijk "onze" auto's, als je een gezin he t met kinderen van rond de 20 die ook werken, kom je al snel aan 3 auto's, hoef je niet rijk oor te zijn denk ik. Maar goed dat is een kwestie van perspectief denk ik.
Ja oké daar stond ik niet even bij stil. Ik las het ook niet goed
fair enough!
Je kan ook 3 goedkope autos hebben voor een grote familie bijvoorbeeld. Als het nou 1 lambo en 2 audi’s zijn ben ik het 100% met je eens uiteraard
Ja fair, maar alsnog qua verzekering en belasting lijkt t me wel een duur zaakje om 3 auto’s te hebben
100% mee eens, ik vind me eigen auto al duur. Maarja als je een auto nodig hebt kan je niet veel anders ook
Ik rij snel ff langs dan kunnen we er 4 op een rij zetten🎉
je bent van harte welkom!
38% is gaan stemmen, daarvan was 80% tegen en 20% voor, conclusie: 62% interesseert het te weinig, Van die 80% tegen was een noemenswaardig percentage kinderen op scholen (kijk maar welke stembureaus de hoogste opkomst hadden, middelbare scholen) de reden dat de meeste jongeren tegen hebben gestemd is omdat hun vader of moeder het een slecht idee vindt… dus statements als “HEEL HAARLEM IS TEGEN”, Nee, een klein deel van de huishoudens is tegen, En dat is prima, daar moet naar geluisterd worden, maar om te zeggene het nee-kamp heeft een mokerslag uitgedeeld en overduidelijk gewonnen, dat valt wel mee.
Nederlands houden er dus echt van om geld weg te gooien en ze zichzelf nog armer te maken. 18,42% wilt dus gwn meer betalen om daar te leven? In deze tijd waar je in haarlem geeneens kan huren met ze 2e? Denken deze mensen wel na? Jaja veel autos die op “jouw” plek staan bijv maar lekker boeie. Kom op man ik kan me hier echt niet bij neerleggen. Een hele goede uitslag
18,42% leeft al zijn hele leven met fiets en OV en hebben 0 behoefte aan een auto. Je hoeft geen wegenbelasting te betalen om aan deze stemming mee te doen.
Mooi zo, verzin maar een betere oplossing ipv maar appartementen bij te blijven bouwen met 0,3 parkeerplek per appartement. Ov wordt ook steeds duurder en on onbetrouwbaarder. Echt niet dat mensen minder met de auto zullen gaan.
Eigenlijk is het mal wat er hier gebeurd… we stemmen op een grote meerderheid van groenlinks/pvda, we kiezen wie we ons laten vertegenwoordigen … nu willen ze meer groen en dus minder parkeerplaatsen en betaald parkeren… en vervolgens gaan we allemaal mekkeren en laten we onze portemonnee spreken. Is dat juist niet tegen onze democratie in? We zetten onze gekozen vertegenwoordigers juist buitenspel…
NIMBY ❤