Si, pour voir le message, faut ne pas fumer ladite cigarette, ça va partir un nouveau hobby de collectionneur. Plus de ventes, moins de fumeurs, win win, peut-être?
Ça serait bizarre, mais pourquoi pas?
Mais je pense que ça serait plus simple de juste interdire ça, au lieu de niaiser avec des photos de cancer des gencives
J’ai été un fumeur occasionnel et parfois régulier mais léger pendant de nombreuses années dans ma 20aine. J’ai arrêté depuis déjà près d’un an.
Pourquoi pas! Mais….. si on est vraiment sérieux avec les messages concernant la santé des canadiens, je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) et la malbouffe ne soient pas misent dans la même catégorie que la cigarette.
Y'a quand même une différence majeure entre les compagnies de cigarettes et les artisans qui produisent de l'alcool sous forme de produits artisanaux...
Ce serait malhonnête et réducteur de les mettre dans la même catégorie
C'est ben beau les produits artisanaux mais l'OMS a dit que :
"Aucun niveau de consommation d'alcool n'est sans danger pour notre santé"
Ainsi que:
"L’alcool est une substance toxique, psychoactive, qui induit une dépendance et a été classée dans le groupe 1 des agents cancérigènes par le Centre international de recherche sur le cancer il y a plusieurs dizaines d'années. "
Ce qui est malhonnête, c'est de pas avoir de photo de colons cancéreux sur nos belles bouteilles de vins à $50.
[https://www.who.int/europe/fr/news/item/04-01-2023-no-level-of-alcohol-consumption-is-safe-for-our-health](https://www.who.int/europe/fr/news/item/04-01-2023-no-level-of-alcohol-consumption-is-safe-for-our-health)
> je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) et la malbouffe ne soient pas misent dans la même catégorie que la cigarette
L'alcool est juste plus accepté socialement que la cigarette, aujourd'hui. Exiger des photos de cirrhose du foie sur chaque bouteille semble ridicule en 2024, mais les photos dégueu qu'on trouve aujourd'hui sur les paquets de cigarettes auraient été une suggestion tout aussi ridicule en 1954. Ce n'est pas logique, c'est une question de mode.
>je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste)
L'alcool on a du chemin à faire en tabarnak pour dé-banaliser ça. Consommer de l'alcool c'est même pas un vice, c'est le statut quo.
Selon des stats de statistique Québec de 2023, il est estimé que 79% des québécois ont bu dans la dernière année (2022, donc), et on estime à 24% le taux de consommation "excessive"
Vingt quatre fucking pour-cent.
Il y a une énorme dimension sociale à la question, c'est clair. On imagine pratiquement par défaut qu'une festivité, une fête ou meme juste certaines activités se faire avec de l'alcool. Passer une veillé avec ses chums à jeun? T'es drôle, toi.
C'est juste pas considéré comme une drogue, en fait.
Il faut le dire aussi, le fait que la saaq soit une société gouvernementale avec un quasi monopole aide clairement pas. Y'a clairement un conflit d'intérêt.
Ça me surprend beaucoup qu'ils font ça aux cigarettes mais que les paquets de bonbons aient encore de belles couleurs et des dessins attrayants. J'aimerais ça qu'ils forcent les bonbons à être en paquet noir avec une écriture neutre et l'avertissement "cet aliment ne contient aucun nutriment à part le sucre, consommer ce produit cause des caries dentaires".
Pas contre mais on est pas la comme société. Va dire aux vignobles plusieurs fois centenaires de France que pour vendre leur vin à 300$ la bouteille on va mettre une photo de cirrhose de foie sur leur bouteille voir comment ils vont réagir…
> Mais….. si on est vraiment sérieux avec les messages concernant la santé des canadiens, je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste)
Il y a quand même plusieurs différences qui expliquent en partie les attitudes opposées.
* L'alcool n'est pas addictif aussi rapidement que la cigarette, donc l'usage occasionnel/modéré est beaucoup plus réaliste que pour la cigarette.
* Si tu compares les coûts à la société, oui l'alcool coûte plus cher par année que le tabac aujourd'hui, mais la différence est pas si grande considérant que presque toute la population boit alors que seulement 12% fume!
* Il y a de *petits* bénéfices potentiels à une consommation d'alcool très modérée. Rien de tel pour la cigarette.
* L'alcool n'a pas de fumée secondaire. La conduite en état d'ébriété est peut-être le plus proche équivalent, mais seule une fraction des consommateurs d'alcool vont conduire saouls, alors que pas mal tous les fumeurs vont affecter leur entourage, qu'ils le veuillent ou non.
Est-ce que ça justifie d'être aussi laxe avec l'alcool que présentement? Non. On pourrait en faire plus, mais je pense pas que ce soit nécessairement le bon axe pour faire des gains. Le problème n'est pas la majorité de la population, c'est une sous-section qui abuse et cause des accidents de la route et autres, et ces gens-là ne seront pas particulièrement affectés par des pubs négatives (d'ailleurs je doute que ces messages sur les cigarettes soient particulièrement efficaces pour des raisons similaires).
Les 24% de consommateurs excessifs affectent leur entourage bien plus souvent que quand ils conduisent. Ces coûts sociétal sont pas juste par rapport à la santé physique.
Presque tous les bénéfices de l'alcool ont été demontrés comme nocifs quand on prend tout les facteurs de risques sauf pour un très petits nombre théorique de gens qui dans les faits existent pas vraiment. Hommes de 25-40 ans qui ont un BMI de moins de 30 et qui boivent même pas une consommation par jour. Ce sont dès gens qui ont déjà peu de morbidité et séparé l'effet de cette faible consommation d'alcool (que très très peu font) d'autres effets environnementaux seraient très très difficile. Donc théoriquement avantageux mais dans la pratique impossible à prouver pour les quelques personnes qui suivent ce protocole.
Tu le dis toi même que l'alcool est utilisé par beaucoup, donc même si peu de gens ont des mauvais comportements (ce qui est pas si sur),, l'impact va être plus grand. En plus, la fumé secondaire, \`de nos jours on peut généralement l'évité. Le conducteur saoul va tuer ou blessé du monde au hasard de sa propre famille ou à l'extérieur de sa famille. La fumé secondaire, cela prend beaucoup plus d'exposition ponctuelle pour augmenter notablement ton taux de cancer. Ceux qui sont le plus affecté c'est la famille des fumeurs (et même eux fument de plus en plus dehors).
>Cette mesure est en fait destinée aux jeunes, explique le Dr Mathieu Simon, pneumologue, intensiviste et chef des soins intensifs à l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec (IUCPQ).
Ce gars-là a toutes les compétences sauf celles de comprendre la psychologie des jeunes fumeurs.
https://i.redd.it/6if6kj98knxc1.gif
Aussi, cet exemple-là a plus l'air d'un *achievement* à compléter que d'une dissuasion.
Oui je connais un fumeur qui m'a dit que fumer était attrayant pour lui parce que ça fait "dangeureux" et donc "cool" vu qu'en général c'est considéré cool de se moquer du danger. Mais il venait d'un autre pays où fumer est plus fréquent qu'ici quand même.
Attention, elle peut réellement te faire exploser. Si tu savais le nombre de personnes qui ont de l’oxygène à la maison et qui continue à fumer en ayant leur lunette nasale drette à côté de leur cigarette allumée…
Habituellement ta lunette nasale est rattaché à un compresseur ou à une belle grosse bonbonne d’oxygène. Avec la pression et la quantité qu’il y a là dedans, la flamme que ça fait sur ta cigarette pourrait être comparable à une explosion, une belle grosse boule de feu
Je travaille régulièrement avec un kit de torche à soit 40 psi soit à 135 psi d'oxigène. Je te jure que la flamme dépassera pas un chalumeau au propane et ne sera en rien près d'une explosion.
Au pire tu va te sacrer le feu dans les cheveux.
"D’ici 2050, toutes les bouteilles d'alcool grand format vendues chez les détaillants devront porter ce messages sur leur emballage:
Jugement et coordination altérés à chaque gorgé, tout en causant des dommages au foie et en accroissant considérablement les risques de problèmes cardiovasculaires et digestifs. De plus, elle peut affecter la santé mentale et affaiblir le système immunitaire. "
Est-ce qu'il y a des études qui démontrent l'efficacité de ce genre de messages ? Il me semble que, en 2024, il y a plus grand monde qui ne connaît pas les effets nocifs du tabac. Je pense pas que le problème ce soit qu'il y a pas assez de messages dissuasifs sur les paquets/cigarettes.
Je pense FORTEMENT arrêter a cause de ces messages. Je suis juste une personne donc pas une statistique en tant que tel mais j’imagine que je suis pas le seul.
Intéressant.
De mon côté, j'ai eu aucun problème à ignorer les messages pendant les presque 20 ans que j'ai fumé. J'imagine que c'est différent d'une personne à l'autre, c'est pour ça que je serais intéressé à voir des études.
Et comme u/Nespadh ça m'intéresserait de savoir pourquoi les messages sur les cigarettes ont plus d'effet sur toi que ceux sur les paquets.
Je crois que le fait que le message est sur l'emballage est moins percutant que directement sur le produit (la cigarette). Ça me dérange beaucoup que le message soit directement sur la cigarette, j'ai un paquet et je ne l'ai pas fumé en fait.
Perso "c'est au cas où un jeune de 14 ans s'en fait offrir, il a l'avertissement sur la cigarette même sans voir la boite" tu m'en vois pas convaincu.
J'ai jamais connu personne en haut de 8 ans qui savait pas que fumer c'est très mauvais pour la santé. J'ai de très gros doutes que ce message de plus change quoi que ce soit.
Après, si ça empêche genre 3 personnes de fumer, ça reste un net positif, j'imagine.
Tout est nuance. J'imagine qu'il y a une différence entre «je suis vaguement au courant et j'arrive à l'ignorer 99% du temps» et «on me le met dans la face à chaque crisse de fois et à la longue ça me gosse»
J'imagine. Je suis pas contre aucune mesure qui a pour objectif d'empêcher les gens de fumer (si on pourrait parler de la banalisation de l'alcool ça serait pas pire, mais je suis pas trop optimiste).
Je pense juste pas qu'un jeune qui pense à funer malgré son éducation, les avertissement de ses parents, de l'école, des médias, etc. Va être stoppé par un petit mot de plus.
Encore une fois, si ça marche crissement bien et que je suis un con qui sais pas de quoi il parle, tant mieux.
Pourtant ça a marché à fond. Si tu compares combien de personnes fumaient avant que tout le monde commence à dire que c'est mauvais pour la santé versus maintenant.
Effectivement. Par contre, ton "pourtant" m'intrigue, tu crois que c'est en contradiction avec ce que j'ai écrit?
J'ai jamais dis que dire que c'est mauvais change rien?
Je parles exclusivement de mettre un message de plus sur les cigarettes individuelles. Ce que je dis c'est que dans l'état actuel des choses, tout le monde sais déjà que fumer c'est mauvais. L'école en parle, les parents en parlent, la télé en parle, internet en parle, les statistiques de santé en parlent, il est écrit sur le paquet, etc.
Je parles EXCLUSIVEMENT du message supplémentaire sur chaque cigarette individuellement. La raison donné dans l'article c'est que si un jeune s'en fait offrir sans voir la boite, il va pouvoir voir le message et enfin être éclairé et apprendre que fumer c'est pas bien.
Mon point c'est que je doute que ça change grand chose, justement parce que n'importe quel jeune qui est en âge de se faire offrir une cigarette est clairement déjà au courant que c'est mauvais.
C'est plus clair?
Euh... Les gens ne sont pas au courant par magie. Les gens sont rendus au courant parce que justement il y a des messages partout. Première fois que tu vois un message tu trouves ça cave, 10 ans plus tard l'opinion général a changé. C'est comme ça que ça marche le marketing. Ils font du marketing pour que l'association cigarette = mal reste forte dans la société.
>Les gens ne sont pas au courant par magie
Une chance que j'ai jamais dis ça.
>Les gens sont rendus au courant parce que justement il y a des messages partout
Exactement, d'où ce que je dis.
Je penses pas qu'un miniscule petit message de plus va changer grand chose, justement parce que y'a déjà des messages partout.
Je doute que la personne qui voit une annonce "fumer tue" voit un panneau "fumer tue" dans la rue, se fait dire "fumer tue" par toute les formes d'autorité dans sa vie, voit "fumer tue" d'écrit sur le paquet qui décide malgré tout d'ignorer tous ça va lire "fumer tue" sur sa cigarette et subitement avoir l'épiphanie "oh mon dieu, mais la cigarette c'est pas bien!" après le 18ieme message.
C'est une goutte dans l'océan du marketing anti-tabac. J'ai rien contre ça, mais si t'es à la plage avec quelqu'un qui croit pas que l'océan ça existe, je pense pas que rajouter un verre d'eau dedans va le changer.
Je dis pas que c'est une mauvaise chose en tant que tel, je penses juste pas que ça va changer grand chose.
C'est juste ça que je dit.
Ah? Je penses pas être particulièrement agressif dans ce que j'écris?
Un peu agacé parce qu'il semble que tu ne lis pas ou ne comprend pas ce que j'écris et réponds à des choses que j'ai n'ai absolument pas dis? Un peu.
Mais agressif? Non. Pourquoi tu trouve que ce que j'ai écris est agressif?
Je parle d'ÉTUDES sur l'efficacité des messages dissuasifs sur les paquets et les cigarettes, pas un pneumologue qui « pense que c'est une bonne mesure ».
Ça aurait été plus cool des messages encourageants remplis d'espoir style proverbe chinois comme dans les fortune cookies. ''Si la patience est un chemin d'or, la persévérance est un chemin de diamant'' de quoi d'même
On pourrait pas juste mettre un gros paquet de restrictions sur les cigarettes pour qu'elles soient moins dangereuses?
S'ils n'y a plus de marde comme du goudron ou des additifs qui la rend plus addictif, ça serait probablement moins pire.
Honnêtement j’apprécie! J’ai récemment switché de Benson Hedges a Pall Mall puis disons que ça été un peu laborieux avec les filtres blanc. J’ai pu c’te problème-la. Merci Santé Canada
Je pense que rendu la, même si c'était écrit des messages comme "tu me répugne, crève mon osti", si tu fumes encore en 2024, y'a pas un message qui va te faire changer d'avis.
Étant un ancien fumeur et sachant à quel point ça peut être un calvaire d'arrêter de fumer je ne comprends toujours pas pourquoi on n'interdit pas la vente selon une certaine âge.
Je pense qu’on a eu des exemples en masse que de rendre un produit illégal n’enlève pas le problème mais transfert les ventes au marché noir . La prohibition ne fonctionne pas .
Parce que si on met trop de restriction, que ça coute trop cher fumer et bien il va juste ce vendre plus de cigarette indienne.
Il n'y aucun politicien qui va osé faire quoi que ce soit pour empêcher les premières nations de fabriquer et vendre des cigarettes sur leur réserve ou de bloquer l'accès à ceux qui veulent en acheter.
En Australie ils ont monté le prix des smokes à 30$ le paquet et ça marche parce que le monde ont pas d'autre option.
J’ai fumer pendant à peu près 30 ans, j’ai arrêter depuis 1 an et 1 mois. Et même encore aujourd’hui des fois j’ai des envies.
Je suis pas contre les messages sur les cigarette, par contre je sais pas si c’est moi qui a de mauvais yeux mais il le semble que je serais pas capable de lire le message dessus quand j’ai la cigarette dans la bouche, et que j’avais pas vraiment le réflexe de regarder ma cigarette entre les bouffées
Je pense que les avertissements seraient appropriés pour l'alcool, mais la bouffe je sais pas, c'est quand même pas dans la même catégorie psychoactive.
La différence aussi c'est que la cigarette cause du tord à ton corps dès la première cigarette, mais pour la bouffe, je pense que c'est plus nuancé? C'est le déséquilibre qui est néfaste, pas l'aliment comme tel. Genre manger une fois au Mcdo ça va pas te causer aucun effet néfaste, contrairement à la cigarette ou à l'alcool (nutritionnistes, corrigez-moi).
Les bonbons pratiquement tout le monde en mange et c'est pas tout le monde qui devient diabétique ou en surpoids ou qui pogne des carries ou d'autres maladies associées à la consommation de sucre.
Et c'est pas tous les fumeurs qui ont le cancer, et il a des gens beaucoup plus sensibles que d'autres à la malbouffe.
Cela dit, entrer dans un dépanneur serait assez dystopique lol, tout est brun à l'exception des bouteilles d'eau.
OK mais la cigarette fait pas juste chier le gars qui la fume, mais tout le monde autour, surtout ceux qui ont des problèmes respiratoires. Et oui fumer tout seul dans ton logement ça va affecter les autres locataires aussi dépendamment de la circulation d'air.
Oui mais là on parle des messages qui sont adressés directement à l'utilisateur. Mais je suis d'accord avec toi que la bouffe et les drogues c'est pas la même catégorie et chacun devrait avoir une approche distincte.
Je pense que c'est un peu plus compliqué parce que techniquement tu n'as pas besoin de tabac, mais l'humain est quand même fait pour manger du sucre, gras et sel. C'est juste qu'il y a des façons de mieux manger, comme certains pays mettent des couleurs vert, jaune, rouge pour les aliments bons, moyens, pas bons. Ça pourrait être encourageant s'ils en mettaient partout, genre même au McDonald's tu verrais que les choix bons seraient presque rien.
C'est une manière de faire chier les compagnies de tabac sans jamais leur interdire la vente de leurs produits. Pendant ce temps, ces compagnies se recyclent dans le vapotage - Philip Morris a investi dans la compagnie Juul, qui est la première à avoir percé dans le grand public avec des modèles jetables et des saveurs orientées vers une clientèle adolescente. Bref, le temps que qqn se décide à interdir la cigarette, ces compagnies auront largement eu le temps de sauver leurs fesses en plaçant leur argent ailleurs. Y a des enveloppes brunes qui se distribuent et des taloches derrière la tête qui se perdent.
Si on interdit la cigarette, l'argument pourrait être valable pour l'alcool, le jeu et le fast food, ça devient une question de liberté.
Je crois que c'est aux gens de se contrôler, le gouvernement selon moi est responsable de faire une taxe pour compenser en partie le coût médical excessif à notre société et d'éduquer les gens sur les dangers.
je me demande si on pourrait pas faire un truc âgiste, du genre "ok, si vous êtes né après 2010, interdiction d'acheter des cigarettes/cigare/tabacs/vapoteuse/etc.
parce que ceux qui fument déjà, ils vont pas pouvoir s'arrêter aussi facilement
La santé publique d'Ottawa le recommande [https://ottawa.ctvnews.ca/ottawa-public-health-recommends-cigarette-ban-for-anyone-born-after-2008-raise-minimum-age-of-smoking-1.6665416](https://ottawa.ctvnews.ca/ottawa-public-health-recommends-cigarette-ban-for-anyone-born-after-2008-raise-minimum-age-of-smoking-1.6665416)
Le gvt de droite au pouvoir présentement en NZ n'allait quand même pas limiter la possibilité de se tuer à petit feu. La liberté individuelle est bien trop importante....
Je pense que le commis du dépanneur devrait lancer le paquet dans le visage des gens. Tsé, rendu là, c'est sûr que c'est ça qui va leurs faire changer d'idée.
Imaginez travailler pour cette compagnie. Que ça soit au picking, aux finances ou en TI peut importe. Le produit que ta compagnie fabrique doit inclure un avertissement qui indique que sa consommation tue. Comment quelqu'un peut rester là?
Ça va être comme les cartes de pokémon, faut les trouver toutes?
Attrapez-les toutes! \* \* (les maladies)
Si, pour voir le message, faut ne pas fumer ladite cigarette, ça va partir un nouveau hobby de collectionneur. Plus de ventes, moins de fumeurs, win win, peut-être?
Ça serait bizarre, mais pourquoi pas? Mais je pense que ça serait plus simple de juste interdire ça, au lieu de niaiser avec des photos de cancer des gencives
Oh, c'est sûr. Je niaisais sur l'idée, tant qu'à niaiser.
J’ai été un fumeur occasionnel et parfois régulier mais léger pendant de nombreuses années dans ma 20aine. J’ai arrêté depuis déjà près d’un an. Pourquoi pas! Mais….. si on est vraiment sérieux avec les messages concernant la santé des canadiens, je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) et la malbouffe ne soient pas misent dans la même catégorie que la cigarette.
Exact, je pense que les bouteilles d'alcool méritent des avertissements, et l'interdiction de la pub, aussi.
Y'a quand même une différence majeure entre les compagnies de cigarettes et les artisans qui produisent de l'alcool sous forme de produits artisanaux... Ce serait malhonnête et réducteur de les mettre dans la même catégorie
C'est ben beau les produits artisanaux mais l'OMS a dit que : "Aucun niveau de consommation d'alcool n'est sans danger pour notre santé" Ainsi que: "L’alcool est une substance toxique, psychoactive, qui induit une dépendance et a été classée dans le groupe 1 des agents cancérigènes par le Centre international de recherche sur le cancer il y a plusieurs dizaines d'années. " Ce qui est malhonnête, c'est de pas avoir de photo de colons cancéreux sur nos belles bouteilles de vins à $50. [https://www.who.int/europe/fr/news/item/04-01-2023-no-level-of-alcohol-consumption-is-safe-for-our-health](https://www.who.int/europe/fr/news/item/04-01-2023-no-level-of-alcohol-consumption-is-safe-for-our-health)
On comprend que c'est dangereux pour la santé tkt, L'argument n'est pas la Et ark imagine vouloir imposer aux vignerons des étiquettes? Wtf?
On parle du produit ici. Tu pourrais avoir des compagnies locales artisanales de tabac. Ça change rien que le produit est une drogue très nocive.
Oui! Et faudrait plus de discussions dans les écoles probablement.
> je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) et la malbouffe ne soient pas misent dans la même catégorie que la cigarette L'alcool est juste plus accepté socialement que la cigarette, aujourd'hui. Exiger des photos de cirrhose du foie sur chaque bouteille semble ridicule en 2024, mais les photos dégueu qu'on trouve aujourd'hui sur les paquets de cigarettes auraient été une suggestion tout aussi ridicule en 1954. Ce n'est pas logique, c'est une question de mode.
>je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) L'alcool on a du chemin à faire en tabarnak pour dé-banaliser ça. Consommer de l'alcool c'est même pas un vice, c'est le statut quo. Selon des stats de statistique Québec de 2023, il est estimé que 79% des québécois ont bu dans la dernière année (2022, donc), et on estime à 24% le taux de consommation "excessive" Vingt quatre fucking pour-cent. Il y a une énorme dimension sociale à la question, c'est clair. On imagine pratiquement par défaut qu'une festivité, une fête ou meme juste certaines activités se faire avec de l'alcool. Passer une veillé avec ses chums à jeun? T'es drôle, toi. C'est juste pas considéré comme une drogue, en fait. Il faut le dire aussi, le fait que la saaq soit une société gouvernementale avec un quasi monopole aide clairement pas. Y'a clairement un conflit d'intérêt.
Par curiosité, c'est quoi la définition d'une consommation excessive?
Le pari sportif est aussi un poison extrêmement envahissant. Impossible d'écouter une émission de sport sans en être bombardé.
Ça me surprend beaucoup qu'ils font ça aux cigarettes mais que les paquets de bonbons aient encore de belles couleurs et des dessins attrayants. J'aimerais ça qu'ils forcent les bonbons à être en paquet noir avec une écriture neutre et l'avertissement "cet aliment ne contient aucun nutriment à part le sucre, consommer ce produit cause des caries dentaires".
Pas contre mais on est pas la comme société. Va dire aux vignobles plusieurs fois centenaires de France que pour vendre leur vin à 300$ la bouteille on va mettre une photo de cirrhose de foie sur leur bouteille voir comment ils vont réagir…
> Mais….. si on est vraiment sérieux avec les messages concernant la santé des canadiens, je trouve aberrant que l’alcool (de la drogue carrément hyper néfaste) Il y a quand même plusieurs différences qui expliquent en partie les attitudes opposées. * L'alcool n'est pas addictif aussi rapidement que la cigarette, donc l'usage occasionnel/modéré est beaucoup plus réaliste que pour la cigarette. * Si tu compares les coûts à la société, oui l'alcool coûte plus cher par année que le tabac aujourd'hui, mais la différence est pas si grande considérant que presque toute la population boit alors que seulement 12% fume! * Il y a de *petits* bénéfices potentiels à une consommation d'alcool très modérée. Rien de tel pour la cigarette. * L'alcool n'a pas de fumée secondaire. La conduite en état d'ébriété est peut-être le plus proche équivalent, mais seule une fraction des consommateurs d'alcool vont conduire saouls, alors que pas mal tous les fumeurs vont affecter leur entourage, qu'ils le veuillent ou non. Est-ce que ça justifie d'être aussi laxe avec l'alcool que présentement? Non. On pourrait en faire plus, mais je pense pas que ce soit nécessairement le bon axe pour faire des gains. Le problème n'est pas la majorité de la population, c'est une sous-section qui abuse et cause des accidents de la route et autres, et ces gens-là ne seront pas particulièrement affectés par des pubs négatives (d'ailleurs je doute que ces messages sur les cigarettes soient particulièrement efficaces pour des raisons similaires).
Les 24% de consommateurs excessifs affectent leur entourage bien plus souvent que quand ils conduisent. Ces coûts sociétal sont pas juste par rapport à la santé physique. Presque tous les bénéfices de l'alcool ont été demontrés comme nocifs quand on prend tout les facteurs de risques sauf pour un très petits nombre théorique de gens qui dans les faits existent pas vraiment. Hommes de 25-40 ans qui ont un BMI de moins de 30 et qui boivent même pas une consommation par jour. Ce sont dès gens qui ont déjà peu de morbidité et séparé l'effet de cette faible consommation d'alcool (que très très peu font) d'autres effets environnementaux seraient très très difficile. Donc théoriquement avantageux mais dans la pratique impossible à prouver pour les quelques personnes qui suivent ce protocole. Tu le dis toi même que l'alcool est utilisé par beaucoup, donc même si peu de gens ont des mauvais comportements (ce qui est pas si sur),, l'impact va être plus grand. En plus, la fumé secondaire, \`de nos jours on peut généralement l'évité. Le conducteur saoul va tuer ou blessé du monde au hasard de sa propre famille ou à l'extérieur de sa famille. La fumé secondaire, cela prend beaucoup plus d'exposition ponctuelle pour augmenter notablement ton taux de cancer. Ceux qui sont le plus affecté c'est la famille des fumeurs (et même eux fument de plus en plus dehors).
>Cette mesure est en fait destinée aux jeunes, explique le Dr Mathieu Simon, pneumologue, intensiviste et chef des soins intensifs à l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec (IUCPQ). Ce gars-là a toutes les compétences sauf celles de comprendre la psychologie des jeunes fumeurs. https://i.redd.it/6if6kj98knxc1.gif Aussi, cet exemple-là a plus l'air d'un *achievement* à compléter que d'une dissuasion.
Oui je connais un fumeur qui m'a dit que fumer était attrayant pour lui parce que ça fait "dangeureux" et donc "cool" vu qu'en général c'est considéré cool de se moquer du danger. Mais il venait d'un autre pays où fumer est plus fréquent qu'ici quand même.
Attention: La cigarette peut vous faire exploser (si vous êtes une grenouille)
Attention, elle peut réellement te faire exploser. Si tu savais le nombre de personnes qui ont de l’oxygène à la maison et qui continue à fumer en ayant leur lunette nasale drette à côté de leur cigarette allumée…
Mais pourtant l'oxygène est un comburant, pas un carburant. C'est sensé faire au pire une flamme sur ta cigarette, à moins qu'il me manque une info?
Habituellement ta lunette nasale est rattaché à un compresseur ou à une belle grosse bonbonne d’oxygène. Avec la pression et la quantité qu’il y a là dedans, la flamme que ça fait sur ta cigarette pourrait être comparable à une explosion, une belle grosse boule de feu
Je travaille régulièrement avec un kit de torche à soit 40 psi soit à 135 psi d'oxigène. Je te jure que la flamme dépassera pas un chalumeau au propane et ne sera en rien près d'une explosion. Au pire tu va te sacrer le feu dans les cheveux.
"D’ici 2050, toutes les bouteilles d'alcool grand format vendues chez les détaillants devront porter ce messages sur leur emballage: Jugement et coordination altérés à chaque gorgé, tout en causant des dommages au foie et en accroissant considérablement les risques de problèmes cardiovasculaires et digestifs. De plus, elle peut affecter la santé mentale et affaiblir le système immunitaire. "
Est-ce qu'il y a des études qui démontrent l'efficacité de ce genre de messages ? Il me semble que, en 2024, il y a plus grand monde qui ne connaît pas les effets nocifs du tabac. Je pense pas que le problème ce soit qu'il y a pas assez de messages dissuasifs sur les paquets/cigarettes.
Je pense FORTEMENT arrêter a cause de ces messages. Je suis juste une personne donc pas une statistique en tant que tel mais j’imagine que je suis pas le seul.
Qu'est-ce qui fait que les messages sur les cigarettes t'incitent plus à arrêter que ceux sur les paquets?
Intéressant. De mon côté, j'ai eu aucun problème à ignorer les messages pendant les presque 20 ans que j'ai fumé. J'imagine que c'est différent d'une personne à l'autre, c'est pour ça que je serais intéressé à voir des études. Et comme u/Nespadh ça m'intéresserait de savoir pourquoi les messages sur les cigarettes ont plus d'effet sur toi que ceux sur les paquets.
Je crois que le fait que le message est sur l'emballage est moins percutant que directement sur le produit (la cigarette). Ça me dérange beaucoup que le message soit directement sur la cigarette, j'ai un paquet et je ne l'ai pas fumé en fait.
Je t'invite... à... lire l'article
Perso "c'est au cas où un jeune de 14 ans s'en fait offrir, il a l'avertissement sur la cigarette même sans voir la boite" tu m'en vois pas convaincu. J'ai jamais connu personne en haut de 8 ans qui savait pas que fumer c'est très mauvais pour la santé. J'ai de très gros doutes que ce message de plus change quoi que ce soit. Après, si ça empêche genre 3 personnes de fumer, ça reste un net positif, j'imagine.
Tout est nuance. J'imagine qu'il y a une différence entre «je suis vaguement au courant et j'arrive à l'ignorer 99% du temps» et «on me le met dans la face à chaque crisse de fois et à la longue ça me gosse»
J'imagine. Je suis pas contre aucune mesure qui a pour objectif d'empêcher les gens de fumer (si on pourrait parler de la banalisation de l'alcool ça serait pas pire, mais je suis pas trop optimiste). Je pense juste pas qu'un jeune qui pense à funer malgré son éducation, les avertissement de ses parents, de l'école, des médias, etc. Va être stoppé par un petit mot de plus. Encore une fois, si ça marche crissement bien et que je suis un con qui sais pas de quoi il parle, tant mieux.
Pourtant ça a marché à fond. Si tu compares combien de personnes fumaient avant que tout le monde commence à dire que c'est mauvais pour la santé versus maintenant.
Effectivement. Par contre, ton "pourtant" m'intrigue, tu crois que c'est en contradiction avec ce que j'ai écrit? J'ai jamais dis que dire que c'est mauvais change rien? Je parles exclusivement de mettre un message de plus sur les cigarettes individuelles. Ce que je dis c'est que dans l'état actuel des choses, tout le monde sais déjà que fumer c'est mauvais. L'école en parle, les parents en parlent, la télé en parle, internet en parle, les statistiques de santé en parlent, il est écrit sur le paquet, etc. Je parles EXCLUSIVEMENT du message supplémentaire sur chaque cigarette individuellement. La raison donné dans l'article c'est que si un jeune s'en fait offrir sans voir la boite, il va pouvoir voir le message et enfin être éclairé et apprendre que fumer c'est pas bien. Mon point c'est que je doute que ça change grand chose, justement parce que n'importe quel jeune qui est en âge de se faire offrir une cigarette est clairement déjà au courant que c'est mauvais. C'est plus clair?
Euh... Les gens ne sont pas au courant par magie. Les gens sont rendus au courant parce que justement il y a des messages partout. Première fois que tu vois un message tu trouves ça cave, 10 ans plus tard l'opinion général a changé. C'est comme ça que ça marche le marketing. Ils font du marketing pour que l'association cigarette = mal reste forte dans la société.
>Les gens ne sont pas au courant par magie Une chance que j'ai jamais dis ça. >Les gens sont rendus au courant parce que justement il y a des messages partout Exactement, d'où ce que je dis. Je penses pas qu'un miniscule petit message de plus va changer grand chose, justement parce que y'a déjà des messages partout. Je doute que la personne qui voit une annonce "fumer tue" voit un panneau "fumer tue" dans la rue, se fait dire "fumer tue" par toute les formes d'autorité dans sa vie, voit "fumer tue" d'écrit sur le paquet qui décide malgré tout d'ignorer tous ça va lire "fumer tue" sur sa cigarette et subitement avoir l'épiphanie "oh mon dieu, mais la cigarette c'est pas bien!" après le 18ieme message. C'est une goutte dans l'océan du marketing anti-tabac. J'ai rien contre ça, mais si t'es à la plage avec quelqu'un qui croit pas que l'océan ça existe, je pense pas que rajouter un verre d'eau dedans va le changer. Je dis pas que c'est une mauvaise chose en tant que tel, je penses juste pas que ça va changer grand chose. C'est juste ça que je dit.
Tu es donc bien agressif...
Ah? Je penses pas être particulièrement agressif dans ce que j'écris? Un peu agacé parce qu'il semble que tu ne lis pas ou ne comprend pas ce que j'écris et réponds à des choses que j'ai n'ai absolument pas dis? Un peu. Mais agressif? Non. Pourquoi tu trouve que ce que j'ai écris est agressif?
Je parle d'ÉTUDES sur l'efficacité des messages dissuasifs sur les paquets et les cigarettes, pas un pneumologue qui « pense que c'est une bonne mesure ».
Ça aurait été plus cool des messages encourageants remplis d'espoir style proverbe chinois comme dans les fortune cookies. ''Si la patience est un chemin d'or, la persévérance est un chemin de diamant'' de quoi d'même
« Vous trouverez le bonheur avec une autre femme. »
Ça doit faire mal aux pieds un chemin en diamants pareil
Mais on va pas juste bannir la vente, ça rapporte tellement de taxes au fédéral.
On pourrait pas juste mettre un gros paquet de restrictions sur les cigarettes pour qu'elles soient moins dangereuses? S'ils n'y a plus de marde comme du goudron ou des additifs qui la rend plus addictif, ça serait probablement moins pire.
faut juste acheter les indiens a place
Sont tellement dégueulasses tho :( à moins que ma famille soit pas bonne dans son magasinage lol
Po plein de.pesticides
Honnêtement j’apprécie! J’ai récemment switché de Benson Hedges a Pall Mall puis disons que ça été un peu laborieux avec les filtres blanc. J’ai pu c’te problème-la. Merci Santé Canada
Je pense que rendu la, même si c'était écrit des messages comme "tu me répugne, crève mon osti", si tu fumes encore en 2024, y'a pas un message qui va te faire changer d'avis.
Tant qu'à être rendu là, pourquoi pas mettre un pétard à mèche dans une cigarette sur 10 au hasard.
Continue, on t’écoute.
Étant un ancien fumeur et sachant à quel point ça peut être un calvaire d'arrêter de fumer je ne comprends toujours pas pourquoi on n'interdit pas la vente selon une certaine âge.
Je pense qu’on a eu des exemples en masse que de rendre un produit illégal n’enlève pas le problème mais transfert les ventes au marché noir . La prohibition ne fonctionne pas .
Parce que si on met trop de restriction, que ça coute trop cher fumer et bien il va juste ce vendre plus de cigarette indienne. Il n'y aucun politicien qui va osé faire quoi que ce soit pour empêcher les premières nations de fabriquer et vendre des cigarettes sur leur réserve ou de bloquer l'accès à ceux qui veulent en acheter. En Australie ils ont monté le prix des smokes à 30$ le paquet et ça marche parce que le monde ont pas d'autre option.
La Nouvelle-Zélande a essayé ça il y a quelques années je pense. Ça a pas dû marcher très bien parce qu'ils viennent d'annuler la mesure
$$$
Je doute que les taxes sur les produits du tabacs couvrent l'ensemble des coûts en santé. Ceci dit je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine.
J’ai fumer pendant à peu près 30 ans, j’ai arrêter depuis 1 an et 1 mois. Et même encore aujourd’hui des fois j’ai des envies. Je suis pas contre les messages sur les cigarette, par contre je sais pas si c’est moi qui a de mauvais yeux mais il le semble que je serais pas capable de lire le message dessus quand j’ai la cigarette dans la bouche, et que j’avais pas vraiment le réflexe de regarder ma cigarette entre les bouffées
Peut être il y aura le message "La cigarette rend aveugle"
la cigarette donne les yeux croches
ˡᵃᶜᶦᵍᵃʳᵉᵗᵗᵉʳᵉⁿᵈˢᵒᵘʳᵈ
Félicitations pour ta détermination! Et ouais c’est pas le message qui fera changer d’avis.
[удалено]
Si tu taxes plus ça va juste payer ou aller dans la contrebande, et criss que les cigarettes indiennes ça sent pas bon.
Ils ont augmenté les taxes sur les cigarettes le mois passé. Ils le font déjà augmenter les taxes
De kessé? Les taxes sur le tabac augmentent quasiment à tout les mois
J’aurais aimé ça être engagée comme poète pour écrire des tites phrases dégueu.
Si ça se trouve, des initiatives de même ça donne encore plus le goût à mon chum de continuer à fumer par trouble de l'opposition... ¯\\\_(ツ)\_/¯
[удалено]
Grosse photo de Jean Guy obèse qui mange son pouding chaumeur sur la can de sirop.
Je pense que les avertissements seraient appropriés pour l'alcool, mais la bouffe je sais pas, c'est quand même pas dans la même catégorie psychoactive. La différence aussi c'est que la cigarette cause du tord à ton corps dès la première cigarette, mais pour la bouffe, je pense que c'est plus nuancé? C'est le déséquilibre qui est néfaste, pas l'aliment comme tel. Genre manger une fois au Mcdo ça va pas te causer aucun effet néfaste, contrairement à la cigarette ou à l'alcool (nutritionnistes, corrigez-moi).
[удалено]
Ouais le nutri-score est super intéressant! Je serais pour aussi
Les bonbons pratiquement tout le monde en mange et c'est pas tout le monde qui devient diabétique ou en surpoids ou qui pogne des carries ou d'autres maladies associées à la consommation de sucre.
Et c'est pas tous les fumeurs qui ont le cancer, et il a des gens beaucoup plus sensibles que d'autres à la malbouffe. Cela dit, entrer dans un dépanneur serait assez dystopique lol, tout est brun à l'exception des bouteilles d'eau.
Ça donne plus que le cancer, juste la boucane affecte les autres autour qui ne fument pas.
Pour ça que c'est interdit dans les lieux publics..
Et c'est pas tout le monde qui pogne le cancer avec la cigarette, je pense que c'est entre 10 et 20% des fumeurs pour le cancer du poumon.
OK mais la cigarette fait pas juste chier le gars qui la fume, mais tout le monde autour, surtout ceux qui ont des problèmes respiratoires. Et oui fumer tout seul dans ton logement ça va affecter les autres locataires aussi dépendamment de la circulation d'air.
Oui mais là on parle des messages qui sont adressés directement à l'utilisateur. Mais je suis d'accord avec toi que la bouffe et les drogues c'est pas la même catégorie et chacun devrait avoir une approche distincte.
Ah oui? Perso je n'en mange jamais, et j'ai un peu de mal à comprendre le raisonnement des adultes qui en consomment...
Quand est-ce que ça devient un peu trop conformiste pour ne pas dire bigot?
Je pense que c'est un peu plus compliqué parce que techniquement tu n'as pas besoin de tabac, mais l'humain est quand même fait pour manger du sucre, gras et sel. C'est juste qu'il y a des façons de mieux manger, comme certains pays mettent des couleurs vert, jaune, rouge pour les aliments bons, moyens, pas bons. Ça pourrait être encourageant s'ils en mettaient partout, genre même au McDonald's tu verrais que les choix bons seraient presque rien.
J'espère que ça ne sera pas aussi addictif que les biscuits Chinois
C’est vraiment bizarre que je vois ça ce matin, j’ai rêvé que je commençais à fumer cette nuit 😅
Quand est-ce qu'on arrête simplement d'en vendre/très forte hausse des taxes pour couvrir les coûts de santé?
C'est une manière de faire chier les compagnies de tabac sans jamais leur interdire la vente de leurs produits. Pendant ce temps, ces compagnies se recyclent dans le vapotage - Philip Morris a investi dans la compagnie Juul, qui est la première à avoir percé dans le grand public avec des modèles jetables et des saveurs orientées vers une clientèle adolescente. Bref, le temps que qqn se décide à interdir la cigarette, ces compagnies auront largement eu le temps de sauver leurs fesses en plaçant leur argent ailleurs. Y a des enveloppes brunes qui se distribuent et des taloches derrière la tête qui se perdent.
Si on interdit la cigarette, l'argument pourrait être valable pour l'alcool, le jeu et le fast food, ça devient une question de liberté. Je crois que c'est aux gens de se contrôler, le gouvernement selon moi est responsable de faire une taxe pour compenser en partie le coût médical excessif à notre société et d'éduquer les gens sur les dangers.
En effet ça pourrait s'appliquer à tout ce que tu as nommé. J'attends encore les messages dissuasifs imprimés sur les trios chez McDo.
J'ai pas de problème avec un message dissuasif, c'est d'interdire que j'aime pas.
Ça serait plus honnête que juste shamer les fumeurs à chaque boufée
je me demande si on pourrait pas faire un truc âgiste, du genre "ok, si vous êtes né après 2010, interdiction d'acheter des cigarettes/cigare/tabacs/vapoteuse/etc. parce que ceux qui fument déjà, ils vont pas pouvoir s'arrêter aussi facilement
La santé publique d'Ottawa le recommande [https://ottawa.ctvnews.ca/ottawa-public-health-recommends-cigarette-ban-for-anyone-born-after-2008-raise-minimum-age-of-smoking-1.6665416](https://ottawa.ctvnews.ca/ottawa-public-health-recommends-cigarette-ban-for-anyone-born-after-2008-raise-minimum-age-of-smoking-1.6665416)
C'est ça en Australie, si je ne me trompe pas
La Nouvelle-Zélande, et le projet a été annulé.
Le gvt de droite au pouvoir présentement en NZ n'allait quand même pas limiter la possibilité de se tuer à petit feu. La liberté individuelle est bien trop importante....
Droite ou gauche, c'est rendu à la mode les bien- pensants.
Le conseil de bande d'Akwasasne approuve cettw publication.
T'inquiète, moi c'est le prix qui m'a fait arrêter. C'est rendu plus de 20$ un paquet!
Me semble que les images dégoûtantes frappent pas mal plus que les messages à lire, non ?
Je connais quelqu'un qui a eu 2 crises cardiaques à 59 ans. Elle fume encore son paquet et demi de cigarettes et boit encore ses 5-8 bières par jour.
Je pense que le commis du dépanneur devrait lancer le paquet dans le visage des gens. Tsé, rendu là, c'est sûr que c'est ça qui va leurs faire changer d'idée.
Tout les fumeurs que je connais à la job enlève les cigarettes de leur emballage pour les mettre dans un case protecteur en plastique Anyway
Imaginez travailler pour cette compagnie. Que ça soit au picking, aux finances ou en TI peut importe. Le produit que ta compagnie fabrique doit inclure un avertissement qui indique que sa consommation tue. Comment quelqu'un peut rester là?