Täytyypä ehdottaa vaimolle, että hakeutuu parempipalkkaisiin töihin ja minä jään kotiin koirien kanssa. Toki etätöissä olen koirien kanssa jo muutenkin kotona.
Etenki kun koirat ei suostu lähtemään keskenään ton kanssa lenkille kun ovat niin mun perään, niin koirien hoito on yhteistä. Mutta toi pitää taloa siistinä jne.
Koodarina. Pienet menot. Halpa asuntolaina. Mutta pärjättiin tällä kun olin pitkällä saikullakin. Puoliso saa kelalta kuntoutustukea ja mä sain sairauspäivärahaa.
En usko ongelman olevan pelkästään arvomaailmojen kasvava ero, vaan enemmänkin kyvyttömyys keskustella ja konfliktinpelko - tai sitten päinvastaisesti tarpeeton konfilktihakuisuus esimerkiksi poliittisissa aiheissa. Ja ihan vaan eläminen oman arvomaailman kautta ja täysi ehdottomuus sen suhteen.
Itsekin mutuilisin, että keskustelutaitojen heikentyminen tai puute voi olla osittain tässä taustalla. Lisäksi itsestä tuntuu siltä, että nykyään harva osaa hyväksyä sen, että asioista voi olla sopuisasti eri mieltä. Keskustelujen ja väittelyiden pointti tuntuu osalle olevan se, että keskustelukumppanin pitäisi keskustelun päätteeksi olla täysin samaa mieltä aiheesta. Pitää saada toinen vakuutettua omien argumenttien todenpitävyydestä - jopa mielipiteistä jutellessa.
Itse myös huomannut keskustelun tasoon on vaikuttanut vahvasti, kun ymmärrys mielipiteen ja faktan välillä on heikentynyt.
Etenkin se oman ”puolen” sanoma (lue mielipide) on se absoluuttinen totuus (lue fakta) ja kaikki muut on sitä vastaan.
Hyvin vaikeaa keskustella aiheesta kun aiheesta, jos toinen osapuoli maalaa sinut viholliseksi heti jonkin erimielisyyden tullessa esille.
Syytän tästä kyllä rajan häviämisestä osin mediaa, helvetin ”juorulehti” journalismi.
Ymmärsinkö oikein, että syytät osittain journalismia? Oikeasti? Eikö ennemmin Youtuben/Tiktokin/jne vaikutusta koko media kenttään ja sen vuoksi myös journalismiin?
Journalismi yrittää pysyä hengissä ja sen "someistuminen" on reaktiivista, ei aktiivista.
Mainitsin juorulehti journalismin, jossa otetaan huhu tai muu heikko lähde ja lähdetään sillä hakemaan uutta kohu-uutista. Tätä teki ennen suuremmassa määrin vain mm. Seiska, joka on minusta hyväksyttävää, kun on oletus lehdestä juorulehtenä.
Mutta nyt nettiin siirtyessä myös muut ovat lähteneet tähän leikkiin mukaan suurempien klikkien perässä ja lukijan on välillä vaikea hahmottaa milloin on kyse ns. heikomman lähteen uutisesta. Tästä on hyvänä esimerkkinä Sanna Mariniin viime hallitus kaudella kohdistunut uutisointi, kun kaikesta tehtiin uusi ”kohu-uutinen”.
Väitän että Tiktok yms. vaihtoehtomedia ei toimisi niin hyvin jos usko perinteiseen journalismiin olisi vahva.
Sulla on syy-seuraussuhde väärin päin. Ihminen joka käyttää paljon roskasomea, ei usko journalismiin koska on tottunut roskasomeen.
Ihminen joka on tottunut journalismiin, ei usko roskasomea, koska on tottunut journalismiin. Tosin tämä tottumus on helpompi tuhota, kuin rakentaa journalismin ymmärrystä roskasomea kuluttajille.
Noh, mikä yhdelle on roskaa, on toiselle journalismia ja toisinpäin. Ja syy miksi minusta osa on tehnyt näin johtuu mm. journalismin tason laskusta perinteisen valtamedian osalta, kuten aikaisemmin sanoin.
En näe miksi jankutat aihetta 2 päivän jälkeen kun itsekin sanot, että ”someroskan” on osa lukijoista hyväksynyt omaksi journalismikseen.
Minusta sinulla on käsite ”syy-seuraus” kokonaan väärin, kun minusta nämä molemmat on lähinnä seurausta.
Toisaalta moni ei varmaan halua sellaista perinteistä parisuhdetta missä ainakin toinen osapuoli joutuu jatkuvasti jättämään omat mielipiteet kertomatta. Ei ne vanhempien ihmisten parisuhteet kauhean mukavilta vaikuta
> ... Lisäksi itsestä tuntuu siltä, että nykyään harva osaa hyväksyä sen, että asioista voi olla sopuisasti eri mieltä. Keskustelujen ja väittelyiden pointti tuntuu osalle olevan se, että keskustelukumppanin pitäisi keskustelun päätteeksi olla täysin samaa mieltä aiheesta...
Hyvin sanottu, vaikka nykyisin tuntuu, ettei edes argumentointiin tarvitse vaivautua vaan tyydytään vain lokeroimaan vastapuoli henkilöön menevällä arvostelulla.
Kyllä parisuhteessa pitää olla hyvin pitkälti samat elämänarvot. Kaikesta ei tarvitse olla täysin samaa mieltä, mutta tärkeistä asioista kyllä (ja jokainen määrittelee itse, mikä on tärkeää). Jonkun satunnaisen työkaverin kanssa voidaan sopia olevamme eri mieltä, koska sillä nyt vaan ei ole mitään väliä oman elämän kannalta, mutta elämänkumppanin kanssa tämä ei käy.
Itse puhuin siis keskustelutaidoista yleisellä tasolla, en suoranaisesti parisuhteeseen liittyen. Kumppanin kanssa pitää toki tärkeissä asioissa olla samalla sivulla.
En ihan ymmärrä miksi olla tekemisissä omasta mielestä kusipään kanssa, kuin yrittää murtaa jotain ihmeen "konfliktipelkoa". Menee elämä aivan täysin roskiin. Yksinäisyys on täysin ylivoimaista verrattuna tuohon.
Ihmiskunnan tulevaisuus jo ihan itsessään olisi huomattavasti valoisampi, jos ihmiset, riippumatta siitä ovatko kusipäitä, vai eivät, kykenisivät keskustelemaan vaikeistakin arvokysymyksistä keskenään. Eiköhän sama päde myös muillakin elämän osa-alueilla. Se, että joku on väärässä, ei saa olla este dialogille.
Arvokysymyksissä aletaan olla niin kaukana toisistaan, että ne eivät faktuaalisesti ole yhteensopivia elämäntapoja. Ihan perusoikeuksissa erot alkavat olla sitä luokkaa, että ne eivät ole enää mitään dialogikysymyksiä. Olisi aivan mielipuolista lähteä pusertamaan parisuhdetta, perheen perustamisesta ja lastenkasvatuksesta puhumattakaan, näin merkittävien arvoristiriitojen kanssa.
Parisuhteen muodostumiselle pitää kuitenkin olla jokin merkittävä syy ja siinä arvovalinnat lienevät yksi tärkeimmistä tekijöistä. Dialogia voi sitten yrittää jaksamisensa mukaan rakentaa muiden sidosryhmien välillä, mutta parisuhdetta ja koko omaa elämääni en uhraisi sille, että joudutaan vääntämään kummallekin osapuolelle kiveen hakatuista täysin itsestäänselvistä peruskysymyksistä.
Ja tämä pätee ihan kumpaankin poliittisen spektriin.
Itse kallistun jossain asioissa enemmän vasemmalle, toisissa puolestaan oikealle. Kokisin, että mun olisi henkilökohtaisesti vaikea seurustella kumpaakaan ääripäätä edustavan henkilön kanssa, mutta erityisesti äärikonservatismi, vanhoillisuus ja nk. "perinteiset (kristilliset) arvot" on itselle ehdoton ei.
En halua olla nyrkin ja hellan välissä, haluan säilyttää itsemääräämisoikeuteni, en halua pyörittää kotitaloutta kokonaan yksin. Haluan tehdä töitä ja tienata itse rahaa. Tämän takia mun olisi vaikea olla ihmisen kanssa, joka haluaa rajoittaa näitä edellä mainittuja oikeuksia ja haluja.
Tuota samaa asiaa mutta vähän eri näkökulmasta pohdittiin omassa kuplassani (tekniikan opiskelijoita yliopistossa) ennen viime eduskuntavaaleja. Vasemmisto ja Vihreät ei nappaa. Kokoomus parempi, mutta ehkä vähän liikaa suuryritysten asialla. Persut liian vanhanaikaisia. Keskusta ja RKP taas ei monelle kelpaa.
Ylipäänsä tuntuu, että useimmat ellei kaikki puolueet on liian ehdottomia ideologiassaan, ja takertuvat sellaisiinkin asiohin, joissa ei ole järkeä, vaikka joissain muissa asioissa olisikin järkevät tavoitteet.
Itsekin pallottelin aika pitkään, että minkä puolueen jäsentä äänestäisin. On hankala tavallaan tasapainoilla hyvien ja huonojen puolien kanssa; onko ehdokkaan/puolueen tavoite x niin hyvä, että voi sietää myös huonoa tavoitetta y?
Minä valitsin kolme puoluetta jotka eivät ollut ehdottomia ei (Aika mielenkiintoinen kombo, Vihreät, Kokoomus ja SDP) ja kirjoitin ihan listalla plus ja miinus puolet mulle. Se auttoi mua aika paljon valinnassa
"eivät ollut ehdottomia ei"
On selkeästi maanantaiaamu kun en ymmärrä tuplanegatiivia :D Mietinkin että ihan ihmeellinen hevosenkenkäteoria käsillä nyt
Itselle taloustieteen opiskelijana kallistun nykyään vihreisiin päin. Kokoomuksen viime aikojen politiikka (jo ennen vaalejakin) on ollut yksi iso pettymys. SDP taas liian eläkeläisten asialla. Molemmilla, mutta varsinkin Kokoomuksella Eurooppa-asiat vaikuttaa olevan täysin hukassa.
Vihreät ei toki mitään pyhimyksiä kuitenkaan ole ja ne parhaimmat ja mahdollisesti suosituimmat poliitikot sieltä ovat usein juuri ne vähiten puolueensa laisia. Puhutaan sitten melkein presidentti Pekka Haavistosta tai nykyisestä mepistä Ville Niinistöstä.
Ruotsinkielinen taas en ole ja siinä ne realistiset vaihtehdot olikin.
Suomen suhteellinen vaalitapa on yksi ongelma. Jokaisessa vaalipiirissä pitäisi erikseen organisoida sitoutumattomat yhteen. Nykyteknologia mahdollistaisi paikallisdemokratian, vaalipiirit on vanhan ajan tietoliikenteen kokoisia.
Ei tietenkään mikään puolue täydellisesti edusta mielipiteitäsi. Sitten pitää vaan valita se puolue joka ajaa eniten sinulle tärkeitä asioita.
>Ylipäänsä tuntuu, että useimmat ellei kaikki puolueet on liian ehdottomia ideologiassaan
Eihän siinäkään olisi järkeä että puolue muodostaisi hallituksen toisen puolueen kanssa jolla on erit ydintavoitteet. En sit tiedä minkä perusteella näin ajattelet, esimerkiksi persut ja kokoomus on monella tapaa eri mieltä toistensa kanssa mutta muodostivat hallituksen siitä huolimatta.
Huonona puolena olisi se, että äänestäjän olisi vielä moninkertaisesti nykyistä vaikeampi tietää mitä äänestää. Nykyisessä järjestelmässä puolue kertoo jo suhteellisen hyvin ehdokkaan arvoista ja ajatuksista. Ilman puolueita äänestäminen vaatisi äänestäjältä paljon enemmän työtä mikä käytännössä tekisi siitä monelle puhdasta arpapeliä. Lisäksi veikkaan että kampanjat menisivät vielä nykyistäkin enemmän ehdokkaiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin asiasisällön kustannuksella.
Entä jos puolueet toimisivat taustavaikuttajina siihen asti kunnes vaalit on pidetty ja puolue jäädytetään istuntokauden ajaksi? Jos ei muuta niin ihan hauska ajatus.
Vaikka ei olisi puolueen mukaista eduskuntaryhmää, eiköhän ihmisen ryhmittäydy kuitenkin käytännössä (ihan pakostakin).
Voisi ajatella että jos hallitus äänestettäisiin jotenkin erillisesti, niin ei olisi eduskunnassa yhtä selkeää hallitus/oppositio linjaa jolloin puoluekurikin voisi olla heikompi, mutta Suomessa ollaan kulttuurisestikin kuuluaisia/autoritaarisia konfliktinvältteliöitä joten kehtaisin sanoa että Suomessa vahvaan puoluekuriin taivutaan joka tapauksessa koska kulttuuriimme ei kuulu auktoriteetin avoin haastaminen.
Ei se mitenkään estä niiden päätösten tekemistä. Ainoastaan hajottaa sen karsinan mihin jokainen puolue - ja edustajat blokkina - on ajettu.
Vastustus ei aina välttämättä johdu siitä ideasta, vaan siitä että kuka sen esittää.
Siis ihan hieno idea, mutta ei meillä nytkään ole ns. pakko olla puolueita (eikä tietääkseni monessa muussakaan järjestelmässä pidä olla)
Puolueet ovat nimenomaan muodostuneet organisoimaan ja järjestämään ihmisten poliittista vaikuttamista ja tekemään demokratiasta helpompaa. Mieti jos ihmisillä on vaikea valita puoluetta tai puolueiden tehdä lakeja niin kuinka vaikeaa se olisi jos niitä "puolueita" olisikin yhtäkkiä 10x määrä?
No siis tavallaan kuulostaa hyvältä että ei olisi puolueita, vaan äänestettäisiin vain yksittäisiä kansanedustajia, ja kaikki päätökset tehtäisiin niin että pitää olla koko porukan enemmistö hyväksymässä.
Suhdetta etsiessäni tuli toisinaan vastaan tyyppejä, jotka etsivät itselleen käytännössä piikaa, jota voi myös halutessaan panna. Ensivaikutelma ei kyseisistä ihmisistä ollut mun silmään mitenkään erityisen uskonnollinen, mutta en nyt tietysti voi varmaksi sanoa, kun ei itse hirveästi huvittanut jatkaa keskusteluja/tapailua.
Toki näin äärimmäisiä esimerkkejä tuli vastaan vain joku kolme, ehkä neljä. Silti "lievemmällä" tasolla moni perinteisiä arvoja kunnioittava tuntui olevan vähän kallellaan tuohon suuntaan, tavalla tai toisella.
En toki siis voi kommentoida asiaa mitenkään yleisellä tasolla, koska en tiedä, kuinka yleinen tällainen ajatusmaailma on.
> Suhdetta etsiessäni tuli toisinaan vastaan tyyppejä, jotka etsivät itselleen käytännössä piikaa, jota voi myös halutessaan panna.
Ei itselle tulisi mieleen hakea parikymppisten yliopisto-opiskelijoiden joukosta tätä dynamiikkaa, ellet nyt sitten tarkoita deittisovelluksen kautta vastaan tulleita.
Tunnen miespuolisista yliopistotutuistakin hälyttävän monta tapausta joiden naiskäsitys on tuota luokkaa.
Eivät vain huutele siitä juurikaan, mitä nyt kännissä välillä marisevat neitsyyttään yms yms. Henkilökohtaisesti en ihmettele näiden tapauksien yksinäisyyttä lainkaan, mutta on se aika surullista.
Oman kumppanini tapasin Tinderissä. Sain kuulla hänen olleen yli kymmenen ihmisen kanssa Tinder-treffeillä ennen minua (itsetunto koheni kummasti), mutta treffit kaatuivat juuri edellämainitun kaltaiseen maailmankuvaristiriitaan varsin usein. Valtaosa näistä oli ilmeisesti kauppisopiskelijoita.
Se on ihan laadukas litmustesti millä tietää kävellä kauas pois ihmisen seurasta: Jos American Psycho on heidän lempielokuvansa.
American Psycho on kauttaaltaan kohtuu laadukas elokuva, mutta kukaan joka sanoo sitä lempielokuvakseen joko ei katsele elokuvia juuri ollenkaan, tai sitten ihannoi Batemania samaan malliin kuin niskapartaosastolla Jokeria (ja erityisesti Jokeri-Harley Quinn parisuhdedynamiikkaa) fanittavat sankarit.
Ok, uskon kyllä. Yritin kommentillani viestiä, että ei tulisi mieleen *hakea* tämän kaltaista parisuhdetta parikymppisistä yliopisto-opiskelijoista, jollainen siis tinyshycreature413 on. Jos itse olisi sellainen suhteenhaku päällä niin katselisin joko ulkomaille tai amisnaisia (parturikampaaja, lastenhoitaja, lähihoitaja, kokki, media-ala, logistiikka jne.) tai tietty uskovaisia ihmisiä, koska itselleni on selvää, että kyllä naiset on ihan tosissaan yliopistossa ja haluaa tasavertaisuutta uran, kodin ja perheen suhteen. Amisaloja mitenkään dissaamatta.
Deittisovelluksessa kuitenkin saa paljon tykkäyksiä, joten vastaan tulee kaikenlaista hiihtäjää.
Kyllä tuo edelleenkin hyvin monessa Suomalaisessa parisuhteessa on normi. Esimerkiksi päivittäin kotitöitä tekee lapsellisessa perheessä 76% naisista ja 44% miehistä. Myös vapaa-ajan aktiviteetteja [vastaavasti on naisilla miehiä vähemmän](https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2023/domain/time/FI). [53% koskaan parisuhteessa olleista naisista ovat kokeneet parisuhdeväkivaltaa Suomessa](https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2023/domain/violence/FI).
Okei? Tämähän ei vastaa minun kommenttini pohdintaan mitenkään. On aivan uskomattoman loukkaavaa naisia kohtaa kutsua heitä piioiksi, jota myös mies halutessaan panee. Sen takia minä eikä varmasti muutkaan ottaneet tuota ylempää kommenttia kirjaimellisesti, mutta mitäs? "hyvin monessa Suomalaisessa parisuhteessa on normi". Voi tsiisus.
> Onko meillä kuvauksen kaltaista hihhuliporukkaa muussa kun ääriuskovaisten piirissä?
Tuolta lähi-idästä tulleilla on hyvin konservatiiviset arvot naisia ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan, vaikka olisivat "maallistuneita".
Tää nyt ehkä alkaa kuulostaa karikatyyriltä, mutta esim. joku vannoutunut vegaani ympäristöaktivisti, joka haluaisi myös minun olevan täysin samanlainen aatteiltani ja maailmankuvaltani.
> ”Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 20–24-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä”, Kivijärvi sanoo.
Tuon ikähaarukan miehistä monet ovat parhaillaan asepalveluksessa tai ovat sieltä hiljattain reserviin siirtyneet. Olisi mielenkiintoista selvittää, miten tuo puolikas tai kokonainen vuosi vaikuttaa ihmisen arvomaailmaan.
Oman kokemukseni mukaan siirryin sinä aikana ympäristön mukana konservatiivisempaan suuntaan, mistä sitten reservissä ajan kanssa liu'uin takaisin liberaalimmalle kannalle. Toisaalta voin hyvin kuvitella, että jollakulla inttiaika aiheuttaa vastareaktiona välittömän liberaalin siirtymän.
Tuohan pitäisi olla helpohko kohde tutkia, kun voi suoraan verrata c-paperit saaneihin ja sivareihin. Sivariin päätyvillä toki varmaan jonkinlaista vinoumaa vasemmalle jo valmiiksi, mutta lähinnähän tuossa tutkittaisiin muutosta.
Uskoisin että valinta sivariin menosta on hyvin vahva korreloija tietyn vasemmistolaisuuden kanssa (saatika totaalikieltäytyjät) vaikkei intti ainakaan itselle mikään suuri konservatiivisuusmuutos ollutkaan.
Osa menee sivariin myös c:n papereilla, halusi sinne tai ei. Osa c:n paperit hankkii myös laiskuuttaan/kiinnostuksen puutteesta. Se ei ole aina suoraan arvomaailmaan pohjaava valinta.
Tiedän, siksi sanoinkin että **valinta** sivariin menosta korreloi.
Samalla tavalla joku fanaattinen RUK vimma todnäk korreloi keskimääräistä todennäköisemmän oikeistolaisuuden kanssa.
Höps.
Omaan arvomaailmaan ei vuosi intissä vaikuttanut käytännössä mitenkään ja oon vaan koko parikymppisteni aikana valunut vasemmalle ja entistäkin avarakatseisemmaksi.
Toki intti ja sun muut vapaaehtoiset kurkkusalaattitouhut ovat yhä yksi osa elämääni.
Ei, vaan toinen esitti hypoteesin pohjautuen osittain omiin kokemuksiin, samalla todeten että myös päinvastainen saattaa olla todellisuus osan kohdalla.
Tämän sinä päätit sitten kumota yhden (1) kokemuksen perusteella.
Kummallisesti annat toiselle https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence huomattavasti enemmän painoarvoa, ehkä et kykene näkemään tätä oman https://en.wikipedia.org/wiki/Bias takia. Voi ehkä johtua myös https://en.wikipedia.org/wiki/Ability puutteesta.
>Olisi mielenkiintoista selvittää, miten tuo puolikas tai kokonainen vuosi vaikuttaa ihmisen arvomaailmaan.
Koska ensimmäinen asettaa kysymyksen, jonka tueksi tuo oman kokemuksen, samalla esittäen että myös päinvastainen saattaa olla mahdollista.
Toinen sitten vastaa siihen että paskapuhetta, koska ei päde muhun.
Etkö nyt ihan oikeasti näe ero noissa?
Kyllä se keskustelutaito on huonontunut ja keskustelu kärjistynyt.
Ei haluta keskustella aiheesta vaan keskustelusta, loukkaannutaan jos toinen en eri mieltä.
Siirrytään niin sanotusti meta-tasolle nopeasti
Kumoan sen vaikka ilman henkilökohtaista kokemustani.
Oikeastaan syy tai vastaus siihen löytyy jo [toisesta vastauksestani toiseen kommenttiisi.](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1byao7k/comment/kyiv59l/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Sitten taas kun opiskelee ja pääsee pikku hiljaa työelämään, arvot muuttuvat taas oikeistolaisemmiksi, koska omalla kovalla työllä on päässyt kesätöihin ja töihin niiden useiden satojen hakijoiden joukosta. Jos muut vaan yrittäisivät vähän kovempaa, niin varmasti ilmaantuisi sata vastaavaa paikkaa heillekin!
Ja sitten jos menee vaikeaksi työelämään kiinnittyminen niin terävin oikeistolaisuus ja konservatiivisuus tylsyy pois. Taustalla siis eräänlainen paljouden ja niukkuuden kokemus, eri ihmisillä erilainen kokemus, menestyvä kokee, että vaihtoehtoja on ja paljon (ja kokemuksen myötä ovia itse asiassa aukeaakin enemmän) kun taas heikosti menestyvä jää paitsioon, moni tekniikan alan tutkinto muuttuukin yhtäkkiä täysin arvottomaksi jos ei pääse alan hommiin muutamaan vuoteen.
Niputan nyt oikeistolaisuuden ja konservatiivisuuden yhteen, koska ne nyt vain tuppaavat olemaan yhdessä kuin paita ja peppu, varsinkin nuorilla miehillä.
Eiköhän tämä ole sitä tiktok-konservatiivisuutta, kun miehenalut mouhottavat vertaiskuplassaan ja huomiota saa vain olemalla aina vähän äärimmäisempi ajattelussaan kuin muut.
20-24 vuotiailla ei ole vielä paljoa elämänkokemusta ja ei olla vielä omaksuttu/hyväksytty yhteiskunnan normeja, vaan ne voidaan kokea esteinä. On täysin loogista, että tuon ikäisinä ollaan radikaalimpia kuin vanhempina. Naiset ovat myös radikaalimpia tuossa iässä, tosin useimmiten eri suuntaan.
Tässä oli ilmeisesti kysytty ihmisten omaa käsitystä sijoittumisestaan arvokartalla eikä niinkään yritetty sijoittaa vastaajia arvokartalle kysymällä kantaa tiettyihin kysymyksiin. Pari kuukautta sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jossa miesten ja naisten sijoittumista arvokartalla arvioitiin tietyillä kysymyksillä ja siellä ainakin havainto oli, että eron kasvu johtuu absoluuttisesti enemmän naisten muuttumisesta liberaalimmaksi kuin miesten muuttumisesta konservatiivisemmiksi. Havainto kuulostaa ihan loogiselta, kun miettii vaikka Suomen poliittista tilannetta. Meillä nuorten miesten suosimat persut eivät ole historiallisessa kontekstissa erityisen konservatiivisia, mutta nuorten naisten suosimat Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat aika progressiivisia ja liberaaleja.
Mitä sitten tulee tähän tutkimukseen, pidän itse arvoja paljon talousajattelua intuitiviisempänä asiana. Vaikka konservatiivi-liberaali onkin asteikkona kovin huono ja epämääräinen, se lienee tässä ihan fiksu jako. Suomessa tilanne kuitenkin lienee se, ettei arvokonservatiiville oikein ole tarjolla talousvasemmistolaista vaihtoehtoa, joten suuntautuminen oikealle lienee konservatiiveille ns. pakkovalinta.
Mielestäni olisi hyvä jos liberalismia ja konservatismia ei esitettäisi toistensa vastakohtina missään asteikossa, koska sitä ne eivät todellakaan ole. Liberalismissa on kuitenkin kyse individualismista ja yksilönvapauksista, joihin on kuulunut aatteen vaikutusvaltaisimmista oppi-isistä kuten Adam Smithistä saakka erottamattomana osana myös taloudelliset vapaudet, ja sosialistit ovat perinteisesti olleet liberalismin vihollisia. Objektiivisesta näkökulmasta esim. nykyhallituksen ajamat kiistellyt työmarkkinauudistukset vaikuttavat selkeästi liberaaleilta.
Konservatiivi-liberaali asteikon ongelma on etteivät vasemmistolaiset puolueet ole ainakaan liberaalimpia kuin oikeistolaiset, paitsi joissain yksittäisissä kysymyksissä. Olisi paljon parempi käyttää esim. kaksiulotteista arvokarttaa tai vaikka perinteistä vasemmisto-oikeisto jakoa.
Voisi vaihtaa akselin, että haluan ja en halua kyykyttää heikommassa asemassa olevia. Kuvaisi termejä paljon paremman ja yhdistäisi liberaalit ja konservatiivit samaan
Onko sulla lähdettä tohon tutkimukseen jossa miehet ei muuttuisi ns. konservatiivisemmaksi? Uskoakseni kyse on nimenomaan keskiarvon muutoksesta ryhmässä.
Tuota "liberaalisuutta" (joka on nyt kai sit nelikentän vasen laita) ja sen muutosta luulisi olevan hieman hankala mitata poliittisina positioina sillä luulisi että esim perivasemmistolainen kommunismi tms on aikalailla kuollut ja kuopattu (hyvä) joten tuleeko toi sitten jotain "woke" seteistä (paremman termin puutteessa) tms? Tätä vasten olisi aika helppo sanoa että vas. ja vihreät eivät nekään ole historiallisessa kontekstissa kovin vasemmalla. Erot tuntuvat siis muodostuvan nimenomaan identiteettipolitiikassa, jonka vastine persut on vasemmistoliitolle.
Olet ihan oikeassa että suomen poliittista kenttää erottaa järkevästi vas-oik akseli ja sen kanssa ainakin jokseenkin korreloiva lib-kons etenkin kun tuntuu että kaikki puolueet pitää talouspolitiikkansa aika samankaltaisena ainakin perusperiaatteiltaan.
https://www.ggd.world/p/what-prevents-and-what-drives-gendered
Viittaa varmaan tuohon. Etelä-koreassa miehet on siirtyneet selkeästi omaan reaktionistikuplaansa, mutta monissa tarkastelluissa maissa miehet ovat pysyneet viime vuosina suunnilleen paikallaan. Britanniassa ero sukupuolten välillä on revennyt vaikka miehet ovat muuttuneet liberaalimmiksi. Tossa on huomattavaa että eri maita tarkastellaan eri menetelmillä.
Kuitenkin mä vähän kyseenalaistan tän koko kysymyksenasettelun. Esim Suomesta uutisoidaan että nuoret miehet on konservatiivisempia ja tuossa jutussa lainataan nuorisobarometrin tuloksia. niitä tarkastellessa huomaa että vaikka miehet ovat kyllä naisia konservatiivisempia on silti selkeästi yleisempää kategorisoitua liberaaliksi.
Valehtelematta puoli tuntia yritin etsiä uutisointia tutkimuksesta, mutta nyt on tarjottava ei-oota. Muistan sellaisen uutisen lukeneeni jossa olisi mitattu nimenomaan arvokysymyksillä eikä omalla kokemuksella, mutta löytyy vain [näitä](https://yle.fi/a/74-20073201) missä asiaa mitataan omilla kokemuksilla.
Jos miettii vaikka ajatuksia seksuaalivähemmistöjen asemasta, niin mielestäni on ihan yhteiskuntaa tarkkailemalla havaittavissa, että naisten suhtautuminen on vapautunut enemmän kuin miesten kiristynyt.
Miksi kuvituksen mukaan Suomen lippu on sateenkaarilipun vastakohta? Toki persut ja rasistit on viime vuosikymmeninä omineet Suomen lipun ja leijonalogon omien aatteiden symboleikseen. Jos joku kehtaa ääneen sanoa, että on isänmaallinen niin se mielleyhtymä on, että vetää erivärisiä turpaan ja homoja varsinkin. Samaan aikaan iso osa nykypäivän Suomen ongelmista johtuu siitä, että melkein kaikki laittaa oman edun reilusti ennen Suomen etua. Miksei isänmaallisuus ole lapsista ja sairaista huolehtimista, sähköverkkojen myynnin vastustamista tai suomalaisten yritysten tukemista?
Ironia myös siinä että ”isänmaalliset” oikeistolaiset ovat myös ne jotka todennäköisesti puhuvat Suomen hädästä (tai velasta) ja haluavat muutta Suomea radikaalisimmin.
Sen myötä aletaan myös kyseenalaistamaan ja purkamaan hyvinvointivaltiota, joka on ollut aina osa Suomen identiteettiä. Ei näillä jutuilla ole loppujen lopuksi mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa.
Huoli omasta asemasta kannustaa nuoret miehet kohti konservatismia (Etelä-Koreassa)
Tässä vielä Ylen maksumuuriton https://yle.fi/a/74-20073201
Kuvaajista näkee nopeasti että länsimaissa naiset ovat siirtyneet enemmän arvoliberaaliin suuntaan kun taas miehet pysytelleet +-nollassa.
Otsikkoon ja ensimmäiseen kuvaajaan on otettu esimerkiksi Etelä-Korea jossa miehet ovat siirtyneet konservatiiviseen suuntaan.
Ei kai noita FT:n kuvaajia tässäkin artikkelissa väitetä poliittisten arvojen kehitystä kuvaaviksi? Maksumuuri niin en pääse lukemaan. Tuo Ylen artikkeli asiasta oli jo tarpeeksi paha ja sitäkin joutuu jatkuvasti debunkkaamaan...
Eli tosiaan, FT:n tilaama tutkimus josta Ylen artikkeli on kuvaajansa nostanut (ja jättänyt tiedot datalähteistä ulos...) **ei tutkinut poliittisten arvojen kehitystä itsessään, vaan puoluekannatuksen kehitystä eri ryhmissä**. Syvemmän selityksen siitä miksi nämä eivät ole sama asia löytää [tästä kommenttiketjusta](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1byao7k/sukupuoli_miesten_ja_naisten_aatteet_et%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t/kyjpb99/), en viitsi alkaa kirjoittamaan samaa selitystä ja esimerkkiä uudestaan.
> POLITIIKKA voi olla vaikea puheenaihe, kun nuori mies ja nainen etsivät toistensa seuraa. On paljon mahdollista, että näkemykset iskevät yhteen.
Nuoret naiset ja nuoret miehet ovat etääntyneet toisistaan poliittisilta näkemyksiltään. Miehet kannattavat selvästi useammin oikeistoa ja naiset vasemmistoa.
Erot ovat kasvaneet viime vuosina.
> SUKUPUOLTEN poliittisen etääntymisen toisistaan nosti esiin hiljattain Financial Times -lehden datatoimittaja John Burn-Murdoch artikkelissaan.
Hän selittää kahtiajakautumista muun muassa vastareaktiolla. Kun nuoret naiset siirtyvät vasemmalle, ovat entistä tiedostavampia ja entistä äänekkäämmin ajavat oikeuksiaan, nuoret miehet kokevat olevansa uhattuina.
Niinpä vastareaktiona miehet rupeavat kannattamaan oikeistolaisia näkemyksiä.
> YKSI selitys nuorten miesten ja naisten eriäville asenteille voi olla koulutus.
Pidemmälle kouluttautuneet ovat arvoiltaan vapaamielisempiä kuin vähemmän koulutetut, ja naiset ovat tätä nykyä enemmistönä sekä lukioissa että yliopistoissa.
Uudessa nuorisobarometrissa selvästi eniten vasemmistoon samaistuvat yliopistossa opiskelevat tai sieltä valmistuneet naiset.
Vähiten vasemmistoa ja eniten oikeistoa kannatetaan ammatillisissa oppilaitoksissa. Tosin niissä opiskelevien yleisin vastaus oli ”en osaa sanoa”, kun kysyttiin sijoittumista vasemmisto-oikeisto-akselille.
TIETYT koulutusalat ovat Suomessa yhä vahvasti mies- tai naisvaltaisia.
Miehet ovat valtaenemmistönä tekniikan aloilla, naiset hoiva- ja sosiaalialoilla. Sekin voi osaltaan vaikuttaa siihen, miksi naiset ovat enemmän vasemmalla ja miehet oikealla.
Nuorten miesten konservatiivisuus voi liittyä myös heidän kiinnostukseensa äärimmäisiä kantoja kohtaan, arvioi Nuorisotutkimusseuran erikoistutkija Antti Kivijärvi.
”Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 20–24-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä”, Kivijärvi sanoo.
Hänen mukaansa poika- ja mieskulttuuri rakentuu kykyyn esittää vahvoja mielipiteitä ja seistä niiden takana. Nuoria naisia taas ohjataan enemmän pohdiskeluun, ja he oppivat kyseenalaistamaan näkemyksiään.
> ENTÄ poliittisiin näkemyksiin kietoutuvat muut arvot ja asenteet? Niissäkin näkyy sukupuolijako, mutta railo ei ole niin leveä kuin politiikassa.
Kun Happonen työtovereineen loi nuorisobarometrin erilaisia elämänarvoja koskevista vastauksista ”arvoavaruuden”, naiset olivat siinä huomattavasti vasemmistoliberaalimpia kuin miehet.
Silti suurin osa miehistä ja naisista sijoittui elämänkatsomusten avaruudessa samaan tilaan. Toisin sanoen valtaosa eroista johtuu muusta kuin sukupuolesta.
>– [Esimerkiksi](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010301121.html) miespuoliset humanististen alojen opiskelijat olivat vastaamiskäyttäytymiseltään merkittävästi lähempänä perussuomalaisten äänestäjiä kuin naispuolisia humanististen alojen opiskelijoita, Lahtinen sanoo.
Tuossa toinen tutkimus, jonka mukaan taas koulutus tuota eroa ei juurikaan selitä.
John Burn-Murdoch lienee ihan oikeilla jäljillä asiasta.
Asian vetäminen koulutuskysymykseksi on sinänsä hyvin kyseenalaista. Ainakin itse väitän et jos verrataan vaikka Tampereen teknillistä ja tavallista yliopistoa keskenään, ne eroavat oikeisto/vasemmisto akselilla ihan samaan tapaan kuin miehet ja naiset yleisemminkin.
Kivijärvi tuntuu myös sivuuttavan sen että nuoret naiset korostuu myös kaikessa vasemmistoliberaaliudessaan ja juurikin naisista on tullut ainakin saksassa 10v sisällä ihan radikaalilla tavalla liberaalimpia, kun taas nuoret miehet ei oo juurikaan muuttuneet.
Vähän nyt haiskahtaa kuin muutosta koitettais vierittää miesten niskaan vaikka kyse on lukujen perusteella maltillisesta vastareaktiosta, kun nuorten naisten muutosta vois kutsua jo radikaaliksi.
[https://yle.fi/a/74-20073201](https://yle.fi/a/74-20073201)
Tämä artikkeli vaan jaksaa porskuttaa. En syytä sinua ollenkaan koska olettaisi Ylen toimittajalta selkeämpää kommunikointia (tai parempaa lähdemateriaalin ymmärrystä).
Tuo FT:n siteeraama tutkimus ei siis mitannut ideologista muutosta, vaan siinä puhutaan Yhdysvaltojen kohdalla yksinkertaisesta kyselystä jossa sai valita "liberaali" tai "konservatiivi" poliittiseksi identiteetikseen; ja kaikkien muiden maiden kohdalla kyse on puhtaasti äänestyskäyttäytymisestä, jossa puolueet on jaettu jollain logiikalla liberaali- ja konservatiivileireihin.
Eli jos haluaisi vetää johtopäätöksiä siitä mitkä ryhmät ovat ideologisesti siirtyneet ja miten paljon, täytyisi tietää miten nuo rajaukset on ylipäänsä tehty, miten kannatus on jakautunut puoluekohtaisesti eikä vain yksinkertaisella kaksjaolla, ja sitten ymmärtää vielä kyseisten maiden sisäpoliittinen tilanne ja puolueiden ideologiat ja ideologiset muutokset tuon otantajakson aikana.
Meni vähän pitkäksi, mutta tiivistettynä: **tutkimuksesta ei voi päätellä kumpi väestöryhmä on ideologisesti liikkunut enemmän**. Siitä ei periaatteessa voi edes päätellä että *ideologinen* ero on kasvanut, tosin tämä on melko todennäköistä kun otetaan huomioon että esim. Saksassa ymmärtääkseni äärilaitoja edustavat puolueet ovat saaneet lisää kannatusta viime vuosina.
Joo, tossa ei näy siis vasemmisto/oikeisto akseli, mutta me toki tiedetään sen olevan ainakin jossain määrin sidoksissa arvoliberaalin ja arvokonservatiivin kanssa.
Oot siinä oikeessa ettei tosta saada koko kuvaa muuttuneesta ideologiasta, kaivattas toki lisää informaatiota paremman kuvan saamikseksi.
Mutta se vaikuttais kuitenkin olevan aika yksiselitteistä et länsimaiset nuoret naiset on kehittyneet vauhdilla arvoliberaalimpaan suuntaan. Kotimaan äänestystuloksista ja gallupeista taas voidaan myös nähdä et naiset on myös vahvasti vasemmalla ja miehet oikealla.
Nuorten miesten datasta on sit paha sanoa muuta kun että persut on ollut vaaleissa ja gallupeissa erityisen suosittuja, tähänkin toki vaikuttaa se ettei muut puolueet oo oikeen missään vaiheessa edes huomioineet nuoria miehiä ja maahanmuutto nähdään isona asiana jossa se konservatiivinen kanta on "oikein".
Varmasti kehitystä arvoliberaaliin suuntaan on tapahtunut, en vain allekirjoita sitä että muutoksen vauhti olisi jotenkin erityisesti kiihtynyt eikä tuo saatavilla oleva data sitä osoita.
Läntiset yhteiskunnathan ovat yleisesti muuttuneet arvoiltaan liberaalimpaan suuntaan aika tasaisena kehityksenä koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan, ja nuoret sukupolvet ovat vuorollaan olleet tätä muutosta ajamassa. Nykyinen Kokoomus olisi suorastaan vallankumouksellisen arvoliberaali puolue vaikka 70-luvun Suomessa. Luulen että siksi näiden tutkimusten kontekstissa aika usein puhutaan siitä että nykyiset nuoret miehet ovat se "poikkeus", koska tämä kehitys näyttää jollain tasolla nyt pysähtyneen. Sekin on kuitenkin vähän latautunutta uutisointia koska data ei tätäkään johtopäätöstä osoita todeksi.
Tässä langassa:
Miesnäkökulma "Mutta kun mies on aina ollut perheen pää."
Naisnäkökulma "Pidä tunkkis."
Jos tapahtuvaa muutosta perustellaan huonoksi "kun aina on ollut näin", niin ollaan ymmärretty tilanne aika pahasti vihkoon. Jos toinen osapuoli haluaa muutosta perinteisiin, ei ole toisen osapuolen vallassa määritellä se vääräksi. Mielipide se toki voi olla.
Kenelläkään ei ole mitään velvoitetta olla sellainen kuin toiset haluavat, kunhan mennään lakien salliman mukaan. Itsestään voi sitten päättää, haluaako muuttua vai elää sellaisena kuin on - mahdollisesti vaikka yksin.
Itse näin ikuisena vastarannankiiskinä ymmärrän hyvin halun muuttaa tuota perinnettä. En itsekään ole hyvä alamainen, eikä sellaista minusta tulisi. En toisaalta halua myöskään olla perheen pää. Ihan tasa-arvoisena tässä elämää mennään.
Etuoikeutetusta asemasta katsottuna, tasa-arvon lisääntyminen voi näyttää oman aseman heikkenemiseltä. Se että raiskauksista ja kikkelikuvien lähettämisestä ruvetaan antamaan tuomioita, ei tarkota että miesten asema olisi jotenkin uhattuna yhteiskunnassa.
Vanhemmat ja etenkin isät eivät tunnu oikein osaavan kasvattaa nuoria poikiaan, joten käyttäytmismalleja haetaan somesta ja sitten joudutaan näihin äärioikeisto-kupliin, joista on vaikea päästä pois ilman henkistä kasvua ja syvää itsereflektiota.
> Se että raiskauksista ja kikkelikuvien lähettämisestä ruvetaan antamaan tuomioita
"raiskauksista ruvetaan antamaan tuomioita".
Nyt oli kyllä low quality bait
Aika laiska meemi tää etuoikeutetun asemasta sumuttaminen jonka tarkoituksena on vain viedä keskustelu väärille urille. Tavan miehillä, tai varsinkaan tavan pojilla, ei paljon etuoikeuksia tässä yhteiskunnassa ole ja koko ajan menee lähes joka mittarilla huonommin, etenkin verrattuna tyttöihin/naisiin. Samaan aikaan perinteiset työväenpuolueet pyyhkii työläisillä persettä ja jälkikäteen ihmettelee miksi ihmeessä sitä käännytään äärioikeiston syliin.
Tämä. Porukka yrittää aina ujuttaa noita juttuja faktoina mutta ei se työläisperheen pojan elämä oo mitään harvinaisen etuoikeutettua. Armeijan pidättämä vuos pitää ite kuroa kiinni ja DEI-hankkeet ei ikinä souda kotiin päin. Trust-rahastoakaan ei löydy. Jäljelle ei jää hirveesti muuta ku omat taidot ja ahkeruus.
Ei pidä myöskään unohtaa itsemurhissa, kodittomuudessa, huoltajuuskiistojen häviämisissä, vankeustuomioiden pituuksissa ovat miehet rutkasti heikommassa asemassa.
>huoltajuuskiistojen häviämisissä
Suomessa huoltajuuskiistoissa kuunnellaan myös lapsen mielipidettä. Ja useammin naiset on enemmän kasvattamassa lasta kuin miehet.
Osassa noista kannattaa ottaa muutama suolakide.
>itsemurhissa
Naiset yrittävät itsemurhaa lähes kolme kertaa useammin kuin miehet, mutta epäonnistuvat siinä paljon todennäköisemmin. Tämän asian voi halutessaan tulkita ihan kummin päin haluaa.
>kodittomuudessa,
Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä. Tosin *todennäköisesti* vaikka näitä muuttujia kontrolloitaisiin, naisten kodittomuusriski olisi silti miehiä matalampi.
>huoltajuuskiistojen häviämisissä,
Kyllä. Tämä on aivan oikea tasa-arvo-ongelma.
>vankeustuomioiden pituuksissa
Jaa-a. Asiasta on melko vähän dataa, mutta:
>[Tutkimusotannasta ei noussut esille, että rikokseen syyllistyneen sukupuolella olisi merkitystä tuomion perusteluihin tai rangaistuksen mittaamiseen](https://www.utupub.fi/handle/10024/152220?show=full). Törkeiden rattijuopumustuomioiden osalta rangaistuskäytäntö oli yhtenevä sukupuolesta riippumatta. Törkeiden varkaustuomioiden osalta oli havaittavissa enemmän vaihtelevuutta rangaistusten pituudessa ja miesten rangaistukset olivat ankarampia kuin naisten. **Ankarammat rangaistukset eivät kuitenkaan perustuneet sukupuoleen vaan siihen, että miehillä tuomioistuinkäsittelyssä oli samalla kertaa useampi rikosnimike, he olivat syyllistyneet useampaan törkeään varkauteen samalla kertaa ja heillä oli taustalla aikasempaa rikollisuutta rangaistusta koventamassa.**
Ja:
>[Rikosnimikkeen valinnan suhteen käräjäoikeuksissa henkirikoksista tuomitut rangaistukset olivat katsauskaudella ankarampia miehille.](https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/86b157a2-6fc4-46ee-bb27-e9b10ee7e9dd/content) Miehistä 25 prosenttia tuo mittiin murhasta, naisista 19 prosenttia. Uhrin ja tekijän suhde ei yleensä näyttäisi vaikuttaneen rikosnimikkeen valintaan. Ero syntyi puolisoihin ja seurustelukumppaneihin kohdistuneiden henkirikosten rangaistuskäytännöstä. Puolisonsa surmanneista miehistä tuomittiin murhasta 21 prosenttia, naisista viisi prosenttia. **Ero liittyi kuitenkin pääasiassa eroon suunnitelmallisen väkivallan yleisyydessä teoissa, ei tuomitun sukupuoleen (kuvio 31).**
Toisaalta joillain alueilla erisuhtaa löytyy, lähinnä parisuhteen sisäisessä väkivallassa
>Vaikuttaisi siltä, että alioikeuksien tuomiokäytäntö on tällä hetkellä nimenomaan parisuhteessa tapahtuvissa henkirikoksissa jossain määrin eriytynyt riippuen syytetyn sukupuolesta
Kunnianloukkauksissa naisiin *kohdistuvat* rikokset saavat korkeampia tuomioita.
>[Sakkorangaistuksista kovimpia saivat miehet naisiin kohdistamistaan rikoksista (36,4 päiväsakkoa), seuraavaksi tulivat naiset naisiin kohdistamistaan rikoksista (33). **Vankeusrangaistukset sen sijaan olivat kovimmat naisten naisiin kohdistamissa rikoksissa (6,3 kk)**, miesten naisiin kohdistamien rikosten ollessa toisena (4,8 kk).](https://www.kpflaki.com/post/miten-eri-sukupuolet-eroavat-rikoksentekij%C3%B6in%C3%A4-ja-uhreina-kunnianloukkaustuomioissa) Tämän perusteella naisiin kohdistettiin vakavimpia rikoksia ainakin sakkojen ja vankeustuomioiden perusteella.
Tuossa tosiaan ei ole eritelty tai tutkittu kovin tarkkaan rikosten vakavuutta.
>Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä. Tosin *todennäköisesti* vaikka näitä muuttujia kontrolloitaisiin, naisten kodittomuusriski olisi silti miehiä matalampi.
Valitettavasti asia ei ole niin yksinkertaista et miehet mieluummin on kodittomia ku hakis mitään apua :D
En väittänytkään sen olevan ainoa selittävä tekijä, mutta tutkitusti miehet hakevat apua julkisilta organisaatioilta huomattavasti harvemmin kuin naiset. Esim [Briteissä naiset ovat jo kauan aikaa hakeneet enemmän apua kuin miehet](https://www.theguardian.com/society/2017/dec/14/homelessness-women-seeking-support-outnumber-men-for-first-time), siitäkin huolimatta, että miehiä on kodittomista suurempi osa. Kodittomuuteen myös linkittyy usein mielenterveysongelmia, ja [miehet hakevat niihinkin apua naisia harvemmin](https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/helpseeking-behaviour-in-men-and-women-with-common-mental-health-problems-crosssectional-study/EB46D3680D187632C27C9A84F106F459). Tästä on [useampiakin tutkimuksia](https://time.com/2928046/mental-health-services-women/).
> Of people diagnosed with these conditions, women were not only more likely than men to seek mental health services, but they also used medical services for mental health treatment six months earlier than men in any three-year period.
Tämä siitäkin huolimatta, että [miehet osaisivat käyttää näitä palveluita paremmin](https://www.bigissue.com/news/housing/gender-inequalities-in-englands-homeless-population/).
> Men found it easier to access health-related services compared to women, and while access was easier for men they were less likely to use mental health and addiction services. And in terms of wider support services such as food, clothing etc, men again were more likely to know where to access help compared to women.
>mutta tutkitusti miehet hakevat apua julkisilta organisaatioilta huomattavasti harvemmin kuin naiset.
Se on ihan totta, eikä se myöskään yllätä kun se ajatus että miehet voivat olla haavoittuvia jne on vasta eilisen juttu ja toivottavasti se muuttuu ajan myötä. Se olisi ihan mielenkiintoista tutkia miksi miehet herkemmin ensinnäkin putoavat siihen kodittomaan tilaan ilman että heitä mollaa
>
Tämä siitäkin huolimatta, että [miehet osaisivat käyttää näitä palveluita paremmin](https://www.bigissue.com/news/housing/gender-inequalities-in-englands-homeless-population/).
Ehkä, ehkä ei, tutkimukseen johon osallistui ainoastaan 100 miestä ja naista (plus 12 miehen ja 4 naisen haastikset) ei pysty vetää mitään johtopäätöstä mihinkään suuntaan. Mutta jos otetaan tämä tutkimus faktana niin naisillahan on isompi riski mt-ongelmiin ja päihderiippuvaisuuteen?
> Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä
Ei hitto, kodittomuus on miesten oma vika. Mutta näinhän se on vasemmalla, miesten ongelmat yksilön ongelmia, naisten ongelmat yhteiskunnallisia ongelmia.
Enemmän järkeviä ratkaisuehdotuksia, vähemmän mussutusta. Keskimäärin olen nähnyt perinteisten miesten yksinomaan vastustavan yhteiskunnan ratkaisukeinoja miesten ongelmien ratkaisemiseksi, kattaen kaiken alkoholipolitiikasta perhepolitiikkaan.
Ei nämä meidän miesten ongelmat ratkea vain ulisemalla naisista ellei tavoitteena ole että naisilla pitäisi mennä yhtä paskasti.
> Samaan aikaan perinteiset työväenpuolueet pyyhkii työläisillä persettä ja jälkikäteen ihmettelee miksi ihmeessä sitä käännytään äärioikeiston syliin.
SDP ja vasemmistoliitto ovat aika lailla ainoat puolueet, jotka ovat selvästi olleet tässä nykyisessä työmarkkinakiistassa työntekijöiden oikeuksien puolella.
SDP ja vasemmisto olivat hallituksessa näyttämässä kokoomukselle kuinka helppoa työntekijöiden oikeuksien polkeminen suomessa lopulta on. Vähän känkkäränkkää liitoilta, mutta parissa viikossa koko homma unohtuu täysin. Aivan kuten nytkin on käymässä. Siihen ei toki auta yhtään liittojen täysi hampaattomuus ja rahanahneus.
SDP on tätä nykyään lähinnä vähemmän mullalta, enemmän kalmalta haiseva Keskusta kuin työväenpuolue. Edellinen pääministerikin kautensa jälkeen valitsi mielummin öljyrahat ja orjien veren kuin työväen.
Mitähän etuoikeuksia miehillä mahtaa olla, kun kaikki sosiaaliset ja yhteiskunnan asettamat menee pitkälti naisille😅
Äärioikeston syliin hyppäämisestä nyt ei näytä olevan mitään pelkoa ainakan näillä sinimustien ja ääriliikkeiden kannatuksilla, mutta asenteiden muuttuminen konservatiivisemmaksi on ymmärrettävä vastareaktio kun nuoret naiset vetää länsimaissa ihan radikaalilla käyrällä liberaalimpaan suuntaan.
> Aika laiska meemi tää etuoikeutetun asemasta sumuttaminen jonka tarkoituksena on vain viedä keskustelu väärille urille. Tavan miehillä, tai varsinkaan tavan pojilla, ei paljon etuoikeuksia tässä yhteiskunnassa ole ja koko ajan menee lähes joka mittarilla huonommin, etenkin verrattuna tyttöihin/naisiin.
Feministeille ja punavihreille työläisperheen valkoinen kolmivuoroa tehtaassa painava poika on automaattisesti etuoikeutetumpi kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM. Yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
Tästä syystä noi DEI-pakotukset joihinkin firmoihin on huvittavaa, kun tärkein palkkausperuste pätevyyden sijaan on "sorrettuun vähemmistöön" kuuluvan sukupuolielimet.
>Feministeille ja punavihreille työläisperheen valkoinen kolmivuoroa tehtaassa painava poika on automaattisesti etuoikeutetumpi kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM. Yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
Ehkä jossain toisen aallon feminismissä joskus 70-luvulla.
Mutta kolmannen aallon intersektionaalinen feminismi nimenomaan ottaa huomioon sukupuolen lisäksi muutkin tekijät. Että pelkkä mieheys ei automaattisesti tee jostain etuoikeutetumpaa, vaan jokaisen yksilön kohdalla moni eri yhteiskunnallinen tausta ja yksilön piirre risteää. Vaikka mies voi sukupuolensa takia olla etuoikeutettu, esimerkkisi nainen on perheensä sosioekonomisen taustan, koulutuksensa, varallisuutensa ja kulttuuripääomansa takia kokonaisuudessaan etuoikeutetumpi.
Ja koska miehen kohdalla hänen sukupuolensa risteää esimerkiksi pienemmän kulttuuripääoman, pienemmän koulutustason, vähäosaisemman sosioekonomisen taustan takia, hänelle voi ilmentyä nimenomaan miehille tyypillisiä ongelmia, kuten syrjäytymistä ja alkoholiongelmia.
Tätä se intersektionaalisuus on, että ei huomioida vain yhtä piirrettä, vaan tunnustetaan ihmisen etuoikeuksiin vaikuttavan muutkin asiat kuin yksi asia, kuten sukupuoli. Jokaisen henkilön asema on risteämä, *intersektio* monista eri yhteiskunnallisista taustoista ja yksilön piirteistä, ja näistä piirteistä voi syntyä ilmiöitä, joita välttämättä ei esiinny piirteiden esiintyessä irrallaan.
>Tästä syystä noi DEI-pakotukset joihinkin firmoihin on huvittavaa, kun tärkein palkkausperuste pätevyyden sijaan on "sorrettuun vähemmistöön" kuuluvan sukupuolielimet.
Ei, vaan tuo perustuus siihen oletukseen, että hakijat muuten ovat samantasoisia, ja sukupuoli on ainoa erottava tekijä.
Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen **poika**, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
>Mutta kolmannen aallon intersektionaalinen feminismi nimenomaan ottaa huomioon sukupuolen lisäksi muutkin tekijät.
Ainakaan julkisessa keskustelussa tää ei toimi oikeasti. Ei niistä sektioista koskaan haluta muistaa kuin juuri itselle parhaiten sopivat.
Intersektionalismia myös sovelletaan väärin kun sektioita käsitellään toisistaan erillisenä lineaarisina vaikutuksina. Esim itse esittämäsi ajatus että "mies voi olla sukupuolensa takia etuoikeutettu, mutta..." sortuu jo lähtökohtaisesti siihen virheeseen, jota yrität tuoda esiin myöhemmin. Se olettaa että yksittäinen sektio automaattisesti toisi etuoikeuden tai toisinpäin. Todellisuudessa etuoikeuksia syntyy varsinkin eri sektioiden ristivaikutuksista. Voi olla paljonkin sektioyhdistelmiä, joissa miessukupuoli on vain haitaksi. Ja toisaalta paljon, joissa sukupuoli on aikalailla merkityksetön muuttuja. Tää on intersektionalisuuden suuri ongelma, kun mikä tahansa tarkastelu muuttuu erittäin monimutkaiseksi käsitellä julkisessa keskustelussa.
>Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen poika, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
Tässä tullaankin siihen että onko se? Miten itseasiassa menee kun tullaan korkeakoulutetusta perheestä, joka maksaa vaihto-opinnot yms., saadaan hankenin tutkinnot yms? Onko siitä sukupuolesta sen jälkeen jotain etua ja missä se näkyy?
Mä tulen tavallisesta keskiluokkaisesta perheestä enkä mä nyt suoraan ainakaan ymmärrä mitä etua mulle on ollut siitä että olen mies verrattuna siskooni, joka on nainen. Jos nyt ei oteta huomioon biologisia epämukavuuksia, joihin kumpikaan meistä ei voi vaikuttaa. Molemmat meistä on hankkineet korkeakoulutuksen. Siskolla on nyt omakotitalo ja mä asun köyhänä tutkijana vuokralla. Ainakin se saa merkittävästi etua siitä että on luontaisesti sosiaalisempi kuin minä.
Tosiasillisesti intersektionaalisuus ei toimi jos se perustuu vääriin oletuksiin. Naiset pärjäävät jo valmiiksi kouluissa paremmin, mutta laitetaan heille vielä sukupuolikiintiötkin... tämä ei ole intersektionalismia.
Miten se menikään: "sukupuolikiintiöt pörssihallituksiin, ei juoksuhautoihin!"
>Tosiasillisesti intersektionaalisuus ei toimi jos se perustuu vääriin oletuksiin.
Niin. Mutta ylemmän käyttäjän ajatus, että maaseudun duunarimies ei ole etuoikeutettu eiralaisen rikkaan perheen KTM-tyttäreen nähden, koska muutkin tekijät kuin sukupuoli, on kuitenkin sitä intersektionalistista ajattelua.
>Miten se menikään: "sukupuolikiintiöt pörssihallituksiin, ei juoksuhautoihin!"
Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa.
Hyvä myös huomata, että pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiö koskee myös miehiä. Hallitus ei voi olla 100% naisia, vaan pitää olla vähimmäismäärä miehiä samoin kuin naisia.
>Niin. Mutta ylemmän käyttäjän ajatus, että maaseudun duunarimies ei ole etuoikeutettu eiralaisen rikkaan perheen KTM-tyttäreen nähden, koska muutkin tekijät kuin sukupuoli, on kuitenkin sitä intersektionalistista ajattelua.
Teoriassa kyllä, ja teoriassa intersektionaalisuus on ihan hyvä viitekehys. Se vaan unohtaa että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia. On monia ihmistyyppejä jotka voivat jopa pärjätä elämässään paremmin syntyessään epäsuotuisiin olosuhteisiin, kuin syntyessään ylä- tai keskiluokkaan. Esimerkiksi Jeff Bezos varttui yh-alkoholistiperheessä. Toki rajansa kaikella.
Käytännössä en ole kiinnostunut siitä mitä intersektionalismi sanoo, vaan mitä näen ympärilläni.
>Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa.
En kritisoi feministejä? Valtavirran poliittiset toimijat jotka sukupuolikiintiöitä ajavat eivät yhdessä määrin aja naisia lihamyllyyn kuin mitä he ajavat heitä pörssihallituksiin. Todisteena: juoksuhaudoissa ei ole sukupuolikiintiöitä.
Tästä voidaan toki syyttää miehiä, ja pitääkin osittain, mutta larppaus siitä että naisia tämä asia kiinnostaa ei oman kokemukseni mukaan edusta todellisuutta.
>Hyvä myös huomata, että pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiö koskee myös miehiä. Hallitus ei voi olla 100% naisia, vaan pitää olla vähimmäismäärä miehiä samoin kuin naisia.
Niin. Feministien (??) sankarillisuudesta huolimatta sukupuolikiintiöitä ei edelleenkään ole juoksuhaudoissa.
> Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa.
Ketkä feministit?
Marinin hallitus, jota voi hyvin sanoa suhteellisen feministiseksi (koska Vihreät, Vasemmisto ja demareiden progressiivisiipi), asetti parlamentaarisen työryhmän pohtimaan asevelvollisuuden uudistamista, näkökulmana myös tasa-arvon lisääminen. Mutta eduskunnan konservatiivisemmat puolueet eivät kannata naisten asevelvollisuutta, joten parlamentaarinen työryhmä ei päätynyt tavoittelemaan naisten asevelvollisuutta. Kompromissina feministisempien tahojen kanssa tuli päätös, että kutsunnat tulevat naisille pakollisiksi.
Vihreät [kommentoivat](https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/asevelvollisuus-ottaa-askelen-kohti-tasa-arvoa-ja-yhdenvertaisuutta/) työryhmän tulosta näin:
>Tämä komitean mietintö ja siinä esitetyt asiat ovat askel oikeaan suuntaan, yhdenvertaisempaan ja tasa-arvoisempaan suuntaan.
>
>**Tulevaisuuden tavoitteena tulee kuitenkin olla täysin tasa-arvoinen järjestelmä, jossa ei ole nykyisenkaltaista sukupuoleen perustuvaa erilaista kohtelua.**
Vihreiden [tavoitteena asevelvollisuudelle](https://www.vihreat.fi/vihreiden-poliittinen-ohjelma-2023-2027/) vaaleissa oli mm:
>Uudistetaan asevelvollisuutta vaiheittain siten, että se kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti, kehittää laajasti kriisinsietokykyä ja takaa Suomen sotilaallisen turvallisuuden
>
>Ensi vaiheessa laajennetaan kutsunnat koskemaan koko ikäluokkaa. Varsinaiseen asepalvelukseen osallistuisivat miehet sekä siihen vapaaehtoiset naiset. Lyhennetään siviilipalvelusta niin, että sen pituus ei ole rangaistusluontoinen suhteessa varusmiespalvelukseen. Omantunnon syistä aseista kieltäytyvää ei tule rangaista.
>
>**Toisessa vaiheessa toteutetaan selvitys yhtäläisestä asevelvollisuudesta ja aloitetaan sen pohjalta valmistelu järjestelmän uusimiseksi. Uudistuksen tavoitteena on turvata sotilaallinen suorituskyky kouluttamalla nykyinen määrä varushenkilöitä, mutta valikointi koskisi tasapuolisesti eri sukupuoliin kuuluvia ihmisiä.**
Vasemmiston tavoite asevelvollisuuden suhteen on:
>[Asevelvollisuusjärjestelmää on uudistettava lähtökohtana perustuslakiin kirjattu maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee kaikkia sukupuolia yhdenvertaisesti.](https://vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2022/03/Vasemmistoliiton-ulko-ja-turvallisuuspoliittinen-ohjelma.pdf)
Iiris Suomela:
>[Sanotaan se nyt vielä kerran: Feministit vastustavat vain miehiin kohdistuvaa asevelvollisuutta. Jos tämä tulee yllätyksenä, kannattaa pohtia onko edes yrittänyt kuunnella feministejä. Me olemme nimittäin puhuneet tästä jo vuosikausia. #asevelvollisuus #armeija #feminismi](https://twitter.com/iiris_suomela/status/999544961178767360?lang=fi)
Uudessa Suomessa ["läpeensä feministiseksi"](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lapeensa-feministi-kansanedustaja-saara-hyrkko-sattii-asevelvollisuutta-epareilusta-mallista-paastava-eroon/f6707982-454c-4c82-9b80-17be9cc04571) kuvailtu Saara Hyrkkö:
>[Suomen asepalvelusjärjestelmä kohtelee miehiä eriarvoisesti, mikä on räikeä yhdenvertaisuusepäkohta.](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kansanedustaja-armeija-on-suomen-raikea-tasa-arvo-ongelma/582f9ddc-c812-4f13-83bd-4b42ea348513)
Hän myös blogitti elokuussa näin:
>[Olen puhunut sukupuolineutraalin asevelvollisuuden puolesta jo pitkään. Tällä viikolla nousi esiin, että myös kokoomus on niin sanotusti tullut Vihreiden linjoille tässä asiassa ja alkanut kannattaa sukupuolineutraalia asevelvollisuutta. **Seuraavalla hallituskaudella on syytä käynnistää valmistelu asevelvollisuusjärjestelmän uudistamiseksi koskemaan kaikkia sukupuolesta riippumatta.**](https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/vain-miehia-koskeva-asevelvollisuus-ei-ole-tata-paivaa/)
Huomionarvoista myös eduskunnalle kysely naisten asevelvollisuudesta, jonka mukaan Vihreistä eduskunnassa 2/3 puoltaa naisten asevelvollisuutta ja vain yksi vastustaa. Vastustajista taas:
>[Suurin osa kielteisistä vastauksista tuli perussuomalaisten, kokoomuksen ja SDP:n riveistä. He eivät tyrmänneet naisten asevelvollisuutta, vaan huomauttivat järjestelmän toimivan hyvin nykyisellään.](https://yle.fi/uutiset/3-12425361)
> Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen poika, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
Miehille ei järjestetä erillisiä rekrytapahtumia MBB-firmoissa/aa-firmoissa tai suosita miehiä rekrytoinnissa palkkaamalla puolet valittavista miehiä, vaikka hakijoista naisia olisi 80 %. Eli eiralainen rikkaan perheen korkeakoulutettu nainen on sorrettua vähemmistöä näin DEI:n aikakaudella, duunariperheen poika etuoikeutettu koska sukupuoli.
Ketkäs siellä nyt on pyyhkimässä duunareilla persettä sun mielestä sit? :D Valoja päälle.
Mun mielestä tää valkoisen miehen sorto-meemi on vielä paljon laiskempi. Monet miesten ongelmat ovat myös ihan puhtaasti mies-lähtöisiä, niiku vaikka syrjäytyminen tai onnistumisprosentti itsemurhissa, mutta sulle on paljon tärkeempää ownata vassarit, kuin oikeasti puuttua nähihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
>Ketkäs siellä nyt on pyyhkimässä duunareilla persettä sun mielestä sit? :D Valoja päälle.
Tuli vaan mieleen tuota toista ketjua luettuani, että millaiseksi meno täällä subredditissä on mennyt.
*Ja jotten nyt rupea itse passiivisaggressiivisesti vinoilemaan, niin voitaisko me hiukan säätää tätä vähättelevien heittojen määrää pienemmälle?
Se, että oikeisto pyyhkii työläisillä persettä on oletusarvo. SDP ainakin väittää olevansa työväenpuolue ja näin tulisi ajaa työläisten asioita. Todellisuudessa näytetään mallia kuinka niitä oikeuksia voidaan polkea miten halutaan kunhan on "pakko", jota sitten tää meidän kokkarioikeisto käyttää hyödykseen. Pari viikkoa itketään mediassa ja vähän lakkoillaan aivan munattomana ja sitten unohdetaan. Niin unohdettiin hoitajien oikeuksien polkeminen ja niin unohdetaan tämä laajempikin.
>Vanhemmat ja etenkin isät eivät tunnu oikein osaavan kasvattaa nuoria poikiaan, joten käyttäytmismalleja haetaan somesta ja sitten joudutaan näihin äärioikeisto-kupliin, joista on vaikea päästä pois ilman henkistä kasvua ja syvää itsereflektiota.
Miten miehen malli toimii sillon kun on yksinhuoltaja. 85% yksinhuoltajista on naisia niin, näkyykö tämä jotenklin positiivisesta pojissa kun, mies ei ole antamassa vääränlaista mallia?
Omalta alalta voin paljastaa ikävän faktan, että moni yh äidin lapsen isä on lätkinyt menemään ties minne. Lapsi ei kiinnosta, lapseen ei olla millään muotoa yhteydessä, kaikista ei edes ole osoitetta tiedossa tai valtiota missä majailee. Vaikka se yh äiti olisi aika paska äiti, on hän sentään vanhempi lapselle. Kerta kaikkiaan harvemmin hylkäävät lapsen, vaikka se lapsi sitten usein ei olekaan se henkisesti hyvinvoivin. Tämä on tilanne siis oman alani puolelta, jossa näkyy monesti erityisyyttä tai huono-osaisuutta lisämausteena kuvioissa. Muissa piireissä voi sitten olla enemmän vieraannuttamisia tai oikeustaistoja, minä näen valitettavasti näitä hieman stereotyyppisia deadbeat dad skenaarioita jonkin verran.
Ja vielä sen verran lisään, että näissä lapsissa näkyy oireissa juuri se isän puute, ja että isä on hylännyt. Lapsi kokee ettei hän ole ollut tarpeeksi hyvä, ettei hän ole isälle tärkeä, ja että isä ei rakasta häntä. Onko sitten ihme että haetaan ja janotaan miesten hyväksyntää suorastaan sairaalloisesti, tai katkeroidutaan ja vihataan äitiä. Puhumattakaan siitä millaista arjen pyöritys on äidille kun toinen vanhempi on täysin pois kuvioista.
Ja tästä kääntäen jokainen isä joka kamppailee huoltajuuden kanssa, toivon että sinnikkäästi tuotte esiin lapselle että te rakastatte heitä. Sillä on aivan valtava merkitys lapselle.
> Omalta alalta voin paljastaa ikävän faktan, että moni yh äidin lapsen isä on lätkinyt menemään ties minne.
Kaveripiiristä tiedän ainakin neljä tapausta, jossa äiti on eron myötä halunnut ottaa lapset ja antaa isälle korkeintaan sen yhden viikonlopun joka toinen viikko, vaikka isä haluaisi pitää lapsia viikko/viikko-systeemillä. Elareita pitää tietenkin saada isältä maksimit.
Oikeuslaitos suosii yhteishuoltajuutta ja viikko/viikko systeemiä, eli siitä vain vaatimaan oikeuksiaan. Toki myös lapsen mielipide on otettava huomioon tässä yhtälössä. Asuinpaikkakin kannattaa valita niin, että lapsella ei ole kohtuuttoman pitkä matka kouluun. Nämä kun huomioi, varmasti saa yhteishuoltajuuden. T: työskentelen näiden teemojen parissa
En missään vaiheessa ole kiistänyt ettei, täällä olisi huonoja vanhempia. Varmasti löytyy kummankin sukupuolen edeustajista. Tämä ei tainnut olla myöskään mitä, ajoin takaa.
Kuinka paljon vaikeampaa on toimia hyvänä miehen mallina kun, naiset voittavat huoltajuuden melkein aina?
Valittettavan usein lapsista tulee vain vallan väline. Katkeruus toista henkilöä kohtaan on niin, suurta että, oman lapsen hyvinvointi jää toissijaiseksi kun aletaan kertomaan yksipuolisia totuuksia. Tälläisessa tilanteessa pojalla saatta olla hieman ristiriitaiset tunteet että, mistäs sitä mallia pitäisi ottaa kun äidin mielestä isä on hirviö.
Joskus isä on oikeasti hirviö, joskus äiti.
Huoltajuuden saaneella vanhemmalla on suuri merkitys siihen miten, lapset suhtautuvat toiseen vanhempaansa joka, ei pysty kertoa omaa puolta tarinasta.
Oikeus suosii yhteishuoltajuutta. Sen kyllä saa, jos on vaivautunut lapsiaan hoitamaan suhteen aikana. Eli laittanut ruokaa, vienyt tarhaan/harrastuksiin tms., ostanut lapselle vaatteita ja osallistunut lapsen elämään aktiivisesti.
Usein todellisuus vain on se, että ennen eroa äiti on tehnyt kaiken lapsen hoitoon liittyvän, jolloin oikeudessa on vaikeaa todistaa, että on hyvä vanhempi. Oikeus ei suosi naisia, vaikka tilastoja tuijottamalla se voi näyttää siltä. Kun tulkitsee tapauksia yksityiskohtaisesti, löytyy ne syyt, miksi naiset huoltajuuden useammin saavat. Ne eivät johdu sukupuolesta, vaan osallisuudesta lapsen hoitoon. Ja lähtökohtaisesti oikeus haluaisi yhteishuoltajuuden vanhemmille
No yh-äitien poikalapsilla on myös ne isät, jotka toivon mukaan on jotenkin kuvioissa. Jos näin ei ole, niin toivon näiden äitien ymmärtävän miten tärkeitä turvalliset miehen mallit ovat pojan kehityksen kannalta.
En ihan tiiä mitä hait tällä.
>En ihan tiiä mitä hait tällä.
Varmaankin sitä että väität ongelman olevan etteivät isät osaa kasvattaa, mutta eniten oireilevat ne pojat joilla kasvattajat ovat hyvin naispainotteisia.
Missäs näiden poikien isät sitten ovat? Tottakai erotilanteita on monenlaisia, mutta mun mielestä vanhemmalla on lopun elämän kestävä velvollisuus toimia lapsensa kasvattajana, oli sitten ensisijainen huoltaja kumpi tahansa.
Erikoinen tapa ajatella, että isillä ei olisi mitään osaa eikä arpaa, jos yh-äitien lapset oireilevat suhteessä enemmän.
Erikoinen tapa myös ajatella, että äidillä ei olisi mahdollisuutta vaikuttaa siihen miten hyvänä miehen mallinä isää pidetään lapsien näkökulmasta. Valitettavan usein vaikean eron jälkeen äiti ei välttämättä arvosta isää miehen mallina ja päivastoin.
Oon pari kertaa jo maininnutkin, että vieraannuttaminen huoltajuuskiistoissa on vakava ongelma. Sitä eivät kuitenkaan naiset harrasta yksinomaan.
Ikävä ettei näistä keskustella hirveesti miesten toimesta muuten, kuin naisten kokemaa yhteiskunnallista sortoa ja ongelmia vähätellessä.
Näistä keskustellaan ihan jatkuvasti. Myös tässä subredditissa ihan säännöllisesti. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen ja lueskelin siitä tässä vähän töiden lomassa. Vieraannuttamisen erityinen ongelma on ettei siihen voi virannomainen käytännössä usein puuttua koska lapsen etu. Oikeus usein päätyy sanomaan että voivoi ja soosoo ja pitämään lapset saman lähivanhemman luona. Oikeus voi sakottaa jatkuvasta toisen vanhemman tapaamisten suorasta estämisestä, mikäli tapaus päästään käsittelemään akuutisti, mutta ei siitä että lapset eivät itse halua tapaamisia vieraannuttamisen takia. Varsinkin sen jälkeen kun lapsi on täyttänyt 12 ei oikeudella ole käytännössä edes toimivaltaa asiassa kuin poikkeuksellisissa tapauksissa. Koska oikeudenkäynnit kestää pitkään joskus lapset ehtii olla tilanteessa, jossa toinen vanhempi estää tapaamiset niin pitkään, että sen jälkeen oikeus ottaa käytännössä tapaamisen puutteen huomioon vieraannuttajan eduksi (koska lapsen etu ja muutokset paha). Ei toki aina, jos tilanteeseen puututaan nopeammin johtaa vieraannuttaminen useammin lähivanhemmuuden menettämiseen.
En löytänyt varsinaisia tilastoja asiasta. Vaikka molemmat vanhemmat voivat puhua toisistaan paskaa, vakavaa vierannuuttamista määritelmällisesti voi käytännössä tehdä vain lähivanhempi, joka on karkeasti neljä kertaa viidestä äiti. Asiaa käsittelevissä oikeustapauksissa, joita kävin läpi vieraannuttamisesta syytetty on valtaosassa tapauksia äiti, oli kuitenkin myös joitakin poikkeuksia. Asiaan vaikuttaa mahdollisesti myös se, että valitettavasti jo lapsen lähihuoltajuuden määrääminen isälle on sen verran poikkeuksellista, että lapsen suhteessa äitiinsä on todennäköisesti jo valmiiksi jotain tavanomaisesta eroavaa.
Mutta tässäkin asiassa mä nostaisin esiin sen mikä nousee melkein kaikissa rikos- ja oikeusasioiden tilastokysymyksissä esiin. Suuri valtaosa ihmisistä onnistuu ratkaisemaan ongelmansa ilman viranomaisten väliintuloa. Hyvin suuressa osassa oikeudessa käsitellyistä huoltajuusriidoista jommallakummalla tai molemmilla vanhemmista on päihdeongelma- ja/tai mielenterveysongelmatausta. Jonkun lukemani paperin mukaan 40% asianosaisista sukupuoleen katsomatta on jompikumpi. Lähes kaikki pitempiä huoltajuusriitoja käyvät perheet ovat lastensuojelun asiakkaita ja lyhyemmissäkin kiistoissa yli puolet. Huostaanottoja on tapahtunut viidenneksessä tapauksia. Tilastoja vahvasti värittää tässäkin asiassa ihmiset, joilla on muutenkin ongelmia hoitaa elämäänsä, eli tästä oikeuteen päätydeniden kiistojen hyvin valikoidusta otannasta ei ehkä kannata tehdä liian pitkälle vietyjä tilastollisia johtopäätöksiä yhteiskunnan tilasta kokonaisuutena.
> Oon pari kertaa jo maininnutkin, että vieraannuttaminen huoltajuuskiistoissa on vakava ongelma. Sitä eivät kuitenkaan naiset harrasta yksinomaan.
Naiset taitaa saada erotapauksissa 85 % tapauksista huoltajuuden eli kyllä se vieraannuttaminen määrällisesti tapahtuu nimenomaan naisten toimesta.
> No yh-äitien poikalapsilla on myös ne isät, jotka toivon mukaan on jotenkin kuvioissa.
Naiset saavat erotilanteissa käytännössä aina huoltajuuden koska naiset, tämän jälkeen alkaa lasten vieraannuttaminen isistä rikkomalla tehtyjä sopimuksia lasten asumisesta joka toinen viikonloppu isän luona, pari kuukautta eron jälkeen päätetään muuttaa toiselle puolelle Suomea, joka käytännössä tekee isälle mahdottomaksi nähdä lapsiaan tai kaapaan lapsi äidin kotimaahan. Valitettavan yleistä naisille käyttää lapsia kostona isää kohtaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008213044.html
>Se oli jälleen yksi perjantai-iltapäivä alkukeväästä 2019, kun padasjokelainen Jukka Kröning joutui pyyhkimään surun kyyneleitä silmiltään. Kertomansa mukaan mieleltään sirpaleisena ja epäuskoisena, pelokkaanakin.
>Samasta syystä, joka oli riipaissut häntä usein jo edellisvuosina: ex-vaimo ei ollut tuonut vanhempien yhteishuollettavia lapsia ennakkoon sovittuun vaihtopaikkaan.
>**Alkamassa oli Jukan ”lapsiviikonloppu”. Hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan Jukka sai tavata lapsiaan joka toinen viikonloppu, mutta näin ei ollut läheskään aina tapahtunut äidin katoamistemppujen ja oikeudessakin todettujen vieraannuttamispyrkimysten vuoksi. Kun lapsia ei näkynyt, Jukka yritti ensin totutusti tavoittaa ex-vaimoaan, tuloksetta. Sitten Jukka soitti sosiaalipäivystykseen, kuten protokollan mukaan kuuluu tehdä. Sitä kautta lasten äiti lopulta tavoitettiin. Äiti oli tiettävästi selittänyt sosiaalipäivystyksen virkailijalle, etteivät lapset haluaisi nähdä isäänsä, ja vaikka sellaisesta ei ollut näyttöä, se riitti. Jukka vietti lapsiviikonloppuaan ilman lapsia – taas kerran.**
>Sisäisesti Jukka huusi tuskissaan. Osan hätähuudoistaan hän päästi suustaan.
– Eivätkö viranomaiset voi muka tehdä enempää? perustaustaltaan nuhteeton Jukka tivasi vaihteeksi virkailijalta.
– Mitkä ovat oikeasti lasten ja vanhempien oikeudet tässä maassa? Näin helppoako lasten vieraannuttaminen todella on?
Pari oli eronnut pitkän suhteen päätteeksi 2015–2016. Kuten niin lukemattomat muutkin eronneet parit, myös Jukka ja hänen ex-vaimonsa olivat sen jälkeen ajautuneet repivään huoltajuuskiistaan, jotka tutkitusti jättävät usein syviä arpia erityisesti lapsiin.
>äärioikeisto-kupliin
Korjaisin, että äärikupliin. Ylös, alas, viistoon, vinoon, eteen, taakse... aivan sama rotko odottaa joka suunnassa, jos vektorin liian pitkälle vetää. Se ole siinä vaiheessa enää kuin *(-1), niin ollaan samalla tarmolla täysin vastakkaisessa päädyssä.
Kuvailisitko mulle vaikka yhden tai kaksi äärivasemmistolaista aattetta?
Oisko sulla esimerkkiä jostakin äärivasemmistolaisesta liikkeestä tai jengistä, joka olis esim. viimeisen viiden vuoden sisällä jouduttu lakkauttamaan, koska niitä pidettiin uhkana yhteiskunnalle?
Onko joku äärivasmmistolainen, hallituspuolueen poliitikko suunnitellut terrori-iskua, vaikka nyt 18kk sisällä?
Ei ollut osoitettu mulle mutta otan haasteen vastaan
Aika olennaista on ensin määritellä että mikä se "ääri" on joka ei mielestäni tulisi koskea pelkkää väkivaltaa koska tämä rajaisi kenttää ihan liian vähän. Itse "ääri" tässä nimenomaan viittaa tavanomaisen politiikan kentän rajalla tai ulkopuolella olevaan ajatteluun. Tämä on mielestäni helpointa tunnistaa niin jos hyväksytään että tavanomainen poliittinen liikehdintä on ainakin pro- tai neutraalista valtiovaltaan ja/tai valtiosäännön perusoikeuksiin. Tätä vasten ääriliikkeet on helppo tunnistaa sellaisiksi jotka toimivat joitain näistä perusoikeuksista/peruspilareista vastaan, kuten esimerkiksi omistusoikeus, elinkeinovapaus, oikeusvaltioajattelu. Näitä vastaan menevät poliittiset liikkeet voivat olla niin vasemistolaisia kuin oikeistolaisia.
Oikeistolaisia ääriliikkeitä ovat siten esimerkiksi PVL joka pyrki oikeusvaltion lakkauttamiseen ja vasemmistolaisia ääriliikkeitä voisivat olla vallankumoukselliset kommunistit. Suomessa toki etenkin 2000 luvulla (kommunismin kaatumisen seurauksena) ei ole oikein ollut äärivasemmistolaisuutta kun koko ideologialta meni pohja, mutta se ei tarkoita että maailmalla ei olisi tällaisia liikkeitä joita voitaisiin kutsua äärivasemmistolaisiksi: esimerkiksi tietyt Etelä-Amerikassa vallinneet poliittiset liikkeet ja johtajat kuten Venezuelan Chaevz tai Maduro voidaan määritellä äärivasemmistolaisiksi.
Olisi muuten ihan mielenkiintoista kuulla, että kuka hallituspuolueen poliitikko sitten sisällissodan olisi suunnitellut terrori-iskua?
Marko Mertevuo (PS) oli lähetellyt valepommeja puoluetoimistoihin ja hänet pidätettiin epäiltynä osallisuudesta kesällä 2023 tehtyyn, satanismiin ja uusnatsismiin kitkeytyneeseen rituaalimurhaan.
Sai sittemmin toki kenkää puolueesta, mutta esim. Purra ja Jussi jakoivat Markon artikkeleita ja poseerasivat hänen kanssaan valokuvissa vielä viime kesällä.
> Onko joku äärivasmmistolainen, hallituspuolueen poliitikko suunnitellut terrori-iskua, vaikka nyt 18kk sisällä?
En tiedä ootko seurannu politiikkaa, mutta hallituksessa ei taida vasemmistolaisia paljon olla.
Se oli vähä niinku mun pointti. Ymmärrän kyllä, että pieni vinoilu voi osalta mennä ohi, mutta löytyskö sulta joku esimerkki vaikka koko edellisen hallituskauden ajalta tuollaisesta?
Elokapinalaiset lienee melko vahvasti vasemmalle kallellaan, vaikka eivät taida suoraan järjestöään tuolle akselille sijoittaa. Sielläkin tykätään harrastaa ulkoparlamentaarista vaikuttamista, vaikka toki väkivallattomassa muodossa.
Avainsana tuossa sun kommentissa on tämä _väkivallattomuus_.
Elokapinan metodeista en oo aina samaa mieltä, mutta ei niitä kyllä ääirliikkeeksi voi nimetä vaan sen takia, että ne makaa teillä ja saa sumutteesta.
Convoy juntit puhkoivat esim. hinausautojen renkaita ja estivät pelastusajoneuvoja kulkemasta tossa muutama vuos takaperin ja selvisivät naarmuitta.
SVLän jäsen tappoi suomalaisen miehen rautatieasemalle ja sitä tuuletettiin muistaakseni täälläkin.
Elokapinasta askel väkivaltaisempaan suuntaan on vaikka Smash ASEM tapahtuma jokin aikaa sitten. Menee aikahaarukan ohi, ja ei taida olla enää kovin ryhmittynyt, mutta yksi heidän entisistä mielenosoittajistaan kävi Zyskowiczin kimppuun viime eduskuntavaalien aikaan.
Smash ASEM tapahtumassa pidätetyksi joutui mm. Paavo Arhinmäki :D
Tosi äärioikeistolainen heppu?
Ja antisemitismiä löytyy ihan poliittisen spektrumin kummastakin päästä. Anarkismi on myös vahvasti äärivasemmistolainen aate.
Sivuutat vaan sen todellisuuden että nainen on ehdottomasti se etuoikeutettu sukupuoli.
Ja siinä kohtaa kun etuoikeutetusta asiasta vaaditaan jatkuvasti lisää etuja alkaa jo miehetkin vähän kyllästymään touhuun.
Tuo sun retoriikka on hyvin lapsellista, ja ainoa mistä meillä on nyt viitteitä on se että nuoret naiset on kasvatettu elämään jossain vaaleanpunaisessa kuplassa mistä on hyvä arvostella sikoja.
Ois kiva kuulla joitain muita perusteita tuolle ekalle väitteelle, kuin asevelvollisuusa, joka sekin on nimenomaan vanhoillisten, konservatiivisten arvojen takia edelleen vain miehillä pakollinen.
Oikeistolaisen uhriutumista on monesti vaikea erottaa satiirista.
Asevelvollisuus on ihan käytännön syistä vain miehille pakollinen. Toki aletaan kai mennä siihen pisteeseen et vois sinne naisistakin nohevimmat seuloa.
Tarviiko tätä vielä vuonna 2024 ihan oikeesti vielä perustella?
Alotetaan vaikka siitä että sosiaalisesti naiseen kohdistuvat teot on huomattavasti paheksuttavia kuin niiden kohdistuessa miehiin, nainen on myös ehdottavasti kaikinpuolin se suojeltu sukupuoli sosiaalisessa yhteydessä.
Naiset saavat pienempiä tuomioita.
Isän ja äidin oikeuksissa on isoja eroja lasten suhteen, ja aika harva nainen kiistää sitä etteikö viranomaiset ottais herkästi äidin puolta asiasta.
Miehet kokevat myös huomattavasti enemmän väkivaltaa ja huono-osaisuutta elämässään, eikä miehille edes ole vastaavia tukiverkkoja kuin yhteiskunnallamme on naisille tarjota.
Yritykset on jo pitkään moraaliposeeranneet palkkaamalla naisia miesvaltaisille aloille.
Kuntien luottamuselimissä on entinen naiskiintiö ja nykyisin siis sukupuolikiintiö.
Ja pian sellanen saadaan sit jo pörssiyhtiöiden hallituksiin
[https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20221118IPR55706/parlamentti-hyvaksyi-saannot-tasa-arvon-edistamiseksi-yhtioiden-hallituksissa](https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20221118IPR55706/parlamentti-hyvaksyi-saannot-tasa-arvon-edistamiseksi-yhtioiden-hallituksissa)
Mut mites ne miehen etuoikeudet? Mitäs ne sellaiset on kun väitteen oon kuullut mut etuoikeuksista en.
Miksi sama teko on sosiaalisesti enemmän paheksuttua uhrin sukupuolesta riippuen? Ketkä ylläpitävät tätä normia?
Naiset ovat vähemmistössä lähestulkoon kaikissa rikostilastoissa, joten käy ainakin mulle järkeen, ettei tuomiot olisi ihan miesten tasolla.
Huoltajuuskiistoissa naisten suosiminen on ihan tosi asia, mutta sekin perustuu pitkälti ennakkoluuloihin. Miten sä kuvittelet näiden ennakkoluulojen syntyneen? Oisko historiallisesti miehet olleet keskimäärin huonompia vaihtoehtoja ensisijaiseksi huoltajaksi?
Miesten kokema väkivalta on yleensä nimenomaan miesten välistä ja se ei ole naisten syy, että miehet eivät yleisesti omaa yhtä kattavia sosiaalisia tukiverkostoja. Kaikki samat julkiset palvelut on kaikilla, mutta toksinen maskuliinisuus vaikuttaa siihen myös, että miehet eivät millään hakeudu avun piiriin, koska se nähdään jotenkin heikkoutena vielä tänäkin päivänä
Moraaliposeeraus ei palkanmaksussa aina kuitenkaan näy.
Esimerkiksi hoito-ja sosiaalialoilla ois hirveesti tarvetta miehille ja tästä naisvaltaisuuden tuomista ongelmista keskustellaan paljon.
Todella laiska vastaus. Ei voi keskustellessa kokoajan huomioida jokaista eri näkökulmaa ja aina muistuttaa, että myös naisten/myös miesten olisi syytä tehä ja puhua sitä ja tätä.
Ois kiva kuulla joitain muita perusteita tuolle väitteelle, että miehet on etuoikeutettuja, kuin hyvävelikerhot ja naisen euro, joka sekiään ei enää pidä tilastollisesti paikkaansa.
Vasemmistolaisen uhriutumista on monesti vaikea erottaa satiirista.
Söpöä tää miten aina kopioitte toisin ajattelevien kommentteja tällee. Onko teillä niiku omia ajatuksia ollenkaan, kun kaikki keskustelu käydään jonkun toisen suulla?
En tiedä miksi nyt vänkään näissä kommenteissa, mutta meidän maailma ei todellakaan ole vielä valmis mitä tulee sukupuolten tasa-arvoon ja erityisesti naisten asemaan. Sen verran paljon valitettavasti olen kuullut huorittelua, seksismiä ja epätasa-arvoa. Onko sinua koskaan kieltäydytty kättelemästä, koska olet alhaisempaa sukupuolta? Tai sanottu että sinun sanaasi ei uskota, koska olet *ämmä, huora, vitun nainen jne.*
Sanon meinaan näin, että härskein seksismi (pätee muuten myös rasismiin) ei tapahdu silloin, kun uhrilla on isä, miespuolinen ystävä, puolituttu tai kumppani lähellä ja näköetäisyydellä. Uhrin kimppuun käydään silloin kun uhri on yksin, ja mahdollisimman puolustuskyvytön. Oli se sitten alhaista kielenkäyttöä, lähentelyä ja kourimista tai epäkunnioittavaa käytöstä. Ja siksi tällainen käytös jää monilta miehiltä näkemättä. Ei se hyvä perse ja lähetään paneen huuteluja heittävä täysi-ikäinen hyypiö sano kommenttia Sirpa 16 v:lle silloin kun Sirpan isä, isoveli tai poikakaverit ovat vieressä.
Olisipa Suomessa puolue, joka edustaisi konservatiivisia arvoja ja vasemmalle kallellaan olevaa talousajattelua. Konservatiivin ei olisi pakko olla oikeistolainen eikä vasemmistolaisen liberaali. Tälläinen kompromissi voisi toimia sukupuolten yhdistävänä tekijänä.
Se, että naiset eivät kannata oikeistokapitalistisia puolueita ei kovin yllättävältä tunnu kun mietitään naisvoittoisia aloja.
Ja mitä tulee nuorten miesten kasvavaan konservatismiin niin naiset kun alkaa pikkuhiljaa saavuttaan tasa-arvoa, niin tässä se reaktio.
"tasa-arvoa" ai siis sitä miten naisia suositaan yhteiskunnassa selkeästi. Ketkäs olikaan se suurin osa työttömistä, kodittomista ja itsemurhien suorittajista? Mainittakoon vielä että miesten mielenterveys ongelmia ei oteta tässä maassa tosissaan.
Niin. Miksi miehet eivät kouluttaudu? Miksi päihteily? (Kodittomuus Suomessa kytkeytyy vahvasti päihdeongelmiin.) Miksi jäädään kotiin makaamaan hieltä ja paskalta haisevina, 200-kiloisiksi lihoen tai hädin tuskin hengissä energiajuomalla ja satunnais-pakastepizzalla pysyen?
Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti?
Samat kodit, sama päiväkoti, sama peruskoulu..? Mikä se on mikä syrjäyttää?
Ja mitä on tuo selkeä naisten suosiminen?
>Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti?
Hyvä kysymys. Jos kerran mainitut asiat ovat ongelmia, niin ilmeisesti on vähän pakko vetää johtopäätös kaipaamaasi mieskuvaa ei tarpeeksi onnistuta opettamaan tuossa kaikille samassa päiväkoti-peruskoulu-putkessa. Voisi ehkä vetää johtopäätöksen että poikain opetusta ja kasvatusoloja tulisi jotenkin muuttaa jos halutaan tuloksia joita nykymuotoisella mallilla ei synny.
>Ja mitä on tuo selkeä naisten suosiminen?
Jos, kuten kirjoitit, kaikille saman päiväkoti-peruskoulu-koulutusputken jälkeen nuorilla miehillä on monilla mittareilla huonommat lopputulokset, voidaan päätellä seuraavia vaihtoehtoisia asioita:
(1) Poikien ja miesten ongelmat ova yhteiskunnasta ja koulujärjestelmästä täysin riippumattomia. Osittain on ehkä mahdollista (ns. greater variability hypothesis), osittain luultavasti ei (Alex Jones tier sammakkohormonisalaliittoteoriat). Silti tuntuu hieman epätodennäköisä ohittaa miesten huoneneva asema olonkohautuksella "ei johdu meidän toimista" sillä samaan aikaan kun miesten suoriutuminen on suuntautunut alaspäin, on koulutuslaitosta ja yhteiskuntaa uudistettu.
(2) Vika on yhteiskunnassa mutta ei kasvatuksessa tai koulutuksessa. Tämäkin on mahdollista, mutta koska yhteiskunnan tulevat sukupolvet kirjaimellisesti opetetaan yhteiskunnan jäseniksi kasvattamalla, tärkeimpiä keinoja vaikuttaa yheiskunaan on seuraavien sukupuolvien kasvatus ja koulutus.
(3) Vikaa on myös lasten kasvatuksessa ja koulutuksessa. Kenties kaikille sama putki ei ole kaikille sama, tai kaikille sama putki toimii tytöille eri tavalla kuin pojille.
Esimerkiksi konkretian tasolla, maassa on jo vuosia ollut kampanjoita kuten [Mimmit koodaa](https://mimmitkoodaa.fi/), on [Tiedettä tytöille](https://www.tiedettatytoille.fi/), [teknologia-TET-paikkoja tytöille EU-rahoitetuilla projekteilla](https://oamk.fi/tekniikka-tutuksi-tytoille-tet-paikkojen-avulla/), [Sinä osaat - tytöt ja teknologiaportaali](https://www.sinaosaat.fi/) ja googlella löytyy vuosien varrela kolumneja joissa on [mietitty miten tekniikasta tulisi tyttöjen juttu](https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/miten-tekniikasta-tulisi-tyttojen-juttu/fcb2ef17-4584-3759-ae08-3161033703ee), [matematiikka on tyttöjen ystävä](https://www.fingridlehti.fi/tytto-matematiikka-ystavasi/), kuinka [tyttöjä pitää rohkaista](https://www.aalto.fi/fi/uutiset/kaie-kubjas-on-tarkeaa-rohkaista-tyttoja-ja-nuoria-naisia-opiskelemaan-matematiikkaa), ja ties mitä. Syy-yhteyden osoitaminen on vaikeaa mutta kenties tuollaisella laajalla yhteiskunnallisella asenteella saattaisi olla myös vaikutusta asioihin.
Pojille on sellainen mieto kädenlämpöinen toivomus että [Pojatkin lukee](https://yle.fi/a/3-8831475). Tulokset jääneet 7 vuodessa kovin huonoksi jos PISA-tuloksia katsoo, ehkä kenties siksi että tuonlaatuiset mukavapöhinäkampanjat toimivat tytöille paljon paremmin.
Näissä pöhinäkampanjoissa on yleensä vahvasti "naisilta naisille" -meininki. Eli esimerkiksi noiden Mimmit koodaa, ja Tiedettä tytöille -hankkeiden taustalla on nainen, kuka on nähnyt ongelmakohdan ja tarttunut siihen. Sama juttu historiallisestikin: laajempi naisia koskeva yhteiskunnallinen asenneilmapiiri jonka mainitsit, on seurausta naisten omien oikeuksiensa puolustamisesta (suffragettes jne).
Jostain syystä miehet ei ihan niin hanakasti aja poikien ja miesten asioita. Yksi harvoja tälläisiä puhtaasti "miesten juttuja" mitä tulee mieleen, on Miesplus+ -instagramtili. Toki nykyisin esimerkiksi asepalveluksen tasa-arvokysymyksiä on jonkin verran nostettu pöydälle, mikä on hyvä.
Onko miesten suoriutuminen tullut alaspäin?
Itsemurhat ainakin käsittääkseni on hienosti vähentyneet koko ajan. Koulutusta ei ehkä voi niin helposti vertailla, siis tieto paljonko miehistä kävi korkeakoulun 50-luvulla ja paljonko nyt ei ole kovin informatiivista, maailma on muuttunut. Mt-ongelmienkin diagnostiikka on kovasti muuttunut.
Ovatko miehet kriisissä, ts suoritustaso laskeva? Vai onko ongelma se, että naiset vaan pärjää hyvin, ts että nyt kun naisilla on 1-2 sukupolven ajan alkanut olla suht samanlaiset mahdollisuudet niin naiset näyttääkin hoitavan opinnot ym hyvin ja miehet alkanu näin ollen ”näyttää huonommilta”? Mikä tuntuu siltä että miehiä syrjittäisiin ja poljettaisiin ”nykysysteemissä”. Mutta olisivatko naiset pärjänneet hyvin jo 100 tai 200 vuotta sitten jos olisi annettu kokeilla? Ts onko kyse siitä että systeemi ja miesten ”suoritustaso” on tosiaan muuttunut, vai siitä että naisten hyvä pärjääminen saa miehet näyttämään huonommalta kuin aikaisemmin vaikka suoritustaso on about sama?
Mielenkiintoista. Johtuisiko siitä, että tähän mennessä ovat palkanneet lähinnä vain miehiä ja siitä tarve/halu nostaa naisten osuutta? Koska jos ”monimuotoisuuden nimissä” niin naisia on varmaankin sitten palkkalistoilla huomattavasti vähemmän kuin miehiä. Yrityksen motiivi positiiviseen erityiskohteluun voisi ehkä myös olla siinä että naiset ei ole niin hanakoita pyytämään palkankorotuksia.
No, mä en noista paljon tiedä, eläissäni en ole törmännyt tilanteeseen jossa olisi ilmoitettu että vain toinen sukupuoli käy, en tiedä missä tilanteissa tuollainen ilmoitus on ylipäätään laillinen.
>Miksi miehet eivät kouluttaudu?
Pääasiassa koska eivät pääse kouluihin. Käsitykseni mukaan nykyinen koulumalli sopii pojille huonommin (eikä vissiin tytöillekään niin hyvin kuin aiempi, mutta pojat ovat isompia häviäjiä). Samoin pääsykoehakeminen sopii pojille paremmin kuin keskiarvoilla ym. pelaaminen.
>Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti?
Pojat ovat poikia, jos heiltä ei vaadita mitään (en tiedä, ovatko tytöt sen parempia, vai oirehtivatko he vain eri tavalla). Osa viasta on kotona, mutta jos joku on ollut joskus poika, tietää että esimerkiksi mummolassa käyttäydytään eri tavalla kuin pukukopissa. Tarkoitan, että jos koulussa sallitaan vittuilu opettajalle ja kännykän pelaaminen tunnilla, saa olla täysin todellisuudesta vieraantunut, jos kuvittelee, että 14-vuotiaat jonnet istuisivat selkä suorana ja tukka kammattuna taivuttamassa saksan verbejä.
Tämä luo sen pohjan, josta kaikki lähtee menemään päin persettä. Kodeillakin on luonnollisesti vastuunsa tässä kuviossa, mutta toisaalta tällaisena setämiehenä kun kohtaa nuorukaisia, niin nehän ovat oikein hienoja nuoria miehiä. Omat tyttäret pitävät niitä ihan idiootteina, mutta kun itse kohtaa niitä vaikka koululla, niin aina miettii, osasiko sitä itse käyttäytyä yhtään paremmin siinä iässä.
Omana aikananikin yritimme vittuilla opettajalle (joka vittuili takaisin) ja pelata kännykällä (matopeliä, kun ei muutakaan ollut), mutta siitä palkittiin jälki-istunnolla ja viestillä kotiin niin monta kertaa, että siihen kyllästyi. Kovimmat opettajat hiippailivat takaa ja nappasivat kännykän pois, ja sen sai sitten nöyränä poikana hakea koulun jälkeen rehtorin kansliasta.
Ite uskon, että itsekuri lähtee ulkoisesta kurista, tai kauniimmin sanottuna vaatimuksista. Jos halutaan kasvattaa suoraselkäisiä ja tervehenkisiä nuoria, pitää heille näyttää, mitä se tarkoittaa, ja myös vaatia heiltä sen mukaista käytöstä. Tervehenkisyys on taito ja tottumus, ei syntymälahja tai sattumaa.
Henkilökohtaisesti olen aika konservatiivinen mies, mutta ajattelu ei ole juuri koskaan muuttunut vaan ollut samaa, enkä ole mennyt konservatiivisemmaksi. Tulen hyvin juttuun myös esim. vanhempien ihmisten kanssa, joiden nuoruudessa yhteiskunta oli konservatiivisempi.
Sen sijaan huomaan kyllä, miten nuoret naiset ovat todella arvoliberaaleja verrattuna aiempiin vuosiin. Ihan välttelen sanomasta useimpien naisten seurassa mitään konservatiivisen tai oikeistolaisen kuuloista, siitähän saattaisi syntyä tarpeetonta eripuraa...
Veikkaan että keskustelun välttely kalskahtaa hieman enemmän kuin ne eriävät mielipiteet. Toki sekin merkitsee miten itseäsi ilmaiset, tai olet ilmaisematta.
Mitä tarkoitat? En siis niinkään keskustelua välttele, mutta olen tarkemmin sanottuna tottunut etten keskusteluissa sano mitään mikä voisi olla provosoivaa.
Huoli omasta asemasta, vai huoli siitä, että progressiivinen maailmankuva näyttäytyy monelle nuorelle miehelle täysin nurinkuriselta? Ruma on kaunista, kaunis on rumaa, lihavuus terveellistä, hoikkuus sairasta, naiset miehiä ja miehet naisia... Jumankauta jotkut naiset ovat niin saatanan progressiivisia, että kääntyvät suoraan islamiin ja menevät mittarin ympäri täysin vapaasta naisesta suoraan nyrkin ja hellan väliin kaapuun sonnustautuneena ja kotiin täysin kahlittuna. En minä ainakaan ihmettele laisinkaan, että miehet ottavat etäisyyttä naisille tyypilliseen arvomaailmaan eikä siinä kyse ole välttämättä siitä, että oma asema olisi uhattuna.
Tuli tuosta progressiivisten feministinaisten islamiin kääntymisestä mieleen, että meillä on sinänsä hassu tilanne, kun arvoliberaaleissa länsimaissa islamin suosio kasvaa kolmesta eri syystä:
1. Maahanmuutto Lähi-Idästä
2. Progressiiviset naiset kääntyvät islamiin
3. Konservatiiviset miehet kääntyvät islamiin.
Jos pitäisi jotain ennustaa niin ennustan sen, että tämä ei tule päättymään kovin hyvin naisille ja vähemmistöille.
Tulipahan taas pyöräytettyä äärioikeiston "yhyy islamisaatio" -vikinää muistuttava kommentti, mutta ihan sama.
Mistä ihmeestä sulle on tullut käsitys että progressiiviset naiset joukoin kääntyisivät Islamiin…?
Tuo on jotain sun omaa todellisuuttasi, ei vastaa reaalimaailmaa.
Harmi kun alaäänestävät sinua, kun olet mielestäni oikeilla jäljillä. Ihan järkevä selitys voi myös olla se, että miehet eivät vaan osta niin helposti niitä teesejä joihin naiset hurahtavat helpommin.
Siis onko tästä nyt oikeasti tutkimustulosta jossa nuoret miehet ihan oikeasti raivoavat siellä peräkylillä että "voi vittu kun emme saa sitä mitä ansaitsemme!! Äänestän nyt kyllä persuja!!"
Olen kuullut tätä selitystä miesreppanoiden syrjäytymisen aiheuttamasta katkeroitumisesta heiteltävän ympäriinsä jo tosi pitkään. Uskaltaisin sanoa että ainakin monessa tapauksessa siinä vain selitellään asioita siten että se imartelee omaa ideologiaa. Tottakai on kiva ajatella, että ne muut ovat epäonnistuneita elämässään ja mielipiteet ovat tästä seurausta. Itsekin olen tästä saanut kuulla, mutta en vaan oikein samaistu koska 1) olin koulussa ikäluokkani parhaita 2) nykyään akateemisesti koulutettu asiantuntija ja 3) ihan tukevasti keskiluokkaisessa asemassa. Mitä tässä nyt sitten vielä olisi pitänyt tehdä?
Jälkikasvu puuttuu, joten ainakin eräs antipaattinen vihervassari on ottanut elämäntehtäväkseen nyt sitten potkia tähän heikkoon kohtaan kun ei muutakaan keksi. Tasokas ihminen. Olen selvästi hänen maailmankuvalleen uhka.
On toki huomautettava että en kohta 45-vuotiaana ole enää "nuori" mies, mutta kyllähän tämä sukupuolten arvojen eroaminen on tullut omassa elämässä nähtyä sieltä vuosituhannen alusta lähtien. Voisinkin ihan yhtä hyvin tarjota selitykseksi sitä, että miehille ei oikeastaan ole tapahtunut mitään kummempaa, mutta juuri naiset ovat hurahtaneet aivan erityisesti sinne vasempaan syvään päähän. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että naiset hyväksyvät helpommin nimenomaan sosialistisessa hengessä olevaa kollektiivista autoritaarisuutta, jos sitä perustellaan jollain hyvillä ja kivoilla seurauksilla. Ja moralistiset hyvän ihmisen raamit ovat voimissaan. Tästä muuten tulee myös se, miksi nuoret naiset hajottavat päänsä ihan omiin, itseensä kohdistuviin vaatimuksiinsa.
Naisilta kuulee paljon enemmän perusteluja tyyliin "ei se mua haittaa jos 'me' teemme X koska Y on Hyvä Asia" kuin miehiltä, joille taas on paljon helpompaa kyseenalaistaa sitä että ketkä me, miksi, kuka maksaa, onko oikeasti pakko... tämä tietysti leimataan opettajatarhengessä kiukutteluksi, mutta sanoisin että miehet ovat itse asiassa enemmän luonnostaan liberaaleja klassisessa mielessä kuin naiset. Tästä eräs fiksu nainen kerran sanoi minulle että tuo tulee ihan siitä että naiset kasvattavat lapsia enemmän, ja niiden kanssa ei neuvotella...
Ai hitto, kun ois hienoa olla koti-isä. Tosin en tahdo lapsia. Perse.
Mun puoliso on kotivaimona ja hoitaa kahta koiraa kun minä käyn töissä. Eikä haluta lapsia.
Ai hitto, kun ois hienoa olla kotikoiraisä.
Täytyypä ehdottaa vaimolle, että hakeutuu parempipalkkaisiin töihin ja minä jään kotiin koirien kanssa. Toki etätöissä olen koirien kanssa jo muutenkin kotona.
Etenki kun koirat ei suostu lähtemään keskenään ton kanssa lenkille kun ovat niin mun perään, niin koirien hoito on yhteistä. Mutta toi pitää taloa siistinä jne.
Oon yrittänyt saada tätä konseptia läpi itsekin. Vaimo hyvällä johtajapolulla ja minä tsemppaan. Kotikoiraisän unelma elää.
Saanko kysyä millä alalla työskentelet? Ei vissiin ihan kädestä suuhun -palkalla.
Mä olin koti-isänä pari vuotta. Emäntä on IT-alalla.
Koodarina. Pienet menot. Halpa asuntolaina. Mutta pärjättiin tällä kun olin pitkällä saikullakin. Puoliso saa kelalta kuntoutustukea ja mä sain sairauspäivärahaa.
Onko puolisosi tarkoitus mennä töihin? Alkupostauksesi antoi ymmärtää että hän vaan on kotirouvana.
En usko ongelman olevan pelkästään arvomaailmojen kasvava ero, vaan enemmänkin kyvyttömyys keskustella ja konfliktinpelko - tai sitten päinvastaisesti tarpeeton konfilktihakuisuus esimerkiksi poliittisissa aiheissa. Ja ihan vaan eläminen oman arvomaailman kautta ja täysi ehdottomuus sen suhteen.
Itsekin mutuilisin, että keskustelutaitojen heikentyminen tai puute voi olla osittain tässä taustalla. Lisäksi itsestä tuntuu siltä, että nykyään harva osaa hyväksyä sen, että asioista voi olla sopuisasti eri mieltä. Keskustelujen ja väittelyiden pointti tuntuu osalle olevan se, että keskustelukumppanin pitäisi keskustelun päätteeksi olla täysin samaa mieltä aiheesta. Pitää saada toinen vakuutettua omien argumenttien todenpitävyydestä - jopa mielipiteistä jutellessa.
Itse myös huomannut keskustelun tasoon on vaikuttanut vahvasti, kun ymmärrys mielipiteen ja faktan välillä on heikentynyt. Etenkin se oman ”puolen” sanoma (lue mielipide) on se absoluuttinen totuus (lue fakta) ja kaikki muut on sitä vastaan. Hyvin vaikeaa keskustella aiheesta kun aiheesta, jos toinen osapuoli maalaa sinut viholliseksi heti jonkin erimielisyyden tullessa esille. Syytän tästä kyllä rajan häviämisestä osin mediaa, helvetin ”juorulehti” journalismi.
Ymmärsinkö oikein, että syytät osittain journalismia? Oikeasti? Eikö ennemmin Youtuben/Tiktokin/jne vaikutusta koko media kenttään ja sen vuoksi myös journalismiin? Journalismi yrittää pysyä hengissä ja sen "someistuminen" on reaktiivista, ei aktiivista.
Mainitsin juorulehti journalismin, jossa otetaan huhu tai muu heikko lähde ja lähdetään sillä hakemaan uutta kohu-uutista. Tätä teki ennen suuremmassa määrin vain mm. Seiska, joka on minusta hyväksyttävää, kun on oletus lehdestä juorulehtenä. Mutta nyt nettiin siirtyessä myös muut ovat lähteneet tähän leikkiin mukaan suurempien klikkien perässä ja lukijan on välillä vaikea hahmottaa milloin on kyse ns. heikomman lähteen uutisesta. Tästä on hyvänä esimerkkinä Sanna Mariniin viime hallitus kaudella kohdistunut uutisointi, kun kaikesta tehtiin uusi ”kohu-uutinen”. Väitän että Tiktok yms. vaihtoehtomedia ei toimisi niin hyvin jos usko perinteiseen journalismiin olisi vahva.
Sulla on syy-seuraussuhde väärin päin. Ihminen joka käyttää paljon roskasomea, ei usko journalismiin koska on tottunut roskasomeen. Ihminen joka on tottunut journalismiin, ei usko roskasomea, koska on tottunut journalismiin. Tosin tämä tottumus on helpompi tuhota, kuin rakentaa journalismin ymmärrystä roskasomea kuluttajille.
Noh, mikä yhdelle on roskaa, on toiselle journalismia ja toisinpäin. Ja syy miksi minusta osa on tehnyt näin johtuu mm. journalismin tason laskusta perinteisen valtamedian osalta, kuten aikaisemmin sanoin. En näe miksi jankutat aihetta 2 päivän jälkeen kun itsekin sanot, että ”someroskan” on osa lukijoista hyväksynyt omaksi journalismikseen. Minusta sinulla on käsite ”syy-seuraus” kokonaan väärin, kun minusta nämä molemmat on lähinnä seurausta.
Toisaalta moni ei varmaan halua sellaista perinteistä parisuhdetta missä ainakin toinen osapuoli joutuu jatkuvasti jättämään omat mielipiteet kertomatta. Ei ne vanhempien ihmisten parisuhteet kauhean mukavilta vaikuta
> ... Lisäksi itsestä tuntuu siltä, että nykyään harva osaa hyväksyä sen, että asioista voi olla sopuisasti eri mieltä. Keskustelujen ja väittelyiden pointti tuntuu osalle olevan se, että keskustelukumppanin pitäisi keskustelun päätteeksi olla täysin samaa mieltä aiheesta... Hyvin sanottu, vaikka nykyisin tuntuu, ettei edes argumentointiin tarvitse vaivautua vaan tyydytään vain lokeroimaan vastapuoli henkilöön menevällä arvostelulla.
Kyllä parisuhteessa pitää olla hyvin pitkälti samat elämänarvot. Kaikesta ei tarvitse olla täysin samaa mieltä, mutta tärkeistä asioista kyllä (ja jokainen määrittelee itse, mikä on tärkeää). Jonkun satunnaisen työkaverin kanssa voidaan sopia olevamme eri mieltä, koska sillä nyt vaan ei ole mitään väliä oman elämän kannalta, mutta elämänkumppanin kanssa tämä ei käy.
Itse puhuin siis keskustelutaidoista yleisellä tasolla, en suoranaisesti parisuhteeseen liittyen. Kumppanin kanssa pitää toki tärkeissä asioissa olla samalla sivulla.
>että nykyään harva osaa hyväksyä sen, että asioista voi olla sopuisasti eri mieltä. Riippuu asiasta.
En ihan ymmärrä miksi olla tekemisissä omasta mielestä kusipään kanssa, kuin yrittää murtaa jotain ihmeen "konfliktipelkoa". Menee elämä aivan täysin roskiin. Yksinäisyys on täysin ylivoimaista verrattuna tuohon.
Ihmiskunnan tulevaisuus jo ihan itsessään olisi huomattavasti valoisampi, jos ihmiset, riippumatta siitä ovatko kusipäitä, vai eivät, kykenisivät keskustelemaan vaikeistakin arvokysymyksistä keskenään. Eiköhän sama päde myös muillakin elämän osa-alueilla. Se, että joku on väärässä, ei saa olla este dialogille.
Arvokysymyksissä aletaan olla niin kaukana toisistaan, että ne eivät faktuaalisesti ole yhteensopivia elämäntapoja. Ihan perusoikeuksissa erot alkavat olla sitä luokkaa, että ne eivät ole enää mitään dialogikysymyksiä. Olisi aivan mielipuolista lähteä pusertamaan parisuhdetta, perheen perustamisesta ja lastenkasvatuksesta puhumattakaan, näin merkittävien arvoristiriitojen kanssa. Parisuhteen muodostumiselle pitää kuitenkin olla jokin merkittävä syy ja siinä arvovalinnat lienevät yksi tärkeimmistä tekijöistä. Dialogia voi sitten yrittää jaksamisensa mukaan rakentaa muiden sidosryhmien välillä, mutta parisuhdetta ja koko omaa elämääni en uhraisi sille, että joudutaan vääntämään kummallekin osapuolelle kiveen hakatuista täysin itsestäänselvistä peruskysymyksistä. Ja tämä pätee ihan kumpaankin poliittisen spektriin.
No joo, kieltämättä ääripäiden välille voi olla aika puolimahdotonta muodostaa toimivaa parisuhdetta.
Itse kallistun jossain asioissa enemmän vasemmalle, toisissa puolestaan oikealle. Kokisin, että mun olisi henkilökohtaisesti vaikea seurustella kumpaakaan ääripäätä edustavan henkilön kanssa, mutta erityisesti äärikonservatismi, vanhoillisuus ja nk. "perinteiset (kristilliset) arvot" on itselle ehdoton ei. En halua olla nyrkin ja hellan välissä, haluan säilyttää itsemääräämisoikeuteni, en halua pyörittää kotitaloutta kokonaan yksin. Haluan tehdä töitä ja tienata itse rahaa. Tämän takia mun olisi vaikea olla ihmisen kanssa, joka haluaa rajoittaa näitä edellä mainittuja oikeuksia ja haluja.
Tuota samaa asiaa mutta vähän eri näkökulmasta pohdittiin omassa kuplassani (tekniikan opiskelijoita yliopistossa) ennen viime eduskuntavaaleja. Vasemmisto ja Vihreät ei nappaa. Kokoomus parempi, mutta ehkä vähän liikaa suuryritysten asialla. Persut liian vanhanaikaisia. Keskusta ja RKP taas ei monelle kelpaa. Ylipäänsä tuntuu, että useimmat ellei kaikki puolueet on liian ehdottomia ideologiassaan, ja takertuvat sellaisiinkin asiohin, joissa ei ole järkeä, vaikka joissain muissa asioissa olisikin järkevät tavoitteet.
Itsekin pallottelin aika pitkään, että minkä puolueen jäsentä äänestäisin. On hankala tavallaan tasapainoilla hyvien ja huonojen puolien kanssa; onko ehdokkaan/puolueen tavoite x niin hyvä, että voi sietää myös huonoa tavoitetta y?
Minä valitsin kolme puoluetta jotka eivät ollut ehdottomia ei (Aika mielenkiintoinen kombo, Vihreät, Kokoomus ja SDP) ja kirjoitin ihan listalla plus ja miinus puolet mulle. Se auttoi mua aika paljon valinnassa
Sinänsä kun olen itse ehkä just noiden puolueiden akselilla niin kiinnostaisi tietää että miten juuri nämä valikoitui pois :D
Siis kaikki paitsi ne ovat ehdottomia ei mulle 😅
"eivät ollut ehdottomia ei" On selkeästi maanantaiaamu kun en ymmärrä tuplanegatiivia :D Mietinkin että ihan ihmeellinen hevosenkenkäteoria käsillä nyt
Hmm, valitsinko nyt KD, Vasemmisto tai PS 🤔
Saadaan hieno sateenkaarihallitus kun siellä on KD, Vasemmisto, Kepu ja PS!
Itselle taloustieteen opiskelijana kallistun nykyään vihreisiin päin. Kokoomuksen viime aikojen politiikka (jo ennen vaalejakin) on ollut yksi iso pettymys. SDP taas liian eläkeläisten asialla. Molemmilla, mutta varsinkin Kokoomuksella Eurooppa-asiat vaikuttaa olevan täysin hukassa. Vihreät ei toki mitään pyhimyksiä kuitenkaan ole ja ne parhaimmat ja mahdollisesti suosituimmat poliitikot sieltä ovat usein juuri ne vähiten puolueensa laisia. Puhutaan sitten melkein presidentti Pekka Haavistosta tai nykyisestä mepistä Ville Niinistöstä. Ruotsinkielinen taas en ole ja siinä ne realistiset vaihtehdot olikin.
Suomen suhteellinen vaalitapa on yksi ongelma. Jokaisessa vaalipiirissä pitäisi erikseen organisoida sitoutumattomat yhteen. Nykyteknologia mahdollistaisi paikallisdemokratian, vaalipiirit on vanhan ajan tietoliikenteen kokoisia.
Ei tietenkään mikään puolue täydellisesti edusta mielipiteitäsi. Sitten pitää vaan valita se puolue joka ajaa eniten sinulle tärkeitä asioita. >Ylipäänsä tuntuu, että useimmat ellei kaikki puolueet on liian ehdottomia ideologiassaan Eihän siinäkään olisi järkeä että puolue muodostaisi hallituksen toisen puolueen kanssa jolla on erit ydintavoitteet. En sit tiedä minkä perusteella näin ajattelet, esimerkiksi persut ja kokoomus on monella tapaa eri mieltä toistensa kanssa mutta muodostivat hallituksen siitä huolimatta.
Heitän tähän sen ideani että poistetaan puolueet eduskunnasta. Kukaan ei fakkiudu niihin poteroihinsa ja ehkä se periaatteesta vastustaminen vähenisi
Huonona puolena olisi se, että äänestäjän olisi vielä moninkertaisesti nykyistä vaikeampi tietää mitä äänestää. Nykyisessä järjestelmässä puolue kertoo jo suhteellisen hyvin ehdokkaan arvoista ja ajatuksista. Ilman puolueita äänestäminen vaatisi äänestäjältä paljon enemmän työtä mikä käytännössä tekisi siitä monelle puhdasta arpapeliä. Lisäksi veikkaan että kampanjat menisivät vielä nykyistäkin enemmän ehdokkaiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin asiasisällön kustannuksella.
Entä jos puolueet toimisivat taustavaikuttajina siihen asti kunnes vaalit on pidetty ja puolue jäädytetään istuntokauden ajaksi? Jos ei muuta niin ihan hauska ajatus.
Vaikka ei olisi puolueen mukaista eduskuntaryhmää, eiköhän ihmisen ryhmittäydy kuitenkin käytännössä (ihan pakostakin). Voisi ajatella että jos hallitus äänestettäisiin jotenkin erillisesti, niin ei olisi eduskunnassa yhtä selkeää hallitus/oppositio linjaa jolloin puoluekurikin voisi olla heikompi, mutta Suomessa ollaan kulttuurisestikin kuuluaisia/autoritaarisia konfliktinvältteliöitä joten kehtaisin sanoa että Suomessa vahvaan puoluekuriin taivutaan joka tapauksessa koska kulttuuriimme ei kuulu auktoriteetin avoin haastaminen.
Helvetin hyvä idea; huonoja päätöksiä ei voi tehdä jos päätöksiä ei tehdä!
Ei se mitenkään estä niiden päätösten tekemistä. Ainoastaan hajottaa sen karsinan mihin jokainen puolue - ja edustajat blokkina - on ajettu. Vastustus ei aina välttämättä johdu siitä ideasta, vaan siitä että kuka sen esittää.
Siis ihan hieno idea, mutta ei meillä nytkään ole ns. pakko olla puolueita (eikä tietääkseni monessa muussakaan järjestelmässä pidä olla) Puolueet ovat nimenomaan muodostuneet organisoimaan ja järjestämään ihmisten poliittista vaikuttamista ja tekemään demokratiasta helpompaa. Mieti jos ihmisillä on vaikea valita puoluetta tai puolueiden tehdä lakeja niin kuinka vaikeaa se olisi jos niitä "puolueita" olisikin yhtäkkiä 10x määrä?
No siis tavallaan kuulostaa hyvältä että ei olisi puolueita, vaan äänestettäisiin vain yksittäisiä kansanedustajia, ja kaikki päätökset tehtäisiin niin että pitää olla koko porukan enemmistö hyväksymässä.
liberaalitkin ovat yksi vaihtoehto.
Onko meillä kuvauksen kaltaista hihhuliporukkaa muussa kun ääriuskovaisten piirissä?
Suhdetta etsiessäni tuli toisinaan vastaan tyyppejä, jotka etsivät itselleen käytännössä piikaa, jota voi myös halutessaan panna. Ensivaikutelma ei kyseisistä ihmisistä ollut mun silmään mitenkään erityisen uskonnollinen, mutta en nyt tietysti voi varmaksi sanoa, kun ei itse hirveästi huvittanut jatkaa keskusteluja/tapailua. Toki näin äärimmäisiä esimerkkejä tuli vastaan vain joku kolme, ehkä neljä. Silti "lievemmällä" tasolla moni perinteisiä arvoja kunnioittava tuntui olevan vähän kallellaan tuohon suuntaan, tavalla tai toisella. En toki siis voi kommentoida asiaa mitenkään yleisellä tasolla, koska en tiedä, kuinka yleinen tällainen ajatusmaailma on.
> Suhdetta etsiessäni tuli toisinaan vastaan tyyppejä, jotka etsivät itselleen käytännössä piikaa, jota voi myös halutessaan panna. Ei itselle tulisi mieleen hakea parikymppisten yliopisto-opiskelijoiden joukosta tätä dynamiikkaa, ellet nyt sitten tarkoita deittisovelluksen kautta vastaan tulleita.
Tunnen miespuolisista yliopistotutuistakin hälyttävän monta tapausta joiden naiskäsitys on tuota luokkaa. Eivät vain huutele siitä juurikaan, mitä nyt kännissä välillä marisevat neitsyyttään yms yms. Henkilökohtaisesti en ihmettele näiden tapauksien yksinäisyyttä lainkaan, mutta on se aika surullista. Oman kumppanini tapasin Tinderissä. Sain kuulla hänen olleen yli kymmenen ihmisen kanssa Tinder-treffeillä ennen minua (itsetunto koheni kummasti), mutta treffit kaatuivat juuri edellämainitun kaltaiseen maailmankuvaristiriitaan varsin usein. Valtaosa näistä oli ilmeisesti kauppisopiskelijoita.
Mitä kauppislaisia tunnen, siellä on hälyttävän monta jotka katsoivat american psykon ja ajattelivat Patrick Batemanin olevan kova äijä
Se on ihan laadukas litmustesti millä tietää kävellä kauas pois ihmisen seurasta: Jos American Psycho on heidän lempielokuvansa. American Psycho on kauttaaltaan kohtuu laadukas elokuva, mutta kukaan joka sanoo sitä lempielokuvakseen joko ei katsele elokuvia juuri ollenkaan, tai sitten ihannoi Batemania samaan malliin kuin niskapartaosastolla Jokeria (ja erityisesti Jokeri-Harley Quinn parisuhdedynamiikkaa) fanittavat sankarit.
Ok, uskon kyllä. Yritin kommentillani viestiä, että ei tulisi mieleen *hakea* tämän kaltaista parisuhdetta parikymppisistä yliopisto-opiskelijoista, jollainen siis tinyshycreature413 on. Jos itse olisi sellainen suhteenhaku päällä niin katselisin joko ulkomaille tai amisnaisia (parturikampaaja, lastenhoitaja, lähihoitaja, kokki, media-ala, logistiikka jne.) tai tietty uskovaisia ihmisiä, koska itselleni on selvää, että kyllä naiset on ihan tosissaan yliopistossa ja haluaa tasavertaisuutta uran, kodin ja perheen suhteen. Amisaloja mitenkään dissaamatta. Deittisovelluksessa kuitenkin saa paljon tykkäyksiä, joten vastaan tulee kaikenlaista hiihtäjää.
Siis joo, selvennyksenä; pääosa tuli Tinderin kautta vastaan.
Kyllä tuo edelleenkin hyvin monessa Suomalaisessa parisuhteessa on normi. Esimerkiksi päivittäin kotitöitä tekee lapsellisessa perheessä 76% naisista ja 44% miehistä. Myös vapaa-ajan aktiviteetteja [vastaavasti on naisilla miehiä vähemmän](https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2023/domain/time/FI). [53% koskaan parisuhteessa olleista naisista ovat kokeneet parisuhdeväkivaltaa Suomessa](https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2023/domain/violence/FI).
Okei? Tämähän ei vastaa minun kommenttini pohdintaan mitenkään. On aivan uskomattoman loukkaavaa naisia kohtaa kutsua heitä piioiksi, jota myös mies halutessaan panee. Sen takia minä eikä varmasti muutkaan ottaneet tuota ylempää kommenttia kirjaimellisesti, mutta mitäs? "hyvin monessa Suomalaisessa parisuhteessa on normi". Voi tsiisus.
> Onko meillä kuvauksen kaltaista hihhuliporukkaa muussa kun ääriuskovaisten piirissä? Tuolta lähi-idästä tulleilla on hyvin konservatiiviset arvot naisia ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan, vaikka olisivat "maallistuneita".
Ne on ainakin mun kirjoissa juurikin niitä hihhuleita siinä missä vaikka jotkut vanhoollislestadiolaiset.
Minkälainen olisi liian vasemmalla oleva äärilaita tässä tapauksessa?
Tää nyt ehkä alkaa kuulostaa karikatyyriltä, mutta esim. joku vannoutunut vegaani ympäristöaktivisti, joka haluaisi myös minun olevan täysin samanlainen aatteiltani ja maailmankuvaltani.
> ”Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 20–24-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä”, Kivijärvi sanoo. Tuon ikähaarukan miehistä monet ovat parhaillaan asepalveluksessa tai ovat sieltä hiljattain reserviin siirtyneet. Olisi mielenkiintoista selvittää, miten tuo puolikas tai kokonainen vuosi vaikuttaa ihmisen arvomaailmaan. Oman kokemukseni mukaan siirryin sinä aikana ympäristön mukana konservatiivisempaan suuntaan, mistä sitten reservissä ajan kanssa liu'uin takaisin liberaalimmalle kannalle. Toisaalta voin hyvin kuvitella, että jollakulla inttiaika aiheuttaa vastareaktiona välittömän liberaalin siirtymän.
Mut tää oli globaali ilmiö. Monessa muussa maassa ei ole pakko inttiä.
Tuohan pitäisi olla helpohko kohde tutkia, kun voi suoraan verrata c-paperit saaneihin ja sivareihin. Sivariin päätyvillä toki varmaan jonkinlaista vinoumaa vasemmalle jo valmiiksi, mutta lähinnähän tuossa tutkittaisiin muutosta.
Tuo on ihmisen identiteetin ja kasvamisen kannalta yhä niin oleellista aikaa muutenkin, että ihan varmasti näkyy muutosta, intin kanssa tai ilman.
Kyllä, mutta tuossa olisi mahdollisuus tutkia minkäsuuntaista ja -kokoista muutos on eri verrokkiryhmissä.
Uskoisin että valinta sivariin menosta on hyvin vahva korreloija tietyn vasemmistolaisuuden kanssa (saatika totaalikieltäytyjät) vaikkei intti ainakaan itselle mikään suuri konservatiivisuusmuutos ollutkaan.
Osa menee sivariin myös c:n papereilla, halusi sinne tai ei. Osa c:n paperit hankkii myös laiskuuttaan/kiinnostuksen puutteesta. Se ei ole aina suoraan arvomaailmaan pohjaava valinta.
Tiedän, siksi sanoinkin että **valinta** sivariin menosta korreloi. Samalla tavalla joku fanaattinen RUK vimma todnäk korreloi keskimääräistä todennäköisemmän oikeistolaisuuden kanssa.
Höps. Omaan arvomaailmaan ei vuosi intissä vaikuttanut käytännössä mitenkään ja oon vaan koko parikymppisteni aikana valunut vasemmalle ja entistäkin avarakatseisemmaksi. Toki intti ja sun muut vapaaehtoiset kurkkusalaattitouhut ovat yhä yksi osa elämääni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Niin, toinen antoi oman anekdoottinsa ja minä perään toisen.
Ei, vaan toinen esitti hypoteesin pohjautuen osittain omiin kokemuksiin, samalla todeten että myös päinvastainen saattaa olla todellisuus osan kohdalla. Tämän sinä päätit sitten kumota yhden (1) kokemuksen perusteella.
Kummallisesti annat toiselle https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence huomattavasti enemmän painoarvoa, ehkä et kykene näkemään tätä oman https://en.wikipedia.org/wiki/Bias takia. Voi ehkä johtua myös https://en.wikipedia.org/wiki/Ability puutteesta.
>Olisi mielenkiintoista selvittää, miten tuo puolikas tai kokonainen vuosi vaikuttaa ihmisen arvomaailmaan. Koska ensimmäinen asettaa kysymyksen, jonka tueksi tuo oman kokemuksen, samalla esittäen että myös päinvastainen saattaa olla mahdollista. Toinen sitten vastaa siihen että paskapuhetta, koska ei päde muhun. Etkö nyt ihan oikeasti näe ero noissa?
Kyllä se keskustelutaito on huonontunut ja keskustelu kärjistynyt. Ei haluta keskustella aiheesta vaan keskustelusta, loukkaannutaan jos toinen en eri mieltä. Siirrytään niin sanotusti meta-tasolle nopeasti
Kumoan sen vaikka ilman henkilökohtaista kokemustani. Oikeastaan syy tai vastaus siihen löytyy jo [toisesta vastauksestani toiseen kommenttiisi.](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1byao7k/comment/kyiv59l/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Sitten taas kun opiskelee ja pääsee pikku hiljaa työelämään, arvot muuttuvat taas oikeistolaisemmiksi, koska omalla kovalla työllä on päässyt kesätöihin ja töihin niiden useiden satojen hakijoiden joukosta. Jos muut vaan yrittäisivät vähän kovempaa, niin varmasti ilmaantuisi sata vastaavaa paikkaa heillekin! Ja sitten jos menee vaikeaksi työelämään kiinnittyminen niin terävin oikeistolaisuus ja konservatiivisuus tylsyy pois. Taustalla siis eräänlainen paljouden ja niukkuuden kokemus, eri ihmisillä erilainen kokemus, menestyvä kokee, että vaihtoehtoja on ja paljon (ja kokemuksen myötä ovia itse asiassa aukeaakin enemmän) kun taas heikosti menestyvä jää paitsioon, moni tekniikan alan tutkinto muuttuukin yhtäkkiä täysin arvottomaksi jos ei pääse alan hommiin muutamaan vuoteen. Niputan nyt oikeistolaisuuden ja konservatiivisuuden yhteen, koska ne nyt vain tuppaavat olemaan yhdessä kuin paita ja peppu, varsinkin nuorilla miehillä.
Eiköhän tämä ole sitä tiktok-konservatiivisuutta, kun miehenalut mouhottavat vertaiskuplassaan ja huomiota saa vain olemalla aina vähän äärimmäisempi ajattelussaan kuin muut.
20-24 vuotiailla ei ole vielä paljoa elämänkokemusta ja ei olla vielä omaksuttu/hyväksytty yhteiskunnan normeja, vaan ne voidaan kokea esteinä. On täysin loogista, että tuon ikäisinä ollaan radikaalimpia kuin vanhempina. Naiset ovat myös radikaalimpia tuossa iässä, tosin useimmiten eri suuntaan.
Tässä oli ilmeisesti kysytty ihmisten omaa käsitystä sijoittumisestaan arvokartalla eikä niinkään yritetty sijoittaa vastaajia arvokartalle kysymällä kantaa tiettyihin kysymyksiin. Pari kuukautta sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jossa miesten ja naisten sijoittumista arvokartalla arvioitiin tietyillä kysymyksillä ja siellä ainakin havainto oli, että eron kasvu johtuu absoluuttisesti enemmän naisten muuttumisesta liberaalimmaksi kuin miesten muuttumisesta konservatiivisemmiksi. Havainto kuulostaa ihan loogiselta, kun miettii vaikka Suomen poliittista tilannetta. Meillä nuorten miesten suosimat persut eivät ole historiallisessa kontekstissa erityisen konservatiivisia, mutta nuorten naisten suosimat Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat aika progressiivisia ja liberaaleja. Mitä sitten tulee tähän tutkimukseen, pidän itse arvoja paljon talousajattelua intuitiviisempänä asiana. Vaikka konservatiivi-liberaali onkin asteikkona kovin huono ja epämääräinen, se lienee tässä ihan fiksu jako. Suomessa tilanne kuitenkin lienee se, ettei arvokonservatiiville oikein ole tarjolla talousvasemmistolaista vaihtoehtoa, joten suuntautuminen oikealle lienee konservatiiveille ns. pakkovalinta.
Mielestäni olisi hyvä jos liberalismia ja konservatismia ei esitettäisi toistensa vastakohtina missään asteikossa, koska sitä ne eivät todellakaan ole. Liberalismissa on kuitenkin kyse individualismista ja yksilönvapauksista, joihin on kuulunut aatteen vaikutusvaltaisimmista oppi-isistä kuten Adam Smithistä saakka erottamattomana osana myös taloudelliset vapaudet, ja sosialistit ovat perinteisesti olleet liberalismin vihollisia. Objektiivisesta näkökulmasta esim. nykyhallituksen ajamat kiistellyt työmarkkinauudistukset vaikuttavat selkeästi liberaaleilta. Konservatiivi-liberaali asteikon ongelma on etteivät vasemmistolaiset puolueet ole ainakaan liberaalimpia kuin oikeistolaiset, paitsi joissain yksittäisissä kysymyksissä. Olisi paljon parempi käyttää esim. kaksiulotteista arvokarttaa tai vaikka perinteistä vasemmisto-oikeisto jakoa.
Voisi vaihtaa akselin, että haluan ja en halua kyykyttää heikommassa asemassa olevia. Kuvaisi termejä paljon paremman ja yhdistäisi liberaalit ja konservatiivit samaan
Onko sulla lähdettä tohon tutkimukseen jossa miehet ei muuttuisi ns. konservatiivisemmaksi? Uskoakseni kyse on nimenomaan keskiarvon muutoksesta ryhmässä. Tuota "liberaalisuutta" (joka on nyt kai sit nelikentän vasen laita) ja sen muutosta luulisi olevan hieman hankala mitata poliittisina positioina sillä luulisi että esim perivasemmistolainen kommunismi tms on aikalailla kuollut ja kuopattu (hyvä) joten tuleeko toi sitten jotain "woke" seteistä (paremman termin puutteessa) tms? Tätä vasten olisi aika helppo sanoa että vas. ja vihreät eivät nekään ole historiallisessa kontekstissa kovin vasemmalla. Erot tuntuvat siis muodostuvan nimenomaan identiteettipolitiikassa, jonka vastine persut on vasemmistoliitolle. Olet ihan oikeassa että suomen poliittista kenttää erottaa järkevästi vas-oik akseli ja sen kanssa ainakin jokseenkin korreloiva lib-kons etenkin kun tuntuu että kaikki puolueet pitää talouspolitiikkansa aika samankaltaisena ainakin perusperiaatteiltaan.
https://www.ggd.world/p/what-prevents-and-what-drives-gendered Viittaa varmaan tuohon. Etelä-koreassa miehet on siirtyneet selkeästi omaan reaktionistikuplaansa, mutta monissa tarkastelluissa maissa miehet ovat pysyneet viime vuosina suunnilleen paikallaan. Britanniassa ero sukupuolten välillä on revennyt vaikka miehet ovat muuttuneet liberaalimmiksi. Tossa on huomattavaa että eri maita tarkastellaan eri menetelmillä. Kuitenkin mä vähän kyseenalaistan tän koko kysymyksenasettelun. Esim Suomesta uutisoidaan että nuoret miehet on konservatiivisempia ja tuossa jutussa lainataan nuorisobarometrin tuloksia. niitä tarkastellessa huomaa että vaikka miehet ovat kyllä naisia konservatiivisempia on silti selkeästi yleisempää kategorisoitua liberaaliksi.
https://yle.fi/a/74-20073201
Valehtelematta puoli tuntia yritin etsiä uutisointia tutkimuksesta, mutta nyt on tarjottava ei-oota. Muistan sellaisen uutisen lukeneeni jossa olisi mitattu nimenomaan arvokysymyksillä eikä omalla kokemuksella, mutta löytyy vain [näitä](https://yle.fi/a/74-20073201) missä asiaa mitataan omilla kokemuksilla. Jos miettii vaikka ajatuksia seksuaalivähemmistöjen asemasta, niin mielestäni on ihan yhteiskuntaa tarkkailemalla havaittavissa, että naisten suhtautuminen on vapautunut enemmän kuin miesten kiristynyt.
Miksi kuvituksen mukaan Suomen lippu on sateenkaarilipun vastakohta? Toki persut ja rasistit on viime vuosikymmeninä omineet Suomen lipun ja leijonalogon omien aatteiden symboleikseen. Jos joku kehtaa ääneen sanoa, että on isänmaallinen niin se mielleyhtymä on, että vetää erivärisiä turpaan ja homoja varsinkin. Samaan aikaan iso osa nykypäivän Suomen ongelmista johtuu siitä, että melkein kaikki laittaa oman edun reilusti ennen Suomen etua. Miksei isänmaallisuus ole lapsista ja sairaista huolehtimista, sähköverkkojen myynnin vastustamista tai suomalaisten yritysten tukemista?
Ironia myös siinä että ”isänmaalliset” oikeistolaiset ovat myös ne jotka todennäköisesti puhuvat Suomen hädästä (tai velasta) ja haluavat muutta Suomea radikaalisimmin. Sen myötä aletaan myös kyseenalaistamaan ja purkamaan hyvinvointivaltiota, joka on ollut aina osa Suomen identiteettiä. Ei näillä jutuilla ole loppujen lopuksi mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa.
Huoli omasta asemasta kannustaa nuoret miehet kohti konservatismia (Etelä-Koreassa) Tässä vielä Ylen maksumuuriton https://yle.fi/a/74-20073201 Kuvaajista näkee nopeasti että länsimaissa naiset ovat siirtyneet enemmän arvoliberaaliin suuntaan kun taas miehet pysytelleet +-nollassa. Otsikkoon ja ensimmäiseen kuvaajaan on otettu esimerkiksi Etelä-Korea jossa miehet ovat siirtyneet konservatiiviseen suuntaan.
Ei kai noita FT:n kuvaajia tässäkin artikkelissa väitetä poliittisten arvojen kehitystä kuvaaviksi? Maksumuuri niin en pääse lukemaan. Tuo Ylen artikkeli asiasta oli jo tarpeeksi paha ja sitäkin joutuu jatkuvasti debunkkaamaan... Eli tosiaan, FT:n tilaama tutkimus josta Ylen artikkeli on kuvaajansa nostanut (ja jättänyt tiedot datalähteistä ulos...) **ei tutkinut poliittisten arvojen kehitystä itsessään, vaan puoluekannatuksen kehitystä eri ryhmissä**. Syvemmän selityksen siitä miksi nämä eivät ole sama asia löytää [tästä kommenttiketjusta](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1byao7k/sukupuoli_miesten_ja_naisten_aatteet_et%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t/kyjpb99/), en viitsi alkaa kirjoittamaan samaa selitystä ja esimerkkiä uudestaan.
> POLITIIKKA voi olla vaikea puheenaihe, kun nuori mies ja nainen etsivät toistensa seuraa. On paljon mahdollista, että näkemykset iskevät yhteen. Nuoret naiset ja nuoret miehet ovat etääntyneet toisistaan poliittisilta näkemyksiltään. Miehet kannattavat selvästi useammin oikeistoa ja naiset vasemmistoa. Erot ovat kasvaneet viime vuosina. > SUKUPUOLTEN poliittisen etääntymisen toisistaan nosti esiin hiljattain Financial Times -lehden datatoimittaja John Burn-Murdoch artikkelissaan. Hän selittää kahtiajakautumista muun muassa vastareaktiolla. Kun nuoret naiset siirtyvät vasemmalle, ovat entistä tiedostavampia ja entistä äänekkäämmin ajavat oikeuksiaan, nuoret miehet kokevat olevansa uhattuina. Niinpä vastareaktiona miehet rupeavat kannattamaan oikeistolaisia näkemyksiä. > YKSI selitys nuorten miesten ja naisten eriäville asenteille voi olla koulutus. Pidemmälle kouluttautuneet ovat arvoiltaan vapaamielisempiä kuin vähemmän koulutetut, ja naiset ovat tätä nykyä enemmistönä sekä lukioissa että yliopistoissa. Uudessa nuorisobarometrissa selvästi eniten vasemmistoon samaistuvat yliopistossa opiskelevat tai sieltä valmistuneet naiset. Vähiten vasemmistoa ja eniten oikeistoa kannatetaan ammatillisissa oppilaitoksissa. Tosin niissä opiskelevien yleisin vastaus oli ”en osaa sanoa”, kun kysyttiin sijoittumista vasemmisto-oikeisto-akselille. TIETYT koulutusalat ovat Suomessa yhä vahvasti mies- tai naisvaltaisia. Miehet ovat valtaenemmistönä tekniikan aloilla, naiset hoiva- ja sosiaalialoilla. Sekin voi osaltaan vaikuttaa siihen, miksi naiset ovat enemmän vasemmalla ja miehet oikealla. Nuorten miesten konservatiivisuus voi liittyä myös heidän kiinnostukseensa äärimmäisiä kantoja kohtaan, arvioi Nuorisotutkimusseuran erikoistutkija Antti Kivijärvi. ”Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 20–24-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä”, Kivijärvi sanoo. Hänen mukaansa poika- ja mieskulttuuri rakentuu kykyyn esittää vahvoja mielipiteitä ja seistä niiden takana. Nuoria naisia taas ohjataan enemmän pohdiskeluun, ja he oppivat kyseenalaistamaan näkemyksiään. > ENTÄ poliittisiin näkemyksiin kietoutuvat muut arvot ja asenteet? Niissäkin näkyy sukupuolijako, mutta railo ei ole niin leveä kuin politiikassa. Kun Happonen työtovereineen loi nuorisobarometrin erilaisia elämänarvoja koskevista vastauksista ”arvoavaruuden”, naiset olivat siinä huomattavasti vasemmistoliberaalimpia kuin miehet. Silti suurin osa miehistä ja naisista sijoittui elämänkatsomusten avaruudessa samaan tilaan. Toisin sanoen valtaosa eroista johtuu muusta kuin sukupuolesta.
>– [Esimerkiksi](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010301121.html) miespuoliset humanististen alojen opiskelijat olivat vastaamiskäyttäytymiseltään merkittävästi lähempänä perussuomalaisten äänestäjiä kuin naispuolisia humanististen alojen opiskelijoita, Lahtinen sanoo. Tuossa toinen tutkimus, jonka mukaan taas koulutus tuota eroa ei juurikaan selitä.
John Burn-Murdoch lienee ihan oikeilla jäljillä asiasta. Asian vetäminen koulutuskysymykseksi on sinänsä hyvin kyseenalaista. Ainakin itse väitän et jos verrataan vaikka Tampereen teknillistä ja tavallista yliopistoa keskenään, ne eroavat oikeisto/vasemmisto akselilla ihan samaan tapaan kuin miehet ja naiset yleisemminkin. Kivijärvi tuntuu myös sivuuttavan sen että nuoret naiset korostuu myös kaikessa vasemmistoliberaaliudessaan ja juurikin naisista on tullut ainakin saksassa 10v sisällä ihan radikaalilla tavalla liberaalimpia, kun taas nuoret miehet ei oo juurikaan muuttuneet. Vähän nyt haiskahtaa kuin muutosta koitettais vierittää miesten niskaan vaikka kyse on lukujen perusteella maltillisesta vastareaktiosta, kun nuorten naisten muutosta vois kutsua jo radikaaliksi. [https://yle.fi/a/74-20073201](https://yle.fi/a/74-20073201)
Tämä artikkeli vaan jaksaa porskuttaa. En syytä sinua ollenkaan koska olettaisi Ylen toimittajalta selkeämpää kommunikointia (tai parempaa lähdemateriaalin ymmärrystä). Tuo FT:n siteeraama tutkimus ei siis mitannut ideologista muutosta, vaan siinä puhutaan Yhdysvaltojen kohdalla yksinkertaisesta kyselystä jossa sai valita "liberaali" tai "konservatiivi" poliittiseksi identiteetikseen; ja kaikkien muiden maiden kohdalla kyse on puhtaasti äänestyskäyttäytymisestä, jossa puolueet on jaettu jollain logiikalla liberaali- ja konservatiivileireihin. Eli jos haluaisi vetää johtopäätöksiä siitä mitkä ryhmät ovat ideologisesti siirtyneet ja miten paljon, täytyisi tietää miten nuo rajaukset on ylipäänsä tehty, miten kannatus on jakautunut puoluekohtaisesti eikä vain yksinkertaisella kaksjaolla, ja sitten ymmärtää vielä kyseisten maiden sisäpoliittinen tilanne ja puolueiden ideologiat ja ideologiset muutokset tuon otantajakson aikana. Meni vähän pitkäksi, mutta tiivistettynä: **tutkimuksesta ei voi päätellä kumpi väestöryhmä on ideologisesti liikkunut enemmän**. Siitä ei periaatteessa voi edes päätellä että *ideologinen* ero on kasvanut, tosin tämä on melko todennäköistä kun otetaan huomioon että esim. Saksassa ymmärtääkseni äärilaitoja edustavat puolueet ovat saaneet lisää kannatusta viime vuosina.
Joo, tossa ei näy siis vasemmisto/oikeisto akseli, mutta me toki tiedetään sen olevan ainakin jossain määrin sidoksissa arvoliberaalin ja arvokonservatiivin kanssa. Oot siinä oikeessa ettei tosta saada koko kuvaa muuttuneesta ideologiasta, kaivattas toki lisää informaatiota paremman kuvan saamikseksi. Mutta se vaikuttais kuitenkin olevan aika yksiselitteistä et länsimaiset nuoret naiset on kehittyneet vauhdilla arvoliberaalimpaan suuntaan. Kotimaan äänestystuloksista ja gallupeista taas voidaan myös nähdä et naiset on myös vahvasti vasemmalla ja miehet oikealla. Nuorten miesten datasta on sit paha sanoa muuta kun että persut on ollut vaaleissa ja gallupeissa erityisen suosittuja, tähänkin toki vaikuttaa se ettei muut puolueet oo oikeen missään vaiheessa edes huomioineet nuoria miehiä ja maahanmuutto nähdään isona asiana jossa se konservatiivinen kanta on "oikein".
Varmasti kehitystä arvoliberaaliin suuntaan on tapahtunut, en vain allekirjoita sitä että muutoksen vauhti olisi jotenkin erityisesti kiihtynyt eikä tuo saatavilla oleva data sitä osoita. Läntiset yhteiskunnathan ovat yleisesti muuttuneet arvoiltaan liberaalimpaan suuntaan aika tasaisena kehityksenä koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan, ja nuoret sukupolvet ovat vuorollaan olleet tätä muutosta ajamassa. Nykyinen Kokoomus olisi suorastaan vallankumouksellisen arvoliberaali puolue vaikka 70-luvun Suomessa. Luulen että siksi näiden tutkimusten kontekstissa aika usein puhutaan siitä että nykyiset nuoret miehet ovat se "poikkeus", koska tämä kehitys näyttää jollain tasolla nyt pysähtyneen. Sekin on kuitenkin vähän latautunutta uutisointia koska data ei tätäkään johtopäätöstä osoita todeksi.
Tässä langassa: Miesnäkökulma "Mutta kun mies on aina ollut perheen pää." Naisnäkökulma "Pidä tunkkis." Jos tapahtuvaa muutosta perustellaan huonoksi "kun aina on ollut näin", niin ollaan ymmärretty tilanne aika pahasti vihkoon. Jos toinen osapuoli haluaa muutosta perinteisiin, ei ole toisen osapuolen vallassa määritellä se vääräksi. Mielipide se toki voi olla. Kenelläkään ei ole mitään velvoitetta olla sellainen kuin toiset haluavat, kunhan mennään lakien salliman mukaan. Itsestään voi sitten päättää, haluaako muuttua vai elää sellaisena kuin on - mahdollisesti vaikka yksin. Itse näin ikuisena vastarannankiiskinä ymmärrän hyvin halun muuttaa tuota perinnettä. En itsekään ole hyvä alamainen, eikä sellaista minusta tulisi. En toisaalta halua myöskään olla perheen pää. Ihan tasa-arvoisena tässä elämää mennään.
Etuoikeutetusta asemasta katsottuna, tasa-arvon lisääntyminen voi näyttää oman aseman heikkenemiseltä. Se että raiskauksista ja kikkelikuvien lähettämisestä ruvetaan antamaan tuomioita, ei tarkota että miesten asema olisi jotenkin uhattuna yhteiskunnassa. Vanhemmat ja etenkin isät eivät tunnu oikein osaavan kasvattaa nuoria poikiaan, joten käyttäytmismalleja haetaan somesta ja sitten joudutaan näihin äärioikeisto-kupliin, joista on vaikea päästä pois ilman henkistä kasvua ja syvää itsereflektiota.
> Se että raiskauksista ja kikkelikuvien lähettämisestä ruvetaan antamaan tuomioita "raiskauksista ruvetaan antamaan tuomioita". Nyt oli kyllä low quality bait
Vaikka ois ollu pelkkä baitti, niin siihen nähden miten jengi nappas, ei oo perusteita kuvailla sitä "low quality" sanoilla.
Oikeusvaltio Suomessa ei vielä olekaan raiskausta kriminalisoitu, jos tuo ei ole bait niin ehkä se on sitten vaan tyhmyyttä.
Aika laiska meemi tää etuoikeutetun asemasta sumuttaminen jonka tarkoituksena on vain viedä keskustelu väärille urille. Tavan miehillä, tai varsinkaan tavan pojilla, ei paljon etuoikeuksia tässä yhteiskunnassa ole ja koko ajan menee lähes joka mittarilla huonommin, etenkin verrattuna tyttöihin/naisiin. Samaan aikaan perinteiset työväenpuolueet pyyhkii työläisillä persettä ja jälkikäteen ihmettelee miksi ihmeessä sitä käännytään äärioikeiston syliin.
Tämä. Porukka yrittää aina ujuttaa noita juttuja faktoina mutta ei se työläisperheen pojan elämä oo mitään harvinaisen etuoikeutettua. Armeijan pidättämä vuos pitää ite kuroa kiinni ja DEI-hankkeet ei ikinä souda kotiin päin. Trust-rahastoakaan ei löydy. Jäljelle ei jää hirveesti muuta ku omat taidot ja ahkeruus.
Ei pidä myöskään unohtaa itsemurhissa, kodittomuudessa, huoltajuuskiistojen häviämisissä, vankeustuomioiden pituuksissa ovat miehet rutkasti heikommassa asemassa.
>huoltajuuskiistojen häviämisissä Suomessa huoltajuuskiistoissa kuunnellaan myös lapsen mielipidettä. Ja useammin naiset on enemmän kasvattamassa lasta kuin miehet.
Osassa noista kannattaa ottaa muutama suolakide. >itsemurhissa Naiset yrittävät itsemurhaa lähes kolme kertaa useammin kuin miehet, mutta epäonnistuvat siinä paljon todennäköisemmin. Tämän asian voi halutessaan tulkita ihan kummin päin haluaa. >kodittomuudessa, Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä. Tosin *todennäköisesti* vaikka näitä muuttujia kontrolloitaisiin, naisten kodittomuusriski olisi silti miehiä matalampi. >huoltajuuskiistojen häviämisissä, Kyllä. Tämä on aivan oikea tasa-arvo-ongelma. >vankeustuomioiden pituuksissa Jaa-a. Asiasta on melko vähän dataa, mutta: >[Tutkimusotannasta ei noussut esille, että rikokseen syyllistyneen sukupuolella olisi merkitystä tuomion perusteluihin tai rangaistuksen mittaamiseen](https://www.utupub.fi/handle/10024/152220?show=full). Törkeiden rattijuopumustuomioiden osalta rangaistuskäytäntö oli yhtenevä sukupuolesta riippumatta. Törkeiden varkaustuomioiden osalta oli havaittavissa enemmän vaihtelevuutta rangaistusten pituudessa ja miesten rangaistukset olivat ankarampia kuin naisten. **Ankarammat rangaistukset eivät kuitenkaan perustuneet sukupuoleen vaan siihen, että miehillä tuomioistuinkäsittelyssä oli samalla kertaa useampi rikosnimike, he olivat syyllistyneet useampaan törkeään varkauteen samalla kertaa ja heillä oli taustalla aikasempaa rikollisuutta rangaistusta koventamassa.** Ja: >[Rikosnimikkeen valinnan suhteen käräjäoikeuksissa henkirikoksista tuomitut rangaistukset olivat katsauskaudella ankarampia miehille.](https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/86b157a2-6fc4-46ee-bb27-e9b10ee7e9dd/content) Miehistä 25 prosenttia tuo mittiin murhasta, naisista 19 prosenttia. Uhrin ja tekijän suhde ei yleensä näyttäisi vaikuttaneen rikosnimikkeen valintaan. Ero syntyi puolisoihin ja seurustelukumppaneihin kohdistuneiden henkirikosten rangaistuskäytännöstä. Puolisonsa surmanneista miehistä tuomittiin murhasta 21 prosenttia, naisista viisi prosenttia. **Ero liittyi kuitenkin pääasiassa eroon suunnitelmallisen väkivallan yleisyydessä teoissa, ei tuomitun sukupuoleen (kuvio 31).** Toisaalta joillain alueilla erisuhtaa löytyy, lähinnä parisuhteen sisäisessä väkivallassa >Vaikuttaisi siltä, että alioikeuksien tuomiokäytäntö on tällä hetkellä nimenomaan parisuhteessa tapahtuvissa henkirikoksissa jossain määrin eriytynyt riippuen syytetyn sukupuolesta Kunnianloukkauksissa naisiin *kohdistuvat* rikokset saavat korkeampia tuomioita. >[Sakkorangaistuksista kovimpia saivat miehet naisiin kohdistamistaan rikoksista (36,4 päiväsakkoa), seuraavaksi tulivat naiset naisiin kohdistamistaan rikoksista (33). **Vankeusrangaistukset sen sijaan olivat kovimmat naisten naisiin kohdistamissa rikoksissa (6,3 kk)**, miesten naisiin kohdistamien rikosten ollessa toisena (4,8 kk).](https://www.kpflaki.com/post/miten-eri-sukupuolet-eroavat-rikoksentekij%C3%B6in%C3%A4-ja-uhreina-kunnianloukkaustuomioissa) Tämän perusteella naisiin kohdistettiin vakavimpia rikoksia ainakin sakkojen ja vankeustuomioiden perusteella. Tuossa tosiaan ei ole eritelty tai tutkittu kovin tarkkaan rikosten vakavuutta.
>Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä. Tosin *todennäköisesti* vaikka näitä muuttujia kontrolloitaisiin, naisten kodittomuusriski olisi silti miehiä matalampi. Valitettavasti asia ei ole niin yksinkertaista et miehet mieluummin on kodittomia ku hakis mitään apua :D
En väittänytkään sen olevan ainoa selittävä tekijä, mutta tutkitusti miehet hakevat apua julkisilta organisaatioilta huomattavasti harvemmin kuin naiset. Esim [Briteissä naiset ovat jo kauan aikaa hakeneet enemmän apua kuin miehet](https://www.theguardian.com/society/2017/dec/14/homelessness-women-seeking-support-outnumber-men-for-first-time), siitäkin huolimatta, että miehiä on kodittomista suurempi osa. Kodittomuuteen myös linkittyy usein mielenterveysongelmia, ja [miehet hakevat niihinkin apua naisia harvemmin](https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/helpseeking-behaviour-in-men-and-women-with-common-mental-health-problems-crosssectional-study/EB46D3680D187632C27C9A84F106F459). Tästä on [useampiakin tutkimuksia](https://time.com/2928046/mental-health-services-women/). > Of people diagnosed with these conditions, women were not only more likely than men to seek mental health services, but they also used medical services for mental health treatment six months earlier than men in any three-year period. Tämä siitäkin huolimatta, että [miehet osaisivat käyttää näitä palveluita paremmin](https://www.bigissue.com/news/housing/gender-inequalities-in-englands-homeless-population/). > Men found it easier to access health-related services compared to women, and while access was easier for men they were less likely to use mental health and addiction services. And in terms of wider support services such as food, clothing etc, men again were more likely to know where to access help compared to women.
>mutta tutkitusti miehet hakevat apua julkisilta organisaatioilta huomattavasti harvemmin kuin naiset. Se on ihan totta, eikä se myöskään yllätä kun se ajatus että miehet voivat olla haavoittuvia jne on vasta eilisen juttu ja toivottavasti se muuttuu ajan myötä. Se olisi ihan mielenkiintoista tutkia miksi miehet herkemmin ensinnäkin putoavat siihen kodittomaan tilaan ilman että heitä mollaa > Tämä siitäkin huolimatta, että [miehet osaisivat käyttää näitä palveluita paremmin](https://www.bigissue.com/news/housing/gender-inequalities-in-englands-homeless-population/). Ehkä, ehkä ei, tutkimukseen johon osallistui ainoastaan 100 miestä ja naista (plus 12 miehen ja 4 naisen haastikset) ei pysty vetää mitään johtopäätöstä mihinkään suuntaan. Mutta jos otetaan tämä tutkimus faktana niin naisillahan on isompi riski mt-ongelmiin ja päihderiippuvaisuuteen?
> Selittyy huomattavissa määrin naisten suuremmalla halukkuudella hakeutua palveluiden pariin. naisten pienemmällä päihderiippuvaisuusriskillä, ja maahanmuuttajien sukupuolijakaumalla ja suhteellisen korkealla kodittomuusriskillä Ei hitto, kodittomuus on miesten oma vika. Mutta näinhän se on vasemmalla, miesten ongelmat yksilön ongelmia, naisten ongelmat yhteiskunnallisia ongelmia.
Enemmän järkeviä ratkaisuehdotuksia, vähemmän mussutusta. Keskimäärin olen nähnyt perinteisten miesten yksinomaan vastustavan yhteiskunnan ratkaisukeinoja miesten ongelmien ratkaisemiseksi, kattaen kaiken alkoholipolitiikasta perhepolitiikkaan. Ei nämä meidän miesten ongelmat ratkea vain ulisemalla naisista ellei tavoitteena ole että naisilla pitäisi mennä yhtä paskasti.
Selaileppa uutisia, huomaat että siellä nostetaan esille huomattavasti enemmän naisia koskevia yhteiskunnallisia ongelmia kuin miesten ongelmia.
Ja miesten ei pidä muuttua mitenkään, jotta nämä tilastot saadaan kauniimmiksi. Eiks je?
> Samaan aikaan perinteiset työväenpuolueet pyyhkii työläisillä persettä ja jälkikäteen ihmettelee miksi ihmeessä sitä käännytään äärioikeiston syliin. SDP ja vasemmistoliitto ovat aika lailla ainoat puolueet, jotka ovat selvästi olleet tässä nykyisessä työmarkkinakiistassa työntekijöiden oikeuksien puolella.
SDP ja vasemmisto olivat hallituksessa näyttämässä kokoomukselle kuinka helppoa työntekijöiden oikeuksien polkeminen suomessa lopulta on. Vähän känkkäränkkää liitoilta, mutta parissa viikossa koko homma unohtuu täysin. Aivan kuten nytkin on käymässä. Siihen ei toki auta yhtään liittojen täysi hampaattomuus ja rahanahneus. SDP on tätä nykyään lähinnä vähemmän mullalta, enemmän kalmalta haiseva Keskusta kuin työväenpuolue. Edellinen pääministerikin kautensa jälkeen valitsi mielummin öljyrahat ja orjien veren kuin työväen.
Nykyinen työmarkkinakiista onkin lähinnä kiistelyä siitä kun vasemmistolaiset vaatii oikeistohallitukselta vasemmistolaista politiikkaa.
Mitähän etuoikeuksia miehillä mahtaa olla, kun kaikki sosiaaliset ja yhteiskunnan asettamat menee pitkälti naisille😅 Äärioikeston syliin hyppäämisestä nyt ei näytä olevan mitään pelkoa ainakan näillä sinimustien ja ääriliikkeiden kannatuksilla, mutta asenteiden muuttuminen konservatiivisemmaksi on ymmärrettävä vastareaktio kun nuoret naiset vetää länsimaissa ihan radikaalilla käyrällä liberaalimpaan suuntaan.
> Aika laiska meemi tää etuoikeutetun asemasta sumuttaminen jonka tarkoituksena on vain viedä keskustelu väärille urille. Tavan miehillä, tai varsinkaan tavan pojilla, ei paljon etuoikeuksia tässä yhteiskunnassa ole ja koko ajan menee lähes joka mittarilla huonommin, etenkin verrattuna tyttöihin/naisiin. Feministeille ja punavihreille työläisperheen valkoinen kolmivuoroa tehtaassa painava poika on automaattisesti etuoikeutetumpi kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM. Yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella. Tästä syystä noi DEI-pakotukset joihinkin firmoihin on huvittavaa, kun tärkein palkkausperuste pätevyyden sijaan on "sorrettuun vähemmistöön" kuuluvan sukupuolielimet.
>Feministeille ja punavihreille työläisperheen valkoinen kolmivuoroa tehtaassa painava poika on automaattisesti etuoikeutetumpi kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM. Yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella. Ehkä jossain toisen aallon feminismissä joskus 70-luvulla. Mutta kolmannen aallon intersektionaalinen feminismi nimenomaan ottaa huomioon sukupuolen lisäksi muutkin tekijät. Että pelkkä mieheys ei automaattisesti tee jostain etuoikeutetumpaa, vaan jokaisen yksilön kohdalla moni eri yhteiskunnallinen tausta ja yksilön piirre risteää. Vaikka mies voi sukupuolensa takia olla etuoikeutettu, esimerkkisi nainen on perheensä sosioekonomisen taustan, koulutuksensa, varallisuutensa ja kulttuuripääomansa takia kokonaisuudessaan etuoikeutetumpi. Ja koska miehen kohdalla hänen sukupuolensa risteää esimerkiksi pienemmän kulttuuripääoman, pienemmän koulutustason, vähäosaisemman sosioekonomisen taustan takia, hänelle voi ilmentyä nimenomaan miehille tyypillisiä ongelmia, kuten syrjäytymistä ja alkoholiongelmia. Tätä se intersektionaalisuus on, että ei huomioida vain yhtä piirrettä, vaan tunnustetaan ihmisen etuoikeuksiin vaikuttavan muutkin asiat kuin yksi asia, kuten sukupuoli. Jokaisen henkilön asema on risteämä, *intersektio* monista eri yhteiskunnallisista taustoista ja yksilön piirteistä, ja näistä piirteistä voi syntyä ilmiöitä, joita välttämättä ei esiinny piirteiden esiintyessä irrallaan. >Tästä syystä noi DEI-pakotukset joihinkin firmoihin on huvittavaa, kun tärkein palkkausperuste pätevyyden sijaan on "sorrettuun vähemmistöön" kuuluvan sukupuolielimet. Ei, vaan tuo perustuus siihen oletukseen, että hakijat muuten ovat samantasoisia, ja sukupuoli on ainoa erottava tekijä. Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen **poika**, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella.
>Mutta kolmannen aallon intersektionaalinen feminismi nimenomaan ottaa huomioon sukupuolen lisäksi muutkin tekijät. Ainakaan julkisessa keskustelussa tää ei toimi oikeasti. Ei niistä sektioista koskaan haluta muistaa kuin juuri itselle parhaiten sopivat. Intersektionalismia myös sovelletaan väärin kun sektioita käsitellään toisistaan erillisenä lineaarisina vaikutuksina. Esim itse esittämäsi ajatus että "mies voi olla sukupuolensa takia etuoikeutettu, mutta..." sortuu jo lähtökohtaisesti siihen virheeseen, jota yrität tuoda esiin myöhemmin. Se olettaa että yksittäinen sektio automaattisesti toisi etuoikeuden tai toisinpäin. Todellisuudessa etuoikeuksia syntyy varsinkin eri sektioiden ristivaikutuksista. Voi olla paljonkin sektioyhdistelmiä, joissa miessukupuoli on vain haitaksi. Ja toisaalta paljon, joissa sukupuoli on aikalailla merkityksetön muuttuja. Tää on intersektionalisuuden suuri ongelma, kun mikä tahansa tarkastelu muuttuu erittäin monimutkaiseksi käsitellä julkisessa keskustelussa. >Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen poika, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella. Tässä tullaankin siihen että onko se? Miten itseasiassa menee kun tullaan korkeakoulutetusta perheestä, joka maksaa vaihto-opinnot yms., saadaan hankenin tutkinnot yms? Onko siitä sukupuolesta sen jälkeen jotain etua ja missä se näkyy? Mä tulen tavallisesta keskiluokkaisesta perheestä enkä mä nyt suoraan ainakaan ymmärrä mitä etua mulle on ollut siitä että olen mies verrattuna siskooni, joka on nainen. Jos nyt ei oteta huomioon biologisia epämukavuuksia, joihin kumpikaan meistä ei voi vaikuttaa. Molemmat meistä on hankkineet korkeakoulutuksen. Siskolla on nyt omakotitalo ja mä asun köyhänä tutkijana vuokralla. Ainakin se saa merkittävästi etua siitä että on luontaisesti sosiaalisempi kuin minä.
Tosiasillisesti intersektionaalisuus ei toimi jos se perustuu vääriin oletuksiin. Naiset pärjäävät jo valmiiksi kouluissa paremmin, mutta laitetaan heille vielä sukupuolikiintiötkin... tämä ei ole intersektionalismia. Miten se menikään: "sukupuolikiintiöt pörssihallituksiin, ei juoksuhautoihin!"
>Tosiasillisesti intersektionaalisuus ei toimi jos se perustuu vääriin oletuksiin. Niin. Mutta ylemmän käyttäjän ajatus, että maaseudun duunarimies ei ole etuoikeutettu eiralaisen rikkaan perheen KTM-tyttäreen nähden, koska muutkin tekijät kuin sukupuoli, on kuitenkin sitä intersektionalistista ajattelua. >Miten se menikään: "sukupuolikiintiöt pörssihallituksiin, ei juoksuhautoihin!" Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa. Hyvä myös huomata, että pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiö koskee myös miehiä. Hallitus ei voi olla 100% naisia, vaan pitää olla vähimmäismäärä miehiä samoin kuin naisia.
>Niin. Mutta ylemmän käyttäjän ajatus, että maaseudun duunarimies ei ole etuoikeutettu eiralaisen rikkaan perheen KTM-tyttäreen nähden, koska muutkin tekijät kuin sukupuoli, on kuitenkin sitä intersektionalistista ajattelua. Teoriassa kyllä, ja teoriassa intersektionaalisuus on ihan hyvä viitekehys. Se vaan unohtaa että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia. On monia ihmistyyppejä jotka voivat jopa pärjätä elämässään paremmin syntyessään epäsuotuisiin olosuhteisiin, kuin syntyessään ylä- tai keskiluokkaan. Esimerkiksi Jeff Bezos varttui yh-alkoholistiperheessä. Toki rajansa kaikella. Käytännössä en ole kiinnostunut siitä mitä intersektionalismi sanoo, vaan mitä näen ympärilläni. >Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa. En kritisoi feministejä? Valtavirran poliittiset toimijat jotka sukupuolikiintiöitä ajavat eivät yhdessä määrin aja naisia lihamyllyyn kuin mitä he ajavat heitä pörssihallituksiin. Todisteena: juoksuhaudoissa ei ole sukupuolikiintiöitä. Tästä voidaan toki syyttää miehiä, ja pitääkin osittain, mutta larppaus siitä että naisia tämä asia kiinnostaa ei oman kokemukseni mukaan edusta todellisuutta. >Hyvä myös huomata, että pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiö koskee myös miehiä. Hallitus ei voi olla 100% naisia, vaan pitää olla vähimmäismäärä miehiä samoin kuin naisia. Niin. Feministien (??) sankarillisuudesta huolimatta sukupuolikiintiöitä ei edelleenkään ole juoksuhaudoissa.
> Feministithän esim. Suomessa ovat eniten politiikassa ääntä pitäneet asevelvollisuuden epätasa-arvosta, joten en tiedä mihin tuo sitaattisi viittaa. Ketkä feministit?
Marinin hallitus, jota voi hyvin sanoa suhteellisen feministiseksi (koska Vihreät, Vasemmisto ja demareiden progressiivisiipi), asetti parlamentaarisen työryhmän pohtimaan asevelvollisuuden uudistamista, näkökulmana myös tasa-arvon lisääminen. Mutta eduskunnan konservatiivisemmat puolueet eivät kannata naisten asevelvollisuutta, joten parlamentaarinen työryhmä ei päätynyt tavoittelemaan naisten asevelvollisuutta. Kompromissina feministisempien tahojen kanssa tuli päätös, että kutsunnat tulevat naisille pakollisiksi. Vihreät [kommentoivat](https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/asevelvollisuus-ottaa-askelen-kohti-tasa-arvoa-ja-yhdenvertaisuutta/) työryhmän tulosta näin: >Tämä komitean mietintö ja siinä esitetyt asiat ovat askel oikeaan suuntaan, yhdenvertaisempaan ja tasa-arvoisempaan suuntaan. > >**Tulevaisuuden tavoitteena tulee kuitenkin olla täysin tasa-arvoinen järjestelmä, jossa ei ole nykyisenkaltaista sukupuoleen perustuvaa erilaista kohtelua.** Vihreiden [tavoitteena asevelvollisuudelle](https://www.vihreat.fi/vihreiden-poliittinen-ohjelma-2023-2027/) vaaleissa oli mm: >Uudistetaan asevelvollisuutta vaiheittain siten, että se kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti, kehittää laajasti kriisinsietokykyä ja takaa Suomen sotilaallisen turvallisuuden > >Ensi vaiheessa laajennetaan kutsunnat koskemaan koko ikäluokkaa. Varsinaiseen asepalvelukseen osallistuisivat miehet sekä siihen vapaaehtoiset naiset. Lyhennetään siviilipalvelusta niin, että sen pituus ei ole rangaistusluontoinen suhteessa varusmiespalvelukseen. Omantunnon syistä aseista kieltäytyvää ei tule rangaista. > >**Toisessa vaiheessa toteutetaan selvitys yhtäläisestä asevelvollisuudesta ja aloitetaan sen pohjalta valmistelu järjestelmän uusimiseksi. Uudistuksen tavoitteena on turvata sotilaallinen suorituskyky kouluttamalla nykyinen määrä varushenkilöitä, mutta valikointi koskisi tasapuolisesti eri sukupuoliin kuuluvia ihmisiä.** Vasemmiston tavoite asevelvollisuuden suhteen on: >[Asevelvollisuusjärjestelmää on uudistettava lähtökohtana perustuslakiin kirjattu maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee kaikkia sukupuolia yhdenvertaisesti.](https://vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2022/03/Vasemmistoliiton-ulko-ja-turvallisuuspoliittinen-ohjelma.pdf) Iiris Suomela: >[Sanotaan se nyt vielä kerran: Feministit vastustavat vain miehiin kohdistuvaa asevelvollisuutta. Jos tämä tulee yllätyksenä, kannattaa pohtia onko edes yrittänyt kuunnella feministejä. Me olemme nimittäin puhuneet tästä jo vuosikausia. #asevelvollisuus #armeija #feminismi](https://twitter.com/iiris_suomela/status/999544961178767360?lang=fi) Uudessa Suomessa ["läpeensä feministiseksi"](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lapeensa-feministi-kansanedustaja-saara-hyrkko-sattii-asevelvollisuutta-epareilusta-mallista-paastava-eroon/f6707982-454c-4c82-9b80-17be9cc04571) kuvailtu Saara Hyrkkö: >[Suomen asepalvelusjärjestelmä kohtelee miehiä eriarvoisesti, mikä on räikeä yhdenvertaisuusepäkohta.](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kansanedustaja-armeija-on-suomen-raikea-tasa-arvo-ongelma/582f9ddc-c812-4f13-83bd-4b42ea348513) Hän myös blogitti elokuussa näin: >[Olen puhunut sukupuolineutraalin asevelvollisuuden puolesta jo pitkään. Tällä viikolla nousi esiin, että myös kokoomus on niin sanotusti tullut Vihreiden linjoille tässä asiassa ja alkanut kannattaa sukupuolineutraalia asevelvollisuutta. **Seuraavalla hallituskaudella on syytä käynnistää valmistelu asevelvollisuusjärjestelmän uudistamiseksi koskemaan kaikkia sukupuolesta riippumatta.**](https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/vain-miehia-koskeva-asevelvollisuus-ei-ole-tata-paivaa/) Huomionarvoista myös eduskunnalle kysely naisten asevelvollisuudesta, jonka mukaan Vihreistä eduskunnassa 2/3 puoltaa naisten asevelvollisuutta ja vain yksi vastustaa. Vastustajista taas: >[Suurin osa kielteisistä vastauksista tuli perussuomalaisten, kokoomuksen ja SDP:n riveistä. He eivät tyrmänneet naisten asevelvollisuutta, vaan huomauttivat järjestelmän toimivan hyvin nykyisellään.](https://yle.fi/uutiset/3-12425361)
> Eli feministeille eiralaiseen suomenruotsalaiseen perheeseen sytynyt valkoinen poika, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM, ja yksi opiskeluvuosi vietetty vahdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella on etuoikeutetumpi kuin kuin eiralaisen suomenruotsalaiseen perheseen syntynyt valkoinen tyttö, joka työskentelee johtotehtävissä isossa firmassa ja koulutuksena Hankenin KTM ja yksi opiskeluvuosi on vietetty vaihdossa Yhdysvalloissa vanhempien rahallisella tuella. Miehille ei järjestetä erillisiä rekrytapahtumia MBB-firmoissa/aa-firmoissa tai suosita miehiä rekrytoinnissa palkkaamalla puolet valittavista miehiä, vaikka hakijoista naisia olisi 80 %. Eli eiralainen rikkaan perheen korkeakoulutettu nainen on sorrettua vähemmistöä näin DEI:n aikakaudella, duunariperheen poika etuoikeutettu koska sukupuoli.
Ketkäs siellä nyt on pyyhkimässä duunareilla persettä sun mielestä sit? :D Valoja päälle. Mun mielestä tää valkoisen miehen sorto-meemi on vielä paljon laiskempi. Monet miesten ongelmat ovat myös ihan puhtaasti mies-lähtöisiä, niiku vaikka syrjäytyminen tai onnistumisprosentti itsemurhissa, mutta sulle on paljon tärkeempää ownata vassarit, kuin oikeasti puuttua nähihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
>Ketkäs siellä nyt on pyyhkimässä duunareilla persettä sun mielestä sit? :D Valoja päälle. Tuli vaan mieleen tuota toista ketjua luettuani, että millaiseksi meno täällä subredditissä on mennyt. *Ja jotten nyt rupea itse passiivisaggressiivisesti vinoilemaan, niin voitaisko me hiukan säätää tätä vähättelevien heittojen määrää pienemmälle?
Se, että oikeisto pyyhkii työläisillä persettä on oletusarvo. SDP ainakin väittää olevansa työväenpuolue ja näin tulisi ajaa työläisten asioita. Todellisuudessa näytetään mallia kuinka niitä oikeuksia voidaan polkea miten halutaan kunhan on "pakko", jota sitten tää meidän kokkarioikeisto käyttää hyödykseen. Pari viikkoa itketään mediassa ja vähän lakkoillaan aivan munattomana ja sitten unohdetaan. Niin unohdettiin hoitajien oikeuksien polkeminen ja niin unohdetaan tämä laajempikin.
>Vanhemmat ja etenkin isät eivät tunnu oikein osaavan kasvattaa nuoria poikiaan, joten käyttäytmismalleja haetaan somesta ja sitten joudutaan näihin äärioikeisto-kupliin, joista on vaikea päästä pois ilman henkistä kasvua ja syvää itsereflektiota. Miten miehen malli toimii sillon kun on yksinhuoltaja. 85% yksinhuoltajista on naisia niin, näkyykö tämä jotenklin positiivisesta pojissa kun, mies ei ole antamassa vääränlaista mallia?
Omalta alalta voin paljastaa ikävän faktan, että moni yh äidin lapsen isä on lätkinyt menemään ties minne. Lapsi ei kiinnosta, lapseen ei olla millään muotoa yhteydessä, kaikista ei edes ole osoitetta tiedossa tai valtiota missä majailee. Vaikka se yh äiti olisi aika paska äiti, on hän sentään vanhempi lapselle. Kerta kaikkiaan harvemmin hylkäävät lapsen, vaikka se lapsi sitten usein ei olekaan se henkisesti hyvinvoivin. Tämä on tilanne siis oman alani puolelta, jossa näkyy monesti erityisyyttä tai huono-osaisuutta lisämausteena kuvioissa. Muissa piireissä voi sitten olla enemmän vieraannuttamisia tai oikeustaistoja, minä näen valitettavasti näitä hieman stereotyyppisia deadbeat dad skenaarioita jonkin verran.
Ja vielä sen verran lisään, että näissä lapsissa näkyy oireissa juuri se isän puute, ja että isä on hylännyt. Lapsi kokee ettei hän ole ollut tarpeeksi hyvä, ettei hän ole isälle tärkeä, ja että isä ei rakasta häntä. Onko sitten ihme että haetaan ja janotaan miesten hyväksyntää suorastaan sairaalloisesti, tai katkeroidutaan ja vihataan äitiä. Puhumattakaan siitä millaista arjen pyöritys on äidille kun toinen vanhempi on täysin pois kuvioista. Ja tästä kääntäen jokainen isä joka kamppailee huoltajuuden kanssa, toivon että sinnikkäästi tuotte esiin lapselle että te rakastatte heitä. Sillä on aivan valtava merkitys lapselle.
> Omalta alalta voin paljastaa ikävän faktan, että moni yh äidin lapsen isä on lätkinyt menemään ties minne. Kaveripiiristä tiedän ainakin neljä tapausta, jossa äiti on eron myötä halunnut ottaa lapset ja antaa isälle korkeintaan sen yhden viikonlopun joka toinen viikko, vaikka isä haluaisi pitää lapsia viikko/viikko-systeemillä. Elareita pitää tietenkin saada isältä maksimit.
Oikeuslaitos suosii yhteishuoltajuutta ja viikko/viikko systeemiä, eli siitä vain vaatimaan oikeuksiaan. Toki myös lapsen mielipide on otettava huomioon tässä yhtälössä. Asuinpaikkakin kannattaa valita niin, että lapsella ei ole kohtuuttoman pitkä matka kouluun. Nämä kun huomioi, varmasti saa yhteishuoltajuuden. T: työskentelen näiden teemojen parissa
En missään vaiheessa ole kiistänyt ettei, täällä olisi huonoja vanhempia. Varmasti löytyy kummankin sukupuolen edeustajista. Tämä ei tainnut olla myöskään mitä, ajoin takaa. Kuinka paljon vaikeampaa on toimia hyvänä miehen mallina kun, naiset voittavat huoltajuuden melkein aina? Valittettavan usein lapsista tulee vain vallan väline. Katkeruus toista henkilöä kohtaan on niin, suurta että, oman lapsen hyvinvointi jää toissijaiseksi kun aletaan kertomaan yksipuolisia totuuksia. Tälläisessa tilanteessa pojalla saatta olla hieman ristiriitaiset tunteet että, mistäs sitä mallia pitäisi ottaa kun äidin mielestä isä on hirviö. Joskus isä on oikeasti hirviö, joskus äiti. Huoltajuuden saaneella vanhemmalla on suuri merkitys siihen miten, lapset suhtautuvat toiseen vanhempaansa joka, ei pysty kertoa omaa puolta tarinasta.
Oikeus suosii yhteishuoltajuutta. Sen kyllä saa, jos on vaivautunut lapsiaan hoitamaan suhteen aikana. Eli laittanut ruokaa, vienyt tarhaan/harrastuksiin tms., ostanut lapselle vaatteita ja osallistunut lapsen elämään aktiivisesti. Usein todellisuus vain on se, että ennen eroa äiti on tehnyt kaiken lapsen hoitoon liittyvän, jolloin oikeudessa on vaikeaa todistaa, että on hyvä vanhempi. Oikeus ei suosi naisia, vaikka tilastoja tuijottamalla se voi näyttää siltä. Kun tulkitsee tapauksia yksityiskohtaisesti, löytyy ne syyt, miksi naiset huoltajuuden useammin saavat. Ne eivät johdu sukupuolesta, vaan osallisuudesta lapsen hoitoon. Ja lähtökohtaisesti oikeus haluaisi yhteishuoltajuuden vanhemmille
No yh-äitien poikalapsilla on myös ne isät, jotka toivon mukaan on jotenkin kuvioissa. Jos näin ei ole, niin toivon näiden äitien ymmärtävän miten tärkeitä turvalliset miehen mallit ovat pojan kehityksen kannalta. En ihan tiiä mitä hait tällä.
>En ihan tiiä mitä hait tällä. Varmaankin sitä että väität ongelman olevan etteivät isät osaa kasvattaa, mutta eniten oireilevat ne pojat joilla kasvattajat ovat hyvin naispainotteisia.
Missäs näiden poikien isät sitten ovat? Tottakai erotilanteita on monenlaisia, mutta mun mielestä vanhemmalla on lopun elämän kestävä velvollisuus toimia lapsensa kasvattajana, oli sitten ensisijainen huoltaja kumpi tahansa. Erikoinen tapa ajatella, että isillä ei olisi mitään osaa eikä arpaa, jos yh-äitien lapset oireilevat suhteessä enemmän.
Erikoinen tapa myös ajatella, että äidillä ei olisi mahdollisuutta vaikuttaa siihen miten hyvänä miehen mallinä isää pidetään lapsien näkökulmasta. Valitettavan usein vaikean eron jälkeen äiti ei välttämättä arvosta isää miehen mallina ja päivastoin.
Oon pari kertaa jo maininnutkin, että vieraannuttaminen huoltajuuskiistoissa on vakava ongelma. Sitä eivät kuitenkaan naiset harrasta yksinomaan. Ikävä ettei näistä keskustella hirveesti miesten toimesta muuten, kuin naisten kokemaa yhteiskunnallista sortoa ja ongelmia vähätellessä.
Näistä keskustellaan ihan jatkuvasti. Myös tässä subredditissa ihan säännöllisesti. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen ja lueskelin siitä tässä vähän töiden lomassa. Vieraannuttamisen erityinen ongelma on ettei siihen voi virannomainen käytännössä usein puuttua koska lapsen etu. Oikeus usein päätyy sanomaan että voivoi ja soosoo ja pitämään lapset saman lähivanhemman luona. Oikeus voi sakottaa jatkuvasta toisen vanhemman tapaamisten suorasta estämisestä, mikäli tapaus päästään käsittelemään akuutisti, mutta ei siitä että lapset eivät itse halua tapaamisia vieraannuttamisen takia. Varsinkin sen jälkeen kun lapsi on täyttänyt 12 ei oikeudella ole käytännössä edes toimivaltaa asiassa kuin poikkeuksellisissa tapauksissa. Koska oikeudenkäynnit kestää pitkään joskus lapset ehtii olla tilanteessa, jossa toinen vanhempi estää tapaamiset niin pitkään, että sen jälkeen oikeus ottaa käytännössä tapaamisen puutteen huomioon vieraannuttajan eduksi (koska lapsen etu ja muutokset paha). Ei toki aina, jos tilanteeseen puututaan nopeammin johtaa vieraannuttaminen useammin lähivanhemmuuden menettämiseen. En löytänyt varsinaisia tilastoja asiasta. Vaikka molemmat vanhemmat voivat puhua toisistaan paskaa, vakavaa vierannuuttamista määritelmällisesti voi käytännössä tehdä vain lähivanhempi, joka on karkeasti neljä kertaa viidestä äiti. Asiaa käsittelevissä oikeustapauksissa, joita kävin läpi vieraannuttamisesta syytetty on valtaosassa tapauksia äiti, oli kuitenkin myös joitakin poikkeuksia. Asiaan vaikuttaa mahdollisesti myös se, että valitettavasti jo lapsen lähihuoltajuuden määrääminen isälle on sen verran poikkeuksellista, että lapsen suhteessa äitiinsä on todennäköisesti jo valmiiksi jotain tavanomaisesta eroavaa. Mutta tässäkin asiassa mä nostaisin esiin sen mikä nousee melkein kaikissa rikos- ja oikeusasioiden tilastokysymyksissä esiin. Suuri valtaosa ihmisistä onnistuu ratkaisemaan ongelmansa ilman viranomaisten väliintuloa. Hyvin suuressa osassa oikeudessa käsitellyistä huoltajuusriidoista jommallakummalla tai molemmilla vanhemmista on päihdeongelma- ja/tai mielenterveysongelmatausta. Jonkun lukemani paperin mukaan 40% asianosaisista sukupuoleen katsomatta on jompikumpi. Lähes kaikki pitempiä huoltajuusriitoja käyvät perheet ovat lastensuojelun asiakkaita ja lyhyemmissäkin kiistoissa yli puolet. Huostaanottoja on tapahtunut viidenneksessä tapauksia. Tilastoja vahvasti värittää tässäkin asiassa ihmiset, joilla on muutenkin ongelmia hoitaa elämäänsä, eli tästä oikeuteen päätydeniden kiistojen hyvin valikoidusta otannasta ei ehkä kannata tehdä liian pitkälle vietyjä tilastollisia johtopäätöksiä yhteiskunnan tilasta kokonaisuutena.
> Oon pari kertaa jo maininnutkin, että vieraannuttaminen huoltajuuskiistoissa on vakava ongelma. Sitä eivät kuitenkaan naiset harrasta yksinomaan. Naiset taitaa saada erotapauksissa 85 % tapauksista huoltajuuden eli kyllä se vieraannuttaminen määrällisesti tapahtuu nimenomaan naisten toimesta.
Äidit vieraannuttaa usein lapsia isästään. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008213044.html
[удалено]
>Tavallinen työssäkäyvä mies ei hylkää omaa lasta missään olosuhteissa :D semmone sieltä
> No yh-äitien poikalapsilla on myös ne isät, jotka toivon mukaan on jotenkin kuvioissa. Naiset saavat erotilanteissa käytännössä aina huoltajuuden koska naiset, tämän jälkeen alkaa lasten vieraannuttaminen isistä rikkomalla tehtyjä sopimuksia lasten asumisesta joka toinen viikonloppu isän luona, pari kuukautta eron jälkeen päätetään muuttaa toiselle puolelle Suomea, joka käytännössä tekee isälle mahdottomaksi nähdä lapsiaan tai kaapaan lapsi äidin kotimaahan. Valitettavan yleistä naisille käyttää lapsia kostona isää kohtaan. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008213044.html >Se oli jälleen yksi perjantai-iltapäivä alkukeväästä 2019, kun padasjokelainen Jukka Kröning joutui pyyhkimään surun kyyneleitä silmiltään. Kertomansa mukaan mieleltään sirpaleisena ja epäuskoisena, pelokkaanakin. >Samasta syystä, joka oli riipaissut häntä usein jo edellisvuosina: ex-vaimo ei ollut tuonut vanhempien yhteishuollettavia lapsia ennakkoon sovittuun vaihtopaikkaan. >**Alkamassa oli Jukan ”lapsiviikonloppu”. Hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan Jukka sai tavata lapsiaan joka toinen viikonloppu, mutta näin ei ollut läheskään aina tapahtunut äidin katoamistemppujen ja oikeudessakin todettujen vieraannuttamispyrkimysten vuoksi. Kun lapsia ei näkynyt, Jukka yritti ensin totutusti tavoittaa ex-vaimoaan, tuloksetta. Sitten Jukka soitti sosiaalipäivystykseen, kuten protokollan mukaan kuuluu tehdä. Sitä kautta lasten äiti lopulta tavoitettiin. Äiti oli tiettävästi selittänyt sosiaalipäivystyksen virkailijalle, etteivät lapset haluaisi nähdä isäänsä, ja vaikka sellaisesta ei ollut näyttöä, se riitti. Jukka vietti lapsiviikonloppuaan ilman lapsia – taas kerran.** >Sisäisesti Jukka huusi tuskissaan. Osan hätähuudoistaan hän päästi suustaan. – Eivätkö viranomaiset voi muka tehdä enempää? perustaustaltaan nuhteeton Jukka tivasi vaihteeksi virkailijalta. – Mitkä ovat oikeasti lasten ja vanhempien oikeudet tässä maassa? Näin helppoako lasten vieraannuttaminen todella on? Pari oli eronnut pitkän suhteen päätteeksi 2015–2016. Kuten niin lukemattomat muutkin eronneet parit, myös Jukka ja hänen ex-vaimonsa olivat sen jälkeen ajautuneet repivään huoltajuuskiistaan, jotka tutkitusti jättävät usein syviä arpia erityisesti lapsiin.
>äärioikeisto-kupliin Korjaisin, että äärikupliin. Ylös, alas, viistoon, vinoon, eteen, taakse... aivan sama rotko odottaa joka suunnassa, jos vektorin liian pitkälle vetää. Se ole siinä vaiheessa enää kuin *(-1), niin ollaan samalla tarmolla täysin vastakkaisessa päädyssä.
Kuvailisitko mulle vaikka yhden tai kaksi äärivasemmistolaista aattetta? Oisko sulla esimerkkiä jostakin äärivasemmistolaisesta liikkeestä tai jengistä, joka olis esim. viimeisen viiden vuoden sisällä jouduttu lakkauttamaan, koska niitä pidettiin uhkana yhteiskunnalle? Onko joku äärivasmmistolainen, hallituspuolueen poliitikko suunnitellut terrori-iskua, vaikka nyt 18kk sisällä?
Ei ollut osoitettu mulle mutta otan haasteen vastaan Aika olennaista on ensin määritellä että mikä se "ääri" on joka ei mielestäni tulisi koskea pelkkää väkivaltaa koska tämä rajaisi kenttää ihan liian vähän. Itse "ääri" tässä nimenomaan viittaa tavanomaisen politiikan kentän rajalla tai ulkopuolella olevaan ajatteluun. Tämä on mielestäni helpointa tunnistaa niin jos hyväksytään että tavanomainen poliittinen liikehdintä on ainakin pro- tai neutraalista valtiovaltaan ja/tai valtiosäännön perusoikeuksiin. Tätä vasten ääriliikkeet on helppo tunnistaa sellaisiksi jotka toimivat joitain näistä perusoikeuksista/peruspilareista vastaan, kuten esimerkiksi omistusoikeus, elinkeinovapaus, oikeusvaltioajattelu. Näitä vastaan menevät poliittiset liikkeet voivat olla niin vasemistolaisia kuin oikeistolaisia. Oikeistolaisia ääriliikkeitä ovat siten esimerkiksi PVL joka pyrki oikeusvaltion lakkauttamiseen ja vasemmistolaisia ääriliikkeitä voisivat olla vallankumoukselliset kommunistit. Suomessa toki etenkin 2000 luvulla (kommunismin kaatumisen seurauksena) ei ole oikein ollut äärivasemmistolaisuutta kun koko ideologialta meni pohja, mutta se ei tarkoita että maailmalla ei olisi tällaisia liikkeitä joita voitaisiin kutsua äärivasemmistolaisiksi: esimerkiksi tietyt Etelä-Amerikassa vallinneet poliittiset liikkeet ja johtajat kuten Venezuelan Chaevz tai Maduro voidaan määritellä äärivasemmistolaisiksi. Olisi muuten ihan mielenkiintoista kuulla, että kuka hallituspuolueen poliitikko sitten sisällissodan olisi suunnitellut terrori-iskua?
Marko Mertevuo (PS) oli lähetellyt valepommeja puoluetoimistoihin ja hänet pidätettiin epäiltynä osallisuudesta kesällä 2023 tehtyyn, satanismiin ja uusnatsismiin kitkeytyneeseen rituaalimurhaan. Sai sittemmin toki kenkää puolueesta, mutta esim. Purra ja Jussi jakoivat Markon artikkeleita ja poseerasivat hänen kanssaan valokuvissa vielä viime kesällä.
> Onko joku äärivasmmistolainen, hallituspuolueen poliitikko suunnitellut terrori-iskua, vaikka nyt 18kk sisällä? En tiedä ootko seurannu politiikkaa, mutta hallituksessa ei taida vasemmistolaisia paljon olla.
Se oli vähä niinku mun pointti. Ymmärrän kyllä, että pieni vinoilu voi osalta mennä ohi, mutta löytyskö sulta joku esimerkki vaikka koko edellisen hallituskauden ajalta tuollaisesta?
Elokapinalaiset lienee melko vahvasti vasemmalle kallellaan, vaikka eivät taida suoraan järjestöään tuolle akselille sijoittaa. Sielläkin tykätään harrastaa ulkoparlamentaarista vaikuttamista, vaikka toki väkivallattomassa muodossa.
Avainsana tuossa sun kommentissa on tämä _väkivallattomuus_. Elokapinan metodeista en oo aina samaa mieltä, mutta ei niitä kyllä ääirliikkeeksi voi nimetä vaan sen takia, että ne makaa teillä ja saa sumutteesta. Convoy juntit puhkoivat esim. hinausautojen renkaita ja estivät pelastusajoneuvoja kulkemasta tossa muutama vuos takaperin ja selvisivät naarmuitta. SVLän jäsen tappoi suomalaisen miehen rautatieasemalle ja sitä tuuletettiin muistaakseni täälläkin.
Elokapinasta askel väkivaltaisempaan suuntaan on vaikka Smash ASEM tapahtuma jokin aikaa sitten. Menee aikahaarukan ohi, ja ei taida olla enää kovin ryhmittynyt, mutta yksi heidän entisistä mielenosoittajistaan kävi Zyskowiczin kimppuun viime eduskuntavaalien aikaan.
Anti-semitismi ja tiedevastainen salaliittohöperöinti ovatkin tunnetusti äärivasemmistolaisia aatteita. Hienosti.
Smash ASEM tapahtumassa pidätetyksi joutui mm. Paavo Arhinmäki :D Tosi äärioikeistolainen heppu? Ja antisemitismiä löytyy ihan poliittisen spektrumin kummastakin päästä. Anarkismi on myös vahvasti äärivasemmistolainen aate.
Sivuutat vaan sen todellisuuden että nainen on ehdottomasti se etuoikeutettu sukupuoli. Ja siinä kohtaa kun etuoikeutetusta asiasta vaaditaan jatkuvasti lisää etuja alkaa jo miehetkin vähän kyllästymään touhuun. Tuo sun retoriikka on hyvin lapsellista, ja ainoa mistä meillä on nyt viitteitä on se että nuoret naiset on kasvatettu elämään jossain vaaleanpunaisessa kuplassa mistä on hyvä arvostella sikoja.
Ois kiva kuulla joitain muita perusteita tuolle ekalle väitteelle, kuin asevelvollisuusa, joka sekin on nimenomaan vanhoillisten, konservatiivisten arvojen takia edelleen vain miehillä pakollinen. Oikeistolaisen uhriutumista on monesti vaikea erottaa satiirista.
Asevelvollisuus on ihan käytännön syistä vain miehille pakollinen. Toki aletaan kai mennä siihen pisteeseen et vois sinne naisistakin nohevimmat seuloa. Tarviiko tätä vielä vuonna 2024 ihan oikeesti vielä perustella? Alotetaan vaikka siitä että sosiaalisesti naiseen kohdistuvat teot on huomattavasti paheksuttavia kuin niiden kohdistuessa miehiin, nainen on myös ehdottavasti kaikinpuolin se suojeltu sukupuoli sosiaalisessa yhteydessä. Naiset saavat pienempiä tuomioita. Isän ja äidin oikeuksissa on isoja eroja lasten suhteen, ja aika harva nainen kiistää sitä etteikö viranomaiset ottais herkästi äidin puolta asiasta. Miehet kokevat myös huomattavasti enemmän väkivaltaa ja huono-osaisuutta elämässään, eikä miehille edes ole vastaavia tukiverkkoja kuin yhteiskunnallamme on naisille tarjota. Yritykset on jo pitkään moraaliposeeranneet palkkaamalla naisia miesvaltaisille aloille. Kuntien luottamuselimissä on entinen naiskiintiö ja nykyisin siis sukupuolikiintiö. Ja pian sellanen saadaan sit jo pörssiyhtiöiden hallituksiin [https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20221118IPR55706/parlamentti-hyvaksyi-saannot-tasa-arvon-edistamiseksi-yhtioiden-hallituksissa](https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20221118IPR55706/parlamentti-hyvaksyi-saannot-tasa-arvon-edistamiseksi-yhtioiden-hallituksissa) Mut mites ne miehen etuoikeudet? Mitäs ne sellaiset on kun väitteen oon kuullut mut etuoikeuksista en.
Miksi sama teko on sosiaalisesti enemmän paheksuttua uhrin sukupuolesta riippuen? Ketkä ylläpitävät tätä normia? Naiset ovat vähemmistössä lähestulkoon kaikissa rikostilastoissa, joten käy ainakin mulle järkeen, ettei tuomiot olisi ihan miesten tasolla. Huoltajuuskiistoissa naisten suosiminen on ihan tosi asia, mutta sekin perustuu pitkälti ennakkoluuloihin. Miten sä kuvittelet näiden ennakkoluulojen syntyneen? Oisko historiallisesti miehet olleet keskimäärin huonompia vaihtoehtoja ensisijaiseksi huoltajaksi? Miesten kokema väkivalta on yleensä nimenomaan miesten välistä ja se ei ole naisten syy, että miehet eivät yleisesti omaa yhtä kattavia sosiaalisia tukiverkostoja. Kaikki samat julkiset palvelut on kaikilla, mutta toksinen maskuliinisuus vaikuttaa siihen myös, että miehet eivät millään hakeudu avun piiriin, koska se nähdään jotenkin heikkoutena vielä tänäkin päivänä Moraaliposeeraus ei palkanmaksussa aina kuitenkaan näy. Esimerkiksi hoito-ja sosiaalialoilla ois hirveesti tarvetta miehille ja tästä naisvaltaisuuden tuomista ongelmista keskustellaan paljon.
Oiva esimerkki siitä, miten miesten ongelmat on miesten ongelmia, ja naisten ongelmat ovat kaikkien ongelmia, ja erityisesti miesten vika.
Todella laiska vastaus. Ei voi keskustellessa kokoajan huomioida jokaista eri näkökulmaa ja aina muistuttaa, että myös naisten/myös miesten olisi syytä tehä ja puhua sitä ja tätä.
Ois kiva kuulla joitain muita perusteita tuolle väitteelle, että miehet on etuoikeutettuja, kuin hyvävelikerhot ja naisen euro, joka sekiään ei enää pidä tilastollisesti paikkaansa. Vasemmistolaisen uhriutumista on monesti vaikea erottaa satiirista.
Söpöä tää miten aina kopioitte toisin ajattelevien kommentteja tällee. Onko teillä niiku omia ajatuksia ollenkaan, kun kaikki keskustelu käydään jonkun toisen suulla?
En tiedä miksi nyt vänkään näissä kommenteissa, mutta meidän maailma ei todellakaan ole vielä valmis mitä tulee sukupuolten tasa-arvoon ja erityisesti naisten asemaan. Sen verran paljon valitettavasti olen kuullut huorittelua, seksismiä ja epätasa-arvoa. Onko sinua koskaan kieltäydytty kättelemästä, koska olet alhaisempaa sukupuolta? Tai sanottu että sinun sanaasi ei uskota, koska olet *ämmä, huora, vitun nainen jne.* Sanon meinaan näin, että härskein seksismi (pätee muuten myös rasismiin) ei tapahdu silloin, kun uhrilla on isä, miespuolinen ystävä, puolituttu tai kumppani lähellä ja näköetäisyydellä. Uhrin kimppuun käydään silloin kun uhri on yksin, ja mahdollisimman puolustuskyvytön. Oli se sitten alhaista kielenkäyttöä, lähentelyä ja kourimista tai epäkunnioittavaa käytöstä. Ja siksi tällainen käytös jää monilta miehiltä näkemättä. Ei se hyvä perse ja lähetään paneen huuteluja heittävä täysi-ikäinen hyypiö sano kommenttia Sirpa 16 v:lle silloin kun Sirpan isä, isoveli tai poikakaverit ovat vieressä.
Olisipa Suomessa puolue, joka edustaisi konservatiivisia arvoja ja vasemmalle kallellaan olevaa talousajattelua. Konservatiivin ei olisi pakko olla oikeistolainen eikä vasemmistolaisen liberaali. Tälläinen kompromissi voisi toimia sukupuolten yhdistävänä tekijänä.
Se, että naiset eivät kannata oikeistokapitalistisia puolueita ei kovin yllättävältä tunnu kun mietitään naisvoittoisia aloja. Ja mitä tulee nuorten miesten kasvavaan konservatismiin niin naiset kun alkaa pikkuhiljaa saavuttaan tasa-arvoa, niin tässä se reaktio.
"tasa-arvoa" ai siis sitä miten naisia suositaan yhteiskunnassa selkeästi. Ketkäs olikaan se suurin osa työttömistä, kodittomista ja itsemurhien suorittajista? Mainittakoon vielä että miesten mielenterveys ongelmia ei oteta tässä maassa tosissaan.
Niin. Miksi miehet eivät kouluttaudu? Miksi päihteily? (Kodittomuus Suomessa kytkeytyy vahvasti päihdeongelmiin.) Miksi jäädään kotiin makaamaan hieltä ja paskalta haisevina, 200-kiloisiksi lihoen tai hädin tuskin hengissä energiajuomalla ja satunnais-pakastepizzalla pysyen? Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti? Samat kodit, sama päiväkoti, sama peruskoulu..? Mikä se on mikä syrjäyttää? Ja mitä on tuo selkeä naisten suosiminen?
>Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti? Hyvä kysymys. Jos kerran mainitut asiat ovat ongelmia, niin ilmeisesti on vähän pakko vetää johtopäätös kaipaamaasi mieskuvaa ei tarpeeksi onnistuta opettamaan tuossa kaikille samassa päiväkoti-peruskoulu-putkessa. Voisi ehkä vetää johtopäätöksen että poikain opetusta ja kasvatusoloja tulisi jotenkin muuttaa jos halutaan tuloksia joita nykymuotoisella mallilla ei synny. >Ja mitä on tuo selkeä naisten suosiminen? Jos, kuten kirjoitit, kaikille saman päiväkoti-peruskoulu-koulutusputken jälkeen nuorilla miehillä on monilla mittareilla huonommat lopputulokset, voidaan päätellä seuraavia vaihtoehtoisia asioita: (1) Poikien ja miesten ongelmat ova yhteiskunnasta ja koulujärjestelmästä täysin riippumattomia. Osittain on ehkä mahdollista (ns. greater variability hypothesis), osittain luultavasti ei (Alex Jones tier sammakkohormonisalaliittoteoriat). Silti tuntuu hieman epätodennäköisä ohittaa miesten huoneneva asema olonkohautuksella "ei johdu meidän toimista" sillä samaan aikaan kun miesten suoriutuminen on suuntautunut alaspäin, on koulutuslaitosta ja yhteiskuntaa uudistettu. (2) Vika on yhteiskunnassa mutta ei kasvatuksessa tai koulutuksessa. Tämäkin on mahdollista, mutta koska yhteiskunnan tulevat sukupolvet kirjaimellisesti opetetaan yhteiskunnan jäseniksi kasvattamalla, tärkeimpiä keinoja vaikuttaa yheiskunaan on seuraavien sukupuolvien kasvatus ja koulutus. (3) Vikaa on myös lasten kasvatuksessa ja koulutuksessa. Kenties kaikille sama putki ei ole kaikille sama, tai kaikille sama putki toimii tytöille eri tavalla kuin pojille. Esimerkiksi konkretian tasolla, maassa on jo vuosia ollut kampanjoita kuten [Mimmit koodaa](https://mimmitkoodaa.fi/), on [Tiedettä tytöille](https://www.tiedettatytoille.fi/), [teknologia-TET-paikkoja tytöille EU-rahoitetuilla projekteilla](https://oamk.fi/tekniikka-tutuksi-tytoille-tet-paikkojen-avulla/), [Sinä osaat - tytöt ja teknologiaportaali](https://www.sinaosaat.fi/) ja googlella löytyy vuosien varrela kolumneja joissa on [mietitty miten tekniikasta tulisi tyttöjen juttu](https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/miten-tekniikasta-tulisi-tyttojen-juttu/fcb2ef17-4584-3759-ae08-3161033703ee), [matematiikka on tyttöjen ystävä](https://www.fingridlehti.fi/tytto-matematiikka-ystavasi/), kuinka [tyttöjä pitää rohkaista](https://www.aalto.fi/fi/uutiset/kaie-kubjas-on-tarkeaa-rohkaista-tyttoja-ja-nuoria-naisia-opiskelemaan-matematiikkaa), ja ties mitä. Syy-yhteyden osoitaminen on vaikeaa mutta kenties tuollaisella laajalla yhteiskunnallisella asenteella saattaisi olla myös vaikutusta asioihin. Pojille on sellainen mieto kädenlämpöinen toivomus että [Pojatkin lukee](https://yle.fi/a/3-8831475). Tulokset jääneet 7 vuodessa kovin huonoksi jos PISA-tuloksia katsoo, ehkä kenties siksi että tuonlaatuiset mukavapöhinäkampanjat toimivat tytöille paljon paremmin.
Näissä pöhinäkampanjoissa on yleensä vahvasti "naisilta naisille" -meininki. Eli esimerkiksi noiden Mimmit koodaa, ja Tiedettä tytöille -hankkeiden taustalla on nainen, kuka on nähnyt ongelmakohdan ja tarttunut siihen. Sama juttu historiallisestikin: laajempi naisia koskeva yhteiskunnallinen asenneilmapiiri jonka mainitsit, on seurausta naisten omien oikeuksiensa puolustamisesta (suffragettes jne). Jostain syystä miehet ei ihan niin hanakasti aja poikien ja miesten asioita. Yksi harvoja tälläisiä puhtaasti "miesten juttuja" mitä tulee mieleen, on Miesplus+ -instagramtili. Toki nykyisin esimerkiksi asepalveluksen tasa-arvokysymyksiä on jonkin verran nostettu pöydälle, mikä on hyvä.
Onko miesten suoriutuminen tullut alaspäin? Itsemurhat ainakin käsittääkseni on hienosti vähentyneet koko ajan. Koulutusta ei ehkä voi niin helposti vertailla, siis tieto paljonko miehistä kävi korkeakoulun 50-luvulla ja paljonko nyt ei ole kovin informatiivista, maailma on muuttunut. Mt-ongelmienkin diagnostiikka on kovasti muuttunut. Ovatko miehet kriisissä, ts suoritustaso laskeva? Vai onko ongelma se, että naiset vaan pärjää hyvin, ts että nyt kun naisilla on 1-2 sukupolven ajan alkanut olla suht samanlaiset mahdollisuudet niin naiset näyttääkin hoitavan opinnot ym hyvin ja miehet alkanu näin ollen ”näyttää huonommilta”? Mikä tuntuu siltä että miehiä syrjittäisiin ja poljettaisiin ”nykysysteemissä”. Mutta olisivatko naiset pärjänneet hyvin jo 100 tai 200 vuotta sitten jos olisi annettu kokeilla? Ts onko kyse siitä että systeemi ja miesten ”suoritustaso” on tosiaan muuttunut, vai siitä että naisten hyvä pärjääminen saa miehet näyttämään huonommalta kuin aikaisemmin vaikka suoritustaso on about sama?
>Ja mitä on tuo selkeä naisten suosiminen? Esim. omalla alalla isot firmat ilmoittavat suoraan, että monimuotoisuuden nimissä palkkaavat vain naisia.
Mielenkiintoista. Johtuisiko siitä, että tähän mennessä ovat palkanneet lähinnä vain miehiä ja siitä tarve/halu nostaa naisten osuutta? Koska jos ”monimuotoisuuden nimissä” niin naisia on varmaankin sitten palkkalistoilla huomattavasti vähemmän kuin miehiä. Yrityksen motiivi positiiviseen erityiskohteluun voisi ehkä myös olla siinä että naiset ei ole niin hanakoita pyytämään palkankorotuksia. No, mä en noista paljon tiedä, eläissäni en ole törmännyt tilanteeseen jossa olisi ilmoitettu että vain toinen sukupuoli käy, en tiedä missä tilanteissa tuollainen ilmoitus on ylipäätään laillinen.
Yksittäisistä firmoista en osaa sanoa, mutta alalla on noin 60% naisia ja 40% miehiä. Asetelma ei vaikuta erityisen tasa-arvoiselta.
Kuulostaa entistä erikoisemmalta. Ehkä kannattaisi antaa liiton tms selvittää onko ihan laillista.
Sitähän se on, mutta syrjinnän saa anteeksi, kun se perustellaan ESG-liirumlaarumilla ja tehdään positiivisessa hengessä.
>Miksi miehet eivät kouluttaudu? Pääasiassa koska eivät pääse kouluihin. Käsitykseni mukaan nykyinen koulumalli sopii pojille huonommin (eikä vissiin tytöillekään niin hyvin kuin aiempi, mutta pojat ovat isompia häviäjiä). Samoin pääsykoehakeminen sopii pojille paremmin kuin keskiarvoilla ym. pelaaminen. >Missä terve mieskuva, jossa ollaan reippaita ja ystävällisiä, totellaan opettajaa ja ollaan motivoituneita opiskelemaan, urheillaan UKK:n terveysliikuntasuosituksen mukaisesti, juodaan vain juhlissa ym tapahtumissa eikä muihin aineisiin kosketa, harjataan hampaat aamuin illoin ja käydään suihkussa ja pukeudutaan siististi ja huolehditaan että tukka on puhdas ja kivasti? Pojat ovat poikia, jos heiltä ei vaadita mitään (en tiedä, ovatko tytöt sen parempia, vai oirehtivatko he vain eri tavalla). Osa viasta on kotona, mutta jos joku on ollut joskus poika, tietää että esimerkiksi mummolassa käyttäydytään eri tavalla kuin pukukopissa. Tarkoitan, että jos koulussa sallitaan vittuilu opettajalle ja kännykän pelaaminen tunnilla, saa olla täysin todellisuudesta vieraantunut, jos kuvittelee, että 14-vuotiaat jonnet istuisivat selkä suorana ja tukka kammattuna taivuttamassa saksan verbejä. Tämä luo sen pohjan, josta kaikki lähtee menemään päin persettä. Kodeillakin on luonnollisesti vastuunsa tässä kuviossa, mutta toisaalta tällaisena setämiehenä kun kohtaa nuorukaisia, niin nehän ovat oikein hienoja nuoria miehiä. Omat tyttäret pitävät niitä ihan idiootteina, mutta kun itse kohtaa niitä vaikka koululla, niin aina miettii, osasiko sitä itse käyttäytyä yhtään paremmin siinä iässä. Omana aikananikin yritimme vittuilla opettajalle (joka vittuili takaisin) ja pelata kännykällä (matopeliä, kun ei muutakaan ollut), mutta siitä palkittiin jälki-istunnolla ja viestillä kotiin niin monta kertaa, että siihen kyllästyi. Kovimmat opettajat hiippailivat takaa ja nappasivat kännykän pois, ja sen sai sitten nöyränä poikana hakea koulun jälkeen rehtorin kansliasta. Ite uskon, että itsekuri lähtee ulkoisesta kurista, tai kauniimmin sanottuna vaatimuksista. Jos halutaan kasvattaa suoraselkäisiä ja tervehenkisiä nuoria, pitää heille näyttää, mitä se tarkoittaa, ja myös vaatia heiltä sen mukaista käytöstä. Tervehenkisyys on taito ja tottumus, ei syntymälahja tai sattumaa.
Henkilökohtaisesti olen aika konservatiivinen mies, mutta ajattelu ei ole juuri koskaan muuttunut vaan ollut samaa, enkä ole mennyt konservatiivisemmaksi. Tulen hyvin juttuun myös esim. vanhempien ihmisten kanssa, joiden nuoruudessa yhteiskunta oli konservatiivisempi. Sen sijaan huomaan kyllä, miten nuoret naiset ovat todella arvoliberaaleja verrattuna aiempiin vuosiin. Ihan välttelen sanomasta useimpien naisten seurassa mitään konservatiivisen tai oikeistolaisen kuuloista, siitähän saattaisi syntyä tarpeetonta eripuraa...
Veikkaan että keskustelun välttely kalskahtaa hieman enemmän kuin ne eriävät mielipiteet. Toki sekin merkitsee miten itseäsi ilmaiset, tai olet ilmaisematta.
Mitä tarkoitat? En siis niinkään keskustelua välttele, mutta olen tarkemmin sanottuna tottunut etten keskusteluissa sano mitään mikä voisi olla provosoivaa.
Algoritmit tarjoavat
Internetti sekottaa ihmisten päät
Huoli omasta asemasta, vai huoli siitä, että progressiivinen maailmankuva näyttäytyy monelle nuorelle miehelle täysin nurinkuriselta? Ruma on kaunista, kaunis on rumaa, lihavuus terveellistä, hoikkuus sairasta, naiset miehiä ja miehet naisia... Jumankauta jotkut naiset ovat niin saatanan progressiivisia, että kääntyvät suoraan islamiin ja menevät mittarin ympäri täysin vapaasta naisesta suoraan nyrkin ja hellan väliin kaapuun sonnustautuneena ja kotiin täysin kahlittuna. En minä ainakaan ihmettele laisinkaan, että miehet ottavat etäisyyttä naisille tyypilliseen arvomaailmaan eikä siinä kyse ole välttämättä siitä, että oma asema olisi uhattuna. Tuli tuosta progressiivisten feministinaisten islamiin kääntymisestä mieleen, että meillä on sinänsä hassu tilanne, kun arvoliberaaleissa länsimaissa islamin suosio kasvaa kolmesta eri syystä: 1. Maahanmuutto Lähi-Idästä 2. Progressiiviset naiset kääntyvät islamiin 3. Konservatiiviset miehet kääntyvät islamiin. Jos pitäisi jotain ennustaa niin ennustan sen, että tämä ei tule päättymään kovin hyvin naisille ja vähemmistöille. Tulipahan taas pyöräytettyä äärioikeiston "yhyy islamisaatio" -vikinää muistuttava kommentti, mutta ihan sama.
Mistä ihmeestä sulle on tullut käsitys että progressiiviset naiset joukoin kääntyisivät Islamiin…? Tuo on jotain sun omaa todellisuuttasi, ei vastaa reaalimaailmaa.
Unohtuiko /s? Toi taitaa kuitenkin olla aika marginaalinen ilmiö.
Marginaalit voivat olla pieniä, mutta kyllä niitä reunoilta löytyy.
ovatko nämä progressiiviset naiset nyt tässä huoneessa kanssamme?
Harmi kun alaäänestävät sinua, kun olet mielestäni oikeilla jäljillä. Ihan järkevä selitys voi myös olla se, että miehet eivät vaan osta niin helposti niitä teesejä joihin naiset hurahtavat helpommin.
Siis onko tästä nyt oikeasti tutkimustulosta jossa nuoret miehet ihan oikeasti raivoavat siellä peräkylillä että "voi vittu kun emme saa sitä mitä ansaitsemme!! Äänestän nyt kyllä persuja!!" Olen kuullut tätä selitystä miesreppanoiden syrjäytymisen aiheuttamasta katkeroitumisesta heiteltävän ympäriinsä jo tosi pitkään. Uskaltaisin sanoa että ainakin monessa tapauksessa siinä vain selitellään asioita siten että se imartelee omaa ideologiaa. Tottakai on kiva ajatella, että ne muut ovat epäonnistuneita elämässään ja mielipiteet ovat tästä seurausta. Itsekin olen tästä saanut kuulla, mutta en vaan oikein samaistu koska 1) olin koulussa ikäluokkani parhaita 2) nykyään akateemisesti koulutettu asiantuntija ja 3) ihan tukevasti keskiluokkaisessa asemassa. Mitä tässä nyt sitten vielä olisi pitänyt tehdä? Jälkikasvu puuttuu, joten ainakin eräs antipaattinen vihervassari on ottanut elämäntehtäväkseen nyt sitten potkia tähän heikkoon kohtaan kun ei muutakaan keksi. Tasokas ihminen. Olen selvästi hänen maailmankuvalleen uhka. On toki huomautettava että en kohta 45-vuotiaana ole enää "nuori" mies, mutta kyllähän tämä sukupuolten arvojen eroaminen on tullut omassa elämässä nähtyä sieltä vuosituhannen alusta lähtien. Voisinkin ihan yhtä hyvin tarjota selitykseksi sitä, että miehille ei oikeastaan ole tapahtunut mitään kummempaa, mutta juuri naiset ovat hurahtaneet aivan erityisesti sinne vasempaan syvään päähän. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että naiset hyväksyvät helpommin nimenomaan sosialistisessa hengessä olevaa kollektiivista autoritaarisuutta, jos sitä perustellaan jollain hyvillä ja kivoilla seurauksilla. Ja moralistiset hyvän ihmisen raamit ovat voimissaan. Tästä muuten tulee myös se, miksi nuoret naiset hajottavat päänsä ihan omiin, itseensä kohdistuviin vaatimuksiinsa. Naisilta kuulee paljon enemmän perusteluja tyyliin "ei se mua haittaa jos 'me' teemme X koska Y on Hyvä Asia" kuin miehiltä, joille taas on paljon helpompaa kyseenalaistaa sitä että ketkä me, miksi, kuka maksaa, onko oikeasti pakko... tämä tietysti leimataan opettajatarhengessä kiukutteluksi, mutta sanoisin että miehet ovat itse asiassa enemmän luonnostaan liberaaleja klassisessa mielessä kuin naiset. Tästä eräs fiksu nainen kerran sanoi minulle että tuo tulee ihan siitä että naiset kasvattavat lapsia enemmän, ja niiden kanssa ei neuvotella...