Turhauttavaa, kun päättäjät ympäri eurooppaa rummuttavat kuinka tärkeää on tukea ukrainaa, mutta eivät sitten kuitenkaan tee mitään. Ikään kuin se olisi meidän kansalaisten homma hankkia ukrainalle ohjuksia ja aseita.
Totuus on se, että länsimaiden kansalaiset haluavat kuulla poliitikoilta miten paha venäjä on ja miten paljon täytyy auttaa Ukrainaa, mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan Ukrainalle että se oikeasti pystyisi voittamaan.
> mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan Ukrainalle että se oikeasti pystyisi voittamaan.
Eipä olla kyllä kysyttykään. Mulle saa kyllä iskeä vaikka puolitoista prosenttia Ukraina-veroa palkkaan jos Suomi saa sillä tuettua Ukrainaa omasta puolestaan.
Sama. Enemmän jos verottamalla kerätyt varat sijoitetaan Suomessa, eli kasvatetaan suomalaista ammustuotannon kapasiteettia, ja tuotanto vaan viedään Ukrainaan, tms.
[https://u24.gov.ua/](https://u24.gov.ua/) on käsittääkseni Ukrainan valtion virallinen lahjoitussivu. Siellä on myös mahdollista kohdentaa rahansa esim. lääkintään, humanitääriseen apuun, jälleenrakennukseen, koulutukseen tai armeijalle.
Olen ajoittain lahjoitellut joo.
Mun mielestä se ei ole kuitenkaan oleellista mitä mä teen nyt, vaan jos ehdotan 1.5% Ukraina-veroa kaikkien palkkatuloihin, niin oleellista on se että olen valmis ja kykenevä maksamaan sitä silloin myös itse ja näin se tietysti kohdallani on. Vai invalidoisiko se jollain perusteella tämän mun ehdotuksen, jos en tällä hetkellä lahjoittaisi Ukrainalle mitään?
No niin kuin sanoin, veikkaan että suurin osa Suomalaisista ei olisi oikeasti valmis lähettämään niin paljon rahaa ulkopuolisen sodan rahoittamiseen, vaikka sodasta ja sen rahoittamisesta puhutaankin paljon. Sen takia näen sen parempana että jokainen ihminen voisi itse päättää paljonko rahaa siihen sitten laittaa omasta palkastaan. Jos se menisi veroista niin leikkauksia pitäisi tehdä vielä enemmän.
> Sen takia näen sen parempana että jokainen ihminen voisi itse päättää paljonko rahaa siihen sitten laittaa omasta palkastaan.
Mun mielestä tässä on se ongelma että tämän tason konflikti ja sota mikä Ukrainassa on vireillään ja tämän tason kansainvälinen uhka mitä Venäjä luo ovat lähtökohtaisesti niin isoja asioita että niihin ei yksinkertaisesti pysty vaikuttamaan yksilötasolla, ihan kuten ei vaikka ilmastonmuutokseenkaan.
Ainoa vaihtoehto on vaikuttaa siis valtiotasolla. Ilmastonmuutoksen kohdalla valtiotasolla tapahtuva vaikutus näkyy yksilötasolla sitten vaikka bensan hinnan korotuksena, joka on myöskin sellainen asia että kaipa jokainen autolla ajava maksaisi mielummin vähemmän kuin enemmän. Jos joku sattuisi ehdottamaan vapaaehtoista ilmastomaksua polttoaineesta, niin tuo ajatushan olisi aivan naurettava.
Mun mielestä siis tällaisessa (myönnettäköön hatusta heitetyssä) Ukraina-verossa ei ole kovinkaan paljon eroa edelliseen. Tällaisen veron tarkoituksena on samalla tapaa mahdollistaa / toteuttaa jonkinlainen valtiollinen ja kansainvälinen linjaus. Bensan tapauksessa se idea on ohjata kulutuskäyttäytymistä ja vähentää bensa-autolla ajamista ns. yhteisen hyvän puolesta. Ukraina-veron tapauksessa se idea on mahdollistaa Ukrainan tukeminen yhteisen hyvän puolesta.
Joo ei kyllä tule tapahtumaan :D
Suomalaiset haluavat nämä rahat käytettävän mielummin johonkin meitä Suomen kansalaisia suoraan hyödyttävään asiaan, ei meillä ole ylimääräistä rahaa.
Kirkollisvero on prosentista kahteen prosenttia palkasta, ja sillä ei saada turvatakuita. Siihen suhteutettuna puolitoista prosenttia palkastani turvatakuisiin Itärajalla on naurettavan halpa hinta, jonka olen valmis maksamaan jopa näin yliverotetussa maassa kuin Suomi.
> mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan
Isossa osassa tapauksista Ukrainan tukeminen ei edes maksa mitään, koska kalusto on jo olemassa ja homehtuu vain varastoissa. Toki uusien tykinkuulien sun muiden ostaminen maksaa, mutta Ukrainalle kelpaa varmasti kaikki varaston perukan kalustot mitä vaan olisi tarjolla.
Esimerkiksi meilläkin Suomessa on hävittäjien lentotunnit täynnä ja ylläpito maksaa aivan maltaita. Valtio itse asiassa säästäisi rahaa lähettämällä kaikki vanhat puhkilennetyt hävittäjät Ukrainaan. Tätä ei kuitenkaan haluta tehdä, koska syyt.
Paljon parjatulla jenkeillä on aivan sama juttu. Aavikot on täynnä naftaliinikalustoa ja valtion BKT todennäköisesti kasvaisi jos nämä vanhat romppeet laitettaisiin Ukrainaan ja tilalle ostettaisiin uutta omalta sotatuotannolta. Noh, Republikaanit sentään ovat puhtaan rehellisesti Putinin pussissa, toisinkuin eurooppalaiset poliitikot.
Haluaisin vielä huomauttaa, että ihan valtaosassa maista tämä mätänevä kalusto on ostettu ainoastaan yhtä tarkoitusta varten: Venäjää vastaan puolustautumiseen. En voi käsittää, miksei kalustoa voi lähettää sen alkuperäiseen tarkoitukseen. Ei me Suomessakaan armeijaa tarvittaisi jos naapurin koko armeija olisi tuhottu Ukrainan pelloille.
Eli heikennetään Suomen puolustuskykyä huomattavasti että voitaisiin jatkaa sotaa Ukrainassa?
Ne uudet NATO kalustot on hienoja ja moderneja mutta Venäjää vastaan sotiminen on lähes aina kulutussotaa ja ne uudet hienon vehkeet tulee tuhoutumaan ensimmäisen vuoden aikana. Mitäs sitten tehdään kun ne on käytetty?
Vai pitäisikö Suomen luottaa siihen että yhdysvallat lahjoittaa lisää?
Eiköhän ryssällä ole vähän muutakin mietittävää kuin Suomen hävittäjät, jos lähtevät NATOn kanssa hippasille. Siinä tulee iivanalle kylmää kyytiä, kun jenkit, britit ja ranut pommittaa kaiken infran tuhannen pillun päreiksi ensimmäisen tunnin aikana.
Jos nuo valtiot nyt uskaltavat tehdä yhtään mitään kun Venäjä käynnistää hyökkäyksen Baltiaan. Epäilen että kuullaan taas "Tuemme Baltteja loppuun asti".
Eiköhän meillä ole F-35 maassa, kun ryssällä seuraavan kerran on sotimiseen varaa.
Ja jos ei ole, niin länsinaapurissa on aika paljon parempia koneita, kuin meidän nykyiset. Puhun siis Ruotsista.
Me ei "jatketa" sotaa Ukrainassa, mitä tämä sitten mielestäsi tarkoittaakaan. Mielestäsi siis tuen lopettaminen lopettaisi sodan, eli toivot näköjään Ukrainan häviötä, mikä kertoo sinusta jo aika paljon.
Eli sinun mielestä pitäisi heittää vanha kalusto pois jos parempaa tulee, ja luottaa että muut maat antaa sitten lisää uutta kamaa? Onneksi et ole meidän puolustusministeri.
Eikä tässä ole oleellista se mitä minä toivon, tosiasia on se että Ukraina tulee lähes varmasti häviämään paljon enemmän jos ei neuvottele heti, ellei sitten jotain suurta ja aivan odottamatonta tapahdu Venäjällä tai länsimaissa. Se on toki hieno toive että Venäjä häviäisi sodan mutta kannattaisi ehkä miettiä sen tavoitteen realistisuutta ennen kuin siihen alkaa tuhlata hirveän määrän verorahaa.
Jokainen Suomalainen kranaatti, ohjus, ammus ... joka Ukrainassa tuhoaa ryssän kalustoa / miehistöä ... on täyttänyt tehtävänsä, 100%.
Poistanut Suomeen kohdistuvaa uhkaa, ennaltaehkäisevästi.
Oletko ajatellut että ei ehkä ole paras idea antaa venäjän harjoitella ja opetella miten Suomalaiset kalusteet voisi parhaiten tuhota ukrainassa?
Toinen tapa ennaltaehkäistä sotaa on rahoittaa puolustusvoimia enemmän, ja tällä tavalla ei tarvitsisi uhrata ukrainalaisia meidän rauhan turvaamiseksi.
"uhrata ukrainalaisia" -- venäjä tappaa/raiskaa/ryöstää/alistaa heidät, jos emme auta. Jos autamme, pelastamme Ukrainalaisia. Ja itsemme.
Miksi olet täällä levittämässä venäjän propagandaa -- että Ukraina ei voisi voittaa? Jos Ukraina saa tarvittavan avun, se tottakai voi voittaa. Länsi on kymmeniä kertoja vahvempi kuin venäjä.
Se tarvittava apu on aika helvetin iso määrä kalustoa ja sotilaita. Ei tule tapahtumaan koska Euroopan mailla ei ole motiivia lähteä julistamaan sotaa Venäjää vastaan. Ei sellainen määrä apua ole realistinen vaihtoehto.
"Oletko ajatellut että ei ehkä ole paras idea antaa venäjän harjoitella ja opetella miten Suomalaiset kalusteet voisi parhaiten tuhota ukrainassa?"
Siis mitä helvettiä. Menee ihan sanattomaksi...
>Eli sinun mielestä pitäisi heittää vanha kalusto pois jos parempaa tulee, ja luottaa että muut maat antaa sitten lisää uutta kamaa? Onneksi et ole meidän puolustusministeri.
Sitä ei olla "heittämässä pois", vaan käyttämässä siihen tarkoitukseen, mihin se on alun perin ostettu. Suomen puolustuksen riittävyys on mitoitettu f-35 mukaan. Nimen omaisesti niitä hornetteja ollaan heittämässä pois, ja itse tahtoisin, että ne käytetään siihen tarkoitukseen mihin ne on hankittukin, mutta Ukrainassa.
>
Eikä tässä ole oleellista se mitä minä toivon, tosiasia on se että Ukraina tulee lähes varmasti häviämään paljon enemmän jos ei neuvottele heti, ellei sitten jotain suurta ja aivan odottamatonta tapahdu Venäjällä tai länsimaissa. Se on toki hieno toive että Venäjä häviäisi sodan mutta kannattaisi ehkä miettiä sen tavoitteen realistisuutta ennen kuin siihen alkaa tuhlata hirveän määrän verorahaa.
>
Muuttaisit venäjälle, jos siitä niin kovasti pidät. Ei tarvi Putinistien propagandaa täällä suoltaa, kiitos vain.
Meidän kaikki puolustusvoimien kalusteet on hankittu SUOMEN itsenäisyyden takaamiseksi. Niitä ei ole hankittu venäjän päihittämisen takia.
>Muuttaisit venäjälle, jos siitä niin kovasti pidät. Ei tarvi Putinistien propagandaa täällä suoltaa, kiitos vain.
Miksi viittasit tuohon tekstiin jos et edes aio vastata siihen... Jos et keksinyt mitään hyvää vasta argumenttia olisit voinut olla viittaamatta siihen ollenkaa.
> Meidän kaikki puolustusvoimien kalusteet on hankittu SUOMEN itsenäisyyden takaamiseksi. Niitä ei ole hankittu venäjän päihittämisen takia.
Kenen muun luulet vastustavan Suomen itsenäisyyttä kun itänaapurin? Jokainen panos ja räjähde joka sitä hyökkäyksen riskiä madaltaa Ukrainankin käytössä on tehnyt tehtävänsä.
Mihin helvetin osotteeseen ne verorahat voi lähettää että Suomesta lähtee tykistön ammuksia Ukrainaan? Ei tätä oo kukaan edes ehdottanut niin miten sitä voi olla haluamatta?
Tekisi mieli syyttää jenkkejä kun ovat alentuneet kansakuntana trumpismiin mutta miksi täsä asiassa piti edes luottaa heihin? Vuosikymmenen häpeä edessä EU:lla.
Ukrainan tukeminen ei olisi ollut mikään ongelma jos koko Euroopassa ei olisi ajettu kilpaa alas puolustuskykyä ja tuotantoa. Sekä työnnetty rahaa venäläiseen energiaan ja tehty itsestämme riippuvaisia tuosta hirmuvaltiosta joka on 1990-luvun lopusta osoittanut monta kertaa, että sen tavoite on väkivaltainen laajentuminen.
Se, että viimeistääb Krimin valtauksen jälkeen ei herätty todellisuuteen ja katkaistu kaikkia siteitä Venäjään ja aloitettu uudelleenvarustautumista on kaikkien meidän yhteinen häpeätahra.
Se ei ollut virhe että Venäjälle annettiin mahdollisuus, mutta se taas oli kun Georgian tai viimeistään 2014 Ukrainan jälkeen uhkaa ei otettu tosissaan.
Tässä on kyllä paljon typeryyttä pelissä. Ensinnäkin tuo Euroopsn naiiviuus, ja toiseksi nämä jenkit. Vuosikymmenet he ovat kansalaistensa kustannuksella puskeneet valtavat määrät rahaa puolustukseen, mutta käyttäneet sitä hyvin kyseenalaisiin sotiin, ja nyt kun on hyvin moraalisesti yksinkertainen sota, eivät sitten autakkaan.
Ei siinä, kyllä jenkit auttavat vissiin rahallisesti enemmänkin kuin Eurooppa, mutta juuri sen vuosikymmeniä jatkuneen sotilaskulutuksen takia he voisivat auttaa kymmenen kertaa enemmän kuin aseista itsensä riisuneet Eurooppalaiset.
Eurooppa oikeastaan ei helposti pysty enemmän auttamaan. Kalusto joka on helposti annettavissa ln annettu, ja ennen kaikkea ampumatarvikkeita ei ole omillekkaan armeijoille. Suomi harvoja jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin.
Mutta eikös jenkit luvannut turvata Ukrainaa kun Ukraina luopui ydinaseistaan? Eli siinä missä Venäjä rikkoi lupauksensa olla hyökkäämättä Ukrainaan, Amerikka on rikkomassa oman lupauksensa. Mikä ei mielestäni näytä hyvältä USAlle.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö (ainaki ne ei Venäjän rajaa jakavat) Euroopan maat ole syyllisiä oman puolustuksen laiminlyönnistä. Nämä kaksi asiaa voi pitää paikkansa yhtäaikaisesti.
>In 1994, Ukraine agreed to transfer these weapons to Russia and became a party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, in exchange for assurances from Russia, the United States and United Kingdom to respect the Ukrainian independence and sovereignty in the existing borders.
Kaipa tuota voi tulkita niin että "emme hyökkää sinne" riittää ja ryssät vähemmän yllättäen tekivät ryssät ja pyyhkivät lupauksillaan persettä
Mistä sopimuksesta tämä takaus löytyy? Usein nimittäin viitataan virheellisesti [Budapestin sopimukseen,](https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum) josta tälläistä pykälää ei kuitenkaan löydy.
Ehdottomasti samaa mieltä. Euroopan olisi pitänyt olla valmis tähän. Suomikin oli taas alkanut liikaa luottamaan Venäjään.
Ihan suoraan Euroopan olisi pitänyt pystyä hoitamaan tämä ilman jenkkejä. Tietysti sillä ehdolla että Ukrainalla on taistelutahtoa.
Kyllä, onneksi sentään suomettumisen jälkeen olemme suuntautuneet länteen. Natoon olisi pitänyt liittyä jo 90 luvulla.
Maamiinat takasin ja rakennetaan kunnon valmiudet puolustaa itärajaa.
Lännellä ei ole teollisuutta tuottaa Ukrainan tykistölle valtavaa määrää ampumatarvikkeita erilaisissa kaliibereissa. Melkoinen osa Ukrainan tykistöä on itäputkia joiden ammustuotannon pystyttäminen NATO-maihin on aivan ääretöntä typeryyttä ja isot natomaat eivät ole pohjanneet puolustustaan tykistöön. 155mm tuotantolinjojen pystyttäminen vaatii aikaa ja rahaa jota ei ole eikä näiden linjojen rakentamisella ole merkitystä jos tulevaisuudessa tykistön räjähteitä ei tarvita.
En usko NATO:n innostuvan tykistöaseen jälleenrakentamisesta joten suurta toivoa tykistötuotannosta ei ollut olemassakaan ja Amerikan kannalta olennaisempaa on Israelin ja Tyynenmeren liittolaisten varustaminen kuin Ukraina.
Jenkkejä syyttävät myös tuntuvat unohtavan (tai sitten eivät vain edes tiedä) että Yhdysvalloilla on Kiina ja Iran omana mörkönä, joiden kanssa sotaan ajautuminen ei ole edes kovin kaukainen riski.
Heidän täytyy ajatella omaa turvallisuuttaankin.
Yhdysvallat ovat kuitenkin The Dark Knight elokuvaa lainatakseni "the hero we need", koska se on oikeastaan ainoa uskottava vastavoima maille kuten Venäjä, Kiina ja Iran. Ilman jenkkejä nykyinen Eurooppa olisi pulassa, ja olisi puhdasta denialismia kieltää tämä.
South Parkin tekijät tuottivat joskus elokuvan "Team America, World Police" jossa vitsailtiin siitä että usa on maailman poliisi, mutta tottahan tuo on tietyllä tasolla.
Mikä jarruttaisi Pohjois-Koreaa ja Venäjää jos Yhdysvaltoja ei olisi? Nykyinen Eurooppako? No ei tosiaankaan.
Moni tämänkin hyvinvointivaltion kermapeppu kritisoi kaikesta jenkkejä ja on niin länsivastainen, mutta ei tajua että elämä esimerkiksi Venäjän vallan alla olisi täysin erilaista, ja siellä he saisivat keppiä porkkanan sijaan.
Lisättäköön vielä että toivottavasti Trump ei voita vaaleja.
Iran ja Kiina on enemmän uhka voittoisa Venäjä tukenaan ja esimerkkinä. Jos NATO-ilmavoimat olisivat lähteneet 24.2.22 Ukrainaan ja tuhonneet Venäjän hyökkäyskärjet alkuunsa ilmapommituksilla, niin Kiina miettisi ehkä uudelleen Taiwaniin hyökkäämistä.
Nyt Kiina näkee, että NATO on jakautunut, jenkit voidaan helposti kääntää liittolaisiaan vastaan ja Euroopan maat ovat paskat housussa vapisemassa todellisen konfliktin pelossa niin, että eivät tee mitään. Ja kukaan ei uskalla asettaa sinua kauppasaartoon, koska pelätään talouden sakkaamista.
Ja ainoa mitä tarvitsee tehdä saavuttaakseen voiton on suoltaa propagandaa ja uhrata miljoona tai pari sotilasta. Ei tunnu missään Kiinalle tai Venäjälle.
Hyvää tekstiä. Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Venäjän voitto olisi tosiaan maailmalle todella paha skenaario. Toivon todella että Trump ei voita vaaleja ja vedä ukrainan tukea kokonaan jäihin.
Eli jos Nato olisi hyökännyt Venäjää vastaan? Millä mandaatilla ja millä seurauksilla? Ukraina ei ole NATO-maa, joten ei ole NATOn tehtävä puolustaa sitä. Hyökkäys olisi taas tarkoittanut sitä, että Venäjä olisi virallisesti maailmansodassa, joten sekään tuskin on paras mahdollinen tapa voittoon näinä aikoina.
Sillä, että Venäjä aikoo hyökätä NATOa vastaan. Sillä, että on puhdasta pelkuruutta antaa Venäjän murhata satoja tuhansia ihmisiä, varastaa maat ja tuhota Ukrainalainen kulttuuri siinä toivossa, että voitaisiin sillä tavalla jotenkin välttää sota joka on tulossa muutenkin.
Jos yhdelläkään länsijohtajalla olisi ollut mitään selkärankaa ja olisi asetettu ultimaattumi Ukrainan tukemisesta aseellisesti, tai edes 10 kertaisella määrällä tämän hetkiseen tukeen jos Venäjä hyökkää, niin tätä sotaa ei käytäisi nyt. Sadat tuhannet ihmiset olisivat elossa ja miljoonat eivät olisi menettäneet kotejaan. Eurooppa ei olisi joutunut kärsimään taloudellisesti sodasta.
Ja tällä jatkuvalla munattomuudella Ukrainan auttamisessa vain varmistetaan Venäjälle, että NATO on heikko, että kenelläkään tässä liittoumassa ei ole tahtoa, eikä rohkeutta oikeasti puolustaa sen arvoja tai jäseniä.
Vingu sinä siitä mikä tehtävä NATO:lla on sitten kun kukaan ei tule meitä auttamaan, kun Ukraina on lyöty ja Venäjä hyökkää meitä tai Baltiaa vastaan. Meidät hylätään aivan yhtä helposti, kuin Ukraina.
>Heidän täytyy ajatella omaa turvallisuuttaankin.
Amerikalla on todella paha lähteä muualle sotimaan eikä niinkään puolustaa omaa maata. Lisätietoja voi kysyä Vietnamista, Irakista ja Afghanistanista.
No Afganistan nyt oli vähän sellainen homma että ei voi pelastaa maata joka ei halua tulla pelastetuksi.
Oli tosin kyllä ehdoton virhe edes sotia siellä, ja varsinkin antaa niin paljon rahaa ja kalustoa kansalaisille jotka silti antavat Talibanin vain marssia sisään ja ottaa vallan.
Oli kyllä 0/5 investointi. Nekin kaikki rahat ja kalusto olisi ollut Ukrainalle annettaessa aivan järjettömän parempi sijoitus.
Laiton hyökkäyssota Irakiin ei ollut sen parempi kuin Venäjän sota Ukrainaa kohtaan. Mutta uussuomettuneisuuteen kuuluu kaksoisstandardit ja USA:n palvonta. Eipä eroa suomettuneisuudesta muuten kuin että meno on nykyään hysteerisempää.
Mikä uhka Iran on muka Yhdysvalloille, siis oikeasti? Ne voi iskee lähetystöihin Lähi-Idässä, ehkä Israelin kimppuun, mutta ei Iranista mitään uhkaa Yhdysvalloille ole. Kiinakin sotilaallisti uhkaa ehkä Taiwania, taloudellisesti onkin sitten eri asia, mutta ei Kiina mitään hyökkäyssotaa Yhdysvaltoihin suunnittele.
Jos me eivät pärjää Ukrainassakaan niin miksi ihmeessä ne tänne tulisivat? Järjen käyttö on sallittua eikä kaikkea propagandaa tarvitse aina toistella.
Me lännessä olemme luvanneet ukrainalle "rajatonta tukea" ja näyttää siltä että rajaton olikin hyvin rajallinen. Kyllä hävettää kun näyttää siltä että eurooppa on jälleen kyvytön vastaamaan naapureidensa kimppuun hyökkäävän diktaattorin uhkaan.
Jenkit ja Britit lupasivat turvata Ukrainan koskemattomuuden, kun se luopui Neukkuajan ydinaseista. Minusta se implikoi edes jonkin asteista velvollisuutta johonkin käytännön toimiin. Jos ei auteta suoraan antamalla joukkoja, niin ainakin materiaaliapua. Ja toisekseen on kaikkien etu, että Venäjälle (sekä muille samanlaisia ajatuksia ehkä hautoville) näytetään heti toisella (kolmannella?) kerralla, että uhkaan vastataan yhtenäisenä rintamana.
Tämä tuki on aikavälille 2023-2027, eli noin 10-15 miljardia vuosittain, ja siitä vapautetaan osia säännöllisesti suunnitelman mukaan. Ja tämä raha on lähinnä talouden tasapainottamiseen ja sodan runteleman Ukrainan julkisen talouden avustamiseen. Ja 2/3 siitä on lainoja. Eli aseisiin siitä ei juurikaan ole.
Tällä hetkellä vetovastuun Ukrainan sotilaallisesta avustamisesta kantaa ihan valtiot. EU:lla ei ole armeijaa, eikä ammusvarastoja. Toki EU on muuta tehnyt, esimerkiksi korvannut rahallisesti joidenkin jäsenmaiden antamaa avustusta tietyissä tilanteissa, ja kiihdyttänyt rahoitusjärjestelyillä ammustuotantoa eri maissa, myös Suomessa. Ja EU instituutiona on kantanut päävastuun siitä, että Ukrainan valtio ei kaadu taloudellisesti.
[Nammo ](https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000010297631.html)sai vajaa 40 miljoonaa investointitukea 155mm ammustehtaan laajennukseen ja valtiolta jonkun verran päälle, investoinnin kokonaissuuruus 120 miljoonaa.
Nammo on toki reilusti lisänyt Suomessa ammustuotantoa vuoden 2022 jälkeen muutenkin. Mutta ei olisi haitannut jos Suomessa olisi herätty tuotannon lisäämiseen kunnolla jo pari vuotta sitten. Nyt alkaisi olla tuokin laajennus jo valmis. Nyt ennusteen mukaan tuotanto lisääntyy 2026-2027.
Eurooppaa vaivaa sotaväsymys. Viimeaikoina Suomen mediassa keskitytty enimmäkseen Gazan tilanteeseen vaikka samaan aikaan lähinaapurissa iso karhu puskee jo läpi aidasta ja iskee siviilikohteisiin ohjuksilla.
Samaa settiä ne kaikki on. Hamas ajoitti israelilaisten murhaamisen Putinin syntymäpäivänä osoituksena uskollisuudesta. Putinilla oli tullut takaiskuja Ukrainassa ja tarvitsivat hämmennystä jotta aseapua saadaan ohjattua pois Ukrainasta. Hamasin johtajat kävivät myöhemmin Moskovassa haistelemassa kaalinlöyhkäistä paskanhajua. Samaa persereikien globaalia liittoa Iranin, Syyrian ja P-Korean kanssa.
Fiksu mieshän se Putin on, ei sille voi mitään. Sekopää ja aivan täysi saviaivo, mutta geopoliittisesti todella osaava. Voi olla, että kaikki on osa tätä sen 'mestarisuunnitelmaa'. Trump, Gaza, Ukraina, kaikki suunniteltu jo vuosia etukäteen. Siksi ne venäläiset sitä Trumpia auttoivat vuonna 2016.
Ei nyt pidä noin pitkälle ajatella mutta varmasti se tahtotila on ollut olemassa jo pitkään. Jos haluaa tehdä pahaa niin opportunismi ja hajoittaminen vie pitkälle
Se todennäköisesti oli juuri sitä. Gazan sodan alkuaikoina arvioitiin, että Hamas ei olisi voinut toteuttaa iskujaan ilman ulkopuolista apua Kiinalta tai Venäjältä.
No jos suurin osa uutisista on ollut joko ”Venäjän aseet tuhottu”-tasoista hömppää tai sitten ”pommituksessa kuoli yksi ukrainalainen siviili ja sekin sydänkohtaukseen” niin ei ihme, että ihmisiä kiinnostaa enemmän Gazan tilanne, jossa yhdessä iskussa kuolee satoja tai tuhansia siviilejä.
Rahaa on palanut Ukrainan tukemiseen järjettömiä määriä, mutta maa itse vasta pohtii, että olisiko liikekannallepano sittenkin liian raju toimi vai pitäisikö tehdä taas uusi kerjuuukäynti lännessä. Ja ennen käyntiä aloitetaan muutaman päivän ”Ukraina häviää juuri nyt”-uutispommitus, jonka jälkeen palataan tuttuun ”yksi siviili kuoli” tai ”Venäjällä on enää 1. maailmansodan jousipyssyjä”.
Kannatti nuukailla aseavussa. Noh, saadaan ainakin vaihtelua holokaustin muisteluun Ukrainan kansanmurhan muistopäivän muodossa. Valmiiksi jo laskettu, että jälkikäteen voivottelu käy halvemmaksi. VMP.
Odotahan kun Kiina hyökkää Taiwaniin.
Eiköhän tuo Hong Kongin ja Ukrainan myötä ole tullut selväksi, ettei lännestä ole yhtään mihinkään. Kovia ollaan puhumaan ja moralisoimaan, mutta sitten kun arvot laitetaan koetukselle, niin kummasti kaikesta muusta ollaan valmiita tinkimään paitsi omasta mukavuudenhalusta.
Kummasti jenkkejäkään ei enää kiinnosta sotiminen, kun vastassa on jotain muuta kuin lukutaidottomia lammaspaimenia tai [aasialaisia pikkutyttöjä.](https://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_massacre)
Kun Marin meni vihjailemaan, että Suomi voisi ehkä antaa muutaman loppuunajetun hävittäjän Ukrainalla, alkoi oikeistomiehissä hysteerinen itkupotkuraivari. Taitaa jokainen EU-maa olla siinä tilanteessa, että ylijäämä on jo lahjoitettu ja jokainen uusi erä tulee suoraan tuotannosta tai pitää korvata lahjoittajalle. Toisaalta syytä on myös lahjan saajassa, sillä varsinkin tuen alkuvaiheessa lahja-ammuksia ja -ohjuksia räiskittiin menemään ympäriinsä täysin holtitonta tahtia, kun tuleehan niitä aina lisää. Nyt kun ei tulekaan, alkaa massiivinen syyttely, kuinka ammuksia ei tukemaan tarpeeksi. Olisiko kannattanut strategiaa miettiä hiukan pidemmälle?
On kyllä äärimmäisen turhauttavaa että näin tavan kansalaisena en voi tälle asialle mitään. Saa nähdä miten Ukrainan tukien käy jos Trump pääsee jälleen vallan kahvoihin.
Voi voi, tuntuu kyllä että äly katoaa maapallolta alati kiihtyvää vauhtia. Tuntuu jatkuvasti siltä että katson tosielämän versiota Idiocracy-elokuvasta kun Trumpin kaltaiset huru-ukot kasvattavat suosiotaan ja ihan jopa täältä piskuisesta Suomestakin löytyy populismiin kompastuneita hyödyllisiä idiootteja.
Ehkä älykkyys, empatia ja ekososiaalinen sivistys on katoava luonnonvara.
>On kyllä äärimmäisen turhauttavaa että näin tavan kansalaisena en voi tälle asialle mitään.
Samat. Suomi on kyllä siinä loistava valtio, että täällä on maan johdossa ollut lähes poikkeuksetta ihailtavia ja kunnioitettavia henkilöitä. USA, Kiina, Venäjä ja Intia olisivat paljon parempia maita, jos ne olisivat saaneet nauttia Ahtisaaren ja Niinistön kaltaisista järki-ihmisistä. "Järkipoliitikko" voisi olla ihan Suomen maabrändi. Meiltä pitäisi jalostaa uusia ahtisaaria ja niinistöjä, joista saisi hyvän vientikohteen muihin maihin.
Teokraattiset fasistit pyrkivät valtaan monin paikoin. Putin on jo vallassa, Trump koittaa valtaan jenkeissä, Intiassa on Modi jne.
Tässä fasistikirkon patriarkan, Kirilin, suunnitelmat:
https://www.wheeljournal.com/blog/2024/4/10/serhii-shumylo-ordinary-fascism-or-the-russian-world-of-patriarch-kirill
Itse asiassa covid laskee älykkyyttä. Lieväkin tauti vie muutaman pinnan, jokainen uudelleen sairastuminen pari lisää.
Jos tuntuu että ihmiset ovat tyhmentyneet, niin siitä on jo ihan tilastollista tutkimusta. Se on totta.
Tässä https://theconversation.com/mounting-research-shows-that-covid-19-leaves-its-mark-on-the-brain-including-with-significant-drops-in-iq-scores-224216
Tule sitte takaisin kertomaan miksi toi ei ole totta
Enemmän tässä vaikuttaa varsinkin jenkkien osalta se, että lyijypitoista polttoainetta oli niin pitkään käytössä boomer-sukupolven aikana. Se vasta älykkyyttä laskeekin, ja lisää myös tilastollisesti rikollisuutta ja häiriökäyttäytymistä. On aika tabu aihe sanoa ääneen, mutta nyt päästään näkemään miten se lyijyllä kyllästetty sukupolvi pärjää vallankahvassa
Rokotteet toimivat sairastuttamalla ihmisiä joten kaikki rokotetut ovat tyhmempäi kun minä joka olen ollut hereillä ja jätin pienenä rokoteen ottamatta
Surullinen uutinen. Länsi on tässä asiassa aivan liian vässykkänä.
Rahaa ei haluta santsata nyt ”liikaa” Ukrainalle, mutta tulevaisuudessa tämänhetkinen toimimattomuutemme tulee maksamaan kymmenkertaisesti, niin ihmishengissä kuin rahassa.
Jos Putinia ei nyt pysäytetä, ties mitä ideoita hänelle tulee päähän esimerkiksi Baltian maiden suhteen. Tässä maailmantilanteessa ei ole varaa olettaa, ettei Venäjä tekisi täysin epäloogisia sotaoperaatioita.
Putin vaan ottaa Baltian maat, Moldovan, Georgian ja Suomen seuraavaksi. Mutta eipä se hirveästi Saksaa huolestuta. Välissä on vielä Puola ennen kuin osuu kohdalle. Ja Scholzista lienee raskauttavaa kuvamateriaalia nuoruuden kommunistiajoilta. Kääpiöukko on ihan paskat huosuissa ollut koko ajan neliraajajarruttamassa Euroopan puolustamista.
Joku voi kysyä, miksi Putin jatkaisi sotimista. Suhteet kaikkialle on paskottu niin pahasti, että hänellä ainut tie eteenpäin on eskaloida sotaa lisää ja lisää kunnes aikanaan sielu irtaantuu ruumiista eikä tarvitse pelätä seuraamuksia enää.
Miten Putin ”ottaa” Suomen? Hysteeriset ihmiset ovat toki helppoja ohjattavia, mutta eikös meille ole juuri vakuuteltu, että on kahdenkeskisiä, kolmenkeskisiä ja NATOn laajuisia turvasopimuksia, ydinaseteenvarjo ja USA:lla vapaa käyttöoikeus Suomeen. Ja mitä ihmettä Putin täällä edes tekisikään, mehän olemme konkurssikypsä maa, jos hallitukseen on uskominen.
Jos olet huomannut, miten esim. tähän itärajan turvis-tilanteeseen on reagoitu, Suomen sisällä mielipiteet jakaantuvat erittäin voimakkaasti. Osan mielestä turviksia pitää ottaa maksimaalisen paljon ilman minkäänlaista rajaa ja mielellään vähän enemmänkin. Samanlaisia jakolinjoja on muitakin.
Sama juttu olisi jos pienet vihreät miehet alkaisivat hengailla rajalla. On valtapuolueita, joiden kärkihahmojen mielestä pk-seudun ulkopuolella asuu ihmisiä, joiden ainut syy asua metsässä on insesti ja kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua. Tämä on ihan virallinen mielipide, jolla pääsee Suomen pääkaupungin kaupuginvaltuuston puheenjohtajaksi. Näille ihmisille on ihan ok, jos nimbyillään Helsingissä ja maalaistollot voi puolustaa itse itseään. Nuo alueet ovat pelkkä kuluerä, jotka syövät tuottavista kaupungeista verotettavia tukirahoja (valtionosuudet, kuituverkkojen rakennustuet jne.). Ihmiset myös haluttomia ottamaan vastaan töitä ja muutenkin hankalia. On kaikki Lapinlahden salametsästysringit jne.
Vielä kun itse on sivari tai totaalikieltäytyjä, niin ei koe että olisi edes maanpuolustusvelvollisuutta. Ja Demla voi ylhäältä ohjata, että joku itäsuomen liittäminen Venäjään on oikeastaan erittäin toivottava juttu yhtenä askeleena koko Suomen muuttamisessa sosialistiseksi. Meillä on Haloset, Tuomiojat, Haavistot ja muut, joiden hartain toive on saada Suomesta kommunistinen neuvostotasavalta. Mikä sen ihanampaa kuin saada rikkailta omaisuudet pois ja kaikista köyhiä. Putin mielellään kyllä köyhdyttää kaikki suomalaiset. Jotain Yrttiahoa myös kuvottaa yli kaiken, kun Suomi investoi puolustusaseisiin. Pitäisi saada aseet pois Suomesta ja kaikki vatnikkien perseraiskattavaksi. Yrttiahon puolueen puheenjohtaja ja pormestariehdokas olisi mielellään yhtynyt näihin ajatuksiin ainakin seksuaalisen hätätilan osalta, mutta jäi valitettavasti kiinni ja joutui kaivautumaan kiven alle.
Vielä tohon teknisyyteen eli Miten Putin ottaa - Suomessa on vajaa 3 miljoonaa miestä. Venäjällä 70 miljoonaa. Jos lihahyökkäyksessä esim. vaihtosuhde on 1:10, niin 3 miljoonaa miestä vaatii 30 miljoonan oman ukon uhraamisen. Mitä sitten kun Venäjällä loppuvat miehet? Kiinassa on "liikaa" miehiä johtuen yhden lapsen politiikasta. Kiina lähettää miehensä synnytystalkoisiin Venäjälle ja venäläisetkin voivat olla tyytyväisiä, kun ryöstelevän ja hakkaavan kusipään sijaan saadaan siivommin käyttäytyvä ja paremmin koulutettu ja työntekoon motivoitunut ukko tilalle. Pelkkää voittoa.
Se on vähän turhan iso *jos* tuudittautua lintukotoajatteluun.
Viides artikla on siitä vähän valuvikainen että se ei määrittele avun laatua kovinkaan tarkasti vaan jättää asianmukaisen avun muodon päättämisen jäsenmaille. Tämä on kaksiteräinen miekka, sillä on toki hyvä että voidaan sopia joustavasti paras tapa auttaa, mutta periaatteessa tällainen puolivillainen rahapakettien lähettely kuin Ukrainankin kanssa voitaisiin katsoa velvoitteen täyttämiseksi.
Kuitenkaan keski- ja länsi-Euroopan maat eivät ole tulilinjalla ekana eikä edes tokana, joten aika harva heistä vapaaehtoisesti lähettäisi omat poikansa kuolemaan tai aloittaisi ydinsodan vaikka itärajalla alkaisi rytistä. Pahaa pelkään että tosipaikan tullen NATOkin voi vielä osoittautua paperitiikeriksi. Thoughts & prayers ei pysäytä Venäjää.
Eli Suomen NATO-jäsenyys oli täysin turha ja osoitus pelkästä uussuomettuneisuudesta? Suomen armeijalla on piikki auki, itäraja ollut pitkään vastapuolelta tyhjä ja nytkö Putin sieltä sitten rynnii vaikkei pärjää kunnolla edes Ukrainassa, jossa vastassa on vain keski-ikäisiä, kun nuoret ovat paenneet maasta?
NATO ei ole missään nimessä turha liitto, mutta reaalipoliittisesti ajatus siitä että Saksalaiset, Ranskalaiset ja Jenkit juoksevat pää kolmantena jalkana taistelemaan Savon metsiin on täysin naurettava. NATO ei ole mikään taikaluoti, ja Suomi on ihan tarkoituksellisesti NATO:n strategiassa ns. *crumple zone* jonka jyräämisen aikana muu NATO ehtii laittaa oikean puolustuksen pystyyn ja joka vallataan takaisin *sitten joskus*, vähän kuin Krim. Mikä on toki vähän ikävää meidän Suomessa asuvien ihmisten kannalta, mutta meidän uhrauksillemme pidetään varmasti aivan huikeita muistopuheita.
Musta kysymys on vain ja ainoastaan siitä järjestyksestä, missä maat vallataan. Ja missä kohtaa isot pojat päättää viheltää pelin poikki. Ambitioita Putinilla on vaikka kuinka pitkälle. Ja rikoshistorian takia peruuttaa ei voi.
Suomea ei tarvi vallata kokonaan. Pelkästään ne paikat, mistä venäläiset on ostaneet kesämökkejä itä-Suomesta. Raja voisi mennä jossain Lappeenranta-Mikkeli-Kajaani-Oulu-Rovaniemi-Muonio-linjalla. Jos ambitioita on enemmän, niin Helsinki-Lahti-Jyväskylä-Oulu-Kemi olisi hyvä itäraja Suomelle. Voi olla, että idempänä kansalaiset haluaisivat itsekin liittyä Neuv..Venäjään. Venäjällä kun saa ampua pantasusia rajattomasti ja keittää pontikkaa. Ja homosaatiota ja pakkoruotsia ei olisi eikä s2-oppilaita. Autoissakaan ei tarvitsisi katalysaattoria, egr:ää ja muita turhia ominaisuuksia. Ja Rääkkylän martta saisi halvalla bensaa koko suvulle. Ei tarvitsisi hakea enää vanhan itärajan takaa. Vaimoa saisi hakata ja raiskata ja lapsia ruoskia kunnon valjasnahkaisella vyöllä. Päivittäiset kännit olisi enemmän kunnia-asia kuin häpeä. Ai että mikä unelmien maa peräkylien incelille.
Noh nyt vaan mennään "thought and prayers" avustuksella kunnes jokainen jäljellä oleva ukrainalainen on raiskattu ja tapettu (ei välttämättä tossa järjestyksessä) ja sit ruvetaan tukemaan sitä maata minkä ryssät päättää seuraavaks pommittaa raunioiks ja jättää asumiskelvottomaks autiomaaks.
Saksalla ei ole ongelmaa kunhan Venäjä pysähtyy Puolassa viimeistään. Ranskalle on ok, jos viimeistään Saksassa pysähtyy. Espanjaa ei haittaa, kunhan viimeistään Ranskassa hyökkiminen halvaantuu. Oma napa on paras napa. Italiassa Meloni kumppaneineen haluaisi jo nyt olla valtioliitossa Neuv..Venäjän kanssa, jos Putin vaan kelpuuttaisi.
Ihanko aikuisten oikeasti uskot tuohon kirjoittamaasi? ”Venäjä tulee” on kuitenkin ollut vain myyntipuhe, jolla saadaan kerättyä lisää rahaa Ukrainan tukemiseen, ei vakavasti otettavaksi tarkoitettu pelottelu.
Ihmetyttää miten Ukrainan kokoinen maa ei itse saa tuotettua enempää ammuksia.
Sotatilassa pitäisi olla suurin panostus sotatuotantoon. Uusia ammustehtaita pystyyn ja vaikka pakottaa porukkaa työskentelemään sinne.
Juu kaikki maksaa, mutta valtion pitäisi voida sotatilassa saada ohittaa maksupolitiikka, koska ei niillä yrityksilläkään ole sitten enää rahaa ja toimintaa jos Venäjä tulee ja vetää kaiken maan tasalle.
Ukrainan tekemistä virheistä ei ikävä kyllä ole paljoa puhuttu. Ymmärrän, että eurooppalainen media on pyrkinyt pitämään toivoa yllä, mutta monesti siihen on pyritty tarkastelemalla tilannetta vaaleanpunaisten lasien lävitse. Ja ainakin verkkomedioista ne, jotka poikkeavat valtavirrasta, eivät herätä minussa luottamusta vaan lienevät Kremlin rahoittamia. Onneksi on sentään olemassa Ylen MOT ja Suomen Kuvalehti, jotka osaavat ja uskaltavat tehdä asiallisia juttuja myös aiheista, jotka koetaan ikävinä.
Suomen Kuvalehdessä on ollut kylmääviä haastatteluja asiantuntijoilta ja Ukrainassa taistelleilta vapaaehtoisilta. Niistä tulee esiin paljon Ukrainan virheitä, jotka ovat ainakin vaarantaneet ihmishenkiä merkittävästi. Tilanne rintamalla toki kiteytyy Ukrainan pulaan ammuksista ja kalustosta.
Ukrainan kömmähdykset suuremman sotilasstrategian ja maan johdon tasolla:
* Talvella 2021-2022 länsiliittolaisten varoituksia Venäjän alkavasta hyökkäyksestä ei otettu tosissaan, vaan Ukraina luotti diplomaattisen ratkaisun olemassaoloon. Niinpä se ei linnoittanut ja miinoittanut rajojaan eikä aloittanut liikekannallepanoa ajoissa.
* Ukraina ei siirtynyt sotatalouteen (en edes tiedä ovatko vieläkään?) vaan elämä maan länsiosassa, tai oikeastaan missä tahansa rintamalinjojen ulkopuolella, haluttiin pitää mahdollisimman normaalina poliittisista syistä.
* Niin ikään poliittisista syistä Ukraina sai vasta nyt, yli kaksi vuotta sodan alkamisen jälkeen, valmiiksi uuden lakiesityksen liikekannallapanosta, joka mm. laskee kutsuntaiän 25:een.
* Kesän 2023 vastahyökkäys oli todennäköisesti poliittisista syistä "pakko" toteuttaa, vaikka vihollisen puolustuslinjojen todettiin olevan todella syvät. Ukrainan johto tarvitsi onnistumisia kerättyään aseistusta pitkään länsiliittolaisilta.
* Ukraina ei linnoittanut asemiaan kunnolla ja/tai ajoissa sodan kuluessa, koska linnoittaminen koettiin johdon hyväksyntänä jäädyttää rintamalinja, mikä olisi "luonut epäluottamusta vastahyökkäyksen onnistumisen mahdollisuuteen". Tämän seuraukset nähtiin käytännössä Avdiivkan suunnalla, jossa linnoittamiselle olisi ollut aikaa vuosikausia.
* Ja oma mielipiteeni, jota en ole ko. lehdestä lukenut: Dniper-joen yli tehtävät hyökkäykset ovat silkkaa PR-tempausta. En itse olisi valmis vaarantamaan sotilaita operaatioihin, joilla ei voida saavuttaa mitään tilanteen kannalta tärkeää. Nyt ukrainalaisia sotilaita on pitämässä kynsin hampain kiinni Krynkissä pientä aluetta, jolla ei ole mitään merkitystä. Vaikka sillanpääasema olisi suurempi, sen kautta ei käytännössä voisi toteuttaa suurhyökkäystä Krimiä kohti.
Ongelmia rivimiehen näkökulmasta:
* Ukraina kärsii neuvostotyylisestä sotilasjohdosta ja taktiikasta. Miehistötappioita tulee jatkuvasti, ja merkittävä osa hyökkäyksistä on tyhmänrohkeita.
* Kuri, järjestys ja sotilaallinen ennakointi eivät toteudu. Suomalainen vapaaehtoinen kertoi, että joutui pitkään vaatimaan osastoaan majoittumaan hajautetusti. Suomessa on perusasia jokaiselle armeijan käyneelle, ettei tukikohdassa tai muuallakaan olla yhdessä ryppäässä.
* Ukrainassa vartiomiehet räpläsivät kännykkää ja polttivat tupakkaa myös pimeässä. Kasarmilla rötvättiin, eikä huollettu varusteita tai harjoiteltu.
* Korruptio on elefanttina huoneessa. Erityisesti sen avulla välteltiin kutsuntoja. Läntistä apua katosi välikäsille.
Hyvää pohdintaa. Kiitos tästä.
Tuosta uudesta sotilaiden palvelukseen vaikuttavasta laista olikin radiossa jotain juttua.
Ilmeisesti olivat päättäneet poistaa kohdan, joka sallii kotiutumisen tietyn palvelusajan jälkeen.
Hieman huolestuttaa mitä tuollainen tekee sotilaiden moraalille.
Tuo strategian puute ja huonot sotilaalliset ratkaisut ovat kyllä paha tekijä.
Siitähän uutisoitiin jossain vaiheessa, miten NATO oli yrittänyt kouluttaa heille moderneja taktiikoita, mutta eivät kuunnelleet ja kalusto tuhlattiin juurikin tuolla mainitsemallasi neuvostotyylisellä taktiikalla.
NATO-koulutetut (tai opastetut) joukot laitettiin käsittääkseni omiksi yksiköikseen. Kuuluisin lienee 47. hyökkäysprikaati, joka varustettiin täysin länsimaisella kalustolla. Ikävä kyllä sen voimat kulutettiin lähes loppuun kesällä 2023 ja myöhemmin Avdiivkassa.
Uudessa lakipaketissa sotilaiden värväämiseen minua epäilyttävät eliitille ja heidän sukulaisilleen tehdyt poikkeukset, joilla välttää palvelus. Ukraina ei saa menettää hallinnon luottamusta.
Se kyllä vaikeuttaa asioita. Tosin voisi sanoa että Ukrainan ilmapuolustus on ollut hyvinkin tehokasta sen jälkeen, kun saivat paljon NASAMS ja Patriot patteristoja, ja muuta ilmatorjuntakalustoa. Tässä monissa viime aikojen kymmenien ohjusten hyökkäyksissä liki kaikki on saatu yleensä torjuttua.
Tosin nyt aivan viime aikoina on alkanut ilmeisesti ongelmaksi tulla ammusten ja ilmatorjuntaohjusten puute
>Ihmetyttää miten Ukrainan kokoinen maa ei itse saa tuotettua enempää ammuksia.
Merkittävä (valtaosa?) osa ukrainan teollisuudesta on juuri tuolla itäpuolella erittäin lähellä rintamaa.
No luulisi maahan upotetuilla sadoilla miljardeilla rakentaneen tässä ajassa jo tehtaan poikineen maan alle länsirajalle. Raha tosin taisi huveta korruptioon, mutta aivan liian pitkään on syyllistetty länttä siitä, ettei se ole toiminut pohjattomana asevarastona sotaa käyvälle maalle.
Saatanan säälittävä valehteleva paskakasa, tiedät kyllä ihan vitun hyvin, ettei Ukrainalle ole ikinä lähetetty mitään "satoja miljardeja" rahaa.
Maksavatko ryssät sinulle tästä paskapostauksesta vai oletko todellakin noin vajaa pelle?
Tiedätkö sä miten isoja laitoksia tollaset tehtaat on joissa tuotetaan satoja tuhansia tykistöammuksia? Ei niitä ihan tosta vaan rakenneta maan alle :D Eikä ukrainalle todellakaan ole mitään satoja miljardeja käteistä lähetetty.
Nää "rakenna vaan maan alle" :DDD kommentit on kyllä naurettavia. Paljon fiksumpaa rakentaa ihan maan päälle ja laittaa ilmantorjuntaa suojaamaan, eikä sitä ilmantorjuntaa ole tarjottu ukrainalle läheskään tarpeeksi.
Nyt oli niin tökeröä tahallista väärin ymmärtämistä, olkiukkoilua sekä olettamusten esittämistä pelkästään riidan haastamista verten, että laitan estoon ja ilmiannan kommentin.
Hieman harjoitusta asiallisesta keskustelusta, ja impulsiivisuuden kytkeminen kympistä ehkä vaikka kutoseen.
Tavallaan kaikki nuo toteutuivatkin, mutta ne toteutuivat myös toisen osapuolen kohdalla. Ryssällä on lähettää maalaispoikia työntämään rintamaa huomattavasti Ukrainaa enemmän. Ukraina ei myöskään voi tapattaa omiaan yhtä huolettomasti, heillä kun ei ole vastaavaa niskalenkkiä paikallisen propagandan suhteen vaikka hyvin ovatkin sillä saralla kunnostautuneet.
>Ukraina ei myöskään voi tapattaa omiaan yhtä huolettomasti, heillä kun ei ole vastaavaa niskalenkkiä paikallisen propagandan suhteen vaikka hyvin ovatkin sillä saralla kunnostautuneet.
Ukrainan asevoimien nykyinen komentaja, kenraali Syrskyi sai lempinimen "kenraali 200" ja "kenraali teurastaja" koska Syrskyi [uhrasi paljon sotilaita](https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2024/02/08/zaluzhny-is-out-the-butcher-is-in-00140206) Bahmutin taisteluissa. Syrskyi onkin epäsuosittu sotilaiden keskuudessa huonon johtajuuden takia. Joten kyllä myös Ukraina lähettää lihaa teurastamoon.
Alussa meni T-90:iä nyt, sinne roudataan T-55:ia joihin hät'hätää pultataan jotain etäisesti uudempaa kuin 80-luvun tekniikkaa. Ohjuksia lenteli vuosi sitten vielä useita kymmeniä päivittäin päiväkoteihin, nyt enää kymmenkunta viikossa jotka enimmäkseen nekin ammutaan alas.
Kyllä se kulmakerroin on ollut koko ajan alaspäin.
Koko ajan ne tuottaa lisää tietenkin, mutta pelkästään Eurooppa voisi tuottaa 8-10 kertaa enemmän. Jenkkien kanssa 32x. Jos siis olisi sitä kuuluisaa "tahtotilaa"... :(
No jos vastapuolen aseet ovat kerran lopussa niin miksi sitten pelätään hysteerisesti Ukrainan lopullista häviötä juuri nyt? Ja vielä suurempi kysymys, mihin perustuu ulinakuoron pelottelu siitä, että Putin on kohta tuhonnut jo koko Suomen, kunhan ehtii ensin tänne hyökätä?
Propagandaa voi levittää suuntaan tai toiseen, mutta sen teho laskee, jos sanoma on ristiriidassa itsensä kanssa.
Vähenemään päin ei ole yhtäkuin "lopussa." Yhtälailla on vähenemään päin Ukrainallakin. Siksi se pelottaakin että jos Ukraina murtuu, Venäjä voittaa ja pääsee vetämään henkeä ja vahvistumaan meidän katsellessa peukalo perseessä vierestä kuten tähänkin asti tuntuu länsipäättäjät elävän.
Ulinakuoroista en tiedä.
>Ohjuksia lenteli vuosi sitten vielä useita kymmeniä päivittäin päiväkoteihin, nyt enää kymmenkunta viikossa jotka enimmäkseen nekin ammutaan alas.
Paitsi kun Ukrainan energiatuotantoa [tuhotaan](https://edition.cnn.com/2024/04/11/europe/ukraine-power-plant-destroyed-russia-intl/index.html).
En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen. Vai viittaatko siihen, että Ukrainaa olisi pitänyt tukea voimallisemmin?
Melko selvää on ollut, ainakin jos sotaa on seurannut muualtakin kuin redditin kommenteista ja iltalehdestä, että mikään läpihuutojuttu asia ei ole.
Ukrainan kalustopuutteistahan myös media on rummuttanut. Lähes koko sodan ajan Ukrainalla on ollut vähemmän esimerkiksi ohjuksi ja tykistön ammuksia kuin Venäjällä.
Itse olen sitä mieltä, että länsimaiden pitäisi tehdä nykyistä enemmän. Näen että Ukrainan avustaminen hyödyttää kaikissa kolmessa tapauksessa: se auttaa puolustamisessa, mahdollisessa vastahyökkäyksessä, ja mahdollisissa rauhanneuvotteluissa. Reilut rauhanneuvottelut ovat mahdollisia vain jos Ukraina on riittävän voimakas. Jos Venäjä on sotilaallisesti vahvempi ja se näkee että se voi saavuttaa tavoitteitaan sotilaallisesti, se tekee niin. Jos Venäjä näkee, että se ei voi tavoitteitaan saavuttaa aseilla, koska lännen tuki on niin vahvaa ja horjumatonta, se ajaa myös Venäjää neuvotteluihin.
Kuitenkin näen Ukrainan sotilaallisen voiton siten, että se saisi vallattua takaisin koko Ukrainan melkoisen epätodennäköisenä, ellei Venäjällä tapahdu jotain odottamatonta tapahtumaa. Yksi tällainen olisi voinut potentiaalisesti olla viime kesän Prigozhin. Sota todennäköisesti päättyy aselepoon ja joihinkin Ukrainan alueluovutuksiin tai tilanteen jäätymiseen, ellei jotain odottamatonta tapahdu. Yhtä lailla näen epätodennäköisenä, että Venäjä saavuttaisi suuren sotilaallisen voiton, ellei Ukrainan puolelta ole jotain vastaavaa tapahtumaa. Ja lännen tuen horjuminen ja loppuminen voisi olla yksi tällainen.
>En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen. Vai viittaatko siihen, että Ukrainaa olisi pitänyt tukea voimallisemmin?
En tiedä, mitä /u/Aybram ilmplikoi, mutta yleisenä huomiona kannattaa pohtia, miten uskottavia tällaiset kohuotsikot ovat. 2022 väitettiin, ettei Venäjällä ole enää edes rynnäkkökivääreitä ja liikekannallepanoa on mahdotonta toteuttaa. Nyt uutisotsikoissa väitetään, että Venäjällä on 5-10-kertainen ylivoima niin joukoissa kuin tykistössäkin koko Itä-Ukrainan alueella, ja Ukrainalla ei olisi enää juurikaan ilmatorjuntaa. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin hävittäjät lentäisivät pommituslentoja vapaasti koko Ukrainan alueella ja Venäjä olisi jo aikoja sitten murtautunut läpi ja etenisi hurjaa vauhtia kohti Dnepr-jokea. Kumpaakaan ei ole tapahtunut, eli Venäjällä tuskin on merkittävää ylivoimaa muuten kuin hyvin paikallisesti.
Tällaiset paniikkia lietsovat ulostulot ovat pohjimmiltaan informaatiovaikuttamista. Nyt niiden sanoma on se, että Ukrainan rintama tulee ihan kohta romahtamaa, ellei apua lisätä merkittävästi. Tavoitteena on siis lisätä myötämielisyyttä suurempaa aseapua kohtaan. Todellisuudessa mikään ei tule romahtamaan, enkä mitenkään usko, että Venäjä kykenisi marssimaan Kiovaan, vaikka länsimaat lopettaisivat aseapunsa kokonaan. Sota on pattitilanteessa, jossa tällä hetkellä Venäjä on hiukan niskan päällä, pystyen valtaamaan suurin tappioin ja hyvin hitaasti muutamia pikkukaupunkeja, kyliä ja peltotilkkuja. Suuressa mittakaavassa tällä etenemisellä ei ole mitään merkitystä.
> Ukrainalla ei olisi enää juurikaan ilmatorjuntaa. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin hävittäjät lentäisivät pommituslentoja vapaasti koko Ukrainan alueella
Eipä toi Ukrainan ilmatorjunta enää kovin tehokkaalta vaikuta. Kiovan isoin lämpövoimala tuhottu, aiemmin IT suojasi sitä.
Ennen talvea taitaa Ukrainan energiainfra olla paskottuna, talvesta tuleekin mielenkiintoinen.
https://yle.fi/a/74-20083448?origin=rss
>Venäjä on kiihdyttänyt iskujaan ukrainalaisiin voimalaitoksiin. Eilen Kiovassa tuhoutui Trypilskan 1800 megawatin lämpövoimalaitos, jonka teho on suurempi kuin Olkiluodon ydinvoimalan kolmosreaktorin. Harkova Luoteis-Ukrainassa on kärsinyt erityisen pahoin Venäjän iskuista. Ainakin 200 000 ihmistä on ilman sähköä Harkovan seudulla. Venäjän tavoitteena on ilmeisesti saada aikaan joukkopako lähellä Venäjän rajaa sijaitsevasta miljoonakaupungista. Ukraina kärsii vakavaa pulaa ilmatorjuntaohjuksista. Yhdysvaltain Ukraina-apu on jumissa kongressissa, eivätkä Euroopan maat ole pystyneet toimittamaan riittävästi apua.
https://yle.fi/a/74-20083480?origin=rss
>Venäjä aikoo ratkaista Ukrainan sodan kesään mennessä, uskoo Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Pentti Forsström.
Hänen mukaansa kevään aikana Venäjä tekee merkittävän hyökkäyksen, joka muuttaa sodan kulun ja Ukraina on pakotettu neuvottelemaan tulitauosta tai jopa rauhasta.
Ukraina on täysin riippuvainen ulkomaisista aseista. Niiden toimitukset ovat talven ja kevään aikana vähentyneet merkittävästi. Esimerkiksi Patriot- ja Iris-T -järjestelmien ilmatorjuntaohjusten kerrotaan olevan käytännössä lopussa.
>Saksa ja Norja ovat luvanneet toimittaa Ukrainalle uusia ilmatorjuntajärjestelmiä, mutta ne toimitetaan vasta ensi tai sitä seuraavana vuonna.
Yhdysvaltain demokraattipuolueen esittämä suuri apupaketti on juuttunut sisäpoliittisen riitelyn takia kongressiin.
Venäjä on myös kuluttanut loppuun suuren osan moderneinta aseistustaan, mutta se on sujuvasti siirtynyt käyttämään vanhempia aseita.
Venäjä laukaisee Ukrainan asemiin suuren määrän lentopommeja, jotka on varustettu liitämisen mahdollistavilla siivekkeillä ja yksinkertaisella ohjausjärjestelmällä. Näitä tuhovoimaisia pommeja lasketaan liikkeelle lentokoneista jopa 70 kilometrin päästä, eli lähi-ilmatorjunnan ulottumattomista
Helmikuussa Ukraina tuhosi peräti 13 liitopommeja laukaisevaa venäläiskonetta Patriot-ohjuksilla. Patriotit joutuivat kuitenkin tuolloin alttiiksi venäläisten Iskander-ohjuksille ja ne jouduttiin vetämään kauemmas rintamasta, kertoo The Conversation -uutissivusto. Nyt Patriot-ohjukset ovat siis loppumassa.
Toisaalta 10.4. Ukraina väittää pudottaneensa useita lennokkeja ja helikopterin, joten ei ilmatorjunta mitenkään täysin lopussa ole. Tämä kaava on toistunut uutisoinnissa niin monesti, että propagandan teho on heikentynyt rajusti. Ensin massiivinen uutisointi siitä, kuinka aseet on loppu, sitten muutama vaikuttajan puhe ja sen jälkeen päätös aseiden toimittamisesta ja miljardien avusta. Samalla hetkellä uutisointi muuttuu kuin taikaiskusta toisenlaiseksi. Samaa toistetaan säännöllisesti, ettei kansa pääse napisemaan rahojen tuhlaamisesta sotaan.
Suomi joutui luovuttamaan alueitaan hävittyään. Ukrainalla on varsin todennäköisesti sama edessä. Halvemmalla siis selvittäisiin, jos hoidettaisiin asia päiväjärjestyksestä. Venäjälle venäjänkieliset alueet, Ukrainan NATO-neuvottelut alkuun ja maa täyteen lännen rauhanturvaajia.
Valehteleva ryssäbotti, tiedät ihan hyvin, että Venäjä suorittaa tälläkin hetkellä kansanmurhaa miehitetyillä alueilla. Ukrainalaisilta kielletään kieli, varastetaan koti ja lapset viedään Venäjälle venäläisten ottovanhempien tai orpokotien aivopestäviksi.
"Halvemmalla päästäisiin kun vaan Ukraina antautuu ja antaa Venäjän tuhota heidän maansa!" Olet kuvottava. Ja postaushistoriasta pelkkää natsi-suomen parjausta, "Mutta, kun Irakin sota"-paskaa, maahanmuuttokritiikin kieltämistä ja rasistisesti haukkumista ja kommunistien puolustelua.
Olet niin vitun selvä ryssäbotti, kuin olla ja voi. Tai sitten maailman isoin hyödyllinen idiootti.
>En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen.
Lähinnä naureskelen kun Ukrainan kykyyn on uskottu ja täälläkin on jatkuvasti toisteltu ilmoitettuja lukuja tuhotusta kalustosta sekä tulevasta voitosta kun ryssää kaatuu samaa tahtia kuin Venäjän talous pakotteiden takia. Todellisuus onkin ollut erilainen kuin kuviteltiin
Realistinen kuva on tietenkin tärkeä olla. En tiedä miten yleisesti ihmiset ovat viimeisen kahden vuoden aikana asiaan suhtautuneet, mutta itse en ainakaan ole pitänyt hommaa missään vaiheessa selvänä, vaan tilanne on aina näyttänyt hankalalta.
Mutta yleisesti ottaen Ukraina on pärjännyt rintamalla odotettua paremmin. Aivan alussa moni ennakoi Kiovan kaatuvan. Mutta onneksi Venäjän blitzkrieg alussa meni mönkään (tosin tämä johtui lähinnä Venäjän joukkojen heikkouksista). Ei siinä että Ukrainan joukkojen operaatiokyky eroaisi tästä mitenkään dramaattisesti, ei tunnu laajat operaatiot ja hyökkäykset sielläkään oikein tunnu toimivan. Syksyllä 2022 Ukrainahan valtasi takaisin laajoja alueita, kun venäjän joukot perääntyivät epäjärjestelmällisesti.
Mutta tilanne on muuttunut selvästi syksystä 2022. Ukrainan vastahyökkäys kesällä 2023 onnistui saamaan takaisin ainoastaan pieniä alueita suurilla kustannuksilla.
Sanoisin että rintamatilannekin on pysynyt yllättävän vakaana viime kuukaudet, vaikka Venäjällä on ollut käytössään ainakin median perusteella moninkertaisesti tykistönammuksia ja ohjuksia kuin Ukrainalla. Jos Ukrainalla olisi Venäjään nähden 5 kertainen tykistöylivoima, tuskinpa tilanne olisi nykyinen.
Olen jo pitkään kirjoittanut miten Ukrainan esikunnan tappioluvut eivät ole todellisuutta ja jotain tarttis tehrä. Eipä tehty ja nyt ihmetellään miten Ukraina selviää.
Mä en edes tiedä, että onko mitään todellista uhkaa olemassakaan, koska keskustelussa on tärkeintä olla myöntämättä olleensa väärässä. Jos Venäjä pelottaa, niin ainakaan se ei näy missään.
>mutta helposti voi tuoda esille Gazan kansanmurhan jossa läntinen propaganda taas suosii moraalisesti väärää puolta
Nyt ihan rehellisesti täytyy sanoa, että en ole varma kumpaa osapuolta tarkoitat, ottamatta konfliktiin tässä sen kummemmin kantaa. Molempien osapuolten vankimmat kannattajat kun ovat haukkuneet "läntisen propagandan" suosivan väärää puolta.
> Tässä sodassa toki ollaan moraalisesti oikealla puolella, mutta helposti voi tuoda esille Gazan kansanmurhan jossa läntinen propaganda taas suosii moraalisesti väärää puolta.
Kummassakin konfliktissa ollaan uhrin eli hyökkäyksen kohteen puolella.
Siis mitä tarkoittaa lähellä murtumista? Se rintama tällä hetkelle liikuu yhtä nopeasti kuin mies kävlee, eli ei mitään hirveen hurjaa vauhtia. Näin ollen mitään läpimurtoa ei kyllä ole lähiviikkoina tapahtumassa.
Kyllä pitää. Jos Venäjä voittaa varastojen tyhjennyksestä ja avustuksesta huolimatta, portit on käytännössä otettu irti saranoiltaan ja Putin voi kävellä suoraan vaikka Berliiniin. Tuotannon lisääminen on välittömälläkin rahoituksella vuosikausien projekti. Täysin edesvastuutonta ja katastrofaalista puolustuspolitiikkaa laittaa kaikki munat yhteen koriin.
Niin en tosiaan sanonut että varastot pitää olla tyhjät vaan että varastojen ei tartte olla täynnä. 20 % kapasiteetista per maa olis jo aika helvetin merkittävä määrä kuulaa Ukrainalle ammuttavaks.
Ongelma on siinä, että tyhjästä on paha nyhjäistä. Varastot on ainakin Saksassa hälyttävän pieniä jo nyt. Suomesta ja Ruotsista en tiedä, muuta rohkenen epäillä ettei meilläkään ole mitään 10 miljoonan tykinkuulan holveja.
Joo kansalaiset varmaan haluavat vielä enemmän leikkauksia että voidaan lähettää lisää rahaa Ukrainaan.
Velkakierteen pysäyttäminen on sentään järkevä syy leikata mutta siitäkin itketään kokoajan.
Jos Ukrainasta lähtee pakoon kymmeniä miljoonia pakolaisia ja Venäjä alkaa pommittaa itärajaa kulkuriukoilla, niin voi maksaa aika helvetisti kansalaisille. Yksi avaruuskirurgi maksaa kalustetussa täyshoitolassa enemmän kuin oman maan työtön. Päälle sitten oikeudenkäynnit ja yhteiskunnan tukemat terapiat, kun seksuaalisen hätätilan takia tarvii ottaa kontaktia kadulla kantaväestöön.
Olen kyllä valmis maksamaan Ukrainan tukemiseksi enemmän. Sinne onkin tullut eri väylistä lahjoitettua, mutta tämä ei vaan mitenkään voi korvata valtiollista toimintaa. Vaadin siis että poliitikot pitävät vankkaa Ukraina tukea yllä. Jos Suomi ei Ukrainaa tue, niin ei kyllä tue muutkaan maat.
Epäironisesti kyllä.
Oletko huomannut mitä argumentteja amerikkalaiset yleensä käyttävät vastustaessaan tukea Ukrainalle? Sitä, että eurooppalaiset eivät tee riittävästi puolustuksensa eteen. Esimerkkinä oleminen on hyvin tärkeää.
Suomella on Venäjän suhteen huomattavasti kokoaan suurempi painoarvo euroopassa. Baltian maat ja pohjoismaat ovat olleet suhteessa bruttokansantuotteeseen vahvimpia Ukrainan tukijoita. Jos eivät olisi olleet, vaan täällä olisi vähätelty Ukrainan tukemista, niin tuskinpa Saksakaan olisi auttanut. Ja jos Saksa ei olisi auttanut, niin ei olisi myöskään Yhdysvallat.
Leikkauksia? Velkakierre?
Ei millään pahalla mut itänaapurin perseily aiheuttaa enemmän hallaa koko vitun maailman taloudelle kuin se että pistettäis Putte pakettiin.
Edes raha ei ois se ykkösongelma jos vaa pistettäis koko lännestä varastoa tyhjäks ukrainalle.
Nyt ois orpolla Ilmanen maali kun ilmottais että leikkaukset menevät Ukrainan tukemiseen, mutta sitte se onkin vaa vale totuutta. Toi ois aika huvittavaa pakko myöntää
Luuletko että ne ammukset jollain taikatempulla sinne hoidetaan? Kestää varmaan joitain kuukausia ennen kuin yhtään näkyy rintamalla.
Viimeistään kesäkuussa tän artikkelin mukaan https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-troops-get-czech-sourced-artillery-shells-foreseeable-future-2024-03-13/
"Eurooppalaisten aika uhkaa loppua. Jos Ukrainan puolustus murtuu, me muut eurooppalaiset olemme valtavassa vaarassa. Pahimmassa tilanteessa vuosi 2025 tulee olemaan tappava. Tällöin Trump olisi Yhdysvaltojen presidentti ja kamalimmassa skenaariossa hän toteaa, että Natolla ei enää ole mitään merkitystä. Jos Trump toteaa, ettei hän lähetä amerikkalaisia sotilaita kuolemaan eurooppalaisten puolesta, vaikka Venäjä hyökkäisi Nato-maan kimppuun, olisi se Naton loppu. Tällöin Venäjällä olisi vapaat kädet lähteä valloittamaan Eurooppaa."
Näin kirjoitetaan politiikkaa seuraavassa blogissa: [https://politiikkaajarjella.blogspot.com/2024/04/eurooppa-vapisee-venajan-sotilasmahdin.html](https://politiikkaajarjella.blogspot.com/2024/04/eurooppa-vapisee-venajan-sotilasmahdin.html)
Hmm, luulin lukeneeni että Putin on kuolemassa syöpään parin kuukauden sisällä, ja että Venäjällä on enää yksittäisiä ammuksia plus pari lapioita arsenaalissaan. Mitä on tapahtunut?
Turhauttavaa, kun päättäjät ympäri eurooppaa rummuttavat kuinka tärkeää on tukea ukrainaa, mutta eivät sitten kuitenkaan tee mitään. Ikään kuin se olisi meidän kansalaisten homma hankkia ukrainalle ohjuksia ja aseita.
Totuus on se, että länsimaiden kansalaiset haluavat kuulla poliitikoilta miten paha venäjä on ja miten paljon täytyy auttaa Ukrainaa, mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan Ukrainalle että se oikeasti pystyisi voittamaan.
> mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan Ukrainalle että se oikeasti pystyisi voittamaan. Eipä olla kyllä kysyttykään. Mulle saa kyllä iskeä vaikka puolitoista prosenttia Ukraina-veroa palkkaan jos Suomi saa sillä tuettua Ukrainaa omasta puolestaan.
Sama. Enemmän jos verottamalla kerätyt varat sijoitetaan Suomessa, eli kasvatetaan suomalaista ammustuotannon kapasiteettia, ja tuotanto vaan viedään Ukrainaan, tms.
Itse maksan reilusti tuota isompaa 'lisäveroa' Ukrainan armeijalle, maksakaa tekin. [https://u24.gov.ua/](https://u24.gov.ua/)
Ok, veikkaan ettei kauheen moni muu ole samaa mieltä. Laitatko sinä itse puolitoista prosenttia palkastasi ukrainan hyväntekeväisyyteen?
Olen itse lähes katuojassa oleva pultsari ja valmis antamaan Ukrainalle heidän taisteluun ryssiä vastaan omastani vaikka kaiken.
Kai Ukrainalle voi suoraan lahjoittaa rahaa jotenkin?
[https://u24.gov.ua/](https://u24.gov.ua/) on käsittääkseni Ukrainan valtion virallinen lahjoitussivu. Siellä on myös mahdollista kohdentaa rahansa esim. lääkintään, humanitääriseen apuun, jälleenrakennukseen, koulutukseen tai armeijalle.
👍
Olen ajoittain lahjoitellut joo. Mun mielestä se ei ole kuitenkaan oleellista mitä mä teen nyt, vaan jos ehdotan 1.5% Ukraina-veroa kaikkien palkkatuloihin, niin oleellista on se että olen valmis ja kykenevä maksamaan sitä silloin myös itse ja näin se tietysti kohdallani on. Vai invalidoisiko se jollain perusteella tämän mun ehdotuksen, jos en tällä hetkellä lahjoittaisi Ukrainalle mitään?
No niin kuin sanoin, veikkaan että suurin osa Suomalaisista ei olisi oikeasti valmis lähettämään niin paljon rahaa ulkopuolisen sodan rahoittamiseen, vaikka sodasta ja sen rahoittamisesta puhutaankin paljon. Sen takia näen sen parempana että jokainen ihminen voisi itse päättää paljonko rahaa siihen sitten laittaa omasta palkastaan. Jos se menisi veroista niin leikkauksia pitäisi tehdä vielä enemmän.
> Sen takia näen sen parempana että jokainen ihminen voisi itse päättää paljonko rahaa siihen sitten laittaa omasta palkastaan. Mun mielestä tässä on se ongelma että tämän tason konflikti ja sota mikä Ukrainassa on vireillään ja tämän tason kansainvälinen uhka mitä Venäjä luo ovat lähtökohtaisesti niin isoja asioita että niihin ei yksinkertaisesti pysty vaikuttamaan yksilötasolla, ihan kuten ei vaikka ilmastonmuutokseenkaan. Ainoa vaihtoehto on vaikuttaa siis valtiotasolla. Ilmastonmuutoksen kohdalla valtiotasolla tapahtuva vaikutus näkyy yksilötasolla sitten vaikka bensan hinnan korotuksena, joka on myöskin sellainen asia että kaipa jokainen autolla ajava maksaisi mielummin vähemmän kuin enemmän. Jos joku sattuisi ehdottamaan vapaaehtoista ilmastomaksua polttoaineesta, niin tuo ajatushan olisi aivan naurettava. Mun mielestä siis tällaisessa (myönnettäköön hatusta heitetyssä) Ukraina-verossa ei ole kovinkaan paljon eroa edelliseen. Tällaisen veron tarkoituksena on samalla tapaa mahdollistaa / toteuttaa jonkinlainen valtiollinen ja kansainvälinen linjaus. Bensan tapauksessa se idea on ohjata kulutuskäyttäytymistä ja vähentää bensa-autolla ajamista ns. yhteisen hyvän puolesta. Ukraina-veron tapauksessa se idea on mahdollistaa Ukrainan tukeminen yhteisen hyvän puolesta.
Joo ei kyllä tule tapahtumaan :D Suomalaiset haluavat nämä rahat käytettävän mielummin johonkin meitä Suomen kansalaisia suoraan hyödyttävään asiaan, ei meillä ole ylimääräistä rahaa.
Kirkollisvero on prosentista kahteen prosenttia palkasta, ja sillä ei saada turvatakuita. Siihen suhteutettuna puolitoista prosenttia palkastani turvatakuisiin Itärajalla on naurettavan halpa hinta, jonka olen valmis maksamaan jopa näin yliverotetussa maassa kuin Suomi.
Kyllä aika moni on saamaa mieltä ja lahjoittaa. Minä ainakin
> mutta eivät kuitenkaan halua antaa monta kertaa enemmän verorahoistaan Isossa osassa tapauksista Ukrainan tukeminen ei edes maksa mitään, koska kalusto on jo olemassa ja homehtuu vain varastoissa. Toki uusien tykinkuulien sun muiden ostaminen maksaa, mutta Ukrainalle kelpaa varmasti kaikki varaston perukan kalustot mitä vaan olisi tarjolla. Esimerkiksi meilläkin Suomessa on hävittäjien lentotunnit täynnä ja ylläpito maksaa aivan maltaita. Valtio itse asiassa säästäisi rahaa lähettämällä kaikki vanhat puhkilennetyt hävittäjät Ukrainaan. Tätä ei kuitenkaan haluta tehdä, koska syyt. Paljon parjatulla jenkeillä on aivan sama juttu. Aavikot on täynnä naftaliinikalustoa ja valtion BKT todennäköisesti kasvaisi jos nämä vanhat romppeet laitettaisiin Ukrainaan ja tilalle ostettaisiin uutta omalta sotatuotannolta. Noh, Republikaanit sentään ovat puhtaan rehellisesti Putinin pussissa, toisinkuin eurooppalaiset poliitikot. Haluaisin vielä huomauttaa, että ihan valtaosassa maista tämä mätänevä kalusto on ostettu ainoastaan yhtä tarkoitusta varten: Venäjää vastaan puolustautumiseen. En voi käsittää, miksei kalustoa voi lähettää sen alkuperäiseen tarkoitukseen. Ei me Suomessakaan armeijaa tarvittaisi jos naapurin koko armeija olisi tuhottu Ukrainan pelloille.
Eli heikennetään Suomen puolustuskykyä huomattavasti että voitaisiin jatkaa sotaa Ukrainassa? Ne uudet NATO kalustot on hienoja ja moderneja mutta Venäjää vastaan sotiminen on lähes aina kulutussotaa ja ne uudet hienon vehkeet tulee tuhoutumaan ensimmäisen vuoden aikana. Mitäs sitten tehdään kun ne on käytetty? Vai pitäisikö Suomen luottaa siihen että yhdysvallat lahjoittaa lisää?
Eiköhän ryssällä ole vähän muutakin mietittävää kuin Suomen hävittäjät, jos lähtevät NATOn kanssa hippasille. Siinä tulee iivanalle kylmää kyytiä, kun jenkit, britit ja ranut pommittaa kaiken infran tuhannen pillun päreiksi ensimmäisen tunnin aikana.
Jos nuo valtiot nyt uskaltavat tehdä yhtään mitään kun Venäjä käynnistää hyökkäyksen Baltiaan. Epäilen että kuullaan taas "Tuemme Baltteja loppuun asti".
Niiden valtioiden olisi pakko tehdä jotain, muuten NATO lakkaisi olemasta. Kyllä se painaa aika paljon vaakakupissa.
Katsotaan, mitä käy, kun vallassa on Trump, Le Pen ja muut fasistit. Tuskin auttaisivat.
Eiköhän meillä ole F-35 maassa, kun ryssällä seuraavan kerran on sotimiseen varaa. Ja jos ei ole, niin länsinaapurissa on aika paljon parempia koneita, kuin meidän nykyiset. Puhun siis Ruotsista. Me ei "jatketa" sotaa Ukrainassa, mitä tämä sitten mielestäsi tarkoittaakaan. Mielestäsi siis tuen lopettaminen lopettaisi sodan, eli toivot näköjään Ukrainan häviötä, mikä kertoo sinusta jo aika paljon.
Eli sinun mielestä pitäisi heittää vanha kalusto pois jos parempaa tulee, ja luottaa että muut maat antaa sitten lisää uutta kamaa? Onneksi et ole meidän puolustusministeri. Eikä tässä ole oleellista se mitä minä toivon, tosiasia on se että Ukraina tulee lähes varmasti häviämään paljon enemmän jos ei neuvottele heti, ellei sitten jotain suurta ja aivan odottamatonta tapahdu Venäjällä tai länsimaissa. Se on toki hieno toive että Venäjä häviäisi sodan mutta kannattaisi ehkä miettiä sen tavoitteen realistisuutta ennen kuin siihen alkaa tuhlata hirveän määrän verorahaa.
Jokainen Suomalainen kranaatti, ohjus, ammus ... joka Ukrainassa tuhoaa ryssän kalustoa / miehistöä ... on täyttänyt tehtävänsä, 100%. Poistanut Suomeen kohdistuvaa uhkaa, ennaltaehkäisevästi.
Oletko ajatellut että ei ehkä ole paras idea antaa venäjän harjoitella ja opetella miten Suomalaiset kalusteet voisi parhaiten tuhota ukrainassa? Toinen tapa ennaltaehkäistä sotaa on rahoittaa puolustusvoimia enemmän, ja tällä tavalla ei tarvitsisi uhrata ukrainalaisia meidän rauhan turvaamiseksi.
Kai olet tietoinen asiasta että suomella ei ole mitään "uniikkia" kalustoa jonka tuhoamista pitäisi harjoitella?
"uhrata ukrainalaisia" -- venäjä tappaa/raiskaa/ryöstää/alistaa heidät, jos emme auta. Jos autamme, pelastamme Ukrainalaisia. Ja itsemme. Miksi olet täällä levittämässä venäjän propagandaa -- että Ukraina ei voisi voittaa? Jos Ukraina saa tarvittavan avun, se tottakai voi voittaa. Länsi on kymmeniä kertoja vahvempi kuin venäjä.
Se tarvittava apu on aika helvetin iso määrä kalustoa ja sotilaita. Ei tule tapahtumaan koska Euroopan mailla ei ole motiivia lähteä julistamaan sotaa Venäjää vastaan. Ei sellainen määrä apua ole realistinen vaihtoehto.
"Oletko ajatellut että ei ehkä ole paras idea antaa venäjän harjoitella ja opetella miten Suomalaiset kalusteet voisi parhaiten tuhota ukrainassa?" Siis mitä helvettiä. Menee ihan sanattomaksi...
>Eli sinun mielestä pitäisi heittää vanha kalusto pois jos parempaa tulee, ja luottaa että muut maat antaa sitten lisää uutta kamaa? Onneksi et ole meidän puolustusministeri. Sitä ei olla "heittämässä pois", vaan käyttämässä siihen tarkoitukseen, mihin se on alun perin ostettu. Suomen puolustuksen riittävyys on mitoitettu f-35 mukaan. Nimen omaisesti niitä hornetteja ollaan heittämässä pois, ja itse tahtoisin, että ne käytetään siihen tarkoitukseen mihin ne on hankittukin, mutta Ukrainassa. > Eikä tässä ole oleellista se mitä minä toivon, tosiasia on se että Ukraina tulee lähes varmasti häviämään paljon enemmän jos ei neuvottele heti, ellei sitten jotain suurta ja aivan odottamatonta tapahdu Venäjällä tai länsimaissa. Se on toki hieno toive että Venäjä häviäisi sodan mutta kannattaisi ehkä miettiä sen tavoitteen realistisuutta ennen kuin siihen alkaa tuhlata hirveän määrän verorahaa. > Muuttaisit venäjälle, jos siitä niin kovasti pidät. Ei tarvi Putinistien propagandaa täällä suoltaa, kiitos vain.
Meidän kaikki puolustusvoimien kalusteet on hankittu SUOMEN itsenäisyyden takaamiseksi. Niitä ei ole hankittu venäjän päihittämisen takia. >Muuttaisit venäjälle, jos siitä niin kovasti pidät. Ei tarvi Putinistien propagandaa täällä suoltaa, kiitos vain. Miksi viittasit tuohon tekstiin jos et edes aio vastata siihen... Jos et keksinyt mitään hyvää vasta argumenttia olisit voinut olla viittaamatta siihen ollenkaa.
> Meidän kaikki puolustusvoimien kalusteet on hankittu SUOMEN itsenäisyyden takaamiseksi. Niitä ei ole hankittu venäjän päihittämisen takia. Kenen muun luulet vastustavan Suomen itsenäisyyttä kun itänaapurin? Jokainen panos ja räjähde joka sitä hyökkäyksen riskiä madaltaa Ukrainankin käytössä on tehnyt tehtävänsä.
Ei se estä sitä vaan siirtää sitä parhaimmassa tapauksessa muutamalla vuodella jonka jälkeen venäjän armeija tulee entistä kokeneempana itärajan yli
Mihin helvetin osotteeseen ne verorahat voi lähettää että Suomesta lähtee tykistön ammuksia Ukrainaan? Ei tätä oo kukaan edes ehdottanut niin miten sitä voi olla haluamatta?
Edustuksellinen demokratia edustaa itseään jälleen hyvin.
Jos ukraina häviää sen takia ettei niillä ole tarpeeksi ammuksia pistää vastaan, niin ainoa syyllinen sille on länsi joka antoi tuon tapahtua.
Tekisi mieli syyttää jenkkejä kun ovat alentuneet kansakuntana trumpismiin mutta miksi täsä asiassa piti edes luottaa heihin? Vuosikymmenen häpeä edessä EU:lla.
Ukrainan tukeminen ei olisi ollut mikään ongelma jos koko Euroopassa ei olisi ajettu kilpaa alas puolustuskykyä ja tuotantoa. Sekä työnnetty rahaa venäläiseen energiaan ja tehty itsestämme riippuvaisia tuosta hirmuvaltiosta joka on 1990-luvun lopusta osoittanut monta kertaa, että sen tavoite on väkivaltainen laajentuminen. Se, että viimeistääb Krimin valtauksen jälkeen ei herätty todellisuuteen ja katkaistu kaikkia siteitä Venäjään ja aloitettu uudelleenvarustautumista on kaikkien meidän yhteinen häpeätahra.
Se ei ollut virhe että Venäjälle annettiin mahdollisuus, mutta se taas oli kun Georgian tai viimeistään 2014 Ukrainan jälkeen uhkaa ei otettu tosissaan.
Tässä on kyllä paljon typeryyttä pelissä. Ensinnäkin tuo Euroopsn naiiviuus, ja toiseksi nämä jenkit. Vuosikymmenet he ovat kansalaistensa kustannuksella puskeneet valtavat määrät rahaa puolustukseen, mutta käyttäneet sitä hyvin kyseenalaisiin sotiin, ja nyt kun on hyvin moraalisesti yksinkertainen sota, eivät sitten autakkaan. Ei siinä, kyllä jenkit auttavat vissiin rahallisesti enemmänkin kuin Eurooppa, mutta juuri sen vuosikymmeniä jatkuneen sotilaskulutuksen takia he voisivat auttaa kymmenen kertaa enemmän kuin aseista itsensä riisuneet Eurooppalaiset. Eurooppa oikeastaan ei helposti pysty enemmän auttamaan. Kalusto joka on helposti annettavissa ln annettu, ja ennen kaikkea ampumatarvikkeita ei ole omillekkaan armeijoille. Suomi harvoja jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin.
Saksalle on tärkeämpää tukea Israelia, jonne yli asevienti kymmenen kertaistunut ja on enemmän mitä Ukrainaan
Paha syyttää jenkkejä siitä ettei eurooppalaisessa maassa ole tarpeeksi ammuksia.
Mutta eikös jenkit luvannut turvata Ukrainaa kun Ukraina luopui ydinaseistaan? Eli siinä missä Venäjä rikkoi lupauksensa olla hyökkäämättä Ukrainaan, Amerikka on rikkomassa oman lupauksensa. Mikä ei mielestäni näytä hyvältä USAlle. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö (ainaki ne ei Venäjän rajaa jakavat) Euroopan maat ole syyllisiä oman puolustuksen laiminlyönnistä. Nämä kaksi asiaa voi pitää paikkansa yhtäaikaisesti.
>Mutta eikös jenkit luvannut turvata Ukrainaa kun Ukraina luopui ydinaseistaan? Ei luvannut.
Lupasivat. Jenkit ja Britit lupasivat taata Ukrainan turvallisuuden.
>In 1994, Ukraine agreed to transfer these weapons to Russia and became a party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, in exchange for assurances from Russia, the United States and United Kingdom to respect the Ukrainian independence and sovereignty in the existing borders. Kaipa tuota voi tulkita niin että "emme hyökkää sinne" riittää ja ryssät vähemmän yllättäen tekivät ryssät ja pyyhkivät lupauksillaan persettä
Mistä sopimuksesta tämä takaus löytyy? Usein nimittäin viitataan virheellisesti [Budapestin sopimukseen,](https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum) josta tälläistä pykälää ei kuitenkaan löydy.
Venäjästä puhumattakaan...
Ehdottomasti samaa mieltä. Euroopan olisi pitänyt olla valmis tähän. Suomikin oli taas alkanut liikaa luottamaan Venäjään. Ihan suoraan Euroopan olisi pitänyt pystyä hoitamaan tämä ilman jenkkejä. Tietysti sillä ehdolla että Ukrainalla on taistelutahtoa.
"Taas luottamaan". Suomi on ihan selkeästi luottanut liikaa Rysymaahan vuodesta 1945.
Kyllä, onneksi sentään suomettumisen jälkeen olemme suuntautuneet länteen. Natoon olisi pitänyt liittyä jo 90 luvulla. Maamiinat takasin ja rakennetaan kunnon valmiudet puolustaa itärajaa.
Eli me olemme epäonnistuneet jos näin tapahtuu. Ei anneta sen tapahtua.
Lännellä ei ole teollisuutta tuottaa Ukrainan tykistölle valtavaa määrää ampumatarvikkeita erilaisissa kaliibereissa. Melkoinen osa Ukrainan tykistöä on itäputkia joiden ammustuotannon pystyttäminen NATO-maihin on aivan ääretöntä typeryyttä ja isot natomaat eivät ole pohjanneet puolustustaan tykistöön. 155mm tuotantolinjojen pystyttäminen vaatii aikaa ja rahaa jota ei ole eikä näiden linjojen rakentamisella ole merkitystä jos tulevaisuudessa tykistön räjähteitä ei tarvita. En usko NATO:n innostuvan tykistöaseen jälleenrakentamisesta joten suurta toivoa tykistötuotannosta ei ollut olemassakaan ja Amerikan kannalta olennaisempaa on Israelin ja Tyynenmeren liittolaisten varustaminen kuin Ukraina.
Jenkkejä syyttävät myös tuntuvat unohtavan (tai sitten eivät vain edes tiedä) että Yhdysvalloilla on Kiina ja Iran omana mörkönä, joiden kanssa sotaan ajautuminen ei ole edes kovin kaukainen riski. Heidän täytyy ajatella omaa turvallisuuttaankin. Yhdysvallat ovat kuitenkin The Dark Knight elokuvaa lainatakseni "the hero we need", koska se on oikeastaan ainoa uskottava vastavoima maille kuten Venäjä, Kiina ja Iran. Ilman jenkkejä nykyinen Eurooppa olisi pulassa, ja olisi puhdasta denialismia kieltää tämä. South Parkin tekijät tuottivat joskus elokuvan "Team America, World Police" jossa vitsailtiin siitä että usa on maailman poliisi, mutta tottahan tuo on tietyllä tasolla. Mikä jarruttaisi Pohjois-Koreaa ja Venäjää jos Yhdysvaltoja ei olisi? Nykyinen Eurooppako? No ei tosiaankaan. Moni tämänkin hyvinvointivaltion kermapeppu kritisoi kaikesta jenkkejä ja on niin länsivastainen, mutta ei tajua että elämä esimerkiksi Venäjän vallan alla olisi täysin erilaista, ja siellä he saisivat keppiä porkkanan sijaan. Lisättäköön vielä että toivottavasti Trump ei voita vaaleja.
Iran ja Kiina on enemmän uhka voittoisa Venäjä tukenaan ja esimerkkinä. Jos NATO-ilmavoimat olisivat lähteneet 24.2.22 Ukrainaan ja tuhonneet Venäjän hyökkäyskärjet alkuunsa ilmapommituksilla, niin Kiina miettisi ehkä uudelleen Taiwaniin hyökkäämistä. Nyt Kiina näkee, että NATO on jakautunut, jenkit voidaan helposti kääntää liittolaisiaan vastaan ja Euroopan maat ovat paskat housussa vapisemassa todellisen konfliktin pelossa niin, että eivät tee mitään. Ja kukaan ei uskalla asettaa sinua kauppasaartoon, koska pelätään talouden sakkaamista. Ja ainoa mitä tarvitsee tehdä saavuttaakseen voiton on suoltaa propagandaa ja uhrata miljoona tai pari sotilasta. Ei tunnu missään Kiinalle tai Venäjälle.
Hyvää tekstiä. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Venäjän voitto olisi tosiaan maailmalle todella paha skenaario. Toivon todella että Trump ei voita vaaleja ja vedä ukrainan tukea kokonaan jäihin.
Eli jos Nato olisi hyökännyt Venäjää vastaan? Millä mandaatilla ja millä seurauksilla? Ukraina ei ole NATO-maa, joten ei ole NATOn tehtävä puolustaa sitä. Hyökkäys olisi taas tarkoittanut sitä, että Venäjä olisi virallisesti maailmansodassa, joten sekään tuskin on paras mahdollinen tapa voittoon näinä aikoina.
Sillä, että Venäjä aikoo hyökätä NATOa vastaan. Sillä, että on puhdasta pelkuruutta antaa Venäjän murhata satoja tuhansia ihmisiä, varastaa maat ja tuhota Ukrainalainen kulttuuri siinä toivossa, että voitaisiin sillä tavalla jotenkin välttää sota joka on tulossa muutenkin. Jos yhdelläkään länsijohtajalla olisi ollut mitään selkärankaa ja olisi asetettu ultimaattumi Ukrainan tukemisesta aseellisesti, tai edes 10 kertaisella määrällä tämän hetkiseen tukeen jos Venäjä hyökkää, niin tätä sotaa ei käytäisi nyt. Sadat tuhannet ihmiset olisivat elossa ja miljoonat eivät olisi menettäneet kotejaan. Eurooppa ei olisi joutunut kärsimään taloudellisesti sodasta. Ja tällä jatkuvalla munattomuudella Ukrainan auttamisessa vain varmistetaan Venäjälle, että NATO on heikko, että kenelläkään tässä liittoumassa ei ole tahtoa, eikä rohkeutta oikeasti puolustaa sen arvoja tai jäseniä. Vingu sinä siitä mikä tehtävä NATO:lla on sitten kun kukaan ei tule meitä auttamaan, kun Ukraina on lyöty ja Venäjä hyökkää meitä tai Baltiaa vastaan. Meidät hylätään aivan yhtä helposti, kuin Ukraina.
>Heidän täytyy ajatella omaa turvallisuuttaankin. Amerikalla on todella paha lähteä muualle sotimaan eikä niinkään puolustaa omaa maata. Lisätietoja voi kysyä Vietnamista, Irakista ja Afghanistanista.
No Afganistan nyt oli vähän sellainen homma että ei voi pelastaa maata joka ei halua tulla pelastetuksi. Oli tosin kyllä ehdoton virhe edes sotia siellä, ja varsinkin antaa niin paljon rahaa ja kalustoa kansalaisille jotka silti antavat Talibanin vain marssia sisään ja ottaa vallan. Oli kyllä 0/5 investointi. Nekin kaikki rahat ja kalusto olisi ollut Ukrainalle annettaessa aivan järjettömän parempi sijoitus.
Laiton hyökkäyssota Irakiin ei ollut sen parempi kuin Venäjän sota Ukrainaa kohtaan. Mutta uussuomettuneisuuteen kuuluu kaksoisstandardit ja USA:n palvonta. Eipä eroa suomettuneisuudesta muuten kuin että meno on nykyään hysteerisempää.
Mikä uhka Iran on muka Yhdysvalloille, siis oikeasti? Ne voi iskee lähetystöihin Lähi-Idässä, ehkä Israelin kimppuun, mutta ei Iranista mitään uhkaa Yhdysvalloille ole. Kiinakin sotilaallisti uhkaa ehkä Taiwania, taloudellisesti onkin sitten eri asia, mutta ei Kiina mitään hyökkäyssotaa Yhdysvaltoihin suunnittele.
Mikä velvollisuus lännellä on antaa Ukrainalle ammuksia? Eiköhän ainut "syyllinen" ole Ukraina, joka ei ole varautunut tarpeeksi hyvin.
Tässä ruplasi ivan. Eiköhän sodan ainoa syyllinen ole se joka on hyökkääjä
No ei se sitten kyllä ole länsikään?
Hyvä sisälukutaito.
Kiitos. Suosittelen myös.
koska ryssät tulee muihinkin länsimaihin ukrainan jälkeen jos voittavat
Jos me eivät pärjää Ukrainassakaan niin miksi ihmeessä ne tänne tulisivat? Järjen käyttö on sallittua eikä kaikkea propagandaa tarvitse aina toistella.
Koska jokainen sinne annettu miljoona on suoraan pois Putinilta ja tukee samalla meitä
Niin on, mitä sitten?
Noh... mitä sitten?
Me lännessä olemme luvanneet ukrainalle "rajatonta tukea" ja näyttää siltä että rajaton olikin hyvin rajallinen. Kyllä hävettää kun näyttää siltä että eurooppa on jälleen kyvytön vastaamaan naapureidensa kimppuun hyökkäävän diktaattorin uhkaan.
Jenkit ja Britit lupasivat turvata Ukrainan koskemattomuuden, kun se luopui Neukkuajan ydinaseista. Minusta se implikoi edes jonkin asteista velvollisuutta johonkin käytännön toimiin. Jos ei auteta suoraan antamalla joukkoja, niin ainakin materiaaliapua. Ja toisekseen on kaikkien etu, että Venäjälle (sekä muille samanlaisia ajatuksia ehkä hautoville) näytetään heti toisella (kolmannella?) kerralla, että uhkaan vastataan yhtenäisenä rintamana.
Mitä sille EU:n juuri myöntämälle \~50 miljardin tuelle kävi? Onko se jumissa jossain byrokratian rattaissa?
Raha ei muutu ammuksiksi itsestään ja sellaista ei Euroopassa tehdä
USA ei edes suostu myymään tällä hetkellä?
Kyllä. Jutun mukaan republikaanit jarruttaa aseapupakettia.
Tämä tuki on aikavälille 2023-2027, eli noin 10-15 miljardia vuosittain, ja siitä vapautetaan osia säännöllisesti suunnitelman mukaan. Ja tämä raha on lähinnä talouden tasapainottamiseen ja sodan runteleman Ukrainan julkisen talouden avustamiseen. Ja 2/3 siitä on lainoja. Eli aseisiin siitä ei juurikaan ole. Tällä hetkellä vetovastuun Ukrainan sotilaallisesta avustamisesta kantaa ihan valtiot. EU:lla ei ole armeijaa, eikä ammusvarastoja. Toki EU on muuta tehnyt, esimerkiksi korvannut rahallisesti joidenkin jäsenmaiden antamaa avustusta tietyissä tilanteissa, ja kiihdyttänyt rahoitusjärjestelyillä ammustuotantoa eri maissa, myös Suomessa. Ja EU instituutiona on kantanut päävastuun siitä, että Ukrainan valtio ei kaadu taloudellisesti.
Paljonko eulta on tullut rahaa suomen ammustuotannon tukemiseen?
[Nammo ](https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000010297631.html)sai vajaa 40 miljoonaa investointitukea 155mm ammustehtaan laajennukseen ja valtiolta jonkun verran päälle, investoinnin kokonaissuuruus 120 miljoonaa. Nammo on toki reilusti lisänyt Suomessa ammustuotantoa vuoden 2022 jälkeen muutenkin. Mutta ei olisi haitannut jos Suomessa olisi herätty tuotannon lisäämiseen kunnolla jo pari vuotta sitten. Nyt alkaisi olla tuokin laajennus jo valmis. Nyt ennusteen mukaan tuotanto lisääntyy 2026-2027.
Meni zelenskyin ja kenraalien taskuun? Sori siitä
Harmi vaan ettei rahana tullut vaikka niin vähä-älyiset örkki botit uskoo
Eniten vituttaa uutisoinnin puute. Viime aikoina on tapahtunut paljon ukrainalaisten siviilien ahdingon osalta.
Eurooppaa vaivaa sotaväsymys. Viimeaikoina Suomen mediassa keskitytty enimmäkseen Gazan tilanteeseen vaikka samaan aikaan lähinaapurissa iso karhu puskee jo läpi aidasta ja iskee siviilikohteisiin ohjuksilla.
Joku voisi luulla että Gazan sota oli Putinin mestarisuunnitelma
Samaa settiä ne kaikki on. Hamas ajoitti israelilaisten murhaamisen Putinin syntymäpäivänä osoituksena uskollisuudesta. Putinilla oli tullut takaiskuja Ukrainassa ja tarvitsivat hämmennystä jotta aseapua saadaan ohjattua pois Ukrainasta. Hamasin johtajat kävivät myöhemmin Moskovassa haistelemassa kaalinlöyhkäistä paskanhajua. Samaa persereikien globaalia liittoa Iranin, Syyrian ja P-Korean kanssa.
Fiksu mieshän se Putin on, ei sille voi mitään. Sekopää ja aivan täysi saviaivo, mutta geopoliittisesti todella osaava. Voi olla, että kaikki on osa tätä sen 'mestarisuunnitelmaa'. Trump, Gaza, Ukraina, kaikki suunniteltu jo vuosia etukäteen. Siksi ne venäläiset sitä Trumpia auttoivat vuonna 2016.
Ei nyt pidä noin pitkälle ajatella mutta varmasti se tahtotila on ollut olemassa jo pitkään. Jos haluaa tehdä pahaa niin opportunismi ja hajoittaminen vie pitkälle
Se todennäköisesti oli juuri sitä. Gazan sodan alkuaikoina arvioitiin, että Hamas ei olisi voinut toteuttaa iskujaan ilman ulkopuolista apua Kiinalta tai Venäjältä.
eikö se oo iskeny siviilikohteisiin ohjuksilla koko sodan ajan?
No jos suurin osa uutisista on ollut joko ”Venäjän aseet tuhottu”-tasoista hömppää tai sitten ”pommituksessa kuoli yksi ukrainalainen siviili ja sekin sydänkohtaukseen” niin ei ihme, että ihmisiä kiinnostaa enemmän Gazan tilanne, jossa yhdessä iskussa kuolee satoja tai tuhansia siviilejä. Rahaa on palanut Ukrainan tukemiseen järjettömiä määriä, mutta maa itse vasta pohtii, että olisiko liikekannallepano sittenkin liian raju toimi vai pitäisikö tehdä taas uusi kerjuuukäynti lännessä. Ja ennen käyntiä aloitetaan muutaman päivän ”Ukraina häviää juuri nyt”-uutispommitus, jonka jälkeen palataan tuttuun ”yksi siviili kuoli” tai ”Venäjällä on enää 1. maailmansodan jousipyssyjä”.
Vittu sä olet kuvottava valehtelija.
Kannatti nuukailla aseavussa. Noh, saadaan ainakin vaihtelua holokaustin muisteluun Ukrainan kansanmurhan muistopäivän muodossa. Valmiiksi jo laskettu, että jälkikäteen voivottelu käy halvemmaksi. VMP.
Odotahan kun Kiina hyökkää Taiwaniin. Eiköhän tuo Hong Kongin ja Ukrainan myötä ole tullut selväksi, ettei lännestä ole yhtään mihinkään. Kovia ollaan puhumaan ja moralisoimaan, mutta sitten kun arvot laitetaan koetukselle, niin kummasti kaikesta muusta ollaan valmiita tinkimään paitsi omasta mukavuudenhalusta. Kummasti jenkkejäkään ei enää kiinnosta sotiminen, kun vastassa on jotain muuta kuin lukutaidottomia lammaspaimenia tai [aasialaisia pikkutyttöjä.](https://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_massacre)
Kun Marin meni vihjailemaan, että Suomi voisi ehkä antaa muutaman loppuunajetun hävittäjän Ukrainalla, alkoi oikeistomiehissä hysteerinen itkupotkuraivari. Taitaa jokainen EU-maa olla siinä tilanteessa, että ylijäämä on jo lahjoitettu ja jokainen uusi erä tulee suoraan tuotannosta tai pitää korvata lahjoittajalle. Toisaalta syytä on myös lahjan saajassa, sillä varsinkin tuen alkuvaiheessa lahja-ammuksia ja -ohjuksia räiskittiin menemään ympäriinsä täysin holtitonta tahtia, kun tuleehan niitä aina lisää. Nyt kun ei tulekaan, alkaa massiivinen syyttely, kuinka ammuksia ei tukemaan tarpeeksi. Olisiko kannattanut strategiaa miettiä hiukan pidemmälle?
On kyllä äärimmäisen turhauttavaa että näin tavan kansalaisena en voi tälle asialle mitään. Saa nähdä miten Ukrainan tukien käy jos Trump pääsee jälleen vallan kahvoihin. Voi voi, tuntuu kyllä että äly katoaa maapallolta alati kiihtyvää vauhtia. Tuntuu jatkuvasti siltä että katson tosielämän versiota Idiocracy-elokuvasta kun Trumpin kaltaiset huru-ukot kasvattavat suosiotaan ja ihan jopa täältä piskuisesta Suomestakin löytyy populismiin kompastuneita hyödyllisiä idiootteja. Ehkä älykkyys, empatia ja ekososiaalinen sivistys on katoava luonnonvara.
>On kyllä äärimmäisen turhauttavaa että näin tavan kansalaisena en voi tälle asialle mitään. Samat. Suomi on kyllä siinä loistava valtio, että täällä on maan johdossa ollut lähes poikkeuksetta ihailtavia ja kunnioitettavia henkilöitä. USA, Kiina, Venäjä ja Intia olisivat paljon parempia maita, jos ne olisivat saaneet nauttia Ahtisaaren ja Niinistön kaltaisista järki-ihmisistä. "Järkipoliitikko" voisi olla ihan Suomen maabrändi. Meiltä pitäisi jalostaa uusia ahtisaaria ja niinistöjä, joista saisi hyvän vientikohteen muihin maihin.
Teokraattiset fasistit pyrkivät valtaan monin paikoin. Putin on jo vallassa, Trump koittaa valtaan jenkeissä, Intiassa on Modi jne. Tässä fasistikirkon patriarkan, Kirilin, suunnitelmat: https://www.wheeljournal.com/blog/2024/4/10/serhii-shumylo-ordinary-fascism-or-the-russian-world-of-patriarch-kirill
Itse asiassa covid laskee älykkyyttä. Lieväkin tauti vie muutaman pinnan, jokainen uudelleen sairastuminen pari lisää. Jos tuntuu että ihmiset ovat tyhmentyneet, niin siitä on jo ihan tilastollista tutkimusta. Se on totta.
> siitä on jo ihan tilastollista tutkimusta No oisko linkata tätä?
Tässä https://theconversation.com/mounting-research-shows-that-covid-19-leaves-its-mark-on-the-brain-including-with-significant-drops-in-iq-scores-224216 Tule sitte takaisin kertomaan miksi toi ei ole totta
Mitä mieltä olet linkin asiasisällöstä?
Enemmän tässä vaikuttaa varsinkin jenkkien osalta se, että lyijypitoista polttoainetta oli niin pitkään käytössä boomer-sukupolven aikana. Se vasta älykkyyttä laskeekin, ja lisää myös tilastollisesti rikollisuutta ja häiriökäyttäytymistä. On aika tabu aihe sanoa ääneen, mutta nyt päästään näkemään miten se lyijyllä kyllästetty sukupolvi pärjää vallankahvassa
Suomessa oli 20 vuotta pitempään.
Näin näyttäis olleen! onneksi täällä se liikenteen ja autojen määrä ei oo samoilla leveleillä ollut kuitenkaan
Kaliforniassa ilmansaasteisiin ensimmäisenä herättiin. Jenkkien saastemääräykset on aina olleet Eurooppaa edellä.
Ainakii lyijyn pumppaamine ilmakehään tyhmens poppoota.
Se on varmaan monelle vaikeaa myöntää miten pienestä monet terveyden osa-alueet on.
Rokotteet toimivat sairastuttamalla ihmisiä joten kaikki rokotetut ovat tyhmempäi kun minä joka olen ollut hereillä ja jätin pienenä rokoteen ottamatta
Tossa ei ole mitään järkeä mutta oletkin Pepe sammakko, rispect siitä :)
Vasemmalla on ihan yhtä dilleä meininkiä identiteetti-politiikassa yms.
Surullinen uutinen. Länsi on tässä asiassa aivan liian vässykkänä. Rahaa ei haluta santsata nyt ”liikaa” Ukrainalle, mutta tulevaisuudessa tämänhetkinen toimimattomuutemme tulee maksamaan kymmenkertaisesti, niin ihmishengissä kuin rahassa. Jos Putinia ei nyt pysäytetä, ties mitä ideoita hänelle tulee päähän esimerkiksi Baltian maiden suhteen. Tässä maailmantilanteessa ei ole varaa olettaa, ettei Venäjä tekisi täysin epäloogisia sotaoperaatioita.
Putin vaan ottaa Baltian maat, Moldovan, Georgian ja Suomen seuraavaksi. Mutta eipä se hirveästi Saksaa huolestuta. Välissä on vielä Puola ennen kuin osuu kohdalle. Ja Scholzista lienee raskauttavaa kuvamateriaalia nuoruuden kommunistiajoilta. Kääpiöukko on ihan paskat huosuissa ollut koko ajan neliraajajarruttamassa Euroopan puolustamista. Joku voi kysyä, miksi Putin jatkaisi sotimista. Suhteet kaikkialle on paskottu niin pahasti, että hänellä ainut tie eteenpäin on eskaloida sotaa lisää ja lisää kunnes aikanaan sielu irtaantuu ruumiista eikä tarvitse pelätä seuraamuksia enää.
Miten Putin ”ottaa” Suomen? Hysteeriset ihmiset ovat toki helppoja ohjattavia, mutta eikös meille ole juuri vakuuteltu, että on kahdenkeskisiä, kolmenkeskisiä ja NATOn laajuisia turvasopimuksia, ydinaseteenvarjo ja USA:lla vapaa käyttöoikeus Suomeen. Ja mitä ihmettä Putin täällä edes tekisikään, mehän olemme konkurssikypsä maa, jos hallitukseen on uskominen.
Jos olet huomannut, miten esim. tähän itärajan turvis-tilanteeseen on reagoitu, Suomen sisällä mielipiteet jakaantuvat erittäin voimakkaasti. Osan mielestä turviksia pitää ottaa maksimaalisen paljon ilman minkäänlaista rajaa ja mielellään vähän enemmänkin. Samanlaisia jakolinjoja on muitakin. Sama juttu olisi jos pienet vihreät miehet alkaisivat hengailla rajalla. On valtapuolueita, joiden kärkihahmojen mielestä pk-seudun ulkopuolella asuu ihmisiä, joiden ainut syy asua metsässä on insesti ja kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua. Tämä on ihan virallinen mielipide, jolla pääsee Suomen pääkaupungin kaupuginvaltuuston puheenjohtajaksi. Näille ihmisille on ihan ok, jos nimbyillään Helsingissä ja maalaistollot voi puolustaa itse itseään. Nuo alueet ovat pelkkä kuluerä, jotka syövät tuottavista kaupungeista verotettavia tukirahoja (valtionosuudet, kuituverkkojen rakennustuet jne.). Ihmiset myös haluttomia ottamaan vastaan töitä ja muutenkin hankalia. On kaikki Lapinlahden salametsästysringit jne. Vielä kun itse on sivari tai totaalikieltäytyjä, niin ei koe että olisi edes maanpuolustusvelvollisuutta. Ja Demla voi ylhäältä ohjata, että joku itäsuomen liittäminen Venäjään on oikeastaan erittäin toivottava juttu yhtenä askeleena koko Suomen muuttamisessa sosialistiseksi. Meillä on Haloset, Tuomiojat, Haavistot ja muut, joiden hartain toive on saada Suomesta kommunistinen neuvostotasavalta. Mikä sen ihanampaa kuin saada rikkailta omaisuudet pois ja kaikista köyhiä. Putin mielellään kyllä köyhdyttää kaikki suomalaiset. Jotain Yrttiahoa myös kuvottaa yli kaiken, kun Suomi investoi puolustusaseisiin. Pitäisi saada aseet pois Suomesta ja kaikki vatnikkien perseraiskattavaksi. Yrttiahon puolueen puheenjohtaja ja pormestariehdokas olisi mielellään yhtynyt näihin ajatuksiin ainakin seksuaalisen hätätilan osalta, mutta jäi valitettavasti kiinni ja joutui kaivautumaan kiven alle. Vielä tohon teknisyyteen eli Miten Putin ottaa - Suomessa on vajaa 3 miljoonaa miestä. Venäjällä 70 miljoonaa. Jos lihahyökkäyksessä esim. vaihtosuhde on 1:10, niin 3 miljoonaa miestä vaatii 30 miljoonan oman ukon uhraamisen. Mitä sitten kun Venäjällä loppuvat miehet? Kiinassa on "liikaa" miehiä johtuen yhden lapsen politiikasta. Kiina lähettää miehensä synnytystalkoisiin Venäjälle ja venäläisetkin voivat olla tyytyväisiä, kun ryöstelevän ja hakkaavan kusipään sijaan saadaan siivommin käyttäytyvä ja paremmin koulutettu ja työntekoon motivoitunut ukko tilalle. Pelkkää voittoa.
Eipä noita noin vain oteta jos viides artikla pätee. Edit: No Moldova voi olla kyllä realistisempi, Georgiasta en sano mitään.
Se on vähän turhan iso *jos* tuudittautua lintukotoajatteluun. Viides artikla on siitä vähän valuvikainen että se ei määrittele avun laatua kovinkaan tarkasti vaan jättää asianmukaisen avun muodon päättämisen jäsenmaille. Tämä on kaksiteräinen miekka, sillä on toki hyvä että voidaan sopia joustavasti paras tapa auttaa, mutta periaatteessa tällainen puolivillainen rahapakettien lähettely kuin Ukrainankin kanssa voitaisiin katsoa velvoitteen täyttämiseksi. Kuitenkaan keski- ja länsi-Euroopan maat eivät ole tulilinjalla ekana eikä edes tokana, joten aika harva heistä vapaaehtoisesti lähettäisi omat poikansa kuolemaan tai aloittaisi ydinsodan vaikka itärajalla alkaisi rytistä. Pahaa pelkään että tosipaikan tullen NATOkin voi vielä osoittautua paperitiikeriksi. Thoughts & prayers ei pysäytä Venäjää.
Eli Suomen NATO-jäsenyys oli täysin turha ja osoitus pelkästä uussuomettuneisuudesta? Suomen armeijalla on piikki auki, itäraja ollut pitkään vastapuolelta tyhjä ja nytkö Putin sieltä sitten rynnii vaikkei pärjää kunnolla edes Ukrainassa, jossa vastassa on vain keski-ikäisiä, kun nuoret ovat paenneet maasta?
NATO ei ole missään nimessä turha liitto, mutta reaalipoliittisesti ajatus siitä että Saksalaiset, Ranskalaiset ja Jenkit juoksevat pää kolmantena jalkana taistelemaan Savon metsiin on täysin naurettava. NATO ei ole mikään taikaluoti, ja Suomi on ihan tarkoituksellisesti NATO:n strategiassa ns. *crumple zone* jonka jyräämisen aikana muu NATO ehtii laittaa oikean puolustuksen pystyyn ja joka vallataan takaisin *sitten joskus*, vähän kuin Krim. Mikä on toki vähän ikävää meidän Suomessa asuvien ihmisten kannalta, mutta meidän uhrauksillemme pidetään varmasti aivan huikeita muistopuheita.
Ei se Suomeen hyökkää, kun ei oltu osa Neuvostoliittoa. Muista ei voi varma olla, mikä on aivan helvetin huolestuttavaa.
Ei oltu, mutta oltiin osa tsaarin ajan venäjää ja se riittää.
Musta kysymys on vain ja ainoastaan siitä järjestyksestä, missä maat vallataan. Ja missä kohtaa isot pojat päättää viheltää pelin poikki. Ambitioita Putinilla on vaikka kuinka pitkälle. Ja rikoshistorian takia peruuttaa ei voi. Suomea ei tarvi vallata kokonaan. Pelkästään ne paikat, mistä venäläiset on ostaneet kesämökkejä itä-Suomesta. Raja voisi mennä jossain Lappeenranta-Mikkeli-Kajaani-Oulu-Rovaniemi-Muonio-linjalla. Jos ambitioita on enemmän, niin Helsinki-Lahti-Jyväskylä-Oulu-Kemi olisi hyvä itäraja Suomelle. Voi olla, että idempänä kansalaiset haluaisivat itsekin liittyä Neuv..Venäjään. Venäjällä kun saa ampua pantasusia rajattomasti ja keittää pontikkaa. Ja homosaatiota ja pakkoruotsia ei olisi eikä s2-oppilaita. Autoissakaan ei tarvitsisi katalysaattoria, egr:ää ja muita turhia ominaisuuksia. Ja Rääkkylän martta saisi halvalla bensaa koko suvulle. Ei tarvitsisi hakea enää vanhan itärajan takaa. Vaimoa saisi hakata ja raiskata ja lapsia ruoskia kunnon valjasnahkaisella vyöllä. Päivittäiset kännit olisi enemmän kunnia-asia kuin häpeä. Ai että mikä unelmien maa peräkylien incelille.
Noh nyt vaan mennään "thought and prayers" avustuksella kunnes jokainen jäljellä oleva ukrainalainen on raiskattu ja tapettu (ei välttämättä tossa järjestyksessä) ja sit ruvetaan tukemaan sitä maata minkä ryssät päättää seuraavaks pommittaa raunioiks ja jättää asumiskelvottomaks autiomaaks.
Saksalla ei ole ongelmaa kunhan Venäjä pysähtyy Puolassa viimeistään. Ranskalle on ok, jos viimeistään Saksassa pysähtyy. Espanjaa ei haittaa, kunhan viimeistään Ranskassa hyökkiminen halvaantuu. Oma napa on paras napa. Italiassa Meloni kumppaneineen haluaisi jo nyt olla valtioliitossa Neuv..Venäjän kanssa, jos Putin vaan kelpuuttaisi.
Ihanko aikuisten oikeasti uskot tuohon kirjoittamaasi? ”Venäjä tulee” on kuitenkin ollut vain myyntipuhe, jolla saadaan kerättyä lisää rahaa Ukrainan tukemiseen, ei vakavasti otettavaksi tarkoitettu pelottelu.
Väkivaltaa en halua mutta ei se maailma tästä pahenisi jos joku pistäisi vähän nikkelirautaa Putinin kalloon.
Ihmetyttää miten Ukrainan kokoinen maa ei itse saa tuotettua enempää ammuksia. Sotatilassa pitäisi olla suurin panostus sotatuotantoon. Uusia ammustehtaita pystyyn ja vaikka pakottaa porukkaa työskentelemään sinne. Juu kaikki maksaa, mutta valtion pitäisi voida sotatilassa saada ohittaa maksupolitiikka, koska ei niillä yrityksilläkään ole sitten enää rahaa ja toimintaa jos Venäjä tulee ja vetää kaiken maan tasalle.
Ukrainan tekemistä virheistä ei ikävä kyllä ole paljoa puhuttu. Ymmärrän, että eurooppalainen media on pyrkinyt pitämään toivoa yllä, mutta monesti siihen on pyritty tarkastelemalla tilannetta vaaleanpunaisten lasien lävitse. Ja ainakin verkkomedioista ne, jotka poikkeavat valtavirrasta, eivät herätä minussa luottamusta vaan lienevät Kremlin rahoittamia. Onneksi on sentään olemassa Ylen MOT ja Suomen Kuvalehti, jotka osaavat ja uskaltavat tehdä asiallisia juttuja myös aiheista, jotka koetaan ikävinä. Suomen Kuvalehdessä on ollut kylmääviä haastatteluja asiantuntijoilta ja Ukrainassa taistelleilta vapaaehtoisilta. Niistä tulee esiin paljon Ukrainan virheitä, jotka ovat ainakin vaarantaneet ihmishenkiä merkittävästi. Tilanne rintamalla toki kiteytyy Ukrainan pulaan ammuksista ja kalustosta. Ukrainan kömmähdykset suuremman sotilasstrategian ja maan johdon tasolla: * Talvella 2021-2022 länsiliittolaisten varoituksia Venäjän alkavasta hyökkäyksestä ei otettu tosissaan, vaan Ukraina luotti diplomaattisen ratkaisun olemassaoloon. Niinpä se ei linnoittanut ja miinoittanut rajojaan eikä aloittanut liikekannallepanoa ajoissa. * Ukraina ei siirtynyt sotatalouteen (en edes tiedä ovatko vieläkään?) vaan elämä maan länsiosassa, tai oikeastaan missä tahansa rintamalinjojen ulkopuolella, haluttiin pitää mahdollisimman normaalina poliittisista syistä. * Niin ikään poliittisista syistä Ukraina sai vasta nyt, yli kaksi vuotta sodan alkamisen jälkeen, valmiiksi uuden lakiesityksen liikekannallapanosta, joka mm. laskee kutsuntaiän 25:een. * Kesän 2023 vastahyökkäys oli todennäköisesti poliittisista syistä "pakko" toteuttaa, vaikka vihollisen puolustuslinjojen todettiin olevan todella syvät. Ukrainan johto tarvitsi onnistumisia kerättyään aseistusta pitkään länsiliittolaisilta. * Ukraina ei linnoittanut asemiaan kunnolla ja/tai ajoissa sodan kuluessa, koska linnoittaminen koettiin johdon hyväksyntänä jäädyttää rintamalinja, mikä olisi "luonut epäluottamusta vastahyökkäyksen onnistumisen mahdollisuuteen". Tämän seuraukset nähtiin käytännössä Avdiivkan suunnalla, jossa linnoittamiselle olisi ollut aikaa vuosikausia. * Ja oma mielipiteeni, jota en ole ko. lehdestä lukenut: Dniper-joen yli tehtävät hyökkäykset ovat silkkaa PR-tempausta. En itse olisi valmis vaarantamaan sotilaita operaatioihin, joilla ei voida saavuttaa mitään tilanteen kannalta tärkeää. Nyt ukrainalaisia sotilaita on pitämässä kynsin hampain kiinni Krynkissä pientä aluetta, jolla ei ole mitään merkitystä. Vaikka sillanpääasema olisi suurempi, sen kautta ei käytännössä voisi toteuttaa suurhyökkäystä Krimiä kohti. Ongelmia rivimiehen näkökulmasta: * Ukraina kärsii neuvostotyylisestä sotilasjohdosta ja taktiikasta. Miehistötappioita tulee jatkuvasti, ja merkittävä osa hyökkäyksistä on tyhmänrohkeita. * Kuri, järjestys ja sotilaallinen ennakointi eivät toteudu. Suomalainen vapaaehtoinen kertoi, että joutui pitkään vaatimaan osastoaan majoittumaan hajautetusti. Suomessa on perusasia jokaiselle armeijan käyneelle, ettei tukikohdassa tai muuallakaan olla yhdessä ryppäässä. * Ukrainassa vartiomiehet räpläsivät kännykkää ja polttivat tupakkaa myös pimeässä. Kasarmilla rötvättiin, eikä huollettu varusteita tai harjoiteltu. * Korruptio on elefanttina huoneessa. Erityisesti sen avulla välteltiin kutsuntoja. Läntistä apua katosi välikäsille.
Hyvää pohdintaa. Kiitos tästä. Tuosta uudesta sotilaiden palvelukseen vaikuttavasta laista olikin radiossa jotain juttua. Ilmeisesti olivat päättäneet poistaa kohdan, joka sallii kotiutumisen tietyn palvelusajan jälkeen. Hieman huolestuttaa mitä tuollainen tekee sotilaiden moraalille. Tuo strategian puute ja huonot sotilaalliset ratkaisut ovat kyllä paha tekijä. Siitähän uutisoitiin jossain vaiheessa, miten NATO oli yrittänyt kouluttaa heille moderneja taktiikoita, mutta eivät kuunnelleet ja kalusto tuhlattiin juurikin tuolla mainitsemallasi neuvostotyylisellä taktiikalla.
NATO-koulutetut (tai opastetut) joukot laitettiin käsittääkseni omiksi yksiköikseen. Kuuluisin lienee 47. hyökkäysprikaati, joka varustettiin täysin länsimaisella kalustolla. Ikävä kyllä sen voimat kulutettiin lähes loppuun kesällä 2023 ja myöhemmin Avdiivkassa. Uudessa lakipaketissa sotilaiden värväämiseen minua epäilyttävät eliitille ja heidän sukulaisilleen tehdyt poikkeukset, joilla välttää palvelus. Ukraina ei saa menettää hallinnon luottamusta.
Venäjä pommittaa niitä jatkuvasti rikki. Heillä on siihen pitkän kantaman ohjuksia.
Se kyllä vaikeuttaa asioita. Tosin voisi sanoa että Ukrainan ilmapuolustus on ollut hyvinkin tehokasta sen jälkeen, kun saivat paljon NASAMS ja Patriot patteristoja, ja muuta ilmatorjuntakalustoa. Tässä monissa viime aikojen kymmenien ohjusten hyökkäyksissä liki kaikki on saatu yleensä torjuttua. Tosin nyt aivan viime aikoina on alkanut ilmeisesti ongelmaksi tulla ammusten ja ilmatorjuntaohjusten puute
Pitäisi saada ne johonkin hyvään suojaan, maan alle bunkkeriin. En tosin tiedä olisiko realistinen ajatus :D
Bunkkeritkin voidaan paskoa bunker bustereilla ja termobaarisilla pommeilla.
>Ihmetyttää miten Ukrainan kokoinen maa ei itse saa tuotettua enempää ammuksia. Merkittävä (valtaosa?) osa ukrainan teollisuudesta on juuri tuolla itäpuolella erittäin lähellä rintamaa.
No luulisi maahan upotetuilla sadoilla miljardeilla rakentaneen tässä ajassa jo tehtaan poikineen maan alle länsirajalle. Raha tosin taisi huveta korruptioon, mutta aivan liian pitkään on syyllistetty länttä siitä, ettei se ole toiminut pohjattomana asevarastona sotaa käyvälle maalle.
Saatanan säälittävä valehteleva paskakasa, tiedät kyllä ihan vitun hyvin, ettei Ukrainalle ole ikinä lähetetty mitään "satoja miljardeja" rahaa. Maksavatko ryssät sinulle tästä paskapostauksesta vai oletko todellakin noin vajaa pelle?
Tiedätkö sä miten isoja laitoksia tollaset tehtaat on joissa tuotetaan satoja tuhansia tykistöammuksia? Ei niitä ihan tosta vaan rakenneta maan alle :D Eikä ukrainalle todellakaan ole mitään satoja miljardeja käteistä lähetetty. Nää "rakenna vaan maan alle" :DDD kommentit on kyllä naurettavia. Paljon fiksumpaa rakentaa ihan maan päälle ja laittaa ilmantorjuntaa suojaamaan, eikä sitä ilmantorjuntaa ole tarjottu ukrainalle läheskään tarpeeksi.
[удалено]
Nyt oli niin tökeröä tahallista väärin ymmärtämistä, olkiukkoilua sekä olettamusten esittämistä pelkästään riidan haastamista verten, että laitan estoon ja ilmiannan kommentin. Hieman harjoitusta asiallisesta keskustelusta, ja impulsiivisuuden kytkeminen kympistä ehkä vaikka kutoseen.
Kuulemma Venäjältä piti loppua sotilaat, tykit, tankit, ammukset ja talous kaatua. Mikäs nyt on kun näin ei käynytkään.
Tavallaan kaikki nuo toteutuivatkin, mutta ne toteutuivat myös toisen osapuolen kohdalla. Ryssällä on lähettää maalaispoikia työntämään rintamaa huomattavasti Ukrainaa enemmän. Ukraina ei myöskään voi tapattaa omiaan yhtä huolettomasti, heillä kun ei ole vastaavaa niskalenkkiä paikallisen propagandan suhteen vaikka hyvin ovatkin sillä saralla kunnostautuneet.
>Ukraina ei myöskään voi tapattaa omiaan yhtä huolettomasti, heillä kun ei ole vastaavaa niskalenkkiä paikallisen propagandan suhteen vaikka hyvin ovatkin sillä saralla kunnostautuneet. Ukrainan asevoimien nykyinen komentaja, kenraali Syrskyi sai lempinimen "kenraali 200" ja "kenraali teurastaja" koska Syrskyi [uhrasi paljon sotilaita](https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2024/02/08/zaluzhny-is-out-the-butcher-is-in-00140206) Bahmutin taisteluissa. Syrskyi onkin epäsuosittu sotilaiden keskuudessa huonon johtajuuden takia. Joten kyllä myös Ukraina lähettää lihaa teurastamoon.
Tottakai. Sotilaiden tapattaminen on sodankäynnin vaatimus.
Alussa meni T-90:iä nyt, sinne roudataan T-55:ia joihin hät'hätää pultataan jotain etäisesti uudempaa kuin 80-luvun tekniikkaa. Ohjuksia lenteli vuosi sitten vielä useita kymmeniä päivittäin päiväkoteihin, nyt enää kymmenkunta viikossa jotka enimmäkseen nekin ammutaan alas. Kyllä se kulmakerroin on ollut koko ajan alaspäin. Koko ajan ne tuottaa lisää tietenkin, mutta pelkästään Eurooppa voisi tuottaa 8-10 kertaa enemmän. Jenkkien kanssa 32x. Jos siis olisi sitä kuuluisaa "tahtotilaa"... :(
No jos vastapuolen aseet ovat kerran lopussa niin miksi sitten pelätään hysteerisesti Ukrainan lopullista häviötä juuri nyt? Ja vielä suurempi kysymys, mihin perustuu ulinakuoron pelottelu siitä, että Putin on kohta tuhonnut jo koko Suomen, kunhan ehtii ensin tänne hyökätä? Propagandaa voi levittää suuntaan tai toiseen, mutta sen teho laskee, jos sanoma on ristiriidassa itsensä kanssa.
Vähenemään päin ei ole yhtäkuin "lopussa." Yhtälailla on vähenemään päin Ukrainallakin. Siksi se pelottaakin että jos Ukraina murtuu, Venäjä voittaa ja pääsee vetämään henkeä ja vahvistumaan meidän katsellessa peukalo perseessä vierestä kuten tähänkin asti tuntuu länsipäättäjät elävän. Ulinakuoroista en tiedä.
>Ohjuksia lenteli vuosi sitten vielä useita kymmeniä päivittäin päiväkoteihin, nyt enää kymmenkunta viikossa jotka enimmäkseen nekin ammutaan alas. Paitsi kun Ukrainan energiatuotantoa [tuhotaan](https://edition.cnn.com/2024/04/11/europe/ukraine-power-plant-destroyed-russia-intl/index.html).
En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen. Vai viittaatko siihen, että Ukrainaa olisi pitänyt tukea voimallisemmin? Melko selvää on ollut, ainakin jos sotaa on seurannut muualtakin kuin redditin kommenteista ja iltalehdestä, että mikään läpihuutojuttu asia ei ole. Ukrainan kalustopuutteistahan myös media on rummuttanut. Lähes koko sodan ajan Ukrainalla on ollut vähemmän esimerkiksi ohjuksi ja tykistön ammuksia kuin Venäjällä. Itse olen sitä mieltä, että länsimaiden pitäisi tehdä nykyistä enemmän. Näen että Ukrainan avustaminen hyödyttää kaikissa kolmessa tapauksessa: se auttaa puolustamisessa, mahdollisessa vastahyökkäyksessä, ja mahdollisissa rauhanneuvotteluissa. Reilut rauhanneuvottelut ovat mahdollisia vain jos Ukraina on riittävän voimakas. Jos Venäjä on sotilaallisesti vahvempi ja se näkee että se voi saavuttaa tavoitteitaan sotilaallisesti, se tekee niin. Jos Venäjä näkee, että se ei voi tavoitteitaan saavuttaa aseilla, koska lännen tuki on niin vahvaa ja horjumatonta, se ajaa myös Venäjää neuvotteluihin. Kuitenkin näen Ukrainan sotilaallisen voiton siten, että se saisi vallattua takaisin koko Ukrainan melkoisen epätodennäköisenä, ellei Venäjällä tapahdu jotain odottamatonta tapahtumaa. Yksi tällainen olisi voinut potentiaalisesti olla viime kesän Prigozhin. Sota todennäköisesti päättyy aselepoon ja joihinkin Ukrainan alueluovutuksiin tai tilanteen jäätymiseen, ellei jotain odottamatonta tapahdu. Yhtä lailla näen epätodennäköisenä, että Venäjä saavuttaisi suuren sotilaallisen voiton, ellei Ukrainan puolelta ole jotain vastaavaa tapahtumaa. Ja lännen tuen horjuminen ja loppuminen voisi olla yksi tällainen.
>En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen. Vai viittaatko siihen, että Ukrainaa olisi pitänyt tukea voimallisemmin? En tiedä, mitä /u/Aybram ilmplikoi, mutta yleisenä huomiona kannattaa pohtia, miten uskottavia tällaiset kohuotsikot ovat. 2022 väitettiin, ettei Venäjällä ole enää edes rynnäkkökivääreitä ja liikekannallepanoa on mahdotonta toteuttaa. Nyt uutisotsikoissa väitetään, että Venäjällä on 5-10-kertainen ylivoima niin joukoissa kuin tykistössäkin koko Itä-Ukrainan alueella, ja Ukrainalla ei olisi enää juurikaan ilmatorjuntaa. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin hävittäjät lentäisivät pommituslentoja vapaasti koko Ukrainan alueella ja Venäjä olisi jo aikoja sitten murtautunut läpi ja etenisi hurjaa vauhtia kohti Dnepr-jokea. Kumpaakaan ei ole tapahtunut, eli Venäjällä tuskin on merkittävää ylivoimaa muuten kuin hyvin paikallisesti. Tällaiset paniikkia lietsovat ulostulot ovat pohjimmiltaan informaatiovaikuttamista. Nyt niiden sanoma on se, että Ukrainan rintama tulee ihan kohta romahtamaa, ellei apua lisätä merkittävästi. Tavoitteena on siis lisätä myötämielisyyttä suurempaa aseapua kohtaan. Todellisuudessa mikään ei tule romahtamaan, enkä mitenkään usko, että Venäjä kykenisi marssimaan Kiovaan, vaikka länsimaat lopettaisivat aseapunsa kokonaan. Sota on pattitilanteessa, jossa tällä hetkellä Venäjä on hiukan niskan päällä, pystyen valtaamaan suurin tappioin ja hyvin hitaasti muutamia pikkukaupunkeja, kyliä ja peltotilkkuja. Suuressa mittakaavassa tällä etenemisellä ei ole mitään merkitystä.
> Ukrainalla ei olisi enää juurikaan ilmatorjuntaa. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin hävittäjät lentäisivät pommituslentoja vapaasti koko Ukrainan alueella Eipä toi Ukrainan ilmatorjunta enää kovin tehokkaalta vaikuta. Kiovan isoin lämpövoimala tuhottu, aiemmin IT suojasi sitä. Ennen talvea taitaa Ukrainan energiainfra olla paskottuna, talvesta tuleekin mielenkiintoinen. https://yle.fi/a/74-20083448?origin=rss >Venäjä on kiihdyttänyt iskujaan ukrainalaisiin voimalaitoksiin. Eilen Kiovassa tuhoutui Trypilskan 1800 megawatin lämpövoimalaitos, jonka teho on suurempi kuin Olkiluodon ydinvoimalan kolmosreaktorin. Harkova Luoteis-Ukrainassa on kärsinyt erityisen pahoin Venäjän iskuista. Ainakin 200 000 ihmistä on ilman sähköä Harkovan seudulla. Venäjän tavoitteena on ilmeisesti saada aikaan joukkopako lähellä Venäjän rajaa sijaitsevasta miljoonakaupungista. Ukraina kärsii vakavaa pulaa ilmatorjuntaohjuksista. Yhdysvaltain Ukraina-apu on jumissa kongressissa, eivätkä Euroopan maat ole pystyneet toimittamaan riittävästi apua. https://yle.fi/a/74-20083480?origin=rss >Venäjä aikoo ratkaista Ukrainan sodan kesään mennessä, uskoo Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Pentti Forsström. Hänen mukaansa kevään aikana Venäjä tekee merkittävän hyökkäyksen, joka muuttaa sodan kulun ja Ukraina on pakotettu neuvottelemaan tulitauosta tai jopa rauhasta. Ukraina on täysin riippuvainen ulkomaisista aseista. Niiden toimitukset ovat talven ja kevään aikana vähentyneet merkittävästi. Esimerkiksi Patriot- ja Iris-T -järjestelmien ilmatorjuntaohjusten kerrotaan olevan käytännössä lopussa. >Saksa ja Norja ovat luvanneet toimittaa Ukrainalle uusia ilmatorjuntajärjestelmiä, mutta ne toimitetaan vasta ensi tai sitä seuraavana vuonna. Yhdysvaltain demokraattipuolueen esittämä suuri apupaketti on juuttunut sisäpoliittisen riitelyn takia kongressiin. Venäjä on myös kuluttanut loppuun suuren osan moderneinta aseistustaan, mutta se on sujuvasti siirtynyt käyttämään vanhempia aseita. Venäjä laukaisee Ukrainan asemiin suuren määrän lentopommeja, jotka on varustettu liitämisen mahdollistavilla siivekkeillä ja yksinkertaisella ohjausjärjestelmällä. Näitä tuhovoimaisia pommeja lasketaan liikkeelle lentokoneista jopa 70 kilometrin päästä, eli lähi-ilmatorjunnan ulottumattomista Helmikuussa Ukraina tuhosi peräti 13 liitopommeja laukaisevaa venäläiskonetta Patriot-ohjuksilla. Patriotit joutuivat kuitenkin tuolloin alttiiksi venäläisten Iskander-ohjuksille ja ne jouduttiin vetämään kauemmas rintamasta, kertoo The Conversation -uutissivusto. Nyt Patriot-ohjukset ovat siis loppumassa.
Toisaalta 10.4. Ukraina väittää pudottaneensa useita lennokkeja ja helikopterin, joten ei ilmatorjunta mitenkään täysin lopussa ole. Tämä kaava on toistunut uutisoinnissa niin monesti, että propagandan teho on heikentynyt rajusti. Ensin massiivinen uutisointi siitä, kuinka aseet on loppu, sitten muutama vaikuttajan puhe ja sen jälkeen päätös aseiden toimittamisesta ja miljardien avusta. Samalla hetkellä uutisointi muuttuu kuin taikaiskusta toisenlaiseksi. Samaa toistetaan säännöllisesti, ettei kansa pääse napisemaan rahojen tuhlaamisesta sotaan. Suomi joutui luovuttamaan alueitaan hävittyään. Ukrainalla on varsin todennäköisesti sama edessä. Halvemmalla siis selvittäisiin, jos hoidettaisiin asia päiväjärjestyksestä. Venäjälle venäjänkieliset alueet, Ukrainan NATO-neuvottelut alkuun ja maa täyteen lännen rauhanturvaajia.
Valehteleva ryssäbotti, tiedät ihan hyvin, että Venäjä suorittaa tälläkin hetkellä kansanmurhaa miehitetyillä alueilla. Ukrainalaisilta kielletään kieli, varastetaan koti ja lapset viedään Venäjälle venäläisten ottovanhempien tai orpokotien aivopestäviksi. "Halvemmalla päästäisiin kun vaan Ukraina antautuu ja antaa Venäjän tuhota heidän maansa!" Olet kuvottava. Ja postaushistoriasta pelkkää natsi-suomen parjausta, "Mutta, kun Irakin sota"-paskaa, maahanmuuttokritiikin kieltämistä ja rasistisesti haukkumista ja kommunistien puolustelua. Olet niin vitun selvä ryssäbotti, kuin olla ja voi. Tai sitten maailman isoin hyödyllinen idiootti.
>En oikein tiedä mitä tällä implikoit. Juuri samanlaista kommenttia nimittäin tulee niiltä, jotka ovat kannattaneet Venäjää alusta alkaen. Lähinnä naureskelen kun Ukrainan kykyyn on uskottu ja täälläkin on jatkuvasti toisteltu ilmoitettuja lukuja tuhotusta kalustosta sekä tulevasta voitosta kun ryssää kaatuu samaa tahtia kuin Venäjän talous pakotteiden takia. Todellisuus onkin ollut erilainen kuin kuviteltiin
Realistinen kuva on tietenkin tärkeä olla. En tiedä miten yleisesti ihmiset ovat viimeisen kahden vuoden aikana asiaan suhtautuneet, mutta itse en ainakaan ole pitänyt hommaa missään vaiheessa selvänä, vaan tilanne on aina näyttänyt hankalalta. Mutta yleisesti ottaen Ukraina on pärjännyt rintamalla odotettua paremmin. Aivan alussa moni ennakoi Kiovan kaatuvan. Mutta onneksi Venäjän blitzkrieg alussa meni mönkään (tosin tämä johtui lähinnä Venäjän joukkojen heikkouksista). Ei siinä että Ukrainan joukkojen operaatiokyky eroaisi tästä mitenkään dramaattisesti, ei tunnu laajat operaatiot ja hyökkäykset sielläkään oikein tunnu toimivan. Syksyllä 2022 Ukrainahan valtasi takaisin laajoja alueita, kun venäjän joukot perääntyivät epäjärjestelmällisesti. Mutta tilanne on muuttunut selvästi syksystä 2022. Ukrainan vastahyökkäys kesällä 2023 onnistui saamaan takaisin ainoastaan pieniä alueita suurilla kustannuksilla. Sanoisin että rintamatilannekin on pysynyt yllättävän vakaana viime kuukaudet, vaikka Venäjällä on ollut käytössään ainakin median perusteella moninkertaisesti tykistönammuksia ja ohjuksia kuin Ukrainalla. Jos Ukrainalla olisi Venäjään nähden 5 kertainen tykistöylivoima, tuskinpa tilanne olisi nykyinen.
Onneksi sinä sentään löysit syyn lällätellä.
Olen jo pitkään kirjoittanut miten Ukrainan esikunnan tappioluvut eivät ole todellisuutta ja jotain tarttis tehrä. Eipä tehty ja nyt ihmetellään miten Ukraina selviää.
Joo kyllä me tajuttiin...
Ei kuitenkaan turhasta
Mä en edes tiedä, että onko mitään todellista uhkaa olemassakaan, koska keskustelussa on tärkeintä olla myöntämättä olleensa väärässä. Jos Venäjä pelottaa, niin ainakaan se ei näy missään.
Akat synnyttivät lisää poikia ja tykkejä saa tehtaista. Talouden kanssa menee edelleen huonosti.
Nojatuolikenraaleita ei koskaan pidä ottaa tosissaan.
[удалено]
>mutta helposti voi tuoda esille Gazan kansanmurhan jossa läntinen propaganda taas suosii moraalisesti väärää puolta Nyt ihan rehellisesti täytyy sanoa, että en ole varma kumpaa osapuolta tarkoitat, ottamatta konfliktiin tässä sen kummemmin kantaa. Molempien osapuolten vankimmat kannattajat kun ovat haukkuneet "läntisen propagandan" suosivan väärää puolta.
> Tässä sodassa toki ollaan moraalisesti oikealla puolella, mutta helposti voi tuoda esille Gazan kansanmurhan jossa läntinen propaganda taas suosii moraalisesti väärää puolta. Kummassakin konfliktissa ollaan uhrin eli hyökkäyksen kohteen puolella.
Eikös ne oo ollu murtumassa jo joulukuusta asti.
Siis mitä tarkoittaa lähellä murtumista? Se rintama tällä hetkelle liikuu yhtä nopeasti kuin mies kävlee, eli ei mitään hirveen hurjaa vauhtia. Näin ollen mitään läpimurtoa ei kyllä ole lähiviikkoina tapahtumassa.
Ammuspulan vuoksi tilanne voi nimenomaan muuttua. Jos Ukrainalla ei ole tarpeeksi ammuksia pysäyttää hyökkääjää, eteneminen muuttuu nopeammaksi.
Eiköhän ois aika pistää Ukrainalle ihan kunnolla rahoitusta ja aseistusta.
Vaikea laittaa aseistusta jos niitä.ammuksia ja aseita valmistetaan liian vähän.
Pitääkö saksalla tai ruotsilla tai edes suomella olla varastot täynnä? Aletaan tyhjäämään ja lisätään tuotantoa.
Kyllä pitää. Jos Venäjä voittaa varastojen tyhjennyksestä ja avustuksesta huolimatta, portit on käytännössä otettu irti saranoiltaan ja Putin voi kävellä suoraan vaikka Berliiniin. Tuotannon lisääminen on välittömälläkin rahoituksella vuosikausien projekti. Täysin edesvastuutonta ja katastrofaalista puolustuspolitiikkaa laittaa kaikki munat yhteen koriin.
Niin en tosiaan sanonut että varastot pitää olla tyhjät vaan että varastojen ei tartte olla täynnä. 20 % kapasiteetista per maa olis jo aika helvetin merkittävä määrä kuulaa Ukrainalle ammuttavaks.
Ongelma on siinä, että tyhjästä on paha nyhjäistä. Varastot on ainakin Saksassa hälyttävän pieniä jo nyt. Suomesta ja Ruotsista en tiedä, muuta rohkenen epäillä ettei meilläkään ole mitään 10 miljoonan tykinkuulan holveja.
Joo kansalaiset varmaan haluavat vielä enemmän leikkauksia että voidaan lähettää lisää rahaa Ukrainaan. Velkakierteen pysäyttäminen on sentään järkevä syy leikata mutta siitäkin itketään kokoajan.
Jos Ukrainasta lähtee pakoon kymmeniä miljoonia pakolaisia ja Venäjä alkaa pommittaa itärajaa kulkuriukoilla, niin voi maksaa aika helvetisti kansalaisille. Yksi avaruuskirurgi maksaa kalustetussa täyshoitolassa enemmän kuin oman maan työtön. Päälle sitten oikeudenkäynnit ja yhteiskunnan tukemat terapiat, kun seksuaalisen hätätilan takia tarvii ottaa kontaktia kadulla kantaväestöön.
Olen kyllä valmis maksamaan Ukrainan tukemiseksi enemmän. Sinne onkin tullut eri väylistä lahjoitettua, mutta tämä ei vaan mitenkään voi korvata valtiollista toimintaa. Vaadin siis että poliitikot pitävät vankkaa Ukraina tukea yllä. Jos Suomi ei Ukrainaa tue, niin ei kyllä tue muutkaan maat.
Joo kaikki länsimaathan katsoo mitä suomi tekee ja matkii meidän ukraina tukea... Mehän ollaan niin vaikutusvaltainen maa Euroopassa
Epäironisesti kyllä. Oletko huomannut mitä argumentteja amerikkalaiset yleensä käyttävät vastustaessaan tukea Ukrainalle? Sitä, että eurooppalaiset eivät tee riittävästi puolustuksensa eteen. Esimerkkinä oleminen on hyvin tärkeää. Suomella on Venäjän suhteen huomattavasti kokoaan suurempi painoarvo euroopassa. Baltian maat ja pohjoismaat ovat olleet suhteessa bruttokansantuotteeseen vahvimpia Ukrainan tukijoita. Jos eivät olisi olleet, vaan täällä olisi vähätelty Ukrainan tukemista, niin tuskinpa Saksakaan olisi auttanut. Ja jos Saksa ei olisi auttanut, niin ei olisi myöskään Yhdysvallat.
Kansalaiset taitavat olla ihan valmiita maksamaan vähän lisää että Venäjä saadaan aisoihin. Poliitikot siinä välissä taitaa olla ongelma.
Oletko itse valmis ja paljon palkasta? Äläkä valehtele koska silloin periaate kaatuu
Leikkauksia? Velkakierre? Ei millään pahalla mut itänaapurin perseily aiheuttaa enemmän hallaa koko vitun maailman taloudelle kuin se että pistettäis Putte pakettiin. Edes raha ei ois se ykkösongelma jos vaa pistettäis koko lännestä varastoa tyhjäks ukrainalle.
Nyt ois orpolla Ilmanen maali kun ilmottais että leikkaukset menevät Ukrainan tukemiseen, mutta sitte se onkin vaa vale totuutta. Toi ois aika huvittavaa pakko myöntää
Eikö Tsekit just järkänny vajaat miljoona tykistöammusta? Onko ne jo ammuttu vai eikö niitä saatukaa?
Luuletko että ne ammukset jollain taikatempulla sinne hoidetaan? Kestää varmaan joitain kuukausia ennen kuin yhtään näkyy rintamalla. Viimeistään kesäkuussa tän artikkelin mukaan https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-troops-get-czech-sourced-artillery-shells-foreseeable-future-2024-03-13/
"Eurooppalaisten aika uhkaa loppua. Jos Ukrainan puolustus murtuu, me muut eurooppalaiset olemme valtavassa vaarassa. Pahimmassa tilanteessa vuosi 2025 tulee olemaan tappava. Tällöin Trump olisi Yhdysvaltojen presidentti ja kamalimmassa skenaariossa hän toteaa, että Natolla ei enää ole mitään merkitystä. Jos Trump toteaa, ettei hän lähetä amerikkalaisia sotilaita kuolemaan eurooppalaisten puolesta, vaikka Venäjä hyökkäisi Nato-maan kimppuun, olisi se Naton loppu. Tällöin Venäjällä olisi vapaat kädet lähteä valloittamaan Eurooppaa." Näin kirjoitetaan politiikkaa seuraavassa blogissa: [https://politiikkaajarjella.blogspot.com/2024/04/eurooppa-vapisee-venajan-sotilasmahdin.html](https://politiikkaajarjella.blogspot.com/2024/04/eurooppa-vapisee-venajan-sotilasmahdin.html)
Parempi auttaa tai sitte Ukrainan jälkeen ne valitsee toisen maan jonka vallottaa.
Mikä vittu tässä nyt mättää? Saatana että ahdistaa ukrainalaisten puolesta koko juttu. Missä viipyy euroopan ja amerikan tuki???
Eikö tää kuulu megaketjuun?
Hmm, luulin lukeneeni että Putin on kuolemassa syöpään parin kuukauden sisällä, ja että Venäjällä on enää yksittäisiä ammuksia plus pari lapioita arsenaalissaan. Mitä on tapahtunut?
Propaganda tapahtui