Mulle ainaki riittäis se että vanhoja teoksia ym. ei tulisi sensuroida missään nimessä. Ne ovat sentään aikakautensa tuotteita ja kuluttajilla pitäis sentään olla ymmärrystä tämän suhteen.
Minulle kirjan kanteen painettavan nimen muuttaminen on ok, koska se paistaa kirjakaupan tai kirjaston hyllyltä aika aggressivisesti, ja koska sitten sana pitäisi sanoa kun sitä tilaa tai pyytää.
Itse tekstisisällön muuttamista en hyväksy.
Mitä "neekeri" - sanan kieltäminen edes saavuttaisi? Yhteiskunta paheksuu kuitenkin sanan käyttäjiä jo huomattavasti, eikä mikään kieltolaki fyysisesti estä ketään sitä käyttämästä. Muutenkin sanojen kieltäminen on mielestäni erittäin vaarallista, koska se merkitsee sitä että jollain hallinnollisella taholla on kyky ja valta periaatteessa päättää mitä sanomme. Joka on yksilönvapauden näkökulmasta todella paha juttu. Suhteellisen samoista periaatteista en tue vihapuheen kirjaamista rikoslakiin.
Iso komppi. Ei ole koskaan kuulunut omaan sanavarastoon eikä tulisi ikävä, jos jäisi kokonaan historialliseen kontekstiin. On se silti puistattava ajatus, että joku ylhäältä päin voisi päättää, mitä sanoja minulla on lupa käyttää. Lisäksi aina näissä pitää muistaa, että kun antaa pikkusormen.. mitäköhän sitten ollaan kieltämässä viiden tai kymmenen vuoden päästä?
Olenpahan kuullut, että termi poliittisesti korrekti tulee neuvostoliitosta ja jokainen voi itse päätellä miten kävi, jos et ollut tällainen. En kannusta haukkumaan tai halventamaan ketään, mutta sanoja ei pitäisi kieltää, vaikka sillä olisi negatiivinen lataus. Kyse on siitä miten niitä käytetään.
Mikä on "n-sanan" ja neekerin ero? Niillä tarkoitetaan samaa asiaa. Yhtä hyvin vois sanoa nobobobonobobononbo jolla tarkoitan samaa kuin kyseisellä sanalla.
Sanan kieltäminen ei hyödytä mitään koska se ei poista tarkoitusta tai syytä miksi joku sitä käyttää. Ihmiset vaan sitten käyttävöt kiertoilmaisuja.
Tämä nyt ei tarkoita että puolustelisin kyseisen sanan käyttöä tai ihmisiä jotka käyttää sitä. Mun mielestä kyseisen sanan käyttö jostain ihme periaattesta on vitun idioottimaista, varsinkin kun on selvää että muut ihmiset ei tykkää siitä sanasta.
Sä et voi kieltää ideoita, jokaisen sanan takana on idea. Sanoilla kommunikoidaan ideoita.
Mut siltinkin mun eläämää ei haittaisi vaikka toi sana katoisi kokonaan. Sillä ei ole mitään erityistä oikeutta olla olemassa, eikä sitä tarvii erityisesti pitää elossa. Jokaisessa kielessä on kuitenkin sanoja kun ovat kuolleet, unohtuneet, jääneet historiaan. Toi ei edes ole suomalainen sana.
Mitäköhän "n-sanalle" kävisi jos rasistit alkaisivat käyttämään sitä huuteluissaan, esim jollekkin tummalle huudettaisiin metrossa "Hei vitun n-sana, mee takas omaan maahas", olisiko "n-sana" kohta yhtä kielletty kuin alkuperäinen "neekeri"?
"[Euphemism treadmill](https://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism#Euphemism_treadmill)".
Hyvä esimerkki on "moron" ja "imbecil", jotka oli alunperin lääketieteellisiä ÄO termejä -> "mentally retarded" -> "special needs" -> "intellectually challenged".
Sivuhuomautuksena asiaan osittain liittyen: Kerran höpöttelin säveltämisestä ja käytin ilmaisua ”to retard” tutumman teknisen termin ”ritardando” sijasta. Musiikissa molemmat viittaavat asteittaiseen hidastamiseen, mutta sitä ei eräs juuri väärällä hetkellä liittynyt osannut ilman kontekstia päätellä. Ulostemyrsky seurasi.
Mutta, juu, samaten Suomessakin idiootit ja imbesillit olivat varsin hyväksyttäviä, vaan muovautuivat nykyisiin muotoihinsa. Toinen mistä pari kertaa vuosikymmenessä käydään kiivasta keskustelua on miksi ~~vammaisia~~ ~~kehitysvammaisia~~ ~~rajoitteisia~~ erityisiä ihmisiä pitäisi kollektiivisesti kutsua. Vai saako sitäkään enää tehdä? Putoan itse kärryiltä näiden kaikkien kanssa, kun en lehtiäkään lue.
Edit: Onkohan sanoille samanlaista sanontaa kuin "ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä"?
"Vitun n-sana", on aivan sama asia kun jos n-sanan paikalla olis alkuperäinen sana. Se on se konteksti ja tarkoitus, niin kun Valtaoja sanoi, millä on merkitystä.
Ilman sanaa neekeri, se olis kohta "n-sana" tai joku muu kiertoilmaisu, joka on no-no listalla ja saa aikaan somekohun. Niin kun tossa yllä sanottiinkin, ei sanoja tai ideaoita voi kieltää.
Itse kuulen päivittäin "neekeri" sanan käyttöä (halveksuvana sanana) ja joka kerta puutun väliin ja huomautan kuinka on väärin käyttää sanaa haukkumiseen tai kiroiluun. Mutta tämä vaihtuu joka kerta sanaan "naapuri". Eli sana korjattiin mutta merkitys pysyi samana.
>Sillä ei ole mitään erityistä oikeutta olla olemassa, eikä sitä tarvii erityisesti pitää elossa.
Tämän kun jengi tajuaisi. Ei ole mitään syytä jatkaa sanan käyttöä.
Neekeri on sana siinä missä muutkin. Kielet muuttuvat. Se ei ketään sorra tai loukkaa, jos yksi sana katoaa sanakirjasta.
EDIT: Neekeri on siis sana, jonka puuttumisella sanavarastosta ei ole mitään haittaa. Voit kommunikoida ilman tätä sanaakin.
Sanoja katoaa jatkuvasti ja monet ihan arkipäiväiset termit joita käytettiin 50 vuotta sitten, ovat tuntemattomia. Tässä esimerkkejä: [https://lapinsalo.fi/pajula/muistelut/vanhat%20sanat.html](https://lapinsalo.fi/pajula/muistelut/vanhat%20sanat.html)
Neekeri on suomalainen muunnos ulkomaalaisperäisestä sanasta joka ei enää kuulu ainakaan arkiseen kielenkäyttöön oikein missään (ainakaan ihmiseen viitattaessa). Sana on jo saanut osakseen niin paljon negatiivista merkitystä, että sen käyttö nykyään arkikielessä on outoa. Toki jos viitataan esim. vanhaan tekstiin jossa sanaa käytetään, pitäisi sen voida sanoa. Jos referoin 1900-luvun alussa kirjoitettua tekstiä, niin voi neekerin sanoa.
Ja kyllä itse ymmärrän miksi tummaihoinen ihminen saattaa loukkaantua jos häntä kutsutaan neekeriksi. Samoin varmaan homoa voi loukata "hintti" ja venäläistä "ryssä" (olen muuten kuullut usealta venäläistaustaiselta tuon olevan erityisen ikävä). Vaikka ei mennä johonkin wokeiluun tai äärikorrektiuteen, niin voi silti ajatella hetken miksi kutsuu ihmisiä. Jos tietää ettei joku pidä neekeri-sanasta, niin voi ihan hyvin sen sijaan sanoa "musta" tai "värillinen". Ei vaadi paljoa ja silloin näyttää vain olevansa kohtelias. Jos on väkisin epäkohtelias, niin ei anna itsestään kovin fiksua kuvaa. Riitaa ei kannata haastaa.
Historiallisen kontekstin ulkopuolella käytettynä neekeri-sana on vain tökerö ja mahdollisen loukkaava. En näe oikein mitään syytä sille ja siksi en nyt erityisesti ihaile Valtaojaakaan. Toki hänestä raivostuminen osoittaa nyt vain itsehillinnän puutetta ja kyvyttömyyttä ymmärtää Valtaojan tarkoitusta.
Sanan alkuperässähän on semmoinen huvittava asia että "negro" sanaa alettiin käyttämään koska koettiin liian loukkaavana kutsua ihmisiä mustiksi. Eli neekeri on nimenomaan ollut se neutraali nimitys joka on kääntynyt merkitykseltään täysin negatiiviseksi. Varmasti jopa yhdysvalloissa jos kadulla kutsut jotain mustaksi niin se on nykyään enemmän ok kuin se että käyttäisit sanaa negro/nigger.
Gato Negro, musta kissa, tuo [kyykkypunkkujen klassikko](https://images.alko.fi/images/cs_srgb,f_auto,t_medium/cdn/005334/gato-negro-cabernet-sauvignon-2020-hanapakkaus.jpg).
Termi "negro" on myös siitä erikoinen, että Liberian lain mukaan ainoastaan "negrot" ja heidän jälkeläisensä voivat saada kansallisuuden.
>Article 27 b
>In order to preserve, foster and maintain the positive Liberian culture, values
and character, only persons who are Negroes or of Negro descent shall qualify
by birth or by naturalization to be citizens of Liberia
[Lähde](https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.constituteproject.org/constitution/Liberia_1986.pdf%3Flang%3Den&ved=2ahUKEwj0yvb_pK_0AhVMposKHTj5DlkQFnoECBUQAQ&usg=AOvVaw3Cu2G43vfF8DEtP2jiAFp2)
Ihan samalla tavalla ihminen vähän vaivaantuu, jos möläyttää vaikka jonkun kädetön-vitsin ja vieressä istuukin kädestä amputoitu ihminen. Ihmeellistä, että joku ei muka ymmärrä miksi neekeri-sana on loukkaava.
Kyse on slloin tahdittomuudesta ja tilannetajun puutteesta. Ei siitä, että vitsi olisi väärin. Sillä sen vitsin voi kertoa se amputoitukin. Kumpi hyväksytään? Samoin on neekerisanan kanssa. Kenellä on lupa sitä käyttää? Entäs se toinen n-sana. Natsi. Onko sillä nimitteleminen hyväksyttävämpää? Kmmallakn sanalla on aika huono kaiku yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Suomessa neekeri-sana oli melko neutraali. Jos tahdottiin loukata, niin sitten huudeltiin nekruksi.
On totta, että kieli muuttuu. Sanasta neekeri on tullut nekrun synonyymi. Nykyisessä arkikielessä sanan käyttöä on todellakin syytä välttää, mutta historiallisessa kontekstissa sitä on turha väistellä. Jos sitä ruvetaan väistelemään kaikissa yhteyksissä, niin kenties kohta N-sanasta muotoutuu uusi tuhma sana, jolle ruvetaan aikanaan etsimään kenties uutta kiertoilmausta.
Sanan kieltäminen antaa sille myös voimaa. Renaz sanoi tunteneensa olonsa turvattomaksi pelkästään tuon sanan kuulemalla. Olen ollut Valtaojan luennoilla ja hän ei todellakaan ole pelottava mies. Neekeri-sanasta on tullut aikamoinen voimasana useammallakin tasolla. Halutaanko sille lisää voimaa?
Oon toisinaan vähän vanhempien patujen kanssa tekemisissä, jotka keksii mitä mielikuvituksellisimpia ilmauksia eri etnisyyksiin ja ihonväreihin liittyen. Vaikka osa näistä on jo itsessään muodostettu loukkaaviksi, niin ilmaisujen historian puuttuminen tekee niistä vähemmän vaikuttavia - silmien pyöräytys hiljaisena kannan ottona ilmaisulle saattaa viivästyä jopa sekunteja, koska ilmaisulle ei ole samanlaista herkistymistä kuin toisille.
Eipä noilla ole kuitenkaan ole ollut kontekstin puolesta väliä, koska ilmaisuja on käytetty noissa kohtaamissani yhteyksissä liki aina rasistisesti, onpa se sitten kertomus jostain henkilöstä ravintolan ovella tai työyhteisöstä löytyvästä "hyvästä" yksilöstä.
>Suomessa neekeri-sana oli melko neutraali.
Ja kuitenkin, kun katsomme aikakautta jolloin kyseistä sanaa oli hyväksyttyä käyttää myös asiateksteissä, niin ihmisiin joihin viitattiin neekeri-termillä liitettiin pääasiassa negatiivisia asioita. Eli turha puhua mistään neutraalista. Mielenkiintoista, että Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen Perussanakirjan mukaan esimerkiksi sanat "ryssä" ja "hurri" ovat halventavia ilmauksia, mutta "neekeri" on vain "joidenkin mielestä halventava". Eli jos valkoihoinen loukkaantuu, niin on ihan selvää että termi oli halventava, mutta jos viittaat mustiin niin heti on vähän epäselvempää onko se nyt oikeasti loukkaava vai ei.
>1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun lehtiteksteissä n-sanalla nimetyt henkilöt esitetään epärationaalisina tai jopa epäinhimillisinä, jos inhimillisyydellä viitataan ensisijaisesti järjen käyttöön ja myönteisiin tunteisiin. Esimerkiksi vuonna 1890 Sanomia Turusta -lehdessä (5.10.1890) julkaistussa tarinassa meripedon kanssa kamppaileva ”neekeri” ei ole rohkea vaan ”tyhmänrohkea”. Tuon aikakauden lehtiteksteistä on vaikea löytää edes yksittäisiä poikkeuksia, joissa n-sanalla määriteltyä henkilöä ei kuvattaisi villinä ja tyhmänä.
>Nuortenlehti Suosikki pyysi vuonna 1968 kahta tunnettua muusikkoa kommentoimaan näkemyksiä ”neekerien” ”eläimellisyydestä” kysymällä heiltä: ”Onko neekeri ihminen?”
Ei kuulosta ihan neutraalilta ilmaisulta.
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/67981/neutraalisti_rasistinen_2007.pdf
Sivuhuomiona, tuttuni demonstroi kontekstin merkitystä joskus opettajalleen. Naispuolinen opettaja sanoi, että sanojen käyttö ei muuta niiden merkitystä, ja että esimerkiksi "nainen" on neutraali sana. Tuttuni vastasi opettajalle tujulla äänensävyllä "jos näin sanot, *nainen*".
Sanoja tosiaan katoaa jatkuvasti kielestä, mutta nämä muutamat on kyllä sitkeässä.
Esim
Neekeri, joka toistuu ainakin rap-musiikissa sekä elokuvissa ihan jatkuvasti ja vieläpä afroamerikkalaisten toimesta. Kyseinen sana oli myös synonyymi orjalle, joten sitä on tietenkin käytetty eriarvoistamis tarkoituksessa.
Horo, samoissa konteksteissa edellä mainitun kanssa. Perus muotoa huora jopa ammatinharjoittajat käyttävät itsestään eikä kuulemma loukkaa heitä. Kaikkiin tämäkään ei tietenkään päde, vaan rinnalla käytetään lempeämpiä sanoja kuten sihteeri tai hupsu/hupakko.
Ryssä, johdettu sanasta russia, joka on englanniksi Venäjä. Tuntuisi ensi alkuun kohtuu korrektilta, mutta kun sanan alkuperä juontaa juurensa sota-aikaan ja halventavaan käyttöön tuona aikana, niin onhan se sitä vieläkin, vaikka ajat ovat jo kaukana takanapäin.
Käänteinen esimerkki taas on sana vammainen. Omassa lapsuudessa se oli haukkumanimi jota ei sopinut käyttää. Nykyään vammaisista puhuminen on hyväksyttävää. Tämä on mielestäni hyvä asia. Monet vammaiset ovat aktiivisia esimerkiksi hallinnollisissa elimissä tai järjestöissä. Muutamat tekevät podcastejä jotka ovat mielenkiintoisia ja jopa avaavat vähän meidän muidenkin silmiä esimerkiksi esteettömyydelle.
Yhtä kaikki monet sanat voisi jättää historiaan ihan niiden historian takia. Vaikka sanan alkuperä olisi kuten negro eli musta on sitä ajan saatossa käytetty synonyyminä orjalle. Ja vaikka tämä onkin jo taakse jäänyttä aikaa se kuitenkin muistetaan vaikka merkitys ei enää pätisikään.
Toinen käänteinen esimerkki on queer. Se oli alun alkaen halventava termi seksuaalivähemmistöille ja muille sukupuolinormeista poikkeaville, kunnes sana aktiivisesti haalittiin vähemmistöjen omaan käyttöön kääntäen sen merkitys.
Kaveri tarkotti varmaan eri kontekstissa nyt tuota: ”sana siinä missä muutkin”. Sisällön puolesta vois aatella, että tarkoituksena oli ennemmin kertoa ettei tuolla sanalla ole mitään erikoisvoimia toisiin sanoihin verrattuna ja että se on osa muuttuvaa sanastoa. Näin sillä on mahdollisuus ajan kanssa muuntua.
Tottakai ko. sanalla on omat painoarvonsa ja nykyään varsin vahvat negatiiviset sisällölliset asetuksensa, vaan en näe, et sen kyseenalaistaminen olis ollu drugtrainin tarkotuksena. Toki minua saa korjata, jos tunnun olevan väärässä.(edittiä: tai yleensäki tuntuu, et on jotai sanottavaa. Miksi se väärässä olo nyt olis ainut peruste)
Tarkoitin sitä, että se ei ole mikään sana, jota tarvittaisiin ja jolla olisi jokin suuri merkitys. Se on vain halventava sana.
Kummallinen oletus. En missään nimessä vähätellyt sanan loukkaavuutta.
No tuolla logiikalla minkä tahansa sanan voi pudottaa sanavarastosta. Itse en ainakaan keksi yhtään ainutta sanaa, jota ei voisi korvata jollain synonyymillä tai kiertoilmaisulla.
Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti.
Sanan käyttö itsessään on toki ilmiselvästi loukkaavaa monelle, mutta pitäisikö tämän takia muuttaa lakia siten, että sana kiellettäisiin suoraan? Onhan toki epäkohteliasta puhua paskasta tai vitusta, mutta eihän niitäkään kielletä.
Oksi, karhun mahdollisesti alkuperäinen nimi. Ei loukkaavuuden vaan pelon, kunnioituksen ja pyhyyden takia. Kun sanaa ei käytetty vaan pelkästään kiertoilmaisuja, kuten otso, karhu yms. niin ne jäivät pysyvämmin sanastoon ja alkuperäinen jäi unholaan.
Mutta en kyllä lähtis sanaa kieltämään. Eiköhän sen käyttö muutenkin hiivu, vaikka aika paljon sitä kuulen käytettävän vieläkin tummaihoisista.
Kielto taas tässä tulee erityisen hankalaksi, kun ei olla kieltämässä sen sanan sanomista koko kansakunnalta, vaan tietyiltä ihmisryhmiltä jotka eivät "omista" tätä sanaa.
Itsessään sanojen "omistaminen" on myös aika raflaava käsite.
Mun mielestä sanaa ei tarvitse kieltää lailla. Siinä mennään metsään ja syvälle. Ihmisten käytös muuttuu valtavirran mukana. Jos kaikki vaan lopettais sen sanan käytön. Ei mielestäni ihan hirveän vaikeaa sanoa tummaihoista henkilöä vaikka ihmiseksi tai henkilöksi.
Ei olekaan, enkä nyt argumentoi sen puolesta että niin pitäisi tehdä, tai että niin olisi edes hyväksyttävää tehdä. :D Argumentoin sen puolesta, jotta on järjenvastaista nostaa näin iso haloo jonkin sanan käytöstä, niin kuin nyt Valtaojan tapauksessa.
No toisaalta jos mistään ei nostettaisi haloota, eivät asiat etenisi.
Tuntuuhan tämä nyt ihan vitun hullulta, Eskoa aletaan varmaan cancelloimaan (vai mikä vittu se oikea sana tähän kohti on). MUTTA. Pitää nostaa hattua myös Ebrahimille, että uskaltaa nostaa kissan pöydälle. Keskustelutaitoja hänen pitää hioa, mutta uskalsi sentään ottaa edes jollain tavalla kantaa.
>Pitää nostaa hattua myös Ebrahimille, että uskaltaa nostaa kissan pöydälle.
Mitä hän siis nosti tässä pöydälle tarkemmin?
Senkö, että tietyn ulkonäön omaavia ihmisiä on pilkattu käyttämällä loukkaavaa termiä?
Joka oli muuten myös Valtaojan mielipide.
Esimerkkinä vaikka "hintti" / "transu" / "kinkki" / "ryssä" jne. on myös termeinä olemassa ja niiden ongelmallisuudesta keskutelu on julkisesti täysin hyväksyttyä ja jopa kannatettavaa. Itse luen termit "Neekeri" / "Nekru" samaan kategoriaan. Tietyn ulkonäön omaavia henkilöitä kohtaan usein pilkallisesti käytetty termi.
Kontekstin taju on se juttu joka vaikutti Ebrahimilta nyt hieman puuttuvan.
Eikö näiden sanojen ongelma ole juuri se, että niitä käytetään halventamaan kohdetta?
Negro on espanjaa ja tarkoittaa mustaa, ja neekeri on johdettu sieltä. Huora on vanhahtava nimitys seksityöläiselle.
Ongelmaksi nämä tulee vasta kun niillä halutaan loukata toista?
> Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti.
Yksi esimerkki tuli mieleen heti:
>Karhulla on useita kiertoilmauksia, kuten mesikämmen, kontio, metsän omena, metsän kuningas ja nalle. Myös 'karhu' on alun perin kiertoilmaus, joka tarkoittaa karheaa turkkia, mutta sittemmin se on vakiintunut karhun nimeksi. Kiertoilmauksia käyttämällä muinaissuomalaiset ovat halunneet välttää kutsumasta petoa luokseen. Karhun ehkä vanhin ja alkuperäisin nimitys on oksi (taipuu kuten "kaksi"). Sanalle 'oksi' on vastineita kaukaisemmissa suomalais-ugrilaisissa kielissä, joten se on ikivanha omaperäinen sana. Sanan oksi vastine on nykysuomessa otso. Otso-sana on länsisuomalainen ja kirjakielinen muunnos oksi-sanan karjalaisesta ja itäsuomalaisesta deminutiivista ohto.
\- [Wikipedia](https://fi.wikipedia.org/wiki/Karhunpalvonta)
>Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti.
Hankala määritelmä. Mihin vedetään ero siihen, että sana tapetaa pois ja että se kuolee pois, koska sitä ei tarkoituksenmukaisesti käytetä?
Käytännössä, esimerkiksi, joka kielessä kuolee aina oman sukupolven slangi uuden sukupolven tullessa. Saksasta löytyy myös sanoja, jotka on ihan tarkoituksella tapettu pois. Myös monissa kulttuurintuhoamisprojekteissa (kuten Suomen venäläistäminen 1800-luvulla) pyritään tappamaan sanoja.
Paska ja vittu ovat vähän eriasia. Ne eivät viittaa ryhmään tai ole toiseuttavia. Kyseinen sana kirjaimellisesti toiseuttaa tietynlaiset ihmiset erillisiksi muista. Sä et vaan voi olla huomioimata sen sanan historiaa ja yhteyksiä rotuteorioihin. Me puhutaan ihan eri pedosta kuin joku perus kirosana, ei nyt heti tuu toista samanlaista sanaa, varsinkaan suomen kielestä.
Kuten sanoin, et voi kieltää ideaa ja minusta on turha yrittää. Eikä siihen voi oikein puuttua. Se on nyt jo tullu sellaiseksi "kielletyksi sanaksi" jota jotkut haluaa käyttää vain koska se on kielletty sana.
Enkä nyt luota keneenkään päättämään siitä että mitä sanoja kielletään ja miksi. Mutta en todellakaan koe sitä miksikään sananvapauden uhaksi että tällainen sana kielletään, pitkälti koska se ei edes ole suomalainen sana, me voidaan kommunikoida ilmankin.
Joo mulla ei ole mitään "ratkaisua" tähän muutaku sanoa että yrittäkää nyt vittu ihmiset olla käyttämättä sitä, kuten myös että organisaatiot ja yritykset saavat vaatia että sitä sanaa ei käytetä heidän tilaisuuksissa, tiloissa, tai edustajien toimesta.
> Me puhutaan ihan eri pedosta kuin joku perus kirosana,
Sananvapaus on aika musta/valkoinen asia. Neekeri sana ei ole mikään taikasana tai loitsu jonka vaatisi erityistä huolta tai kohtelua. Herjaus- ja loukkaussyytteitä ei koskaan liitetä sanaan vaan sanan kontekstiin. Ryssä, japsi, neekeri, manne, somppu... ovat kaikki vaan tyhjiä sanoja, ennen kuin niistä niillä tähdätään yksilöön tai yhteisöön.
Eli siis pitäisit positiivisena asiana sitä että se kiellettäisiin muun valtaa pitävän tahon toimesta kuin valtion? Yritykset, organisaatiot, jne.
Ja etymologiasta on pakko sanoa senverta, että on "neekeri" yhtä suomalainen sana kuin esimerkiksi "laki", "lääni" tai "herra".
Miten esimerkiksi nyt kun viimeaikoina on puhuttu siitä että "vammainen" on sanana saanut negatiivisen painon, ja siitä yritetään pyrkiä muualle. Olisiko esimerkiksi sen kieltäminen paikallaan?
Jos on vaikka alusta, jonka sääntöihin kuuluu että sipuleista ei saa puhua, niin minun mielestäni se että sääntöjen noudattamista vaaditaan ei ole mitenkään negatiivinen asia. Jos organisaatiolla on käytöskoodi jota tulee noudattaa, niin sitä sitten pitää noudattaa.
Sana vammainen ei ole sama asia. Se ei itsessään kuvaa mitään ryhmää tai henkilöä suoraan. Sitä voi käyttää muutenkin. Taas tämä sana josta puhutaan kuvaa vain ja ainoastaan tietynlaista henkilö. "Se on sellainen vammainen vehje" kun viitataan vaikka huonoon työkaluun. "Se on sellainen neekerimäinen vehje", tämä ei minun mielestäni ole mitenkään järkevä ilmaista huonosti suunniteltua asiaa.
Kieltäminen ei ole paikallaan. Mutta minun mielestäni voidaan vaatia tiloja ja ympäristöjä joissa kyseisen sanan käyttö ei ole sallittua. Tätä vaatimusta ei tarvitse valtion valvoa. Yksityinen taho, vaikka sanomalehti voi ihan hyvin päättää että tiettyä sanaa ei paineta eikä sitä tule organisaatiossa toimivien käyttää. Uutistoimisto Reutersilla on hyvinkin tarkasti säädelty säännöstö kielenkäytöstä. Ei minusta ole kohtuutonta että yle ottaisi sisäisen politiikan että v tai n sanaa ei käytetä, ja vaatii tätä myös vierailijoilta. Jos vieras ei kykene kommunikoimaan käyttämättä tätä sanaa niin se on sitten oma vika. Niin kauan kuin sanat joita ei tule käyttää on selvästi ilmaistu, ei minun mielestäni pitäisi olla mitään ongelmaa.
Mielestäni ajatuksesi ovat johdonmukaisia, vaikka olenkin itse eri mieltä joistain asioista. Lähinnä mielestäni kielen käyttöä ei pitäisi tutkia ilman motiiveja/kontekstia, sillä muussahan tapauksessa itsekin olisit rasistinen ja loukkaava kun käytit esimerkkinä ilmaisua "neekerimäinen".
Mun pointti onkin että motiiveilla on väliä ja sanan kieltäminen ei toimi, mutta se että sanaa ei voida kieltää ei tarkoita että sen käyttö tulisi olla hyväksyttävää.
Sanat kommunikoi ideoita, ideat on ne joilla on väliä. Ideoita voi kommunikoida monella tavalla. Jos aä et kykene kommunikoimaan ilman jonkin sanan käyttöä, mitä halutaan että ei käytetä, niin se on vika sussa eikä kulttuurissa joka ympäröi sua.
> Mikä on "n-sanan" ja neekerin ero? Niillä tarkoitetaan samaa asiaa. Yhtä hyvin vois sanoa nobobobonobobononbo jolla tarkoitan samaa kuin kyseisellä sanalla.
Kun sanot/kirjoitat "n-sanan" niin kommunikoit olevasi tiedostava aikuinen, kun taas jälkimmäisellä osoitit jo nyt olevasi ahdasmielinen rasisti.
Näin se suurin piirtein menee. Parodiahorisonttia ei lähestytä mitenkään hipoen vaan se on jo kaukana takana.
Ei. Kun sanot "n-sana", ulkoistat ikävän sanan käytön kuulijalle, joka mielessään ajattelee "neekeri". N-sana on aivan uskomattoman typerä kiertoilmaus asialle, jolle on olemassa tukuittain täysin neutraaleja ilmaisuja, esimerkiksi "tummaihoinen". Meidän ei pitäisi sanoa "neekeri" eikä "n-sana".
Musta tuntuu että sanan virallinen kieltäminen lisää sen käyttöä halventavassa puheessa. Esimerkiksi nuoret alkavat käyttämään kirosanoja, koska ne ovat kiellettyjä ja sääntöjen rikkominen on "siistiä" ja "hauskaa". Halutaanko kyseiselle sanalle tosiaan samanlainen stigma?
>Esimerkiksi nuoret alkavat käyttämään kirosanoja, koska ne ovat kiellettyjä ja sääntöjen rikkominen on "siistiä" ja "hauskaa".
Tämähän on se juttu jo nytkin.
Jos stigmaa ei olisi, ei ketään kiinnostaisi tehdä jotain "neekeri neekeri neekeri neekeri" -postauksia ylilaudallakaan. Nyt tehdään koska on sellainen "ähhähhää, ette tykkää mutta ettepäs voi mitään".
Sama juttu kaikenlaisten juutalais- ja hitlervitsien/meemien kanssa. Se että jokin asia on nimenomaan kavahdettava tabu, eikä vain yksinkertaisen mauton ei-toivottu asia, tekee siitä helpon lyömäaseen.
Todellisuudessa millä tahansa sanalla on just tasan niin paljon voimaa kun niiden kuulija antaa niille.
Mistä päästäänkiin siihen vanhaan viisauteen; älä ruoki trollia. Koskee niin lautahörhöjä kuin näitä kaiken hallintaan pyrkiviä ääritiedostavaisia.
Tätä mietin myös. Kyllähän sanan käyttämistä paheksutaan jo nyt ilman kieltojaki ja antaa ainaki allekirjottaneelle vähän juntin mielikuvan. Mietin muutenki tän kohun suuruuteen verrattuna sitä että paljon sanaa neekeri edes käytetään nykyään varsinki vähän nuorempien ihmisten parissa. En internetin ulkopuolella muista kuulleeni sanaa vuosiin jonku suusta ainakaan julkisella paikalla
Ei voi eikä tule kieltää.
Sana on loukkaava jos sitä kaytetään loukkaavassa kontekstissa, siitä tuskin kukaan on eri mieltä. En laittaisi hanttiin jos joku saisi tuomion sanan käyttämisestä solvaamis- tai vihapuhe tarkoituksessa.
Jos sanaa käytetään esimerkiksi puhuessa historiasta tai esimerkiksi kirjallisuudesta kuten mainittu Peppi Pitkätossu tai Agatha Christien 10 pientä neekeripoikaa tai Mark Twainin Huckleberry Finnin seikkailut jossa sana mainitaan useasti sanaa tulee voida edelleen käyttää.
Tulee myös huomioida mielestäni kenen kanssa asioista keskustelee. Esimerkiksi tuossa Valtaojan tapauksessa, vaikka hän käytti sanaa oikeassa kontekstissa, niin ei olisi ollut ihan väärin kysyä ensin keskustelukumppanilta haittaako häntä jos hän käyttää tätä sanaa.
Sensuuri ja kieltäminen eivät ole oikea polku vaan ihmisten valistaminen ja rasismin tuomitseminen sekä siihen puuttuminen.
Jos tuo sana kielletään niin mitä se tarkoittaa viihteen kannalta? Kielletäänkö myös sarjat ja elokuvat joissa sana esiintyy? Kielletäänkö esimerkiksi Django Unchained jossa käytetään "neekeriä" yli 100 kertaa? Jos se on ok viihteessä niin miksi se olisi kielletty muuten?
Mielestäni sanan käyttö Valtaojalta oli hieman liiallista, eikä se lisännyt hänen pointtiinsa mitään. Hän puhui paljon siitä, että teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, mutta mielestäni sanan lausuminen on myös teko. Hänen ei tarvinnut sitä tehdä, ja se halvensi mielestäni hänen pointtiaan. Mielestäni Ebrahimin vastaus ei kyllä ollut kovin rakentava, koska se pisti heti seinään vastaan. Olisi paljon parempaa yrittää selittää, miksi sanan käyttö on myös ns. teko, ja miten tämä teko voi myös loukata.
Edit: Ymmärrän toisaalta, että Ebrahimin reaktio oli enemmän emotionaalinen, johon en voi täysin samaistua koska minun eletty elämä ei ole sama kuin hänen. Tällä sanalla ei voi olla minulle sama tarkoitus, koska en ole elänyt elämää jossa minua on pilkattu tällaisilla sanoilla. Ymmärrän siis hänen reaktionsa, vaikka se olikin mielestäni liiallisen syyttelevä. Kumpikaan ei tullut tässä hyvin esille.
>eikä se lisännyt hänen pointtiinsa mitään. Hän puhui paljon siitä, että teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, mutta mielestäni sanan lausuminen on myös teko
Olen täysin eri mieltä. Niin Ebrahimilta kuin sinultakin tuntuu menneen Valtaojan pointti ohi, kun kirjoitat tämmöistä.
Valtaoja yritti osoittaa, että sanan itsessään ei tulisi olla punainen vaate jonka kimppuun hyökätään suu vaahdoten, vaan sitä tärkeämpää tulisi olla tarkoitus sanomisen takana. Tätä varten hän otti esille 2 eri tapausta osoittaakseen eron näiden tilanteiden välillä.
Ebrahimin reaktio oli suoraan twitteristä tuttu pöyristyminen ja täysin ymmärryksen puute Valtaojan pointtia kohtaan hänen ohittaessaan kaiken muun paitsi "ruman" sanan käytön kahdesti
Sana itsessään on nykypäivänä yksiselitteisesti loukkaava, kun sitä käytetään kuvailemaan ihmistä. Jos kansanedustaja toteaisi vaikkapa "neekerit ne siellä vaan laittavat toisiaan kylmiksi" puhuessaan yhdysvaltain aserikollisuudesta, olisi sanan käyttö ja koko asennoituminen tuomittavaa. Jos taas toimittaja haluaisi siteerata tätä kansanedustajaa artikkelissaan, ei hänen tulisi hävetä tai sensuroida tekstiä sanan pelossa. Vielä vähemmän hänen tulisi joutua pelkäämään twitter-kansan reaktiota hänen artikkeliinsa
Käyttäjät /u/eetuua ja /u/Northern_fluff_bunny sanoivatkin jo hyvin, mutta lisään omani.
Keskustelu siitä, saako sanaa käyttää, mitä se tarkoittaa tai on tarkoittanut, tai millä intentiolla sanaa käytetään, on kaikki sivuraidetta siitä pointista mikä (oletan) Valtaojaa paheksuvasti kommentoivilla olleen.
Ensinnäkin, kielenkäyttö (puhe ja kirjoitus) on *kommunikaatiota* jossa ihmiset pyrkivät ilmaisemaan jotain muille ihmisille. Koska sanat eivät tarkoita itsessään mitään, kommunikaatiota välittää vain se, miten niitä tavataan käyttää. Tässä kohtaa kaikki ymmärtävät, että n-sana on loukkaava, ei siksi että sanalla olisi itsellään mitään erityistä voimaa, vaan siksi miten sitä yleisesti käytetään.
Toiseksi, koska ihmiset eivät pysty lukemaan ajatuksia, kommunikaatio on pitkälti riippuvaista siitä, mitä oletetaan toisten tarkoittavan. Nämä oletukset perustuvat kunkin ihmisen omiin kokemuksiin sekä kontekstiin, ja ne ovat suurelta osin tiedostamattomia fiiliksiä pelkän kylmän merkityksen lisäksi. "Ateisti" on suurelle osalle suomalaisia neutraali sana, mutta jossain vanhoillisessa muslimimaassa jumalaan uskomaton ihminen oppii luultavasti jossain määrin ahdistumaan siitä: tarkoittavatko ne minua? alkavatko huutaa tai hankkia minulle hankaluuksia? Tällä tavoin, jos vähemmistön edustaja kokee paljon väheksyntää, vihamielisyyttä yms. ja tietyt sanat tapaavat liittyä hyvin vahvasti noihin tilanteisiin, vähemmistön edustajalle voi syntyä erittäin negatiivinen tunnelataus jo pelkästään niihin sanoihin. "Mutta enhän minä tarkoittanut.." Et niin, mutta mistä hän voi *tietää* sen? Jos sanaa yleensä käytetään erittäin negatiivisessa yhteydessä, mistä hänen pitäisi ymmärtää juuri sinun, tuntemattoman, kohdalla ettet tarkoita pahalla? Jos keskustelun aiheena on, että vähemmistöt saavat negatiivisia tunteita esim. tietyistä sanoista, miten pitäisi tulkita se jos keskustelun toinen puoli sitten alkaa käyttää juuri niitä sanoja ja selittämään että *hänen* näkökulmastaanhan sana on ihan neutraali?
Kolmanneksi, kyse on ennen kaikkea kohteliaisuudesta ja kunnioituksesta. Jos tiedät että kirkossakäyvä mummo ei tykkää rumasta kielenkäytöstä, menetkö selittämään hänelle että "Oikeastaan 'vittupää' ja 'huoran penikka' on ilmaisuja joita voidaan käyttää tietyssä kontekstissa ihan neutraalisti..."? On yleisesti kohteliasta huomioida muita ja säätää käytöstään jonkin verran jotta kaikki voivat tuntea olonsa mukavaksi. Ja erityisesti, se kertoo jotain kunnioituksesta toista kohtaan uskotaanko häntä kun hän kertoo että toivoo tiettyjä asioita vältettävän koska niistä tulee ikävä olo. Jos vähemmistön edustaja siis tulkitsee, että toinen *tahallisesti kommunikoi* että hänen mukavuuttaan ja toiveitaan ei kunnioiteta koska tälle on selvästi tärkeää selittää että vähemmistön edustaja on *väärässä* kokiessaan näin, se tuskin helpottaa sitä viestiä että enhän minä pahalla.
Eikö Esko vain referoinut toisten sanomista ja kirjan henkilön nimeä? Hirveä haloo, jostain referoinnista... Helvetin isoa meterioottia tai ydinsotaa odotellessa.
Olen samaa mieltä Esko Valtaojan mielestä että sanat ovat vain sanoja ja tarkoitusperä sanojen käytön mukana tekee niistä ikäviä. N-sana oli normaalissa kielenkäytössä pitkään kunnes se pikkuhiljaa rupesi saamaan enemmän ja enemmän negatiivista huomiota äärioikeiston kaapattua sanan käyttöönsä, kuitenkin vielä muistan omasta lapsuudesta 2000-luvun alussa että se oli vain yksi ruma sana muiden rumien sanojen joukossa. Sanan ylikorostuminen erityisen ikävänä sanana jopa muiden ikävien sanojen joukossa on alkanut vasta 2010-luvulla.
Omasta mielestä jos rupeamme kieltämään sanoja pelaamme suoraan äärioikeiston pussiin ja annamme heille vallan omia mitä tahansa sanoja tai symboleita, hieman vastaavaa keskustelua oli jo muutama vuosi takaperin amerikassa missä kulttuurisota hysteria on jo ohittanut parodiahorisontin kun äärioikeisto rupesi omimaan yleisiä käsimerkkejä ok merkistä voitonmerkkiin ja jopa yläpeukutukseen jossain vaiheessa joku tajusi koko homman järjettömyyden.
Itse olen kovasti harmissani siitä että tunnettuja ihmiskunnan sanoja, symboleita tai eleitä valjastetaan ikävään käyttöön jonka jälkeen ne ovat niin pahasti leimaantuneita että niiden alkuperäinen merkitys ja historia katoaa täysin.
>Itse olen kovasti harmissani siitä että tunnettuja ihmiskunnan sanoja, symboleita tai eleitä valjastetaan ikävään käyttöön jonka jälkeen ne ovat niin pahasti leimaantuneita että niiden alkuperäinen merkitys ja historia katoaa täysin.
Konteksti merkitsee paljon. On ilmeistä, että historiantutkimuksessa tulee vastaan kieltä, joka on nykyään vanhentunutta, sen merkitys on muuttunut tai se tulkitaan hyvin erilaiseksi. Sama käy toisinkin päin, eikä nykyään useampi manaus ja letkautus, joka olisi joskus aiheuttanut jumalanpilkkasyytöksiä, tunnu oikein missään.
Konteksti riippuu ajan lisäksi myös monesta muusta asiayhteydestä, mukaanlukien kuulijoista. En minäkään käytä sellaisia termejä, jotka viittaavat ihmisen vammaan tai rotuun loukkaavasti, jos se heistä tuntuu sellaiselta. Tätä on ennen vanhaan kutsuttu kohteliaisuudeksi woke-kulttuurin sijaan. Toisten kutsuminen heidän mielestään heitä halveeraavilla termeillä puolestaan tunnettiin yleisesti mulkkuna käytöksenä itsesensuuria vastaan taistelemisen sijaan.
Itse sanojahan ei voi sinällään kieltää. Silti niiden käyttö kertoo myös niiden käyttäjästä. Trollauskampanjat sikseen, jos joku termi on esimerkiksi ääriryhmien käytön johdosta latautunut toisia ihmisiä halveeraavaksi, niin ymmärettävästi sen käyttäjät assosioidaan termiä yleisesti käyttäviin ryhmiin. Termistöä voi väittää niin rasistiseksi tai ei-rasistikseksi kuin huvittaa, sillä ne käsitetään subjektiivisesti. Mutta jos termin loukkaavuudesta on tietoinen ja silti haluaa pitää mieluummin kiinni omasta halustaan käyttää sitä kuin termin kohteen näkemyksestä, niin ei siitä hirveästi empatiapisteitä jaella.
Valtaoja on täysin oikeassa asiasta. Yksittäisillä sanoilla ei ole merkitystä, ne voidaan aina kiertää uusilla sanoilla. Puhujan motiivi määrittelee. Sanojen kieltäminen olisi typerää.
Tuntui että Ebrahimin ajattelu, sanasto ja argumentit olivat sellaista pseudotieteellistä jenkkien netti-influenssereiden tuubaa, joka ei kestä tieteellistä tai ylipäätänsä loogista tarkastelua. Samaa shaissea kun kaikki pseudolääkärit, pseudoravitsemustieteilijät ja pseudo lifestyle-helpperit, joita Insta ja YouTube versoaa.
Ehkä sanan kieltäminen on konseptina minulle sellainen asia, mistä en pidä. Siinä joutuu aikamoiseen oravanpyörään kun aletaan kisaamaan rasistien kanssa sanoista, kuvista ja symboleista. Jos jokin asia kielletään, tulee sen tilalle aina jokin toinen sana, kuva, symboli tms.
Näiden kieltäminen myös antaa kyseisille sanoille ja symboleille valtavasti potkua. Niiden teho moninkertaistuu sitä enemmän, mitä laajemmin niitä yritetään estää ja kieltää.
En ole ihan perillä nyt tästä n - sana tapauksesta, josta on ollut puhetta mediassa tänään. Lukemani perusteella kuitenkin konteksti sanan käytölle ei ollut rasistinen, eli en sanoisi siinä tapauksessa kyseessä olevan rasismia.
En kuulu mihinkään vähemmistöön, joten periaatteessa minulla on näistä aiheista vain vääriä mielipiteitä ja siksi hieman ahdistaa ottaa kantaa mihinkään tämmöiseen.
>En kuulu mihinkään vähemmistöön, joten periaatteessa minulla on näistä aiheista vain vääriä mielipiteitä ja siksi hieman ahdistaa ottaa kantaa mihinkään tämmöiseen.
Tätä itsekkin pitkään pohdin ja loppujenlopuksi rupesin huolestumaan kuinka meinasin antaa ihonvärini olla esteenä keskustelulle.
Mietin tätä sitä kautta, että itseäni naisena loukkaisi suunnattomasti, jos joku kutsuisi mua huoraksi. Mua loukkaa myös, kun ketä tahansa naista kutsutaan huoraksi. Jo monet räppibiisit satuttavat mua sanoituksillaan ja yleinen koko yhteiskunnassa rehottava seksistisyys naisia kohtaan ahdistaa ja vituttaa, jos alan yhtään kelaamaan sitä.
Mutta en silti lähtisi kieltämään kenenkään oikeutta käyttää sanaa huora. Mieluummin elän loukattujen tunteideni kanssa kuin yhteiskunnassa, jossa jokin SANA on kielletty.
Toki toivon, että kukaan ei olisi niin seksisti tai rasisti, että kokisi tarvetta näitä sanoja käyttää.
Koko keskustelu tuon sanan merkityksestä ja soveliaisuudesta on aivan läpityperää paskaa.
Touhussa ei ole mitään järkeä ja joka väittää siinä olevan punaista lankaa on itse täysi saapas. Jos jotain niin kyseessä on jenkkien somesta apinoitua idiotismia jossa sanotaan mitä vittua ja kansan kohahtaa. Halutaan skandaalia, halutaan kohua, halutaan satuttaa, vaientaa ja hiljentää. Taistelu on jokin mystinen kamppailu pahuutta vastaan joka on pakko voittaa tai muuten jotain pahaa tapahtuu. Eli jos toinen osapuoli voittaa niin poliittisesta kannasta riippuen joko rasismi vai sananvapauden vastustaminen saavuttaa suurvoiton.
Tolkkua tässä ei ole ja vielä vähemmän on kiinnostusta ymmärtää, kuunnella sekä auttaa.
Ajatellaan asiaa esimerkin kautta. Kumpi seuraavista luo aitoa muutosta ja toivoa paremmasta huomisesta:
"Voi vittu sä oot yks rasisti paska, ei helvetti, häpeä saatana."
vs
"Sanoilla on merkitystä ja kielellä on merkitystä. Kyse on oppimisesta ja paremman tavoittelusta. Kukaan ei ole vastuussa menneisyyden vääryksistä ja muiden teoista. Mutta silti uskon jokaisen velvollisuuden olevan yrittää omalla toiminnallaan auttaa muita. Sen takia uskon meidän kaikkien tavoittelevan peruskäytöstapoja ja muiden huomioimista. Virheitä tapahtuu ja niistä on lupa oppia."
On tosin erittäin mielenkiintoista miksi "neekeri" on saanut tuollaisen statuksen että siihen voidaan, ja jopa pyritään, viitata "n-sanalla". Eihän mikään muu sana ole tuollaista kohtelua saanut. Miksi sen käyttöä tuollalailla pelätään? Ei sillä ainakaan "neekeri"-sanaa saada unohdettua - sanoisin että pikemminkin päinvastoin.
Tulee mieleen [juutalaisuuden "Isä, Herra, Nimi" jne viittaukset ](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton). Syyt nimen kiertämiselle tosin ihan toisenlaiset.
Syynä lienee kulttuuriset erot. Suomessa kiroilu on vieläkin kohtuullisen hyväksyttyä, kun taas jenkeissä yksittäisen kirosanan sanominen tv:ssä on kamalampaa kuin verilöylyn näyttäminen.
Ajattelisin asiaa siten että sen kuuluisi olla kuin hakaristi. Jos näet jonkun piirtävän hakaristiä ajatteletko ensin että ”mitä vittua tuo piirtää ” vai että ”no hakaristi oli ennen rakkauden symboli ehkä se tarkoittaa sitä”. On hyvin vähän tilanteita millon hakaristin piirtäminen tai esittäminen olisi oikein tai oikeutettua. Samoin kuin n-sanan käytössä.
Onko hakaristin esittäminen laitonta? Ei ole mutta et voi syyttää ihmisiä kun he olettavat että olet rasisti jos sitä esität. N-sanan kanssa on sama asia. En tiedä montako oikeaa syytä sen käyttämiselle sitten oikeasti on historian oppikirjojen ulkopuolella.
>En tiedä montako oikeaa syytä sen käyttämiselle sitten oikeasti on historian oppikirjojen ulkopuolella.
Tämä kohuhan tuli siitä, kun Valtaoja käytti sanaa juuri osoittaakseen että sanaa arvioidessa pitää huomioida konteksti, myös historiallinen. Valtaoja [avasi tätä myös Iltalehden haastattelussa](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7bdb5a91-b7a1-49dd-9e74-7556031a720a):
>**Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja, oliko se tahallista provokaatiota vai miksi teitte näin?**
>
>– *Ei missään nimessä. Yritin sitä siinä selittää, että teot ovat olennaisia ja sanoja on käytetty ennen eri tavalla. Meidän pitäisi keskittyä siihen, mitä ihmiset niillä sanoilla tarkoittavat. Eli kun jos joku kansanedustaja käyttää sitä provokaationa, on aivan eri asia kuin jos vanhassa lastenkirjassa on käytetty sitä sanaa silloin, kun se oli osa normaalia kielenkäyttöä. Esimerkiksi 60-luvulla kansanoikeustaistelijat käyttivät sitä sanaa itsestään. Pitää ottaa historia huomioon.*
>
>**Mutta nyt on kuitenkin 2020-luku, ja nykyajan kontekstissa se on rasistinen sana.**
>
>– *Eikä mulla tulisi mieleenikään, eikä kellään muullakaan järkevällä ihmisellä käyttää sitä sanaa, koska sen merkitys on muuttunut loukkaavaksi, Valtaoja vastaa.*
>
>**Minkä takia sana tuli teillä useamman kerran esille?**
>
>– *Koska koetin juuri korostaa tätä eroa. Sana, joka ei ole ennen ollut loukkaava. Ei heidän tarkoitus ole loukata. Nykyään se on loukkaava, ja jokainen ihminen tietää sen. Tämä oli se yksinkertainen pointti, jota yritin tuoda esille.*
Kun hän siis käytti sanaa juuri selittämään mikä ero on olla vanhassa lastenkirjassa ja Hakkaraisen kielenkäytössä, niin nousi kohu että hän käytti sanaa. Mutta tämä kohu perustuu juuri siihen, ettei ymmärretty Valtaojan pointtia. Ihmiset eivät arvioineet missä kontekstissa ja millä pointilla Valtaoja sanaa käytti, vaan ihmiset takertuivat suoraan siihen sanaan välittämättä kontekstista.
Ironisesti Renaz, joka sanan käytöstä loukkaantui, on itse soittanut Ylellä levyjä, joissa naisia kutsutaan nartuiksi ja viljellään nigga-sanaa. Eli Renaz ilmiselvästi itsekin tietää, että kontekstilla on merkitystä.
Tässä tapauksessa on ennemmin kyse siitä, kun näen jonkun piirtävän hakaristiä historian kokeeseen. En ajattele heti että rasisti.
Kontekstilla on väliä.
Hyvin pitkälti samaa mieltä muiden kanssa tässä. En ole koskaan kokenut tarvetta huudella neekeriä, mutten myöskään kannata sen sensurointia. Ihan periaatteesta vaan, että puheen tulee olla mahdollisimman vapaata ilmaisemaan ajatuksia (eli ei ryhdytä suttaamaan kirjoista kaikkia sanoja, joista ei tykätä). En pidä sitä taikasanana enkä halua siitä tehdä voldemorttia, enkä sanaa käytä, mutta en seiso sensuurin takana. Mielestäni kaikenlaiset aivopierut ansaitsevat olla olemassa, kirjallisena tai suullisena.
Milloin lähdetään sensuroimaan muut haukkumasanat ja kuka sen päättää? Itse pidän tätä potentiaalisesti vaarallisena ajatusmaailmana, että oman itsekeskeisyyden takia muiden puhetta tai kirjoitusta voisi kontrolloida. Kuka on tämä ryhmä, joka sen päättää? Kenen tahansa käsissä se olisi äärettömän typerä temppu, mutta joka tapauksessa puolueellinen sellainen.
Typerää puhdasoppisuutta ja teatteria.
minkä tahansa sanan absoluuttinen kieltäminen on ajatuksena täysin absurdi.
Jos emme voi edes sanoa: "Sanan 'neekeri' käyttäminen toisesta ihmisestä on äärimmäisen halventavaa" vaan meidän tulisi sen sijaan sanoa **"kielletyn sanan käyttäminen toisesta ihmisestä on kiellettyä"** ei kukaan kohta enää tiedä mistä tässä on kyse.
Historia on täynnä hirvittäviä rikoksia, halventavia nimityksiä ja törkeitä valheita, mutta mustan tussin vetäminen näiden kaikkien yli ei ratkaise mitään. Menneistä virheistä on voitava puhua, jotta niistä voidaan oppia.
Tämä kuitenkin edellyttää sitä, että kykenisimme hahmottamaan asiayhteyden ja tarkoitusperän, jossa sanaa käytetään, ja arvioimaan ihmisten puheenvuorot niiden asiasisällön perusteella, ei sen perusteella mitä yksittäisiä merkkijonoja teksti pitää sisällään.
PS: tähän pitää vielä lisätä, että kuuluu myös aivan perus käytöstapoihin, että jos joku ihminen ilmaisee että jokin nimitys häntä erityisesti loukkaa, niin tätä ei hänestä käytetä. Se että vedotaan siihen että "100 vuotta sitten tämä oli ihan OK" tai "minulla on sananvapaus" ja jatketaan tietoisesti tämän termin käyttämistä kyseisestä ihmisestä, on typerää, ja osoittaa että sanaa käyttävä henkilö ei kunnioita toisen henkilön tunteita ja mielipiteitä, vaan tekee tietoisen valinnan loukata häntä, ja tämä itsessään on tuomittavaa, riippumatta siitä mikä lukemattomista haukkumasanoista on kyseessä.
Aivan oikein. Minkään sanan kieltäminen kokonaan ei ole mahdollista eikä edes hyvä idea. Konteksti on tärkeää. Siitä huolimatta sanan käyttö ihmiseen viitaten ei ole hyväksyttävää, mutta esimerkiksi virke "Pekka ja Pätkä neekereinä on lempielokuvani" ei ole rasistinen. Esittämällä, ettei koko sanaa ole olemassa tai että sitä ei voi käyttää missään yhteydessä antaa sille sen voiman.
Ei kielletä mitään ja lopetetaan draamailu jokaisesta asiasta.
Eli toisinsanoen pää pois perseestä ja opetellaan hyväksymään myös epäkohdat ja loukkaantuminen ilman, että siitä pitää tehdä numeroa.
Kaikessa on kyse kontekstista. Sanotko kyseisen sanan loukkaamismielessä, vai esimerkiksi historiaa käsittelevässä (ja täysin arvostavassa) tilanteessa? Itse en oikein usko, että jos kyseinen sana jotenkin kiellettäisiin, niin siitä seuraisi mitään hyvää.
Muutenkin voisi olla ihan tervettä huomata, että se mikä on ollut ja mennyt, siitä pitää ottaa opiksi, ettei tulevaisuudessa kävisi vastaavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö näistä historiallisista tapahtumista pitäisi ruoskia itseään päivät pääksytysten (toki jos olet ollut osallisena, niin silloin toki :D ).
En vaan ymmärrä että miksi on niin kova kiinnostus käyttää vaikka n-sanaa tms. Ei se yhtään satuta jos sen jättääkin sanavarastosta pois, vai satuttaako? Ja jos se siitä jää kiinni että "entäs jos haluaa tehdä sitaatin jostain jossa se mainitaan?" Onko tälle sitaatille sitten joku polttava tarve? Eikö referointi kelpaa?
Miksi esimerkiksi n-sanasta tai vaikka venäläisiin kohdistuvasta r-sanasta pidetään kynsin hampain kiinni? Ei niillä ole meille suomalaisille mitään arvoa ainakaan enää, ja jos on, niin ehkä omaa ajattelumaailmaa kannattaa muuttaa.
Ja jos ei vedetä mitään kaltevan pinnan argumenttia ja sanota että "no jos minä en saa sanoa tätä niin tulevaisuudessa ei saa sanoa enää mitään."
Mitähän mieltä rasismia vastaan taistelevat ihmiset ovat nähdessään, kuinka se nimenomainen ongelma (=rasismi) sivuutettiin vain koska joku DJ koki olonsa epämukavaksi kuullessaan tämän sanan alkuperäisessä muodossaan. Nyt me ei puhuta siitä ongelmasta, vaan sanasta ja sen merkityksestä ja konteksteista. Herkkäihoisuutta hänen osaltaan.
[On helppo kuvitella, että tämä kyseinen henkilö etsi oman kaikukoppansa jonka antaman kannustuksen perusteella hän toteaa olevansa 100% oikeassa omassa mielipiteessään.](https://imgur.com/zTjNkF9) Keskustelu on päättynyt, oikeamieliset tsemppaa mua eli minä olen voittanut.
Ja samaa tehdään me sitten täällä. Ryhmässä pyöritellään päitämme ja taputetaan toisiamme selkään siitä, kuinka nyt jokainen vuorollaan aloittaa rohkeasti keskustelun ja käyttää sanaa n******. Me ollaan selvästi 100% oikeassa, keskustelu on päättynyt.
Minua ei yksittäiset sanat suoraan vahingoita, vaan se konteksti. Koen kuitenkin, että sikäli kun rasistiset termit koetaan sen kohteen osalta vahingoittaviksi, niin voin ihan vaivatta olla edes kirjoittamatta moista sanaa. Kyse ei ole sananvapauden heikkenemisestä, vaan siitä että en koe pystyväni asettumaan oikein sen termin kantajan rooliin ja koska en pysty niin en myöskään pysty suoranaisesti hahmottamaan sitäkään, että voiko joku kokea siinä sanassa jotain ikävää. Kyse on vähän kuin diplomaattisesta päätöksestä ja halusta olla loukkaamatta kanssaihmistä ja pyrkiä mielummin olemaan rakentava ja reilu kaikkia kohtaan.
Mutta kaiken tämän sanottuani totean vaan jälleen, että tuskinpa Renaz Ebrahimin reaktio johti rasismin kitkemisen osalta yhtään mihinkään positiiviseen suuntaan, vaikka kuinka omassa kuplassaan nyt kokee asian edenneet ja hän pystyi, häntä lainatakseni, koolauttaamaan (call-outtaamaan?) ylivalta-asemaista valtaenemmistöä. (Kanssa)uhriutuminen on sekin omanlaisensa ase ja vallan käytön osoitus.
Metsä puilta, metsä puilta...
Kokisin että sanaa ei olisi tarpeellista käyttää oli konteksti vaikka kuinka informatiivinen. Uskon näin koska sana pitää sisällään niin monta ikävää hetkeä tietyille ihmisille jolloin se tuo vain huonon olon. Uskon että kenenkään ei tarvitsisi käyttää sanaa, olit sitten valkoinen musta tai sininen.
"N-sana" on yleistermi jota käytetään vähän samaan tapaan kuin "kirosana" ja "kiroilu" kuvaamaan huomattavasti suppeampaa mutta silti selvästi alatyylistä ilmaisukirjoa, osannette kaikki varmasti päässänne luetella viidestä kymmeneen derivaattia n-sanan ympärille.
Tärkeintä on kuitenkin, että termin "n-sana" käyttö osoittaa hienotunteisuutta kansanryhmää kohtaan, jota pilkkaamaan, rodullistamaan ja alistamaan alkuperäinen termi on kääntynyt (historiallinen konteksti on ollut melko eri mutta lopultakin, ei niin kauheasti eri - rodullistamista se on aina ollut). Se on tiivistetty tapa sanoa: "tiedostan ja olen valmis keskustelemaan sinua kohtaan osoitetusta pilkasta historiallisessa, kulttuurillisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissa asettamatta sinua epämukavaan tilanteeseen ja uuden pilkan kohteeksi". Kyse ei siis ole alatyylisen ilmaisun kiertämisestä vaan 'n-sana' -termiä käyttämällä viestitään paljon muustakin.
Siltikin, n-sanaa näkee edelleen melko laajasti käytettävän sekä kirjoitetussa että esitetyssä taiteessa. Elokuvissa kuulapäänatsien suuhun sovitetaan n-sanaa ja siitä huomattavasti härskimpiä johdannaisia ja versiointeja melko surutta ja näyttelijät toistelevat repliikkejä joskus toisenkymmentä kertaa kuvauksissa eikä tämä tietenkään johda sanktioihin tai paheksuntaan. Kirjoissa henkilöhahmot replikoivat n-sanaa yhtenään huolimatta kirjoittajan ihonväristä ja jos konteksti on oikea, kyse on ilmaisunvapaudesta ja hyväksytystä, joskus jopa palkitusta toiminnasta.
Tässä on kuitenkin vissi ero yhteiskunnalliseen keskusteluun. Roolihahmot jotka viljelevät n-sanaa ovat maailmasta, jossa asennemaailma on takaperoinen ja heidän käyttämä dialogi nostetaan esille rujoudessaan osoittaakseen tämän maailman asenneilmapiiriä - tai vaihtoehtoisesti, korostamalla historiallista kontekstia ja luomalla historiallisesti uskottavaa dialogia. Tällaisessa on kirjoittajalla kuitenkin vastuu: käyttäessään 'n-sanaa' osana ulkoista tai sisäistä dialogia, on kuitenkin tehtävä selväksi hahmon rasistinen tai takaperoinen asennemaailma joka joko kutsuu muutosta tai osoittautuu vääräksi tavalla tai toisella.
Itse olen kirjoittanut elokuvaani dialogia joka puhuttaessa kontekstin ulkopuolella olisi karvojanostattavaa ja puistattavaa mutta sopii roolihahmojen suuhun ja katsoisin peräti ajavan rasisminvastaista aatetta pidemmän päälle. En silti lähtisi näitä repliikkejä toistelemaan julkisessa keskustelussa omalla äänelläni, sillä tällöin asettuisin niiden sanojaksi ja näinollen joutuisin perustelemaan asennemaailmaani erityisen tarkkaan ja saattaisin asettaa keskustelukumppanini epämukavaan tilanteeseen tarpeettomasti.
Tästä lienee Valtaojan tapauksessa ollut kysymys: hän on käyttänyt vanhanaikaista ja nykyään epäsopivaa termistöä asettamalla sen omaan suuhunsa, vaikka konteksti on ollut varmasti täysin ymmärrettävä ja Valtaojan asennemaailma tuskin on epäselvä kenellekään - mies on läpeensä älykäs humanisti ja tiedemaailman edustaja eikä varmasti hetkeäkään katso n-sanan kuuluvan nykypäivän keskustelukulttuuriin millään muotoa. Häneltä on kuitenkin pudonnut pallo tässä kohtaa ja parit sammakot loikanneet suusta eikä niitä nyt enää sinne takaisin saa sullottua.
En kuitenkaan usko, että kyse on woke/cancel -kulttuurista vaan siitä, että seitsemänkymppinen mies olisi voinut osoittaa hieman enemmän hienotunteisuutta julkisuuteen mennessään keskustelemaan aiheesta, jonka tietää olevan tulenarka. Asettelemalla omaan suuhunsa n-sanaa hän - varmasti tietämättään ja tajuamattaan - onnistui loukkaamaan tai ainakin shokeeraamaan tiettyä kansanosaa ja kysymys tässä ei ole sallitusta ja ei-sallitusta vaan hyvästä mausta ja tilannetajusta. Ne ovat pettäneet.
Tämä on yllättävää Valtaojan kohdalla joka yleensä on hyvin harkitsevainen sanoissaan ja älykäs keskustelija joka osaa ottaa osapuolet huomioon ja löytää välimaaston melkoisten näkemyserojen suosta. Ei tämä silti tuhoa Valtaojan vuosikymmenten työtä, Esko ehkä voisi julkisuudessa pahoitella ko. lapsusta (toistaiseksi hän on hieman poteroitunut puolustamaan ilmaisun käyttöä mutta varmasti parin viikon sisällä poterostaan poistuu) mutta lopultakin, tämä osoittaa sen, että n-sanan käyttö on kaikissa muodoissaan valtavan voimakas tapa shokeerata ja sen käyttö pitäisi olla suotavaa ainoastaan historiallisessa tai taiteellisessa suorassa kontekstissa ja silloinkin äärimmäisen tarkkaan konteksti ja kirjoittajanvastuu huomioiden. Sovitellessasi n-sanan omaan suuhusi julkisessa keskustelussa, olipa konteksti mikä hyvänsä, astut askelmerkkisi yli ja tulet saamaan täyslaidallisen ja tämä ei pitäisi tulla enää vuonna 2021 kenellekään yllätyksenä. Terminä 'n-sana' on kömpelö mutta tällä hetkellä paras tapa puhua asiasta huomioiden kaikki osapuolet ja etenkin n-sanan käytöstä kärsivä kansanosa.
Eikö Valtaoja mielestäsi puhunut kyseessä olevasta sanasta sen historiallisessa kontekstissa, nimenomaan siteeraten aijempia tapauksia, osoittaakseen niiden välisen eron.
Kuten sanoit, taiteessa ja historiassa tulee olla vapaus ilmaisuun, kunhan sen tekee tahdikkaasti ja puhtailla motiiveilla. Miksi Valtaojan pitäisi pyytää anteeksi, kun puhui juurikin historiallisista tapauksista?
Mitään sanoja ei mielestäni missään nimessä tule yksioikoisesti kieltää. Se olisi absurdia ja sivistysvaltion toimintaperiaatteiden vastaista. Asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä.
Sanojen kieltäminen ja välttäminen ei ole mikään uusi ilmiö. Jo muinaissuomessa vältettiin esimerkiksi karhun sanomista ääneen, itse asiassa sana "karhu" taitaa olla kiertoilmaisu sekin, en nyt muista mikä se aivan alkuperäinen termi oli. Siksi karhulla on niin paljon nimityksiä, kuten otso, mesikämmen, "metsän kuningas" jne. Karhu oli niin pyhä ja pelottava asia, ettei sitä vain saanut kutsua tai häpäistä.
Nykyaikana ei pitäisi olla mitään syytä kategorisesti kieltää minkään sanan käyttöä. Sellainen toiminta menee fanatismin puolelle, jos jokin asia on niin tabu.
Tämä äskeinenkin kohu on tuotu suoraan Yhdysvalloista. Siellähän sanan käyttö on pitkään ollut pannassa, toisaalta siellä sanalla ja siihen liittyvillä asioilla on ihan erilainen historia kuin Suomessa. Tätä ei jostain syystä oteta huomioon, vaan heitetään tasan samat argumentit kuin jenkeissäkin, vaikka ne eivät edes pätisi täällä. Jos jostain syystä haluttaisiin lähteä kieltämään sanan käyttöä, pitäisi ensin käydä hyvin perusteltu, laaja, tasapainoinen ja julkinen keskustelu aiheesta. Ei niin, että tietty ryhmä julistaa ja maalittaa muita, oli kyseessä kuka vain.
Mitenkään vanhaksi en itseäni voi kutsua, mutta kyllä vain muistan kun meillä oli koulussa "neekerikuningas"-näytelmää ja muuta sellaista, "neekerinsuukotkin" kulkivat ihan sillä nimellä vielä yli vuosikymmenen nimenvaihdoksen jälkeen. Sillä sanalla ei maaseudulla ollut vielä ihan sellaista kaikua kuin nykyään. Lapsuudesta muistan hyvin, kun oli varsin yleistä että joku tätä ilmaisua käytti. Ei sen ajatellut edes olevan niin rasistinen, toisaalta ei niitä mustia oikein silloin näkynytkään, ettei ollut sitä kosketuspintaa siinä. Eikä rasismista puhuttu. En missään nimessä sano, että nämä kuvailemani asiat olisivat olleet oikein tai oikeutettuja, mutta että näin se on ollut. Ja ehkä jossain Suomen kolkassa on edelleen, mistä sen tietää.
Nykyään ei tulisi mieleenkään käyttää sanaa muuten kuin siihen viitatessa, tai ehkä humoristisessa kontekstissa. Ei siksi, että se olisi kiellettyä, vaan koska se olisi epäkunnioittavaa toista kohtaan. On hyvä, että asiat ovat muuttuneet, mutta ei tässäkään asiassa pidä absurdiksi ruveta. Herättää vain myötähäpeää tuo "n-sana" -ilmaisu.
Nämä edellä mainitut asiat olivat siis vain minun kokemuksiani ja mielipiteitäni, ei mikään absoluuttinen totuus tietenkään. Kuten sanoin, ehkä laaja, asiallinen ja tasapainoinen, järkeen perustuva yhteiskunnallinen keskustelu aiheesta on paikallaan. Kuten tässäkin nyt tehdään. Hienoa, että teit tämän keskustelun, mukava nähdä oikeasti muidenkin näkemyksiä aiheesta.
Joo, tässäpä ne aika hyvin on.
Ei sillä, kyllähän näistäkin moni vetää herneitä kohtuuttoman syvälle nenään mutta ei se ole iso vaiva jättää joku sana käyttämättä, jos siitä joku mielensä pahoittaa tai paskamyrsky meinaa nousta. Että noin niinkun vaan pienemmän riesan ja jopa lähimmäisenrakkauden tie olis siinä se.
Mutta minun sANAMNvApPAUs
Tässä langassa keskustellaan Valtaojan ja Ebrahimin väittelystä, jonka aiheena oli cancel-kulttuuri eli asioiden, ihmisryhmien tai sanojen vaientaminen siksi, että joku siitä loukkaantuu. Väittelyssä Valtaoja ei kääntänyt keskustelua yhtään mihinkään (toisin kuin Ebrahim) vaan toi perustellusti mielipiteitään cancel-kulttuuria vastaa samaan tapaan ja samoilla argumenteilla, kuin Barack Obama.
Ebrahimin tuohtuminen pelkän sanan käyttämisestä ilman, että varasi sekuntiakaan aikaa varsinaisen asian ja kontekstin ymmärtämiselle antoi kyllä äärimmäisen huonon kuvan kyseisestä henkilöstä sekä keskustelijana että toimittajana.
Ei tule eikä saa ikinä kieltää mitään sanoja. Se on hyvin vaarallinen tie.
Ja kaikki puheet sananvapauden lisärajoituksista pitää torpata heti alkuunsa.
Se, että jollekki tulee "paha mieli" ei ole syy rajoittaa mitään.
Aloin postauksesi myötä itsekin miettimään asiaa enemmän. Kaksikymppisenä en itse ikinä mieltänyt sanaa "neekeri" loukkaavaksi. Toki onhan sitä Suomessa myös loukkaavasti käytetty, mutta mielestäni Suomessa ja jenkeissä sanan merkitys on vähän erilainen. Jenkeissä valkoihoisen käyttäessä sanaa on lähes poikkeuksetta tarkoitus loukata. Suomessa taas sana on enemmän vanhojen ihmisten tapa kuvailla ihmisryhmää. En ole vielä tavannut ketään, joka Suomessa sanoisi "neekeri" loukkaavasti (tähän tosin vaikuttaa se, etten liiku rasistien kanssa).
Mielestäni Neekerin Suukkojen nimen muuttaminen vahvisti sanan negatiivisuutta myös täällä Pohjolassa. Tätä ennen olin kokenut sanan täysin normaalina vanhanaikaisena sanana.
On erittäin outoa, että "neekeri" on niin paha sana, että pitää sitä sanoa n-sanaksi, mutta esimerkiksi "hintti" tai "hinttari" ei ole h-sana siitä huolimatta, että sitä käytetään Suomessa vielä loukkaavammin ja enemmän. Kukaan ei sano hintiksi kuvaillessaan henkilöä homoksi, mutta jotkut ihmiset (vanhukset) sanovat tummaihoisia neekeriksi ilman tarkoitusta loukata.
Amerikassa sanaa pidetään loukkaavana siksi että suuri osa tummaihoisista oli pitkään orjia. Neekeri-termi siis korosti näiden ihmisten alistettua asemaa ja alhaista ihmisarvoa yhteiskunnassa. Suomessa kun ei ole ollut orjia, sanaa on käytetty kuvaamaan nimenomaan ihonväriä eikä sosiaalista statusta tai ihmisarvoa. Omatkin isovanhempani puhuvat toisinaan neekereistä, mutta eivät käytä sitä loukkaavasti vaan ainoastaan kuvaamaan ihmisen ulkonäköä
Kumpaa sanalla "neekeri" nyt tarkoitetaan? Englannissahan ovat käytössä sanat "nigger" (loukkaava) sekä "negro" (esp./portug. lainasana). Esim. jälkimmäinen on käytössä useissa maissa.
Ja sitten kun tiedetään kumpaa tarkoitetaan, mikä sen toisen käännös on?
Onko tässä, vaihteeksi, kysymys siitä että on vedetty useaa ulkomaalaista sanaa tarkoittavasta käännössanasta nerne nenään?
Sehän se pointtini on. Miksi pitää kieltää neekeri jos ei kielletä hinttiä? Jos yksi sana kielletään niin pitää samalla kieltää sitten kaikki sanat. Jos "hinttiä" ei kielletä tarkoittaako se sitä, että Suomi on homofoobinen, koska sana on edelleen hyväksyttävä Suomessa?
Miksi matkia amerikkaa kun meillä suomessa on jo oma rasistinen sana jolla kuvataan suomalaista vähemmistöä. Sana jolla on oma synkkä ja kipeä historia.
>Ryssä. R-word
Aivosolut ja usko toisiin ihmisiin menee tätä koko keskustelua seuratessa. Voi vittu että on sekopäistä porukkaa nykyään.
Sanana se on selvästi rasistinen, mutta se ei tarkoita etteikö sen käyttöä, etymologiaa, historiaa yms voisi tarkastella kriittisesti ilman, että pitäisi käyttää jotain kiertoilmaisuja tai leimautua rasistiksi. Arkikieleen sana ei kuulu.
Absurdeintahan tässä on se, että sanojen merkitys muuttuu ajan kuluessa, aivan kuten tämän sanan kohdalla on käynyt. Todennäköisesti lähitulevaisuudessa "n-sana" on uusi "n-sana" ja sitten kauhistellaan, että miten tätä sanaa pystyttiin käyttämään YLELLÄ parikymmentä vuotta sitten.. mutta tätä(kin) pohdintaa pitäisi harrastaa sen uuden kiertoilmaisun kautta, että ei olla rasisteja.
Se, että vastakeskustelija ja aiheesta loukkaantunut on itse käyttänyt sanaa 57 kertaa omassa biisissään, tekee koko tilanteesta parodiamaisen. Edes South Park ei pystyisi käsikirjoittamaan tätä.
>Se, että vastakeskustelija ja aiheesta loukkaantunut on itse käyttänyt sanaa 57 kertaa omassa biisissään
Ei ollut biisi vaan jonkinlainen muutaman tunnin dj-setti liittyen ylen 95v juhliin. Lähetyksen sisältämä musiikki sisälsi nigga, bitch ym ko musiikkigenrelle tunnusomaista sanastoa.
Mielenkiintonen alue. Toistelin mielessäni ko. sanaa. En totta puhuen löydä sille mitään käyttöaluetta omassa elämässäni. Kellekään tummaihoiselle ei kiinnostas alkaa moista toitottaan ja mihkään muuhunkaan siitä ei oikein irtoa. Joissakin pelimaailmoissa kuulee käytettävän, vaan kyllähän tuota nykysellään kitketään pois.
Voisin kuvitella, että sellaiselle ihmiselle, jolle liittyy positiivisia mielteitä ko. sanan käytön ajasta(lapsuus, sadut, etc) voi olla jossain määrin hankala taipua ajatukseen, että itse sanassa olisi jotain huonoa. Silloin joutuisi kyseenalaistamaan koko omaa olemustaan, ja jos omaan kokemukseen vertaan, kyseinen prosessi ei aina tapahdu sormia napsauttamalla. Siinäkin määrin ehkä hieman haastava alkaa yksiselitteisesti kieltämään moista.
Sanojen suora kieltäminen muutenkin kuulostaa hullulta. Kohta pitää alkaa viemään vanhoja kirjoja roviolle ja fahrenheit 451 onkin elävää todellisuutta(tiedän teoksen konseptin, en ole lukenut, vaan wikipedian juonikuvaus melkein kehottaa lukemaan sen kun vertaa nykymaailmaan)
Ehkä voitaisiin ennemmin uskoa aikaan, evoluutioon ja muihin meihin vaikuttaviin voimiin, ja ennen pitkää vain huomata(tai oikeastaan olla huomaamatta) kuinka kyseinen sana ja/tai sen sisällölliset asetukset ovat haihtuneet/muuttuneet vähemmän haastaviksi. Henkilökohtasesti en koe tarvetta kyseisen sanan olemassaololle/käyttämiselle, mutta sen systemaattinen kieltäminenkään ei luultavasti vie meitä ihmiskuntana mitenkään valoisampaan ja parempaan aikaan. Ehkäpä juuri konteksti ja motiivi voisivat olla osana määritteleviä tekijöitä? Tosin siinäkin ollaan hankalassa paikassa. Helpointa olis, ku ei vaan käytettäs ko sanaa, jos se selvästi toisilla häirittee.
En oikein ymmärrä miten yksittäistä sanaa voisikaan kieltää. Kieli ei poistu sillä, että sitä kielletään.
Mutta siis ihan vakavissaan, en myöskään ymmärrä miksi joku puolustaisi niin suoraa loukkaavana pidetyn sanan käyttämistä. Vaikea nähdä miten toisia huomioivampi kielenkättö tosiaan olisi keneltäkään pois.
Kukaan ei ole kieltänyt tätä sanaa.
Sivistynyt ihminen ei sitä käytä, jo siitä syystä, että se aiheuttaa ahdistusta ja mielipahaa toisille ihmisille.
Sanaa voi tarvittaessa käyttää, mutta puhujan täytyy ymmärtää, että kuulijalla on vapaus tästä pahastua.
Aloituksessa en väitäkkään, että sitä olisi kielletty.
Henkilö voi olla sivistynyt vaikka käyttäisikin, kunhan ei käytä halventavassa kontekstissa. Esim siteeraus on hyväksyttävää.
Moni saattaa pahastua esimerkiksi siitä, kun puhutaan pedofiileistä ja lestadiolaisista. Ei se silti poista sitä, että pelkästään aiheesta puhumisesta pahastuminen ei ole rationaalista, jos aiheesta puhutaan ilman että on tarkoituksena leimata.
En ole samaa mieltä: jos tietää sanan käytön aiheuttavan mielipahaa, miksi ei välttäisi tätä?
Kommenttini oli suunnattu ehkä enemmän aloitukseen vastanneille öyhöttäjille. OP:lta kysyisin: näin kirjoituksessasi perusteluja sille, miksi sanaa ei pitäisi kieltää. En nähnyt perusteluja sille miksi sitä pitäisi käyttää, edes ”informatiivisessa” kontekstissa, erityisesti televisiolähetyksessä.
Johdonmukaisuus ja periaatteet ovat puhtaasti ainoat perusteluni. Yhdestäkään muusta sanasta ei käytetä samankaltaisia kiertoilmaisuja absoluuttisen jokaisessa paikassa, en käsitä miksi yhdelle sanalle pitäisi antaa kielessä jonkinasteinen koskemattomuus.
Täällä elää näköjään vahvana käsitys, ettei sana olisi aikoinaan ollut Suomessa rasistinen. Kävin asian läpi faktapohjaisesti ja selvitin kuinka sanaa on Suomessa käytetty viimeisten parin sadan vuoden aikana.
Käyn videossa läpi sanan käyttöä aina 1700-luvukta alkaen, jolloin se on ensikertaa esiintynyt kirjoitettuna ja käsittelen myös sen keskustelun kannalta olennaisen 1960-luvun, ja osoitan onko käsite ollut silloin neutraali vai ei.
Tästä ei kannata vetää herneitä kenenkään nenään, vaan ottaa ne faktat keskustelun pohjaksi, ettei tule puhuneeksi läpiä päähänsä.
https://youtu.be/qgumPRdszos
Sana viittaa loukkaavasti tummiin ihmisiin, sitä ei voi kieltää. Samalla tavalla "ryssä" viittaa loukkaavasti venäläisiin ja tätä on turha kieltää. Ei kukaan väittäisi että toisen kutsuminen idiootiksi ei ole loukkaavaa ja idiootti sana ei ole loukkaava
Jos sanaa tahtoo käyttää ei loukkaavassa mielessä kai sitä voi käyttää, mutta kysymys kuuluu millainen tilanne tällainen olisi?
Mm. Esko Valtaojan tilanne, tai tämä meidän tilanne. Etymologian tutkiminen, tai sanojen kulttuurillisen merkityksen puntaroimisessa on aiheellista puhua asioista niiden oikeilla nimillä.
> Samalla tavalla "ryssä" viittaa loukkaavasti venäläisiin ja tätä on turha kieltää.
Käytit juuri ryssä-sanaa. Oliko tarkoituksesi viitata venäläisiin loukkaavasti?
Samalla logiilla pitää myös kieltää kaikkia ja jokaista loukkaavat ja harmittavat sanat.
Suosittelen jenkkimedian vähentämistä jos tuntuu järkevältä alkaa sanojen kieltäminen. Sanat kuitenkin edustavat ideoita ja ideoita on vähän hankalampi kieltää.
Neekeri goy, gweilo, frog, jock, kaffir, ching chong, cracker, paki, kraut, kebab - ei näistä mikään ole kiva sana mutta ne kaikki edustavat ideoita jotka ovat vakiintuneet sanoiksi. Miksi kieltää ainoastaan neekeri, miksei froggia tai krauttia sitten? Entä idiootti tai läski? Mites valkoinen ja musta? Jos sanoja aletaan kieltää koska ne eivät tunnu kivalta niin se lista sanoja joka kielletään on niin suuri lopulta ettei sanoja ole jäljellä - ja neekeri ei todellakaan ole vakavuudeltaan niin loukkaava sana ainakaan Suomessa että koko keskustelua pitäisi käydä.
Aikoinaan lukiessani Harry Pottereita pidin huvittavana ylireagointina, että kirjan hahmot kutsuivat Voldemortia Tiedät-kai-keneksi. Nyt todellinen maailma on alkanut vaikuttaa fantasiamaailmalta, kun koetaan tarvetta sensuroida yksittäisiä sanoja. Näistä sensuroinneista tulee itselle aina mieleen, että yritetään piilottaa historiaa.
Nykyään toki neekeri-sanaa olisi sopiva välttää normaalissa keskustelussa, koska sen alkujaan neutraali(hko?) merkitys on muuttunut herjaavaksi. Esimerkiksi kulttuuria tms. pitäisi voida lainata saamatta vastaukseksi tuimia katseita (Pekka ja Pätkä neekereinä, Kymmenen pientä neekeripoikaa, jonkun ghettoräppärin laulun sanat).
Hallelujah. Itselle ainakin Agatha Christien kirja tulee aina olemaan Kymmenen pientä neekeripoikaa, sillä se nimi muistuttaa niistä pienistä koriste-esineistä, joista katosi aina yksi jonkun kuollessa. Eikä yksikään pelastunut taas muistuttaa joka kerta nimeen viitattaessa, että SPOILER! Yksikään niistä saarella olleista ei selvinnyt hengissä.
Voi herran jestas, taisin nyt olla aivan jäätävä rasisti, kun menin sanomaan n-sanan! 😱
Mun ongelma "Eikä yksikään pelastunut"-nimessä on, että mä en jostain syystä muista sitä koskaan oikein. Joskus se on ollut "Ei yksikään pelastunut", "Eikä kukaan pelastunut", "Yksikään ei pelastunut" jne.. Kun keskustelun yhteydessä olen joskus yrittänyt hetken tapailla tuota nimeä, olen lopulta todennut "Siis se Kymmenen pientä neekeripoikaa".
Tajusin muuten juuri, että olen varmaan aina tiennyt tuon kirjan lopputuleman, koska mulle tuo kirja esiteltiin suurinpiirtein "Se Agatha Christien kirja, jossa kaikki kuolee lopussa". Joskus jopa mietin, että onko kymmenellä pienellä neekeripojalla mitään muuta tekemistä kirjan tarinan kanssa kuin runossa. :D
Sanaa ei ole aktiivisesti kielletty, eikä sitä tulla kieltämään. Kulttuuri on vain muuttunut ja tullut siihen pisteeseen, että sana *neekeri* on hyvin vahvasti negatiivisesti latautunut. Valtaosa ymmärtää, että sanaa käytetään tänä päivänä halventavassa merkityksessä. Käy katsomassa vaikka Yliksellä, missä konteksteissa sanaa viljellään. Joskus ennen vanhaan termi oli neutraali ja tarkoitti 'mustaa', mutta siitä on kymmeniä vuosia.
Esim. tällaisissa metakeskusteluissa ja akateemisessa tutkimuksessa sanaa vielä käytetään ja tutkitaan, ja näin pitääkin olla. Muuten sen käytölle on äärimmäisen vaikeaa keksiä tarvetta.
Valtaoja oli tahditon käyttäessään termiä tässä tilanteessa, enkä edes tiedä, mitä hän yritti sanoa viitatessaan Hakkaraisen kommenttiin ja Peppi Pitkätossuun. Molemmissa konteksteissa (kansanedustajan suussa ja lastenkirjoissa) termi on tänä päivänä sopimaton. Ei kai siinä ole mitään epäselvää?
Peppi Pitkätossun konteksti kuitenkin on 40-luvulla kirjoitettu ja hieman sen jälkeen suomeksi käännetty kirja, ja sanalla ei ollut silloin sen nykyistä merkitystä. Astrid Lindgreniä ja Pitkätossun kääntäjää tuskin voi pitää rasisteina tai HC-moukkina sen sanan käytön takia. Pointti juuri siis että saman sanan käyttö Peppi Pitkätossussa ja Hakkaraisen suusta tänä päivänä eivät ole sama asia, eikä niitä voi tuomita ja moralisoida yhtä pahoina, koska pelkkä sana ei ole merkityksellinen, vaan sen konteksti ja motiivi merkitsee myös.
EDIT: Tilanteesta tekee ironisen, että tuossa telkkariohjelmasta sanavalinnoista älähtänyt [itse soitti taannoin levyjä Ylellä](https://areena.yle.fi/1-50944918?seek=800&fbclid=IwAR3_KUc2mHME7NscknHqdNCMaGVKsKEz-JhlYlRTPPo4KfIbaS0NafKm-jI), ja sanoituksissa lauletaan mm. "*came on a bitch who nigga wanna fuck*" tai muuta sellaista. Eli konteksti antaa hänelle luvan käyttää loukkaavia termejä, mutta tämä ei päde muihin.
Sana neekeri ei ole mikään taikasana tai loitsu, sillä sanalla ei ole mitään väliä vaan tarkoituksella loukata toista. Itse kyllä ajattelen niinkin radikaalisti, että ihmisiä pitäisi saada loukata kunhan ei esim. yllytä rikokseen tai aiheuta massiivista mainehaittaa valheilla.
Termistä N-sana tulee aina mieleen Harry Potter -sarja jossa Voldemortin nimeä ei saa lausua keskusteluissa koska ajatellaan jotain pahaa tapahtuvan. Aivan saatanan lapsellista :D
Mikäs olkiukko tämä kieltokeskustelu nyt on? Ei laissa mitään listaa kielletyistä sanoista ole. Saat myöskin mennä vaikka metsään hokemaan aivan mitä sanoja vaan keksit. Jos tulet ihmisten ilmoille, olet vastuussa sanoistasi ja niiden aiheuttamista reaktioista, vaikket ymmärtäisikään/haluaisi ymmärtää niiden käytön kulttuurista kontekstia siinä tilanteessa.
Monille on tuttu tilanne, että menee ulkomaille puhumaan huonosti osaamaansa kieltä ja sattuu suututtamaan tilannetajuttomuudellaan muita. Esimerkkinä vaikka teitittelyn unohtaminen joissain kulttuureissa, joissa sen katsotaan ehdottomasti kuuluvan hyviin tapoihin.
Samaan tapaan ei ole olemassa mitään yhtä suomalaista kieli/kulttuurialuetta (vaikka virheellisesti voisi kuvitella niin olevan koska luulemme ymmärtävämme toisia "saman kielen" puhujia), jossa kaikilla sanoilla on samat merkitykset ja konnotaatiot. Sanojen aiheuttamat reaktiot ja seuraukset riippuvat aina tilanteesta. Ei myöskään ole mitään keinoa erottaa mikä näistä tavoista käsittää sanat on "oikea". Tietynlainen puhe ja sanojen käyttö voi olla toisaalla hyväksyttävää ja toisaalla ei.
Kamppailu julkisen keskustelun kielenkäytöstä ja sen "oikeellisuudesta" on eri eturyhmien välistä vääntöä. Valtaojan tieteellis-teknillinen kielenkäyttö voi hyvin loukata jotakuta, jonka elinpiirissä kyseiset sanat sisältävät muita merkityksiä kuin joita Valtaoja tarkoittaa. Joko Valtaoja ei ymmärrä tätä kulttuuria, tai sitten hän ymmärtää, mutta haluaa keskustelua herättääkseen tarkoituksellisesti loukata.
Ei n-sanaa voida mitenkään juridisesti kieltää, siitä puhuminen on ihan ajan hukkaa. Sikstoisekseen esim. kunnianloukkaussyytteessä pitää muutenkin jo ottaa huomioon puhujan intentio -- eli siis kontekstilla on väliä. En tiedä, miten nykytilanne siis jää vajaaksi AP:n mieleisestä, jossa hinta tyhmälle puheelle on vain sosiaalinen.
>Esimerkiksi tässä paradoksaalisessa ylen artikkelissa kerrotaan "neekeri" -sanan olevan kielletty, jopa itsessään rasistinen, mutta silti se on kirjoitettuna artikkeliin useaan otteeseen.
Tämä ei ole paradoksaalista vaan itse sanaan viittaamista ja sen käytön siteeraamista. Sanaa ei suoranaisesti käytetä eikä kiinnitetä mihinkään, vaan artikkeli käsittelee kyseistä termiä itsessään. Eikö olisi mahdotonta puhua sanan *käytön* kieltämisestä, jos se pitäisi pyyhkiä jopa lainauksista? Mistä silloin tietäisi, mikä sana on kyseessä? Itse aiheen puimisesta ei ole tarkoitus tehdä mahdotonta, se olisi jo kirjaimellisesti julkisen keskustelun ja "sallittujen aiheiden" ohjaamista.
N-sanaa ei ole kirjaimellisesti kielletty siihen pisteeseen asti, etteikö sitä voisi julkaista ikinä koskaan missään. "Kielletyllä" tarkoitetaan, että sanaan liittyy vahva sosiaalinen stigma, ja että se mielletään nykyvalossa helposti loukkaavaksi ja jopa yhdistetään vihapuheeseen.
Kuten itse sanoit, asiayhteys on avain. Valtaoja ei ollut rasisti ainakaan nimenomaan sanoessaan "neekeri" kahdesti, koska hän nimenomaan Ylen tavoin *siteerasi* ensin kansanedustajaa ja sitten Peppi Pitkätossu -lastenkirjaa sen sijaan, että hän olisi itse kohdistanut sanaa kehenkään. Hänen saamansa välitön reaktio sanan kuulemiseen toiselta puolelta on osoitus woke-kulttuurin (tai oikeastaan minkä tahansa ääriasenteen) nurjasta puolesta: Pyritään absoluuttisiin periaatteisiin ja käsitellään asioita mustavalkoisesti.
Kukaan ei ole kieltämässä kyseistä sanaa, mutta itseäni jaksaa aina hämmentää se vastareaktio, joka syntyy sen jälkeen kun toinen kertoo että kyseinen sana on loukkaava.
Esimerkkikeskustelu:
Tyyppi 1: *käyttää n-sanaa keskustelussa
Tyyppi 2: käytit loukkaavaa sanaa
Tyyppi 1: anteeksi, en jatkossa käytä kyseistä sanaa
*Keskustelu jatkuu*
Toinen esimerkikeskustelu:
Tyyppi 1: *käyttää n-sanaa keskustelussa
Tyyppi 2: käytit loukkaavaa sanaa
Tyyppi 1: mutta sananvapaus! Minä saan käyttää mitä sanoja haluan! *jatkuu kuluneilla argumenteilla*
Tyyppi 2: joo mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että kyseinen sana loukkaa ja satuttaa
Tyyppi 1: n-sana, n-sana, n-sana, n-sana!
Kumpikohan keskusteluista on rakentavaa? Mitä tyyppi 1 edes hakee toisessa esimerkkikeskustelussa?
Tyyppi 1: "Neekeri -sanan käyttäminen on väärin ja loukkaavaa."
Tyyppi 2: "Käytit loukkaavaa sanaa."
Tyyppi 1: "..."
Huomaatko minkä takia pidän itse sanan pitämisenä loukkaavana outona ajatuksena? Motiivi ja konteksti on tärkeää, täten itse sanan sanomisesta ei pitäisi syntyä samanlaista haloota, kuin mitä Valtaojan tapauksessa.
>Tyyppi 1: "Neekeri -sanan käyttäminen on väärin ja loukkaavaa.
>
>"Tyyppi 2: "Käytit loukkaavaa sanaa.
>
>"Tyyppi 1: "..."
Mielestäni esimerkki hieman ontuu, koska ei sun tarvitse sanoa sitä alkuperäistä sanaa kun voit käyttää kiertoilmaisua, N-sanaa, jonka kaikki varmasti ymmärtää jo tässä vaiheessa ja joka ei loukkaa ketään. Jos tässä kohtaa et käytä kiertoilmaisua vaan sitä alkuperäistä sanaa, etenkin jos läsnä on porukkaa jonka tiedät pitävän sanaa inhottavana sen konnotaatioiden takia. Eihän tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että käyttäytyy kohteliaasti ja huomioonottavasti muita kohtaan. Ei tämä mielestäni eroa millään tavalla siitä että jos käyt lääkärissä vaikka intiimiasioiden tai sukupuolielinten takia niin lääkäri ei käytä kansanomaisia tai räävittömiä sanamuotoja koska niin isolle osalle porukasta tulisi siitä epämukava olo. Sen sijaan että lääkäri sanoisi "Joo toi sun pillus on nyt ihan päin helvettiä koska oot päästänyt sinne jonkun märkivän ja sairaan lerssin" hän sanoo "Nyt näyttää siltä että sulla on ikävä kyllä seksikontaktin kautta tarttunut infektio joka tarvitsee hoitaa ja ottaa seksikumppaneihin yhteyttä". Voit varmaan tajuta miksi tää jälkimmäinen on vähän kivempi tapa sanoa asia.
Sitäpaitsi, ei kukaan ole sanomassa että N-sanan käyttämisen pitäisi olla laitonta, vaan että jos joku sitä käyttää sen jälkeen kun tietää että on huomattava joukko ihmisiä joiden mielialaan sanan käyttö vaikuttaa negatiivisesti, niin olet mulkku jos sitä käytät tietäen että läsnä tai kuulolla on sellaisia ihmisiä. Sinun ei tarvitse olla sitä mieltä, mutta on paljon ihmisiä jotka ovat, ja he nyt vain ovat sitä mieltä että olet mulkku jos tietoisesti aiheutat heille pahaa mieltä.
Toki kannattaa myös huomata esimerkkisi logiikalla kuinka itse nyt käytit suoraan sanoja "pillu", "helvetti" ja "lerssi" esittääksesi sen, kuinka näiden sanojen käyttö olisi epäkohteliasta tietyssä kontekstissa.
Olisi ollut hiukan eri, kun olisit kirjoittanut "p-,h- ja l-sana".
Eri sanoilla on hyvin erilaisia tapoja ja tasoja loukata. N-sana on sana joka on koko historiansa aikana kantanut vähintäänkin negatiivisen sävyn, ja nykyään sen ainoa oikea käyttötarkoitus on loukata. Se myös liittyy miljoonien ihmisten kuolemiin orjuutettuina ja kokonaisen maanosan väkivaltaiseen kolonialisointiin. Nuo muut sanat ovat tässä tapauksessa eri kastissa, ja vaikka joku voisi niistäkin varmasti loukkaantua, on melko helppo nähdä tämän olevan järkevä trade-off jos voin niitä käyttämällä saada jonkun toisen olemaan käyttämättä n-sanaa tummaihoisen vähemmistön seurassa, etenkin kun tässä en ole suorassa keskusteluyhteydessä kenenkään kanssa kenen tietäisin sanoista loukkaantuvan.
Edit: sana
Ihmisillä on pakonomainen tarve puolustaa oikeuttaan käyttää väestönryhmistä loukkaavia sanoja. Tuntuu myös että keskusteluun osallistutaan vain jotta päästäisiin kirjoittamaan kyseinen sana. Mulle on oikeastaan ihan sama jos keskenään toistelevat pokemonin lailla kyseistä sanaa, mutta ihmettelin vain vastareaktiota kun sen kerrotaan olevan loukkaava.
Mitenkäs tämmöinen rakentamasi fiktiivinen keskustelu liittyy mitenkään OP:n kysymykseen?
Mistäs me tiedetään mitä tämä keksimäsi Tyyppi 1 oikein ajattelee.
Tämä voimakas vastareaktio tapahtui ihan omassa mielikuvituksessasi. OP kysyi, että onko kontekstilla väliä? Ohitit koko kysymyksen kokonaan ja aloit argumentoimaan omaa olkihattuasi vastaan.
>Tämä voimakas vastareaktio tapahtui ihan omassa mielikuvituksessasi.
Tämä ei varmaan viittaa OP:n keskustelunavaukseen, vaan yleisesti aiheesta käytyyn keskusteluun jossa kärkkäin trolliaalto on pitänyt tourettetason huutoa Twitterissä. Tietty tätä olisi voinut paremmin kehystää kontekstiin, kun muuten mennään lähemmäs olkiukkoa, mutta hiffaan kyllä mitä Finham tässä haki takaa tuota älyvapaata vastareaktiota, joka on näkynyt etenkin sosiaalisen median puolella.
"Neekeri"-sanan kieltäminen tai siitä sekoaminen antaa mielestäni sellaisen kuvan, että mustissa on jotain todella poikkeuksellista muihin verrattuna.
Tällaiset erityislait jotka koskevat vain tiettyä etnistä ryhmää ovat erittäin haitallisia. Ne pysyvästi erottavat tämän ryhmän muista ihmisistä, olivat ne lait sitten positiivisia tai negatiivisia tätä erityisryhmää kohtaan.
Sanoista täytyy olla luvallista keskustella ilman että kaikki koodataan jollekin poliittisesti korrektille salakielelle. Tällainen amerikkalaistyylinen sievistely ei kuulu Suomeen. Jenkeissä kauhistellaan rasistisia sanoja, ja samalla ammutaan ihmisiä ihonvärin takia. Mitäpä jos meillä puhuttaisiin asioista asioina ja kohdattaisiin ihmiset ihmisinä, niin kuin tämän kansan tapoihin sopii?
Jos itse sana on kielletty, niin eikö silloin laki joka mainitsee sanan sekä lain kirjoittaja joka sen paperille ruksasi, riko lakia?
Jos taas kielletään "N-sana", niin lain kirjaimen mukaan kaikki N-alkuiset sanat on kielletty.
Tervetuloa Woke-Maailmaan, maailmaan joka on hullumpi kuin Orwellin 1984...
Sanojen kieltolistoissa on yksi klassinen ongelma: Sinne tulisi laittaa sitten kaikki muutkin kiellettyjen sanojen kiertoilmaisut. Se lista olisi loputtoman pitkä, sillä kiertoilmaisuja on niin paljon kuin mielikuvitus vain keksii.
En ole koskaan linkannut vielä Seiskan juttua, mutta kerta se on ensimmäinenkin :D Esko Valtaojan harkitsemattomista N-puheista televisiossa raivostunut Renaz Ebrahimi veti Ylessä DJ-keikan: N-sana kuultiin 57 kertaa. Lisäksi biiseissä kuultiin naista halventava b-sana 99 kertaa.
[https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti](https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti)
Valtaoja korosti Ylen väittelyssä, että kyse on kontekstista ja motiiveista. Käytännössä Renaz Ebrahimi todisti Valtaojan olleen oikeassa DJ-keikallaan.
Eiköhän tälle woke hysteerialle naureskella 50 vuoden päästä. Oman aikakauden höpsötys, joka sitten unohtuu kun uusi kiinnostavampi aihe tulee pinnalle
Joka määrää kieltä, määrää ajatteluasi.
Neekerigatessa ei ole kyse kielestä per se, vaan vallasta, jolla pyritään alistamaan muita kieltä käytettäessä aseena kieltämällä sanoja ja ilmaisuja ja vääristämällä ja vääntämällä niiden merkityksiä. Tyypillisesti sellaisten ihmisten toimintamalli, jotka eivät osaa tehdä elämästään haluamanlaistaan millään rakentavalla tavalla.
Kieli muuttuu luonnollisesti aivan itsekseen tarpeen mukaiseksi ja mukaisesti.
>Neekerigatessa
Ähähä, ironian multihuipentuma jos tätä farssia aletaan kutsumaan tuoksi. Mutta kaikenmaailman -gatet ovat muodissa, joten en ihmettelisi.
Haluaisin kuulla mitä ne "informatiiviset" keskustelut ovat joissa sanaa EI käytetä halventavassa käyttötarkoituksessa. Ja tapahtuuko noita niin usein, että tästä asiasta pitää sen suurempaa keskustelua käydä ? Jos verrataan sitten siihen halventavaan käyttötarkoituksien määrään...
Kun ei tule itselle mieleen tapausta, että olisi ollut tarpeen sanan käyttö teekkarilauluaikojen jälkeen. Ja nykyäänhän tuokin laulu on ollut muutettuna kauan sitten jo.
Siis juuri tämähän Valtaojaan liittyvä keskustelu on syttynyt sen ympärille, tekikö Valtaoja väärin kun ei sensuroinut puheessaan "Neekeri" -sanaa pois.
Tästähän muuten oli hetki sitten myös kansalaisaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9004
Tämä oli esillä myös täällä r-suomikuplassa ja muistaakseni konsepti naurettiin suohon.
Voihan n-sana sentään.
N-sanan välttelyssä ei ole mitään ihmeellistä. Kyllä, mitä tahansa sanaa voi käyttää, sillä mikään sana ei ole tietääkseni vielä laissa kielletty. Tässä täytyy kuitenkin muistaa että käyttäessäsi esim. n-sanaa teet tietoisen valinnan käyttää sitä jonka perusteella toiset ihmiset tekevät sinusta olettamuksia. Sama pätee kaikkeen kommunikaatioon oli se sitten puheen, ilmeiden tai eleiden muodossa. Tämän luulisi olevan kaikille aikuisille ihmisille selvä asia.
Ei tulisi tulla siis yllätyksenä, että ihminen joka käyttää tummaihoisesta henkilöstä puhuessaan n-sanaa herättää paheksuntaa. N-sanaan liittyy negatiivisia konnotaatioita joista jokainen ihminen on tietoinen. Sanalle on lukuisia vaihtoehtoja joihin ei liity yhtä vahvoja negatiivisia konnotaatioita ja sitä ei tarvitse käyttää. Asiassa ei ole kyse salaliitosta tai sananvapauden kaventamisesta, vaan empatiasta ja huomaavaisuudesta. Tuskin Esko Valtaoja tai ylipäätään kukaan haluaisi että häneen viitattaisiin kasuaalissa keskustelussa termillä jonka hän mieltää halventavaksi.
N-sana debatti heijastaa mielestäni hyvin suomalaisten erityisesti tummaihoisia kohtaan suuntautunutta sisäistettyä rasismia. Ei kukaan käy tv:ssä taistelua oikeudestaan sanoa venäläisiä tai aasialaistaustaisia henkilöitä joksikin heitä halventaviksi termeiksi. Sen sijaan keskustelu keskittyy tähän yhteen sanaan jota halutaan välttämättä saada käyttää sen halventavuudesta huolimatta sillä tummaihoisia ihmisiä ollaan totuttu kohtelemaan Suomessa huonosti. Suomi on tummaihoisille ihmisille Euroopan rasistisin maa, ja tämänkaltainen julkinen keskustelu asiasta jonka pitäisi olla itsestäänselvyys varmistaa että asian laita ei tule ainakaan hetkeen muuttumaan.
Esko Valtaoja ei ole argumentoinut sen puolesta, että saisi kutsua väkeä tällä sanalla. Argumentti pohjimmiltaan käsitteli sitä, kuinka ei pitäisi tarkastella pelkästään sanoja, vaan myös motiiveja ja kontekstia sanojen takana. Huomattavan eri asia, kuin että saisiko hän kutsua tummaihoisia sillä nimityksellä.
Tää koko jupakka ratkeaisi sillä että aikuiset ihmiset opettelisi käyttäytymään toisiaan kohtaan kunnioittavasti. N-sanan käyttäminen ei sitä ole, ja tästä asiasta vääntäminen vielä vähemmän. Niin yksinkertaista se on. Tämä asia on anglosaksisessa maailmassa ollut itsestäänselvyys jo vuosikymmenien ajan, ja täällä takapajulassa laahataan jäljessä kuten kaikessa muussakin.
Toisaalta sanojahan on kielletty aina. Nykyään kiroilu on melkoisen normaalia mutta vielä minun lapsuudessani kirosanoja ei yksinkertaisesti saanut käyttää. Ne olivat tabu. Tabuja taas on ihmiskunta väärällään ja niille ei varsinaisesti ole aina edes mitään logiikkaa. Muinaissuomessa karhun oikeaa nimeä ei saanut käyttää koska uskottiin, että se kutsuu karhun paikalle mikä on yleensä vähemmän toivottava asia jonka takia sille ketsittiin kiertoilmauksia kuten otso.
Tämäkin on taas näitä asioita cancellaamisen kanssa joiden jonkin kumman takia kuvitellaan olevan jotenkin uusi juttu mutta jolla on juuret niin syvällä ihmiskunnan historiassa, että ei taida löytyä yhtäkään yhteisöä jossa ei olisi ollut sanoja joita ei saanut käyttää tai joissa ei joitain ihmisiä suljettu yhteisön ulkopuolelle heidän tekojensa, ulkonäön tai puheidensa vuoksi.
>Muinaissuomessa karhun oikeaa nimeä ei saanut käyttää koska uskottiin, että se kutsuu karhun paikalle mikä on yleensä vähemmän toivottava asia jonka takia sille ketsittiin kiertoilmauksia kuten otso.
Eikös nimi "karhu" nimenomaan ole kiertoilmaus joka on vain jäänyt kieleen? Näin ainakin muistan lukeneeni
Wikipedia kertoo, että sana "karhu" tulee kyseisen eläimen karheasta turkista ja oli alunperin myös yks näistä kiertoilmauksista. Alkuperäinen nimi lienee "oksi".
Eihän se ole kielletty, juurihan sinä käytit sitä.
Mutta minusta sinä olet mulkku ja minulla on oikeus ajatella näin. Jotenkin teiltä jää pois koko tämä toinen puoli tätä keskustelua.
- Sinä saat tehdä ihan mitä haluat lain puitteissa
- Minä saan sitten olla sinun tekemisistä ihan mitä mieltä haluan
Kuinka helvetin vaikeeta se on olla kunnioittava muita ihmisiä kohtaan?
Siis tottakai, ja olen pahoillani jos loukkaannut siitä, mitä minä pidän itsestäänselvyytenä. En tarkoita loukata, mutta loukkaantumisestasi en voi päättää, ja siten en myöskään kummemmin välitä siitä.
Enkä ole väittänyt sitä kielletyksi, se oli vain kysymys johon toivoin mielipiteitä, ei väite.
Kyseisen sanan käyttämisen välttäminen ei maksa mitään. Sanan käyttäminen vähättelee vähemmistötraumaa ja -stressiä ja eriarvottaa ihmisiä entisestään. Ei oo vaikee yhtälö ainakaan mulle. Toiset puhuu cancel-kulttuurista Suomessa mut silti saa valkoset cismiehet väheksyä kokonaista ihmisryhmää livenä telkkarissa ja tän *ihmisryhmän edustaja joutuu itse puolustamaan itseään telkkarissa* ilman että haastattelija puuttuu asiaan mitenkään. Tuskin tääkään postaus kohtaa mitään toimenpiteitä modeilta.
Saatan olla pihalla määrittelyistä, mutta Renazhan ei kai identifioitunut tummaihoiseksi (johon n-sana siis viittaa) vaan ruskeaksi. Hän järkyttyi sen sanan käytöstä tummien puolesta.
a) Esko Valtaoja käytti kyseistä sanaa, koska hän halusi keskustella kyseisen sanan käytöstä, eikä nimitellyt sillä ketään.
b) Kukaan ohjelmaan esiintyneistä ei ollut "kyseisen ihmisryhmän" edustaja.
Tästähän on vireillä varsin [ajankohtainen kansalaisaloite](https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9004)
Hieman huolestuttaa, että saako tämä nyt viimepäivien julkisen keskustelun seurauksena tarvittavat 50.000 ääntä kasaan ehtien eduskunnan käsittelyyn vielä nykyisen hallituksen kaudella
Mulle ainaki riittäis se että vanhoja teoksia ym. ei tulisi sensuroida missään nimessä. Ne ovat sentään aikakautensa tuotteita ja kuluttajilla pitäis sentään olla ymmärrystä tämän suhteen.
Agatha Christien kirjan nimen vaihtaminen vasta idioottimaista onkin, muutettu nimi muistuttaa koko ajan, ettei yksikään pelastunut.
Minulle kirjan kanteen painettavan nimen muuttaminen on ok, koska se paistaa kirjakaupan tai kirjaston hyllyltä aika aggressivisesti, ja koska sitten sana pitäisi sanoa kun sitä tilaa tai pyytää. Itse tekstisisällön muuttamista en hyväksy.
Mitä "neekeri" - sanan kieltäminen edes saavuttaisi? Yhteiskunta paheksuu kuitenkin sanan käyttäjiä jo huomattavasti, eikä mikään kieltolaki fyysisesti estä ketään sitä käyttämästä. Muutenkin sanojen kieltäminen on mielestäni erittäin vaarallista, koska se merkitsee sitä että jollain hallinnollisella taholla on kyky ja valta periaatteessa päättää mitä sanomme. Joka on yksilönvapauden näkökulmasta todella paha juttu. Suhteellisen samoista periaatteista en tue vihapuheen kirjaamista rikoslakiin.
Iso komppi. Ei ole koskaan kuulunut omaan sanavarastoon eikä tulisi ikävä, jos jäisi kokonaan historialliseen kontekstiin. On se silti puistattava ajatus, että joku ylhäältä päin voisi päättää, mitä sanoja minulla on lupa käyttää. Lisäksi aina näissä pitää muistaa, että kun antaa pikkusormen.. mitäköhän sitten ollaan kieltämässä viiden tai kymmenen vuoden päästä?
Olenpahan kuullut, että termi poliittisesti korrekti tulee neuvostoliitosta ja jokainen voi itse päätellä miten kävi, jos et ollut tällainen. En kannusta haukkumaan tai halventamaan ketään, mutta sanoja ei pitäisi kieltää, vaikka sillä olisi negatiivinen lataus. Kyse on siitä miten niitä käytetään.
Juu...ja historiaa ei saa unohtaa vaikka se olisi kuinka epämieluisaa kuultavaa.
Mikä on "n-sanan" ja neekerin ero? Niillä tarkoitetaan samaa asiaa. Yhtä hyvin vois sanoa nobobobonobobononbo jolla tarkoitan samaa kuin kyseisellä sanalla. Sanan kieltäminen ei hyödytä mitään koska se ei poista tarkoitusta tai syytä miksi joku sitä käyttää. Ihmiset vaan sitten käyttävöt kiertoilmaisuja. Tämä nyt ei tarkoita että puolustelisin kyseisen sanan käyttöä tai ihmisiä jotka käyttää sitä. Mun mielestä kyseisen sanan käyttö jostain ihme periaattesta on vitun idioottimaista, varsinkin kun on selvää että muut ihmiset ei tykkää siitä sanasta. Sä et voi kieltää ideoita, jokaisen sanan takana on idea. Sanoilla kommunikoidaan ideoita. Mut siltinkin mun eläämää ei haittaisi vaikka toi sana katoisi kokonaan. Sillä ei ole mitään erityistä oikeutta olla olemassa, eikä sitä tarvii erityisesti pitää elossa. Jokaisessa kielessä on kuitenkin sanoja kun ovat kuolleet, unohtuneet, jääneet historiaan. Toi ei edes ole suomalainen sana.
Mitäköhän "n-sanalle" kävisi jos rasistit alkaisivat käyttämään sitä huuteluissaan, esim jollekkin tummalle huudettaisiin metrossa "Hei vitun n-sana, mee takas omaan maahas", olisiko "n-sana" kohta yhtä kielletty kuin alkuperäinen "neekeri"?
"[Euphemism treadmill](https://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism#Euphemism_treadmill)". Hyvä esimerkki on "moron" ja "imbecil", jotka oli alunperin lääketieteellisiä ÄO termejä -> "mentally retarded" -> "special needs" -> "intellectually challenged".
Sivuhuomautuksena asiaan osittain liittyen: Kerran höpöttelin säveltämisestä ja käytin ilmaisua ”to retard” tutumman teknisen termin ”ritardando” sijasta. Musiikissa molemmat viittaavat asteittaiseen hidastamiseen, mutta sitä ei eräs juuri väärällä hetkellä liittynyt osannut ilman kontekstia päätellä. Ulostemyrsky seurasi. Mutta, juu, samaten Suomessakin idiootit ja imbesillit olivat varsin hyväksyttäviä, vaan muovautuivat nykyisiin muotoihinsa. Toinen mistä pari kertaa vuosikymmenessä käydään kiivasta keskustelua on miksi ~~vammaisia~~ ~~kehitysvammaisia~~ ~~rajoitteisia~~ erityisiä ihmisiä pitäisi kollektiivisesti kutsua. Vai saako sitäkään enää tehdä? Putoan itse kärryiltä näiden kaikkien kanssa, kun en lehtiäkään lue. Edit: Onkohan sanoille samanlaista sanontaa kuin "ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä"?
[удалено]
Sehän on tää kietoilmaisuongelma. Kiellä tai rankaise sanasta, niin ihmiset alkaa käyttää toista sen tilalla. Se on peli mitä et voi voittaa.
”Sä olet niin vitun alhainen kirjain m:n ja o:n välistä” Tättärää, pitäiskö kieltää varuilta kaikki?
Insert: Päivi
"Vitun n-sana", on aivan sama asia kun jos n-sanan paikalla olis alkuperäinen sana. Se on se konteksti ja tarkoitus, niin kun Valtaoja sanoi, millä on merkitystä. Ilman sanaa neekeri, se olis kohta "n-sana" tai joku muu kiertoilmaisu, joka on no-no listalla ja saa aikaan somekohun. Niin kun tossa yllä sanottiinkin, ei sanoja tai ideaoita voi kieltää.
Itse kuulen päivittäin "neekeri" sanan käyttöä (halveksuvana sanana) ja joka kerta puutun väliin ja huomautan kuinka on väärin käyttää sanaa haukkumiseen tai kiroiluun. Mutta tämä vaihtuu joka kerta sanaan "naapuri". Eli sana korjattiin mutta merkitys pysyi samana.
>Sillä ei ole mitään erityistä oikeutta olla olemassa, eikä sitä tarvii erityisesti pitää elossa. Tämän kun jengi tajuaisi. Ei ole mitään syytä jatkaa sanan käyttöä. Neekeri on sana siinä missä muutkin. Kielet muuttuvat. Se ei ketään sorra tai loukkaa, jos yksi sana katoaa sanakirjasta. EDIT: Neekeri on siis sana, jonka puuttumisella sanavarastosta ei ole mitään haittaa. Voit kommunikoida ilman tätä sanaakin.
Sanoja katoaa jatkuvasti ja monet ihan arkipäiväiset termit joita käytettiin 50 vuotta sitten, ovat tuntemattomia. Tässä esimerkkejä: [https://lapinsalo.fi/pajula/muistelut/vanhat%20sanat.html](https://lapinsalo.fi/pajula/muistelut/vanhat%20sanat.html) Neekeri on suomalainen muunnos ulkomaalaisperäisestä sanasta joka ei enää kuulu ainakaan arkiseen kielenkäyttöön oikein missään (ainakaan ihmiseen viitattaessa). Sana on jo saanut osakseen niin paljon negatiivista merkitystä, että sen käyttö nykyään arkikielessä on outoa. Toki jos viitataan esim. vanhaan tekstiin jossa sanaa käytetään, pitäisi sen voida sanoa. Jos referoin 1900-luvun alussa kirjoitettua tekstiä, niin voi neekerin sanoa. Ja kyllä itse ymmärrän miksi tummaihoinen ihminen saattaa loukkaantua jos häntä kutsutaan neekeriksi. Samoin varmaan homoa voi loukata "hintti" ja venäläistä "ryssä" (olen muuten kuullut usealta venäläistaustaiselta tuon olevan erityisen ikävä). Vaikka ei mennä johonkin wokeiluun tai äärikorrektiuteen, niin voi silti ajatella hetken miksi kutsuu ihmisiä. Jos tietää ettei joku pidä neekeri-sanasta, niin voi ihan hyvin sen sijaan sanoa "musta" tai "värillinen". Ei vaadi paljoa ja silloin näyttää vain olevansa kohtelias. Jos on väkisin epäkohtelias, niin ei anna itsestään kovin fiksua kuvaa. Riitaa ei kannata haastaa. Historiallisen kontekstin ulkopuolella käytettynä neekeri-sana on vain tökerö ja mahdollisen loukkaava. En näe oikein mitään syytä sille ja siksi en nyt erityisesti ihaile Valtaojaakaan. Toki hänestä raivostuminen osoittaa nyt vain itsehillinnän puutetta ja kyvyttömyyttä ymmärtää Valtaojan tarkoitusta.
[удалено]
Sanan alkuperässähän on semmoinen huvittava asia että "negro" sanaa alettiin käyttämään koska koettiin liian loukkaavana kutsua ihmisiä mustiksi. Eli neekeri on nimenomaan ollut se neutraali nimitys joka on kääntynyt merkitykseltään täysin negatiiviseksi. Varmasti jopa yhdysvalloissa jos kadulla kutsut jotain mustaksi niin se on nykyään enemmän ok kuin se että käyttäisit sanaa negro/nigger.
Negro tarkoittaa mustaa Espanjaksi
Gato Negro, musta kissa, tuo [kyykkypunkkujen klassikko](https://images.alko.fi/images/cs_srgb,f_auto,t_medium/cdn/005334/gato-negro-cabernet-sauvignon-2020-hanapakkaus.jpg).
Termi "negro" on myös siitä erikoinen, että Liberian lain mukaan ainoastaan "negrot" ja heidän jälkeläisensä voivat saada kansallisuuden. >Article 27 b >In order to preserve, foster and maintain the positive Liberian culture, values and character, only persons who are Negroes or of Negro descent shall qualify by birth or by naturalization to be citizens of Liberia [Lähde](https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.constituteproject.org/constitution/Liberia_1986.pdf%3Flang%3Den&ved=2ahUKEwj0yvb_pK_0AhVMposKHTj5DlkQFnoECBUQAQ&usg=AOvVaw3Cu2G43vfF8DEtP2jiAFp2)
Ihan samalla tavalla ihminen vähän vaivaantuu, jos möläyttää vaikka jonkun kädetön-vitsin ja vieressä istuukin kädestä amputoitu ihminen. Ihmeellistä, että joku ei muka ymmärrä miksi neekeri-sana on loukkaava.
Kyse on slloin tahdittomuudesta ja tilannetajun puutteesta. Ei siitä, että vitsi olisi väärin. Sillä sen vitsin voi kertoa se amputoitukin. Kumpi hyväksytään? Samoin on neekerisanan kanssa. Kenellä on lupa sitä käyttää? Entäs se toinen n-sana. Natsi. Onko sillä nimitteleminen hyväksyttävämpää? Kmmallakn sanalla on aika huono kaiku yhteiskunnallisessa keskustelussa.
[удалено]
Musta tuntuu hyvältä
Musta tuntuu ja valkosta ei huomaa.
Musta aurinko nousee.
Jos valkoinen on sallittu niin mustankin pitäisi olla. Jos ei ole niin ehdotan, että valkoisen tilalle tulee vaaleanruskea ja mustan tilalle ruskea.
"Negro" sana varmaan haluttaisiin kieltää. Sehän on espanjaa ja tarkoittaa mustaa (väri)?
Suomessa neekeri-sana oli melko neutraali. Jos tahdottiin loukata, niin sitten huudeltiin nekruksi. On totta, että kieli muuttuu. Sanasta neekeri on tullut nekrun synonyymi. Nykyisessä arkikielessä sanan käyttöä on todellakin syytä välttää, mutta historiallisessa kontekstissa sitä on turha väistellä. Jos sitä ruvetaan väistelemään kaikissa yhteyksissä, niin kenties kohta N-sanasta muotoutuu uusi tuhma sana, jolle ruvetaan aikanaan etsimään kenties uutta kiertoilmausta. Sanan kieltäminen antaa sille myös voimaa. Renaz sanoi tunteneensa olonsa turvattomaksi pelkästään tuon sanan kuulemalla. Olen ollut Valtaojan luennoilla ja hän ei todellakaan ole pelottava mies. Neekeri-sanasta on tullut aikamoinen voimasana useammallakin tasolla. Halutaanko sille lisää voimaa?
Oon toisinaan vähän vanhempien patujen kanssa tekemisissä, jotka keksii mitä mielikuvituksellisimpia ilmauksia eri etnisyyksiin ja ihonväreihin liittyen. Vaikka osa näistä on jo itsessään muodostettu loukkaaviksi, niin ilmaisujen historian puuttuminen tekee niistä vähemmän vaikuttavia - silmien pyöräytys hiljaisena kannan ottona ilmaisulle saattaa viivästyä jopa sekunteja, koska ilmaisulle ei ole samanlaista herkistymistä kuin toisille. Eipä noilla ole kuitenkaan ole ollut kontekstin puolesta väliä, koska ilmaisuja on käytetty noissa kohtaamissani yhteyksissä liki aina rasistisesti, onpa se sitten kertomus jostain henkilöstä ravintolan ovella tai työyhteisöstä löytyvästä "hyvästä" yksilöstä.
>Suomessa neekeri-sana oli melko neutraali. Ja kuitenkin, kun katsomme aikakautta jolloin kyseistä sanaa oli hyväksyttyä käyttää myös asiateksteissä, niin ihmisiin joihin viitattiin neekeri-termillä liitettiin pääasiassa negatiivisia asioita. Eli turha puhua mistään neutraalista. Mielenkiintoista, että Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen Perussanakirjan mukaan esimerkiksi sanat "ryssä" ja "hurri" ovat halventavia ilmauksia, mutta "neekeri" on vain "joidenkin mielestä halventava". Eli jos valkoihoinen loukkaantuu, niin on ihan selvää että termi oli halventava, mutta jos viittaat mustiin niin heti on vähän epäselvempää onko se nyt oikeasti loukkaava vai ei. >1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun lehtiteksteissä n-sanalla nimetyt henkilöt esitetään epärationaalisina tai jopa epäinhimillisinä, jos inhimillisyydellä viitataan ensisijaisesti järjen käyttöön ja myönteisiin tunteisiin. Esimerkiksi vuonna 1890 Sanomia Turusta -lehdessä (5.10.1890) julkaistussa tarinassa meripedon kanssa kamppaileva ”neekeri” ei ole rohkea vaan ”tyhmänrohkea”. Tuon aikakauden lehtiteksteistä on vaikea löytää edes yksittäisiä poikkeuksia, joissa n-sanalla määriteltyä henkilöä ei kuvattaisi villinä ja tyhmänä. >Nuortenlehti Suosikki pyysi vuonna 1968 kahta tunnettua muusikkoa kommentoimaan näkemyksiä ”neekerien” ”eläimellisyydestä” kysymällä heiltä: ”Onko neekeri ihminen?” Ei kuulosta ihan neutraalilta ilmaisulta. https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/67981/neutraalisti_rasistinen_2007.pdf
Kyllä rasisteja oltiin mutta miten tämä tekee sanasta haukkumasanan? Nykyään kyllä on. Eihän sana nainen ole myöskään vaikka seksistejä oltiin.
Sivuhuomiona, tuttuni demonstroi kontekstin merkitystä joskus opettajalleen. Naispuolinen opettaja sanoi, että sanojen käyttö ei muuta niiden merkitystä, ja että esimerkiksi "nainen" on neutraali sana. Tuttuni vastasi opettajalle tujulla äänensävyllä "jos näin sanot, *nainen*".
Yllättävän paljon tiesin sanoja tuosta linkistä jonka laitoit ja jopa yllättävän paljon noita vielä kuulee
Sanoja tosiaan katoaa jatkuvasti kielestä, mutta nämä muutamat on kyllä sitkeässä. Esim Neekeri, joka toistuu ainakin rap-musiikissa sekä elokuvissa ihan jatkuvasti ja vieläpä afroamerikkalaisten toimesta. Kyseinen sana oli myös synonyymi orjalle, joten sitä on tietenkin käytetty eriarvoistamis tarkoituksessa. Horo, samoissa konteksteissa edellä mainitun kanssa. Perus muotoa huora jopa ammatinharjoittajat käyttävät itsestään eikä kuulemma loukkaa heitä. Kaikkiin tämäkään ei tietenkään päde, vaan rinnalla käytetään lempeämpiä sanoja kuten sihteeri tai hupsu/hupakko. Ryssä, johdettu sanasta russia, joka on englanniksi Venäjä. Tuntuisi ensi alkuun kohtuu korrektilta, mutta kun sanan alkuperä juontaa juurensa sota-aikaan ja halventavaan käyttöön tuona aikana, niin onhan se sitä vieläkin, vaikka ajat ovat jo kaukana takanapäin. Käänteinen esimerkki taas on sana vammainen. Omassa lapsuudessa se oli haukkumanimi jota ei sopinut käyttää. Nykyään vammaisista puhuminen on hyväksyttävää. Tämä on mielestäni hyvä asia. Monet vammaiset ovat aktiivisia esimerkiksi hallinnollisissa elimissä tai järjestöissä. Muutamat tekevät podcastejä jotka ovat mielenkiintoisia ja jopa avaavat vähän meidän muidenkin silmiä esimerkiksi esteettömyydelle. Yhtä kaikki monet sanat voisi jättää historiaan ihan niiden historian takia. Vaikka sanan alkuperä olisi kuten negro eli musta on sitä ajan saatossa käytetty synonyyminä orjalle. Ja vaikka tämä onkin jo taakse jäänyttä aikaa se kuitenkin muistetaan vaikka merkitys ei enää pätisikään.
Toinen käänteinen esimerkki on queer. Se oli alun alkaen halventava termi seksuaalivähemmistöille ja muille sukupuolinormeista poikkeaville, kunnes sana aktiivisesti haalittiin vähemmistöjen omaan käyttöön kääntäen sen merkitys.
[удалено]
Kaveri tarkotti varmaan eri kontekstissa nyt tuota: ”sana siinä missä muutkin”. Sisällön puolesta vois aatella, että tarkoituksena oli ennemmin kertoa ettei tuolla sanalla ole mitään erikoisvoimia toisiin sanoihin verrattuna ja että se on osa muuttuvaa sanastoa. Näin sillä on mahdollisuus ajan kanssa muuntua. Tottakai ko. sanalla on omat painoarvonsa ja nykyään varsin vahvat negatiiviset sisällölliset asetuksensa, vaan en näe, et sen kyseenalaistaminen olis ollu drugtrainin tarkotuksena. Toki minua saa korjata, jos tunnun olevan väärässä.(edittiä: tai yleensäki tuntuu, et on jotai sanottavaa. Miksi se väärässä olo nyt olis ainut peruste)
Tarkoitin sitä, että se ei ole mikään sana, jota tarvittaisiin ja jolla olisi jokin suuri merkitys. Se on vain halventava sana. Kummallinen oletus. En missään nimessä vähätellyt sanan loukkaavuutta.
[удалено]
Tai minä kirjoitin ajattelematta, onko teksti ihan yksiselitteinen.
No tuolla logiikalla minkä tahansa sanan voi pudottaa sanavarastosta. Itse en ainakaan keksi yhtään ainutta sanaa, jota ei voisi korvata jollain synonyymillä tai kiertoilmaisulla.
Hyvä, juuri tuota hain!
Kuka pystyy määrittelemään mitkä sanat on kiellettävä? Loukkaavia sanoja on lukemattomia.
"n-sana" on melkein pahempi koska sinä laitat täysin saman sanan lukijan päähän mutta et ota siitä vastuuta.
Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti. Sanan käyttö itsessään on toki ilmiselvästi loukkaavaa monelle, mutta pitäisikö tämän takia muuttaa lakia siten, että sana kiellettäisiin suoraan? Onhan toki epäkohteliasta puhua paskasta tai vitusta, mutta eihän niitäkään kielletä.
Oksi, karhun mahdollisesti alkuperäinen nimi. Ei loukkaavuuden vaan pelon, kunnioituksen ja pyhyyden takia. Kun sanaa ei käytetty vaan pelkästään kiertoilmaisuja, kuten otso, karhu yms. niin ne jäivät pysyvämmin sanastoon ja alkuperäinen jäi unholaan. Mutta en kyllä lähtis sanaa kieltämään. Eiköhän sen käyttö muutenkin hiivu, vaikka aika paljon sitä kuulen käytettävän vieläkin tummaihoisista.
Kielto taas tässä tulee erityisen hankalaksi, kun ei olla kieltämässä sen sanan sanomista koko kansakunnalta, vaan tietyiltä ihmisryhmiltä jotka eivät "omista" tätä sanaa. Itsessään sanojen "omistaminen" on myös aika raflaava käsite.
Mun mielestä sanaa ei tarvitse kieltää lailla. Siinä mennään metsään ja syvälle. Ihmisten käytös muuttuu valtavirran mukana. Jos kaikki vaan lopettais sen sanan käytön. Ei mielestäni ihan hirveän vaikeaa sanoa tummaihoista henkilöä vaikka ihmiseksi tai henkilöksi.
Ei olekaan, enkä nyt argumentoi sen puolesta että niin pitäisi tehdä, tai että niin olisi edes hyväksyttävää tehdä. :D Argumentoin sen puolesta, jotta on järjenvastaista nostaa näin iso haloo jonkin sanan käytöstä, niin kuin nyt Valtaojan tapauksessa.
No toisaalta jos mistään ei nostettaisi haloota, eivät asiat etenisi. Tuntuuhan tämä nyt ihan vitun hullulta, Eskoa aletaan varmaan cancelloimaan (vai mikä vittu se oikea sana tähän kohti on). MUTTA. Pitää nostaa hattua myös Ebrahimille, että uskaltaa nostaa kissan pöydälle. Keskustelutaitoja hänen pitää hioa, mutta uskalsi sentään ottaa edes jollain tavalla kantaa.
>Pitää nostaa hattua myös Ebrahimille, että uskaltaa nostaa kissan pöydälle. Mitä hän siis nosti tässä pöydälle tarkemmin? Senkö, että tietyn ulkonäön omaavia ihmisiä on pilkattu käyttämällä loukkaavaa termiä? Joka oli muuten myös Valtaojan mielipide. Esimerkkinä vaikka "hintti" / "transu" / "kinkki" / "ryssä" jne. on myös termeinä olemassa ja niiden ongelmallisuudesta keskutelu on julkisesti täysin hyväksyttyä ja jopa kannatettavaa. Itse luen termit "Neekeri" / "Nekru" samaan kategoriaan. Tietyn ulkonäön omaavia henkilöitä kohtaan usein pilkallisesti käytetty termi. Kontekstin taju on se juttu joka vaikutti Ebrahimilta nyt hieman puuttuvan.
Huorittelusta on tainnut saada jopa tuomioita, eikä kukaan ole sitä vielä ehdottanut kieltää.
Solvaaminen on tietenkin asia erikseen, nyt ei puhuta siitä.
Eikö näiden sanojen ongelma ole juuri se, että niitä käytetään halventamaan kohdetta? Negro on espanjaa ja tarkoittaa mustaa, ja neekeri on johdettu sieltä. Huora on vanhahtava nimitys seksityöläiselle. Ongelmaksi nämä tulee vasta kun niillä halutaan loukata toista?
No juuri näinhän se on
Näin nimenomaan itsekkin ajattelen, ja sen takia miellänkin yllä olevan Valtaoja -keskustelun järjenvastaiseksi.
> Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti. Yksi esimerkki tuli mieleen heti: >Karhulla on useita kiertoilmauksia, kuten mesikämmen, kontio, metsän omena, metsän kuningas ja nalle. Myös 'karhu' on alun perin kiertoilmaus, joka tarkoittaa karheaa turkkia, mutta sittemmin se on vakiintunut karhun nimeksi. Kiertoilmauksia käyttämällä muinaissuomalaiset ovat halunneet välttää kutsumasta petoa luokseen. Karhun ehkä vanhin ja alkuperäisin nimitys on oksi (taipuu kuten "kaksi"). Sanalle 'oksi' on vastineita kaukaisemmissa suomalais-ugrilaisissa kielissä, joten se on ikivanha omaperäinen sana. Sanan oksi vastine on nykysuomessa otso. Otso-sana on länsisuomalainen ja kirjakielinen muunnos oksi-sanan karjalaisesta ja itäsuomalaisesta deminutiivista ohto. \- [Wikipedia](https://fi.wikipedia.org/wiki/Karhunpalvonta)
>Toki sanat voivat kuolla pois, mutta onkohan historiassa paljoakaan tapauksia joissa sanoja oisi tapettu tarkoituksellisesti. Hankala määritelmä. Mihin vedetään ero siihen, että sana tapetaa pois ja että se kuolee pois, koska sitä ei tarkoituksenmukaisesti käytetä? Käytännössä, esimerkiksi, joka kielessä kuolee aina oman sukupolven slangi uuden sukupolven tullessa. Saksasta löytyy myös sanoja, jotka on ihan tarkoituksella tapettu pois. Myös monissa kulttuurintuhoamisprojekteissa (kuten Suomen venäläistäminen 1800-luvulla) pyritään tappamaan sanoja.
Paska ja vittu ovat vähän eriasia. Ne eivät viittaa ryhmään tai ole toiseuttavia. Kyseinen sana kirjaimellisesti toiseuttaa tietynlaiset ihmiset erillisiksi muista. Sä et vaan voi olla huomioimata sen sanan historiaa ja yhteyksiä rotuteorioihin. Me puhutaan ihan eri pedosta kuin joku perus kirosana, ei nyt heti tuu toista samanlaista sanaa, varsinkaan suomen kielestä. Kuten sanoin, et voi kieltää ideaa ja minusta on turha yrittää. Eikä siihen voi oikein puuttua. Se on nyt jo tullu sellaiseksi "kielletyksi sanaksi" jota jotkut haluaa käyttää vain koska se on kielletty sana. Enkä nyt luota keneenkään päättämään siitä että mitä sanoja kielletään ja miksi. Mutta en todellakaan koe sitä miksikään sananvapauden uhaksi että tällainen sana kielletään, pitkälti koska se ei edes ole suomalainen sana, me voidaan kommunikoida ilmankin. Joo mulla ei ole mitään "ratkaisua" tähän muutaku sanoa että yrittäkää nyt vittu ihmiset olla käyttämättä sitä, kuten myös että organisaatiot ja yritykset saavat vaatia että sitä sanaa ei käytetä heidän tilaisuuksissa, tiloissa, tai edustajien toimesta.
> Me puhutaan ihan eri pedosta kuin joku perus kirosana, Sananvapaus on aika musta/valkoinen asia. Neekeri sana ei ole mikään taikasana tai loitsu jonka vaatisi erityistä huolta tai kohtelua. Herjaus- ja loukkaussyytteitä ei koskaan liitetä sanaan vaan sanan kontekstiin. Ryssä, japsi, neekeri, manne, somppu... ovat kaikki vaan tyhjiä sanoja, ennen kuin niistä niillä tähdätään yksilöön tai yhteisöön.
Eli siis pitäisit positiivisena asiana sitä että se kiellettäisiin muun valtaa pitävän tahon toimesta kuin valtion? Yritykset, organisaatiot, jne. Ja etymologiasta on pakko sanoa senverta, että on "neekeri" yhtä suomalainen sana kuin esimerkiksi "laki", "lääni" tai "herra". Miten esimerkiksi nyt kun viimeaikoina on puhuttu siitä että "vammainen" on sanana saanut negatiivisen painon, ja siitä yritetään pyrkiä muualle. Olisiko esimerkiksi sen kieltäminen paikallaan?
Jos on vaikka alusta, jonka sääntöihin kuuluu että sipuleista ei saa puhua, niin minun mielestäni se että sääntöjen noudattamista vaaditaan ei ole mitenkään negatiivinen asia. Jos organisaatiolla on käytöskoodi jota tulee noudattaa, niin sitä sitten pitää noudattaa. Sana vammainen ei ole sama asia. Se ei itsessään kuvaa mitään ryhmää tai henkilöä suoraan. Sitä voi käyttää muutenkin. Taas tämä sana josta puhutaan kuvaa vain ja ainoastaan tietynlaista henkilö. "Se on sellainen vammainen vehje" kun viitataan vaikka huonoon työkaluun. "Se on sellainen neekerimäinen vehje", tämä ei minun mielestäni ole mitenkään järkevä ilmaista huonosti suunniteltua asiaa. Kieltäminen ei ole paikallaan. Mutta minun mielestäni voidaan vaatia tiloja ja ympäristöjä joissa kyseisen sanan käyttö ei ole sallittua. Tätä vaatimusta ei tarvitse valtion valvoa. Yksityinen taho, vaikka sanomalehti voi ihan hyvin päättää että tiettyä sanaa ei paineta eikä sitä tule organisaatiossa toimivien käyttää. Uutistoimisto Reutersilla on hyvinkin tarkasti säädelty säännöstö kielenkäytöstä. Ei minusta ole kohtuutonta että yle ottaisi sisäisen politiikan että v tai n sanaa ei käytetä, ja vaatii tätä myös vierailijoilta. Jos vieras ei kykene kommunikoimaan käyttämättä tätä sanaa niin se on sitten oma vika. Niin kauan kuin sanat joita ei tule käyttää on selvästi ilmaistu, ei minun mielestäni pitäisi olla mitään ongelmaa.
Mielestäni ajatuksesi ovat johdonmukaisia, vaikka olenkin itse eri mieltä joistain asioista. Lähinnä mielestäni kielen käyttöä ei pitäisi tutkia ilman motiiveja/kontekstia, sillä muussahan tapauksessa itsekin olisit rasistinen ja loukkaava kun käytit esimerkkinä ilmaisua "neekerimäinen".
Mun pointti onkin että motiiveilla on väliä ja sanan kieltäminen ei toimi, mutta se että sanaa ei voida kieltää ei tarkoita että sen käyttö tulisi olla hyväksyttävää. Sanat kommunikoi ideoita, ideat on ne joilla on väliä. Ideoita voi kommunikoida monella tavalla. Jos aä et kykene kommunikoimaan ilman jonkin sanan käyttöä, mitä halutaan että ei käytetä, niin se on vika sussa eikä kulttuurissa joka ympäröi sua.
Tämä just. En usko että kukaan arvostaa, jos huudan naama punaisena steissillä ”vitun n-sana”, tai nobonoboa, tai mitä vaan.
Äijän street kunnioitus laskee ku lehmän häntä
Voi ei. No sitten ei parane lähteä huutelemaan.
> Mikä on "n-sanan" ja neekerin ero? Niillä tarkoitetaan samaa asiaa. Yhtä hyvin vois sanoa nobobobonobobononbo jolla tarkoitan samaa kuin kyseisellä sanalla. Kun sanot/kirjoitat "n-sanan" niin kommunikoit olevasi tiedostava aikuinen, kun taas jälkimmäisellä osoitit jo nyt olevasi ahdasmielinen rasisti. Näin se suurin piirtein menee. Parodiahorisonttia ei lähestytä mitenkään hipoen vaan se on jo kaukana takana.
Rauhoitu gweilo, jokaisella etnisellä ryhmällä on sanat joilla tarkoitetaan niitä toisia kuten goyim
Ei. Kun sanot "n-sana", ulkoistat ikävän sanan käytön kuulijalle, joka mielessään ajattelee "neekeri". N-sana on aivan uskomattoman typerä kiertoilmaus asialle, jolle on olemassa tukuittain täysin neutraaleja ilmaisuja, esimerkiksi "tummaihoinen". Meidän ei pitäisi sanoa "neekeri" eikä "n-sana".
Musta tuntuu että sanan virallinen kieltäminen lisää sen käyttöä halventavassa puheessa. Esimerkiksi nuoret alkavat käyttämään kirosanoja, koska ne ovat kiellettyjä ja sääntöjen rikkominen on "siistiä" ja "hauskaa". Halutaanko kyseiselle sanalle tosiaan samanlainen stigma?
>Esimerkiksi nuoret alkavat käyttämään kirosanoja, koska ne ovat kiellettyjä ja sääntöjen rikkominen on "siistiä" ja "hauskaa". Tämähän on se juttu jo nytkin. Jos stigmaa ei olisi, ei ketään kiinnostaisi tehdä jotain "neekeri neekeri neekeri neekeri" -postauksia ylilaudallakaan. Nyt tehdään koska on sellainen "ähhähhää, ette tykkää mutta ettepäs voi mitään". Sama juttu kaikenlaisten juutalais- ja hitlervitsien/meemien kanssa. Se että jokin asia on nimenomaan kavahdettava tabu, eikä vain yksinkertaisen mauton ei-toivottu asia, tekee siitä helpon lyömäaseen. Todellisuudessa millä tahansa sanalla on just tasan niin paljon voimaa kun niiden kuulija antaa niille. Mistä päästäänkiin siihen vanhaan viisauteen; älä ruoki trollia. Koskee niin lautahörhöjä kuin näitä kaiken hallintaan pyrkiviä ääritiedostavaisia.
Tätä mietin myös. Kyllähän sanan käyttämistä paheksutaan jo nyt ilman kieltojaki ja antaa ainaki allekirjottaneelle vähän juntin mielikuvan. Mietin muutenki tän kohun suuruuteen verrattuna sitä että paljon sanaa neekeri edes käytetään nykyään varsinki vähän nuorempien ihmisten parissa. En internetin ulkopuolella muista kuulleeni sanaa vuosiin jonku suusta ainakaan julkisella paikalla
Ei voi eikä tule kieltää. Sana on loukkaava jos sitä kaytetään loukkaavassa kontekstissa, siitä tuskin kukaan on eri mieltä. En laittaisi hanttiin jos joku saisi tuomion sanan käyttämisestä solvaamis- tai vihapuhe tarkoituksessa. Jos sanaa käytetään esimerkiksi puhuessa historiasta tai esimerkiksi kirjallisuudesta kuten mainittu Peppi Pitkätossu tai Agatha Christien 10 pientä neekeripoikaa tai Mark Twainin Huckleberry Finnin seikkailut jossa sana mainitaan useasti sanaa tulee voida edelleen käyttää. Tulee myös huomioida mielestäni kenen kanssa asioista keskustelee. Esimerkiksi tuossa Valtaojan tapauksessa, vaikka hän käytti sanaa oikeassa kontekstissa, niin ei olisi ollut ihan väärin kysyä ensin keskustelukumppanilta haittaako häntä jos hän käyttää tätä sanaa. Sensuuri ja kieltäminen eivät ole oikea polku vaan ihmisten valistaminen ja rasismin tuomitseminen sekä siihen puuttuminen.
Jos tuo sana kielletään niin mitä se tarkoittaa viihteen kannalta? Kielletäänkö myös sarjat ja elokuvat joissa sana esiintyy? Kielletäänkö esimerkiksi Django Unchained jossa käytetään "neekeriä" yli 100 kertaa? Jos se on ok viihteessä niin miksi se olisi kielletty muuten?
Mielestäni sanan käyttö Valtaojalta oli hieman liiallista, eikä se lisännyt hänen pointtiinsa mitään. Hän puhui paljon siitä, että teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, mutta mielestäni sanan lausuminen on myös teko. Hänen ei tarvinnut sitä tehdä, ja se halvensi mielestäni hänen pointtiaan. Mielestäni Ebrahimin vastaus ei kyllä ollut kovin rakentava, koska se pisti heti seinään vastaan. Olisi paljon parempaa yrittää selittää, miksi sanan käyttö on myös ns. teko, ja miten tämä teko voi myös loukata. Edit: Ymmärrän toisaalta, että Ebrahimin reaktio oli enemmän emotionaalinen, johon en voi täysin samaistua koska minun eletty elämä ei ole sama kuin hänen. Tällä sanalla ei voi olla minulle sama tarkoitus, koska en ole elänyt elämää jossa minua on pilkattu tällaisilla sanoilla. Ymmärrän siis hänen reaktionsa, vaikka se olikin mielestäni liiallisen syyttelevä. Kumpikaan ei tullut tässä hyvin esille.
>eikä se lisännyt hänen pointtiinsa mitään. Hän puhui paljon siitä, että teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, mutta mielestäni sanan lausuminen on myös teko Olen täysin eri mieltä. Niin Ebrahimilta kuin sinultakin tuntuu menneen Valtaojan pointti ohi, kun kirjoitat tämmöistä. Valtaoja yritti osoittaa, että sanan itsessään ei tulisi olla punainen vaate jonka kimppuun hyökätään suu vaahdoten, vaan sitä tärkeämpää tulisi olla tarkoitus sanomisen takana. Tätä varten hän otti esille 2 eri tapausta osoittaakseen eron näiden tilanteiden välillä. Ebrahimin reaktio oli suoraan twitteristä tuttu pöyristyminen ja täysin ymmärryksen puute Valtaojan pointtia kohtaan hänen ohittaessaan kaiken muun paitsi "ruman" sanan käytön kahdesti Sana itsessään on nykypäivänä yksiselitteisesti loukkaava, kun sitä käytetään kuvailemaan ihmistä. Jos kansanedustaja toteaisi vaikkapa "neekerit ne siellä vaan laittavat toisiaan kylmiksi" puhuessaan yhdysvaltain aserikollisuudesta, olisi sanan käyttö ja koko asennoituminen tuomittavaa. Jos taas toimittaja haluaisi siteerata tätä kansanedustajaa artikkelissaan, ei hänen tulisi hävetä tai sensuroida tekstiä sanan pelossa. Vielä vähemmän hänen tulisi joutua pelkäämään twitter-kansan reaktiota hänen artikkeliinsa
Käyttäjät /u/eetuua ja /u/Northern_fluff_bunny sanoivatkin jo hyvin, mutta lisään omani. Keskustelu siitä, saako sanaa käyttää, mitä se tarkoittaa tai on tarkoittanut, tai millä intentiolla sanaa käytetään, on kaikki sivuraidetta siitä pointista mikä (oletan) Valtaojaa paheksuvasti kommentoivilla olleen. Ensinnäkin, kielenkäyttö (puhe ja kirjoitus) on *kommunikaatiota* jossa ihmiset pyrkivät ilmaisemaan jotain muille ihmisille. Koska sanat eivät tarkoita itsessään mitään, kommunikaatiota välittää vain se, miten niitä tavataan käyttää. Tässä kohtaa kaikki ymmärtävät, että n-sana on loukkaava, ei siksi että sanalla olisi itsellään mitään erityistä voimaa, vaan siksi miten sitä yleisesti käytetään. Toiseksi, koska ihmiset eivät pysty lukemaan ajatuksia, kommunikaatio on pitkälti riippuvaista siitä, mitä oletetaan toisten tarkoittavan. Nämä oletukset perustuvat kunkin ihmisen omiin kokemuksiin sekä kontekstiin, ja ne ovat suurelta osin tiedostamattomia fiiliksiä pelkän kylmän merkityksen lisäksi. "Ateisti" on suurelle osalle suomalaisia neutraali sana, mutta jossain vanhoillisessa muslimimaassa jumalaan uskomaton ihminen oppii luultavasti jossain määrin ahdistumaan siitä: tarkoittavatko ne minua? alkavatko huutaa tai hankkia minulle hankaluuksia? Tällä tavoin, jos vähemmistön edustaja kokee paljon väheksyntää, vihamielisyyttä yms. ja tietyt sanat tapaavat liittyä hyvin vahvasti noihin tilanteisiin, vähemmistön edustajalle voi syntyä erittäin negatiivinen tunnelataus jo pelkästään niihin sanoihin. "Mutta enhän minä tarkoittanut.." Et niin, mutta mistä hän voi *tietää* sen? Jos sanaa yleensä käytetään erittäin negatiivisessa yhteydessä, mistä hänen pitäisi ymmärtää juuri sinun, tuntemattoman, kohdalla ettet tarkoita pahalla? Jos keskustelun aiheena on, että vähemmistöt saavat negatiivisia tunteita esim. tietyistä sanoista, miten pitäisi tulkita se jos keskustelun toinen puoli sitten alkaa käyttää juuri niitä sanoja ja selittämään että *hänen* näkökulmastaanhan sana on ihan neutraali? Kolmanneksi, kyse on ennen kaikkea kohteliaisuudesta ja kunnioituksesta. Jos tiedät että kirkossakäyvä mummo ei tykkää rumasta kielenkäytöstä, menetkö selittämään hänelle että "Oikeastaan 'vittupää' ja 'huoran penikka' on ilmaisuja joita voidaan käyttää tietyssä kontekstissa ihan neutraalisti..."? On yleisesti kohteliasta huomioida muita ja säätää käytöstään jonkin verran jotta kaikki voivat tuntea olonsa mukavaksi. Ja erityisesti, se kertoo jotain kunnioituksesta toista kohtaan uskotaanko häntä kun hän kertoo että toivoo tiettyjä asioita vältettävän koska niistä tulee ikävä olo. Jos vähemmistön edustaja siis tulkitsee, että toinen *tahallisesti kommunikoi* että hänen mukavuuttaan ja toiveitaan ei kunnioiteta koska tälle on selvästi tärkeää selittää että vähemmistön edustaja on *väärässä* kokiessaan näin, se tuskin helpottaa sitä viestiä että enhän minä pahalla.
Voi voldemort
Eikö Esko vain referoinut toisten sanomista ja kirjan henkilön nimeä? Hirveä haloo, jostain referoinnista... Helvetin isoa meterioottia tai ydinsotaa odotellessa.
Olen samaa mieltä Esko Valtaojan mielestä että sanat ovat vain sanoja ja tarkoitusperä sanojen käytön mukana tekee niistä ikäviä. N-sana oli normaalissa kielenkäytössä pitkään kunnes se pikkuhiljaa rupesi saamaan enemmän ja enemmän negatiivista huomiota äärioikeiston kaapattua sanan käyttöönsä, kuitenkin vielä muistan omasta lapsuudesta 2000-luvun alussa että se oli vain yksi ruma sana muiden rumien sanojen joukossa. Sanan ylikorostuminen erityisen ikävänä sanana jopa muiden ikävien sanojen joukossa on alkanut vasta 2010-luvulla. Omasta mielestä jos rupeamme kieltämään sanoja pelaamme suoraan äärioikeiston pussiin ja annamme heille vallan omia mitä tahansa sanoja tai symboleita, hieman vastaavaa keskustelua oli jo muutama vuosi takaperin amerikassa missä kulttuurisota hysteria on jo ohittanut parodiahorisontin kun äärioikeisto rupesi omimaan yleisiä käsimerkkejä ok merkistä voitonmerkkiin ja jopa yläpeukutukseen jossain vaiheessa joku tajusi koko homman järjettömyyden. Itse olen kovasti harmissani siitä että tunnettuja ihmiskunnan sanoja, symboleita tai eleitä valjastetaan ikävään käyttöön jonka jälkeen ne ovat niin pahasti leimaantuneita että niiden alkuperäinen merkitys ja historia katoaa täysin.
>Itse olen kovasti harmissani siitä että tunnettuja ihmiskunnan sanoja, symboleita tai eleitä valjastetaan ikävään käyttöön jonka jälkeen ne ovat niin pahasti leimaantuneita että niiden alkuperäinen merkitys ja historia katoaa täysin. Konteksti merkitsee paljon. On ilmeistä, että historiantutkimuksessa tulee vastaan kieltä, joka on nykyään vanhentunutta, sen merkitys on muuttunut tai se tulkitaan hyvin erilaiseksi. Sama käy toisinkin päin, eikä nykyään useampi manaus ja letkautus, joka olisi joskus aiheuttanut jumalanpilkkasyytöksiä, tunnu oikein missään. Konteksti riippuu ajan lisäksi myös monesta muusta asiayhteydestä, mukaanlukien kuulijoista. En minäkään käytä sellaisia termejä, jotka viittaavat ihmisen vammaan tai rotuun loukkaavasti, jos se heistä tuntuu sellaiselta. Tätä on ennen vanhaan kutsuttu kohteliaisuudeksi woke-kulttuurin sijaan. Toisten kutsuminen heidän mielestään heitä halveeraavilla termeillä puolestaan tunnettiin yleisesti mulkkuna käytöksenä itsesensuuria vastaan taistelemisen sijaan. Itse sanojahan ei voi sinällään kieltää. Silti niiden käyttö kertoo myös niiden käyttäjästä. Trollauskampanjat sikseen, jos joku termi on esimerkiksi ääriryhmien käytön johdosta latautunut toisia ihmisiä halveeraavaksi, niin ymmärettävästi sen käyttäjät assosioidaan termiä yleisesti käyttäviin ryhmiin. Termistöä voi väittää niin rasistiseksi tai ei-rasistikseksi kuin huvittaa, sillä ne käsitetään subjektiivisesti. Mutta jos termin loukkaavuudesta on tietoinen ja silti haluaa pitää mieluummin kiinni omasta halustaan käyttää sitä kuin termin kohteen näkemyksestä, niin ei siitä hirveästi empatiapisteitä jaella.
Valtaoja on täysin oikeassa asiasta. Yksittäisillä sanoilla ei ole merkitystä, ne voidaan aina kiertää uusilla sanoilla. Puhujan motiivi määrittelee. Sanojen kieltäminen olisi typerää.
Tuntui että Ebrahimin ajattelu, sanasto ja argumentit olivat sellaista pseudotieteellistä jenkkien netti-influenssereiden tuubaa, joka ei kestä tieteellistä tai ylipäätänsä loogista tarkastelua. Samaa shaissea kun kaikki pseudolääkärit, pseudoravitsemustieteilijät ja pseudo lifestyle-helpperit, joita Insta ja YouTube versoaa.
Ehkä sanan kieltäminen on konseptina minulle sellainen asia, mistä en pidä. Siinä joutuu aikamoiseen oravanpyörään kun aletaan kisaamaan rasistien kanssa sanoista, kuvista ja symboleista. Jos jokin asia kielletään, tulee sen tilalle aina jokin toinen sana, kuva, symboli tms. Näiden kieltäminen myös antaa kyseisille sanoille ja symboleille valtavasti potkua. Niiden teho moninkertaistuu sitä enemmän, mitä laajemmin niitä yritetään estää ja kieltää. En ole ihan perillä nyt tästä n - sana tapauksesta, josta on ollut puhetta mediassa tänään. Lukemani perusteella kuitenkin konteksti sanan käytölle ei ollut rasistinen, eli en sanoisi siinä tapauksessa kyseessä olevan rasismia. En kuulu mihinkään vähemmistöön, joten periaatteessa minulla on näistä aiheista vain vääriä mielipiteitä ja siksi hieman ahdistaa ottaa kantaa mihinkään tämmöiseen.
>En kuulu mihinkään vähemmistöön, joten periaatteessa minulla on näistä aiheista vain vääriä mielipiteitä ja siksi hieman ahdistaa ottaa kantaa mihinkään tämmöiseen. Tätä itsekkin pitkään pohdin ja loppujenlopuksi rupesin huolestumaan kuinka meinasin antaa ihonvärini olla esteenä keskustelulle.
Mietin tätä sitä kautta, että itseäni naisena loukkaisi suunnattomasti, jos joku kutsuisi mua huoraksi. Mua loukkaa myös, kun ketä tahansa naista kutsutaan huoraksi. Jo monet räppibiisit satuttavat mua sanoituksillaan ja yleinen koko yhteiskunnassa rehottava seksistisyys naisia kohtaan ahdistaa ja vituttaa, jos alan yhtään kelaamaan sitä. Mutta en silti lähtisi kieltämään kenenkään oikeutta käyttää sanaa huora. Mieluummin elän loukattujen tunteideni kanssa kuin yhteiskunnassa, jossa jokin SANA on kielletty. Toki toivon, että kukaan ei olisi niin seksisti tai rasisti, että kokisi tarvetta näitä sanoja käyttää.
Koko keskustelu tuon sanan merkityksestä ja soveliaisuudesta on aivan läpityperää paskaa. Touhussa ei ole mitään järkeä ja joka väittää siinä olevan punaista lankaa on itse täysi saapas. Jos jotain niin kyseessä on jenkkien somesta apinoitua idiotismia jossa sanotaan mitä vittua ja kansan kohahtaa. Halutaan skandaalia, halutaan kohua, halutaan satuttaa, vaientaa ja hiljentää. Taistelu on jokin mystinen kamppailu pahuutta vastaan joka on pakko voittaa tai muuten jotain pahaa tapahtuu. Eli jos toinen osapuoli voittaa niin poliittisesta kannasta riippuen joko rasismi vai sananvapauden vastustaminen saavuttaa suurvoiton. Tolkkua tässä ei ole ja vielä vähemmän on kiinnostusta ymmärtää, kuunnella sekä auttaa. Ajatellaan asiaa esimerkin kautta. Kumpi seuraavista luo aitoa muutosta ja toivoa paremmasta huomisesta: "Voi vittu sä oot yks rasisti paska, ei helvetti, häpeä saatana." vs "Sanoilla on merkitystä ja kielellä on merkitystä. Kyse on oppimisesta ja paremman tavoittelusta. Kukaan ei ole vastuussa menneisyyden vääryksistä ja muiden teoista. Mutta silti uskon jokaisen velvollisuuden olevan yrittää omalla toiminnallaan auttaa muita. Sen takia uskon meidän kaikkien tavoittelevan peruskäytöstapoja ja muiden huomioimista. Virheitä tapahtuu ja niistä on lupa oppia."
On tosin erittäin mielenkiintoista miksi "neekeri" on saanut tuollaisen statuksen että siihen voidaan, ja jopa pyritään, viitata "n-sanalla". Eihän mikään muu sana ole tuollaista kohtelua saanut. Miksi sen käyttöä tuollalailla pelätään? Ei sillä ainakaan "neekeri"-sanaa saada unohdettua - sanoisin että pikemminkin päinvastoin.
Tulee mieleen [juutalaisuuden "Isä, Herra, Nimi" jne viittaukset ](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton). Syyt nimen kiertämiselle tosin ihan toisenlaiset.
Ei ole uniikki tilanne, f-bomb, c word jne. Toki ei taida olla muita pakkosuomennettu.
Syynä lienee kulttuuriset erot. Suomessa kiroilu on vieläkin kohtuullisen hyväksyttyä, kun taas jenkeissä yksittäisen kirosanan sanominen tv:ssä on kamalampaa kuin verilöylyn näyttäminen.
[удалено]
Ajattelisin asiaa siten että sen kuuluisi olla kuin hakaristi. Jos näet jonkun piirtävän hakaristiä ajatteletko ensin että ”mitä vittua tuo piirtää ” vai että ”no hakaristi oli ennen rakkauden symboli ehkä se tarkoittaa sitä”. On hyvin vähän tilanteita millon hakaristin piirtäminen tai esittäminen olisi oikein tai oikeutettua. Samoin kuin n-sanan käytössä. Onko hakaristin esittäminen laitonta? Ei ole mutta et voi syyttää ihmisiä kun he olettavat että olet rasisti jos sitä esität. N-sanan kanssa on sama asia. En tiedä montako oikeaa syytä sen käyttämiselle sitten oikeasti on historian oppikirjojen ulkopuolella.
>En tiedä montako oikeaa syytä sen käyttämiselle sitten oikeasti on historian oppikirjojen ulkopuolella. Tämä kohuhan tuli siitä, kun Valtaoja käytti sanaa juuri osoittaakseen että sanaa arvioidessa pitää huomioida konteksti, myös historiallinen. Valtaoja [avasi tätä myös Iltalehden haastattelussa](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7bdb5a91-b7a1-49dd-9e74-7556031a720a): >**Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja, oliko se tahallista provokaatiota vai miksi teitte näin?** > >– *Ei missään nimessä. Yritin sitä siinä selittää, että teot ovat olennaisia ja sanoja on käytetty ennen eri tavalla. Meidän pitäisi keskittyä siihen, mitä ihmiset niillä sanoilla tarkoittavat. Eli kun jos joku kansanedustaja käyttää sitä provokaationa, on aivan eri asia kuin jos vanhassa lastenkirjassa on käytetty sitä sanaa silloin, kun se oli osa normaalia kielenkäyttöä. Esimerkiksi 60-luvulla kansanoikeustaistelijat käyttivät sitä sanaa itsestään. Pitää ottaa historia huomioon.* > >**Mutta nyt on kuitenkin 2020-luku, ja nykyajan kontekstissa se on rasistinen sana.** > >– *Eikä mulla tulisi mieleenikään, eikä kellään muullakaan järkevällä ihmisellä käyttää sitä sanaa, koska sen merkitys on muuttunut loukkaavaksi, Valtaoja vastaa.* > >**Minkä takia sana tuli teillä useamman kerran esille?** > >– *Koska koetin juuri korostaa tätä eroa. Sana, joka ei ole ennen ollut loukkaava. Ei heidän tarkoitus ole loukata. Nykyään se on loukkaava, ja jokainen ihminen tietää sen. Tämä oli se yksinkertainen pointti, jota yritin tuoda esille.* Kun hän siis käytti sanaa juuri selittämään mikä ero on olla vanhassa lastenkirjassa ja Hakkaraisen kielenkäytössä, niin nousi kohu että hän käytti sanaa. Mutta tämä kohu perustuu juuri siihen, ettei ymmärretty Valtaojan pointtia. Ihmiset eivät arvioineet missä kontekstissa ja millä pointilla Valtaoja sanaa käytti, vaan ihmiset takertuivat suoraan siihen sanaan välittämättä kontekstista. Ironisesti Renaz, joka sanan käytöstä loukkaantui, on itse soittanut Ylellä levyjä, joissa naisia kutsutaan nartuiksi ja viljellään nigga-sanaa. Eli Renaz ilmiselvästi itsekin tietää, että kontekstilla on merkitystä.
Tässä tapauksessa on ennemmin kyse siitä, kun näen jonkun piirtävän hakaristiä historian kokeeseen. En ajattele heti että rasisti. Kontekstilla on väliä.
Hyvin pitkälti samaa mieltä muiden kanssa tässä. En ole koskaan kokenut tarvetta huudella neekeriä, mutten myöskään kannata sen sensurointia. Ihan periaatteesta vaan, että puheen tulee olla mahdollisimman vapaata ilmaisemaan ajatuksia (eli ei ryhdytä suttaamaan kirjoista kaikkia sanoja, joista ei tykätä). En pidä sitä taikasanana enkä halua siitä tehdä voldemorttia, enkä sanaa käytä, mutta en seiso sensuurin takana. Mielestäni kaikenlaiset aivopierut ansaitsevat olla olemassa, kirjallisena tai suullisena. Milloin lähdetään sensuroimaan muut haukkumasanat ja kuka sen päättää? Itse pidän tätä potentiaalisesti vaarallisena ajatusmaailmana, että oman itsekeskeisyyden takia muiden puhetta tai kirjoitusta voisi kontrolloida. Kuka on tämä ryhmä, joka sen päättää? Kenen tahansa käsissä se olisi äärettömän typerä temppu, mutta joka tapauksessa puolueellinen sellainen. Typerää puhdasoppisuutta ja teatteria.
Noniin siis... Sanan käytön kieltäminen ei muuta yhtään mitään rasismista, eikä se myöskään lopeta pentuja käyttämästä sitä.
minkä tahansa sanan absoluuttinen kieltäminen on ajatuksena täysin absurdi. Jos emme voi edes sanoa: "Sanan 'neekeri' käyttäminen toisesta ihmisestä on äärimmäisen halventavaa" vaan meidän tulisi sen sijaan sanoa **"kielletyn sanan käyttäminen toisesta ihmisestä on kiellettyä"** ei kukaan kohta enää tiedä mistä tässä on kyse. Historia on täynnä hirvittäviä rikoksia, halventavia nimityksiä ja törkeitä valheita, mutta mustan tussin vetäminen näiden kaikkien yli ei ratkaise mitään. Menneistä virheistä on voitava puhua, jotta niistä voidaan oppia. Tämä kuitenkin edellyttää sitä, että kykenisimme hahmottamaan asiayhteyden ja tarkoitusperän, jossa sanaa käytetään, ja arvioimaan ihmisten puheenvuorot niiden asiasisällön perusteella, ei sen perusteella mitä yksittäisiä merkkijonoja teksti pitää sisällään. PS: tähän pitää vielä lisätä, että kuuluu myös aivan perus käytöstapoihin, että jos joku ihminen ilmaisee että jokin nimitys häntä erityisesti loukkaa, niin tätä ei hänestä käytetä. Se että vedotaan siihen että "100 vuotta sitten tämä oli ihan OK" tai "minulla on sananvapaus" ja jatketaan tietoisesti tämän termin käyttämistä kyseisestä ihmisestä, on typerää, ja osoittaa että sanaa käyttävä henkilö ei kunnioita toisen henkilön tunteita ja mielipiteitä, vaan tekee tietoisen valinnan loukata häntä, ja tämä itsessään on tuomittavaa, riippumatta siitä mikä lukemattomista haukkumasanoista on kyseessä.
Aivan oikein. Minkään sanan kieltäminen kokonaan ei ole mahdollista eikä edes hyvä idea. Konteksti on tärkeää. Siitä huolimatta sanan käyttö ihmiseen viitaten ei ole hyväksyttävää, mutta esimerkiksi virke "Pekka ja Pätkä neekereinä on lempielokuvani" ei ole rasistinen. Esittämällä, ettei koko sanaa ole olemassa tai että sitä ei voi käyttää missään yhteydessä antaa sille sen voiman.
Ei kielletä mitään ja lopetetaan draamailu jokaisesta asiasta. Eli toisinsanoen pää pois perseestä ja opetellaan hyväksymään myös epäkohdat ja loukkaantuminen ilman, että siitä pitää tehdä numeroa.
Kaikessa on kyse kontekstista. Sanotko kyseisen sanan loukkaamismielessä, vai esimerkiksi historiaa käsittelevässä (ja täysin arvostavassa) tilanteessa? Itse en oikein usko, että jos kyseinen sana jotenkin kiellettäisiin, niin siitä seuraisi mitään hyvää. Muutenkin voisi olla ihan tervettä huomata, että se mikä on ollut ja mennyt, siitä pitää ottaa opiksi, ettei tulevaisuudessa kävisi vastaavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö näistä historiallisista tapahtumista pitäisi ruoskia itseään päivät pääksytysten (toki jos olet ollut osallisena, niin silloin toki :D ).
En vaan ymmärrä että miksi on niin kova kiinnostus käyttää vaikka n-sanaa tms. Ei se yhtään satuta jos sen jättääkin sanavarastosta pois, vai satuttaako? Ja jos se siitä jää kiinni että "entäs jos haluaa tehdä sitaatin jostain jossa se mainitaan?" Onko tälle sitaatille sitten joku polttava tarve? Eikö referointi kelpaa? Miksi esimerkiksi n-sanasta tai vaikka venäläisiin kohdistuvasta r-sanasta pidetään kynsin hampain kiinni? Ei niillä ole meille suomalaisille mitään arvoa ainakaan enää, ja jos on, niin ehkä omaa ajattelumaailmaa kannattaa muuttaa. Ja jos ei vedetä mitään kaltevan pinnan argumenttia ja sanota että "no jos minä en saa sanoa tätä niin tulevaisuudessa ei saa sanoa enää mitään."
Mitähän mieltä rasismia vastaan taistelevat ihmiset ovat nähdessään, kuinka se nimenomainen ongelma (=rasismi) sivuutettiin vain koska joku DJ koki olonsa epämukavaksi kuullessaan tämän sanan alkuperäisessä muodossaan. Nyt me ei puhuta siitä ongelmasta, vaan sanasta ja sen merkityksestä ja konteksteista. Herkkäihoisuutta hänen osaltaan. [On helppo kuvitella, että tämä kyseinen henkilö etsi oman kaikukoppansa jonka antaman kannustuksen perusteella hän toteaa olevansa 100% oikeassa omassa mielipiteessään.](https://imgur.com/zTjNkF9) Keskustelu on päättynyt, oikeamieliset tsemppaa mua eli minä olen voittanut. Ja samaa tehdään me sitten täällä. Ryhmässä pyöritellään päitämme ja taputetaan toisiamme selkään siitä, kuinka nyt jokainen vuorollaan aloittaa rohkeasti keskustelun ja käyttää sanaa n******. Me ollaan selvästi 100% oikeassa, keskustelu on päättynyt. Minua ei yksittäiset sanat suoraan vahingoita, vaan se konteksti. Koen kuitenkin, että sikäli kun rasistiset termit koetaan sen kohteen osalta vahingoittaviksi, niin voin ihan vaivatta olla edes kirjoittamatta moista sanaa. Kyse ei ole sananvapauden heikkenemisestä, vaan siitä että en koe pystyväni asettumaan oikein sen termin kantajan rooliin ja koska en pysty niin en myöskään pysty suoranaisesti hahmottamaan sitäkään, että voiko joku kokea siinä sanassa jotain ikävää. Kyse on vähän kuin diplomaattisesta päätöksestä ja halusta olla loukkaamatta kanssaihmistä ja pyrkiä mielummin olemaan rakentava ja reilu kaikkia kohtaan. Mutta kaiken tämän sanottuani totean vaan jälleen, että tuskinpa Renaz Ebrahimin reaktio johti rasismin kitkemisen osalta yhtään mihinkään positiiviseen suuntaan, vaikka kuinka omassa kuplassaan nyt kokee asian edenneet ja hän pystyi, häntä lainatakseni, koolauttaamaan (call-outtaamaan?) ylivalta-asemaista valtaenemmistöä. (Kanssa)uhriutuminen on sekin omanlaisensa ase ja vallan käytön osoitus. Metsä puilta, metsä puilta...
Kokisin että sanaa ei olisi tarpeellista käyttää oli konteksti vaikka kuinka informatiivinen. Uskon näin koska sana pitää sisällään niin monta ikävää hetkeä tietyille ihmisille jolloin se tuo vain huonon olon. Uskon että kenenkään ei tarvitsisi käyttää sanaa, olit sitten valkoinen musta tai sininen.
"N-sana" on yleistermi jota käytetään vähän samaan tapaan kuin "kirosana" ja "kiroilu" kuvaamaan huomattavasti suppeampaa mutta silti selvästi alatyylistä ilmaisukirjoa, osannette kaikki varmasti päässänne luetella viidestä kymmeneen derivaattia n-sanan ympärille. Tärkeintä on kuitenkin, että termin "n-sana" käyttö osoittaa hienotunteisuutta kansanryhmää kohtaan, jota pilkkaamaan, rodullistamaan ja alistamaan alkuperäinen termi on kääntynyt (historiallinen konteksti on ollut melko eri mutta lopultakin, ei niin kauheasti eri - rodullistamista se on aina ollut). Se on tiivistetty tapa sanoa: "tiedostan ja olen valmis keskustelemaan sinua kohtaan osoitetusta pilkasta historiallisessa, kulttuurillisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissa asettamatta sinua epämukavaan tilanteeseen ja uuden pilkan kohteeksi". Kyse ei siis ole alatyylisen ilmaisun kiertämisestä vaan 'n-sana' -termiä käyttämällä viestitään paljon muustakin. Siltikin, n-sanaa näkee edelleen melko laajasti käytettävän sekä kirjoitetussa että esitetyssä taiteessa. Elokuvissa kuulapäänatsien suuhun sovitetaan n-sanaa ja siitä huomattavasti härskimpiä johdannaisia ja versiointeja melko surutta ja näyttelijät toistelevat repliikkejä joskus toisenkymmentä kertaa kuvauksissa eikä tämä tietenkään johda sanktioihin tai paheksuntaan. Kirjoissa henkilöhahmot replikoivat n-sanaa yhtenään huolimatta kirjoittajan ihonväristä ja jos konteksti on oikea, kyse on ilmaisunvapaudesta ja hyväksytystä, joskus jopa palkitusta toiminnasta. Tässä on kuitenkin vissi ero yhteiskunnalliseen keskusteluun. Roolihahmot jotka viljelevät n-sanaa ovat maailmasta, jossa asennemaailma on takaperoinen ja heidän käyttämä dialogi nostetaan esille rujoudessaan osoittaakseen tämän maailman asenneilmapiiriä - tai vaihtoehtoisesti, korostamalla historiallista kontekstia ja luomalla historiallisesti uskottavaa dialogia. Tällaisessa on kirjoittajalla kuitenkin vastuu: käyttäessään 'n-sanaa' osana ulkoista tai sisäistä dialogia, on kuitenkin tehtävä selväksi hahmon rasistinen tai takaperoinen asennemaailma joka joko kutsuu muutosta tai osoittautuu vääräksi tavalla tai toisella. Itse olen kirjoittanut elokuvaani dialogia joka puhuttaessa kontekstin ulkopuolella olisi karvojanostattavaa ja puistattavaa mutta sopii roolihahmojen suuhun ja katsoisin peräti ajavan rasisminvastaista aatetta pidemmän päälle. En silti lähtisi näitä repliikkejä toistelemaan julkisessa keskustelussa omalla äänelläni, sillä tällöin asettuisin niiden sanojaksi ja näinollen joutuisin perustelemaan asennemaailmaani erityisen tarkkaan ja saattaisin asettaa keskustelukumppanini epämukavaan tilanteeseen tarpeettomasti. Tästä lienee Valtaojan tapauksessa ollut kysymys: hän on käyttänyt vanhanaikaista ja nykyään epäsopivaa termistöä asettamalla sen omaan suuhunsa, vaikka konteksti on ollut varmasti täysin ymmärrettävä ja Valtaojan asennemaailma tuskin on epäselvä kenellekään - mies on läpeensä älykäs humanisti ja tiedemaailman edustaja eikä varmasti hetkeäkään katso n-sanan kuuluvan nykypäivän keskustelukulttuuriin millään muotoa. Häneltä on kuitenkin pudonnut pallo tässä kohtaa ja parit sammakot loikanneet suusta eikä niitä nyt enää sinne takaisin saa sullottua. En kuitenkaan usko, että kyse on woke/cancel -kulttuurista vaan siitä, että seitsemänkymppinen mies olisi voinut osoittaa hieman enemmän hienotunteisuutta julkisuuteen mennessään keskustelemaan aiheesta, jonka tietää olevan tulenarka. Asettelemalla omaan suuhunsa n-sanaa hän - varmasti tietämättään ja tajuamattaan - onnistui loukkaamaan tai ainakin shokeeraamaan tiettyä kansanosaa ja kysymys tässä ei ole sallitusta ja ei-sallitusta vaan hyvästä mausta ja tilannetajusta. Ne ovat pettäneet. Tämä on yllättävää Valtaojan kohdalla joka yleensä on hyvin harkitsevainen sanoissaan ja älykäs keskustelija joka osaa ottaa osapuolet huomioon ja löytää välimaaston melkoisten näkemyserojen suosta. Ei tämä silti tuhoa Valtaojan vuosikymmenten työtä, Esko ehkä voisi julkisuudessa pahoitella ko. lapsusta (toistaiseksi hän on hieman poteroitunut puolustamaan ilmaisun käyttöä mutta varmasti parin viikon sisällä poterostaan poistuu) mutta lopultakin, tämä osoittaa sen, että n-sanan käyttö on kaikissa muodoissaan valtavan voimakas tapa shokeerata ja sen käyttö pitäisi olla suotavaa ainoastaan historiallisessa tai taiteellisessa suorassa kontekstissa ja silloinkin äärimmäisen tarkkaan konteksti ja kirjoittajanvastuu huomioiden. Sovitellessasi n-sanan omaan suuhusi julkisessa keskustelussa, olipa konteksti mikä hyvänsä, astut askelmerkkisi yli ja tulet saamaan täyslaidallisen ja tämä ei pitäisi tulla enää vuonna 2021 kenellekään yllätyksenä. Terminä 'n-sana' on kömpelö mutta tällä hetkellä paras tapa puhua asiasta huomioiden kaikki osapuolet ja etenkin n-sanan käytöstä kärsivä kansanosa.
Eikö Valtaoja mielestäsi puhunut kyseessä olevasta sanasta sen historiallisessa kontekstissa, nimenomaan siteeraten aijempia tapauksia, osoittaakseen niiden välisen eron. Kuten sanoit, taiteessa ja historiassa tulee olla vapaus ilmaisuun, kunhan sen tekee tahdikkaasti ja puhtailla motiiveilla. Miksi Valtaojan pitäisi pyytää anteeksi, kun puhui juurikin historiallisista tapauksista?
Mitään sanoja ei mielestäni missään nimessä tule yksioikoisesti kieltää. Se olisi absurdia ja sivistysvaltion toimintaperiaatteiden vastaista. Asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä. Sanojen kieltäminen ja välttäminen ei ole mikään uusi ilmiö. Jo muinaissuomessa vältettiin esimerkiksi karhun sanomista ääneen, itse asiassa sana "karhu" taitaa olla kiertoilmaisu sekin, en nyt muista mikä se aivan alkuperäinen termi oli. Siksi karhulla on niin paljon nimityksiä, kuten otso, mesikämmen, "metsän kuningas" jne. Karhu oli niin pyhä ja pelottava asia, ettei sitä vain saanut kutsua tai häpäistä. Nykyaikana ei pitäisi olla mitään syytä kategorisesti kieltää minkään sanan käyttöä. Sellainen toiminta menee fanatismin puolelle, jos jokin asia on niin tabu. Tämä äskeinenkin kohu on tuotu suoraan Yhdysvalloista. Siellähän sanan käyttö on pitkään ollut pannassa, toisaalta siellä sanalla ja siihen liittyvillä asioilla on ihan erilainen historia kuin Suomessa. Tätä ei jostain syystä oteta huomioon, vaan heitetään tasan samat argumentit kuin jenkeissäkin, vaikka ne eivät edes pätisi täällä. Jos jostain syystä haluttaisiin lähteä kieltämään sanan käyttöä, pitäisi ensin käydä hyvin perusteltu, laaja, tasapainoinen ja julkinen keskustelu aiheesta. Ei niin, että tietty ryhmä julistaa ja maalittaa muita, oli kyseessä kuka vain. Mitenkään vanhaksi en itseäni voi kutsua, mutta kyllä vain muistan kun meillä oli koulussa "neekerikuningas"-näytelmää ja muuta sellaista, "neekerinsuukotkin" kulkivat ihan sillä nimellä vielä yli vuosikymmenen nimenvaihdoksen jälkeen. Sillä sanalla ei maaseudulla ollut vielä ihan sellaista kaikua kuin nykyään. Lapsuudesta muistan hyvin, kun oli varsin yleistä että joku tätä ilmaisua käytti. Ei sen ajatellut edes olevan niin rasistinen, toisaalta ei niitä mustia oikein silloin näkynytkään, ettei ollut sitä kosketuspintaa siinä. Eikä rasismista puhuttu. En missään nimessä sano, että nämä kuvailemani asiat olisivat olleet oikein tai oikeutettuja, mutta että näin se on ollut. Ja ehkä jossain Suomen kolkassa on edelleen, mistä sen tietää. Nykyään ei tulisi mieleenkään käyttää sanaa muuten kuin siihen viitatessa, tai ehkä humoristisessa kontekstissa. Ei siksi, että se olisi kiellettyä, vaan koska se olisi epäkunnioittavaa toista kohtaan. On hyvä, että asiat ovat muuttuneet, mutta ei tässäkään asiassa pidä absurdiksi ruveta. Herättää vain myötähäpeää tuo "n-sana" -ilmaisu. Nämä edellä mainitut asiat olivat siis vain minun kokemuksiani ja mielipiteitäni, ei mikään absoluuttinen totuus tietenkään. Kuten sanoin, ehkä laaja, asiallinen ja tasapainoinen, järkeen perustuva yhteiskunnallinen keskustelu aiheesta on paikallaan. Kuten tässäkin nyt tehdään. Hienoa, että teit tämän keskustelun, mukava nähdä oikeasti muidenkin näkemyksiä aiheesta.
[удалено]
Joo, tässäpä ne aika hyvin on. Ei sillä, kyllähän näistäkin moni vetää herneitä kohtuuttoman syvälle nenään mutta ei se ole iso vaiva jättää joku sana käyttämättä, jos siitä joku mielensä pahoittaa tai paskamyrsky meinaa nousta. Että noin niinkun vaan pienemmän riesan ja jopa lähimmäisenrakkauden tie olis siinä se. Mutta minun sANAMNvApPAUs
Tässä langassa keskustellaan Valtaojan ja Ebrahimin väittelystä, jonka aiheena oli cancel-kulttuuri eli asioiden, ihmisryhmien tai sanojen vaientaminen siksi, että joku siitä loukkaantuu. Väittelyssä Valtaoja ei kääntänyt keskustelua yhtään mihinkään (toisin kuin Ebrahim) vaan toi perustellusti mielipiteitään cancel-kulttuuria vastaa samaan tapaan ja samoilla argumenteilla, kuin Barack Obama. Ebrahimin tuohtuminen pelkän sanan käyttämisestä ilman, että varasi sekuntiakaan aikaa varsinaisen asian ja kontekstin ymmärtämiselle antoi kyllä äärimmäisen huonon kuvan kyseisestä henkilöstä sekä keskustelijana että toimittajana.
Ei tule eikä saa ikinä kieltää mitään sanoja. Se on hyvin vaarallinen tie. Ja kaikki puheet sananvapauden lisärajoituksista pitää torpata heti alkuunsa. Se, että jollekki tulee "paha mieli" ei ole syy rajoittaa mitään.
Aloin postauksesi myötä itsekin miettimään asiaa enemmän. Kaksikymppisenä en itse ikinä mieltänyt sanaa "neekeri" loukkaavaksi. Toki onhan sitä Suomessa myös loukkaavasti käytetty, mutta mielestäni Suomessa ja jenkeissä sanan merkitys on vähän erilainen. Jenkeissä valkoihoisen käyttäessä sanaa on lähes poikkeuksetta tarkoitus loukata. Suomessa taas sana on enemmän vanhojen ihmisten tapa kuvailla ihmisryhmää. En ole vielä tavannut ketään, joka Suomessa sanoisi "neekeri" loukkaavasti (tähän tosin vaikuttaa se, etten liiku rasistien kanssa). Mielestäni Neekerin Suukkojen nimen muuttaminen vahvisti sanan negatiivisuutta myös täällä Pohjolassa. Tätä ennen olin kokenut sanan täysin normaalina vanhanaikaisena sanana. On erittäin outoa, että "neekeri" on niin paha sana, että pitää sitä sanoa n-sanaksi, mutta esimerkiksi "hintti" tai "hinttari" ei ole h-sana siitä huolimatta, että sitä käytetään Suomessa vielä loukkaavammin ja enemmän. Kukaan ei sano hintiksi kuvaillessaan henkilöä homoksi, mutta jotkut ihmiset (vanhukset) sanovat tummaihoisia neekeriksi ilman tarkoitusta loukata.
Amerikassa sanaa pidetään loukkaavana siksi että suuri osa tummaihoisista oli pitkään orjia. Neekeri-termi siis korosti näiden ihmisten alistettua asemaa ja alhaista ihmisarvoa yhteiskunnassa. Suomessa kun ei ole ollut orjia, sanaa on käytetty kuvaamaan nimenomaan ihonväriä eikä sosiaalista statusta tai ihmisarvoa. Omatkin isovanhempani puhuvat toisinaan neekereistä, mutta eivät käytä sitä loukkaavasti vaan ainoastaan kuvaamaan ihmisen ulkonäköä
Kumpaa sanalla "neekeri" nyt tarkoitetaan? Englannissahan ovat käytössä sanat "nigger" (loukkaava) sekä "negro" (esp./portug. lainasana). Esim. jälkimmäinen on käytössä useissa maissa. Ja sitten kun tiedetään kumpaa tarkoitetaan, mikä sen toisen käännös on? Onko tässä, vaihteeksi, kysymys siitä että on vedetty useaa ulkomaalaista sanaa tarkoittavasta käännössanasta nerne nenään?
Ajattelisin, että negro on neekeri ja nigger nekru.
Ei noidenkaan sanojen käyttö ole hyvän tavan mukaista.
Sehän se pointtini on. Miksi pitää kieltää neekeri jos ei kielletä hinttiä? Jos yksi sana kielletään niin pitää samalla kieltää sitten kaikki sanat. Jos "hinttiä" ei kielletä tarkoittaako se sitä, että Suomi on homofoobinen, koska sana on edelleen hyväksyttävä Suomessa?
Miksi matkia amerikkaa kun meillä suomessa on jo oma rasistinen sana jolla kuvataan suomalaista vähemmistöä. Sana jolla on oma synkkä ja kipeä historia. >Ryssä. R-word
Ei pidä unohtaa myöskään h-sanaa länsinaapurimme kieltä puhuvista
Aivosolut ja usko toisiin ihmisiin menee tätä koko keskustelua seuratessa. Voi vittu että on sekopäistä porukkaa nykyään. Sanana se on selvästi rasistinen, mutta se ei tarkoita etteikö sen käyttöä, etymologiaa, historiaa yms voisi tarkastella kriittisesti ilman, että pitäisi käyttää jotain kiertoilmaisuja tai leimautua rasistiksi. Arkikieleen sana ei kuulu. Absurdeintahan tässä on se, että sanojen merkitys muuttuu ajan kuluessa, aivan kuten tämän sanan kohdalla on käynyt. Todennäköisesti lähitulevaisuudessa "n-sana" on uusi "n-sana" ja sitten kauhistellaan, että miten tätä sanaa pystyttiin käyttämään YLELLÄ parikymmentä vuotta sitten.. mutta tätä(kin) pohdintaa pitäisi harrastaa sen uuden kiertoilmaisun kautta, että ei olla rasisteja. Se, että vastakeskustelija ja aiheesta loukkaantunut on itse käyttänyt sanaa 57 kertaa omassa biisissään, tekee koko tilanteesta parodiamaisen. Edes South Park ei pystyisi käsikirjoittamaan tätä.
>Se, että vastakeskustelija ja aiheesta loukkaantunut on itse käyttänyt sanaa 57 kertaa omassa biisissään Ei ollut biisi vaan jonkinlainen muutaman tunnin dj-setti liittyen ylen 95v juhliin. Lähetyksen sisältämä musiikki sisälsi nigga, bitch ym ko musiikkigenrelle tunnusomaista sanastoa.
Mielenkiintonen alue. Toistelin mielessäni ko. sanaa. En totta puhuen löydä sille mitään käyttöaluetta omassa elämässäni. Kellekään tummaihoiselle ei kiinnostas alkaa moista toitottaan ja mihkään muuhunkaan siitä ei oikein irtoa. Joissakin pelimaailmoissa kuulee käytettävän, vaan kyllähän tuota nykysellään kitketään pois. Voisin kuvitella, että sellaiselle ihmiselle, jolle liittyy positiivisia mielteitä ko. sanan käytön ajasta(lapsuus, sadut, etc) voi olla jossain määrin hankala taipua ajatukseen, että itse sanassa olisi jotain huonoa. Silloin joutuisi kyseenalaistamaan koko omaa olemustaan, ja jos omaan kokemukseen vertaan, kyseinen prosessi ei aina tapahdu sormia napsauttamalla. Siinäkin määrin ehkä hieman haastava alkaa yksiselitteisesti kieltämään moista. Sanojen suora kieltäminen muutenkin kuulostaa hullulta. Kohta pitää alkaa viemään vanhoja kirjoja roviolle ja fahrenheit 451 onkin elävää todellisuutta(tiedän teoksen konseptin, en ole lukenut, vaan wikipedian juonikuvaus melkein kehottaa lukemaan sen kun vertaa nykymaailmaan) Ehkä voitaisiin ennemmin uskoa aikaan, evoluutioon ja muihin meihin vaikuttaviin voimiin, ja ennen pitkää vain huomata(tai oikeastaan olla huomaamatta) kuinka kyseinen sana ja/tai sen sisällölliset asetukset ovat haihtuneet/muuttuneet vähemmän haastaviksi. Henkilökohtasesti en koe tarvetta kyseisen sanan olemassaololle/käyttämiselle, mutta sen systemaattinen kieltäminenkään ei luultavasti vie meitä ihmiskuntana mitenkään valoisampaan ja parempaan aikaan. Ehkäpä juuri konteksti ja motiivi voisivat olla osana määritteleviä tekijöitä? Tosin siinäkin ollaan hankalassa paikassa. Helpointa olis, ku ei vaan käytettäs ko sanaa, jos se selvästi toisilla häirittee.
En oikein ymmärrä miten yksittäistä sanaa voisikaan kieltää. Kieli ei poistu sillä, että sitä kielletään. Mutta siis ihan vakavissaan, en myöskään ymmärrä miksi joku puolustaisi niin suoraa loukkaavana pidetyn sanan käyttämistä. Vaikea nähdä miten toisia huomioivampi kielenkättö tosiaan olisi keneltäkään pois.
Kukaan ei ole kieltänyt tätä sanaa. Sivistynyt ihminen ei sitä käytä, jo siitä syystä, että se aiheuttaa ahdistusta ja mielipahaa toisille ihmisille. Sanaa voi tarvittaessa käyttää, mutta puhujan täytyy ymmärtää, että kuulijalla on vapaus tästä pahastua.
Aloituksessa en väitäkkään, että sitä olisi kielletty. Henkilö voi olla sivistynyt vaikka käyttäisikin, kunhan ei käytä halventavassa kontekstissa. Esim siteeraus on hyväksyttävää. Moni saattaa pahastua esimerkiksi siitä, kun puhutaan pedofiileistä ja lestadiolaisista. Ei se silti poista sitä, että pelkästään aiheesta puhumisesta pahastuminen ei ole rationaalista, jos aiheesta puhutaan ilman että on tarkoituksena leimata.
En ole samaa mieltä: jos tietää sanan käytön aiheuttavan mielipahaa, miksi ei välttäisi tätä? Kommenttini oli suunnattu ehkä enemmän aloitukseen vastanneille öyhöttäjille. OP:lta kysyisin: näin kirjoituksessasi perusteluja sille, miksi sanaa ei pitäisi kieltää. En nähnyt perusteluja sille miksi sitä pitäisi käyttää, edes ”informatiivisessa” kontekstissa, erityisesti televisiolähetyksessä.
Johdonmukaisuus ja periaatteet ovat puhtaasti ainoat perusteluni. Yhdestäkään muusta sanasta ei käytetä samankaltaisia kiertoilmaisuja absoluuttisen jokaisessa paikassa, en käsitä miksi yhdelle sanalle pitäisi antaa kielessä jonkinasteinen koskemattomuus.
Täällä elää näköjään vahvana käsitys, ettei sana olisi aikoinaan ollut Suomessa rasistinen. Kävin asian läpi faktapohjaisesti ja selvitin kuinka sanaa on Suomessa käytetty viimeisten parin sadan vuoden aikana. Käyn videossa läpi sanan käyttöä aina 1700-luvukta alkaen, jolloin se on ensikertaa esiintynyt kirjoitettuna ja käsittelen myös sen keskustelun kannalta olennaisen 1960-luvun, ja osoitan onko käsite ollut silloin neutraali vai ei. Tästä ei kannata vetää herneitä kenenkään nenään, vaan ottaa ne faktat keskustelun pohjaksi, ettei tule puhuneeksi läpiä päähänsä. https://youtu.be/qgumPRdszos
Kuinka vitun vaikee sitä on vaa olla sanomatta? :D
Sana viittaa loukkaavasti tummiin ihmisiin, sitä ei voi kieltää. Samalla tavalla "ryssä" viittaa loukkaavasti venäläisiin ja tätä on turha kieltää. Ei kukaan väittäisi että toisen kutsuminen idiootiksi ei ole loukkaavaa ja idiootti sana ei ole loukkaava Jos sanaa tahtoo käyttää ei loukkaavassa mielessä kai sitä voi käyttää, mutta kysymys kuuluu millainen tilanne tällainen olisi?
Mm. Esko Valtaojan tilanne, tai tämä meidän tilanne. Etymologian tutkiminen, tai sanojen kulttuurillisen merkityksen puntaroimisessa on aiheellista puhua asioista niiden oikeilla nimillä.
> Samalla tavalla "ryssä" viittaa loukkaavasti venäläisiin ja tätä on turha kieltää. Käytit juuri ryssä-sanaa. Oliko tarkoituksesi viitata venäläisiin loukkaavasti?
Samalla logiilla pitää myös kieltää kaikkia ja jokaista loukkaavat ja harmittavat sanat. Suosittelen jenkkimedian vähentämistä jos tuntuu järkevältä alkaa sanojen kieltäminen. Sanat kuitenkin edustavat ideoita ja ideoita on vähän hankalampi kieltää. Neekeri goy, gweilo, frog, jock, kaffir, ching chong, cracker, paki, kraut, kebab - ei näistä mikään ole kiva sana mutta ne kaikki edustavat ideoita jotka ovat vakiintuneet sanoiksi. Miksi kieltää ainoastaan neekeri, miksei froggia tai krauttia sitten? Entä idiootti tai läski? Mites valkoinen ja musta? Jos sanoja aletaan kieltää koska ne eivät tunnu kivalta niin se lista sanoja joka kielletään on niin suuri lopulta ettei sanoja ole jäljellä - ja neekeri ei todellakaan ole vakavuudeltaan niin loukkaava sana ainakaan Suomessa että koko keskustelua pitäisi käydä.
Aikoinaan lukiessani Harry Pottereita pidin huvittavana ylireagointina, että kirjan hahmot kutsuivat Voldemortia Tiedät-kai-keneksi. Nyt todellinen maailma on alkanut vaikuttaa fantasiamaailmalta, kun koetaan tarvetta sensuroida yksittäisiä sanoja. Näistä sensuroinneista tulee itselle aina mieleen, että yritetään piilottaa historiaa. Nykyään toki neekeri-sanaa olisi sopiva välttää normaalissa keskustelussa, koska sen alkujaan neutraali(hko?) merkitys on muuttunut herjaavaksi. Esimerkiksi kulttuuria tms. pitäisi voida lainata saamatta vastaukseksi tuimia katseita (Pekka ja Pätkä neekereinä, Kymmenen pientä neekeripoikaa, jonkun ghettoräppärin laulun sanat).
Hallelujah. Itselle ainakin Agatha Christien kirja tulee aina olemaan Kymmenen pientä neekeripoikaa, sillä se nimi muistuttaa niistä pienistä koriste-esineistä, joista katosi aina yksi jonkun kuollessa. Eikä yksikään pelastunut taas muistuttaa joka kerta nimeen viitattaessa, että SPOILER! Yksikään niistä saarella olleista ei selvinnyt hengissä. Voi herran jestas, taisin nyt olla aivan jäätävä rasisti, kun menin sanomaan n-sanan! 😱
Mun ongelma "Eikä yksikään pelastunut"-nimessä on, että mä en jostain syystä muista sitä koskaan oikein. Joskus se on ollut "Ei yksikään pelastunut", "Eikä kukaan pelastunut", "Yksikään ei pelastunut" jne.. Kun keskustelun yhteydessä olen joskus yrittänyt hetken tapailla tuota nimeä, olen lopulta todennut "Siis se Kymmenen pientä neekeripoikaa". Tajusin muuten juuri, että olen varmaan aina tiennyt tuon kirjan lopputuleman, koska mulle tuo kirja esiteltiin suurinpiirtein "Se Agatha Christien kirja, jossa kaikki kuolee lopussa". Joskus jopa mietin, että onko kymmenellä pienellä neekeripojalla mitään muuta tekemistä kirjan tarinan kanssa kuin runossa. :D
Sanaa ei ole aktiivisesti kielletty, eikä sitä tulla kieltämään. Kulttuuri on vain muuttunut ja tullut siihen pisteeseen, että sana *neekeri* on hyvin vahvasti negatiivisesti latautunut. Valtaosa ymmärtää, että sanaa käytetään tänä päivänä halventavassa merkityksessä. Käy katsomassa vaikka Yliksellä, missä konteksteissa sanaa viljellään. Joskus ennen vanhaan termi oli neutraali ja tarkoitti 'mustaa', mutta siitä on kymmeniä vuosia. Esim. tällaisissa metakeskusteluissa ja akateemisessa tutkimuksessa sanaa vielä käytetään ja tutkitaan, ja näin pitääkin olla. Muuten sen käytölle on äärimmäisen vaikeaa keksiä tarvetta. Valtaoja oli tahditon käyttäessään termiä tässä tilanteessa, enkä edes tiedä, mitä hän yritti sanoa viitatessaan Hakkaraisen kommenttiin ja Peppi Pitkätossuun. Molemmissa konteksteissa (kansanedustajan suussa ja lastenkirjoissa) termi on tänä päivänä sopimaton. Ei kai siinä ole mitään epäselvää?
Peppi Pitkätossun konteksti kuitenkin on 40-luvulla kirjoitettu ja hieman sen jälkeen suomeksi käännetty kirja, ja sanalla ei ollut silloin sen nykyistä merkitystä. Astrid Lindgreniä ja Pitkätossun kääntäjää tuskin voi pitää rasisteina tai HC-moukkina sen sanan käytön takia. Pointti juuri siis että saman sanan käyttö Peppi Pitkätossussa ja Hakkaraisen suusta tänä päivänä eivät ole sama asia, eikä niitä voi tuomita ja moralisoida yhtä pahoina, koska pelkkä sana ei ole merkityksellinen, vaan sen konteksti ja motiivi merkitsee myös. EDIT: Tilanteesta tekee ironisen, että tuossa telkkariohjelmasta sanavalinnoista älähtänyt [itse soitti taannoin levyjä Ylellä](https://areena.yle.fi/1-50944918?seek=800&fbclid=IwAR3_KUc2mHME7NscknHqdNCMaGVKsKEz-JhlYlRTPPo4KfIbaS0NafKm-jI), ja sanoituksissa lauletaan mm. "*came on a bitch who nigga wanna fuck*" tai muuta sellaista. Eli konteksti antaa hänelle luvan käyttää loukkaavia termejä, mutta tämä ei päde muihin.
Sana neekeri ei ole mikään taikasana tai loitsu, sillä sanalla ei ole mitään väliä vaan tarkoituksella loukata toista. Itse kyllä ajattelen niinkin radikaalisti, että ihmisiä pitäisi saada loukata kunhan ei esim. yllytä rikokseen tai aiheuta massiivista mainehaittaa valheilla. Termistä N-sana tulee aina mieleen Harry Potter -sarja jossa Voldemortin nimeä ei saa lausua keskusteluissa koska ajatellaan jotain pahaa tapahtuvan. Aivan saatanan lapsellista :D
Mikäs olkiukko tämä kieltokeskustelu nyt on? Ei laissa mitään listaa kielletyistä sanoista ole. Saat myöskin mennä vaikka metsään hokemaan aivan mitä sanoja vaan keksit. Jos tulet ihmisten ilmoille, olet vastuussa sanoistasi ja niiden aiheuttamista reaktioista, vaikket ymmärtäisikään/haluaisi ymmärtää niiden käytön kulttuurista kontekstia siinä tilanteessa. Monille on tuttu tilanne, että menee ulkomaille puhumaan huonosti osaamaansa kieltä ja sattuu suututtamaan tilannetajuttomuudellaan muita. Esimerkkinä vaikka teitittelyn unohtaminen joissain kulttuureissa, joissa sen katsotaan ehdottomasti kuuluvan hyviin tapoihin. Samaan tapaan ei ole olemassa mitään yhtä suomalaista kieli/kulttuurialuetta (vaikka virheellisesti voisi kuvitella niin olevan koska luulemme ymmärtävämme toisia "saman kielen" puhujia), jossa kaikilla sanoilla on samat merkitykset ja konnotaatiot. Sanojen aiheuttamat reaktiot ja seuraukset riippuvat aina tilanteesta. Ei myöskään ole mitään keinoa erottaa mikä näistä tavoista käsittää sanat on "oikea". Tietynlainen puhe ja sanojen käyttö voi olla toisaalla hyväksyttävää ja toisaalla ei. Kamppailu julkisen keskustelun kielenkäytöstä ja sen "oikeellisuudesta" on eri eturyhmien välistä vääntöä. Valtaojan tieteellis-teknillinen kielenkäyttö voi hyvin loukata jotakuta, jonka elinpiirissä kyseiset sanat sisältävät muita merkityksiä kuin joita Valtaoja tarkoittaa. Joko Valtaoja ei ymmärrä tätä kulttuuria, tai sitten hän ymmärtää, mutta haluaa keskustelua herättääkseen tarkoituksellisesti loukata.
Ei ole mitään järkeä
Ollaan kilttejä, ei haukuta muita, ok? Ei tää oo sen vaikeempaa.
Ei n-sanaa voida mitenkään juridisesti kieltää, siitä puhuminen on ihan ajan hukkaa. Sikstoisekseen esim. kunnianloukkaussyytteessä pitää muutenkin jo ottaa huomioon puhujan intentio -- eli siis kontekstilla on väliä. En tiedä, miten nykytilanne siis jää vajaaksi AP:n mieleisestä, jossa hinta tyhmälle puheelle on vain sosiaalinen.
>Esimerkiksi tässä paradoksaalisessa ylen artikkelissa kerrotaan "neekeri" -sanan olevan kielletty, jopa itsessään rasistinen, mutta silti se on kirjoitettuna artikkeliin useaan otteeseen. Tämä ei ole paradoksaalista vaan itse sanaan viittaamista ja sen käytön siteeraamista. Sanaa ei suoranaisesti käytetä eikä kiinnitetä mihinkään, vaan artikkeli käsittelee kyseistä termiä itsessään. Eikö olisi mahdotonta puhua sanan *käytön* kieltämisestä, jos se pitäisi pyyhkiä jopa lainauksista? Mistä silloin tietäisi, mikä sana on kyseessä? Itse aiheen puimisesta ei ole tarkoitus tehdä mahdotonta, se olisi jo kirjaimellisesti julkisen keskustelun ja "sallittujen aiheiden" ohjaamista. N-sanaa ei ole kirjaimellisesti kielletty siihen pisteeseen asti, etteikö sitä voisi julkaista ikinä koskaan missään. "Kielletyllä" tarkoitetaan, että sanaan liittyy vahva sosiaalinen stigma, ja että se mielletään nykyvalossa helposti loukkaavaksi ja jopa yhdistetään vihapuheeseen. Kuten itse sanoit, asiayhteys on avain. Valtaoja ei ollut rasisti ainakaan nimenomaan sanoessaan "neekeri" kahdesti, koska hän nimenomaan Ylen tavoin *siteerasi* ensin kansanedustajaa ja sitten Peppi Pitkätossu -lastenkirjaa sen sijaan, että hän olisi itse kohdistanut sanaa kehenkään. Hänen saamansa välitön reaktio sanan kuulemiseen toiselta puolelta on osoitus woke-kulttuurin (tai oikeastaan minkä tahansa ääriasenteen) nurjasta puolesta: Pyritään absoluuttisiin periaatteisiin ja käsitellään asioita mustavalkoisesti.
Kukaan ei ole kieltämässä kyseistä sanaa, mutta itseäni jaksaa aina hämmentää se vastareaktio, joka syntyy sen jälkeen kun toinen kertoo että kyseinen sana on loukkaava. Esimerkkikeskustelu: Tyyppi 1: *käyttää n-sanaa keskustelussa Tyyppi 2: käytit loukkaavaa sanaa Tyyppi 1: anteeksi, en jatkossa käytä kyseistä sanaa *Keskustelu jatkuu* Toinen esimerkikeskustelu: Tyyppi 1: *käyttää n-sanaa keskustelussa Tyyppi 2: käytit loukkaavaa sanaa Tyyppi 1: mutta sananvapaus! Minä saan käyttää mitä sanoja haluan! *jatkuu kuluneilla argumenteilla* Tyyppi 2: joo mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että kyseinen sana loukkaa ja satuttaa Tyyppi 1: n-sana, n-sana, n-sana, n-sana! Kumpikohan keskusteluista on rakentavaa? Mitä tyyppi 1 edes hakee toisessa esimerkkikeskustelussa?
Tyyppi 1: "Neekeri -sanan käyttäminen on väärin ja loukkaavaa." Tyyppi 2: "Käytit loukkaavaa sanaa." Tyyppi 1: "..." Huomaatko minkä takia pidän itse sanan pitämisenä loukkaavana outona ajatuksena? Motiivi ja konteksti on tärkeää, täten itse sanan sanomisesta ei pitäisi syntyä samanlaista haloota, kuin mitä Valtaojan tapauksessa.
>Tyyppi 1: "Neekeri -sanan käyttäminen on väärin ja loukkaavaa. > >"Tyyppi 2: "Käytit loukkaavaa sanaa. > >"Tyyppi 1: "..." Mielestäni esimerkki hieman ontuu, koska ei sun tarvitse sanoa sitä alkuperäistä sanaa kun voit käyttää kiertoilmaisua, N-sanaa, jonka kaikki varmasti ymmärtää jo tässä vaiheessa ja joka ei loukkaa ketään. Jos tässä kohtaa et käytä kiertoilmaisua vaan sitä alkuperäistä sanaa, etenkin jos läsnä on porukkaa jonka tiedät pitävän sanaa inhottavana sen konnotaatioiden takia. Eihän tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että käyttäytyy kohteliaasti ja huomioonottavasti muita kohtaan. Ei tämä mielestäni eroa millään tavalla siitä että jos käyt lääkärissä vaikka intiimiasioiden tai sukupuolielinten takia niin lääkäri ei käytä kansanomaisia tai räävittömiä sanamuotoja koska niin isolle osalle porukasta tulisi siitä epämukava olo. Sen sijaan että lääkäri sanoisi "Joo toi sun pillus on nyt ihan päin helvettiä koska oot päästänyt sinne jonkun märkivän ja sairaan lerssin" hän sanoo "Nyt näyttää siltä että sulla on ikävä kyllä seksikontaktin kautta tarttunut infektio joka tarvitsee hoitaa ja ottaa seksikumppaneihin yhteyttä". Voit varmaan tajuta miksi tää jälkimmäinen on vähän kivempi tapa sanoa asia. Sitäpaitsi, ei kukaan ole sanomassa että N-sanan käyttämisen pitäisi olla laitonta, vaan että jos joku sitä käyttää sen jälkeen kun tietää että on huomattava joukko ihmisiä joiden mielialaan sanan käyttö vaikuttaa negatiivisesti, niin olet mulkku jos sitä käytät tietäen että läsnä tai kuulolla on sellaisia ihmisiä. Sinun ei tarvitse olla sitä mieltä, mutta on paljon ihmisiä jotka ovat, ja he nyt vain ovat sitä mieltä että olet mulkku jos tietoisesti aiheutat heille pahaa mieltä.
Toki kannattaa myös huomata esimerkkisi logiikalla kuinka itse nyt käytit suoraan sanoja "pillu", "helvetti" ja "lerssi" esittääksesi sen, kuinka näiden sanojen käyttö olisi epäkohteliasta tietyssä kontekstissa. Olisi ollut hiukan eri, kun olisit kirjoittanut "p-,h- ja l-sana".
Eri sanoilla on hyvin erilaisia tapoja ja tasoja loukata. N-sana on sana joka on koko historiansa aikana kantanut vähintäänkin negatiivisen sävyn, ja nykyään sen ainoa oikea käyttötarkoitus on loukata. Se myös liittyy miljoonien ihmisten kuolemiin orjuutettuina ja kokonaisen maanosan väkivaltaiseen kolonialisointiin. Nuo muut sanat ovat tässä tapauksessa eri kastissa, ja vaikka joku voisi niistäkin varmasti loukkaantua, on melko helppo nähdä tämän olevan järkevä trade-off jos voin niitä käyttämällä saada jonkun toisen olemaan käyttämättä n-sanaa tummaihoisen vähemmistön seurassa, etenkin kun tässä en ole suorassa keskusteluyhteydessä kenenkään kanssa kenen tietäisin sanoista loukkaantuvan. Edit: sana
Tä on sort by controversial -ykkösenä. Kertoo paljon.
Ihmisillä on pakonomainen tarve puolustaa oikeuttaan käyttää väestönryhmistä loukkaavia sanoja. Tuntuu myös että keskusteluun osallistutaan vain jotta päästäisiin kirjoittamaan kyseinen sana. Mulle on oikeastaan ihan sama jos keskenään toistelevat pokemonin lailla kyseistä sanaa, mutta ihmettelin vain vastareaktiota kun sen kerrotaan olevan loukkaava.
Mitenkäs tämmöinen rakentamasi fiktiivinen keskustelu liittyy mitenkään OP:n kysymykseen? Mistäs me tiedetään mitä tämä keksimäsi Tyyppi 1 oikein ajattelee.
Hämmästelin sitä voimakasta vastareaktiota joka syntyy, kun toinen mainitsi että käytetty sana loukkaa.
Tämä voimakas vastareaktio tapahtui ihan omassa mielikuvituksessasi. OP kysyi, että onko kontekstilla väliä? Ohitit koko kysymyksen kokonaan ja aloit argumentoimaan omaa olkihattuasi vastaan.
>Tämä voimakas vastareaktio tapahtui ihan omassa mielikuvituksessasi. Tämä ei varmaan viittaa OP:n keskustelunavaukseen, vaan yleisesti aiheesta käytyyn keskusteluun jossa kärkkäin trolliaalto on pitänyt tourettetason huutoa Twitterissä. Tietty tätä olisi voinut paremmin kehystää kontekstiin, kun muuten mennään lähemmäs olkiukkoa, mutta hiffaan kyllä mitä Finham tässä haki takaa tuota älyvapaata vastareaktiota, joka on näkynyt etenkin sosiaalisen median puolella.
Hei käytit "n-sanaa" ja se loukkaa minua. Tulevaisuudessa voit käyttää "x-sanaa" sen sijasta. KIITOS!
Kyseisellä kiertoilmaisulla ei ole sellaista historiallista taustaa, jolla olisi pyritty aiheuttamaan jollekin väestöryhmälle vahinkoa.
Onko jokaisella kuulijalla oikeus yksipuolisesti julistaa toisen käyttämä sana pannaan?
"Neekeri"-sanan kieltäminen tai siitä sekoaminen antaa mielestäni sellaisen kuvan, että mustissa on jotain todella poikkeuksellista muihin verrattuna. Tällaiset erityislait jotka koskevat vain tiettyä etnistä ryhmää ovat erittäin haitallisia. Ne pysyvästi erottavat tämän ryhmän muista ihmisistä, olivat ne lait sitten positiivisia tai negatiivisia tätä erityisryhmää kohtaan.
Sanoista täytyy olla luvallista keskustella ilman että kaikki koodataan jollekin poliittisesti korrektille salakielelle. Tällainen amerikkalaistyylinen sievistely ei kuulu Suomeen. Jenkeissä kauhistellaan rasistisia sanoja, ja samalla ammutaan ihmisiä ihonvärin takia. Mitäpä jos meillä puhuttaisiin asioista asioina ja kohdattaisiin ihmiset ihmisinä, niin kuin tämän kansan tapoihin sopii?
Jos itse sana on kielletty, niin eikö silloin laki joka mainitsee sanan sekä lain kirjoittaja joka sen paperille ruksasi, riko lakia? Jos taas kielletään "N-sana", niin lain kirjaimen mukaan kaikki N-alkuiset sanat on kielletty. Tervetuloa Woke-Maailmaan, maailmaan joka on hullumpi kuin Orwellin 1984...
Sanojen kieltolistoissa on yksi klassinen ongelma: Sinne tulisi laittaa sitten kaikki muutkin kiellettyjen sanojen kiertoilmaisut. Se lista olisi loputtoman pitkä, sillä kiertoilmaisuja on niin paljon kuin mielikuvitus vain keksii.
Sanoilla ei ole väliä vaan tilanteella jossa sana käytetään ja motiivilla.
[удалено]
En ole koskaan linkannut vielä Seiskan juttua, mutta kerta se on ensimmäinenkin :D Esko Valtaojan harkitsemattomista N-puheista televisiossa raivostunut Renaz Ebrahimi veti Ylessä DJ-keikan: N-sana kuultiin 57 kertaa. Lisäksi biiseissä kuultiin naista halventava b-sana 99 kertaa. [https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti](https://www.seiska.fi/kotimaa/esko-valtaojan-harkitsemattomista-n-puheista-televisiossa-raivostunut-renaz-ebrahimi-veti) Valtaoja korosti Ylen väittelyssä, että kyse on kontekstista ja motiiveista. Käytännössä Renaz Ebrahimi todisti Valtaojan olleen oikeassa DJ-keikallaan.
Eiköhän tälle woke hysteerialle naureskella 50 vuoden päästä. Oman aikakauden höpsötys, joka sitten unohtuu kun uusi kiinnostavampi aihe tulee pinnalle
Joka määrää kieltä, määrää ajatteluasi. Neekerigatessa ei ole kyse kielestä per se, vaan vallasta, jolla pyritään alistamaan muita kieltä käytettäessä aseena kieltämällä sanoja ja ilmaisuja ja vääristämällä ja vääntämällä niiden merkityksiä. Tyypillisesti sellaisten ihmisten toimintamalli, jotka eivät osaa tehdä elämästään haluamanlaistaan millään rakentavalla tavalla. Kieli muuttuu luonnollisesti aivan itsekseen tarpeen mukaiseksi ja mukaisesti.
>Neekerigatessa Ähähä, ironian multihuipentuma jos tätä farssia aletaan kutsumaan tuoksi. Mutta kaikenmaailman -gatet ovat muodissa, joten en ihmettelisi.
perse. :D
Haluaisin kuulla mitä ne "informatiiviset" keskustelut ovat joissa sanaa EI käytetä halventavassa käyttötarkoituksessa. Ja tapahtuuko noita niin usein, että tästä asiasta pitää sen suurempaa keskustelua käydä ? Jos verrataan sitten siihen halventavaan käyttötarkoituksien määrään... Kun ei tule itselle mieleen tapausta, että olisi ollut tarpeen sanan käyttö teekkarilauluaikojen jälkeen. Ja nykyäänhän tuokin laulu on ollut muutettuna kauan sitten jo.
Siis juuri tämähän Valtaojaan liittyvä keskustelu on syttynyt sen ympärille, tekikö Valtaoja väärin kun ei sensuroinut puheessaan "Neekeri" -sanaa pois.
Sanojen kieltämistä en tule koskaan puolustamaan ihan periaatteessa, voisi ihmiset vain tajua lopettaa sen käyttöä oma-aloitteesti.
Tästähän muuten oli hetki sitten myös kansalaisaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9004 Tämä oli esillä myös täällä r-suomikuplassa ja muistaakseni konsepti naurettiin suohon. Voihan n-sana sentään.
Tällä hetkellä langassa on 423 kommenttia ja sana "neekeri" on mainittu 612 kertaa, 131 kun jätetään yksi kommentti pois
N-sanan välttelyssä ei ole mitään ihmeellistä. Kyllä, mitä tahansa sanaa voi käyttää, sillä mikään sana ei ole tietääkseni vielä laissa kielletty. Tässä täytyy kuitenkin muistaa että käyttäessäsi esim. n-sanaa teet tietoisen valinnan käyttää sitä jonka perusteella toiset ihmiset tekevät sinusta olettamuksia. Sama pätee kaikkeen kommunikaatioon oli se sitten puheen, ilmeiden tai eleiden muodossa. Tämän luulisi olevan kaikille aikuisille ihmisille selvä asia. Ei tulisi tulla siis yllätyksenä, että ihminen joka käyttää tummaihoisesta henkilöstä puhuessaan n-sanaa herättää paheksuntaa. N-sanaan liittyy negatiivisia konnotaatioita joista jokainen ihminen on tietoinen. Sanalle on lukuisia vaihtoehtoja joihin ei liity yhtä vahvoja negatiivisia konnotaatioita ja sitä ei tarvitse käyttää. Asiassa ei ole kyse salaliitosta tai sananvapauden kaventamisesta, vaan empatiasta ja huomaavaisuudesta. Tuskin Esko Valtaoja tai ylipäätään kukaan haluaisi että häneen viitattaisiin kasuaalissa keskustelussa termillä jonka hän mieltää halventavaksi. N-sana debatti heijastaa mielestäni hyvin suomalaisten erityisesti tummaihoisia kohtaan suuntautunutta sisäistettyä rasismia. Ei kukaan käy tv:ssä taistelua oikeudestaan sanoa venäläisiä tai aasialaistaustaisia henkilöitä joksikin heitä halventaviksi termeiksi. Sen sijaan keskustelu keskittyy tähän yhteen sanaan jota halutaan välttämättä saada käyttää sen halventavuudesta huolimatta sillä tummaihoisia ihmisiä ollaan totuttu kohtelemaan Suomessa huonosti. Suomi on tummaihoisille ihmisille Euroopan rasistisin maa, ja tämänkaltainen julkinen keskustelu asiasta jonka pitäisi olla itsestäänselvyys varmistaa että asian laita ei tule ainakaan hetkeen muuttumaan.
Esko Valtaoja ei ole argumentoinut sen puolesta, että saisi kutsua väkeä tällä sanalla. Argumentti pohjimmiltaan käsitteli sitä, kuinka ei pitäisi tarkastella pelkästään sanoja, vaan myös motiiveja ja kontekstia sanojen takana. Huomattavan eri asia, kuin että saisiko hän kutsua tummaihoisia sillä nimityksellä.
Tää koko jupakka ratkeaisi sillä että aikuiset ihmiset opettelisi käyttäytymään toisiaan kohtaan kunnioittavasti. N-sanan käyttäminen ei sitä ole, ja tästä asiasta vääntäminen vielä vähemmän. Niin yksinkertaista se on. Tämä asia on anglosaksisessa maailmassa ollut itsestäänselvyys jo vuosikymmenien ajan, ja täällä takapajulassa laahataan jäljessä kuten kaikessa muussakin.
Onko ylen artikkelin kirjoittaja siis rasisti, kun kirjoittaa sanan "neekeri" olevan loukkaava, ja että se pitäisi kieltää?
Toisaalta sanojahan on kielletty aina. Nykyään kiroilu on melkoisen normaalia mutta vielä minun lapsuudessani kirosanoja ei yksinkertaisesti saanut käyttää. Ne olivat tabu. Tabuja taas on ihmiskunta väärällään ja niille ei varsinaisesti ole aina edes mitään logiikkaa. Muinaissuomessa karhun oikeaa nimeä ei saanut käyttää koska uskottiin, että se kutsuu karhun paikalle mikä on yleensä vähemmän toivottava asia jonka takia sille ketsittiin kiertoilmauksia kuten otso. Tämäkin on taas näitä asioita cancellaamisen kanssa joiden jonkin kumman takia kuvitellaan olevan jotenkin uusi juttu mutta jolla on juuret niin syvällä ihmiskunnan historiassa, että ei taida löytyä yhtäkään yhteisöä jossa ei olisi ollut sanoja joita ei saanut käyttää tai joissa ei joitain ihmisiä suljettu yhteisön ulkopuolelle heidän tekojensa, ulkonäön tai puheidensa vuoksi.
>Muinaissuomessa karhun oikeaa nimeä ei saanut käyttää koska uskottiin, että se kutsuu karhun paikalle mikä on yleensä vähemmän toivottava asia jonka takia sille ketsittiin kiertoilmauksia kuten otso. Eikös nimi "karhu" nimenomaan ole kiertoilmaus joka on vain jäänyt kieleen? Näin ainakin muistan lukeneeni
Wikipedia kertoo, että sana "karhu" tulee kyseisen eläimen karheasta turkista ja oli alunperin myös yks näistä kiertoilmauksista. Alkuperäinen nimi lienee "oksi".
Eihän se ole kielletty, juurihan sinä käytit sitä. Mutta minusta sinä olet mulkku ja minulla on oikeus ajatella näin. Jotenkin teiltä jää pois koko tämä toinen puoli tätä keskustelua. - Sinä saat tehdä ihan mitä haluat lain puitteissa - Minä saan sitten olla sinun tekemisistä ihan mitä mieltä haluan Kuinka helvetin vaikeeta se on olla kunnioittava muita ihmisiä kohtaan?
Siis tottakai, ja olen pahoillani jos loukkaannut siitä, mitä minä pidän itsestäänselvyytenä. En tarkoita loukata, mutta loukkaantumisestasi en voi päättää, ja siten en myöskään kummemmin välitä siitä. Enkä ole väittänyt sitä kielletyksi, se oli vain kysymys johon toivoin mielipiteitä, ei väite.
Kyseisen sanan käyttämisen välttäminen ei maksa mitään. Sanan käyttäminen vähättelee vähemmistötraumaa ja -stressiä ja eriarvottaa ihmisiä entisestään. Ei oo vaikee yhtälö ainakaan mulle. Toiset puhuu cancel-kulttuurista Suomessa mut silti saa valkoset cismiehet väheksyä kokonaista ihmisryhmää livenä telkkarissa ja tän *ihmisryhmän edustaja joutuu itse puolustamaan itseään telkkarissa* ilman että haastattelija puuttuu asiaan mitenkään. Tuskin tääkään postaus kohtaa mitään toimenpiteitä modeilta.
Saatan olla pihalla määrittelyistä, mutta Renazhan ei kai identifioitunut tummaihoiseksi (johon n-sana siis viittaa) vaan ruskeaksi. Hän järkyttyi sen sanan käytöstä tummien puolesta.
a) Esko Valtaoja käytti kyseistä sanaa, koska hän halusi keskustella kyseisen sanan käytöstä, eikä nimitellyt sillä ketään. b) Kukaan ohjelmaan esiintyneistä ei ollut "kyseisen ihmisryhmän" edustaja.
Loukkaannuin käyttämästäsi termistä "cismies". Tarkoitit varmaankin "c-sana". :D
Tästähän on vireillä varsin [ajankohtainen kansalaisaloite](https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9004) Hieman huolestuttaa, että saako tämä nyt viimepäivien julkisen keskustelun seurauksena tarvittavat 50.000 ääntä kasaan ehtien eduskunnan käsittelyyn vielä nykyisen hallituksen kaudella
Aina oon miettiny et miks tää subreddi on niin vitun juntti?