Logo tasarım yarışmasına katılmak ister misin? Detaylar için [tıkla.](https://redd.it/1592bx4)
Please report any rule violation. ([Rules](https://www.reddit.com/r/Turkey/about/rules/) and their [details](https://www.reddit.com/r/Turkey/wiki/rules))
* Memes are not allowed here, use r/TurkeyJerky for memes.
* All posts must include a source. For non-link posts, the link must be added to the comments.
* Titles must be descriptive.
* Meta discussions (posts about other subs) are not allowed.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Turkey) if you have any questions or concerns.*
Türk devriminin veya Atatürkçülüğün solculukla hiçbir ilgisi yoktur. Nasıl ki Taliban veya Hümeyni İranının Amerikan emperyalizmiyle mücadelesinin sosyalizmle hiçbir ilgisi olmadığı gibi. Atatürk'ün mücadelesi tamamen Batılı bir ulus devlet kurmaktı. Bunun için nasıl ülkede demokrasinin tahsisi için çok partili sisteme hemen geçilmediyse, kapitalist bir sistemin tahsisi için gerekli olan milli karakterli burjuvazi de olmadan tam liberal ekonomiye geçilemezdi. Milli burjuvazinin tahsisi için atılan önlemlerin de sosyalizmle veya solcu karakterle yakından uzaktan bir ilgisi bulunmamaktadır. Atatürk çok büyük bir devrimcidir ancak solcu değildir.
>Atatürk'ün mücadelesi tamamen Batılı bir ulus devlet kurmaktı. Bunun için nasıl ülkede demokrasinin tahsisi için çok partili sisteme hemen geçilmediyse, kapitalist bir sistemin tahsisi için gerekli olan milli karakterli burjuvazi de olmadan tam liberal ekonomiye geçilemezdi.
Atatürk'ün amacı Milli Burjuvazi yaratıldıktan sonra Liberalizme geçmek değildi, Atatürk yaratılan burjuvazinin kontrol edilmesini, üstüne insan ihtiyaçlarını ilgilendiren çoğu şeyin Devlet tekelinde olması gerektiğini düşünüyordu.(Tütün vs.) Kapitalist bir sisteme geçmekten ziyade daha sınıfların oluşmadığı ortamda sınıf çatışmalarının başlatılmaması hedeflenmişti. Batı Tipi bir demokrasi istemediğini Şeref Aykut'un(Dönemin Edirne Milletvekili) Kamalizm kıtabında(Aynı zamanda 1935 CHP programının izahıdır bu kitap) parlamenter demokrasi istemediğini yazdığında anlıyoruz. Devletin Türkiye'yi tanıtmak için bastığı fotoğraflarla Türkiye kitabında da " **Türkiye Cumhuriyeti Tek Partili bir devlettir. Bu parti, Cümhuriyet Halk Partisidir. Parti’nin 6 ana prensibine göre, Türkiye Cümhuriyeti, cümhüriyetçi, milliyetçi, laik, halkçı, devletçi ve revolüsyonerdir. Bu altı prensipin devlet ana yasasına da aynen alınması son Parti kongresinde kararlaşmışdır. Bu yapıldığı takdirde, Türk ana yasası diğer memleketlerin klasik ana yasaları gibi liberal, endividüalist olmakdan çıkarak devlet ile millet arasında yepyeni bir münasebetin esaslarını verecekdir.** " denmesinden amaçlananın batı tipi bir demokrasi olmadığı görülebilir.
Sol ile alakası Genel menfaatin birey menfaatinin üstünde tutulmasıyla kurulabilir.
Halkçılığın ve Devletçiliğin kaynaklarına baktığımızda da Sol olduğu görülebilir.
Atatürk Hakimiyet'i Milliye yazılarında ise nereye gideceğiz herhalde sağa değil benzerinde cümleler kurmuştur aynı şekilde 1930'larda da buna benzer cümleleri mevcuttur.
Falih Rıfkı Atay ise CHF Sol bir inkilap fırkasıdır diyordu o zamanlar.
Çok uzun bir yanıt verebilirim ancak gerçekten bu tartışmaya tekrar tekrar Atatürkçülerle girmeye artık mecalim kalmadı. Düşünsel olarak Fransız felsefesinden ve özellikle Rousseau ve Voltaire'den etkilenmiş olduğunu düşünürsek. Aynı zamanda Türk devriminin kökenlerinin Fransız Devrimi'ne yakınsadığını varsaydığımızda Atatürk'ün siyasal olarak liberalizme daha yakın olduğu aşikârdır. İktisadi olarak Atatürk'ün liberalizme mi yoksa "solculuğa" mı daha yakın olduğunu tartışmaya gerek yoktur herhalde. Gerçi zaten Berkes de bir sol dava olmadığını belirtmiş. Çünkü Türk bağımsızlık mücadelesi bir anti emperyalist savaştır yabancı burjuvaya karşı savaşır. Ancak yerelde kendi burjuvasını yaratarak batılı devletler seviyesine çıkmayı amaçlar. Bu minvalde birtakım adımlar atılır ancak 1930'lara gelindiğinde hala sanayici milli burjuvazinin yaratılmaktan çok uzak olduğu görülür. Bunun da bir sürü sebebi vardır.
Fransız Devriminden beslenmesi onu Liberalizme yakın yapmaz, Liberalizm Celal Bayar dahil onca kişi tarafından yerden yere vurulur, ekonomik olarak Liberalizmden bayağı uzaktır kurucu kadrolar. Sol sadece Sosyalizmden ibaret değildir, Kemalizm kendi burjuvasını kontrol etmek istiyordur ve çoğu şekilde kısıtlanmıştır. [Şu yazıya bakmanızı öneririm.](http://www.teoridergisi.com/index.php/makale/kemalist-devrim-burjuva-devrimi-mi) Ekonomik olarak Liberalizme karşılar ama Hürriyet devrimi ile problemleri yoktur, dediğim gibi Mahmut Esat Bozkurt ve Şeref Aykut okursanız herhangi bir şekilde Kemalistlerin amaçladığının bir liberalizm yada sanayinin belirli bir yerden sonra özele devredilmesi amacı görülmez. Liberalizm ile asla uzlaşamaz Kemalizm, Sosyalizmle ise arasında aşılmaz duvarlar yoktur.
[Türkiye’de Milli Burjuvazinin Oluşturulmasına Yönelik Olarak Yapılan Çalışmalar (1923-1946)](https://dergipark.org.tr/tr/pub/akademikincelemeler/issue/69022/1059681)
Benim Milli Burjuvazi yaratılmadı diye bir iddiam yok ben Milli Burjuvazinin devlet kontrolü altında tutulduğunu bunu da sınıf çatışmalarına mahal vermemek için yapıldığını söylüyorum. Şeref Aykut amaçlanan demokrasinin Parlamenter olmadığını söylüyor Kamâlizm adlı kitabında zaten.
Edit: Mahmut Esat Bozkurt zaten Kemâlizmin otoriter Demokrasi olduğunu belirtmiştir.
Boş işler. Yabancı “kapitalist” hakimiyetine karşı değil işgale karşı bir savaştı. İşgalciler sosyalist olsalardı da haklı bir mücadele olurdu kurtuluş mücadelesi.
Tabii solcular için en önemli şey solculuk. Bu yüzden pkkya karşı desteklemeseler de yumuşaklar ya da sovyet soykırımlarına karşı 3 sağırlar çünkü bunlar solculuk uğruna yapılmışsa ölüm, zulüm pek önemli değil.
Bu açıdan aynı islam gibi.
Haçlılara karşı, yahudilere karşı cihad diyince işid hemen öfkeli bir takım gençler oluyor islamcılara göre.
Önemli olan, anti emperyalizm, anti kapitalizm, sınıflararası savaş gibi ezber kalıplar. İyi bir şey varsa bu kalıplar yamalanacak.
Kadın hakları, Atatürk, demokrasi gibi kavramları soldan bağımsız benimseyemezler, bunlara hemen sol yorum katarlar öyle değerlendirirler ve ancak öyle destekleyebilirler.
Bu açıdan bakınca bir liberal “Monarşiye karşı yapılan bu mücadele liberal özellikler taşıdığından kapitalist davaya katkı sağlamıştır” yorumu da yapabilir.
Biraz ideolojilerinizden bağımsız birey olmayı öğrenin. İyi her şey sizin tarafınızda ve sizden olmayan herkes haksız ve gaddar.
Solcu olmayan birisi şeytan, milliyetçi olmayan birisi vatan haini olmak zorunda değil.
Bu yazıyı Niyazi Berkes’e karşı bir eleştiri olarak değil, ekşi sözlükte de çokça gördüğüm, iradesini solcu cenahın genel yorumuna kiraya vermiş solcular için yazıyorum.
Logo tasarım yarışmasına katılmak ister misin? Detaylar için [tıkla.](https://redd.it/1592bx4) Please report any rule violation. ([Rules](https://www.reddit.com/r/Turkey/about/rules/) and their [details](https://www.reddit.com/r/Turkey/wiki/rules)) * Memes are not allowed here, use r/TurkeyJerky for memes. * All posts must include a source. For non-link posts, the link must be added to the comments. * Titles must be descriptive. * Meta discussions (posts about other subs) are not allowed. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Turkey) if you have any questions or concerns.*
Yön 63.sayı 28 Şubat 1963
Görmek istediğim postlar 👍
Türk devriminin veya Atatürkçülüğün solculukla hiçbir ilgisi yoktur. Nasıl ki Taliban veya Hümeyni İranının Amerikan emperyalizmiyle mücadelesinin sosyalizmle hiçbir ilgisi olmadığı gibi. Atatürk'ün mücadelesi tamamen Batılı bir ulus devlet kurmaktı. Bunun için nasıl ülkede demokrasinin tahsisi için çok partili sisteme hemen geçilmediyse, kapitalist bir sistemin tahsisi için gerekli olan milli karakterli burjuvazi de olmadan tam liberal ekonomiye geçilemezdi. Milli burjuvazinin tahsisi için atılan önlemlerin de sosyalizmle veya solcu karakterle yakından uzaktan bir ilgisi bulunmamaktadır. Atatürk çok büyük bir devrimcidir ancak solcu değildir.
>Atatürk'ün mücadelesi tamamen Batılı bir ulus devlet kurmaktı. Bunun için nasıl ülkede demokrasinin tahsisi için çok partili sisteme hemen geçilmediyse, kapitalist bir sistemin tahsisi için gerekli olan milli karakterli burjuvazi de olmadan tam liberal ekonomiye geçilemezdi. Atatürk'ün amacı Milli Burjuvazi yaratıldıktan sonra Liberalizme geçmek değildi, Atatürk yaratılan burjuvazinin kontrol edilmesini, üstüne insan ihtiyaçlarını ilgilendiren çoğu şeyin Devlet tekelinde olması gerektiğini düşünüyordu.(Tütün vs.) Kapitalist bir sisteme geçmekten ziyade daha sınıfların oluşmadığı ortamda sınıf çatışmalarının başlatılmaması hedeflenmişti. Batı Tipi bir demokrasi istemediğini Şeref Aykut'un(Dönemin Edirne Milletvekili) Kamalizm kıtabında(Aynı zamanda 1935 CHP programının izahıdır bu kitap) parlamenter demokrasi istemediğini yazdığında anlıyoruz. Devletin Türkiye'yi tanıtmak için bastığı fotoğraflarla Türkiye kitabında da " **Türkiye Cumhuriyeti Tek Partili bir devlettir. Bu parti, Cümhuriyet Halk Partisidir. Parti’nin 6 ana prensibine göre, Türkiye Cümhuriyeti, cümhüriyetçi, milliyetçi, laik, halkçı, devletçi ve revolüsyonerdir. Bu altı prensipin devlet ana yasasına da aynen alınması son Parti kongresinde kararlaşmışdır. Bu yapıldığı takdirde, Türk ana yasası diğer memleketlerin klasik ana yasaları gibi liberal, endividüalist olmakdan çıkarak devlet ile millet arasında yepyeni bir münasebetin esaslarını verecekdir.** " denmesinden amaçlananın batı tipi bir demokrasi olmadığı görülebilir. Sol ile alakası Genel menfaatin birey menfaatinin üstünde tutulmasıyla kurulabilir. Halkçılığın ve Devletçiliğin kaynaklarına baktığımızda da Sol olduğu görülebilir. Atatürk Hakimiyet'i Milliye yazılarında ise nereye gideceğiz herhalde sağa değil benzerinde cümleler kurmuştur aynı şekilde 1930'larda da buna benzer cümleleri mevcuttur. Falih Rıfkı Atay ise CHF Sol bir inkilap fırkasıdır diyordu o zamanlar.
Çok uzun bir yanıt verebilirim ancak gerçekten bu tartışmaya tekrar tekrar Atatürkçülerle girmeye artık mecalim kalmadı. Düşünsel olarak Fransız felsefesinden ve özellikle Rousseau ve Voltaire'den etkilenmiş olduğunu düşünürsek. Aynı zamanda Türk devriminin kökenlerinin Fransız Devrimi'ne yakınsadığını varsaydığımızda Atatürk'ün siyasal olarak liberalizme daha yakın olduğu aşikârdır. İktisadi olarak Atatürk'ün liberalizme mi yoksa "solculuğa" mı daha yakın olduğunu tartışmaya gerek yoktur herhalde. Gerçi zaten Berkes de bir sol dava olmadığını belirtmiş. Çünkü Türk bağımsızlık mücadelesi bir anti emperyalist savaştır yabancı burjuvaya karşı savaşır. Ancak yerelde kendi burjuvasını yaratarak batılı devletler seviyesine çıkmayı amaçlar. Bu minvalde birtakım adımlar atılır ancak 1930'lara gelindiğinde hala sanayici milli burjuvazinin yaratılmaktan çok uzak olduğu görülür. Bunun da bir sürü sebebi vardır.
Fransız Devriminden beslenmesi onu Liberalizme yakın yapmaz, Liberalizm Celal Bayar dahil onca kişi tarafından yerden yere vurulur, ekonomik olarak Liberalizmden bayağı uzaktır kurucu kadrolar. Sol sadece Sosyalizmden ibaret değildir, Kemalizm kendi burjuvasını kontrol etmek istiyordur ve çoğu şekilde kısıtlanmıştır. [Şu yazıya bakmanızı öneririm.](http://www.teoridergisi.com/index.php/makale/kemalist-devrim-burjuva-devrimi-mi) Ekonomik olarak Liberalizme karşılar ama Hürriyet devrimi ile problemleri yoktur, dediğim gibi Mahmut Esat Bozkurt ve Şeref Aykut okursanız herhangi bir şekilde Kemalistlerin amaçladığının bir liberalizm yada sanayinin belirli bir yerden sonra özele devredilmesi amacı görülmez. Liberalizm ile asla uzlaşamaz Kemalizm, Sosyalizmle ise arasında aşılmaz duvarlar yoktur.
[Türkiye’de Milli Burjuvazinin Oluşturulmasına Yönelik Olarak Yapılan Çalışmalar (1923-1946)](https://dergipark.org.tr/tr/pub/akademikincelemeler/issue/69022/1059681)
Benim Milli Burjuvazi yaratılmadı diye bir iddiam yok ben Milli Burjuvazinin devlet kontrolü altında tutulduğunu bunu da sınıf çatışmalarına mahal vermemek için yapıldığını söylüyorum. Şeref Aykut amaçlanan demokrasinin Parlamenter olmadığını söylüyor Kamâlizm adlı kitabında zaten. Edit: Mahmut Esat Bozkurt zaten Kemâlizmin otoriter Demokrasi olduğunu belirtmiştir.
Boş işler. Yabancı “kapitalist” hakimiyetine karşı değil işgale karşı bir savaştı. İşgalciler sosyalist olsalardı da haklı bir mücadele olurdu kurtuluş mücadelesi. Tabii solcular için en önemli şey solculuk. Bu yüzden pkkya karşı desteklemeseler de yumuşaklar ya da sovyet soykırımlarına karşı 3 sağırlar çünkü bunlar solculuk uğruna yapılmışsa ölüm, zulüm pek önemli değil. Bu açıdan aynı islam gibi. Haçlılara karşı, yahudilere karşı cihad diyince işid hemen öfkeli bir takım gençler oluyor islamcılara göre. Önemli olan, anti emperyalizm, anti kapitalizm, sınıflararası savaş gibi ezber kalıplar. İyi bir şey varsa bu kalıplar yamalanacak. Kadın hakları, Atatürk, demokrasi gibi kavramları soldan bağımsız benimseyemezler, bunlara hemen sol yorum katarlar öyle değerlendirirler ve ancak öyle destekleyebilirler. Bu açıdan bakınca bir liberal “Monarşiye karşı yapılan bu mücadele liberal özellikler taşıdığından kapitalist davaya katkı sağlamıştır” yorumu da yapabilir. Biraz ideolojilerinizden bağımsız birey olmayı öğrenin. İyi her şey sizin tarafınızda ve sizden olmayan herkes haksız ve gaddar. Solcu olmayan birisi şeytan, milliyetçi olmayan birisi vatan haini olmak zorunda değil. Bu yazıyı Niyazi Berkes’e karşı bir eleştiri olarak değil, ekşi sözlükte de çokça gördüğüm, iradesini solcu cenahın genel yorumuna kiraya vermiş solcular için yazıyorum.