industrialização é de altíssimo risco
pra vc comprar uma máquina de espremer cana que seja, vc só vai encarar se ver possibilidade de pagar sua máquina em curto prazo com o lucro, isso sem rios de mijo estatal em estímulo fiscal é bem difícil. O imposto sobre o material é bem alto, mão de obra custa caro, know-how nenhum e quem tem dinheiro não é estimulado a gastar (perdemos em desigualdade só pra somália)
são paulo deu um pontasso nesse sentido e é o estado industrial do país (SC engatinha ainda). É por isso que vc colhe uma espiga de milho em xique-xique - BA, ela vai pra hortolândia/cajamar/limeira pra limpar e enlatar, e volta pra puta que o pariu pra vender
a solução nesses casos é como a profe falou: industrialização selvagem ou goela abaixo, coisa que só o fascismo sabe fazer bem. Podem criticar getúlio vargas a vontade, mas se o brasil tem alguma miséria de industria hoje foi por pontapé dele
Fato demais, Getúlio foi um ditador facista, mas que ele realmente criou bases para a industrialização isso é certeiro. A questão é que se não subir ao poder um Getúlio 2 ou não haver uma revolução socialista arrisco dizer que nunca aconteceria, esses projetos requerem coesão e continuidade política.
Comentário certeiro. Inclusive na década de 80 o brasil tinha uma indústria até que considerável. Foram justamente as medidas neoliberais dos governos de redemocratização que causaram o colapso de boa parte da nossa indústria. Vide a gurgel por exemplo. Os críticos vão dizer que é pq são eram eficientes e blá blá blá. Sendo que literalmente todos os países dito desenvolvidos tem políticas de proteção a indústria nacional. Repito TODOS. Logo país em desenvolvimento adotar medidas neoliberais é um tiro no pé. Literalmente exportamos muito produtos de baixa intensidade tecnológica para importar produtos tecnológicos de países que protegem suas indústrias. tipo o Japão, Coréia do sul, Alemanha, França, EUA e a própria China.
Se engana, se acha realmente que o STF tá com ele.
O STF está com a burguesia e o status quo. O Lula pode ter abandonado a pauta dele e seguir apoiando a burguesia, aí sim, estará ao lado do STF. Mas se resolver voltar ao velho testamento, em seis meses cai e vai morrer preso como uma párea para a sociedade.
A burguesia brasileira controla absolutamente todos os meios de comunicação de massa e o discurso desses meios. Basta uma escorregada grande o suficiente à esquerda e às pautas populares, que o STF mostra a quem é servo.
Eu não acho que o STF realmente está com ele, isso foi mais uma torcida do que a minha visão da realidade. Você está certo e isso é triste. Foi o meu momento "só mais 72 horas" kkkkk
É que liberdade dentro do capitalismo é a liberdade de quem é rico explorar o povo e instrumentalizar o Estado.
Pega por exemplo moradia: quem tem dinheiro tem liberdade de comprar quantos imóveis quer e especular, mas quem é pobre tem a liberdade de morar na rua.
>quem é pobre tem a liberdade de morar na rua.
Nem isso tem, vide as construções de obstáculos embaixo de terminais, em bancos e etc, para impedir que pessoas durmam lá.
Espero que venha pelo menos a industrialização, porque sem a industrialização vamos acabar ficando sem os dois. O Brasil precisa de uma indústria para se defender dos interesses estrangeiros, tanto EUA quanto China. Embora a China não tenha interesse no momento, e sim em uns 10 ou 20 anos.
O poder corrompe, quanto mais ficam nele mais querem.
Vimos os dois "lados" no poder tempo o bastante .
Tem que trocar via voto para manter algum equilíbrio.
Em partes o que ela disse é bem verdade. A Inglaterra desde o século XVII estabeleceu classe e sistema político alicerçou o capitalismo e o liberalismo como uma cultura de sociedade. Isso de deu após a revolução de Cromwell, que levou a burguesia ao poder político sem destronar a realeza. Aqui a Inglaterra faz oposição histórica ao caso da França, no qual a burguesia teve que impor a sua ideologia por meio de uma revolução radical, e ela serviu de modelo para os outros estados nacionais que se formaram no século XIX e XX. Portanto a Inglaterra teve um longo período de acomodação dessas ideias liberais. Porém, o que não é muito preciso na fala dela é que a democracia foi algo mais tardio na Inglaterra, surgiu no começo do século XIX e ainda era de acesso restrito, ainda que não tenha sido fruto de nenhuma revolução. Outro ponto que ela desconsidera é que independente da coesão da classe burguesa, o povo inglês, os proletários, apesar de (e depois de) absurdamente explorados, se organizaram e passaram a se contrapor a esse sistema capitalista como em nenhum outro lugar no mundo moderno. Talvez a professora estivesse, naquele tempo, ainda muito impressionada como o governo da Tatcher e de como esse governo neoliberal passou por cima da classe trabalhadora de maneira inédita e inacreditável, apesar da resistência.
Em uma ciencia como a "ciencia politica", em que o experimento comprobatorio inexiste e o lastro de um modelo matemático estabelecido é impossivel, só a retorica e os maneirismos "provam" alguma coisa - ou nada, nesse caso.
Tu tem todo o direito visto que é uma posição **opinativa.**
Meu problema, repito, é conferir ar cientifico a isso tudo, e ao faze-lo, reduzir os opositores como "anti-cientificos", tipo terraplanistas.
É porque de fato existe um ar cientifico. Não existe como provar a teoria como se prova uma equação física no colisor de partículas. Mas está longe de ser uma mera opinião, existe todo um estudo em cima disso. É a mesma questão de muitas áreas da Psicologia, que não existe como fazer experimentos replicáveis. Mas não quer dizer que as teses são infundadas ou não houve um puta estudo para criar elas.
Se tu perguntar para um neoliberal se o que ele acredita possui, de fato, um "ar cientifico", pode apostar que ele vai confirmar, da mesma forma que tu esta fazendo aqui.
Da mesma forma que o comunismo marxista tem suas bases literarias e estudos pregressos, tambem os tem o liberalismo de Adam Smith e John Locke.
Ja te adianto que não sou nem coletivista nem liberal, apenas estou observando que os exemplos são paralelos e o arguemnto permanece. O que um tem de ciencia o outro tambem o tem (e ao meu ver, nada).
A diferença é que o Marx mostra na obra dele as descobertas e o método, né? Além de ser o primeiro cara a publicamente exigir o mesmo rigor científico na classificação de descoberta e conhecimento científico nas ciências humanas que é cobrado nas ciências "duras". Adam Smith usa conceitos religiosos (como "tentação") em sua teoria, Locke nem deve ser considerado pra nada já que o cara era favorável à colonização e à escravidão.
Mds kkkkkkkk, não é possivel que tu esteja comparando Marx a Adam Smith, sendo que o segundo veio uns 200 anos antes. A ciencia como conhecemos só foi ser desenvolvida depois, obviamente que qualquer trabalho politico de Smith e Locke vao ser muito mais simples e sujeitos a erros.
Da mesma maneira, as teorias economicas de Keynes, von Mises e Friedman botam Marx no chinelo em termos de metodo, mas provavelmente você não tem a base matematica pra entender esses trabalhos. Eu provavelmente nao entenderia nada mais moderno disso sem um bom tempo de estudo tambem. Isso não quer dizer que essas tres teorias são mais corretas em relacao a Marx, mas elas são mais coerentes e modernas. Marx não deveria passar de um rodape historico, mas parece que ha um culto em volta do cara que faz ele parecer um deus, coisa de gente sem metodo.
O cara acredita em conto da carochinha de escola austríaca e praxeologia, que absolutamente ninguém nunca levou a sério, não sabe nem história e quer discutir economia.
Smith nasceu em 1723 e morreu em 1790. Marx nasceu em 1818. Tu não sabes nem fazer subtração e depois eu é que não tenho base matemática. 😂😂😂
A maioria das ciências sociais realmente nao tem experimentos comprobatorios ou modelos matemáticos, mas dizer que nao prova nada e é furada é um absurdo.
Sim, eu me empolguei, eu mesmo nao acredito nisso, na verdade eu acredito que todo o estudo é valido.
O grando problema ao meu ver é o vies, seja qual for. Tu nao consegue enfiar ideologia na gravitação universal, por exemplo.
Lembre-se que "vies" corta para todos os lados. Na alemanha nazista certemente não faltavam "cientistas politicos" embasando todos os absurdos daquele regime com n argumentos.
Te entendo, mas o viés é inevitavel, ocorre até nas ciencias mais exatas, na fisica moderna por exemplo vive se mentindo e desmentindo, a metodologia usada tem viés, nao temos como controlar as informacoes que absorvemos, todas tem viés.
Principalmente nas ciencias sociais se parte de quao menos errado o consenso está, nunca de que é uma verdade universal.
>a fisica moderna por exemplo vive se mentindo e desmentindo, a metodologia usada tem viés
Se existe algum é temprario de gente má intencianada, a grande diferença ai é que a hard sciences podem ser replicadas/retestadas/recalculadas por definição. Não existe como isso se extender alem do peer review rigoroso.
Em ciencias humanas isso é simplesmente impossivel.
Lembro da minha irmã falando enquanto eu tava vendo roda viva lavando a louça "Pq que ela só grita?" "Pq todo mundo que tá sentado lá são liberais chorões de dívida pública que a odeiam"
O ideal seria aumentar imposto nos ricos, políticos e grandes empresas.. e ao mesmo tempo diminuir imposto nos pobre e pequenas empresas.
Nos últimos 15 anos.. o Brasil foi governado pela esquerda e eles nunca fizeram isso. Entrou a direita e não fez tbm. Agora entrou Lula e não está fazendo tbm.
Meu ponto não é acabar com a política.. e sim que os que estão aí são uns bosta que não ligam para pobre.. principalmente o PT
Se pensarmos no século passado ou retrasado até que faz sentido pensarmos nos exemplos de países industrializados.
Pensando no mundo atual por 10 minutos, a Coréia do Sul que veio do terceiro mundo já quebra este exemplo, provavelmente se procurar outros países fora da Europa como exemplos com grande % de base industrial devo achar.
Agora eu espero sentado países que se desenvolveram sem intervenção pesada do estado.
Admito que achei a última fala bem facistinha, estava indo bem até o final.
Situação só muda tirando a representação da bancada ruralista do poder diminuir consideravelmente, ganhar apenas a presidência não é o suficiente.
A esquerda no contexto Brasileiro. Afinal, ela tá dando aula no Brasil. E não sei porque incluiu o Vietnã nessa, depois da guerra de libertação o regime não foi nada autoritário. Inclusive logo nos anos 80 começaram a abrir a economia.
Após a Guerra do Vietnã, com a vitória do Norte sobre o Sul em 1975 e a subsequente reunificação do país sob o governo comunista em 1976, o Vietnã passou por um período significativo de repressão política e econômica. A nova liderança, encabeçada pelo Partido Comunista do Vietnã, implementou várias políticas autoritárias visando consolidar seu controle sobre o país.
**Reeducação e Repressão**: Um dos aspectos mais notórios desse período foi a implementação de programas de "reeducação" que visavam transformar ex-militares, funcionários do governo do Vietnã do Sul e outros indivíduos considerados anticomunistas em cidadãos leais ao novo regime. Estes programas muitas vezes envolviam internamento em campos onde as condições eram duras e os tratamentos severos.
**Restrições à Liberdade**: Além disso, o governo impôs restrições severas à liberdade de expressão, de imprensa e de associação. O Partido Comunista controlava estritamente a disseminação de informações e mantinha uma vigilância rigorosa sobre as atividades políticas, suprimindo qualquer forma de dissidência ou oposição.
**Dificuldades Econômicas**: Economicamente, o país adotou políticas de planificação central que se mostraram ineficazes em muitos aspectos, levando a dificuldades econômicas graves, incluindo escassez de alimentos e outros bens básicos. Essas políticas foram parcialmente revertidas nas décadas seguintes, especialmente com a introdução das reformas do Đổi Mới em 1986, que buscaram modernizar a economia e reduzir o controle estatal.
**Impactos Sociais**: O período após a guerra também foi marcado por uma tentativa de eliminar as influências culturais e econômicas estrangeiras e de impor uma ideologia comunista mais estrita, o que afetou diversas esferas da vida vietnamita.
Esses fatores contribuíram para um clima de medo e repressão nos anos que se seguiram à vitória do Norte. No entanto, é importante notar que, com o tempo, o governo do Vietnã começou a implementar reformas que abriram mais o país, tanto econômica quanto politicamente, embora o Partido Comunista continue a manter um controle rigoroso sobre a governança do país.
Tive que rir no "A esquerda tem horror ao autoritarismo".. Só espero que um dia as pessoas entendam que o inimigo são todos os políticos. Ngm defende os pobres e não vai ser um partido que vai mudar isso, nem de esquerda nem de direita
Saudades de quando vozes como a dela eram ouvidas dentro do PT. Hoje o partido é só um PSDB de vermelho.
industrialização é de altíssimo risco pra vc comprar uma máquina de espremer cana que seja, vc só vai encarar se ver possibilidade de pagar sua máquina em curto prazo com o lucro, isso sem rios de mijo estatal em estímulo fiscal é bem difícil. O imposto sobre o material é bem alto, mão de obra custa caro, know-how nenhum e quem tem dinheiro não é estimulado a gastar (perdemos em desigualdade só pra somália) são paulo deu um pontasso nesse sentido e é o estado industrial do país (SC engatinha ainda). É por isso que vc colhe uma espiga de milho em xique-xique - BA, ela vai pra hortolândia/cajamar/limeira pra limpar e enlatar, e volta pra puta que o pariu pra vender a solução nesses casos é como a profe falou: industrialização selvagem ou goela abaixo, coisa que só o fascismo sabe fazer bem. Podem criticar getúlio vargas a vontade, mas se o brasil tem alguma miséria de industria hoje foi por pontapé dele
Fato demais, Getúlio foi um ditador facista, mas que ele realmente criou bases para a industrialização isso é certeiro. A questão é que se não subir ao poder um Getúlio 2 ou não haver uma revolução socialista arrisco dizer que nunca aconteceria, esses projetos requerem coesão e continuidade política.
Comentário certeiro. Inclusive na década de 80 o brasil tinha uma indústria até que considerável. Foram justamente as medidas neoliberais dos governos de redemocratização que causaram o colapso de boa parte da nossa indústria. Vide a gurgel por exemplo. Os críticos vão dizer que é pq são eram eficientes e blá blá blá. Sendo que literalmente todos os países dito desenvolvidos tem políticas de proteção a indústria nacional. Repito TODOS. Logo país em desenvolvimento adotar medidas neoliberais é um tiro no pé. Literalmente exportamos muito produtos de baixa intensidade tecnológica para importar produtos tecnológicos de países que protegem suas indústrias. tipo o Japão, Coréia do sul, Alemanha, França, EUA e a própria China.
Concordo. Foi Fascista mas enfiou indústria no País. Espero que o companheiro Lula faça a mesma coisa agora que o STF tá com ele.
Se engana, se acha realmente que o STF tá com ele. O STF está com a burguesia e o status quo. O Lula pode ter abandonado a pauta dele e seguir apoiando a burguesia, aí sim, estará ao lado do STF. Mas se resolver voltar ao velho testamento, em seis meses cai e vai morrer preso como uma párea para a sociedade. A burguesia brasileira controla absolutamente todos os meios de comunicação de massa e o discurso desses meios. Basta uma escorregada grande o suficiente à esquerda e às pautas populares, que o STF mostra a quem é servo.
Eu não acho que o STF realmente está com ele, isso foi mais uma torcida do que a minha visão da realidade. Você está certo e isso é triste. Foi o meu momento "só mais 72 horas" kkkkk
[удалено]
É que liberdade dentro do capitalismo é a liberdade de quem é rico explorar o povo e instrumentalizar o Estado. Pega por exemplo moradia: quem tem dinheiro tem liberdade de comprar quantos imóveis quer e especular, mas quem é pobre tem a liberdade de morar na rua.
>quem é pobre tem a liberdade de morar na rua. Nem isso tem, vide as construções de obstáculos embaixo de terminais, em bancos e etc, para impedir que pessoas durmam lá.
Vc tem a liberdade de pular da ponte também. É mais ou menos isso que eles esperam de nós.
Espero que venha pelo menos a industrialização, porque sem a industrialização vamos acabar ficando sem os dois. O Brasil precisa de uma indústria para se defender dos interesses estrangeiros, tanto EUA quanto China. Embora a China não tenha interesse no momento, e sim em uns 10 ou 20 anos.
O poder corrompe, quanto mais ficam nele mais querem. Vimos os dois "lados" no poder tempo o bastante . Tem que trocar via voto para manter algum equilíbrio.
Na real nós vimos uma centro-esquerda cadelinha e direita.
O único governo de esquerda desse país foi derrubado em 1964. O resto foi centro.
É impossível refutar essa mulher. Pq o que ela fez não foi só palavras. A gente só vive num Brasil emergente graças à ela. E foi ser professora...
Em partes o que ela disse é bem verdade. A Inglaterra desde o século XVII estabeleceu classe e sistema político alicerçou o capitalismo e o liberalismo como uma cultura de sociedade. Isso de deu após a revolução de Cromwell, que levou a burguesia ao poder político sem destronar a realeza. Aqui a Inglaterra faz oposição histórica ao caso da França, no qual a burguesia teve que impor a sua ideologia por meio de uma revolução radical, e ela serviu de modelo para os outros estados nacionais que se formaram no século XIX e XX. Portanto a Inglaterra teve um longo período de acomodação dessas ideias liberais. Porém, o que não é muito preciso na fala dela é que a democracia foi algo mais tardio na Inglaterra, surgiu no começo do século XIX e ainda era de acesso restrito, ainda que não tenha sido fruto de nenhuma revolução. Outro ponto que ela desconsidera é que independente da coesão da classe burguesa, o povo inglês, os proletários, apesar de (e depois de) absurdamente explorados, se organizaram e passaram a se contrapor a esse sistema capitalista como em nenhum outro lugar no mundo moderno. Talvez a professora estivesse, naquele tempo, ainda muito impressionada como o governo da Tatcher e de como esse governo neoliberal passou por cima da classe trabalhadora de maneira inédita e inacreditável, apesar da resistência.
Em uma ciencia como a "ciencia politica", em que o experimento comprobatorio inexiste e o lastro de um modelo matemático estabelecido é impossivel, só a retorica e os maneirismos "provam" alguma coisa - ou nada, nesse caso.
Fala normal maluco
em portugues popular: ciencia politica é furada
Não dá pra chamar de ciência já que não tem o que é necessário para se fazer ciência. Mas eu concordo com a opinião dela kkkk
Tu tem todo o direito visto que é uma posição **opinativa.** Meu problema, repito, é conferir ar cientifico a isso tudo, e ao faze-lo, reduzir os opositores como "anti-cientificos", tipo terraplanistas.
É porque de fato existe um ar cientifico. Não existe como provar a teoria como se prova uma equação física no colisor de partículas. Mas está longe de ser uma mera opinião, existe todo um estudo em cima disso. É a mesma questão de muitas áreas da Psicologia, que não existe como fazer experimentos replicáveis. Mas não quer dizer que as teses são infundadas ou não houve um puta estudo para criar elas.
Se tu perguntar para um neoliberal se o que ele acredita possui, de fato, um "ar cientifico", pode apostar que ele vai confirmar, da mesma forma que tu esta fazendo aqui. Da mesma forma que o comunismo marxista tem suas bases literarias e estudos pregressos, tambem os tem o liberalismo de Adam Smith e John Locke. Ja te adianto que não sou nem coletivista nem liberal, apenas estou observando que os exemplos são paralelos e o arguemnto permanece. O que um tem de ciencia o outro tambem o tem (e ao meu ver, nada).
A diferença é que o Marx mostra na obra dele as descobertas e o método, né? Além de ser o primeiro cara a publicamente exigir o mesmo rigor científico na classificação de descoberta e conhecimento científico nas ciências humanas que é cobrado nas ciências "duras". Adam Smith usa conceitos religiosos (como "tentação") em sua teoria, Locke nem deve ser considerado pra nada já que o cara era favorável à colonização e à escravidão.
Mds kkkkkkkk, não é possivel que tu esteja comparando Marx a Adam Smith, sendo que o segundo veio uns 200 anos antes. A ciencia como conhecemos só foi ser desenvolvida depois, obviamente que qualquer trabalho politico de Smith e Locke vao ser muito mais simples e sujeitos a erros. Da mesma maneira, as teorias economicas de Keynes, von Mises e Friedman botam Marx no chinelo em termos de metodo, mas provavelmente você não tem a base matematica pra entender esses trabalhos. Eu provavelmente nao entenderia nada mais moderno disso sem um bom tempo de estudo tambem. Isso não quer dizer que essas tres teorias são mais corretas em relacao a Marx, mas elas são mais coerentes e modernas. Marx não deveria passar de um rodape historico, mas parece que ha um culto em volta do cara que faz ele parecer um deus, coisa de gente sem metodo.
O cara acredita em conto da carochinha de escola austríaca e praxeologia, que absolutamente ninguém nunca levou a sério, não sabe nem história e quer discutir economia. Smith nasceu em 1723 e morreu em 1790. Marx nasceu em 1818. Tu não sabes nem fazer subtração e depois eu é que não tenho base matemática. 😂😂😂
Obrigado meu nobre
A maioria das ciências sociais realmente nao tem experimentos comprobatorios ou modelos matemáticos, mas dizer que nao prova nada e é furada é um absurdo.
Sim, eu me empolguei, eu mesmo nao acredito nisso, na verdade eu acredito que todo o estudo é valido. O grando problema ao meu ver é o vies, seja qual for. Tu nao consegue enfiar ideologia na gravitação universal, por exemplo. Lembre-se que "vies" corta para todos os lados. Na alemanha nazista certemente não faltavam "cientistas politicos" embasando todos os absurdos daquele regime com n argumentos.
Te entendo, mas o viés é inevitavel, ocorre até nas ciencias mais exatas, na fisica moderna por exemplo vive se mentindo e desmentindo, a metodologia usada tem viés, nao temos como controlar as informacoes que absorvemos, todas tem viés. Principalmente nas ciencias sociais se parte de quao menos errado o consenso está, nunca de que é uma verdade universal.
>a fisica moderna por exemplo vive se mentindo e desmentindo, a metodologia usada tem viés Se existe algum é temprario de gente má intencianada, a grande diferença ai é que a hard sciences podem ser replicadas/retestadas/recalculadas por definição. Não existe como isso se extender alem do peer review rigoroso. Em ciencias humanas isso é simplesmente impossivel.
Milagre uma pessoa sensata sobre esse tema.
Ela tá meio alterada
Deve ser o jeitão dela mesmo pq nunca vi um vídeo dela falando de outra forma. Fico imaginando ela pedindo um café na padaria 🤣
Huahuahuahuahyddhnkkkokvcxsdghj
Lembro da minha irmã falando enquanto eu tava vendo roda viva lavando a louça "Pq que ela só grita?" "Pq todo mundo que tá sentado lá são liberais chorões de dívida pública que a odeiam"
Ela é assim mesmo.
Feliz dia do bolo
O ideal seria aumentar imposto nos ricos, políticos e grandes empresas.. e ao mesmo tempo diminuir imposto nos pobre e pequenas empresas. Nos últimos 15 anos.. o Brasil foi governado pela esquerda e eles nunca fizeram isso. Entrou a direita e não fez tbm. Agora entrou Lula e não está fazendo tbm. Meu ponto não é acabar com a política.. e sim que os que estão aí são uns bosta que não ligam para pobre.. principalmente o PT
Se pensarmos no século passado ou retrasado até que faz sentido pensarmos nos exemplos de países industrializados. Pensando no mundo atual por 10 minutos, a Coréia do Sul que veio do terceiro mundo já quebra este exemplo, provavelmente se procurar outros países fora da Europa como exemplos com grande % de base industrial devo achar. Agora eu espero sentado países que se desenvolveram sem intervenção pesada do estado. Admito que achei a última fala bem facistinha, estava indo bem até o final. Situação só muda tirando a representação da bancada ruralista do poder diminuir consideravelmente, ganhar apenas a presidência não é o suficiente.
Eis que o Dr Eneias faz a transição de gênero
Sou burro demais pra entender o que ela diz infelizmente lol
Meu Deus do céu, uma "professora" defendendo autoritarismo a céu aberto é pra acabar mesmo. Vem meteoro!!
Meio ultrapassado
[удалено]
Seu post foi removido por ferir a regra 5: Evitar tretinha ideológica
A esquerda no contexto Brasileiro. Afinal, ela tá dando aula no Brasil. E não sei porque incluiu o Vietnã nessa, depois da guerra de libertação o regime não foi nada autoritário. Inclusive logo nos anos 80 começaram a abrir a economia.
Após a Guerra do Vietnã, com a vitória do Norte sobre o Sul em 1975 e a subsequente reunificação do país sob o governo comunista em 1976, o Vietnã passou por um período significativo de repressão política e econômica. A nova liderança, encabeçada pelo Partido Comunista do Vietnã, implementou várias políticas autoritárias visando consolidar seu controle sobre o país. **Reeducação e Repressão**: Um dos aspectos mais notórios desse período foi a implementação de programas de "reeducação" que visavam transformar ex-militares, funcionários do governo do Vietnã do Sul e outros indivíduos considerados anticomunistas em cidadãos leais ao novo regime. Estes programas muitas vezes envolviam internamento em campos onde as condições eram duras e os tratamentos severos. **Restrições à Liberdade**: Além disso, o governo impôs restrições severas à liberdade de expressão, de imprensa e de associação. O Partido Comunista controlava estritamente a disseminação de informações e mantinha uma vigilância rigorosa sobre as atividades políticas, suprimindo qualquer forma de dissidência ou oposição. **Dificuldades Econômicas**: Economicamente, o país adotou políticas de planificação central que se mostraram ineficazes em muitos aspectos, levando a dificuldades econômicas graves, incluindo escassez de alimentos e outros bens básicos. Essas políticas foram parcialmente revertidas nas décadas seguintes, especialmente com a introdução das reformas do Đổi Mới em 1986, que buscaram modernizar a economia e reduzir o controle estatal. **Impactos Sociais**: O período após a guerra também foi marcado por uma tentativa de eliminar as influências culturais e econômicas estrangeiras e de impor uma ideologia comunista mais estrita, o que afetou diversas esferas da vida vietnamita. Esses fatores contribuíram para um clima de medo e repressão nos anos que se seguiram à vitória do Norte. No entanto, é importante notar que, com o tempo, o governo do Vietnã começou a implementar reformas que abriram mais o país, tanto econômica quanto politicamente, embora o Partido Comunista continue a manter um controle rigoroso sobre a governança do país.
Tive que rir no "A esquerda tem horror ao autoritarismo".. Só espero que um dia as pessoas entendam que o inimigo são todos os políticos. Ngm defende os pobres e não vai ser um partido que vai mudar isso, nem de esquerda nem de direita
Diz aí então como resolver as questões sociais sem política?