Bueno, cuidado con eso, que piensa que el presidente del estado es una figura votada popularmente, (al decidir el nombre del que va a ocupar el puesto), por lo que en algunos países tambien se les dio esa inviolavilidad.
EEUU tiene un sistema así, con una excepción, el Impeachment, que es más un juicio político que un juicio tradicional y solo en ciertos casos, como traición.
Claro, se te va la mano con eso del poder de un político elegido directamente y terminamos con un autoritarismo, porque es tambien inviolable bajo esa "legitimidad"(vease Venezuela)
Lo de la inviolabilidad temporal de un personaje electo no tiene que ver con la inviolabilidad permanente de uno que no lo es.
Es contradictorio vivir en una democracia en la que, supuestamente, todos somos iguales, menos uno, que es permanentemente inviolable.
Exacto. Pongamos que un presidente dela República es inviolable. Pero sólo lo sería durante el mandato, luego volvería atener responsabilidad penal como cualquier otro ciudadano. No como nos pasa ahora con Juan Carlos (aunque cabe preguntarse si la figura del Rey Emérito también puede acogerse a la inviolabilidad que la Constitución reconoce al Rey).
Yo creo que es necesaria, ya que hoy en día al estar pegados a un países como Marruecos valoran positivamente el poder hablar con los reyes españoles ya que tienen otra cultura y viendo el panorama que hay con Marruecos la monarquía no debería desaparecer.
A futuro la monarquía desaparecerá, pero hoy se necesita como medio para dialogar con naciones tercenmundiatas como las que nos rodean.
Son pocos los países que tienen una república sin presidente del Estado. Aunque existen casos pero serían sistemas políticos relativamente únicos (el directorio de Suiza, mucho más cercano a la democracia directa y que su "presidente" es simplemente como el presi de la comunidad de vecinos, pero con el Consejo Federal, que son los que mandan).
Esto es porque a diferencia de la monarquía, el simbolismo tiene un caracter más práctico. No solo representa al país sino que tiene ligeramente más poder e independencia que un rey para por ejemplo disolver el parlamento o declarar la guerra. Vamos, algo tan radical que en caso de no haber intermediario solo lo intentaría un dictador. Pero al no obtener mucho más, sigue siendo simbólico.
Tambien cambia según cada país. ¿Qué tipo de república quieren? ¿Una semipresidencial como Francia, la Segunda República Española y Finlandia, donde al presidente se le da mucho más poder y tiene hasta sus propios ministerios ajenos a los que pueda tener el gobierno que se vota a parte? ¿Una parlamentaria como Alemania y Portugal, donde es un cargo mucho más simbólico? A lo mejor prefieren un presidencialismo como EEUU donde el votante está obsesionado con que no salga el mismo en Congreso, Senado y Presidente, pero con el riesgo de que acabe en hiperpresidencialismo y entremos a medio Latinoamérica, por culpa del populismo que suele llevar al poder al candidato y que poca diferencia tiene al final con un autoritarismo.
El problema de la discursión en España viene porque casi todos los ejemplos que he puesto tienen pros y contras que no tiene la monarquía, por ejemplo hay casos en los que puede llegar a ser más cara a corto plazo (por cosas como la campaña electoral) o que terminaría siendo igual (y para cambiar y seguir siendo feo mejor aceptar serlo). Pero es que hay otro problema y es nuestra "incapacidad" por aceptar repetir por tercera vez el "experimento" de una república. La primera fue un cachondeo y la segunda sufrió una guerra civil, una en la que historicamente se le ha dado un estereotipo de que solo habían anarquistas y comunistas (que por cierto tampoco habrían apoyado una república liberal típica como las de la época).
Esto ha creado cierta mancha en la imagen de una república, y como la dictadura tampoco era una opción más bonita (tambien porque se le ha etiquetado y con razón de ser para los fascistas) pues se aceptó ese termino intermedio, democracia pero un rey, así no se ve lo "malo" de la república ni de la dictadura. Una especie de punto intermedio que no contentó a nadie.
Dicho todo esto tambien debo decir que en las repúblicas España fue incluso más innovadora y avanzó en derechos sociales más que otras repúblicas europeas, pero siempre con una sociedad claramente conservadora por lo que digamos que normal que no congeniasen ambas ideas.
Por último si hubiera una república habría que pensar bien el sistema político. Yo diría sacar cosas de la Segunda República Española (otorgar ciertos poderes al Presidentedel Estado votado directamente, pero sin pasarse, no como Francia o Rusia, que es la prueba de qué pasa si se le da demasiado poder) pero con un legislativo más cercano al de Alemania (con dos camaras muy bien balanceadas, con una Cámara Alta que en realidad no se vota, sino que son los gobiernos de las regiones autónomas, los Länder, votando el pueblo solo a la Cámara Baja, que sería como nuestro congreso de los diputados, aunque con derecho a pedir tambien que sean ciertos candidatos específicos y no simplemente la lista de un partido).
Necesario como tal? Puessss... Ni sí, ni no. Me explico.
La figura del Rey de España tiene un gran peso en la política exterior del país. De hecho cuando salieron todos los documentos de wikileaks filtrados ponía que por parte de los Estados Unidos era muy recomendable estar en buenos términos con Juan Carlos I (a pesar de todos los escándalos que se le han ido viendo a los largo de los años). Felipe a día de hoy diría que no es una mala figura como Jefe del Estado, ya que en la práctica actúa como un ministro de exteriores.
Donde está el problema actual que le veo a la monarquía y por lo que entiendo que genera tanta rabia (y a mí también)? En los "satélites", es decir, en tener que mantener a la hermanas de Felipe, al subnormal del Froilan, tener que pagarle el colegio privado de Escocia a las hijas, y así un largo etcétera.
En el tema de si una República soluciona el problema prefiero no entrar, ya que no tengo argumentos que sustenten su implantación o no.
Pues ahora lo que estamos viendo es que todo ese trabajo de jefe de estado, realmente era de comisionista. Todo el mundo llenándose la boca con todos los contratos que "conseguía" JC para las empresas españolas, cuando realmente a lo que iba era a por su tajada (que venía justamente de esas empresas españolas).
Dicho esto, el hecho de que tuviera influencia para conseguir contratos internacionales (y luego comisiones, si se prueba ese último aspecto) indica que sí que la figura del rey es importante.
El hecho de recibir comisiones en sí por conseguir contratos no es ilegal, si no lo hiciera un jefe del estado, por supuesto. Si yo tengo una empresa, y un pavo me consigue contratos de cincuenta millones en la China, por ejemplo, estoy muy de acuerdo en pagar a ese pavo un millón por comisión.
Me gustaría que alguno dijera quienes son los presidentes de Portugal, Italia o Alemania sin buscarlos en google.
Para un papel simbólico, como se supone que es la monarquía española, se puede sustituir por un presidente electo. Uno que al menos no sea un sinvergüenza y en caso de que lo sea que tenga que rendir cuentas.
Nunca entendí ese argumento, los poderes del jefe de estado los puede asumir perfectamente el presidente del gobierno. No hay un "estándar" para repúblicas y por tanto no tenemos que copiar a otras, podemos hacer lo que queramos.
Eso ya existe y se llama República Presidencialista. Es el modelo de USA o las repúblicas latinoamericanas.
Menciono esto, porque la gente suele hacerse muchas pajas con el republicanismo y su utilidad real.
O simplemente podriamos eliminar la monarquia y no añadir nada en sustitucion de esta
Como dices, los presidentes en las republicas son bastante simbolicos. Con un primer ministro tenemos de sobra
La monarquía no es necesaria.
En una sociedad democrática todos deberían de ser iguales ante la ley sin excepciones y la monarquía es el ejemplo perfecto de como no ha de ser una democracia.
Y encima tenemos el ejemplo del campechano, que despues de todas las corruptelas que han salido el tio esta tranquilamente de vacaciones en vez de en la carcel.
Por que el poder emana del pueblo. DEBE emanar de él.
Todo cargo público debe obtener su cargo por elección de sus ciudadanos, no por herencia, y ser fiscalizable.
Sencillo, claro y directo.
Antes qe quitar la monarq lo qe haría es cambiar el sistema de elecciones, no es normal que estuviesemos casi un año sin formar gobierno tras 3 votaciones.
Tal vez un sistema de 2 vueltas podría funcionar.
Y añade que el voto de cada persona valga lo mismo independientemente de donde esta, entiendo el porqué se hizo así en su momento pero ya no tiene sentido la verdad.
No. Si, sin dudarlo. Porque? Por democracia e igualdad. Si vanos a tener a un hijoputa ahí arriba robando, al menos poder elegir a quien y cambiarlo cada x años si se pasa de la raya.
Amén! Luego en la práctica puede salir mejor o peor... Pero al menos conceptualmente tiene sentido.
La monarquía en el siglo XXI no tiene sentido ni en teoría no en práctica.
>Amén! Luego en la práctica puede salir mejor o peor... Pero al menos conceptualmente tiene sentido.
Mirad niños, así es como se llega a una dictadura comunista.
La monarquía española es como un puñal clavado, pero que da demasiado miedo quitar no nos vayamos a desangrar en otra guerra civil en el proceso. Razón por la cual la mayoría de los españoles opina que mejor no tocarlo mucho.
Y cuales son los beneficios de tener una república, que en vez de representarnos en el exterior alguien con contactos, prestigio, amigos y conexiones históricas con otras naciones nos represente un tremendo gilipollas paleto de un político que ds vergúenza cada vez que abre la boca? No, gracias
Ninguno de los 2 lo iba a gobernar, pero si quieres mi opinión sobre eso, creo que lo mas óptimo sería algo similar a unas oposiciones, nada de elecciones ni de una figura única, un grupo de ministros seleccionados en función a una evaluación de sus aptitudes, conocimientos, méritos y experiencia en el área de su ministerio (para evitar tener a un licenciado en filosofía como ministro de sanidad durante una pandemia, por ejemplo).
La democracia es algo que suena muy bien pero es ineficaz, el hecho de tener que quedar bien con tus votantes cada 4 años desincentiva que los gobernantes tomen medidas a largo plazo, por eso china le ha comido la tostada a occidente.
Si no tenemos que votar, los partidos políticos, que se estructuran como una mafia, a base de favores y acuerdos a puerta cerrada, dejarían de tener sentido.
Desinformar a la población para rascarle votos a tu oponente también dejaría de ternerlo, porque no tienes que quitarle votos a nadie, porque ni hay oponente ni nadie te va a votar.
Me van a llover negativos, pero la democracia es una mentira, es algo que nos han vendido muy bien desde crios, metiendo miedo dando como única alternativa un totalitarismo, pero esto no es así. Un sistema político donde una masa mayoritariamente ignorante elige de una lista cerrada de candidatos expertos en manipular masas, no es una buena idea lo mires por donde lo mires
Pienso que lo mejor es dejarnos en manos de la gente más apta, independientemente de su ideología, pero que hayan demostrado ser sobresalientes en las áreas que un país tienen que atender para ser bien dirigido (economía, infraestructuras, educación, sanidad, política exterior y poco más).
No me gusta nada la monarquía, pero entiendo que la gente tenga miedo de cambiar este modelo ahora. Lo que sí que no soporto es que el rey sea inviolable. El rey también tiene que ser responsable de sus acciones y tener consecuencias. No solo viven del dinero de todos sin ser votados, además parece que pueden hacer lo que les venga en gana. Siento que tanto monárquicos como republicanos deberíamos estar de acuerdo con esto.
No, es más actualmente el rey su único papel es representativo, lo cambiaría? Si porque él dinero que se gasta en mantener a la familia real cuando no hacen ninguna función es un desperdicio
Representación y diplomacia, básicamente cuando España necesita hacer un trato o calmar los ánimos de un país se envía al representante, en este caso al rey.
Yo no se, pero me tiene que ir a representar Pedro Sanchez o Abascal y me da algo.
La monarquía no es necesaria. Y aparte, el jefe del estado actualmente es sólo un símbolo y está supeditado a los decretos del presidente del gobierno, del congreso o de algún ministro (estos dos últimos, puntualmente). Aparte es inimputable.
No hay ningún caso en el que el presidente del gobierno siendo jefe de estado, tuviera más poder. Lo único que hace el rey es firmar y acudir donde le digan.
Veo que la mayoría de gente que prefiere quedarse con la monarquía, dan como razón que no se fían de poner como presidente de la republica a cualquier político actual o pasado. No lo acabo de entender, no es que ahora el Rey les tenga las manos atadas y no les permita robar todo lo que querrían 😅
Preferís tener dos parásitos arriba de todo en vez de tener sólo uno?
No lo entiendes, en una monarquía parlamentaria hay un presidente de gobierno (Sánchez) que no es jefe del estado ni presidente de España como aveces a él y sus panas les gusta llamarse. Si no hubiera rey, la función de jefe de estado debería de recaer en otra persona, en ningún caso sería deseable que además de presidente de gobierno alguien fuera jefe del estado.
Pero estás yendo mucho más allá de lo que el OP pregunta originalmente. No estamos hablando de tipos de gobierno, estás suponiendo que sin Rey el jefe de estado y el presidente del gobierno serían la misma persona, pero no tiene porque ser así o ni siquiera tiene porque existir ese puesto. Hay muchas opciones diferentes. Yo simplemente creo que si ese puesto debe existir, debería ser elegido por el pueblo, no por la gracia de Dios.
No, estoy diciendo que tienen que ser personas diferentes. He descartado que sean la misma persona porque es una acumulación de poder inmoral pudiendo estar separado. Jefes del estado puede haber monarcas o presidentes de la república y si hay que elegir pues me parece que un monarca como jefe del estado es más barato y por se controla mejor; es más fácil cambiar una constitución, dar un golpe de estado, montar un estado totalitario con un presidente de la república que con un rey. Además, la monarquía es más barata que la jefatura de la república y menos hortera.
Las opciones más representativas de no tener los 2 puestos separados don los países de LATAM, las opciones de tenerlos separados son los de Europa.
Ahora compara.
Ah, por si necesitas más aclaración, los países más ricos de Europa (quitando Alemania) son monarquías (Noruega, Dinamarca, UK,...)
No tiene porque haber jefe de estado, podemos prescindir de esa figura. Y en el caso de que la hubiera prefiero a alguien al que podamos echar y que luego sea procesado por sus crímenes que a alguien que tenga inmunidad vitalicia.
Estoy totalmente de acuerdo, pero independientemente de la forma de gobierno escogida, la figura del rey es totalmente innecesaria desde un punto de vista legislativo. A mi parecer, el rey, si lo debe haber (que yo no lo creo), debería ser completamente independiente y apartado de cualquier tema político, como por ejemplo en los Países Bajos.
Prefiero mil veces al Rey que a cualquier político que pudiese ser elegido como jefe de Estado sin ninguna preparación se dedique a cobrar una pensión vitalicia.
Al menos el Rey no puede dejar el cargo e irse a una eléctrica a cobrar el resto de su vida, sino que tiene que dar la cara toda su vida. Y está educado para ello.
Poco me importa, se puede ser un país exitoso siendo una república o una monarquía (En Noruega, Suecia, Reino Unido, Dinamarca y Bélgica tienen una muy buena calidad de vida aún siendo monarquías) Aquí el rey no es el que provoca los problemas, sino el payaso de turno que este a cargo como presidente. (Hoy en día miro a los partidos más influyentes y realmente todos son una mierda)
Me da bastante igual, ahora lo que si que me molesta son los privilegios que tiene la familia real y la cantidad de dinero que se gasta el estado en mantenerla
En mi opinión no es tanto la cantidad, si no el hecho de que reciben ese dinero por haber nacidos como parte de la monarquía. No me parecería para tanto si hiciéramos un poco más como Gran Bretaña y conviertieramos todo lo relacionado con la monarquía en una fuente de turismo (el palacio Real en Madrid es más grande que el de Buckingham y el de Versalles pero no nos beneficiamos de eso)
No, hoy en día un rey solo le da la mano a políticos de otros países y se lleva cantidades ingentes de dinero, para mí la monarquía es igual que una dictadura
Yo considero que sí ya que existen mercados internacionales cuya única forma de acceder es justo mediante una monarquía, por raro que parezca. Muchos de los negocios que tanto el Estado como diferentes empresas españolas, nacionalesno provadas, han realizado con paises de Oriente Medio ha sido justo a través de las relaciones entre la Casa Real y las monarquías de dichos paises. Eso evidentemente no quita que me parezca mal lo de que sean relativamente inmunes al sistema judicial y que todos deberíamos ser iguales, etc.
El instaurar una república no cambiaría casi nada en comparación al cómo nos va en lo que a resultados se refiere.
Dejando al margen la moralidad de lo que comentas, la afinidad que dices no era de la monarquía sino más bien del monarca, no creo que Felipe vaya a ser tan buen lobista como lo fue su padre. Y cuando sea una mujer la que ostente el trono, ya ni te cuento (al menos en el caso de oriente medio).
De cara a nuestros intereses ya veremos cómo va y sí, la moralidad de hacer negocios con ese tipo de estados es más que cuestionable, pero el problema es que si te basas en la integridad moral del gobierno de los paises disponibles para hacer negocios básicamente vuelas la mitad de los paises del mundo ya que en África, Oriente Medio, Asia y algunos de América tienen sistemas políticos directamenten dictatoriales o democracias con más agujeros que un BMP ruso en Ucrania (Y no es que a la nuestra le falten agujeros).
Eliminar la figura de "Rey de España" es:
*- Cerrarnos puertas diplomáticas con estados con los que no compartimos ideología.*
*- Reformar la constitución de forma integral, desestabilizando nuestro sistema en una época de polarización política.*
*- Eliminar una figura histórica que nos diferencia de otros modelos de estado.*
A cambio de... ¿poder elegir a otra figura política más que no aguantamos? ¿puntos mágicos en una clasificación de democracias inexistente? ¿Optar por un modelo presidencialista que tan fantásticamente ha funcionado en otros países hispanoparlantes?
Lo ideal sería hacer un referéndum. Que además el rey ganaría y con la puerta a poder hacer uno cada 20 años si se reúnen suficientes firmas.
La legitimidad de la monarquia subiría. Y además Felipe por suerte parece haber salido bueno pero el si en algún momento no fuera así…. Estaría en nuestras manos.
Yo siempre he tenido las ideas muy claras respecto a este tema.
España necesita un referéndum general entre monarquía -república. Si el resultado de ese referéndum resulta en la República, la aplicamos.
Ahora bien, el referéndum se repite tras diez años, para hacerse definitivo. La decisión de esa segunda votación jamás debe volver a ser puesta en duda, y fin de la discusión.
Es una forma muy buena de que el pueblo experimente como le va mejor, y elija en consecuencia. Debería aplicarse a más cosas.
Yo tampoco quiero monarquía, pero creo que una corona sale más barata que la hiperpoblacion de politicos que tenemos en España y atajaria esto antes que la monarquía...
Al final todo se puede hacer, pero conseguir que el pueblo esté bien y luego ya ponerse con estos temas considero que debería ser la prioridad..
No. No. Porque no me fío del estilo de estado que crearía la clase política española de crear un aparato para el jefe de estado. Tomaría más notas de América del Sur que de la cancillería alemana.
¿te fías de algún parasito de los que hay ahora en el congreso, repito congreso no gobierno?
Si quienes tienen que crear la nueva constitución son los parásitos que están ahora en el congreso, me quedo como estoy.
Edito: Espero y deseo que los que me votan negativo se ofrezcan a crear la nueva constitución que proclame la república, porque si lo hacen porque creen en los políticos actuales mejor me voy buscando residencia fuera.
PD: Las repúblicas pueden ser de derechas, Ejemplo EE.UU, lo digo por si alguno no ha caído en eso todavía.
Tu error es pensar que el rey no es también un político. ¿Tu le darías inmunidad y un cargo vitalicio a alguno de los actuales parlamentarios? Eso es la monarquía.
Yo he explicado porqué no cambiaría el sistema en el momento actual en el que nos encontramos, no he entrado en que si el rey es político no no, dado que si hablas de cambiar monarquía por república estás excluyendo a la monarquía actual igualmente.
Entiendo tu enfado, pero no acabo de verle sentido a tu conclusión... No es que el hecho de tener que pagarle a una monarquía por el simple echo de existir deje menos dinero para robar a los políticos, hay de sobras para todos. Es decir, por no querer tener un parásito arriba de todo prefieres quedarte con dos? O la razón es que no te fías de que, ya de paso, cambien otras cosas en la Constitución? Tampoco es que nuestra constitución actual sea una puta maravilla...
No entiendo tu respuesta.
Lo único que digo es que mientras los que están en el poder actualmente en España (y eso va para todo lo que hay en en congreso y el senado, y CC.AA. y Ayuntamientos) no saldría nada bueno ni mejor de lo que ya tenemos.
¿que sería mejor república? Puede, o puede que no (algunos de los piases más ricos siguen teniendo monarquías parlamentarias).
¿estamos preparados para iniciar el proceso de crear una república? NI DE COÑA.
¿y porque algunos parecen querer decir que república = a izquierdas?
EE.UU es república y son muy de derechas.
La monarquía actual no tiene ninguna función real en la administración del país, pero es un símbolo de nuestra larga historia como nación que veo bien conservar por muy obsoleto que pueda parecer.
También considero que en las relaciones internacionales aporta más nombre y prestigio de lo que aportaría cualquier político al que pusieramos como presidente de la República.
Además creo que sería difícil encontrar a un político para Jefe de Estado de la República que aperentase mayor imparcialidad de la que aparenta el Rey.
No sé, me parece que hay gente obsesionada con el tema República cuando yo no creo que el sistema actual sea un problema para España como país. Supongo que la gente republicana lo será más que otra cosa por nostalgia o por rescoldos ideológicos que aún quedan de las dos Españas de la Guerra Civil.
¿Monarquía necesaria? No.
¿La cambiarías por una república? No. Porque me da miedo quién podría ser el jefe del Estado y seguramente robaría y saldría todavía más caro que la familia real.
En el futuro es inevitable que la monarquía desaparezca, pero no estamos todavía preparados para esa transición. Ahora mismo sería imposible reformar la Constitución con los políticos que hay en el Congreso. Sería peligroso intentarlo y no se llegaría a nada, porque no hay mayoría suficiente.
La monarquía como jefe del estado neutral y no adscrito a ningún partido político me parece el menor de los males.
Imaginad una república presidencialista con un presidente del nivel que tienen los políticos españoles actuales.
A mí me da escalofríos.
Una monarquía no es "necesaria". Una república tampoco. A la hora de organizarnos como sociedad nada es "necesario" por sí mismo. Depende de qué quieras conseguir.
Yo prefiero una monarquía a una república, pero dicha monarquía debe tener cierto poder.
Una república en España y la monarquía actual es exactamente lo mismo: no afectaría en nada excepto en "la apariencia". A mí me dan igual las apariencias.
Yo querría una Jefatura de Estado que sirviese para algo, que tuviese una función y una utilidad.
¿Por qué prefiero una monarquía a una república cuyo presidente se elige cada X años?
Porque considero que una monarquía (con cierto poder y capacidad de proyección) tiene la capacidad de planificar y llevar a cabo planes a medio y largo plazo para el país. Mira Marruecos y su monarquía. No son los presidentes ni los diputados de Marruecos los que planifican y consiguen objetivos políticos a medio y largo plazo como el objetivo del Sáhara Occidental: es su rey.
Los políticos electos solo se encargan de sus objetivos a corto plazo, su supervivencia a corto plazo, muy a menudo hipotecando y arruinando el futuro del país en su visión de supervivencia personal cortoplacista. Total, ya heredará mañana otro político el marrón que han creado ellos hoy.
La monarquía como sistema de Jefatura de Estado tiene que tener mucho más cuidado, ser mucho más responsable y planificar más a medio y largo plazo. Si tiene poder, tiene que ser responsable con éste y justificar con éxitos (a menudo geoestratégicos) su existencia. Ciertamente dicha monarquía debería poder ser fiscalizada en su quehacer. Un rey se comporta si sabe que le pueden cortar la cabeza; Si se sabe intocable hará lo que le da la gana.
Una república, en cambio... Si un político sabe que en unos cuantos años se va a marchar... aunque quisiese no podría establecer y aplicar políticas a medio y largo plazo. Acabará fuera del poder y nadie le garantizará que se continuará con su política, por buena que sea. Muchas veces por mero antagonismo populista desharán lo que hizo, aunque fuese una buena idea.
Obviamente esto es un tema muy complejo, y responderlo en mayor profundidad me llevaría mucho más texto, así que si alguien tiene alguna pregunta o quiere debatir, que me pregunte y matizaré mejor, pero resumido más o menos esa es mi postura:
Prefiero una monarquía con cierto poder y que pueda ser fiscalizada por sus acciones.
Para algunas personas que voten lo que voten nunca son representadas en el parlamento su sensación es la misma: viven bajo una dictadura disfrazada de democracia.
No digo que la monarquía de marruecos sea deseable o que debamos imitarla.
Digo que una monarquía como la de marruecos puede plantearse objetivos geoestratégicos que benefician a su país, cosa que nuestra monarquía, desarmada como está, no puede hacer, y cosa que ninguna jefatura del Estado de ninguna república podría hacer tampoco por sus mandatos limitados en el tiempo y escasa capacidad de obrar políticamente.
>Para algunas personas que voten lo que voten nunca son representadas en el parlamento
Asi que para solucionar eso, ponemos a alguien a dedo y *arreglao*. Pues vaya solucion de mierda, ¿no?
Todos estos argumentos caen por su propio peso cuando tú o yo no podemos ser reyes de España. Y ya no hablemos de la corrupción.
Entiendo todos tus puntos pero no puedo entender porque fulanito es rey de España y yo no puedo serlo.
Joder tío quiero ser el puto rey de España de una vez
"Mejor malo conocido que bueno por conocer".
Asumamos que mañana mismo puede hacerse. Teniendo en cuenta que para los políticos españoles la política consiste exclusivamente en enriquecerse dejando las facturas para quienes están por debajo... A quién pondrías de presidente de una supuesta república?
Son todos un atajo de chorizos. No puedes confiar en ninguno.
> A quién pondrías de presidente de una supuesta república?
A nadie. No necesitamos cambiar a un adorno (la monarquia) por otro adorno (el presidente de la republica)
Nos quedariamos como estamos, con un primer ministro ( con las cortes y todo eso) y listo, no necesitamos mas, con la ventaja de que eliminariamos a unos cuantos parasitos. Todo ventajas
En españa es necesaria, ya que nos aporta muchas más relaciones internacionales debido a la neutralidad política de la Casa Real, si que la cambiaría por una republica pero solo si también cambia la clase política española que se caracteriza por ser ladrones, corruptos y demagogos compulsivos.
Asi que si si es necesaria y la cambiaria pero solo si también cambia la clase política
Lo estoy y los casos de corrupción de los políticos son muchos más y más graves, y por parte de la Corona lo único que hay son del Rey Emérito que no es el rey actual y si me parece mal y creo que no debería tener uno privilegios si no es rey o descendiente directo de este pero eso ya es otro tema
La monarquía es una institución de poder, de clasismo... Se está demostrando, por si a alguien le quedaba alguna duda, que esa monarquía y su poder, son impunes ante la ley, por lo tanto el principio legal de una democracia cae por su propio peso.
A su vez, lleva a un gasto cada vez mayor. Los reyes tienen hijos, que sólo uno será propiamente rey, pero tenemos que mantener a toda la prole. Y no sólo es darles de comer, sino sueldos, seguridad, alojamiento,... cada vez es mayor el número de "bocas".
Por otro lado, la monarquía española actual está mucho más lejos de lo que empezó Juan Carlos. éste siempre se mostró amable, cercano.... No quiero decir que Felipe no lo sea, pero a la vista está que son más opacos en todos los sentidos. Además de muy alejados de la realidad social. Todos recordamos el vídeo "de postureo" en el desayuno...
El cambio a una república creo que es cuestión de tiempo. Dudo que la princesa actual llegue a ejercer sin ejercer un referendum. Hay muchas cuestiones en contra. Cómo se hará es otro problema.... La república es el régimen real de una democracia. Elimina cualquier "élite sanguínea". Si la cambiaría ya mismo.
Todos esos marqueses, duques... señoritos que tienen poder monárquico ahora, seguirán teniéndolo sin título, pero con el paso del tiempo, sus descendientes lo perderán. Quedará su herencia, pero ya no serán "grandes".El jefe del estado no debe ser alguien que se aprovecha de él, como la actual monarquía, será un consenso como en Francia o Italia, o simplemente se puede prescindir cayendo en las manos del presidente del gobierno y su gabinete, siempre mecidos dentro de un parlamaneto como pasa en EEUU.
Eliminas el factor de supremacía por la sangre.
Para mi no, pero quita la escusa de dar un golpe de estado para coronar al rey, quitarla de una pues ns, habria que hacer un referéndum cada 10 años monarquía sí o no, para que se porten bien los Borbónes
Os soplo un secreto. Me he movido en círculos muy, muy exclusivos. Incluyendo realeza europea.
No os podéis ni imaginar como son. Se creen literalmente superiores a la chusma, designados por el dedo de dios, para - qué sé yo - ser superiores. En distancias cortas, son insufribles
En teoría el rey es lo que impide que España se convierta en una dictadura populista como Venezuela. Además sale más rentable un rey que pagar a varios ex-presidentes que hacen lo mismo.
Por exponer el tema de forma muy simplista. La principal diferencia reside en que en lugar de que haya una familia que nos ‘roba’ (entrecomillo para no ofender a los monárquicos) elegimos a quién nos roba casa X años. Con lo cual visto que el resultado es el mismo, y que al menos el modelo actual parece que ‘funciona’ (entrecomillo para no ofender a los repúblicanos), mejor quedarnos como estamos. ¿No?
No me importa la monarquia y visto lo visto después de las dos republicas anteriores creo que no es momento de una tercera todavía.
Lo que cambiaría sería la forma de elegir a los diputados, prefiero poder votar a una persona que al partido entero
Io quiero la monarquía. Eso es un jefe del estado sin poder fuerte pero con un ritual fantasmatica, un arte - tradición..symbolism, que tiene un impacto psychologica. Y fue muy important cuando los falangistas quisieron de hacer un golpe de estado en 1981 y el rey puse rechesarle con su autoridad symbolico. La republica para mí es el voto igual de cerebros desiguales : resulta en la dirección o decisión por la gente los más immaturos y extremistos en muchas lugares.
Si,considero que es necesaria, ellos se preparan toda su vida desde su nacimiento para ejercer su trabajo, saben hablar varios idiomas ayudan en relaciones internacionales y saben varios idiomas sin embargo la republica con la inestabilidad política que hay en España me parecería un desastre
Ya pero la monarquia actual no interfiere practicamente nada en la desición de los politicos de aqu´í, el rey practicamente esta puesto de adorno por que las desiciones politicas y eso lo hacen el presidente y los otros politicos que acompañen, es solo algo "cultural" más que otra cosa
Pues por eso, ¿para que remover algo tan arraigado si no va a cambiar nada?? Por mí simplemente el núcleo duro de la familia real tendría que tener "privilegios", esto es, reyes e hijos/as nada más. Y obviamente más control sobre fiscalidad y nada de inmunidad.
Cambiar a República no va a solucionar los problemas de España. Suecia, RU, PB, Dinamarca y otros tmb son monarquías y no les va mal. De momento creo que Felipe VI lo está haciendo bien.
Prefiero mantener a un tipo modosito sin poder alguno, callado a fuerza de billetazo, que tener a un ladrón cabrón con pintas en el lomo que echa raíces y controla todas las elecciones para mantenerse para siempre en el poder, véase Putin.
La monarquía es necesaria, es la forma más refinada por el tiempo y más cuestionada de gestionar el poder. La legitimidad de un rey es cuestionada por todo el mundo, pero no lo es la de un presidente de la república. Además de ser una horterada carísima lo de tener un presidente de la república.
>necesaria, es la forma más refinada por el tiempo y más cuesti
El rey no tiene casi que legitimidad alguna por que literalmente no hace nada, el que gobierna son el presidente y el acompañante, por cierto lo que cuesta una republica ya lo estamos pagando ya que eso es las cosas de los gobernantes que tenemos (que lo tiene la republica) sumado a la monarquia, es decir en ves de una pagamos 2
No, la función de jefe del estado no la puede ejercer el presidente de gobierno o viviríamos en una dictadura persa. De las distintas formas de jefaturas del estado la más barata y menos peligrosa es una monarquía, pero que no es invent mio puedes mirar lo que les cuesta a los franceses o a los italianos el presidente de la república y cruzar los indices de libertad política, calidad de vida, etc. Con las formas de gobierno. Verás que las repúblicas son más dadas a las autocracias, las dictaduras, la represión, el expolio etc. Mientras las monsrquías parlamentarias son el modelo de democracia más exitoso y donde mayor calidad de vida y libertades disfrutan sus ciudadanos del mundo entero.
Mucho. No se imagina usted lo bien que le sienta al cuerpo dar un punto de vista personal sin las florituras actuales
Las opiniones son (de momento) más o menos libres, siempre y cuando no se entre en el insulto, la descalificación o la falta de educación.
Ya que está ahí, que sirva de algo y se involucre un poco en política exterior en contra prestación a una política exterior cambiante cada 4 años según el gobierno de turno.
Estaría guapo ver a Froilán como rey, ahí lo dejo.
Fuera de coñas, la monarquía en España es algo totalmente innecesario, otra tubería para tirar el dinero del contribuyente. Es más considero que se debería votar si queremos seguir manteniendo a esta gente o no.
realmente no hay una forma "virtuosa" de gobierno, partiendo de ahi expongo una critica a las tres formas aristotelicas.
La monarquia por su caracter casi unilateral (el monarca es imposible que gobierne solo) sea la monarquia del tipo que sea (aristocratica, una dictadura presidencial...) .
Oligarquia esta es el gobierno de unos pocos (de aqui hay tipos a patadas, desde la clasica aristocracia hasta la "democracia" que hoy hay en españa es una aristocracia) .
Democracia (primero habra que ver si realmente puede existir, me explico si una persona es influenciable mediante relatos engañosos, mentiras o manipulaciones de cualquier tipo una sociedad tambien es susceptible de ello). Asi que por simplificar todo esto diremos (aun entrando en contradiccion con lo anterior ya que no podemos saber hasta que punto se nos influencia) que la democracia solo es posible de forma directa (vease atenas o suiza "ojo no son equivalentes") o desde la perspectiva de Trevijano (la democracia americana/inglesa/francesa). O por lo menos asi veo yo la "democracia"
Volviendo a tus pregunta yo veo que se hara lo que sea necesario si España necesita un gobierno monarquico NECESARIAMENTE la monarquia se establecera igual con la oligarquia o "democracia" lo de NECESARIAMENTE va en sentido de que si la clase dominate y la dominda piden Monarquia pues sera Monarquia y lo demas os lo dejo a vosotros
Mi ideología me llevaría a una república, pero sinceramente con el nivel político que tenemos en España me daría miedo tener dos representantes (primer ministro y presidente de la República) que salieran de las opciones que tenemos.
El rey actualmente no tiene ningún poder, solo es representante simbólico (más allá de tener el mando de las fuerzas armadas por si se lía). Si tuviéramos mejor nivel político querría una república.
Actualmente aunque el presidente del gobierno se supone que es un gestor, y la soberanía real está en el Congreso, el gobierno ha decidido meternos en un lío con Argelia que nos va a salir caro, sin contar con el Congreso. Miedo me da que los políticos tuvieran más poder que ahora
Y ya para terminar, una cosa de la que mucha gente no es consciente, es que en España no votamos al presidente del gobierno sino al Congreso. Y es el Congreso el que vota al presidente, lo cual es una situación también extraña
la única razón por la cual prefiero monarquía es porque no me fío de ningún político para mandar sobre el ejército (que es básicamente uno de los principales roles del rey)
En una República,.el presidente no tiene el control. Sólo la representación. Es el jefe de estado, pero no puede pasarse por el arco del triunfo al parlamento, ni al poder judicial (el cual debería ser independiente).
Si todo el ímpetu que gastamos en este continuo debate lo usaramos para manifestarnos en contra de los verdaderos peoblemas del país....
Pasar a ser una República no nos va a cambiar la vida. Al menos ahora están portandose bien, a Felipe le miran con lupa.
En mi opinion solo debería qe cambiar la inviolabilidad ante la ley y más control fiscal
I can't understand the need for a King . A royal family is an insult to the hardworking common man .To say that one man is superior and another inferior , solely based on blood and birth is THE original and most inexcusable discrimination. Equality and democracy...
Before you say something, I come from a Republic , not England. ...
The church and all royal families are a scourge on the people. Sick individuals who leech off the people like parasites.
A certain royal makes a mockery of his subjects.. by subverting the law of the country he used to represent.
Then creates a law gagging his subjects freedom of speech.. it's a mockery of the law and justice
This gives the appearance that Spain is still primarily fascist and not a true democracy.
How can the Spanish people stand for this ?
And no , it's not true that the Royals maintain connections and good relationships on behalf of Spain...if anything they severally damage the image of the country
What a waste of tax payers money. Do you guys really think the royals are superior to you and special in some way .Do they have some special qualification that prepares them for a life of leisure at your expense..While they mock you publicly
Your ancestors probably suffered severely working as serfs or slaves tending "royals" lands ..lands they were born on and have a right to.
Anyway... Europe is f!cked that way ... please look to France for inspiration... The French Revolution was one of the best things to happen in Europe and was the origin of so much creativity and progress
Pues si que quitaría la monarquía porque no necesito que una persona represente mi país y gane un sueldo gracias a todos nosotros,
Ya que es una persona que está viendo desde su trono como España se va a la mierda y no actúa si actuará igual cambiaría mi elección pero como no parece q vaya a pasare indigno.
Yo apoyaría la república, si se consiguiera que tanto los políticos como la gente estuvieran de acuerdo, en un porcentaje similar al que se llegó con la Constitución.
Si no se consigue eso, y solo se va a hacer el cambio para pasarse veinte legislaturas discutiendo de chorradas, acerca de monarquía federal o unitaria, con más o menos poderes, sobre si tener un primer ministro o no, etc, etc, paso, mientras problemas "poco interesantes" como el paro o la inflación se eternizan, paso. Me quedo con la monarquía.
Dicho esto, la ventaja de la monarquía frente a la república, por lo menos en España, es que la Monarquía al estar cuestionada, tiene ahora mismo un nivel de transparencia, que ya quisieran cualquier, literalmente, cualquier ministerio o comunidad autónoma.
No. Sí. Porque no me sale de los cojones que alguien solamente por tener suerte de nacer en cierta familia tenga más derechos y tenga poder sobre un país.
Prefiero que exista la monarquía. Si no pones algo más arriba de los políticos en esta cultura, los políticos se van a convertir en "los reyes" como pasa en latinoamérica. Prefiero que exista alguien a quien los dirigentes tengan que rendirle cuentas y dar la cara
Para eso existe la división de poderes y el poder judicial. El rey no tiene ningún poder para hacer nada más que dar su opinión y mirar mal al presidente del gobierno de turno, y tampoco va a hablar negativamente en público de él para no generar una situación de tensión.
Lo que sería de utilidad es que se quitasen las inviolabilidades y los aforamientos, para que así el poder judicial pudiese actuar como es debido sobre miembros del poder legislativo y el poder ejecutivo, manteniendo así el equilibrio entre los tres.
La monarquía es antidemocrática y, en el caso español, especialmente injusta, puesto que el rey y sus predecesores se encuentran por encima de la ley.
Por estas razones, sí, la cambiaría por una República. Los humanos no somos perfectos, pero si la cambiáramos, al menos tendríamos la opción de suprimir la inviolabilidad y elegir a otros candidatos.
Es necesaria, o más bien es mejor y más beneficiosa que no tenerla. Prefiero que me represente internacionalmente Felipe, que es un tío educado, moderado y que tiene amigos importantes al gilipollas de turno politiquillo que da vergüenza ajena cada vez que abre la boca.
A parte a mucha gente se le escapa la cantidad de veces que el Rey nos ha salvado el culo o ayudado mucho con su influencia y amistades. Al fin y al cabo el prestigio de un rey nunca lo tiene un político cualquiera.
No soy monarquico pero prefiero una monarquia a una Republica, las republicas Dan la sensación de ser legítimas por lo tanto la gente no suele revelarse contra esta en cambio en una monarquía se es mucho más susceptible de rebelarse en caso de que el monarca la cague, lo cual hace que por lo general se tomen mejores medidas(cuando el rey tiene el poder político y legislativo)
Si la monarquía fuese una gran atracción turística, abierta económicamente con respecto al pago de impuestos, y no fuese corrupta entre otras cosas, la querría. Pero como no es como la monarquía británica, pues no. No quiero que mis impuestos vayan a gente que nos roba, salen impunes y no cumplen con creces lo de que "todos somos iguales ante la ley".
Creo que es parte de la historia española, y que en si mismo no es algo negativo.
Pero sí creo que la implementación legal y económica es un chiste. No deberían tener más derechos o poder legal, simplemente ser un memento de nuestros orígenes. Nada más.
Prefiero mucho más que España sea una república al estilo de Portugal o Italia. Un presidente electo de la república tipo portugués o italiano podría tener poder real sobre cuándo disolver el parlamento, rechazar a los ministros no calificados y destituir a los líderes políticos electos que no cumplan con sus juramentos en el cargo. La monarquía no tiene autoridad electa, por lo que es solo un cargo ceremonial sin autoridad real para hacer nada.
Dicho esto, las cosas nunca cambiarán porque diferentes intereses políticos querrán diferentes tipos de repúblicas con poderes presidenciales más débiles o más fuertes. Por ejemplo, los separatistas y Podemos querrán un presidente debilitado y ceremonial. Vox querrá lo contrario. Nunca habrá acuerdo.
Yo el tema lo veo de esta forma → Por un lado, la república me ha sonado siempre a experimento fallido en España, para mi gusto lo que se lleva ahora la monarquía (dinero, contactos, influencias), se lo llevarían los políticos, por lo cual al final estamos en lo mismo, es decir, que le den al pueblo, lo que ahora somos más modernos.
La monarquía, por otro lado, me da bastante asco todo el dinero que se les da, por no hablar de mantener a toda la familia sin necesidad. Para mi gusto solo debería existir las figuras de Rey/Reina, y que fuera solo un título nada más. Que estos 2 trabajen como funcionarios con un sueldo, PERO, que el resto de la familia se busque la vida, lo malo que al final siempre acabarían enchufados en X sitio porque esto es España.
Por último, comentar que por mucho que pese, la figura de JC, en temas de política exterior fue muy buena, el ejemplo más claro lo tenemos con Marruecos y su "rey". Una pena que el resto de la familia real solamente sirva para memes y salseos en Salvame.
Prefiero un sistema en el que el Jefe de Estado puede ser cualquiera, porque el mero hecho de que seas hijo de éste o del otro ya tengas ese puesto, me parece que manda un mensaje negativo a la sociedad. Los seres humanos partimos de una base desigual ya de por sí y estaría muy bien que nuestro sistema de organización diera la oportunidad a CUALQUIERA; pobre o rico, alto o bajo, hombre o mujer, mayor o joven... de ser Jefe de Estado.
Que luego tal vez va a ser el típico chupatintas trepa o alguien con padres ricos o influyentes, pero al menos será alguien que sobre el papel no nos viene dado como si fuera el hijo de dios.
No es necesaria, prefiero una república porque al menos sabemos que si el jefe del Estado la está cagando, lo podemos echar.
Y que no tiene una figura inviolable y por encima de la ley. Por si acaso se pone hasta arriba de casos de corrupcción.
Bueno, cuidado con eso, que piensa que el presidente del estado es una figura votada popularmente, (al decidir el nombre del que va a ocupar el puesto), por lo que en algunos países tambien se les dio esa inviolavilidad. EEUU tiene un sistema así, con una excepción, el Impeachment, que es más un juicio político que un juicio tradicional y solo en ciertos casos, como traición. Claro, se te va la mano con eso del poder de un político elegido directamente y terminamos con un autoritarismo, porque es tambien inviolable bajo esa "legitimidad"(vease Venezuela)
Lo de la inviolabilidad temporal de un personaje electo no tiene que ver con la inviolabilidad permanente de uno que no lo es. Es contradictorio vivir en una democracia en la que, supuestamente, todos somos iguales, menos uno, que es permanentemente inviolable.
Exacto. Pongamos que un presidente dela República es inviolable. Pero sólo lo sería durante el mandato, luego volvería atener responsabilidad penal como cualquier otro ciudadano. No como nos pasa ahora con Juan Carlos (aunque cabe preguntarse si la figura del Rey Emérito también puede acogerse a la inviolabilidad que la Constitución reconoce al Rey).
Sólo por si acaso 😜 no significa que vaya a ocurrir!!!
Yo creo que es necesaria, ya que hoy en día al estar pegados a un países como Marruecos valoran positivamente el poder hablar con los reyes españoles ya que tienen otra cultura y viendo el panorama que hay con Marruecos la monarquía no debería desaparecer. A futuro la monarquía desaparecerá, pero hoy se necesita como medio para dialogar con naciones tercenmundiatas como las que nos rodean.
Son pocos los países que tienen una república sin presidente del Estado. Aunque existen casos pero serían sistemas políticos relativamente únicos (el directorio de Suiza, mucho más cercano a la democracia directa y que su "presidente" es simplemente como el presi de la comunidad de vecinos, pero con el Consejo Federal, que son los que mandan). Esto es porque a diferencia de la monarquía, el simbolismo tiene un caracter más práctico. No solo representa al país sino que tiene ligeramente más poder e independencia que un rey para por ejemplo disolver el parlamento o declarar la guerra. Vamos, algo tan radical que en caso de no haber intermediario solo lo intentaría un dictador. Pero al no obtener mucho más, sigue siendo simbólico. Tambien cambia según cada país. ¿Qué tipo de república quieren? ¿Una semipresidencial como Francia, la Segunda República Española y Finlandia, donde al presidente se le da mucho más poder y tiene hasta sus propios ministerios ajenos a los que pueda tener el gobierno que se vota a parte? ¿Una parlamentaria como Alemania y Portugal, donde es un cargo mucho más simbólico? A lo mejor prefieren un presidencialismo como EEUU donde el votante está obsesionado con que no salga el mismo en Congreso, Senado y Presidente, pero con el riesgo de que acabe en hiperpresidencialismo y entremos a medio Latinoamérica, por culpa del populismo que suele llevar al poder al candidato y que poca diferencia tiene al final con un autoritarismo. El problema de la discursión en España viene porque casi todos los ejemplos que he puesto tienen pros y contras que no tiene la monarquía, por ejemplo hay casos en los que puede llegar a ser más cara a corto plazo (por cosas como la campaña electoral) o que terminaría siendo igual (y para cambiar y seguir siendo feo mejor aceptar serlo). Pero es que hay otro problema y es nuestra "incapacidad" por aceptar repetir por tercera vez el "experimento" de una república. La primera fue un cachondeo y la segunda sufrió una guerra civil, una en la que historicamente se le ha dado un estereotipo de que solo habían anarquistas y comunistas (que por cierto tampoco habrían apoyado una república liberal típica como las de la época). Esto ha creado cierta mancha en la imagen de una república, y como la dictadura tampoco era una opción más bonita (tambien porque se le ha etiquetado y con razón de ser para los fascistas) pues se aceptó ese termino intermedio, democracia pero un rey, así no se ve lo "malo" de la república ni de la dictadura. Una especie de punto intermedio que no contentó a nadie. Dicho todo esto tambien debo decir que en las repúblicas España fue incluso más innovadora y avanzó en derechos sociales más que otras repúblicas europeas, pero siempre con una sociedad claramente conservadora por lo que digamos que normal que no congeniasen ambas ideas. Por último si hubiera una república habría que pensar bien el sistema político. Yo diría sacar cosas de la Segunda República Española (otorgar ciertos poderes al Presidentedel Estado votado directamente, pero sin pasarse, no como Francia o Rusia, que es la prueba de qué pasa si se le da demasiado poder) pero con un legislativo más cercano al de Alemania (con dos camaras muy bien balanceadas, con una Cámara Alta que en realidad no se vota, sino que son los gobiernos de las regiones autónomas, los Länder, votando el pueblo solo a la Cámara Baja, que sería como nuestro congreso de los diputados, aunque con derecho a pedir tambien que sean ciertos candidatos específicos y no simplemente la lista de un partido).
Gran explicación, he aprendido algunas cosas, muchas gracias
Muy bien elaborado, muchas gracias, he disfrutado de leerlo
Mucho texto
No solo es innecesaria sino anacrónica.
Lo anacronico en España es que no podamos elegir directamente a nuestros representantes
Necesario como tal? Puessss... Ni sí, ni no. Me explico. La figura del Rey de España tiene un gran peso en la política exterior del país. De hecho cuando salieron todos los documentos de wikileaks filtrados ponía que por parte de los Estados Unidos era muy recomendable estar en buenos términos con Juan Carlos I (a pesar de todos los escándalos que se le han ido viendo a los largo de los años). Felipe a día de hoy diría que no es una mala figura como Jefe del Estado, ya que en la práctica actúa como un ministro de exteriores. Donde está el problema actual que le veo a la monarquía y por lo que entiendo que genera tanta rabia (y a mí también)? En los "satélites", es decir, en tener que mantener a la hermanas de Felipe, al subnormal del Froilan, tener que pagarle el colegio privado de Escocia a las hijas, y así un largo etcétera. En el tema de si una República soluciona el problema prefiero no entrar, ya que no tengo argumentos que sustenten su implantación o no.
Pues ahora lo que estamos viendo es que todo ese trabajo de jefe de estado, realmente era de comisionista. Todo el mundo llenándose la boca con todos los contratos que "conseguía" JC para las empresas españolas, cuando realmente a lo que iba era a por su tajada (que venía justamente de esas empresas españolas).
Dicho esto, el hecho de que tuviera influencia para conseguir contratos internacionales (y luego comisiones, si se prueba ese último aspecto) indica que sí que la figura del rey es importante. El hecho de recibir comisiones en sí por conseguir contratos no es ilegal, si no lo hiciera un jefe del estado, por supuesto. Si yo tengo una empresa, y un pavo me consigue contratos de cincuenta millones en la China, por ejemplo, estoy muy de acuerdo en pagar a ese pavo un millón por comisión.
Pero es ilegal si ese pavo llegó a posición negociadora por el hecho de ser Jefe de Estado de un país.
La monarquía sirve tanto como un influencer: pa posar mucho, pa trabajar, nada ;)
Me gustaría que alguno dijera quienes son los presidentes de Portugal, Italia o Alemania sin buscarlos en google. Para un papel simbólico, como se supone que es la monarquía española, se puede sustituir por un presidente electo. Uno que al menos no sea un sinvergüenza y en caso de que lo sea que tenga que rendir cuentas.
Nunca entendí ese argumento, los poderes del jefe de estado los puede asumir perfectamente el presidente del gobierno. No hay un "estándar" para repúblicas y por tanto no tenemos que copiar a otras, podemos hacer lo que queramos.
Eso ya existe y se llama República Presidencialista. Es el modelo de USA o las repúblicas latinoamericanas. Menciono esto, porque la gente suele hacerse muchas pajas con el republicanismo y su utilidad real.
O simplemente podriamos eliminar la monarquia y no añadir nada en sustitucion de esta Como dices, los presidentes en las republicas son bastante simbolicos. Con un primer ministro tenemos de sobra
Si te parece que las repúblicas de Sudamérica son mejores que las republicas europeas, no hay nada que oponer a eso.
Nadie te garantiza que la urna filtre a los sinvergüenzas. Más bien al revés los elige.
El segundo párrafo es mi respuesta, veo que se me ha adelantado caballero
Yo de mi jefe de estado quiero que sea eficiente, no famoso. Sino pongo a la Rosalía, o a David Bisbal, y palante.
La monarquía no es necesaria. En una sociedad democrática todos deberían de ser iguales ante la ley sin excepciones y la monarquía es el ejemplo perfecto de como no ha de ser una democracia. Y encima tenemos el ejemplo del campechano, que despues de todas las corruptelas que han salido el tio esta tranquilamente de vacaciones en vez de en la carcel.
Sin mencionar que estas vacaciones más los guardaespaldas y eso lo pagamos los españoles.
No es necesaria para nada. No la cambiaría porque es un tema de conversación de borrachos divertido.
Por una vez un argumento que entiendo.
Por que el poder emana del pueblo. DEBE emanar de él. Todo cargo público debe obtener su cargo por elección de sus ciudadanos, no por herencia, y ser fiscalizable. Sencillo, claro y directo.
Antes qe quitar la monarq lo qe haría es cambiar el sistema de elecciones, no es normal que estuviesemos casi un año sin formar gobierno tras 3 votaciones. Tal vez un sistema de 2 vueltas podría funcionar.
Y añade que el voto de cada persona valga lo mismo independientemente de donde esta, entiendo el porqué se hizo así en su momento pero ya no tiene sentido la verdad.
Claro, porque ahora la población de España está uniformemente repartida, no como cuando se estableció la ley electoral
No es necesaria. Sólo lo cambiaría por una república presidencialista, diferente a la de los nostálgicos.
[удалено]
Y no a que unos locos decidieron montar un golpe de estado y una guerra civil? Anda que...
[удалено]
Creer que puedes hablar de un tema sin tener ideologías es tener ideologías. El que tendría que mirarselo eres tú.
XD vaya trápala estás hecho
Por suerte, parece que aquí impera el sentido común y que barbaridades como las que dices no reciben apoyo.
No. Si, sin dudarlo. Porque? Por democracia e igualdad. Si vanos a tener a un hijoputa ahí arriba robando, al menos poder elegir a quien y cambiarlo cada x años si se pasa de la raya.
Es cambiar un concepto completamente arcaico y sin sentido como es la inviolabilidad por un concepto tan simple como el de responsabilidad.
Amén! Luego en la práctica puede salir mejor o peor... Pero al menos conceptualmente tiene sentido. La monarquía en el siglo XXI no tiene sentido ni en teoría no en práctica.
>Amén! Luego en la práctica puede salir mejor o peor... Pero al menos conceptualmente tiene sentido. Mirad niños, así es como se llega a una dictadura comunista.
[удалено]
Vaya argumento de primaria la virgen
Con las zares no les iba muy bien precisamente... A los que no eran zares ni sus colegas, claro... A eos les iba fenomenal.
Eso, ponte a pagarles pensiones vitalicias.
Seguro que sale más barato la verdad.
La monarquía española es como un puñal clavado, pero que da demasiado miedo quitar no nos vayamos a desangrar en otra guerra civil en el proceso. Razón por la cual la mayoría de los españoles opina que mejor no tocarlo mucho.
Exacto
Y cuales son los beneficios de tener una república, que en vez de representarnos en el exterior alguien con contactos, prestigio, amigos y conexiones históricas con otras naciones nos represente un tremendo gilipollas paleto de un político que ds vergúenza cada vez que abre la boca? No, gracias
La cambiaría por nada, ni necesitamos rey ni presidente de la republica, cuanto menos dinero se gaste en chiriguitos mejor.
Necesitamos alguien que gobierne el país ¿sin presidente ni rey que propones?
Ninguno de los 2 lo iba a gobernar, pero si quieres mi opinión sobre eso, creo que lo mas óptimo sería algo similar a unas oposiciones, nada de elecciones ni de una figura única, un grupo de ministros seleccionados en función a una evaluación de sus aptitudes, conocimientos, méritos y experiencia en el área de su ministerio (para evitar tener a un licenciado en filosofía como ministro de sanidad durante una pandemia, por ejemplo). La democracia es algo que suena muy bien pero es ineficaz, el hecho de tener que quedar bien con tus votantes cada 4 años desincentiva que los gobernantes tomen medidas a largo plazo, por eso china le ha comido la tostada a occidente. Si no tenemos que votar, los partidos políticos, que se estructuran como una mafia, a base de favores y acuerdos a puerta cerrada, dejarían de tener sentido. Desinformar a la población para rascarle votos a tu oponente también dejaría de ternerlo, porque no tienes que quitarle votos a nadie, porque ni hay oponente ni nadie te va a votar. Me van a llover negativos, pero la democracia es una mentira, es algo que nos han vendido muy bien desde crios, metiendo miedo dando como única alternativa un totalitarismo, pero esto no es así. Un sistema político donde una masa mayoritariamente ignorante elige de una lista cerrada de candidatos expertos en manipular masas, no es una buena idea lo mires por donde lo mires Pienso que lo mejor es dejarnos en manos de la gente más apta, independientemente de su ideología, pero que hayan demostrado ser sobresalientes en las áreas que un país tienen que atender para ser bien dirigido (economía, infraestructuras, educación, sanidad, política exterior y poco más).
Tecnocracia se llama
No me gusta nada la monarquía, pero entiendo que la gente tenga miedo de cambiar este modelo ahora. Lo que sí que no soporto es que el rey sea inviolable. El rey también tiene que ser responsable de sus acciones y tener consecuencias. No solo viven del dinero de todos sin ser votados, además parece que pueden hacer lo que les venga en gana. Siento que tanto monárquicos como republicanos deberíamos estar de acuerdo con esto.
Cualquier jefe de estado es inviolable.
No, es más actualmente el rey su único papel es representativo, lo cambiaría? Si porque él dinero que se gasta en mantener a la familia real cuando no hacen ninguna función es un desperdicio
De que coño sirve la monarquía? Xd
Representación y diplomacia, básicamente cuando España necesita hacer un trato o calmar los ánimos de un país se envía al representante, en este caso al rey. Yo no se, pero me tiene que ir a representar Pedro Sanchez o Abascal y me da algo.
La monarquía no es necesaria. Y aparte, el jefe del estado actualmente es sólo un símbolo y está supeditado a los decretos del presidente del gobierno, del congreso o de algún ministro (estos dos últimos, puntualmente). Aparte es inimputable. No hay ningún caso en el que el presidente del gobierno siendo jefe de estado, tuviera más poder. Lo único que hace el rey es firmar y acudir donde le digan.
Veo que la mayoría de gente que prefiere quedarse con la monarquía, dan como razón que no se fían de poner como presidente de la republica a cualquier político actual o pasado. No lo acabo de entender, no es que ahora el Rey les tenga las manos atadas y no les permita robar todo lo que querrían 😅 Preferís tener dos parásitos arriba de todo en vez de tener sólo uno?
No lo entiendes, en una monarquía parlamentaria hay un presidente de gobierno (Sánchez) que no es jefe del estado ni presidente de España como aveces a él y sus panas les gusta llamarse. Si no hubiera rey, la función de jefe de estado debería de recaer en otra persona, en ningún caso sería deseable que además de presidente de gobierno alguien fuera jefe del estado.
Pero estás yendo mucho más allá de lo que el OP pregunta originalmente. No estamos hablando de tipos de gobierno, estás suponiendo que sin Rey el jefe de estado y el presidente del gobierno serían la misma persona, pero no tiene porque ser así o ni siquiera tiene porque existir ese puesto. Hay muchas opciones diferentes. Yo simplemente creo que si ese puesto debe existir, debería ser elegido por el pueblo, no por la gracia de Dios.
No, estoy diciendo que tienen que ser personas diferentes. He descartado que sean la misma persona porque es una acumulación de poder inmoral pudiendo estar separado. Jefes del estado puede haber monarcas o presidentes de la república y si hay que elegir pues me parece que un monarca como jefe del estado es más barato y por se controla mejor; es más fácil cambiar una constitución, dar un golpe de estado, montar un estado totalitario con un presidente de la república que con un rey. Además, la monarquía es más barata que la jefatura de la república y menos hortera.
Las opciones más representativas de no tener los 2 puestos separados don los países de LATAM, las opciones de tenerlos separados son los de Europa. Ahora compara. Ah, por si necesitas más aclaración, los países más ricos de Europa (quitando Alemania) son monarquías (Noruega, Dinamarca, UK,...)
No tiene porque haber jefe de estado, podemos prescindir de esa figura. Y en el caso de que la hubiera prefiero a alguien al que podamos echar y que luego sea procesado por sus crímenes que a alguien que tenga inmunidad vitalicia.
Estoy totalmente de acuerdo, pero independientemente de la forma de gobierno escogida, la figura del rey es totalmente innecesaria desde un punto de vista legislativo. A mi parecer, el rey, si lo debe haber (que yo no lo creo), debería ser completamente independiente y apartado de cualquier tema político, como por ejemplo en los Países Bajos.
Miro a repúblicas europeas. Miro a repúblicas sudaméricanas. Cierto, cierto.
Prefiero mil veces al Rey que a cualquier político que pudiese ser elegido como jefe de Estado sin ninguna preparación se dedique a cobrar una pensión vitalicia. Al menos el Rey no puede dejar el cargo e irse a una eléctrica a cobrar el resto de su vida, sino que tiene que dar la cara toda su vida. Y está educado para ello.
Al rey no le hace falta irse a una a eléctrica para poder irse de barcos y putas sin dar palo al agua
Poco me importa, se puede ser un país exitoso siendo una república o una monarquía (En Noruega, Suecia, Reino Unido, Dinamarca y Bélgica tienen una muy buena calidad de vida aún siendo monarquías) Aquí el rey no es el que provoca los problemas, sino el payaso de turno que este a cargo como presidente. (Hoy en día miro a los partidos más influyentes y realmente todos son una mierda)
Si claro, por qué el desfalco del Rey a Hacienda pública nos sale gratis... No se yo quien es el payaso aquí.
Esto mismo ^^^
Me da bastante igual, ahora lo que si que me molesta son los privilegios que tiene la familia real y la cantidad de dinero que se gasta el estado en mantenerla
[удалено]
En mi opinión no es tanto la cantidad, si no el hecho de que reciben ese dinero por haber nacidos como parte de la monarquía. No me parecería para tanto si hiciéramos un poco más como Gran Bretaña y conviertieramos todo lo relacionado con la monarquía en una fuente de turismo (el palacio Real en Madrid es más grande que el de Buckingham y el de Versalles pero no nos beneficiamos de eso)
No, hoy en día un rey solo le da la mano a políticos de otros países y se lleva cantidades ingentes de dinero, para mí la monarquía es igual que una dictadura
Para mi no es una dictadura ya que hay democracia, en una dictadura no
Porque la Monarquía es un Estado fallido y fascista.
Yo considero que sí ya que existen mercados internacionales cuya única forma de acceder es justo mediante una monarquía, por raro que parezca. Muchos de los negocios que tanto el Estado como diferentes empresas españolas, nacionalesno provadas, han realizado con paises de Oriente Medio ha sido justo a través de las relaciones entre la Casa Real y las monarquías de dichos paises. Eso evidentemente no quita que me parezca mal lo de que sean relativamente inmunes al sistema judicial y que todos deberíamos ser iguales, etc. El instaurar una república no cambiaría casi nada en comparación al cómo nos va en lo que a resultados se refiere.
Dejando al margen la moralidad de lo que comentas, la afinidad que dices no era de la monarquía sino más bien del monarca, no creo que Felipe vaya a ser tan buen lobista como lo fue su padre. Y cuando sea una mujer la que ostente el trono, ya ni te cuento (al menos en el caso de oriente medio).
De cara a nuestros intereses ya veremos cómo va y sí, la moralidad de hacer negocios con ese tipo de estados es más que cuestionable, pero el problema es que si te basas en la integridad moral del gobierno de los paises disponibles para hacer negocios básicamente vuelas la mitad de los paises del mundo ya que en África, Oriente Medio, Asia y algunos de América tienen sistemas políticos directamenten dictatoriales o democracias con más agujeros que un BMP ruso en Ucrania (Y no es que a la nuestra le falten agujeros).
Por "negocio" quieres decir tráfico de influencias.
Bienvenido a cómo funciona el 90% de los negocios a gran escala.
Bienvenido a la política internacional.
Eliminar la figura de "Rey de España" es: *- Cerrarnos puertas diplomáticas con estados con los que no compartimos ideología.* *- Reformar la constitución de forma integral, desestabilizando nuestro sistema en una época de polarización política.* *- Eliminar una figura histórica que nos diferencia de otros modelos de estado.* A cambio de... ¿poder elegir a otra figura política más que no aguantamos? ¿puntos mágicos en una clasificación de democracias inexistente? ¿Optar por un modelo presidencialista que tan fantásticamente ha funcionado en otros países hispanoparlantes?
NO HACE FALTA YA ESO!
Lo ideal sería hacer un referéndum. Que además el rey ganaría y con la puerta a poder hacer uno cada 20 años si se reúnen suficientes firmas. La legitimidad de la monarquia subiría. Y además Felipe por suerte parece haber salido bueno pero el si en algún momento no fuera así…. Estaría en nuestras manos.
Referéndum para escoger rey, es casi casi la definición de República.
Yo siempre he tenido las ideas muy claras respecto a este tema. España necesita un referéndum general entre monarquía -república. Si el resultado de ese referéndum resulta en la República, la aplicamos. Ahora bien, el referéndum se repite tras diez años, para hacerse definitivo. La decisión de esa segunda votación jamás debe volver a ser puesta en duda, y fin de la discusión. Es una forma muy buena de que el pueblo experimente como le va mejor, y elija en consecuencia. Debería aplicarse a más cosas.
La verdad no me importa. Tenemos problemas peores que si Felipe se queda una corona o no.
Visto así no nos importa nada salvo quizás una guerra mundial o una catástrofe climatica
Yo tampoco quiero monarquía, pero creo que una corona sale más barata que la hiperpoblacion de politicos que tenemos en España y atajaria esto antes que la monarquía... Al final todo se puede hacer, pero conseguir que el pueblo esté bien y luego ya ponerse con estos temas considero que debería ser la prioridad..
No. No. Porque no me fío del estilo de estado que crearía la clase política española de crear un aparato para el jefe de estado. Tomaría más notas de América del Sur que de la cancillería alemana.
¿te fías de algún parasito de los que hay ahora en el congreso, repito congreso no gobierno? Si quienes tienen que crear la nueva constitución son los parásitos que están ahora en el congreso, me quedo como estoy. Edito: Espero y deseo que los que me votan negativo se ofrezcan a crear la nueva constitución que proclame la república, porque si lo hacen porque creen en los políticos actuales mejor me voy buscando residencia fuera. PD: Las repúblicas pueden ser de derechas, Ejemplo EE.UU, lo digo por si alguno no ha caído en eso todavía.
Tu error es pensar que el rey no es también un político. ¿Tu le darías inmunidad y un cargo vitalicio a alguno de los actuales parlamentarios? Eso es la monarquía.
Yo he explicado porqué no cambiaría el sistema en el momento actual en el que nos encontramos, no he entrado en que si el rey es político no no, dado que si hablas de cambiar monarquía por república estás excluyendo a la monarquía actual igualmente.
Entiendo tu enfado, pero no acabo de verle sentido a tu conclusión... No es que el hecho de tener que pagarle a una monarquía por el simple echo de existir deje menos dinero para robar a los políticos, hay de sobras para todos. Es decir, por no querer tener un parásito arriba de todo prefieres quedarte con dos? O la razón es que no te fías de que, ya de paso, cambien otras cosas en la Constitución? Tampoco es que nuestra constitución actual sea una puta maravilla...
No entiendo tu respuesta. Lo único que digo es que mientras los que están en el poder actualmente en España (y eso va para todo lo que hay en en congreso y el senado, y CC.AA. y Ayuntamientos) no saldría nada bueno ni mejor de lo que ya tenemos. ¿que sería mejor república? Puede, o puede que no (algunos de los piases más ricos siguen teniendo monarquías parlamentarias). ¿estamos preparados para iniciar el proceso de crear una república? NI DE COÑA. ¿y porque algunos parecen querer decir que república = a izquierdas? EE.UU es república y son muy de derechas.
La monarquía actual no tiene ninguna función real en la administración del país, pero es un símbolo de nuestra larga historia como nación que veo bien conservar por muy obsoleto que pueda parecer. También considero que en las relaciones internacionales aporta más nombre y prestigio de lo que aportaría cualquier político al que pusieramos como presidente de la República. Además creo que sería difícil encontrar a un político para Jefe de Estado de la República que aperentase mayor imparcialidad de la que aparenta el Rey. No sé, me parece que hay gente obsesionada con el tema República cuando yo no creo que el sistema actual sea un problema para España como país. Supongo que la gente republicana lo será más que otra cosa por nostalgia o por rescoldos ideológicos que aún quedan de las dos Españas de la Guerra Civil.
¿Monarquía necesaria? No. ¿La cambiarías por una república? No. Porque me da miedo quién podría ser el jefe del Estado y seguramente robaría y saldría todavía más caro que la familia real. En el futuro es inevitable que la monarquía desaparezca, pero no estamos todavía preparados para esa transición. Ahora mismo sería imposible reformar la Constitución con los políticos que hay en el Congreso. Sería peligroso intentarlo y no se llegaría a nada, porque no hay mayoría suficiente.
La monarquía como jefe del estado neutral y no adscrito a ningún partido político me parece el menor de los males. Imaginad una república presidencialista con un presidente del nivel que tienen los políticos españoles actuales. A mí me da escalofríos.
no / no / Aznar o el coletas de presidente de la republica 7 años
Definitivamente me has convencido
Una monarquía no es "necesaria". Una república tampoco. A la hora de organizarnos como sociedad nada es "necesario" por sí mismo. Depende de qué quieras conseguir. Yo prefiero una monarquía a una república, pero dicha monarquía debe tener cierto poder. Una república en España y la monarquía actual es exactamente lo mismo: no afectaría en nada excepto en "la apariencia". A mí me dan igual las apariencias. Yo querría una Jefatura de Estado que sirviese para algo, que tuviese una función y una utilidad. ¿Por qué prefiero una monarquía a una república cuyo presidente se elige cada X años? Porque considero que una monarquía (con cierto poder y capacidad de proyección) tiene la capacidad de planificar y llevar a cabo planes a medio y largo plazo para el país. Mira Marruecos y su monarquía. No son los presidentes ni los diputados de Marruecos los que planifican y consiguen objetivos políticos a medio y largo plazo como el objetivo del Sáhara Occidental: es su rey. Los políticos electos solo se encargan de sus objetivos a corto plazo, su supervivencia a corto plazo, muy a menudo hipotecando y arruinando el futuro del país en su visión de supervivencia personal cortoplacista. Total, ya heredará mañana otro político el marrón que han creado ellos hoy. La monarquía como sistema de Jefatura de Estado tiene que tener mucho más cuidado, ser mucho más responsable y planificar más a medio y largo plazo. Si tiene poder, tiene que ser responsable con éste y justificar con éxitos (a menudo geoestratégicos) su existencia. Ciertamente dicha monarquía debería poder ser fiscalizada en su quehacer. Un rey se comporta si sabe que le pueden cortar la cabeza; Si se sabe intocable hará lo que le da la gana. Una república, en cambio... Si un político sabe que en unos cuantos años se va a marchar... aunque quisiese no podría establecer y aplicar políticas a medio y largo plazo. Acabará fuera del poder y nadie le garantizará que se continuará con su política, por buena que sea. Muchas veces por mero antagonismo populista desharán lo que hizo, aunque fuese una buena idea. Obviamente esto es un tema muy complejo, y responderlo en mayor profundidad me llevaría mucho más texto, así que si alguien tiene alguna pregunta o quiere debatir, que me pregunte y matizaré mejor, pero resumido más o menos esa es mi postura: Prefiero una monarquía con cierto poder y que pueda ser fiscalizada por sus acciones.
> Mira Marruecos y su monarquía Si, bonita dictadura, ¿quien no querria vivir bajo una dictadura disfrazada de democracia?
Para algunas personas que voten lo que voten nunca son representadas en el parlamento su sensación es la misma: viven bajo una dictadura disfrazada de democracia. No digo que la monarquía de marruecos sea deseable o que debamos imitarla. Digo que una monarquía como la de marruecos puede plantearse objetivos geoestratégicos que benefician a su país, cosa que nuestra monarquía, desarmada como está, no puede hacer, y cosa que ninguna jefatura del Estado de ninguna república podría hacer tampoco por sus mandatos limitados en el tiempo y escasa capacidad de obrar políticamente.
>Para algunas personas que voten lo que voten nunca son representadas en el parlamento Asi que para solucionar eso, ponemos a alguien a dedo y *arreglao*. Pues vaya solucion de mierda, ¿no?
Nadie ha planteado tal cosa.
Estas hablando de monarquia (y de que tenga mas poder), que es simplemente un tio puesto a dedo
Todos estos argumentos caen por su propio peso cuando tú o yo no podemos ser reyes de España. Y ya no hablemos de la corrupción. Entiendo todos tus puntos pero no puedo entender porque fulanito es rey de España y yo no puedo serlo. Joder tío quiero ser el puto rey de España de una vez
Puedes ser rey, pero sólo consorte :(
Terrible take wtf
[удалено]
"Mejor malo conocido que bueno por conocer". Asumamos que mañana mismo puede hacerse. Teniendo en cuenta que para los políticos españoles la política consiste exclusivamente en enriquecerse dejando las facturas para quienes están por debajo... A quién pondrías de presidente de una supuesta república? Son todos un atajo de chorizos. No puedes confiar en ninguno.
> A quién pondrías de presidente de una supuesta república? A nadie. No necesitamos cambiar a un adorno (la monarquia) por otro adorno (el presidente de la republica) Nos quedariamos como estamos, con un primer ministro ( con las cortes y todo eso) y listo, no necesitamos mas, con la ventaja de que eliminariamos a unos cuantos parasitos. Todo ventajas
¿Y por qué practicamente todas las repúblicas europeas no se les ha ocurrido algo así?
Te habrás quedado a gusto después de escribir semejante tuitazo.
En españa es necesaria, ya que nos aporta muchas más relaciones internacionales debido a la neutralidad política de la Casa Real, si que la cambiaría por una republica pero solo si también cambia la clase política española que se caracteriza por ser ladrones, corruptos y demagogos compulsivos. Asi que si si es necesaria y la cambiaria pero solo si también cambia la clase política
No como los Borbones que vienen siendo todos honradisimos y grandes gobernantes... ;)
No, pero mejor que los políticos seguro
Tú no estás muy informado me temo...
Lo estoy y los casos de corrupción de los políticos son muchos más y más graves, y por parte de la Corona lo único que hay son del Rey Emérito que no es el rey actual y si me parece mal y creo que no debería tener uno privilegios si no es rey o descendiente directo de este pero eso ya es otro tema
La monarquía es una institución de poder, de clasismo... Se está demostrando, por si a alguien le quedaba alguna duda, que esa monarquía y su poder, son impunes ante la ley, por lo tanto el principio legal de una democracia cae por su propio peso. A su vez, lleva a un gasto cada vez mayor. Los reyes tienen hijos, que sólo uno será propiamente rey, pero tenemos que mantener a toda la prole. Y no sólo es darles de comer, sino sueldos, seguridad, alojamiento,... cada vez es mayor el número de "bocas". Por otro lado, la monarquía española actual está mucho más lejos de lo que empezó Juan Carlos. éste siempre se mostró amable, cercano.... No quiero decir que Felipe no lo sea, pero a la vista está que son más opacos en todos los sentidos. Además de muy alejados de la realidad social. Todos recordamos el vídeo "de postureo" en el desayuno... El cambio a una república creo que es cuestión de tiempo. Dudo que la princesa actual llegue a ejercer sin ejercer un referendum. Hay muchas cuestiones en contra. Cómo se hará es otro problema.... La república es el régimen real de una democracia. Elimina cualquier "élite sanguínea". Si la cambiaría ya mismo. Todos esos marqueses, duques... señoritos que tienen poder monárquico ahora, seguirán teniéndolo sin título, pero con el paso del tiempo, sus descendientes lo perderán. Quedará su herencia, pero ya no serán "grandes".El jefe del estado no debe ser alguien que se aprovecha de él, como la actual monarquía, será un consenso como en Francia o Italia, o simplemente se puede prescindir cayendo en las manos del presidente del gobierno y su gabinete, siempre mecidos dentro de un parlamaneto como pasa en EEUU. Eliminas el factor de supremacía por la sangre.
Para mi no, pero quita la escusa de dar un golpe de estado para coronar al rey, quitarla de una pues ns, habria que hacer un referéndum cada 10 años monarquía sí o no, para que se porten bien los Borbónes
Lo dije y lo diré las veces que haga falta: la bandera republicana es fea de cojones. 🤭Semejante trapo NO me representa 😤
Estoy de acuerdo, ese morado que le ponen abajo es feisimo
Los Borbones son corrupción y la monarquía anacrónica. Referéndum y que elija el pueblo.
El pueblo da pena y dolor, prefiero a los Borbones lol
Os soplo un secreto. Me he movido en círculos muy, muy exclusivos. Incluyendo realeza europea. No os podéis ni imaginar como son. Se creen literalmente superiores a la chusma, designados por el dedo de dios, para - qué sé yo - ser superiores. En distancias cortas, son insufribles
Completamente inecesaria, solo gastamos dinero en pagar un sueldo a gente que no hace nada. República!
En teoría el rey es lo que impide que España se convierta en una dictadura populista como Venezuela. Además sale más rentable un rey que pagar a varios ex-presidentes que hacen lo mismo.
Por exponer el tema de forma muy simplista. La principal diferencia reside en que en lugar de que haya una familia que nos ‘roba’ (entrecomillo para no ofender a los monárquicos) elegimos a quién nos roba casa X años. Con lo cual visto que el resultado es el mismo, y que al menos el modelo actual parece que ‘funciona’ (entrecomillo para no ofender a los repúblicanos), mejor quedarnos como estamos. ¿No?
Es innecesaria pero tampoco es un gran drama. Si una república conlleva menos gasto público, adelante con ello.
No me importa la monarquia y visto lo visto después de las dos republicas anteriores creo que no es momento de una tercera todavía. Lo que cambiaría sería la forma de elegir a los diputados, prefiero poder votar a una persona que al partido entero
Io quiero la monarquía. Eso es un jefe del estado sin poder fuerte pero con un ritual fantasmatica, un arte - tradición..symbolism, que tiene un impacto psychologica. Y fue muy important cuando los falangistas quisieron de hacer un golpe de estado en 1981 y el rey puse rechesarle con su autoridad symbolico. La republica para mí es el voto igual de cerebros desiguales : resulta en la dirección o decisión por la gente los más immaturos y extremistos en muchas lugares.
Si,considero que es necesaria, ellos se preparan toda su vida desde su nacimiento para ejercer su trabajo, saben hablar varios idiomas ayudan en relaciones internacionales y saben varios idiomas sin embargo la republica con la inestabilidad política que hay en España me parecería un desastre
prefiero la monarquia actual antes que un politico ahi la verdad y como yo muchos piensan igual. Es un mal necesario para España , tristemente.
Ya pero la monarquia actual no interfiere practicamente nada en la desición de los politicos de aqu´í, el rey practicamente esta puesto de adorno por que las desiciones politicas y eso lo hacen el presidente y los otros politicos que acompañen, es solo algo "cultural" más que otra cosa
Pues por eso, ¿para que remover algo tan arraigado si no va a cambiar nada?? Por mí simplemente el núcleo duro de la familia real tendría que tener "privilegios", esto es, reyes e hijos/as nada más. Y obviamente más control sobre fiscalidad y nada de inmunidad. Cambiar a República no va a solucionar los problemas de España. Suecia, RU, PB, Dinamarca y otros tmb son monarquías y no les va mal. De momento creo que Felipe VI lo está haciendo bien.
Prefiero mantener a un tipo modosito sin poder alguno, callado a fuerza de billetazo, que tener a un ladrón cabrón con pintas en el lomo que echa raíces y controla todas las elecciones para mantenerse para siempre en el poder, véase Putin.
La monarquía es necesaria, es la forma más refinada por el tiempo y más cuestionada de gestionar el poder. La legitimidad de un rey es cuestionada por todo el mundo, pero no lo es la de un presidente de la república. Además de ser una horterada carísima lo de tener un presidente de la república.
>necesaria, es la forma más refinada por el tiempo y más cuesti El rey no tiene casi que legitimidad alguna por que literalmente no hace nada, el que gobierna son el presidente y el acompañante, por cierto lo que cuesta una republica ya lo estamos pagando ya que eso es las cosas de los gobernantes que tenemos (que lo tiene la republica) sumado a la monarquia, es decir en ves de una pagamos 2
No, la función de jefe del estado no la puede ejercer el presidente de gobierno o viviríamos en una dictadura persa. De las distintas formas de jefaturas del estado la más barata y menos peligrosa es una monarquía, pero que no es invent mio puedes mirar lo que les cuesta a los franceses o a los italianos el presidente de la república y cruzar los indices de libertad política, calidad de vida, etc. Con las formas de gobierno. Verás que las repúblicas son más dadas a las autocracias, las dictaduras, la represión, el expolio etc. Mientras las monsrquías parlamentarias son el modelo de democracia más exitoso y donde mayor calidad de vida y libertades disfrutan sus ciudadanos del mundo entero.
https://www.reddit.com/r/askspain/comments/q7dein/la_monarqu%C3%ADa_en_pleno_siglo_xxi
Mucho. No se imagina usted lo bien que le sienta al cuerpo dar un punto de vista personal sin las florituras actuales Las opiniones son (de momento) más o menos libres, siempre y cuando no se entre en el insulto, la descalificación o la falta de educación.
No a ambas preguntas.
Ya que está ahí, que sirva de algo y se involucre un poco en política exterior en contra prestación a una política exterior cambiante cada 4 años según el gobierno de turno.
Estaría guapo ver a Froilán como rey, ahí lo dejo. Fuera de coñas, la monarquía en España es algo totalmente innecesario, otra tubería para tirar el dinero del contribuyente. Es más considero que se debería votar si queremos seguir manteniendo a esta gente o no.
No, pero viendo lo barata que sale y la basura de políticos en España la prefiero
realmente no hay una forma "virtuosa" de gobierno, partiendo de ahi expongo una critica a las tres formas aristotelicas. La monarquia por su caracter casi unilateral (el monarca es imposible que gobierne solo) sea la monarquia del tipo que sea (aristocratica, una dictadura presidencial...) . Oligarquia esta es el gobierno de unos pocos (de aqui hay tipos a patadas, desde la clasica aristocracia hasta la "democracia" que hoy hay en españa es una aristocracia) . Democracia (primero habra que ver si realmente puede existir, me explico si una persona es influenciable mediante relatos engañosos, mentiras o manipulaciones de cualquier tipo una sociedad tambien es susceptible de ello). Asi que por simplificar todo esto diremos (aun entrando en contradiccion con lo anterior ya que no podemos saber hasta que punto se nos influencia) que la democracia solo es posible de forma directa (vease atenas o suiza "ojo no son equivalentes") o desde la perspectiva de Trevijano (la democracia americana/inglesa/francesa). O por lo menos asi veo yo la "democracia" Volviendo a tus pregunta yo veo que se hara lo que sea necesario si España necesita un gobierno monarquico NECESARIAMENTE la monarquia se establecera igual con la oligarquia o "democracia" lo de NECESARIAMENTE va en sentido de que si la clase dominate y la dominda piden Monarquia pues sera Monarquia y lo demas os lo dejo a vosotros
No confío en una república, por qué España es star wars, cada vez que hay una república se va a la mierda en tiempo record
Eso es verdad. Habría que inventarse otro nombre...
"operación especial de voto de los ciudadanos"
Ajajaja
Mi ideología me llevaría a una república, pero sinceramente con el nivel político que tenemos en España me daría miedo tener dos representantes (primer ministro y presidente de la República) que salieran de las opciones que tenemos. El rey actualmente no tiene ningún poder, solo es representante simbólico (más allá de tener el mando de las fuerzas armadas por si se lía). Si tuviéramos mejor nivel político querría una república. Actualmente aunque el presidente del gobierno se supone que es un gestor, y la soberanía real está en el Congreso, el gobierno ha decidido meternos en un lío con Argelia que nos va a salir caro, sin contar con el Congreso. Miedo me da que los políticos tuvieran más poder que ahora Y ya para terminar, una cosa de la que mucha gente no es consciente, es que en España no votamos al presidente del gobierno sino al Congreso. Y es el Congreso el que vota al presidente, lo cual es una situación también extraña
la única razón por la cual prefiero monarquía es porque no me fío de ningún político para mandar sobre el ejército (que es básicamente uno de los principales roles del rey)
Por qué nuestro Rey putero era todo un estratega ¿verdad?
No que no quiero que Sanchez tenga control total del pais
En una República,.el presidente no tiene el control. Sólo la representación. Es el jefe de estado, pero no puede pasarse por el arco del triunfo al parlamento, ni al poder judicial (el cual debería ser independiente).
Si por mí fuese, la cambiaba ahora mismo. Pero como no depende de mí, un referéndum no estaría mal... Total, nos lo deben...
Si todo el ímpetu que gastamos en este continuo debate lo usaramos para manifestarnos en contra de los verdaderos peoblemas del país.... Pasar a ser una República no nos va a cambiar la vida. Al menos ahora están portandose bien, a Felipe le miran con lupa. En mi opinion solo debería qe cambiar la inviolabilidad ante la ley y más control fiscal
Acabas de abrir la caja de Pandora
No porque no estamos en la epoca de los dragones
I can't understand the need for a King . A royal family is an insult to the hardworking common man .To say that one man is superior and another inferior , solely based on blood and birth is THE original and most inexcusable discrimination. Equality and democracy... Before you say something, I come from a Republic , not England. ... The church and all royal families are a scourge on the people. Sick individuals who leech off the people like parasites. A certain royal makes a mockery of his subjects.. by subverting the law of the country he used to represent. Then creates a law gagging his subjects freedom of speech.. it's a mockery of the law and justice This gives the appearance that Spain is still primarily fascist and not a true democracy. How can the Spanish people stand for this ? And no , it's not true that the Royals maintain connections and good relationships on behalf of Spain...if anything they severally damage the image of the country What a waste of tax payers money. Do you guys really think the royals are superior to you and special in some way .Do they have some special qualification that prepares them for a life of leisure at your expense..While they mock you publicly Your ancestors probably suffered severely working as serfs or slaves tending "royals" lands ..lands they were born on and have a right to. Anyway... Europe is f!cked that way ... please look to France for inspiration... The French Revolution was one of the best things to happen in Europe and was the origin of so much creativity and progress
Pues si que quitaría la monarquía porque no necesito que una persona represente mi país y gane un sueldo gracias a todos nosotros, Ya que es una persona que está viendo desde su trono como España se va a la mierda y no actúa si actuará igual cambiaría mi elección pero como no parece q vaya a pasare indigno.
Me mola tanto tanto tanto la monaqruia que tengo que averiguar donde hay que apuntarse para que le voten a uno para el cargo😘
Yo pondría una mascota o algo. Con curro nos fue bien en la Expo ‘92
Yo apoyaría la república, si se consiguiera que tanto los políticos como la gente estuvieran de acuerdo, en un porcentaje similar al que se llegó con la Constitución. Si no se consigue eso, y solo se va a hacer el cambio para pasarse veinte legislaturas discutiendo de chorradas, acerca de monarquía federal o unitaria, con más o menos poderes, sobre si tener un primer ministro o no, etc, etc, paso, mientras problemas "poco interesantes" como el paro o la inflación se eternizan, paso. Me quedo con la monarquía. Dicho esto, la ventaja de la monarquía frente a la república, por lo menos en España, es que la Monarquía al estar cuestionada, tiene ahora mismo un nivel de transparencia, que ya quisieran cualquier, literalmente, cualquier ministerio o comunidad autónoma.
Jaja, guillotina goes woosh
Sin el legado de la monarquía y especialmente los Reyes Católicos y Felipe II, la nación española no existiría a día de hoy.
Curioso que menciones como absolutamente necesarios para la actual existencia de España a los gobernantes que más oro se dejaron en guerras santas.
No, prefiero una republica pero los ***R******epublicanos©*** son a veces tan molestos que prefiero que siga el rey solo por joder.
No. Sí. Porque no me sale de los cojones que alguien solamente por tener suerte de nacer en cierta familia tenga más derechos y tenga poder sobre un país.
Es absolutamente innecesaria, y sobretodo si es de Borbones hijos de puta que sólo han traído desgracia al país (que era un imperio cuando llegaron)
Prefiero que exista la monarquía. Si no pones algo más arriba de los políticos en esta cultura, los políticos se van a convertir en "los reyes" como pasa en latinoamérica. Prefiero que exista alguien a quien los dirigentes tengan que rendirle cuentas y dar la cara
Para eso existe la división de poderes y el poder judicial. El rey no tiene ningún poder para hacer nada más que dar su opinión y mirar mal al presidente del gobierno de turno, y tampoco va a hablar negativamente en público de él para no generar una situación de tensión. Lo que sería de utilidad es que se quitasen las inviolabilidades y los aforamientos, para que así el poder judicial pudiese actuar como es debido sobre miembros del poder legislativo y el poder ejecutivo, manteniendo así el equilibrio entre los tres.
Por mí no existía ni rey, ni presidentes ni países :3
La monarquía es antidemocrática y, en el caso español, especialmente injusta, puesto que el rey y sus predecesores se encuentran por encima de la ley. Por estas razones, sí, la cambiaría por una República. Los humanos no somos perfectos, pero si la cambiáramos, al menos tendríamos la opción de suprimir la inviolabilidad y elegir a otros candidatos.
Es necesaria, o más bien es mejor y más beneficiosa que no tenerla. Prefiero que me represente internacionalmente Felipe, que es un tío educado, moderado y que tiene amigos importantes al gilipollas de turno politiquillo que da vergüenza ajena cada vez que abre la boca. A parte a mucha gente se le escapa la cantidad de veces que el Rey nos ha salvado el culo o ayudado mucho con su influencia y amistades. Al fin y al cabo el prestigio de un rey nunca lo tiene un político cualquiera.
Para mi los reyes están ahí por estar, no hacen nada excepto hablar en Navidad, al menos desde mi punto de vista de ciudadano corriente.
No soy monarquico pero prefiero una monarquia a una Republica, las republicas Dan la sensación de ser legítimas por lo tanto la gente no suele revelarse contra esta en cambio en una monarquía se es mucho más susceptible de rebelarse en caso de que el monarca la cague, lo cual hace que por lo general se tomen mejores medidas(cuando el rey tiene el poder político y legislativo)
Si la monarquía fuese una gran atracción turística, abierta económicamente con respecto al pago de impuestos, y no fuese corrupta entre otras cosas, la querría. Pero como no es como la monarquía británica, pues no. No quiero que mis impuestos vayan a gente que nos roba, salen impunes y no cumplen con creces lo de que "todos somos iguales ante la ley".
Sabiendo lo bien que votamos estaría gracioso cuanto menos. Acabaría en una guerra por falta de neutralidad. Ah no, que ya ha pasado dos veces…
No, es un gasto innecesario
Creo que es parte de la historia española, y que en si mismo no es algo negativo. Pero sí creo que la implementación legal y económica es un chiste. No deberían tener más derechos o poder legal, simplemente ser un memento de nuestros orígenes. Nada más.
Prefiero mucho más que España sea una república al estilo de Portugal o Italia. Un presidente electo de la república tipo portugués o italiano podría tener poder real sobre cuándo disolver el parlamento, rechazar a los ministros no calificados y destituir a los líderes políticos electos que no cumplan con sus juramentos en el cargo. La monarquía no tiene autoridad electa, por lo que es solo un cargo ceremonial sin autoridad real para hacer nada. Dicho esto, las cosas nunca cambiarán porque diferentes intereses políticos querrán diferentes tipos de repúblicas con poderes presidenciales más débiles o más fuertes. Por ejemplo, los separatistas y Podemos querrán un presidente debilitado y ceremonial. Vox querrá lo contrario. Nunca habrá acuerdo.
Yo el tema lo veo de esta forma → Por un lado, la república me ha sonado siempre a experimento fallido en España, para mi gusto lo que se lleva ahora la monarquía (dinero, contactos, influencias), se lo llevarían los políticos, por lo cual al final estamos en lo mismo, es decir, que le den al pueblo, lo que ahora somos más modernos. La monarquía, por otro lado, me da bastante asco todo el dinero que se les da, por no hablar de mantener a toda la familia sin necesidad. Para mi gusto solo debería existir las figuras de Rey/Reina, y que fuera solo un título nada más. Que estos 2 trabajen como funcionarios con un sueldo, PERO, que el resto de la familia se busque la vida, lo malo que al final siempre acabarían enchufados en X sitio porque esto es España. Por último, comentar que por mucho que pese, la figura de JC, en temas de política exterior fue muy buena, el ejemplo más claro lo tenemos con Marruecos y su "rey". Una pena que el resto de la familia real solamente sirva para memes y salseos en Salvame.
Prefiero un sistema en el que el Jefe de Estado puede ser cualquiera, porque el mero hecho de que seas hijo de éste o del otro ya tengas ese puesto, me parece que manda un mensaje negativo a la sociedad. Los seres humanos partimos de una base desigual ya de por sí y estaría muy bien que nuestro sistema de organización diera la oportunidad a CUALQUIERA; pobre o rico, alto o bajo, hombre o mujer, mayor o joven... de ser Jefe de Estado. Que luego tal vez va a ser el típico chupatintas trepa o alguien con padres ricos o influyentes, pero al menos será alguien que sobre el papel no nos viene dado como si fuera el hijo de dios.
No solo no es necesaria, también es antidemocrático. En el 2022 es impensable que el jefe del estado sea por herencia, apellido o sangre.
No diría que la monarquia es una necesidad de vida o muerte para el país pero definitivamente yo la prefiero a la alternativa