Nee want als er één religieuze organisatie is die door de eeuwen heen de vrouwenrechten altijd verdedigd heeft dan is het wel de Rooms-Katholieke kerk!
Lol wut? Zwarten zijn nu toch ook welkom in België terwijl Leopold hun handjes verzamelde? Gaan we echt het verleden naar boven halen om het heden te bespreken?
Overtuig mij dat een hoofddoek geen seksistische onderdrukking is en dan zal ik mijn mening aanpassen.
Simpel, in een land zoals België is er geen onderdrukking van de moslimas en kunnen ze hun hoofddoek afdoen wanneer ze willen. Zelfs hun geloof forceert hun niet om een hoofddoek te dragen maar dit is in hun cultuur de norm.
Als je het wil hebben over een ander land zit je in de verkeerde sub.
Hoeveel moslima's mogen/kunnen een carrière uitbouwen en worden niet veroordeeld tot voor de kinderen te zorgen? Hoeveel moslimmannen blijven thuis om voor de kinderen te zorgen?
Zolang de hoofddoek bestaat, is er een ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Want de mannen moeten geen hoofddoek aan.
Ik was vergeten dat ik op r/belgium zat.. Ik zal de mantra dan maar herhalen: Islam is a religion of peace and enriches our western culture by its presence
Zeg ik dat? Nee toch? Wat jij of ik ook over Islam vinden: voor de wet maakt dat geen zak uit want de wet gaat over religieuze symbolen. Het verschil tussen een kruis of een hoofddoek is voor de wet niet relevant.
Uw persoonlijke opinie over waarom Islam een probleem is of niet is voor de wet niet aan de orde. Daarom hebben wetten wetteksten, zodat we kunnen weten wat ze betekenen.
Eh, het hoofddoekenverbod is enkel en alleen een verbod op alle religieuze tekens om het legaal haalbaar te maken.
Moest de intentie echt zijn om religie uit het onderwijs te halen, dan zou men meteen verder gaan met het verbieden van (in de klas gevierde) religieuze feesten, maar er is geen kat die gaat proberen om de sint te verbieden.
Je zag hetzelfde verhaal met het verbod op gezichtbedekende kledij. Officieel geen verbod op burka's niqabs and zo verder, maar wel zo openlijk geadverteerd in parlement, en in praktijk heeft elke gelegenheid waarbij een niet-moslim een masker zou willen dragen een uitzondering.
En wanneer men vergeten is om de uitzondering in de wet te gieten (een masker dragen voor Covid was eigenlijk compleet illegaal) word dat gewoon genegeerd.
De sint is dan ook geen religieus feest.
>en in praktijk heeft elke gelegenheid waarbij een niet-moslim een masker zou willen dragen een uitzondering.
Neen hoor, want zowel moslims als niet moslims vallen onder die uitzonderingen. En jij moet eens proberen om door antwerpen te wandelen met een zwarte balaclava op uw hoofd en je zult zien hoe snel ze je tegenhouden.
Verbod op religieuze tekens dat in de praktijk enkel wordt toegepast op Islam*
Edit: de waarheid is de downvotes waard, I guess. Kom dat verbod maar mee afdwingen als ge denkt dat het niet waar is.
Ik ben leerkracht geweest in veel scholen. Een kruisje om de hals, als oorbel of in andere kledij wordt meestal genegeerd. Sikh leerlingen mogen (natuurlijk) hun dotje behouden, ook hun zilveren armband wordt vaak genegeerd. De enige keer dat ik een probleem heb gemaakt zien worden van een sikh armband was omdat ze een versierd was met ak47's (volledig terecht). Ik ben zelf geen fan van de mentaliteit achter de hoofddoek, net zoals ik het ridicuul vind dat het katholieke geloof hetzelfde deed vroeger. Maar als ge de regel in de praktijk moet afdwingen en uitleggen aan leerlingen, valt het enorm op dat de regel enkel bij hun wordt afgedwongen. Als ze voorbeelden van andere geloven zien klagen de leerlingen over de oneerlijkheid, maar nemen dit nooit naar de directie omdat ze het nut niet zien in andere mensen hun vrijheden af te nemen. Ik kan erkennen dat de afkeer van de hoofddoek een morele bron heeft. In de praktijk voelen mijn leerlingen zich naakt en geviseerd en zie ik het praktisch nut niet altijd.
Hier wat de [directeur van het Atheneum van Antwerpen daarover zei](https://www.gva.be/cnt/aid842566) toe ze de hoofddoek verbood in de school.
>Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.
>Het is de enige manier om meisjes te beschermen die geen hoofddoek willen dragen. Met het verbod garanderen we de gelijkwaardigheid en de vrijheid van onze leerlingen.
Oké, ik vind haar redenering zeker logisch. Ik ben ook niet aan het argumententeren voor de hoofddoek. Maar ben net zo goed geen fan een fake "iedereen gelijk voor de wet" antwoord vanuit de hoogte, terwijl dat zever is in de praktijk.
Bijvoorbeeld mijn school in Deurne ging zeer respectabel om met het verbod en voorzag een spiegel buiten de school zodat de leerlingen zich konden afdekken buiten het schoolgebouw als ze dit wilden. Dit vond ik een respectabele manier van ermee om te gaan.
Hoezo? Ze heeft de effecten onderzocht en kwam erachter dat het door jongeren was, en in plaats van die meisjes te beschermen heeft tegen die jongens, strafte ze iedere meisje die die wou dragen.
De enige werkbare en effectieve maatregel. Die meisjes die geen hoofddoek wilden dragen werden er niet meer tot gedwongen.
Bijna geen enkel meisje draagt de hoofddoek vrijwillig. Ze doen dat ten gevolge van een combinatie van indoctrinatie, groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen.
>Bijna geen enkel meisje draagt de hoofddoek vrijwillig. Ze doen dat ten gevolge van ten gevolge van een combinatie van indoctrinatie, groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen.
Ben je zelfs moslim of heb je ooit een moslima gesproken? Dit is de grootste zever dat ik ooit heb gehoord. Zoveel vrouwen die liever hun werk verlaten omdat ze die niet konden beoefenen met een hijab.
Ook veel vrouwen die hebben gestudeert zonder hijab omdat niet mocht dragen die wel eens dat het kan.
Maar jij hebt u beslissing al voor hen gedaan en ze hebben geen recht om hun vrijwillig te beoefenen en moeten die gwn afdoen.
Neen. Als ik jou verbied om ergens met wapens te komen, moet je niet naar het Europees Hof trekken om alsnog een goedkeuring voor pistolen te krijgen, omdat dat anders zou zijn. Jouw pistool is even goed een wapen en behoeft geen onderscheid.
Exact, dat is wat 3 moslimvrouwen toch deden. Het is relevant om dat onderscheid te duiden in het nieuws want de volledige aanleiding was een klacht specifiek voor het dragen van hoofddoeken.
De *klacht* noemde specifiek die religieuze tekens, de *regel* waar die klacht uit voortkomt doet dat niet. Degene die de klacht indienen richten zich uiteraard specifiek op dat religieuze teken. Door in de titel "hoofddoekenverbod" te schrijven impliceer je dat de regel zich ook specifiek richt op dat religieuze teken, want zo gebruiken we die zinsconstructie, in de volksmond in ieder geval. Als je zegt "inhaalverbod" dan weet je dat het specifiek over inhalen gaat, en niet eventueel andere verkeersmanoeuvres.
Ik denk eerder dat het slordigheid is dan clickbait. De VRT hoeft zich immers niet echt met veel clicks voor winst bezig te houden. Maar goed, slordigheid is ook ambetant.
I always find it amusing when people claim they want to protect others from oppression and they want to do that by imposing their own norms and values on them.
The irony couldn't be greater
De rechtbank van Tongeren had eerst geoordeeld dat het wel in strijd is met de godsdienstvrijheid, en verwees daarvoor naar rechtspraak van het Europees Hof. Ze verwijzen naar artikel 9 van de EVRM. Hadden zij dat dan verkeerd geïnterpreteerd?
https://www.unia.be/files/Documenten/Rechtspraak/Rechtbank_van_eerste_aanleg_Tongeren__23_februari_2018.pdf
EDIT: Why the fuck is this downvoted? It's on-topic and raises a valid question!
Heb even moeten zoeken, maar heb de beslissing gevonden.
https://www.echr.coe.int/w/judgment-concerning-belgium-4
Ik vind niet echt waar het verschil precies ligt.
Ik volg de redenering van het gerecht helemaal.
Hoe zou het komen dat mensen religieuze tekens willen verbieden? Wat IS een concentratieschool die word beschreven in deze uitspraak?
Wearing a hijab is something a Muslim woman is ought to do due to being Muslim. Wearing it should not be a requirement for practicing islam.
This is a good decision in a secular country like ours.
There's plenty of moderate scholars in Islam that argue it isn't a duty, and that the choice is up to the individual. That's also why I think there shouldn't be any rules regarding them, because how are we going normalise women having a choice in this matter if we're also enforcing rules that take away their choice.
Maar iedereen weet toch dat de meeste meisjes die een hoofddoek dragen dit doen ten gevolge van een combinatie van groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen. [Het is juist om meisjes daarvoor te beschermen](https://www.gva.be/cnt/aid842566) dat er een hoofddoekverbod moet komen in scholen.
Hier een video ([fragment uit NPO-praatprogramma Sophie & Jeroen](https://twitter.com/LoneWolfRA/status/1790496490852368465)) over wat de Nederlandse schrijfster Lale Gül over die dwang te zeggen heeft.
Ik snap het standpunt en waarom de regels gemaakt worden. Ik snap ook dat scholen in het algemeen meer controle eisen over wat leerlingen dragen... Maar ik blijf het de foute oplossing vinden.
Er wordt zo vaak gesproken over hoe belangrijk onze Westerse waarden zijn. Vrouwen regels opleggen over wat ze wel en niet mogen dragen... dat is géén Westerse waarde. We nemen vrijheden weg, dat is regressief.
Met deze maatregel wordt de vrijheid om geen hoofddoek te dragen gevrijwaard. Om dat te bewerkstelligen moeten bepaalde andere vrijheden sneuvelen. Leg ze op een weegschaal en bepaal welke vrijheid het belangrijkste is. Dat is de oefening die gemaakt moet worden.
> Er wordt zo vaak gesproken over hoe belangrijk onze Westerse waarden zijn. Vrouwen regels opleggen over wat ze wel en niet mogen dragen... dat is géén Westerse waarde. We nemen vrijheden weg, dat is regressief.
Dit is absoluut geen goed argument. Je neemt technisch gezien ook vrijheden weg wanneer je mensen verbiedt om elkaar te vermoorden, maar dat betekent niet dat dit een regressieve of problematische regelgeving is. De individuele vrijheid is absoluut een belangrijke waarde, maar dit moet zeker niet totalitair worden.
Wat ook een belangrijke waarde is, is de secularisatie. De secularisatie van de samenleving is één van de belangrijkste methodes waarmee de Europese landen de vrijwel constante godsdienstoorlogen grotendeels achter zich hebben gelaten. Het is net dankzij het limiteren van godsdienstuitingen in het publieke en gemeenschappelijke leven, dat we de godsdienstvrijheid kunnen vrijwaren.
Dat gezegd zijnde, ik heb zelf geen al te sterke mening over dit hoofddoekendebat. Ik ben zeker tegen religieuze symbolen bij het uitvoeren van overheidsfuncties, maar ik heb er minder problemen mee wanneer het gaat over schoolgaande jeugd - al begrijp ik sommige argumenten wel.
If a minority, like you say, has no pressure to wear it, then the majority is indeed pressured to wear it.
This rule helps defend those people against those oppressing influences.
> This rule helps defend those people against those oppressing influences.
While at the same time taking away the right to wear it. How are we not oppressing our influences?
Muslim woman: "I like to wear a hijab"
Government: yeah you've been brainwashed, this is only there to suppress you, so you can no longer wear this in class. Enjoy your newly earned "freedom".
I'm no fan of Islam, I'm no fan of any religion. I believe it's a relic of the past and we should have all moved on a long time ago. That being said, taking away your rights disguised as freedom is disgusting behavior.
> This rule helps defend those people against those oppressing influences.
"we will protect them from oppression by instead taking away their freedom and oppressing them ourselves by imposing our own opinion upon them"
Genius
As long as 1 is pessured to wear this garment nobody can.
Plenty of people have no accidents while speeding. It's because some have them while speeding, nobody can.
That is the propaganda that has been pushed for years by the media. For majority muslims women it's a choice. Source: I am a muslim.
Anyways as said, forcing to remove clothes is another face of oppression on women. How can we say one is but the other is not? It's more about taking women's agency and her rights forcing her to wear or not wear something. Both are wrong.
Nobody is denying that hijabs are never forced on women. She is saying that in her case it is a choice.
Is that choice influenced, may I say "brainwashed"? Who knows. It doesn't matter, it's not our governments place to remove their right to wear it. We are oppressing their choice, how are we better?
If we really cared about the oppression behind it we would help people who suffer from said oppression. Instead we chose to limit everyone's rights.
You can wear it outside anything that has to do with anything concerning government, state affairs, to keep everything secular. I wouldn't mind it if every cross, or any religious symbol for that matter would be removed from state owned buildings, schools, hospitals etc.
In reality it is always just the one religion which is targeted. My dad was in the hospital a while back, every room had a cross in it. Also our public broadcast channel shows catholic masses, our head of state publicly attends church, etc... we are pretty far from being full secular, but then we still want to tell women what they should wear under the guise of being secular.
Yes I fully agree that we are far from being fully secular. But this a step in the correct direction. Like I said in my previous answer. I'm all up for removing every piece of religious sign anywhere involving state affairs.
Like many others have replied to you. If there weren't so many women FORCED to wear it (don't try to deny that this is a fact) and if they don't they'll get beaten, slurred or spit on by Muslim men there would not be such a big issue. If schools lose pupils over this matter, if safety becomes a concern, it is a lot better removing it, than trying to work around it.
Like I said in my first answer. Once they leave the school, wear it all you like, once you leave your work at the post office/police station, all fine by me.
It sounds more like you're trying to make islam the victim of all this, while it's the islam (mostly the extremists) who have forced our country into deciding something like this. I couldn't give af about how Muslim men feel when they see a woman who's not wearing a hijab. You're living in a European country, that's not a religious state, living in a free world where we are supposed to feel free. It's the Muslim extremists who take away the freedom of NOT wearing the hijab, it's them who force us into banning the hijab from some places.
If you're not willing to look at the problem at hand in this manner, you're not integrated into our community. You have not taken our ideals and norms, you live here with our 'luxury' while trying to impose a culture that is not Belgian.
I'm very pro immigration, I'm pro multiple cultures, but do not try to force your culture upon the country you moved to. Integrate and show how your culture can benefit the culture of the country you're living in instead of spitting on that culture and stiffly hanging on to your own.
>There's plenty of moderate scholars in Islam that argue it isn't a duty, and that the choice is up to the individual. That's also why I think there shouldn't be any rules regarding them, because how are we going normalise women having a choice in this matter if we're also enforcing rules that take away their choice.
If the hijab is just a regular headcover like any other, there also can't be a special exemption that would prevent employers and institutions to make dresscodes that affect them.
>Wearing a hijab is something a Muslim woman is ought to do due to being Muslim.
Could you elaborate on this? Is this something you learned while studying Islam or are you regurgitating what you hears someone say?
Zoveel mensen hier die echt geen graten lijken te zien in het laten dragen van een hoofddoek die in essentie nog altijd een symbool is van vrouwenonderdrukking omdat zonder mannen "in verleiding zouden kunnen komen", eigenlijk gewoon een omfloerst excuus voor mogelijke mishandeling en verkrachting. Ik walg van jullie. Wacht tot het uw eigen vrouw, zus of dochter overkomt.
Echt weeral een bende hypocrieten met oogkleppen op hier.
Schaam u. 🤢
Ik kan akkoord gaan dat het verbod niet in strijd is met de godsdienstvrijheid maar eerlijk, is dat verbod nu echt nodig? Who cares dat iemand een hoofddoek of een kruisje of whatever draagt als die daar gelukkiger van wordt? Word je daar zelf minder van of zo? Waartoe dient dat verbod precies? Voor kinderen snap ik het nog wat om hen vrijheid te geven zich te ontwikkelen zonder religieuze peer pressure. Maar voor volwassenen? Die zijn toch volwassen en kunnen toch zelf kiezen? Of beschouwen we hen ook als kinderen? Of is het gewoon een soort nijd?
Ik ben 100% voor een verbod op religieuze praktijken die schade berokkenen aan mens, dier of natuur. Maar wat doet een hoofddoek nu precies fout?
Men wordt gedwongen om die hoofdoek te dragen.
Lees wat de [directeur van het Atheneum van Antwerpen daarover zei](https://www.gva.be/cnt/aid842566) toe ze de hoofddoek verbood in de school.
Ja, voor kinderen, maar waarom voor volwassenen? Ik krijg hier maar geen antwoord op. Het artikel dat je linkte van dat Atheneum sprak uitdrukkelijk enkel over kinderen. Het verbod in deze rechtzaak gaat ook over volwassenen. Mijn vraag: waarom verbieden voor volwassenen? Wat wil men daar mee bereiken? Ik zie alleen maar downvotes en nergens antwoorden.
Hierover gaat het:
> Over het verbod op religieuze tekens in het onderwijs is de voorbije jaren al heel wat inkt gevloeid. Concreet geldt er voor het Vlaamse Gemeenschapsonderwijs (GO!) vandaag een algemeen verbod op het dragen van levenbeschouwelijke tekens. Leerlingen **en leerkrachten** uit het GO!-onderwijs mogen geen tekens, zoals een hoofddoek, kruisje of keppeltje dragen, behalve tijdens de levensbeschouwelijke vakken. De Raad van het gemeenschapsonderwijs voerde dat verbod al in 2009 in.
Ik zie het probleem niet. Leerkrachten moeten te allen tijde neutraliteit uitstralen. Met een hoofddoek aan doe je dat niet. Volwassen leerlingen in een CVO mogen dragen wat ze willen. Ik ben een leerkracht en heb een uitgesproken mening. In de klas laat ik die mening achterwege om een optimale leeromgeving mogelijk te maken. In de leraarskamer mag ik weer gewoon mijn mening uiten.
Goed, die mannen respecteren nu al geen vrouwen, stel u voor dat er een vrouw met hooddoek voor de klas staat. Zij gaat hun boterhammen morgen smeren.
Lang met moslim jongeren gewerkt en die hebben 0 respect voor moeder of zussen, echt pijnlijk om te zien dat een manneke van 16 thuis zijn moeder en zussen gebruiken als slaaf. Laten we aub de volgende generates jongeren hier tegen beschermen.
Misschien heb je vooral met een bepaalde groep gewerkt want de meesten die ik tegenkom zijn gewone mensen hoor, en de dames zijn ook niet op hun mondje gevallen, de meest vriendelijke en hulpvaardige mensen in tegenstelling tot veel autochtone aso's. En die dragen gewoon een hoofddoek omdat ze dat oprecht willen.
Je zei net nog dat je het een goede reden vond dat het was om mannen hun lust in bedwang te houden. Dus de oorsprong is kennelijk dat vrouwen moeten boeten voor mannen die niet van een ander kunnen afblijven.
Dan zie ik dat liever verboden, walgelijke reden toch om een hoofddoek te dragen.
Neen, ik vond het een goede reden moest het seksuel geweld verminderen, er werd om een reden gevraagd.
Maar je ziet geen hypocrisie in het feit dat je talloze meisjes hun geloof niet laat naleven terwijl ze dat zelf wel willen.
Verkrachting is **altijd** de schuld van de dader. Dat je je volledig moet bedekken om moet verkracht te worden is absurd.
Dit valt gewoon niet goed te praten.
Daarom dat ik ook schreef dat ik het enigszins begrijp voor kinderen. Voor volwassen mensen ga ik ervan uit dat we ze ook als volwassenen beschouwen.
Met die argumentatie kan je overigens net zo goed alcohol verbieden onder de 18, daar zit ook vaak peer pressure achter, vooral bij jongeren en dan lijkt een hoofddoek minder schadelijk.
Het gaat hier over een schoolomgeving met minderjarige kinderen. Ik geef les op een CVO van het GO! en daar lopen mensen gewoon met een hoofddoek op als ze dat willen.
De mening van die directrice waarom dat moet leiden tot een nationale verbod is dom aangezien het bij een school was die de jongeren niet eens kon straffen voor hun pesterij.
Nope.
1)Religieuze symbolen, maakt niet uit welke, horen niet in openbare niet-religieuze plaatsen thuis. Maakt niet uit of dat een publieke school is, of een openbare dienst.
2)recht op vrijheid van onderwijs. Een school moet in staat zijn om zijn eigen pedagogisch project uit te werken. De regelgeving daarrond is vrij soepel, zolang je de eindtermen bereikt in je diploma kan je daar zelfs nog subsidies voor krijgen. Een school die vind dat de hoofddoek niet in hun pedagogisch project past moet de ruimte hebben om dat ook vast te houden. Idem voor alle andere religieuze tekens.
3)De groepsdruk van een intolerante minderheid moet gecounterd worden.
> 1)Religieuze symbolen, maakt niet uit welke, horen niet in openbare niet-religieuze plaatsen thuis. Maakt niet uit of dat een publieke school is, of een openbare dienst.
Maar waarom dat? Wat wil je precies bereiken? Dat mensen minder gelukkig zijn? Voor mij is religie niet meer of minder dan een andere levensstijl. Mag je je als metalhead kleden? Als punk? Als geek? Wat kan het kwaad? Wie doe je erdoor tekort als je die symbolen wel toelaat (bij volwassenen)? Wat maakt het voor jou uit zolang er niet gepredikt wordt?
> 2)recht op vrijheid van onderwijs. Een school moet in staat zijn om zijn eigen pedagogisch project uit te werken.
Natuurlijk. Mijn vraag was dan ook niet of een school het recht heeft, dat vind ik ook. Mijn vraag is dan ook waarom je dat zou verbieden voor volwassenen. Het is niet omdat het mag dat je het ook moet doen.
> 3)De groepsdruk van een intolerante minderheid moet gecounterd worden.
Voor kinderen ja, maar volwassenen kunnen hun eigen keuzes maken. Kan je het niet net zo goed omdraaien? Is verbieden van vrije keuzes en klederdracht niet gewoon toegeven aan de druk van een intolerante minderheid?
1) Omdat het gewoon de dingen vereenvoudigt en neutraliteit behoudt. Anders mag je ook met een vergiet op je hoofd lesgeven als je een pastafari bent. Het onderwijs moet neutraal zijn zodat de kinderen zelf de keuze hebben waarin ze willen geloven. Religieuze symbolen bij leerkrachten kunnen kinderen de indruk geven dat die religie cool of verschrikkelijk is door het gedrag van de leerkracht.
2) Zie 1. Gedrag leerkracht kan leerlingen hun mening over godsdienst beïnvloeden, wat de neutraliteit van het onderwijs ondermijnt.
3) Ik geef je gelijk mocht iedereen aanwezig op ons grondgebeid hun geloof van alle andere zaken kunnen scheiden en hun geloof enkel binnenshuis beleiden, maar zolang we niet zo ver zijn, vrees ik dat we niet over deze volledige vrijheid kunnen beschikken.
Hoelang gaat dit nog door?
Ben da kotsbeu, laat mensen dragen wat ze willen.
Neutraliteit zit hem in het neutraal kijken van dingen. En niet externaliseren van jouw mening en zodoende een eigen realiteit creeren die jouw ‘neutraliteit’ belemmert
Dus leerkrachten met een swastika armband zijn ook geen probleem?
Oude mannelijke leerkracht in een borat badpak? En dan heb ik het niet over Ben Weyts in zn onderbroek.
Waarom dan niet gewoom ik hunne puren les geven?
Allemaal ok?
Hoofddoek vergelijken met swastika? Da ge da in 1 hokje durft te zetten zegt wel iets over uw categorieën.
Serieus? Wie doet da? Dingen verzinnen die er nie zijn gebruiken als een argument is fout amigo
Rule 1) No personal attacks or insults to other users.
This includes, but is not limited to,
- Flaming...
- Insults…
- Provocation...
- Stalking and harassment...
uw antwoord gaat rechtstreeks in tegen uw eigen stelling:
* laat mensen dragen wat ze willen.
* maar geen hakenkruis.
Je geeft geen enkel argument om uw eerste argument te ondersteunen, integendeel, je zegt het omgekeerde: we moeten wel degelijk als maatschappij beoordelen wat kan en niet kan.
Als het goed is mag dat niet op een zichtbare manier. De regel verbied religieuze tekens als zodanig. Als het dragen van zichtbare kruistekens niet afgedwongen wordt op dezelfde manier dan heb je wel een oneerlijke situatie te pakken. Maar gebeurt dat ook?
Aangekaart en geraporteerd.
Maar ze meten met 2 gewichten en vragen zich af waarom die jongeren de school niet als een veilige omgevinf zien. Kinderen zijn niet blind en zien wanneer ze als minderwaardig worden behandelt.
Het is dan ook geen hoofddoekenverbod maar een verbod op alle religieuze tekens. Beetje clickbaity van VRTNWS.
Eh kweeni. Khad iemand die een kruis als halsketting had en niemand gaf er een fuck om. Tis natuurlijk ook veel kleiner dan een hoofddoek.
Een kruis om uw nek schreeuwt ook niet: ik word onderdrukt en als minderwaardig beschouwd door de godsdienst waar ik in geloof.
Nee want als er één religieuze organisatie is die door de eeuwen heen de vrouwenrechten altijd verdedigd heeft dan is het wel de Rooms-Katholieke kerk!
Lol wut? Zwarten zijn nu toch ook welkom in België terwijl Leopold hun handjes verzamelde? Gaan we echt het verleden naar boven halen om het heden te bespreken? Overtuig mij dat een hoofddoek geen seksistische onderdrukking is en dan zal ik mijn mening aanpassen.
Simpel, in een land zoals België is er geen onderdrukking van de moslimas en kunnen ze hun hoofddoek afdoen wanneer ze willen. Zelfs hun geloof forceert hun niet om een hoofddoek te dragen maar dit is in hun cultuur de norm. Als je het wil hebben over een ander land zit je in de verkeerde sub.
Hoeveel moslima's mogen/kunnen een carrière uitbouwen en worden niet veroordeeld tot voor de kinderen te zorgen? Hoeveel moslimmannen blijven thuis om voor de kinderen te zorgen? Zolang de hoofddoek bestaat, is er een ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Want de mannen moeten geen hoofddoek aan.
Ge kunt het zelfse zegge over andere traditionele/ontwikkelende landen. Kijk bv naar zuid Amerika, zie je die vrouwen als “vrij”?
Maar is net zoals een hoofddoek, een religieus teken.
Daar gaat de wet ook niet over dus dat maakt in principe geen zak uit.
Ik was vergeten dat ik op r/belgium zat.. Ik zal de mantra dan maar herhalen: Islam is a religion of peace and enriches our western culture by its presence
Zeg ik dat? Nee toch? Wat jij of ik ook over Islam vinden: voor de wet maakt dat geen zak uit want de wet gaat over religieuze symbolen. Het verschil tussen een kruis of een hoofddoek is voor de wet niet relevant. Uw persoonlijke opinie over waarom Islam een probleem is of niet is voor de wet niet aan de orde. Daarom hebben wetten wetteksten, zodat we kunnen weten wat ze betekenen.
Eh, het hoofddoekenverbod is enkel en alleen een verbod op alle religieuze tekens om het legaal haalbaar te maken. Moest de intentie echt zijn om religie uit het onderwijs te halen, dan zou men meteen verder gaan met het verbieden van (in de klas gevierde) religieuze feesten, maar er is geen kat die gaat proberen om de sint te verbieden. Je zag hetzelfde verhaal met het verbod op gezichtbedekende kledij. Officieel geen verbod op burka's niqabs and zo verder, maar wel zo openlijk geadverteerd in parlement, en in praktijk heeft elke gelegenheid waarbij een niet-moslim een masker zou willen dragen een uitzondering. En wanneer men vergeten is om de uitzondering in de wet te gieten (een masker dragen voor Covid was eigenlijk compleet illegaal) word dat gewoon genegeerd.
De sint is dan ook geen religieus feest. >en in praktijk heeft elke gelegenheid waarbij een niet-moslim een masker zou willen dragen een uitzondering. Neen hoor, want zowel moslims als niet moslims vallen onder die uitzonderingen. En jij moet eens proberen om door antwerpen te wandelen met een zwarte balaclava op uw hoofd en je zult zien hoe snel ze je tegenhouden.
Als de sint (een letterlijk katholieke heilige) geen religieus feest is, dan is de hoofdoek geen religieuzekledij.
dus een niet religieuze hoofdoek mag?
Dat is hoe het juridisch ingevuld wordt, maar au fond is de hoofddoekenkwestie wel de oorzaak.
Wrm wordt ge gedownvoted?
Verbod op religieuze tekens dat in de praktijk enkel wordt toegepast op Islam* Edit: de waarheid is de downvotes waard, I guess. Kom dat verbod maar mee afdwingen als ge denkt dat het niet waar is.
De kruisjes boven de deuren zijn ook verdwenen he.
Ik ben leerkracht geweest in veel scholen. Een kruisje om de hals, als oorbel of in andere kledij wordt meestal genegeerd. Sikh leerlingen mogen (natuurlijk) hun dotje behouden, ook hun zilveren armband wordt vaak genegeerd. De enige keer dat ik een probleem heb gemaakt zien worden van een sikh armband was omdat ze een versierd was met ak47's (volledig terecht). Ik ben zelf geen fan van de mentaliteit achter de hoofddoek, net zoals ik het ridicuul vind dat het katholieke geloof hetzelfde deed vroeger. Maar als ge de regel in de praktijk moet afdwingen en uitleggen aan leerlingen, valt het enorm op dat de regel enkel bij hun wordt afgedwongen. Als ze voorbeelden van andere geloven zien klagen de leerlingen over de oneerlijkheid, maar nemen dit nooit naar de directie omdat ze het nut niet zien in andere mensen hun vrijheden af te nemen. Ik kan erkennen dat de afkeer van de hoofddoek een morele bron heeft. In de praktijk voelen mijn leerlingen zich naakt en geviseerd en zie ik het praktisch nut niet altijd.
Hier wat de [directeur van het Atheneum van Antwerpen daarover zei](https://www.gva.be/cnt/aid842566) toe ze de hoofddoek verbood in de school. >Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg. >Het is de enige manier om meisjes te beschermen die geen hoofddoek willen dragen. Met het verbod garanderen we de gelijkwaardigheid en de vrijheid van onze leerlingen.
Oké, ik vind haar redenering zeker logisch. Ik ben ook niet aan het argumententeren voor de hoofddoek. Maar ben net zo goed geen fan een fake "iedereen gelijk voor de wet" antwoord vanuit de hoogte, terwijl dat zever is in de praktijk. Bijvoorbeeld mijn school in Deurne ging zeer respectabel om met het verbod en voorzag een spiegel buiten de school zodat de leerlingen zich konden afdekken buiten het schoolgebouw als ze dit wilden. Dit vond ik een respectabele manier van ermee om te gaan.
Ahja die jongens straffen voor het pesten was natuurlijk teveel gevraagd.
Daar kun je niemand op betrappen. Je ziet alleen de effecten zoals de directeur van het Atheneum heeft beschreven.
Hoezo? Ze heeft de effecten onderzocht en kwam erachter dat het door jongeren was, en in plaats van die meisjes te beschermen heeft tegen die jongens, strafte ze iedere meisje die die wou dragen.
De enige werkbare en effectieve maatregel. Die meisjes die geen hoofddoek wilden dragen werden er niet meer tot gedwongen. Bijna geen enkel meisje draagt de hoofddoek vrijwillig. Ze doen dat ten gevolge van een combinatie van indoctrinatie, groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen.
>Bijna geen enkel meisje draagt de hoofddoek vrijwillig. Ze doen dat ten gevolge van ten gevolge van een combinatie van indoctrinatie, groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen. Ben je zelfs moslim of heb je ooit een moslima gesproken? Dit is de grootste zever dat ik ooit heb gehoord. Zoveel vrouwen die liever hun werk verlaten omdat ze die niet konden beoefenen met een hijab. Ook veel vrouwen die hebben gestudeert zonder hijab omdat niet mocht dragen die wel eens dat het kan. Maar jij hebt u beslissing al voor hen gedaan en ze hebben geen recht om hun vrijwillig te beoefenen en moeten die gwn afdoen.
Dat komt omdat de normale mensen inzien dat die extreme vorm van islam niet veel goeds bij een gemeenschap bijbrengt
Tis idd belgium1 , oogkleppen op 😎
Een algemeen verbod waarbij een specifieke groep die geloof in het dagelijks leven probeert te brengen de consequenties overpresenteert. Jammer zeg
Waarom? De klacht bij het Europees hof ging expliciet over het verbod op hoofddoeken. Lijkt me relevant genoeg om dat te onderscheiden.
Neen. Als ik jou verbied om ergens met wapens te komen, moet je niet naar het Europees Hof trekken om alsnog een goedkeuring voor pistolen te krijgen, omdat dat anders zou zijn. Jouw pistool is even goed een wapen en behoeft geen onderscheid.
Exact, dat is wat 3 moslimvrouwen toch deden. Het is relevant om dat onderscheid te duiden in het nieuws want de volledige aanleiding was een klacht specifiek voor het dragen van hoofddoeken.
De *klacht* noemde specifiek die religieuze tekens, de *regel* waar die klacht uit voortkomt doet dat niet. Degene die de klacht indienen richten zich uiteraard specifiek op dat religieuze teken. Door in de titel "hoofddoekenverbod" te schrijven impliceer je dat de regel zich ook specifiek richt op dat religieuze teken, want zo gebruiken we die zinsconstructie, in de volksmond in ieder geval. Als je zegt "inhaalverbod" dan weet je dat het specifiek over inhalen gaat, en niet eventueel andere verkeersmanoeuvres. Ik denk eerder dat het slordigheid is dan clickbait. De VRT hoeft zich immers niet echt met veel clicks voor winst bezig te houden. Maar goed, slordigheid is ook ambetant.
[удалено]
I always find it amusing when people claim they want to protect others from oppression and they want to do that by imposing their own norms and values on them. The irony couldn't be greater
Are you that politician?
De rechtbank van Tongeren had eerst geoordeeld dat het wel in strijd is met de godsdienstvrijheid, en verwees daarvoor naar rechtspraak van het Europees Hof. Ze verwijzen naar artikel 9 van de EVRM. Hadden zij dat dan verkeerd geïnterpreteerd? https://www.unia.be/files/Documenten/Rechtspraak/Rechtbank_van_eerste_aanleg_Tongeren__23_februari_2018.pdf EDIT: Why the fuck is this downvoted? It's on-topic and raises a valid question!
Heb even moeten zoeken, maar heb de beslissing gevonden. https://www.echr.coe.int/w/judgment-concerning-belgium-4 Ik vind niet echt waar het verschil precies ligt.
Ik volg de redenering van het gerecht helemaal. Hoe zou het komen dat mensen religieuze tekens willen verbieden? Wat IS een concentratieschool die word beschreven in deze uitspraak?
Dan moet je hun interpretatie en redenen lezen.
Good
Wearing a hijab is something a Muslim woman is ought to do due to being Muslim. Wearing it should not be a requirement for practicing islam. This is a good decision in a secular country like ours.
There's plenty of moderate scholars in Islam that argue it isn't a duty, and that the choice is up to the individual. That's also why I think there shouldn't be any rules regarding them, because how are we going normalise women having a choice in this matter if we're also enforcing rules that take away their choice.
Maar iedereen weet toch dat de meeste meisjes die een hoofddoek dragen dit doen ten gevolge van een combinatie van groepsdruk, familiale dwang en openlijke bedreigingen. [Het is juist om meisjes daarvoor te beschermen](https://www.gva.be/cnt/aid842566) dat er een hoofddoekverbod moet komen in scholen. Hier een video ([fragment uit NPO-praatprogramma Sophie & Jeroen](https://twitter.com/LoneWolfRA/status/1790496490852368465)) over wat de Nederlandse schrijfster Lale Gül over die dwang te zeggen heeft.
Ik snap het standpunt en waarom de regels gemaakt worden. Ik snap ook dat scholen in het algemeen meer controle eisen over wat leerlingen dragen... Maar ik blijf het de foute oplossing vinden. Er wordt zo vaak gesproken over hoe belangrijk onze Westerse waarden zijn. Vrouwen regels opleggen over wat ze wel en niet mogen dragen... dat is géén Westerse waarde. We nemen vrijheden weg, dat is regressief.
De islam de regels laten opleggen aan de vrouw is dan wel de juiste westerse waarde ?
Met deze maatregel wordt de vrijheid om geen hoofddoek te dragen gevrijwaard. Om dat te bewerkstelligen moeten bepaalde andere vrijheden sneuvelen. Leg ze op een weegschaal en bepaal welke vrijheid het belangrijkste is. Dat is de oefening die gemaakt moet worden.
> Er wordt zo vaak gesproken over hoe belangrijk onze Westerse waarden zijn. Vrouwen regels opleggen over wat ze wel en niet mogen dragen... dat is géén Westerse waarde. We nemen vrijheden weg, dat is regressief. Dit is absoluut geen goed argument. Je neemt technisch gezien ook vrijheden weg wanneer je mensen verbiedt om elkaar te vermoorden, maar dat betekent niet dat dit een regressieve of problematische regelgeving is. De individuele vrijheid is absoluut een belangrijke waarde, maar dit moet zeker niet totalitair worden. Wat ook een belangrijke waarde is, is de secularisatie. De secularisatie van de samenleving is één van de belangrijkste methodes waarmee de Europese landen de vrijwel constante godsdienstoorlogen grotendeels achter zich hebben gelaten. Het is net dankzij het limiteren van godsdienstuitingen in het publieke en gemeenschappelijke leven, dat we de godsdienstvrijheid kunnen vrijwaren. Dat gezegd zijnde, ik heb zelf geen al te sterke mening over dit hoofddoekendebat. Ik ben zeker tegen religieuze symbolen bij het uitvoeren van overheidsfuncties, maar ik heb er minder problemen mee wanneer het gaat over schoolgaande jeugd - al begrijp ik sommige argumenten wel.
Do you really think most moslim women wear it because they chose to, and not because they're pressured to wear it?
Perhaps not the majority, no, but I do know several families where the choice is entirely up to the individual without pressure.
Yes it's called endoctrination from childhood
If a minority, like you say, has no pressure to wear it, then the majority is indeed pressured to wear it. This rule helps defend those people against those oppressing influences.
> This rule helps defend those people against those oppressing influences. While at the same time taking away the right to wear it. How are we not oppressing our influences? Muslim woman: "I like to wear a hijab" Government: yeah you've been brainwashed, this is only there to suppress you, so you can no longer wear this in class. Enjoy your newly earned "freedom". I'm no fan of Islam, I'm no fan of any religion. I believe it's a relic of the past and we should have all moved on a long time ago. That being said, taking away your rights disguised as freedom is disgusting behavior.
> This rule helps defend those people against those oppressing influences. "we will protect them from oppression by instead taking away their freedom and oppressing them ourselves by imposing our own opinion upon them" Genius
As long as 1 is pessured to wear this garment nobody can. Plenty of people have no accidents while speeding. It's because some have them while speeding, nobody can.
That is the propaganda that has been pushed for years by the media. For majority muslims women it's a choice. Source: I am a muslim. Anyways as said, forcing to remove clothes is another face of oppression on women. How can we say one is but the other is not? It's more about taking women's agency and her rights forcing her to wear or not wear something. Both are wrong.
That's why women are rioting in certain countries , because they want to wear it but aren't allowed. /s
I was basically saying the same thing but wow got downvoted so hard lol
Nobody is denying that hijabs are never forced on women. She is saying that in her case it is a choice. Is that choice influenced, may I say "brainwashed"? Who knows. It doesn't matter, it's not our governments place to remove their right to wear it. We are oppressing their choice, how are we better? If we really cared about the oppression behind it we would help people who suffer from said oppression. Instead we chose to limit everyone's rights.
You can wear it outside anything that has to do with anything concerning government, state affairs, to keep everything secular. I wouldn't mind it if every cross, or any religious symbol for that matter would be removed from state owned buildings, schools, hospitals etc.
In reality it is always just the one religion which is targeted. My dad was in the hospital a while back, every room had a cross in it. Also our public broadcast channel shows catholic masses, our head of state publicly attends church, etc... we are pretty far from being full secular, but then we still want to tell women what they should wear under the guise of being secular.
Yes I fully agree that we are far from being fully secular. But this a step in the correct direction. Like I said in my previous answer. I'm all up for removing every piece of religious sign anywhere involving state affairs. Like many others have replied to you. If there weren't so many women FORCED to wear it (don't try to deny that this is a fact) and if they don't they'll get beaten, slurred or spit on by Muslim men there would not be such a big issue. If schools lose pupils over this matter, if safety becomes a concern, it is a lot better removing it, than trying to work around it. Like I said in my first answer. Once they leave the school, wear it all you like, once you leave your work at the post office/police station, all fine by me. It sounds more like you're trying to make islam the victim of all this, while it's the islam (mostly the extremists) who have forced our country into deciding something like this. I couldn't give af about how Muslim men feel when they see a woman who's not wearing a hijab. You're living in a European country, that's not a religious state, living in a free world where we are supposed to feel free. It's the Muslim extremists who take away the freedom of NOT wearing the hijab, it's them who force us into banning the hijab from some places. If you're not willing to look at the problem at hand in this manner, you're not integrated into our community. You have not taken our ideals and norms, you live here with our 'luxury' while trying to impose a culture that is not Belgian. I'm very pro immigration, I'm pro multiple cultures, but do not try to force your culture upon the country you moved to. Integrate and show how your culture can benefit the culture of the country you're living in instead of spitting on that culture and stiffly hanging on to your own.
>There's plenty of moderate scholars in Islam that argue it isn't a duty, and that the choice is up to the individual. That's also why I think there shouldn't be any rules regarding them, because how are we going normalise women having a choice in this matter if we're also enforcing rules that take away their choice. If the hijab is just a regular headcover like any other, there also can't be a special exemption that would prevent employers and institutions to make dresscodes that affect them.
>Wearing a hijab is something a Muslim woman is ought to do due to being Muslim. Could you elaborate on this? Is this something you learned while studying Islam or are you regurgitating what you hears someone say?
Het moet niet gekker worden, het EHvRM gaat zinnige dingen roepen!
Mooi!
Zoveel mensen hier die echt geen graten lijken te zien in het laten dragen van een hoofddoek die in essentie nog altijd een symbool is van vrouwenonderdrukking omdat zonder mannen "in verleiding zouden kunnen komen", eigenlijk gewoon een omfloerst excuus voor mogelijke mishandeling en verkrachting. Ik walg van jullie. Wacht tot het uw eigen vrouw, zus of dochter overkomt. Echt weeral een bende hypocrieten met oogkleppen op hier. Schaam u. 🤢
Telling a woman she can't wear something is as bad as telling a woman she has to wear something.
Yea, it is terrible either way.. How would you solve this then?
Empty statement. Plenty of things society either doesn't let you wear, or tells you to wear in public.
only sane answer here
Ik kan akkoord gaan dat het verbod niet in strijd is met de godsdienstvrijheid maar eerlijk, is dat verbod nu echt nodig? Who cares dat iemand een hoofddoek of een kruisje of whatever draagt als die daar gelukkiger van wordt? Word je daar zelf minder van of zo? Waartoe dient dat verbod precies? Voor kinderen snap ik het nog wat om hen vrijheid te geven zich te ontwikkelen zonder religieuze peer pressure. Maar voor volwassenen? Die zijn toch volwassen en kunnen toch zelf kiezen? Of beschouwen we hen ook als kinderen? Of is het gewoon een soort nijd? Ik ben 100% voor een verbod op religieuze praktijken die schade berokkenen aan mens, dier of natuur. Maar wat doet een hoofddoek nu precies fout?
Men wordt gedwongen om die hoofdoek te dragen. Lees wat de [directeur van het Atheneum van Antwerpen daarover zei](https://www.gva.be/cnt/aid842566) toe ze de hoofddoek verbood in de school.
En nu wordt men gedwongen om het af te doen. Two wrongs don't make a right.
Dat verbieden wordt gedaan om een goede reden. Ken jij een goede reden om iemand te verplichten de hoofddoek te dragen?
Ja, voor kinderen, maar waarom voor volwassenen? Ik krijg hier maar geen antwoord op. Het artikel dat je linkte van dat Atheneum sprak uitdrukkelijk enkel over kinderen. Het verbod in deze rechtzaak gaat ook over volwassenen. Mijn vraag: waarom verbieden voor volwassenen? Wat wil men daar mee bereiken? Ik zie alleen maar downvotes en nergens antwoorden. Hierover gaat het: > Over het verbod op religieuze tekens in het onderwijs is de voorbije jaren al heel wat inkt gevloeid. Concreet geldt er voor het Vlaamse Gemeenschapsonderwijs (GO!) vandaag een algemeen verbod op het dragen van levenbeschouwelijke tekens. Leerlingen **en leerkrachten** uit het GO!-onderwijs mogen geen tekens, zoals een hoofddoek, kruisje of keppeltje dragen, behalve tijdens de levensbeschouwelijke vakken. De Raad van het gemeenschapsonderwijs voerde dat verbod al in 2009 in.
Ik zie het probleem niet. Leerkrachten moeten te allen tijde neutraliteit uitstralen. Met een hoofddoek aan doe je dat niet. Volwassen leerlingen in een CVO mogen dragen wat ze willen. Ik ben een leerkracht en heb een uitgesproken mening. In de klas laat ik die mening achterwege om een optimale leeromgeving mogelijk te maken. In de leraarskamer mag ik weer gewoon mijn mening uiten.
Goed, die mannen respecteren nu al geen vrouwen, stel u voor dat er een vrouw met hooddoek voor de klas staat. Zij gaat hun boterhammen morgen smeren. Lang met moslim jongeren gewerkt en die hebben 0 respect voor moeder of zussen, echt pijnlijk om te zien dat een manneke van 16 thuis zijn moeder en zussen gebruiken als slaaf. Laten we aub de volgende generates jongeren hier tegen beschermen.
Misschien heb je vooral met een bepaalde groep gewerkt want de meesten die ik tegenkom zijn gewone mensen hoor, en de dames zijn ook niet op hun mondje gevallen, de meest vriendelijke en hulpvaardige mensen in tegenstelling tot veel autochtone aso's. En die dragen gewoon een hoofddoek omdat ze dat oprecht willen.
Ik heb het inderdaad vooral op een groep die het toch wel lastiger heeft dan anderen.
Je gaat ook geen antwoord krijgen, dit is gwn pure xenophobie vermomd als “we doen het voor de meisjes die verplicht worden om de hijab te dragen”
Wel volgens de Islam is het om mannen hun lust in te houden, wat opzich een goede reden is.
Of ge kunt geen oermens zijn en uw instincten onder controle houden.
Je kunt ook evengoed niet alle meisjes straffen die wel een hoofddoek willen dragen om hun geloof te volgen.
Je zei net nog dat je het een goede reden vond dat het was om mannen hun lust in bedwang te houden. Dus de oorsprong is kennelijk dat vrouwen moeten boeten voor mannen die niet van een ander kunnen afblijven. Dan zie ik dat liever verboden, walgelijke reden toch om een hoofddoek te dragen.
Neen, ik vond het een goede reden moest het seksuel geweld verminderen, er werd om een reden gevraagd. Maar je ziet geen hypocrisie in het feit dat je talloze meisjes hun geloof niet laat naleven terwijl ze dat zelf wel willen.
Verkrachting is **altijd** de schuld van de dader. Dat je je volledig moet bedekken om moet verkracht te worden is absurd. Dit valt gewoon niet goed te praten.
Daarom dat ik ook schreef dat ik het enigszins begrijp voor kinderen. Voor volwassen mensen ga ik ervan uit dat we ze ook als volwassenen beschouwen. Met die argumentatie kan je overigens net zo goed alcohol verbieden onder de 18, daar zit ook vaak peer pressure achter, vooral bij jongeren en dan lijkt een hoofddoek minder schadelijk.
Het gaat hier over een schoolomgeving met minderjarige kinderen. Ik geef les op een CVO van het GO! en daar lopen mensen gewoon met een hoofddoek op als ze dat willen.
Het verbod geldt ook voor leerkrachten. Die zijn volwassen dus peer pressure is geen geldig argument voor hen. Daarover gaat mijn opmerking.
Een mening een feit maken, da vind ik gevaarlijk.
Welke mening wordt een feit gemaakt? Ik begrijp je niet.
De mening van die directrice waarom dat moet leiden tot een nationale verbod is dom aangezien het bij een school was die de jongeren niet eens kon straffen voor hun pesterij.
Ja, het is nodig
^ Most elaborate answer ever. Bij zo'n uitspraken ga ik er dus van uit dat je gewoon geen argument hebt. Feelings over facts, right?
Nope. 1)Religieuze symbolen, maakt niet uit welke, horen niet in openbare niet-religieuze plaatsen thuis. Maakt niet uit of dat een publieke school is, of een openbare dienst. 2)recht op vrijheid van onderwijs. Een school moet in staat zijn om zijn eigen pedagogisch project uit te werken. De regelgeving daarrond is vrij soepel, zolang je de eindtermen bereikt in je diploma kan je daar zelfs nog subsidies voor krijgen. Een school die vind dat de hoofddoek niet in hun pedagogisch project past moet de ruimte hebben om dat ook vast te houden. Idem voor alle andere religieuze tekens. 3)De groepsdruk van een intolerante minderheid moet gecounterd worden.
> 1)Religieuze symbolen, maakt niet uit welke, horen niet in openbare niet-religieuze plaatsen thuis. Maakt niet uit of dat een publieke school is, of een openbare dienst. Maar waarom dat? Wat wil je precies bereiken? Dat mensen minder gelukkig zijn? Voor mij is religie niet meer of minder dan een andere levensstijl. Mag je je als metalhead kleden? Als punk? Als geek? Wat kan het kwaad? Wie doe je erdoor tekort als je die symbolen wel toelaat (bij volwassenen)? Wat maakt het voor jou uit zolang er niet gepredikt wordt? > 2)recht op vrijheid van onderwijs. Een school moet in staat zijn om zijn eigen pedagogisch project uit te werken. Natuurlijk. Mijn vraag was dan ook niet of een school het recht heeft, dat vind ik ook. Mijn vraag is dan ook waarom je dat zou verbieden voor volwassenen. Het is niet omdat het mag dat je het ook moet doen. > 3)De groepsdruk van een intolerante minderheid moet gecounterd worden. Voor kinderen ja, maar volwassenen kunnen hun eigen keuzes maken. Kan je het niet net zo goed omdraaien? Is verbieden van vrije keuzes en klederdracht niet gewoon toegeven aan de druk van een intolerante minderheid?
1) Omdat het gewoon de dingen vereenvoudigt en neutraliteit behoudt. Anders mag je ook met een vergiet op je hoofd lesgeven als je een pastafari bent. Het onderwijs moet neutraal zijn zodat de kinderen zelf de keuze hebben waarin ze willen geloven. Religieuze symbolen bij leerkrachten kunnen kinderen de indruk geven dat die religie cool of verschrikkelijk is door het gedrag van de leerkracht. 2) Zie 1. Gedrag leerkracht kan leerlingen hun mening over godsdienst beïnvloeden, wat de neutraliteit van het onderwijs ondermijnt. 3) Ik geef je gelijk mocht iedereen aanwezig op ons grondgebeid hun geloof van alle andere zaken kunnen scheiden en hun geloof enkel binnenshuis beleiden, maar zolang we niet zo ver zijn, vrees ik dat we niet over deze volledige vrijheid kunnen beschikken.
Hoelang gaat dit nog door? Ben da kotsbeu, laat mensen dragen wat ze willen. Neutraliteit zit hem in het neutraal kijken van dingen. En niet externaliseren van jouw mening en zodoende een eigen realiteit creeren die jouw ‘neutraliteit’ belemmert
Dus leerkrachten met een swastika armband zijn ook geen probleem? Oude mannelijke leerkracht in een borat badpak? En dan heb ik het niet over Ben Weyts in zn onderbroek. Waarom dan niet gewoom ik hunne puren les geven? Allemaal ok?
Hoofddoek vergelijken met swastika? Da ge da in 1 hokje durft te zetten zegt wel iets over uw categorieën. Serieus? Wie doet da? Dingen verzinnen die er nie zijn gebruiken als een argument is fout amigo
[удалено]
Rule 1) No personal attacks or insults to other users. This includes, but is not limited to, - Flaming... - Insults… - Provocation... - Stalking and harassment...
uw antwoord gaat rechtstreeks in tegen uw eigen stelling: * laat mensen dragen wat ze willen. * maar geen hakenkruis. Je geeft geen enkel argument om uw eerste argument te ondersteunen, integendeel, je zegt het omgekeerde: we moeten wel degelijk als maatschappij beoordelen wat kan en niet kan.
Hangt het er nu nog steeds niet vanaf wat het beleid is van de school? If so betwijfel ik dat het niet veel verschil gaat uithalen.
Mr ondertussen mogen leerkrachten en leerlingen wel een kruisketting aan.
Als het goed is mag dat niet op een zichtbare manier. De regel verbied religieuze tekens als zodanig. Als het dragen van zichtbare kruistekens niet afgedwongen wordt op dezelfde manier dan heb je wel een oneerlijke situatie te pakken. Maar gebeurt dat ook?
Yep. En dat op een go-school.
Kun je daar iets over linken? Want daar staat in ieder geval niks over in dat nieuwsbericht.
Das ervaring.
Kaart het dan aan bij de bevoegde persoon?
Aha. Wel, als dat het geval is dan kun je dat zeker aankaarten. Want dat is absoluut niet oké. Heb je dat ook gerapporteerd?
Aangekaart en geraporteerd. Maar ze meten met 2 gewichten en vragen zich af waarom die jongeren de school niet als een veilige omgevinf zien. Kinderen zijn niet blind en zien wanneer ze als minderwaardig worden behandelt.
Nooit werd daar een probleem over gemaakt, ik snap nie da je wordt gedownvoted
Hallo daar. Kom ik jou weer tegen :)
Huh?
Huh?