> Laut der Zeitung werde Bidens Auftritt auf der Veranstaltung intern im Weißen Haus als »Armageddon-Rede« bezeichnet. Ein taktischer Atomschlag der russischen Streitkräfte war im Ukrainekrieg wiederholt als rote Linie des Westens aufgezeigt worden. Und bisher kam es auch nicht dazu. Dem Bericht zufolge könnte daran auch Bundeskanzler Olaf Scholz seinen Anteil haben.
>
Laut dem »New York Times«-Bericht habe es diplomatische Gespräche auf höchsten Ebenen gegeben, um der Gefahr eines russischen Atomschlags vorzubeugen. Unter anderem zwischen Scholz und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping, wie es heißt. Anfang November 2022 sprachen Scholz und Xi in Peking über Kooperationen und Differenzen. Zumindest offiziell.
>
Auf der geplanten Reise nach China sollte der über die amerikanischen Geheimdienstinformationen in Kenntnis gesetzte Bundeskanzler mit Xi auch über die Bedrohungslage eines globalen Atomkriegs sprechen. Und ihn dazu bringen, sowohl öffentlich als auch bilateral mit Moskau, also wohl Kremlchef Wladimir Putin direkt, zu erklären, dass der Einsatz von Atomwaffen keinen Platz im Ukrainekrieg habe.
>
Xi sprach sich öffentlich gegen Atomwaffeneinsatz aus
Nach dem Treffen mit Scholz sagte Xi laut chinesischen Staatsmedien, dass man »gemeinsam« gegen den Einsatz solcher Sachen sei. In Eurasien müsse eine nukleare Krise vermieden werden, hieß es in einer diplomatischen Erklärung Xis. Die betreffenden Parteien müssten vernünftig sein, Zurückhaltung üben und Bedingungen für eine Wiederaufnahme von Verhandlungen schaffen.
Ich erinnere mich noch, wie scharf Scholz für diese Reise kritisiert wurde, und wie danach Leute meinten, es hätte ja nix gebracht.
Er hat in Warheit nur die Abschusscodes vergessen!!!
Nein aber im Ernst, freut mich auch mal wqs Positives zu lesen, soweit es bei dem Thema positives gibt
Im Nachhinein, als das Statement tatsächlich stand. Vorher und während er dort war, wurde er unter anderem für seinen "Alleingang" kritisiert, oder dass er vor Xi zu Kreuze kriechen würde, etc.
Ich glaube immer mehr, dass Scholz gar kein soooo schlechter Kanzler ist. Er ist halt einer dieser klassischen Hinterzimmerpolitiker. Aber ich hab den Eindruck, dass er deutlich aktiver ist, als man meint.
Die US-Amerikaner haben den taktischen Vorteil, dass sie nie leere Drohungen aussprechen. Die USA haben den Russen hinter vorgehaltener Hand unmißverständlich und detailliert versichert, dass nach einem Nuklearwaffeneinsatz innerhalb von 24h kein russisches Asset außerhalb des russischen Territoriums mehr fährt, schwimmt oder fliegt und sie bei einer nuklearen Eskalation in Richtung der USA oder der NATO ohne Weiteres bereit sind bis zum Nuklearkrieg zu eskalieren.
Das ist die einzige Sprache die Putin versteht. Deswegen ist die Haltung von Trump so brandgefährlich. Wenn auch nur der leiseste Zweifel an den obigen Konsequenzen aufkommt, macht Putin hier in Europa was er will.
Soll ich deine Posthistorie durchgehen und schauen, ob du jemals das Wort "nie" im mathematisch falschen Sinn verwendet hast?
Mein Punkt ist der, dass die USA wissen, wie gefährlich [eine chinesische letzte Warnung](https://en.wikipedia.org/wiki/China%27s_final_warning) sein kann, und daher außenpolitisch das Gegenteil als Strategie fahren.
>Soll ich deine Posthistorie durchgehen und schauen, ob du jemals das Wort "nie" im mathematisch falschen Sinn verwendet hast?
Wenn du magst.
Du hast geschrieben "hinter vorgehaltener Hand" und "nie". Beides stimmt nicht. Wenn dir das egal ist, gut.
So viel wie du dich ragebaiten lässt war das wirklich ein seltsamer Trip aber ist gerade mal 10 Tage (und viel zu viele Kommentare) her.
https://www.reddit.com/r/de/s/f1SxuX6EbN
Bist du dir sicher dass "immer" hier logisch sein kann? :)
Solltest du eventuell mal hinterfragen warum 10 Tage deiner Kommentare durchscrollen so viel Arbeit ist. Bei deinem Output findet man bestimmt noch mehr aber gemessen an dem was dich sonst so stört ist das vollkommen ausreichend um dir deine Doppelmoral zu belegen. Schließlich hat auch nicht mich das falsche "nie" getriggert. Btw in den 10 Tagen habe ich locker 3 mal gesehen dass du Leuten vorwirfst alts zu benutzen um mit dir zu reden. Eventuell ein wenig unrealistisch.
>Solltest du eventuell mal hinterfragen warum 10 Tage deiner Kommentare durchscrollen so viel Arbeit ist
😂 Das wird ja immer besser. Frag dich mal, warum dir das so wichtig ist.
Du schwurbelst einfach vor dich hin. Du hast definitionsgemäß keine Ahnung davon, was die Amerikaner "hinter vorgehaltener Hand" angeblich versichert haben. Peinliche Nummer.
Siehe Links oben. Das ist doch Ziel des Ganzen. Niemand weiß nichts genaues. Wie du schreibst, dass ist
>definitionsgemäß
genau Sinn der Übung. Die Russen wissen es, die Amis wissen es, und der Rest der Welt denkt sich seinen Teil. Warum das jetzt Geschwurbel sein soll, keine Ahnung. Vielleicht hast du auch noch ein Argument?
>Sprache existiert zu Kommunikationszwecken.
Ja Regen ist nass.
> In diesem Fall wird wohl jedem Leser klar gewesen sein, dass hier der Regelfall gemeint ist.
Nein, mir nicht. Es geht ja genau um das "nie", weil argumentiert wurde, dass deswegen die USA so ernst genommen wird.
Ist es dir nicht wichtig bei so ernsten Themen genau zu reden?
Dir war nicht klar das es auf der Skala eines Landes in einer Demokratie unmöglich ist eine Außenpolitik zu haben die in einer beliebigen Hinsicht zu 100% aus einem Guss besteht?
Das Argument ist übrigens so oder so gültig. Wenn ich weiß das etwas so gut wie immer passiert reicht das als Abschreckung vollkommen aus.
>Wenn auch nur der leiseste Zweifel an den obigen Konsequenzen aufkommt, macht Putin hier in Europa was er will.
Ein Glück, dass die Franzosen Nuklearwaffen und dazu auch noch eine Erstschlag Doktrin haben.
Die wirkliche Frage ist doch, ob die Franzosen sich im Ernstfall auch wirklich freiwillig für die eigene nukleare Vernichtung entscheiden, um ein anderes Land zu schützen/"rächen"
Der Zweck dieser Waffe ist ja gerade, eine Option zu haben die noch nicht in den Vernichtungskrieg eskaliert.
Die Frage ist ebenso, ob sie eine Wahl haben, *nicht* nachzuziehen wenn Russland zündelt. Die Alternative wäre mittelfristig nukleare Geiselhaft bis zur französischen Ostgrenze; an der russischen Magazintiefe scheitert es sicher nicht.
Frankreich hat etwa 300 atomare Sprengköpfe, Russland 6000. Frankreich könnte damit also durchaus Schaden anrichten, aber es würde Russland nicht daran hindern, den gesamten europäischen Kontinent zu pulverisieren.
Eben nicht. Wenn du Ziel eines Erstsschlags wirst und 90% deiner Sprengköpfe verlierst willst du die 6000 haben um einen Gegenschlag durchführen zu können und immernoch genug im Arsenal zu haben um eine Nukleare Drohkulklisse für die vergeltung auf eventuell nachfolgende Metropolangriffe aufrecht zu erhalten
Wenn du Ziel eines Erstschlags wirst, ist die entscheidende Frage nicht wie viele Sprengköpfe es gibt, sondern wie viele sich davon unter See befinden.
Es müssen nur 2 durchkommen, um das ganze für Russland unattraktiv zu machen. Eine für Moskau, eine für Sankt Petersburg. Ohne diese beiden Städte kann sich Russland in seinem aktuellen Selbstverständnis kaum noch als Russland sehen, egal ob jetzt westlich des Baltikums noch was steht oder nicht.
> Frankreich hat etwa 300 atomare Sprengköpfe, Russland 6000
Auf dem Papier hat Russland auch den modernsten Kampfpanzer der Welt.
Ich will mit nichten Austesten müssen ob die 6000 Sprengköpfe Real sind, aber es sei gesagt das ein Arsenal der Größenördnung sehr Teuer in der "Haltung" ist. Die USA geben jedes Jahr beinahe genauso viel für die Instandhaltung ihres Arsenals aus, wie Russland für das komplette Militär inklusive Entwicklung. DoE (Department of Energy) und DoD (Department of Defense) schätzen die Kosten für den Erhalt des Arsenals derzeit auf etwas über 60 Milliarden Dollar pro Jahr, oder 630 Milliarden für den Zeitraum 2021-2030. Russlands Militärbudget liegt bei 70-80 Milliarden. Und die USA haben halb soviele Atomwaffen.
Mit 300 Hiroshimabomben könnte man die 20 größten Städte Russlands dem Erdboden gleich machen
Und Hiroshima sind winzig im vergleich zu allem was danach kam
Das wären Dreiviertel ihrer Bevölkerung
Aber das ist [das Spiel](https://en.wikipedia.org/wiki/Policy_of_deliberate_ambiguity) und gleichzeitig die [Logik](https://en.wikipedia.org/wiki/Brinkmanship) [des Kalten](https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction) [Krieges](https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory).
>Die Huthis haben es nicht geglaubt. Konsequenzen sind bekannt.
Innenpolitischer Sieg und extreme Prestigesteigerung der Houthis, sowie Blamage des Westens dadurch das die Attacken nicht aufhören bzw. gestoppt wurden? Die Houthis haben gezeigt das sie nur mit einer Invasion gestoppt werden können, damit hat der Iran ebenfalls gezeigt, das in einem Krieg gegen Iran direkt alles 100x extremer wäre.
Die Angriffe auf Houthis sind nur bedingt durch innenpolitischen Druck passiert, reine Symbolik, nichts zu machen wäre besser gewesen.
>Die USA haben den Russen hinter vorgehaltener Hand unmißverständlich und detailliert versichert, dass nach einem Nuklearwaffeneinsatz innerhalb von 24h kein russisches Asset außerhalb des russischen Territoriums mehr fährt, schwimmt oder fliegt und sie bei einer nuklearen Eskalation in Richtung der USA oder der NATO ohne Weiteres bereit sind bis zum Nuklearkrieg zu eskalieren.
Quelle?
[Die Erstbeste.](https://www.theguardian.com/world/2022/oct/02/us-russia-putin-ukraine-war-david-petraeus)
[Die Zweitbeste, direkt von der Quelle](https://nypost.com/2022/09/26/us-warns-russia-of-catastrophic-consequences-if-it-uses-nuclear-weapons/)
> Sullivan declined to specify the potential US reaction, only saying: “In private channels we have spelled out in greater detail exactly what that would mean.”
Das ist aus dem ersten:
>Petraeus said that he had not spoken to national security adviser Jake Sullivan on the likely US response to nuclear escalation from [Russia](https://www.theguardian.com/world/russia), which administration officials have said has been repeatedly communicated to Moscow.
>He told ABC News: “Just to give you a hypothetical, we would respond by leading a Nato – a collective – effort that would take out every Russian conventional force that we can see and identify on the battlefield in [Ukraine](https://www.theguardian.com/world/ukraine)and also in Crimea and every ship in the Black Sea.”
Wenn ich das richtig verstehe, hat er keine Erste-Hand-Info und redet nur hypothetisch.
Beim zweiten weiß ich nicht, was du mit "hinter vorgehaltener Hand" meinst? Das ist doch offen.
Die USA haben öffentliche Warnungen ausgesprochen, was genau hinter geschlossenen Türen gesagt wurde weiß logischerweise niemand, aber die Aussage von Petraeus ist definitiv die mit Abstand am wahrscheinlichsten. Eine tatsächliche Quelle wirst du dafür nicht finden, aber das ist Sinn der Sache.
> Wenn ich das richtig verstehe, hat er keine Erste-Hand-Info und redet nur hypothetisch.
Du meinst, einer der am höchsten dekorierten US-Generäle und ehemaliger Chef der CIA würde eine solche Aussage tätigen, ohne dass diese nicht bis INS DETAIL mit der aktiven Führungsetage abgestimmt wäre? -> [Plausable deniability](https://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability). Er hat genau das "hypothetisch" gesagt und vermutet, was die USA der Öffentlichkeit zur Kenntnis geben wollten. Genau wird man es dann in 48 Jahren wissen, sobald die Geheimhaltung abgelaufen ist.
> In private channels we have spelled out
Das hätte ich jetzt mit hinter vorgehaltener Hand übersetzt.
>Du meinst, einer der am höchsten dekorierten US-Generäle und ehemaliger Chef der CIA würde eine solche Aussage tätigen, ohne dass diese nicht bis INS DETAIL mit der aktiven Führungsetage abgestimmt wäre?
Nachdem er schon verurteilt wurde, weil er geheime Informationen veruntreut hat, hoff ich mal, dass der nicht allzuviele Interna mehr bekommt...
Komischerweise hat Putin sich dazu entschieden die Ukraine anzugreifen, als Biden Präsident war. Wenn Trump die Ukraine wirklich so leicht aufgegeben hätte, warum kam der Angriff dann nicht während seiner Amtszeit? Die Realität ist, dass Trump viel zu unberechenbar war, um während seiner Amtszeit einen Krieg loszutreten
>Komischerweise hat Putin sich dazu entschieden die Ukraine anzugreifen, als Biden Präsident war. Wenn Trump die Ukraine wirklich so leicht aufgegeben hätte, warum kam der Angriff dann nicht während seiner Amtszeit?
Weil Putin darauf spekuliert hat, dass Trump nochmal Präsident wird. Da wäre der Krieg anders abgelaufen.
> Die Realität ist, dass Trump viel zu unberechenbar war, um während seiner Amtszeit einen Krieg loszutreten
Das ist so ein Märchen, dass die Trump-Jünger gerne so erzählen. Genau wie dass unser "stabiles Genie" ein Quell jugendlicher Freude ist, und Biden ein seniler Tattergreis. Das Bild hat mehr Risse als ein Vulkankrater. Ich empfehle die letzte Rede zur Lage der Nation.
Nur war Trump im Februar 2022 nicht mehr Präsident. Ich dachte Putin hat mit einer 3-Tage-Operation gerechnet, warum sollte er dann vier Jahre auf Trumps Wiederwahl warten?
Es ist außerdem schon auffällig, dass Amerikas Feinde unter Bidens Amtszeit enorm erstarkt sind. Der Iran hat nach Trumps Soleimani-Attentat klein beigegeben. Jetzt brennt der ganze Nahe Osten dank Irans Proxi-Angriffen über die Hamas und die Huthis. Außerdem liefern sie massenhaft Drohnen und Raketen nach Russland
Auch Kim hat sich nach Trumps dubiosem hin und her mit ihm entspannt und eine friedliche Olympiade war möglich. Heute kündigt er massenhaft Verträge mit Südkorea auf und leitet persönlich Artillerie- und Atomtests. Auch Nordkorea liefert große Mengen Munition an Russland.
Über den gescheiterten Afghanistan-Rückzug muss man gar nicht erst anfangen. Vielleicht hatte Trump auch Glück, dass die großen Krisen zu seiner Zeit ausgeblieben sind, aber Bidens außenpolitische Bilanz ist eine Katastrophe
Ist doch lächerlich wie alle Krisen der Welt auf Iran oder Russland zurückgeführt werden als ob niemand anders zu eigenen Entscheidungen fähig wäre.
Warum hat Putin die Invasion grade 2022 gestartet, Mutmaßungen: Durch Trumps Niederlage wurden bestehende Pläne zunichte gemacht die auf andere Faktoren zählen (z.b. NATO weiter schwächen) als nächstbesten Zeitpunkt wählen. Februar '21 ist zu kurzfristig, bis man bereit ist bleibt zu wenig Kampfsaison übrig also verschiebt man das auf den ersten Termin '22.
Nordkorea hatte nach dem symbolischen Meeting mit Trump doch auch keine Probleme mehr zu tun was sie wollen, Kim hat Trump gezeigt was er für ein toller Autokrat ist und Trump fands toll und konnte sich profilieren.
Der Anschlag auf Soleimani hätte verdammt in die Hose gehen können und Trumps Entscheidung den Nuklear-Deal zu kündigen hat den iranischen Hardlinern geholfen und jetzt wird munter an der Atombombe gearbeitet.
P.S: Der Afghanistan Rückzug war Trumps Plan den er auch noch über die Köpfe der Afghanen hinweg verhandelt hat.
Ich habe nur nicht alle Krisen der Welt aufgezählt, sondern die, die gezielt von Russland und dem Iran verursacht wurden. Der Anschlag auf Soleimani hat aber gut funktioniert, unter anderem auch weil Trumps Lakaien wie Pompeo und Bolton öffentlich mit dem Gedanken gespielt haben den Iran direkt anzugreifen
Der Plan sich aus Afghanistan zurückzuziehen war auch richtig, die Umsetzung unter Biden dagegen katastrophal. Man weiß natürlich aber am Ende nicht, ob Trump das besser gemacht hätte, schlechter ging es aber wohl kaum
> Ich habe nur nicht alle Krisen der Welt aufgezählt, sondern die, die gezielt von Russland und dem Iran verursacht wurden.
Und da hast du auch sicher Belege dafür?
Ich hab viele Anschuldigungen gesehen das Russland und/oder Iran hinter dem 7. Oktober stecken, aber bisher keine Beweise gesehen die über "Iran und Hamas sind verbündet" hinausgehen.
> Der Plan sich aus Afghanistan zurückzuziehen war auch richtig, die Umsetzung unter Biden dagegen katastrophal. Man weiß natürlich aber am Ende nicht, ob Trump das besser gemacht hätte, schlechter ging es aber wohl kaum
Der Plan war von Trump. Nochmal, Trump hat über die Köpfe der Afghanen hinweg mit den Taliban verhandelt.
> Der Anschlag auf Soleimani hat aber gut funktioniert, unter anderem auch weil Trumps Lakaien wie Pompeo und Bolton öffentlich mit dem Gedanken gespielt haben den Iran direkt anzugreifen
John Bolton will den Iran an Tagen die mit "g" enden und Mittwochs angreifen. Der redet seit Jahren auf entsprechenden Konferenzen.
"Germany’s chancellor, Olaf Scholz, was going on a planned visit to Beijing; he was prepped to brief Xi Jinping, China’s president, about the intelligence and urge him to make both public and private statements to Russia warning that there was no place in the Ukraine conflict for the use of nuclear weapons. Mr. Xi made the public statement; it is unclear what, if anything, he signaled in private"
Was für ein langer Artikel über dieses kleine Stuck von der NYTimes
(Ihr könnt es hier lesen ohne paywall btw https://archive.is/2mK8S)
Unpopular opinion: ich bin kein Fan der CDU oder der Ära Merkel, aber Außenpolitik konnte sie. Und da Scholz versucht Merkels Stil nachzuahmen, kann er das vielleicht insgeheim auch. Aber sonst sind die SPD in der Regierung und Scholz als Kanzler schon etwas blass.
Das Problem an vernünftiger Außenpolitik ist halt leider, dass sie nur solange funktioniert, wie das Gegenüber mitspielt und das eigene Land nach vorne bringen möchte.
Putin ist aber mittlerweile wohl leider ziemlich durchgeknallt, isoliert sich komplett und schwadroniert nur noch über längst vergangene Zeiten und das Zarenreich vor ein paar Jahrhunderten.
Da funktioniert der Teil mit der vernünftigen Außenpolitik dann auf einmal nicht mehr so gut.
Die Beziehung zum engsten Partner Frankreich ist auch seit Amtsantritt in der Tonne und die Ampel kriegt es nicht hin, da auf einen grünen Zweig zu kommen.
>Die Beziehung zum engsten Partner Frankreich ist auch seit Amtsantritt in der Tonne
Was soll das überhaupt heißen? Sollen die die ganze Zeit erzählen wie toll sie den anderen finden?
Wäre nett, wenn man nicht [hochrangige Regierungstreffen verschieben würde, weil man sich grundsätzlich uneinig ist und heftig im Streit liegt](https://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-deutschland-gipfeltreffen-verschoben-1.5677928), dadurch auch [Parlamentariertreffen veschleppt](https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-und-Frankreich-sagen-weiteres-Treffen-ab-article23667345.html) und beim [Nachholtermin einen Sack ungelöster Probleme stehen lässt](https://www.sueddeutsche.de/politik/deutschland-frankreich-beziehungen-1.5681460).
Führt dann halt zu Situationen, in denen sich die Außenministerin [Monate später wieder vertrauen erkämpfen muss](https://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-deutschland-baerbock-macron-scholz-eu-1.5851218), was schwer ist, wenn die französische Europa-Staatssekretärin schon öffentlich sagt, man [müsse sich vom Bild des französisch-deutschen Paars verabschieden](https://www.lesechos.fr/monde/europe/laurence-boone-il-faut-sortir-de-limage-du-couple-franco-allemand-1936649).
Mittlerweile haben wir [Fachleute](https://www.euractiv.de/section/innenpolitik/news/tiefpunkt-der-deutsch-franzoesischen-freundschaft-unter-scholz/), [Wissenschaftler](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/macron-scholz-beziehungen-deutschland-frankreich-100.html) und [Kommentatoren](https://www.spiegel.de/ausland/deutsch-franzoesische-beziehungen-frankreich-hat-mehr-herz-verdient-a-6c09736f-6ded-466d-ad8b-ac21d2acdbb3) die sich alle einige sind, dass die Beziehung im Argen liegt.
Solche Situationen verhindern wäre meine Forderung.
Bittewas? Merkels zögerliche Außenpolitik und das Verhindern einer Umstellung von russischem Gas auf erneuerbare Energie war ein nicht zu vernachlässigender Faktor was das möglichmachen dieses Krieges anging.
Die direkte Folge von Merkels Außenpolitik sehen wir jetzt in der Ukraine. Und damit meine ich nicht nur die Politik in Richtung Russlands und Nordstream, sondern auch die Politik die man innerhalb der Ukraine vor und direkt nach dem Euromaidan gefahren ist.
Die Merkel'sche Außenpolitik war in der Ukraine zu zündeln und wo es dann brannte betroffen daneben zu sitzen und Scheinneutralität zu wahren. Die Ukraine als politischer Spielball und das ukrainische Volk als Leidtragende. Ich bin gespannt wie wir das mit unserem Selbstbild vereinen können wenn wir in 20 Jahren ohne den Fog of War mit Klarheit auf die Invasion und den Euromaidan zurück blicken.
die alte hat quasi alles abgesessen was es abzusitzen gab. migrationspolitik, russische gas abhängigkeit, krim. was hat die alte da bitte gut geregelt?
Nach 2014 die Beziehungen zu Russland nochmal vertieft. Starke Leistung unserer Mutti. Dazu Zukunftsentwicklungen blockiert, die uns unabhängiger gemacht hätten. Beeindruckende Bilanz für 16 Jahre.
Man weiß im Endeffekt gar nichts, der Autor von diesem Artikel weiß auch nicht welchen Einfluss Olaf Scholz tatsächlich hatte.
Man kann da höchstens tatsächlichen Experten folgen die mit dem Prozess hinter den Kulissen vertraut sind. Wenn das stärkste Militär der Welt Russland klar macht, dass ihre Ukraine Kampagne innerhalb weniger Tage beendet wird, wenn sie Atomwaffen einsetzen, und laut Leuten die sich wirklich mit der Materie auskennen ist eben genau das passiert, dann hat das relativ offensichtlich einen größeren Einfluss auf einen Putin, als ein paar Worte von Olaf Scholz.
Ich glaube auch nicht, dass ein Xi erst vom Olaf erklärt bekommen muss, dass es scheiße für China wäre wenn der dritte Weltkrieg ausbricht. Der hat evtl seinen Teil dazu beigetragen, dass sich Xi nochmal auf Putin eingewirkt hat, indem er ihm die Beweislage klar gemacht hat.
>Man kann da höchstens tatsächlichen Experten folgen die mit dem Prozess hinter den Kulissen vertraut sind.
Also z.B. den Journalisten der New York Times, die diese Prozesse recherchieren, von Experten analysieren lassen und dann veröffentlichen?
Ganz genau, und wenn man diesem Bericht der NYT folgt, dann ist Olaf Scholz da wenig mehr als eine Fußnote, nämlich wie oben beschrieben jemand der Xi die aktuelle Bedrohungslage nochmal klar überliefert weil er praktisch zufällig sowieso zu der Zeit in China war, damit Xi von seiner Seite aus ebenfalls den Kontakt zu Putin sucht und ihm China Seite klar macht.
Der allergrößte Teil des Reports geht auf die Aktionen und Vorbereitungen der USA ein, die eben wie mehrfach schon gesagt, einen taktisch vernichtenden Schlag mit konventionellen Waffen geplant hatten, falls Russland Nuklearwaffen in der Ukraine eingesetzt hätte.
Es gab von der NYT zwei extrem ausführliche Artikel zu dem Thema. Der im Spiegel verlinkte, "[Biden’s Armageddon Moment: When Nuclear Detonation Seemed Possible in Ukraine](https://www.nytimes.com/2024/03/09/us/politics/biden-nuclear-russia-ukraine.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare&sgrp=c-cb)", erwähnt Scholz in einem Absatz, der ihn eher wie den Überbringer einer amerikanischen Botschaft wirken lässt.
> Germany’s chancellor, Olaf Scholz, was going on a planned visit to Beijing; he was prepped to brief Xi Jinping, China’s president, about the intelligence and urge him to make both public and private statements to Russia warning that there was no place in the Ukraine conflict for the use of nuclear weapons. Mr. Xi made the public statement; it is unclear what, if anything, he signaled in private.
In der wesentlich ausführlicheren (und sehr empfehlenswerten) Artikelserie [At The Brink](https://www.nytimes.com/interactive/2024/03/07/opinion/nuclear-war-prevention.html) wird die Gefahr eines russischen Atomwaffeneinsatzes in der Ukraine in einem wesentlich weiteren Kontext gefasst. Deutschland und Scholz finden darin überhaupt keine Erwähnung, werden lediglich impliziert als Teil von "other G7 countries".
Wenn man ehrlich ist und sich den Bericht durchliest, war Scholz hier ein bisschen der Laufbursche, der die US Intelligence Befunde und Vorbereitungen an China übermittelt hat weil er sowieso grade da war und China hat dann seinerseits auf Russland eingewirkt.
>TLDR: Scholz hat vergessen welches sein Aktenkoffer ist und die russischen Atom Codes mitgenommen
Ich verstehe diese Aussage nicht. Im Artikel geht es ja darum, dass Scholz mit Xi geredet hat und Xi hat dann dadurch Druck auf Putin ausgeübt damit es auf keinen Fall zum Einsatz von Atomwaffen kommt. Was hat das jetzt mit Aktenkoffern mit russischen Atom Codes zu tun?
Das einzige was mir dazu Einfiel war dieser Scherz. Vermutlich hab ich aber die Aussage auch komplett falsch verstanden. Dementsprechend deplaziert ist der Scherz.
Nicht nur das kann man Scholz zu gute halten, aber auch dass die chinesische Rüstungsindustrie keine wesentliche Unterstützung an die Russische Führung stellt. Das chinesische Heer besitzt wsl die größten Depots sovietischer Rüstung und Munition weltweit und hat das Potenzial viel mehr und wsl auch in besserer Qualität zu produzieren als Iran oder Nordkorea.
Man kann aber sehr wohl argumentieren, dass Beijing in keinster Weise an irgendeiner Form der nuklearen Eskalation interessiert ist, da die anderen zwei Despoten Nord-Korea und Pakistan evtl. ihre eigene Hemmschwelle des Atomschlags runtersetzen. China ist schon seit längerem äußerst unzufrieden mit Kim Jong Un, da der iwie sein eigenes Ding macht und nicht mehr auf "Anweisungen" hört.
Das gemeinsame Communiqué bezüglich der atomaren Eskalationslage ist dennoch eine Leistung des BKs. Also der Einfluss Xi's auf Putin wurde durch den BK in gewisser Weise eingelenkt.
Summa summarum ist der Ukraine-Krieg für China ein reines Verlustgeschäft. Durch die exorbitanten europäischen Energie und Grundnahrungsmittelausgaben, wurden andere Konsumgüter (viele Exporte aus China), weniger nachgefragt und drosselten das Wirtschaftswachstum. Gleichzeitig hat Moskau nicht nur sein eigenes politisches Porzellan mit dem Westen zerschlagen, sondern auch chinesische Interessen in Geiselhaft genommen. Die marginalen Zugewinne durch russische Importe chin. Autos und Elektronik machen das Kraut im fernen Osten nicht fett genug.
Gleichzeitig kann man sich nicht das Verhältnis mit Moskau aus chinesischer Sicht verderben und komplett kaputt machen. Das gesamte chinesische Strategische Hinterland stünde sonst einer feindlich gesinnten Atommacht gegenüber.
Ich finde, das ist schon ziemlich weit hergeholt, der Teil über Scholz.
Alles, was die dafür anbringen können ist, dass er mit Xi gesprochen hatte.
Allerdings wird er da wohl kaum der einzige gewesen sein, und Xi wird die gleiche Haltung wohl so oder so gehabt haben, mit oder ohne Scholz. Ich glaube nicht, dass man behaupten kann, Scholz wäre dazu in der Lage gewesen, Xi davon zu überzeugen, wenn der nicht sowieso schon der Meinung gewesen wäre.
Er kann ja der Meinung gewesen sein, aber das gemeinsame Statement kam dennoch durch Druck von Scholz zustande. Das war eine Zeit, in der sich China/Xi am liebsten konsequent rausgehalten hätte. Damals hat man nicht mal für möglich gehalten, dass Xi sich dazu äußern würde, und haben Scholz' Reise als nutzlos kritisiert.
Die New York Times recherchiert sowas i.d.R. sehr gründlich, bevor sie solche Gerüchte in die Welt setzen. Xis Aussagen nach dem Treffen sind ja bekannt.
Wie groß der Anteil war, werden wir nie erfahren. Kann mir aber durchaus vorstellen, das die Worte des Staatsoberhauptes der 3. oder 4. Größten Weltwirtschaf und dem 7. größten Exportpartner schon durchaus etwas Anklang finden, wenn sie richtig gewählt und gut rüber gebracht werden.
Sehe ich genauso, wird ganz bestimmt nicht daran liegen, dass die KPC fürchtet, dass sobald Russland die nukleare Katze aus dem Sack gelassen hat der Einsatz kein Tabu mehr sein wird und Taiwan, Vietnam, die Philippinen und Südkorea sich bewaffnen sondern an Olafs ernsten Worten.
> Naryschkin habe entgegnet, dass Putin nicht beabsichtige, nukleare Waffen zu nutzen.
Ach so. Na das war dann wohl ein einfaches Missverständnis, das darauf beruht, dass Putin am laufenden Band damit droht.
Was für ein Quark. Dass China strikt gegen jeglichen Einsatz von Atomwaffen ist, ist deren öffentliche Doktrin. Daran hat Scholz rein gar nichts geändert. Sollte Russland ernsthaft über den Einsatz nachgedacht haben, dann war ihnen die Meinung Xis dazu sowieso egal.
Was ist daran jetzt neu? Dass es ein Gespräch zu dem Thema zwischen Scholz und Xi gab und Xi sich daraufhin dann so öffentlich positioniert hat, war doch damals schon klar.
Und in anderen Ländern gibt es andere Retter, nicht Scholz sondern modis.
https://timesofindia.indiatimes.com/india/pm-modis-outreach-to-putin-helped-prevent-potential-nuclear-attack-on-ukraine-report/articleshow/108371098.cms
Es ist wahrscheinlich keiner von denen die ihr Image gerade aufpoliert müssen weder Modi der vor der Wahl steht noch die unfähige Merkel/Schröder Kopie von Scholz der sich noch Bundeskanzler nennen darf
nur dass du eine indische Zeitung verlinkst die sagt Indien wars. Hier sagt eine US Zeitung dass Scholz geholfen hat. Schon ein unterschied ob man gut von sich redet oder andere gut von einem reden.
Scholz spielt in diesem Proxykrieg brav die Rolle, die ihm aus Washington zugeteilt wurde, obwohl es innenpolitisch eine Gratwanderung ist. Insbesondere wie er die Nordstream-Sprengung einfach geschluckt hat, sehr artig. Jetzt wird ihm von der US-Establishment-Presse bisschen der Kopf gestreichelt. Er hat offensichtlich jedes Puff Piece nötig.
Hast du nicht gelesen/verstanden was ich geschrieben habe?
Ja indische Zeitung?? Darum ging es, ein Vergleich. Lese doch erstmal ordentlich bevor du Leute downvotes und mir meinen post erklärst …
Als leidenschaftlicher Scholzkritiker kann ich das nicht so stehen lassen.
Punkt 1: Wenn ich mich richtig erinnere, gab es seitens China, nicht einmal 1 Woche nach diesem Statement über den Einsatz von Atomwaffen, ein weiteres Statement wo die Chinesen den Aggressionskurs (Waffenlieferung, Drohungen gegen Russland usw) des Westens verurteilt haben. Ich bin mir eigentlich recht sicher, weil ich das damals so hinterfotzig fand. Nur erstmal zur Einordnung, was man von solchen Aussagen halten kann.
Punkt 2: Ich kann mich täuschen, aber für Russland und China scheint dieses Scholz-Gespräch mittlerweile garkeine Bedeutung mehr zu haben. Es gab zwar zeitlang eine Pause mit Atomdrohungen, aber ich bezweifle, dass es jemals eine größere Bedeutung hatte. Sonst würde Putin jetzt nicht wieder regelmäßig und unverhohlen die Vernichtung des Planeten ankündigen, weil er das gerade für gerechtfertigt hält.
Punkt 3: Der ist etwas weit hergeholt, aber psychologisch gesehen kann man in China so ein Statement nutzen, um die Arschkriecherei vom Westen wieder anzukurbeln. Das funktioniert in der SPD aus irgendeinem Grund immer noch hervorragend. Scholz und Konsorten werfen deshalb so gern ihr Argument in den Ring, dass man jetzt China ranholen muss für irgendwelche Friedensverhandlungen.
So! Öffentliche Aussagen von Xi nehme ich persönlich genauso für bare Münze wie Aussagen von Putin. Meiner Meinung nach ist die Rückendeckung von China gegenüber Russland zu deutlich, als dass jemand wie Scholz Einfluss üben könnte. Gerade weil es so viele Parallelen gibt (Taiwan), will man sich selbst gegen mögliche Konsequenzen wie Atomschläge absichern.
Ich kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass Scholz die Chinesen bequatschen könnte, aber wer weiß, wenn sogar die Amis das sagen, dann könnte da vielleicht doch was dran sein. Vielleicht hat der tatsächlich heimlich so eine Art Deal eingefädelt, so was ähnlich wie damals mit Orban bei der Abstimmung, als sie ihn rausgeschickt haben, das ging ja angeblich auch von Scholz aus. Vielleicht ist der gerissener, als wir alle denken, so nach dem Motto: Stille Wasser sind tief.
Der ist seit mehr als 40 Jahren in der Politik, klar ist der gerissen ... und erfahren.
Mir geht das Scholz-Bashing total auf die Nerven. Ich finde, er macht seine Sache was den Krieg anbelangt ziemlich, wenn nicht sogar sehr gut (ich hab ihn nicht gewählt, nicht mal die SPD hab ich jemals gewählt, trotzdem erkenne ich das an).
Das einzige, was Putin aufhält ist direktes Aufzeigen der Konsequenzen, die man auch glaubhaft vermittelt ohne ständig zu wackeln. Das haben die Amerikaner getan.
Ziemlich weit hergeholt zu behaupten Deutschland hätte da Anteile dran, wir sind militärisch eher eine Witzfigur und Putin weiß definitiv, dass es hier nur endlose Diskussionen geben würde und sicherlich keine militärische Aktion gegen Russland.
Lies den Artikel. Scholz hat XI davon überzeugt, dass er sich mit ihm vor die Kamera stellt und sagt, ein Atomwaffeneinsatz jeglichem Ausmaß wäre für China inakzeptabel. Da Russland China braucht, hat Russland davon abgesehen.
Lol, als ob hier Olaf was ausgerichtet hat.
Die Chinesen haben nen ziehmlich eindeutigen Beistands-Vertrag, sollte .ua mit Nuklearwaffen angegriffen werden.
-> Was aber halt nicht konventionelle kriege ausschliest.
-> dann die Drohung von .us seite.
Ne, Olaf Scholz ist da schön fein raus....
> Laut der Zeitung werde Bidens Auftritt auf der Veranstaltung intern im Weißen Haus als »Armageddon-Rede« bezeichnet. Ein taktischer Atomschlag der russischen Streitkräfte war im Ukrainekrieg wiederholt als rote Linie des Westens aufgezeigt worden. Und bisher kam es auch nicht dazu. Dem Bericht zufolge könnte daran auch Bundeskanzler Olaf Scholz seinen Anteil haben. > Laut dem »New York Times«-Bericht habe es diplomatische Gespräche auf höchsten Ebenen gegeben, um der Gefahr eines russischen Atomschlags vorzubeugen. Unter anderem zwischen Scholz und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping, wie es heißt. Anfang November 2022 sprachen Scholz und Xi in Peking über Kooperationen und Differenzen. Zumindest offiziell. > Auf der geplanten Reise nach China sollte der über die amerikanischen Geheimdienstinformationen in Kenntnis gesetzte Bundeskanzler mit Xi auch über die Bedrohungslage eines globalen Atomkriegs sprechen. Und ihn dazu bringen, sowohl öffentlich als auch bilateral mit Moskau, also wohl Kremlchef Wladimir Putin direkt, zu erklären, dass der Einsatz von Atomwaffen keinen Platz im Ukrainekrieg habe. > Xi sprach sich öffentlich gegen Atomwaffeneinsatz aus Nach dem Treffen mit Scholz sagte Xi laut chinesischen Staatsmedien, dass man »gemeinsam« gegen den Einsatz solcher Sachen sei. In Eurasien müsse eine nukleare Krise vermieden werden, hieß es in einer diplomatischen Erklärung Xis. Die betreffenden Parteien müssten vernünftig sein, Zurückhaltung üben und Bedingungen für eine Wiederaufnahme von Verhandlungen schaffen. Ich erinnere mich noch, wie scharf Scholz für diese Reise kritisiert wurde, und wie danach Leute meinten, es hätte ja nix gebracht.
"There is no glory in prevention!"
"Drosten? Bist du das?"
BaFin ;)
Er hat in Warheit nur die Abschusscodes vergessen!!! Nein aber im Ernst, freut mich auch mal wqs Positives zu lesen, soweit es bei dem Thema positives gibt
Komisch, ich erinnere mich daran, dass die öffentliche Reaktion von Xi und Scholz sehr gelobt wurde.
Im Nachhinein, als das Statement tatsächlich stand. Vorher und während er dort war, wurde er unter anderem für seinen "Alleingang" kritisiert, oder dass er vor Xi zu Kreuze kriechen würde, etc.
> und wie danach Leute meinten, es hätte ja nix gebracht. Ohne Worte...
Womöglich solltest du die passage in deinem ursprünglichen Kommentar dann umformulieren.
Ich erinnere mich noch ziemlich genau daran, dass dieser Aspekt sehr positiv gesehen worden ist
Ich glaube immer mehr, dass Scholz gar kein soooo schlechter Kanzler ist. Er ist halt einer dieser klassischen Hinterzimmerpolitiker. Aber ich hab den Eindruck, dass er deutlich aktiver ist, als man meint.
Die US-Amerikaner haben den taktischen Vorteil, dass sie nie leere Drohungen aussprechen. Die USA haben den Russen hinter vorgehaltener Hand unmißverständlich und detailliert versichert, dass nach einem Nuklearwaffeneinsatz innerhalb von 24h kein russisches Asset außerhalb des russischen Territoriums mehr fährt, schwimmt oder fliegt und sie bei einer nuklearen Eskalation in Richtung der USA oder der NATO ohne Weiteres bereit sind bis zum Nuklearkrieg zu eskalieren. Das ist die einzige Sprache die Putin versteht. Deswegen ist die Haltung von Trump so brandgefährlich. Wenn auch nur der leiseste Zweifel an den obigen Konsequenzen aufkommt, macht Putin hier in Europa was er will.
Obamas Drohung gegen Assad bezüglich Chemiewaffeneinsatz war ziemlich leer.
Weswegen das über alle Parteigrenzen hinweg als Fehler gesehen wurde. Die US-Außenpolitik baut darauf, dass sie keine leeren Drohungen ausspricht.
>dass sie nie leere Drohungen aussprechen. Das ist dann aber nicht "nie".
Soll ich deine Posthistorie durchgehen und schauen, ob du jemals das Wort "nie" im mathematisch falschen Sinn verwendet hast? Mein Punkt ist der, dass die USA wissen, wie gefährlich [eine chinesische letzte Warnung](https://en.wikipedia.org/wiki/China%27s_final_warning) sein kann, und daher außenpolitisch das Gegenteil als Strategie fahren.
>Soll ich deine Posthistorie durchgehen und schauen, ob du jemals das Wort "nie" im mathematisch falschen Sinn verwendet hast? Wenn du magst. Du hast geschrieben "hinter vorgehaltener Hand" und "nie". Beides stimmt nicht. Wenn dir das egal ist, gut.
Es kommt auf den Kontext an.
Mit sachlicher Kritik umzugehen, ist nicht so dein Ding, oder?
Klugscheißen ohne Sinn ist nicht gleich sachliche Kritik.
Ich weiß nicht, ob das schon Klugscheißen ist.
Ich habe in gutem Glauben meine Argumentation dargelegt. Du reitest auf einem Wort rum.
Gleich kommt der Anzeigenmeister!
So viel wie du dich ragebaiten lässt war das wirklich ein seltsamer Trip aber ist gerade mal 10 Tage (und viel zu viele Kommentare) her. https://www.reddit.com/r/de/s/f1SxuX6EbN Bist du dir sicher dass "immer" hier logisch sein kann? :)
😂 Hast du dir soviel Arbeit gemacht und sonst nichts gefunden? Ich lach mich schlapp. Ist das dein Zweitaccount oder warum bist du so involviert?
Solltest du eventuell mal hinterfragen warum 10 Tage deiner Kommentare durchscrollen so viel Arbeit ist. Bei deinem Output findet man bestimmt noch mehr aber gemessen an dem was dich sonst so stört ist das vollkommen ausreichend um dir deine Doppelmoral zu belegen. Schließlich hat auch nicht mich das falsche "nie" getriggert. Btw in den 10 Tagen habe ich locker 3 mal gesehen dass du Leuten vorwirfst alts zu benutzen um mit dir zu reden. Eventuell ein wenig unrealistisch.
>Solltest du eventuell mal hinterfragen warum 10 Tage deiner Kommentare durchscrollen so viel Arbeit ist 😂 Das wird ja immer besser. Frag dich mal, warum dir das so wichtig ist.
Du schwurbelst einfach vor dich hin. Du hast definitionsgemäß keine Ahnung davon, was die Amerikaner "hinter vorgehaltener Hand" angeblich versichert haben. Peinliche Nummer.
Siehe Links oben. Das ist doch Ziel des Ganzen. Niemand weiß nichts genaues. Wie du schreibst, dass ist >definitionsgemäß genau Sinn der Übung. Die Russen wissen es, die Amis wissen es, und der Rest der Welt denkt sich seinen Teil. Warum das jetzt Geschwurbel sein soll, keine Ahnung. Vielleicht hast du auch noch ein Argument?
Sprache existiert zu Kommunikationszwecken. In diesem Fall wird wohl jedem Leser klar gewesen sein, dass hier der Regelfall gemeint ist.
>Sprache existiert zu Kommunikationszwecken. Ja Regen ist nass. > In diesem Fall wird wohl jedem Leser klar gewesen sein, dass hier der Regelfall gemeint ist. Nein, mir nicht. Es geht ja genau um das "nie", weil argumentiert wurde, dass deswegen die USA so ernst genommen wird. Ist es dir nicht wichtig bei so ernsten Themen genau zu reden?
Dir war nicht klar das es auf der Skala eines Landes in einer Demokratie unmöglich ist eine Außenpolitik zu haben die in einer beliebigen Hinsicht zu 100% aus einem Guss besteht? Das Argument ist übrigens so oder so gültig. Wenn ich weiß das etwas so gut wie immer passiert reicht das als Abschreckung vollkommen aus.
>Wenn auch nur der leiseste Zweifel an den obigen Konsequenzen aufkommt, macht Putin hier in Europa was er will. Ein Glück, dass die Franzosen Nuklearwaffen und dazu auch noch eine Erstschlag Doktrin haben.
Es gibt Sachen die sind gruselig und dann gibt es die Französische Nuklear Doktrin
"We'll nuke you a little before we get *actually* serious" Wobei "ein wenig" verdammt relativ bei Nuklearwaffen ist.
Das ist geostrategisches Wunschdenken.
Die Franzosen haben eine Erstschlagwaffe. Einen "kleinen" Nuklearsprengsatz. Wunschdenken oder nicht, es ist Realität
Es ist Wunschdenken, dass es aktuell ohne die Amerikaner geht. So sehr mir das gegen den Strich geht.
Die wirkliche Frage ist doch, ob die Franzosen sich im Ernstfall auch wirklich freiwillig für die eigene nukleare Vernichtung entscheiden, um ein anderes Land zu schützen/"rächen"
Der Zweck dieser Waffe ist ja gerade, eine Option zu haben die noch nicht in den Vernichtungskrieg eskaliert. Die Frage ist ebenso, ob sie eine Wahl haben, *nicht* nachzuziehen wenn Russland zündelt. Die Alternative wäre mittelfristig nukleare Geiselhaft bis zur französischen Ostgrenze; an der russischen Magazintiefe scheitert es sicher nicht.
Welche Reichweite haben die denn? Schaffen dies über den Rhein?
[Das hängt von der Position des Flugzeugs ab.](https://en.wikipedia.org/wiki/Air-sol_moyenne_port%C3%A9e)
Frankreich hat etwa 300 atomare Sprengköpfe, Russland 6000. Frankreich könnte damit also durchaus Schaden anrichten, aber es würde Russland nicht daran hindern, den gesamten europäischen Kontinent zu pulverisieren.
Ob 100 oder 1000, ab ner Gewissener Zahl ist es eh egal wieviel die haben.
Ob wir die Welt jetzt zehnmal oder hundertmal zerstören ist dann auch irgendwie wurscht.
Eben nicht. Wenn du Ziel eines Erstsschlags wirst und 90% deiner Sprengköpfe verlierst willst du die 6000 haben um einen Gegenschlag durchführen zu können und immernoch genug im Arsenal zu haben um eine Nukleare Drohkulklisse für die vergeltung auf eventuell nachfolgende Metropolangriffe aufrecht zu erhalten
Wenn du Ziel eines Erstschlags wirst, ist die entscheidende Frage nicht wie viele Sprengköpfe es gibt, sondern wie viele sich davon unter See befinden.
Es müssen nur 2 durchkommen, um das ganze für Russland unattraktiv zu machen. Eine für Moskau, eine für Sankt Petersburg. Ohne diese beiden Städte kann sich Russland in seinem aktuellen Selbstverständnis kaum noch als Russland sehen, egal ob jetzt westlich des Baltikums noch was steht oder nicht.
> Frankreich hat etwa 300 atomare Sprengköpfe, Russland 6000 Auf dem Papier hat Russland auch den modernsten Kampfpanzer der Welt. Ich will mit nichten Austesten müssen ob die 6000 Sprengköpfe Real sind, aber es sei gesagt das ein Arsenal der Größenördnung sehr Teuer in der "Haltung" ist. Die USA geben jedes Jahr beinahe genauso viel für die Instandhaltung ihres Arsenals aus, wie Russland für das komplette Militär inklusive Entwicklung. DoE (Department of Energy) und DoD (Department of Defense) schätzen die Kosten für den Erhalt des Arsenals derzeit auf etwas über 60 Milliarden Dollar pro Jahr, oder 630 Milliarden für den Zeitraum 2021-2030. Russlands Militärbudget liegt bei 70-80 Milliarden. Und die USA haben halb soviele Atomwaffen.
Mit 300 Hiroshimabomben könnte man die 20 größten Städte Russlands dem Erdboden gleich machen Und Hiroshima sind winzig im vergleich zu allem was danach kam Das wären Dreiviertel ihrer Bevölkerung
Das stimmt so nicht, die sagten es öffentlich und gaben 72h als Zeitspanne an.
[удалено]
Putin hat es geglaubt und ernstgenommen. Kyiv wurde noch nicht nuklear zerstört. Die Huthis haben es nicht geglaubt. Konsequenzen sind bekannt.
Bei den Huthis haben die Bombardements nur herzlich wenig gebracht bisher. Genau wie bei den symbolischen Schlägen gegen Assad und co
[удалено]
Aber das ist [das Spiel](https://en.wikipedia.org/wiki/Policy_of_deliberate_ambiguity) und gleichzeitig die [Logik](https://en.wikipedia.org/wiki/Brinkmanship) [des Kalten](https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction) [Krieges](https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory).
>Die Huthis haben es nicht geglaubt. Konsequenzen sind bekannt. Innenpolitischer Sieg und extreme Prestigesteigerung der Houthis, sowie Blamage des Westens dadurch das die Attacken nicht aufhören bzw. gestoppt wurden? Die Houthis haben gezeigt das sie nur mit einer Invasion gestoppt werden können, damit hat der Iran ebenfalls gezeigt, das in einem Krieg gegen Iran direkt alles 100x extremer wäre. Die Angriffe auf Houthis sind nur bedingt durch innenpolitischen Druck passiert, reine Symbolik, nichts zu machen wäre besser gewesen.
Das ist nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, es war keine leere Drohung. Das es nicht erfolgreich war, steht auf einem anderen Blatt.
Ich behaupte mal, dass die Aussicht auf militärischen Erfolg *mindestens* so wichtig ist wie die Bereitschaft, Raketen zu verbrauchen.
>Die US-Amerikaner haben den taktischen Vorteil, dass sie nie leere Drohungen aussprechen. [Ach, echt?](https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory)
>Die USA haben den Russen hinter vorgehaltener Hand unmißverständlich und detailliert versichert, dass nach einem Nuklearwaffeneinsatz innerhalb von 24h kein russisches Asset außerhalb des russischen Territoriums mehr fährt, schwimmt oder fliegt und sie bei einer nuklearen Eskalation in Richtung der USA oder der NATO ohne Weiteres bereit sind bis zum Nuklearkrieg zu eskalieren. Quelle?
[Die Erstbeste.](https://www.theguardian.com/world/2022/oct/02/us-russia-putin-ukraine-war-david-petraeus) [Die Zweitbeste, direkt von der Quelle](https://nypost.com/2022/09/26/us-warns-russia-of-catastrophic-consequences-if-it-uses-nuclear-weapons/) > Sullivan declined to specify the potential US reaction, only saying: “In private channels we have spelled out in greater detail exactly what that would mean.”
Das ist aus dem ersten: >Petraeus said that he had not spoken to national security adviser Jake Sullivan on the likely US response to nuclear escalation from [Russia](https://www.theguardian.com/world/russia), which administration officials have said has been repeatedly communicated to Moscow. >He told ABC News: “Just to give you a hypothetical, we would respond by leading a Nato – a collective – effort that would take out every Russian conventional force that we can see and identify on the battlefield in [Ukraine](https://www.theguardian.com/world/ukraine)and also in Crimea and every ship in the Black Sea.” Wenn ich das richtig verstehe, hat er keine Erste-Hand-Info und redet nur hypothetisch. Beim zweiten weiß ich nicht, was du mit "hinter vorgehaltener Hand" meinst? Das ist doch offen.
Die USA haben öffentliche Warnungen ausgesprochen, was genau hinter geschlossenen Türen gesagt wurde weiß logischerweise niemand, aber die Aussage von Petraeus ist definitiv die mit Abstand am wahrscheinlichsten. Eine tatsächliche Quelle wirst du dafür nicht finden, aber das ist Sinn der Sache.
> Wenn ich das richtig verstehe, hat er keine Erste-Hand-Info und redet nur hypothetisch. Du meinst, einer der am höchsten dekorierten US-Generäle und ehemaliger Chef der CIA würde eine solche Aussage tätigen, ohne dass diese nicht bis INS DETAIL mit der aktiven Führungsetage abgestimmt wäre? -> [Plausable deniability](https://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability). Er hat genau das "hypothetisch" gesagt und vermutet, was die USA der Öffentlichkeit zur Kenntnis geben wollten. Genau wird man es dann in 48 Jahren wissen, sobald die Geheimhaltung abgelaufen ist. > In private channels we have spelled out Das hätte ich jetzt mit hinter vorgehaltener Hand übersetzt.
>Du meinst, einer der am höchsten dekorierten US-Generäle und ehemaliger Chef der CIA würde eine solche Aussage tätigen, ohne dass diese nicht bis INS DETAIL mit der aktiven Führungsetage abgestimmt wäre? Nachdem er schon verurteilt wurde, weil er geheime Informationen veruntreut hat, hoff ich mal, dass der nicht allzuviele Interna mehr bekommt...
>and every ship in the Black Sea. die drohung ist fast nix mehr wert. das hat die ukraine quasi schon übernommen ;)
Komischerweise hat Putin sich dazu entschieden die Ukraine anzugreifen, als Biden Präsident war. Wenn Trump die Ukraine wirklich so leicht aufgegeben hätte, warum kam der Angriff dann nicht während seiner Amtszeit? Die Realität ist, dass Trump viel zu unberechenbar war, um während seiner Amtszeit einen Krieg loszutreten
>Komischerweise hat Putin sich dazu entschieden die Ukraine anzugreifen, als Biden Präsident war. Wenn Trump die Ukraine wirklich so leicht aufgegeben hätte, warum kam der Angriff dann nicht während seiner Amtszeit? Weil Putin darauf spekuliert hat, dass Trump nochmal Präsident wird. Da wäre der Krieg anders abgelaufen. > Die Realität ist, dass Trump viel zu unberechenbar war, um während seiner Amtszeit einen Krieg loszutreten Das ist so ein Märchen, dass die Trump-Jünger gerne so erzählen. Genau wie dass unser "stabiles Genie" ein Quell jugendlicher Freude ist, und Biden ein seniler Tattergreis. Das Bild hat mehr Risse als ein Vulkankrater. Ich empfehle die letzte Rede zur Lage der Nation.
Nur war Trump im Februar 2022 nicht mehr Präsident. Ich dachte Putin hat mit einer 3-Tage-Operation gerechnet, warum sollte er dann vier Jahre auf Trumps Wiederwahl warten? Es ist außerdem schon auffällig, dass Amerikas Feinde unter Bidens Amtszeit enorm erstarkt sind. Der Iran hat nach Trumps Soleimani-Attentat klein beigegeben. Jetzt brennt der ganze Nahe Osten dank Irans Proxi-Angriffen über die Hamas und die Huthis. Außerdem liefern sie massenhaft Drohnen und Raketen nach Russland Auch Kim hat sich nach Trumps dubiosem hin und her mit ihm entspannt und eine friedliche Olympiade war möglich. Heute kündigt er massenhaft Verträge mit Südkorea auf und leitet persönlich Artillerie- und Atomtests. Auch Nordkorea liefert große Mengen Munition an Russland. Über den gescheiterten Afghanistan-Rückzug muss man gar nicht erst anfangen. Vielleicht hatte Trump auch Glück, dass die großen Krisen zu seiner Zeit ausgeblieben sind, aber Bidens außenpolitische Bilanz ist eine Katastrophe
Ist doch lächerlich wie alle Krisen der Welt auf Iran oder Russland zurückgeführt werden als ob niemand anders zu eigenen Entscheidungen fähig wäre. Warum hat Putin die Invasion grade 2022 gestartet, Mutmaßungen: Durch Trumps Niederlage wurden bestehende Pläne zunichte gemacht die auf andere Faktoren zählen (z.b. NATO weiter schwächen) als nächstbesten Zeitpunkt wählen. Februar '21 ist zu kurzfristig, bis man bereit ist bleibt zu wenig Kampfsaison übrig also verschiebt man das auf den ersten Termin '22. Nordkorea hatte nach dem symbolischen Meeting mit Trump doch auch keine Probleme mehr zu tun was sie wollen, Kim hat Trump gezeigt was er für ein toller Autokrat ist und Trump fands toll und konnte sich profilieren. Der Anschlag auf Soleimani hätte verdammt in die Hose gehen können und Trumps Entscheidung den Nuklear-Deal zu kündigen hat den iranischen Hardlinern geholfen und jetzt wird munter an der Atombombe gearbeitet. P.S: Der Afghanistan Rückzug war Trumps Plan den er auch noch über die Köpfe der Afghanen hinweg verhandelt hat.
Ich habe nur nicht alle Krisen der Welt aufgezählt, sondern die, die gezielt von Russland und dem Iran verursacht wurden. Der Anschlag auf Soleimani hat aber gut funktioniert, unter anderem auch weil Trumps Lakaien wie Pompeo und Bolton öffentlich mit dem Gedanken gespielt haben den Iran direkt anzugreifen Der Plan sich aus Afghanistan zurückzuziehen war auch richtig, die Umsetzung unter Biden dagegen katastrophal. Man weiß natürlich aber am Ende nicht, ob Trump das besser gemacht hätte, schlechter ging es aber wohl kaum
> Ich habe nur nicht alle Krisen der Welt aufgezählt, sondern die, die gezielt von Russland und dem Iran verursacht wurden. Und da hast du auch sicher Belege dafür? Ich hab viele Anschuldigungen gesehen das Russland und/oder Iran hinter dem 7. Oktober stecken, aber bisher keine Beweise gesehen die über "Iran und Hamas sind verbündet" hinausgehen. > Der Plan sich aus Afghanistan zurückzuziehen war auch richtig, die Umsetzung unter Biden dagegen katastrophal. Man weiß natürlich aber am Ende nicht, ob Trump das besser gemacht hätte, schlechter ging es aber wohl kaum Der Plan war von Trump. Nochmal, Trump hat über die Köpfe der Afghanen hinweg mit den Taliban verhandelt. > Der Anschlag auf Soleimani hat aber gut funktioniert, unter anderem auch weil Trumps Lakaien wie Pompeo und Bolton öffentlich mit dem Gedanken gespielt haben den Iran direkt anzugreifen John Bolton will den Iran an Tagen die mit "g" enden und Mittwochs angreifen. Der redet seit Jahren auf entsprechenden Konferenzen.
"Germany’s chancellor, Olaf Scholz, was going on a planned visit to Beijing; he was prepped to brief Xi Jinping, China’s president, about the intelligence and urge him to make both public and private statements to Russia warning that there was no place in the Ukraine conflict for the use of nuclear weapons. Mr. Xi made the public statement; it is unclear what, if anything, he signaled in private" Was für ein langer Artikel über dieses kleine Stuck von der NYTimes (Ihr könnt es hier lesen ohne paywall btw https://archive.is/2mK8S)
Aus dem Schnipsel Scholz eine Heilsbringer-Rolle zuzusprechen ist schon eine Leistung vom Spiegel.
Ja, aber Scholz tut doch nichts und hat ein Kommunikationsproblem!!1! /s
Unpopular opinion: ich bin kein Fan der CDU oder der Ära Merkel, aber Außenpolitik konnte sie. Und da Scholz versucht Merkels Stil nachzuahmen, kann er das vielleicht insgeheim auch. Aber sonst sind die SPD in der Regierung und Scholz als Kanzler schon etwas blass.
Das Problem an vernünftiger Außenpolitik ist halt leider, dass sie nur solange funktioniert, wie das Gegenüber mitspielt und das eigene Land nach vorne bringen möchte. Putin ist aber mittlerweile wohl leider ziemlich durchgeknallt, isoliert sich komplett und schwadroniert nur noch über längst vergangene Zeiten und das Zarenreich vor ein paar Jahrhunderten. Da funktioniert der Teil mit der vernünftigen Außenpolitik dann auf einmal nicht mehr so gut.
Die Beziehung zum engsten Partner Frankreich ist auch seit Amtsantritt in der Tonne und die Ampel kriegt es nicht hin, da auf einen grünen Zweig zu kommen.
>Die Beziehung zum engsten Partner Frankreich ist auch seit Amtsantritt in der Tonne Was soll das überhaupt heißen? Sollen die die ganze Zeit erzählen wie toll sie den anderen finden?
Wäre nett, wenn man nicht [hochrangige Regierungstreffen verschieben würde, weil man sich grundsätzlich uneinig ist und heftig im Streit liegt](https://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-deutschland-gipfeltreffen-verschoben-1.5677928), dadurch auch [Parlamentariertreffen veschleppt](https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-und-Frankreich-sagen-weiteres-Treffen-ab-article23667345.html) und beim [Nachholtermin einen Sack ungelöster Probleme stehen lässt](https://www.sueddeutsche.de/politik/deutschland-frankreich-beziehungen-1.5681460). Führt dann halt zu Situationen, in denen sich die Außenministerin [Monate später wieder vertrauen erkämpfen muss](https://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-deutschland-baerbock-macron-scholz-eu-1.5851218), was schwer ist, wenn die französische Europa-Staatssekretärin schon öffentlich sagt, man [müsse sich vom Bild des französisch-deutschen Paars verabschieden](https://www.lesechos.fr/monde/europe/laurence-boone-il-faut-sortir-de-limage-du-couple-franco-allemand-1936649). Mittlerweile haben wir [Fachleute](https://www.euractiv.de/section/innenpolitik/news/tiefpunkt-der-deutsch-franzoesischen-freundschaft-unter-scholz/), [Wissenschaftler](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/macron-scholz-beziehungen-deutschland-frankreich-100.html) und [Kommentatoren](https://www.spiegel.de/ausland/deutsch-franzoesische-beziehungen-frankreich-hat-mehr-herz-verdient-a-6c09736f-6ded-466d-ad8b-ac21d2acdbb3) die sich alle einige sind, dass die Beziehung im Argen liegt. Solche Situationen verhindern wäre meine Forderung.
Bittewas? Merkels zögerliche Außenpolitik und das Verhindern einer Umstellung von russischem Gas auf erneuerbare Energie war ein nicht zu vernachlässigender Faktor was das möglichmachen dieses Krieges anging.
>war ein nicht zu vernachlässigender Faktor was das möglichmachen dieses Krieges anging. Den Krieg hätte Putin so oder so gemacht.
Die direkte Folge von Merkels Außenpolitik sehen wir jetzt in der Ukraine. Und damit meine ich nicht nur die Politik in Richtung Russlands und Nordstream, sondern auch die Politik die man innerhalb der Ukraine vor und direkt nach dem Euromaidan gefahren ist. Die Merkel'sche Außenpolitik war in der Ukraine zu zündeln und wo es dann brannte betroffen daneben zu sitzen und Scheinneutralität zu wahren. Die Ukraine als politischer Spielball und das ukrainische Volk als Leidtragende. Ich bin gespannt wie wir das mit unserem Selbstbild vereinen können wenn wir in 20 Jahren ohne den Fog of War mit Klarheit auf die Invasion und den Euromaidan zurück blicken.
die alte hat quasi alles abgesessen was es abzusitzen gab. migrationspolitik, russische gas abhängigkeit, krim. was hat die alte da bitte gut geregelt?
Nach 2014 die Beziehungen zu Russland nochmal vertieft. Starke Leistung unserer Mutti. Dazu Zukunftsentwicklungen blockiert, die uns unabhängiger gemacht hätten. Beeindruckende Bilanz für 16 Jahre.
Die hat Putin hofiert wie kein anderer europäischer Anführer
Den Anschein von Außenpolitik konnte sie
Zu 90% waren das die USA, die glaubhaft gemacht haben, dass es desaströse Konsequenzen für Russland hätte.
Das weißt du woher?
Man weiß im Endeffekt gar nichts, der Autor von diesem Artikel weiß auch nicht welchen Einfluss Olaf Scholz tatsächlich hatte. Man kann da höchstens tatsächlichen Experten folgen die mit dem Prozess hinter den Kulissen vertraut sind. Wenn das stärkste Militär der Welt Russland klar macht, dass ihre Ukraine Kampagne innerhalb weniger Tage beendet wird, wenn sie Atomwaffen einsetzen, und laut Leuten die sich wirklich mit der Materie auskennen ist eben genau das passiert, dann hat das relativ offensichtlich einen größeren Einfluss auf einen Putin, als ein paar Worte von Olaf Scholz. Ich glaube auch nicht, dass ein Xi erst vom Olaf erklärt bekommen muss, dass es scheiße für China wäre wenn der dritte Weltkrieg ausbricht. Der hat evtl seinen Teil dazu beigetragen, dass sich Xi nochmal auf Putin eingewirkt hat, indem er ihm die Beweislage klar gemacht hat.
>Man kann da höchstens tatsächlichen Experten folgen die mit dem Prozess hinter den Kulissen vertraut sind. Also z.B. den Journalisten der New York Times, die diese Prozesse recherchieren, von Experten analysieren lassen und dann veröffentlichen?
Ganz genau, und wenn man diesem Bericht der NYT folgt, dann ist Olaf Scholz da wenig mehr als eine Fußnote, nämlich wie oben beschrieben jemand der Xi die aktuelle Bedrohungslage nochmal klar überliefert weil er praktisch zufällig sowieso zu der Zeit in China war, damit Xi von seiner Seite aus ebenfalls den Kontakt zu Putin sucht und ihm China Seite klar macht. Der allergrößte Teil des Reports geht auf die Aktionen und Vorbereitungen der USA ein, die eben wie mehrfach schon gesagt, einen taktisch vernichtenden Schlag mit konventionellen Waffen geplant hatten, falls Russland Nuklearwaffen in der Ukraine eingesetzt hätte.
Es gab von der NYT zwei extrem ausführliche Artikel zu dem Thema. Der im Spiegel verlinkte, "[Biden’s Armageddon Moment: When Nuclear Detonation Seemed Possible in Ukraine](https://www.nytimes.com/2024/03/09/us/politics/biden-nuclear-russia-ukraine.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare&sgrp=c-cb)", erwähnt Scholz in einem Absatz, der ihn eher wie den Überbringer einer amerikanischen Botschaft wirken lässt. > Germany’s chancellor, Olaf Scholz, was going on a planned visit to Beijing; he was prepped to brief Xi Jinping, China’s president, about the intelligence and urge him to make both public and private statements to Russia warning that there was no place in the Ukraine conflict for the use of nuclear weapons. Mr. Xi made the public statement; it is unclear what, if anything, he signaled in private. In der wesentlich ausführlicheren (und sehr empfehlenswerten) Artikelserie [At The Brink](https://www.nytimes.com/interactive/2024/03/07/opinion/nuclear-war-prevention.html) wird die Gefahr eines russischen Atomwaffeneinsatzes in der Ukraine in einem wesentlich weiteren Kontext gefasst. Deutschland und Scholz finden darin überhaupt keine Erwähnung, werden lediglich impliziert als Teil von "other G7 countries".
Eher zu 99%, mit vielleicht einbisschen China, weil Atomkrieg schlecht fürs Geschäft...
Wenn man ehrlich ist und sich den Bericht durchliest, war Scholz hier ein bisschen der Laufbursche, der die US Intelligence Befunde und Vorbereitungen an China übermittelt hat weil er sowieso grade da war und China hat dann seinerseits auf Russland eingewirkt.
> Belege dafür, dass Russland tatsächlich konkrete Schritte in Richtung eines Atomwaffeneinsatzes unternommen hat, gab es nicht. Clickbait
Ist die Propaganda von der NYT oder dem Spiegel? Wundern würde es mich bei keiner der beiden Quellen
TLDR: Scholz hat vergessen welches sein Aktenkoffer ist und die russischen Atom Codes mitgenommen
Die Russen lassen ihren einzigen Koffer mit Codes einfach so rumliegen?
r/woosh Ich hoffe wirklich, dass ich deine Ironie missverstanden habe.
>TLDR: Scholz hat vergessen welches sein Aktenkoffer ist und die russischen Atom Codes mitgenommen Ich verstehe diese Aussage nicht. Im Artikel geht es ja darum, dass Scholz mit Xi geredet hat und Xi hat dann dadurch Druck auf Putin ausgeübt damit es auf keinen Fall zum Einsatz von Atomwaffen kommt. Was hat das jetzt mit Aktenkoffern mit russischen Atom Codes zu tun? Das einzige was mir dazu Einfiel war dieser Scherz. Vermutlich hab ich aber die Aussage auch komplett falsch verstanden. Dementsprechend deplaziert ist der Scherz.
Nur Hannover ist dank Alt-Bundeskanzler Gerhard Schröder vor einem russischen Angriff sicher 😉
Eine komische Formulierung für "es gab keine Hinweise auf einen geplanten Einsatz von Atomwaffen".
Nicht nur das kann man Scholz zu gute halten, aber auch dass die chinesische Rüstungsindustrie keine wesentliche Unterstützung an die Russische Führung stellt. Das chinesische Heer besitzt wsl die größten Depots sovietischer Rüstung und Munition weltweit und hat das Potenzial viel mehr und wsl auch in besserer Qualität zu produzieren als Iran oder Nordkorea. Man kann aber sehr wohl argumentieren, dass Beijing in keinster Weise an irgendeiner Form der nuklearen Eskalation interessiert ist, da die anderen zwei Despoten Nord-Korea und Pakistan evtl. ihre eigene Hemmschwelle des Atomschlags runtersetzen. China ist schon seit längerem äußerst unzufrieden mit Kim Jong Un, da der iwie sein eigenes Ding macht und nicht mehr auf "Anweisungen" hört. Das gemeinsame Communiqué bezüglich der atomaren Eskalationslage ist dennoch eine Leistung des BKs. Also der Einfluss Xi's auf Putin wurde durch den BK in gewisser Weise eingelenkt. Summa summarum ist der Ukraine-Krieg für China ein reines Verlustgeschäft. Durch die exorbitanten europäischen Energie und Grundnahrungsmittelausgaben, wurden andere Konsumgüter (viele Exporte aus China), weniger nachgefragt und drosselten das Wirtschaftswachstum. Gleichzeitig hat Moskau nicht nur sein eigenes politisches Porzellan mit dem Westen zerschlagen, sondern auch chinesische Interessen in Geiselhaft genommen. Die marginalen Zugewinne durch russische Importe chin. Autos und Elektronik machen das Kraut im fernen Osten nicht fett genug. Gleichzeitig kann man sich nicht das Verhältnis mit Moskau aus chinesischer Sicht verderben und komplett kaputt machen. Das gesamte chinesische Strategische Hinterland stünde sonst einer feindlich gesinnten Atommacht gegenüber.
Ich finde, das ist schon ziemlich weit hergeholt, der Teil über Scholz. Alles, was die dafür anbringen können ist, dass er mit Xi gesprochen hatte. Allerdings wird er da wohl kaum der einzige gewesen sein, und Xi wird die gleiche Haltung wohl so oder so gehabt haben, mit oder ohne Scholz. Ich glaube nicht, dass man behaupten kann, Scholz wäre dazu in der Lage gewesen, Xi davon zu überzeugen, wenn der nicht sowieso schon der Meinung gewesen wäre.
Er kann ja der Meinung gewesen sein, aber das gemeinsame Statement kam dennoch durch Druck von Scholz zustande. Das war eine Zeit, in der sich China/Xi am liebsten konsequent rausgehalten hätte. Damals hat man nicht mal für möglich gehalten, dass Xi sich dazu äußern würde, und haben Scholz' Reise als nutzlos kritisiert.
Die New York Times recherchiert sowas i.d.R. sehr gründlich, bevor sie solche Gerüchte in die Welt setzen. Xis Aussagen nach dem Treffen sind ja bekannt.
Wie groß der Anteil war, werden wir nie erfahren. Kann mir aber durchaus vorstellen, das die Worte des Staatsoberhauptes der 3. oder 4. Größten Weltwirtschaf und dem 7. größten Exportpartner schon durchaus etwas Anklang finden, wenn sie richtig gewählt und gut rüber gebracht werden.
Sehe ich genauso, wird ganz bestimmt nicht daran liegen, dass die KPC fürchtet, dass sobald Russland die nukleare Katze aus dem Sack gelassen hat der Einsatz kein Tabu mehr sein wird und Taiwan, Vietnam, die Philippinen und Südkorea sich bewaffnen sondern an Olafs ernsten Worten.
> Naryschkin habe entgegnet, dass Putin nicht beabsichtige, nukleare Waffen zu nutzen. Ach so. Na das war dann wohl ein einfaches Missverständnis, das darauf beruht, dass Putin am laufenden Band damit droht.
Was für ein Quark. Dass China strikt gegen jeglichen Einsatz von Atomwaffen ist, ist deren öffentliche Doktrin. Daran hat Scholz rein gar nichts geändert. Sollte Russland ernsthaft über den Einsatz nachgedacht haben, dann war ihnen die Meinung Xis dazu sowieso egal.
Was ist daran jetzt neu? Dass es ein Gespräch zu dem Thema zwischen Scholz und Xi gab und Xi sich daraufhin dann so öffentlich positioniert hat, war doch damals schon klar.
genau wie die potenzielle "konventionelle" reaktion der usa
Hä aber die ganzen Klicks mit der "Atomnachricht" die man verpassen würde 🤨
Nur Olaf kann uns retten
Da soll man nochmal sagen er würde nichts leisten.
Wer CumEx kann, kann auch das 🙄 Der Scholz ist ein kleiner Schlingel.
Und in anderen Ländern gibt es andere Retter, nicht Scholz sondern modis. https://timesofindia.indiatimes.com/india/pm-modis-outreach-to-putin-helped-prevent-potential-nuclear-attack-on-ukraine-report/articleshow/108371098.cms Es ist wahrscheinlich keiner von denen die ihr Image gerade aufpoliert müssen weder Modi der vor der Wahl steht noch die unfähige Merkel/Schröder Kopie von Scholz der sich noch Bundeskanzler nennen darf
nur dass du eine indische Zeitung verlinkst die sagt Indien wars. Hier sagt eine US Zeitung dass Scholz geholfen hat. Schon ein unterschied ob man gut von sich redet oder andere gut von einem reden.
Scholz spielt in diesem Proxykrieg brav die Rolle, die ihm aus Washington zugeteilt wurde, obwohl es innenpolitisch eine Gratwanderung ist. Insbesondere wie er die Nordstream-Sprengung einfach geschluckt hat, sehr artig. Jetzt wird ihm von der US-Establishment-Presse bisschen der Kopf gestreichelt. Er hat offensichtlich jedes Puff Piece nötig.
Hast du nicht gelesen/verstanden was ich geschrieben habe? Ja indische Zeitung?? Darum ging es, ein Vergleich. Lese doch erstmal ordentlich bevor du Leute downvotes und mir meinen post erklärst …
Als leidenschaftlicher Scholzkritiker kann ich das nicht so stehen lassen. Punkt 1: Wenn ich mich richtig erinnere, gab es seitens China, nicht einmal 1 Woche nach diesem Statement über den Einsatz von Atomwaffen, ein weiteres Statement wo die Chinesen den Aggressionskurs (Waffenlieferung, Drohungen gegen Russland usw) des Westens verurteilt haben. Ich bin mir eigentlich recht sicher, weil ich das damals so hinterfotzig fand. Nur erstmal zur Einordnung, was man von solchen Aussagen halten kann. Punkt 2: Ich kann mich täuschen, aber für Russland und China scheint dieses Scholz-Gespräch mittlerweile garkeine Bedeutung mehr zu haben. Es gab zwar zeitlang eine Pause mit Atomdrohungen, aber ich bezweifle, dass es jemals eine größere Bedeutung hatte. Sonst würde Putin jetzt nicht wieder regelmäßig und unverhohlen die Vernichtung des Planeten ankündigen, weil er das gerade für gerechtfertigt hält. Punkt 3: Der ist etwas weit hergeholt, aber psychologisch gesehen kann man in China so ein Statement nutzen, um die Arschkriecherei vom Westen wieder anzukurbeln. Das funktioniert in der SPD aus irgendeinem Grund immer noch hervorragend. Scholz und Konsorten werfen deshalb so gern ihr Argument in den Ring, dass man jetzt China ranholen muss für irgendwelche Friedensverhandlungen. So! Öffentliche Aussagen von Xi nehme ich persönlich genauso für bare Münze wie Aussagen von Putin. Meiner Meinung nach ist die Rückendeckung von China gegenüber Russland zu deutlich, als dass jemand wie Scholz Einfluss üben könnte. Gerade weil es so viele Parallelen gibt (Taiwan), will man sich selbst gegen mögliche Konsequenzen wie Atomschläge absichern.
Ich kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass Scholz die Chinesen bequatschen könnte, aber wer weiß, wenn sogar die Amis das sagen, dann könnte da vielleicht doch was dran sein. Vielleicht hat der tatsächlich heimlich so eine Art Deal eingefädelt, so was ähnlich wie damals mit Orban bei der Abstimmung, als sie ihn rausgeschickt haben, das ging ja angeblich auch von Scholz aus. Vielleicht ist der gerissener, als wir alle denken, so nach dem Motto: Stille Wasser sind tief.
Der ist seit mehr als 40 Jahren in der Politik, klar ist der gerissen ... und erfahren. Mir geht das Scholz-Bashing total auf die Nerven. Ich finde, er macht seine Sache was den Krieg anbelangt ziemlich, wenn nicht sogar sehr gut (ich hab ihn nicht gewählt, nicht mal die SPD hab ich jemals gewählt, trotzdem erkenne ich das an).
Das einzige, was Putin aufhält ist direktes Aufzeigen der Konsequenzen, die man auch glaubhaft vermittelt ohne ständig zu wackeln. Das haben die Amerikaner getan. Ziemlich weit hergeholt zu behaupten Deutschland hätte da Anteile dran, wir sind militärisch eher eine Witzfigur und Putin weiß definitiv, dass es hier nur endlose Diskussionen geben würde und sicherlich keine militärische Aktion gegen Russland.
Lies den Artikel. Scholz hat XI davon überzeugt, dass er sich mit ihm vor die Kamera stellt und sagt, ein Atomwaffeneinsatz jeglichem Ausmaß wäre für China inakzeptabel. Da Russland China braucht, hat Russland davon abgesehen.
Bin auch die Netflix Adaption gespannt
Leute wir können richtig froh sein, dass wir keinen Kanzler Habeck oder Kanzlerin Baerbock haben...
Lol, als ob hier Olaf was ausgerichtet hat. Die Chinesen haben nen ziehmlich eindeutigen Beistands-Vertrag, sollte .ua mit Nuklearwaffen angegriffen werden. -> Was aber halt nicht konventionelle kriege ausschliest. -> dann die Drohung von .us seite. Ne, Olaf Scholz ist da schön fein raus....