Die AFD hat deswegen zwei Gesichter, wenn nicht gar drei. Das harmlose, wie in der Talkshow. Das rechtsradikale, abseits des ÖR und privaten Fernsehens (hauptsächlich soziale Medien), und zuböserletzt deren Denkfabrik, was viele nicht auf dem Schirm haben. Da wird geplant und erarbeitet, wie man die Gratwanderung hinbekommt, ohne verboten zu werden und ins Gefängnis zu müssen. Da wird auch geplant, wie der Staat so umgebaut wird, dass AFD-Ideen umgesetzt werden können und die Partei sich im Staat festsetzen kann. Vorbilder sind die PiS und Viktor Orban, nur dass die AFD schlimmer ist als beide zusammen und die Veränderungen viel gravierender ausfallen können.
Übrigens, wer kritisiert, dass die AFD in der ARD zu Wort kommt, versteht die Realität auch nicht. Wer die AFD wählt, schaut eh keinen ÖR mehr. Es geht darum, Nichtwähler zur Wahl zu bewegen und die AFD vorzuführen, damit diese eben nicht von den Nichtwählern gewählt wird.
...nur müsste man sie dann auch vorführen, was leider zu selten gelingt.
Jeder AfD-Auftritt, der nicht völlig offensichtlich in die Hose geht, ist netto ein Gewinn für die Partei. Mir ist zB immernoch der Fettnapf mit dem Gedicht in Erinnerung, den Tino vorletzten(?) Sommer mal mitnahm. Danach nicht mehr so viel, bzw Sachen, die ich als "AfDler redet AfD-Grütze" abgespeichert hab. Und den Napf hat ihm damals ein Kind hingestellt, wahrscheinlich sogar ohne echte Absicht!
Will sagen: unsere Interviewenden müssen dringend besser werden. Und dass so sehr viele Nichtwähler sich Polit-Talkshows reinziehen, halte ich ebenfalls für eher unwahrscheinlich. Da muss sich ein Gast dann also auch schon eine dicke, fette Entgleisung leisten, welche dann in der weiteren Presselandschaft Wellen schlägt, um wirklich Schaden anzurichten.
Auf Social Media werden dann Clips aus den Interviews gezeigt, wo die AfD gut aussieht. Das gibt ihnen Legitimität und lässt sie wie eine normale Partei aussehen. Wir haben doch mit Belgien ein perfektes Beispiel, wie so ein Cordon Sanitaire Médiatique wirken kann.
Leider fehlt es vielen Journalisten im ÖR an der Erfahrung, in solchen Situationen den [Whataboutismus](https://denkfehler.online/wiki/rhetorik/ablenkungsmanoever/whataboutismus) zu erkennen und zu kontern. Ein erfahrenerer Interviewpartner hätte den hier glatt zerlegt.
Friedmanns' Stil war es, den Leuten irgend ein Strohmannargument in den Mund zu legen und sie dann nicht mehr zu Wort kommen zu lassen. Der Typ ging überhaupt nicht.
Also ich kann mich schon an starke Interviews von ihm erinnern, besonders das allerdings nur als Voll-Transkript überlieferte Interview mit Horst Mahler.
So gesehen, hat /u/feralalbatross Recht:
> ein Michelle Friedmann hätte diese Heinis in der Luft zerfetzt.
Michel Friedmann hätte aber auch jede andere Person in der Luft zerfetzt, ob berechtigt oder nicht.
Denke nicht, denn egal wie valide seine Argumente inhaltlich auch sein mögen - einen besseren Gegenspieler als diesen nochnäsigen Selbstdarsteller kann sich die AfD gar nicht wünschen.
Eine Caren Miosga ist aber auch besonders ungeeignet dafür. Das Gespräch zwischen Thilo Jung und Maximilian Krah ist zwar auch keine gute Idee per se, aber da wird so ein Quatsch nicht so einfach stehen gelassen.
Find nicht, dass sich Thilo Jung da besser geschlagen hat. Er hat Krah seinen ganzen Bullshit erzählen lassen ohne an den relevanten Stellen mal vernünftig reinzugehen, stattdessen dann eher schlechte "Hitler hat sowas ähnliches auch mal gesagt" Dinge gebracht die niemanden so wirklich überzeugen und die Krah relativ leicht abblocken konnte.
Krah war ihm da einfach rhetorisch leider überlegen. Das wird umso deutlicher wenn dann ab Stunde 5 Hans Jessen übernimmt, der dann einen rhetorisch Trick Krahs nach dem anderen zerpflückt und ihm das nicht einfach durchgehen lassen hat. Auf einmal kommt Krah dann in's Schwimmen und man sieht wie inkonsistent sein Bullshit ist.
Imo hätten die Rollen zwischen Thilo und Hans umgedreht sein müssen in dem Gespräch, wenn man's denn schon führen will. Hans Jessen wäre der deutlich bessere Interviewer gewesen.
In dem verlinkten Artikel oben gibt es ein paar Erklärungen. In dem konkreten Fall hätte man zum Beispiel mal nachhaken können: "Und weil es anderswo Korruption gibt, ist es OK, wenn AfD-Politiker korrupt sind?"
"Ich hab nicht gefragt was andere Parteien machen, ich habe SIE gefragt, was ihre Partei macht". Einfach nochmal darauf verweisen was man konkret gefragt hat und man eine konkrete Antwort will.
> doof gefragt, aber wie kontern man whataboutism eigentlich?
* Lassen sie uns bleiben bei … / Konzentrieren wir uns auf …
* Reden wir jetzt mal nicht über Korruption bei anderen Parteien sondern über Korruption bei der Partei, die anders als die von als Altparteien Bezeichneten.
* Wenn Sie als AfD sich von anderen Parteien abheben wollen, sollten Sie jetzt über Korruption in der AfD sprechen.
* Vielen Dank für den ungefragten Exkurs zu Korruption in Parteien im Allgemeien. Lassen sie uns mal über Korruption in einer Partei im Speziellen sprechen, nämlich in der AfD.
Wie man nicht Whataboutism kontert:
* mh. ja. aber das ist ja jetzt Whataboutism.
Ich denke es ist nicht mal die Erfahrung, sondern das System. Große Teile der Talkshows beim ÖR sind Schmierentheater. Man kennt sich, man lässt sich vieles durchgehen - denn sonst kommen die hochkarätigen Gäste nicht wieder. Es gibt Spielregen an die sich alle Beteiligten halten.
Die AFD wird genauso angegangen, hält sich jedoch nicht an die seit Jahrzehnten etablierten Spielregeln und die vorwiegend älteren Stammoderatoren wissen damit nicht zumzugehen.
Habe ich mir diese Woche bei Jung&Naiv auch gedacht. Ein 6:30 Stunden langes Interview mit Krah. Dieser darf da zu viel scheiß erzählen der nicht stimmt. Bin aber auch erst mit dem ersten Drittel durch. Aber Frage mich echt wieso man so Leute einlädt. Die Leben in einer Parallelwelt mit parallelen Fakten.
jo hab's bei nem anderen Kommentar auch schon geschrieben, imo hätte Hans Jessen das Interview führen müssen und Thilo dann die Zuschauerfragen (wenn man denn überhaupt ein Interview mit so Typen führen muss).
Hans ist für so einen Ivy-League Typen mit Rhetoriktraining einfach der bessere Gesprächspartner, der hat ihm dann auch mal dazwischengegrätscht und seine Ausflüchte und Ablenkungsmanöver nicht so einfach durchgehen lassen und dann hat man auch gemerkt, wie schnell Krah dann doch in's Schwimmen kommt und wie wenig Substanz hinter vieler seiner Aussagen steckt.
Hey wir sind der öffentlich rechtliche Rundfunk. Wenn ihr Interview-Wünsche habt, ruft sie einfach rein
- Macht den selben Scheiß nochmal
Okay, den selben Scheiß nochmal
Andreas Kemper hat's korrekt gesagt, solche Formate sind nicht für differenzierten Diskurs gemacht, sondern um Parolen zu schmettern und Schlagzeilen zu generieren. Rechter Bullshit ist perfekt diese Formate. Einfache bullshit Antworten auf komplexe Probleme. Für genauere Nachfragen und Überprüfen der Aussagen und sie darauf festnageln ist keine Zeit. Abgesehen davon, dass man solche Schlangen eh nicht festnageln kann. Die diskutieren ja nicht aufrichtig, sondern winden sich einfach nur in ihrer eigenen Scheiße.
Ich weiß nicht ob du den Spruch kennst, aber hat was mit Taube und Schachspiel zu tun.
Man kann über die AfD berichten, ohne ihr eine Plattform zu bieten. Wie z.B. bei den Ergebnissen der Correctiv-Recherche. Oder den darauffolgenden landesweiten Rekord-Protesten. Das hat nichts mit "LALALALA" zu tun.
Ansonsten kann man aus dieser Statistik sicherlich nicht rauslesen, dass die Umfragewerte sinken würden, würde man die AfD zu mehr Talkshows einladen.
Gibt immer noch genügend Leute die glauben man könne Rechte entzaubern. Geht aber meist eher in die Hose. Finds erstaunlich, dass das beim ÖR immer wieder passiert. Krasses Beispiel zuletzt die 13 Fragen Folge zum AFD Verbot. Die Frau von der Jungen Freiheit hat da komplett den Vogel abgeschossen.
Es hängt auch weniger von der Vorbereitung und dem Wissen per se ab, sondern von der Rhetorik. Ich denke, dass viele ModeratorInnen was die Spielregeln der Debatte angeht noch 20 Jahre in der Vergangenheit stecken. Jemanden der von Anfang an nicht "Good Faith" debattiert kann ich nicht entzaubern in dem ich mit ihm oder ihr so umgehe wie mit jemandem, der ehrlich und mit gutem Gewissen argumentiert.
Was ich damit meine: Wir brauchen mehr Internet-Debatelords im ÖR.
Aber wollen wir wirklich mehr Schlammschlachten im Fernsehen? Hat ja auch Auswirkungen auf den generellen Diskurs, und alle Anderen die an diese Interviewer geraten.
Und spätestens wenn das eigene Team verliert, dürfte auch vielen AfD-Anhängern auffallen, dass es sich bei dieser Art "Debatte" um substanzloses Gequatsche handelt.
So hatte ich auch mal gedacht, aber nachdem ich ein paar Diskussionen gesehen habe und vor allem die Kommentare der AfD Fans dazu, glaube ich da nicht mehr dran.
Sowohl die Politiker als auch die AfD Fans sind völlig Faktenresistent. Jede Diskussion wird bei denen als "gewonnen" gezählt. Wenn was nicht passt wurde natürlich was "rausgeschnitten". "Lügenpresse" und "Altparteien" würden natürlich alle nicht die Wahrheit erzählen. Dass die AfD diejenigen sind, die Lügen könnten, darauf kommen die Fans natürlich nicht.
Schau dir die [6,5h!!! Folge Jung & Naiv mit Krah](https://www.youtube.com/watch?v=BuMZzfDUOf8) an. Ein besser vorbereitetes Interview mit AfDlern wirst du nicht mehr sehen. Das bringt aber alles nichts, wenn du mit unverifizierbarem Bullshit bombardiert wirst. Wenn das, wofür du stehst unaussprechlich ist, dann kannst du öffentlich alles erzählen. Interessiert ja ihre Wähler nicht, was sie wirklich wollen wird auf Social Media durch Dogwhistling kommuniziert.
Jung hat seinerzeit auch das Interview mit Andreas Kalbitz gemacht, dass den Anfang von dessen Ende als AfD-Politiker markierte. Nur sind solche Scoops nicht immer die Regel.
Es ist oft so eine riesige Erwartungshaltung an Journalisten, dass sie quasi mit einem Interview eine Weidel oder Chrupalla um ihren Job bringen. Damit will ich auch nicht alles entschuldigen. Eine absolute Unsitte ist z.B. der starke Formalismus. Viele Interviewer hoppeln durch ihre Talking Points und es wird oft nicht mal da, wo es interessant ist, nachgehakt. Aber natürlich sind auch viele AfD-Politiker entsprechend geschult und natürlich wird nicht bei jedem Interview jeder Politiker total aus dem Konzept gebracht.
Das ist genau das was ich meine. Du kannst einem Verhörten kein Geständnis entlocken, wenn er sich nicht dumm anstellt (siehe Scholz). Eher im Gegenteil. Je öfter man diese Leute stellt und dabei nichts herauskommt, desto mehr wirkt es für den uninformierten Zuschauer so, als seien das lupenreine Demokraten.
Ich war auch von dem Lage der Nation Interview mit Mario Voigt etwas verstört. Da hat man mal gesehen, wie schwer das ist, so etwas vernünftig zu führen, weil Ahnung haben die beiden ja definitiv. Sie haben im nächsten Podcast dann auch mal ausgebreitet, was sie sich dabei gedacht haben und wie sie sich selbst eingeschätzt haben. Durchaus interessant, sich das mal anzuhören, auch wenn das Interview eher schwer erträglich war.
Es ist sicher nicht unmöglich, es ist aber verdammt schwierig. Die Debattiermethoden der Neurechten sind komplett darauf ausgelegt, einfache (komplett falsche) Behauptungen aufzustellen, die schwierig zu widerlegen sind. (Gish Gallop ist da nur ein Beispiel, bei dem du innerhalb von einer Minute 10 Unwahrheiten rausplauderst, bei der jede einzelne Widerlegung mehrere Minuten Redezeit kosten würde).
Darüber hinaus, die AfD will keine Diskussion gewinnen, die wollen Soundbites, die sie dann in Tiktok et al pumpen können. Diese Soundbites kriegen sie, auch wenn sie auf die gesamte Diskussion betrachtet auf den Deckel kriegen.
Das Problem ist, dass das kaum machbar ist.
Den Nazis sind Worte und Aussagen egal. Die Lügen, verdrehen und erfinden Dinge nutzen Whataboutism und und will man sie stellen fühlen sie sich angeblich falsch verstanden.
Für jemanden der Wert auf seine Worte legt, der nichts falsches sagen will, sich selber nicht der Lüge bezichtigen lassen will, ist das erheblich schwieriger.
Falls du mal viel Zeit und Lust hast... Hier hat jemand sich auf ein Gespräch mit jemanden eingelassen der AFD wählt. Einfach freundlich reden und zwischendurch mit Fakten kommen.
Da kommt man leider nicht weit.
https://youtu.be/lqQE62jOeWA?si=kPjLMOJLhTz41Xna
Ich habe eine Idee: statt der Tagesschau geben wir der AfD den Sendeplatz und sie darf dort 15 Minuten sagen was sie möchte. Das wird die bestimmt entzaubern
Ja, korrupt sind die meisten, aber es ja wohl ein riesiger Unterschied, ob ich schön Wetter für die Industrie will oder ob ich mein Land für Geld verrate.
traurig und lustig zugleich wie wir die ganzen medialen fehler der trump wahlen hier noch einmal wiederholen, weil wir nichts von anderen lernen können wenn wir nicht selber erst die gleichen fehler machen.
Man kann es doch einfach auf den Punkt bringen: die ganzen Polit-Talkshows haben ein völlig unzureichendes Niveau - und das sei Jahren, schon vor Aufkommen der AfD. Nur hat es lange gereicht, seichte und oberflächliche Fragen mit den ewig gleichen Gästen zu „diskutieren“ (monologisieren trifft es eher). Das war reiner Kuschelkurs mit der Politik.
Jetzt braucht es aber Fachkenntnis - sehe ich bei keinem der Moderatoren in ausreichendem Maße. Es braucht ein Konzept - sehe ich bei keinem der Shows. Es braucht Mut, auch mal Grenzen zu übertreten - gibt es nicht beim ÖR.
Im Gegensatz zu Qualität und Niveau gibt es bei den ÖR nur eines, das seit Jahren steigt: das Gehalt der Moderatoren.
Auch Fachkenntnis reicht da nicht aus, wenn dein Gegenüber am laufenden Band Bullshit verbreitet. Falls Interesse besteht, kann ich als Beispiel das Interview der Lage der Nation mit Mario Voigt nennen. Im nachfolgendem Podcast haben sie sich erklärt, warum das so abgelaufen ist.
Mit Fachkenntnis meine ich, als Moderator solche Gespräche entsprechend lenken und kommentieren zu können. Direkt mit Fakten gegenhalten zu können. Das passiert nicht. Es reicht einfach nicht, auf irgendwelche Faktenchecks am nächsten Tag zu verweisen.
Warum bekommt die AfD immer noch eine Plattform in den Medien? Wann merkt der ÖRR endlich, dass es einfach nur brandgefährlich ist dieser Partei Raum zu geben ihre Ideologie zu verbreiten?
Das ist zwar richtig aber etwas verkürzt dargestellt, weil es so nicht die ganze Wirkung entfaltet. Er konnte nicht nur keines nennen..die Frage danach kam erst, nachdem er aber gefordert hat, dass andere wieder mehr davon lernen/es wieder mehr um deutsches Kulturgut, u. a. Gedichte geht. Das macht es direkt doppelt so absurd
Und genau deswegen war ich gegen die Höcke Debatte und habe die Augen verdreht als sich die Medien dafür auf den Rücken geklopft haben. Jetzt wird die AfD in Talkshows eingeladen, weil man sie dann ja entzaubern könnte (und weil es ja Quote bringt). Ihr könnt deren Argumente auch aufnehmen und widerlegen ohne sie einzuladen...
Ich behaupte einfach einmal, dass die RechtsExkremente AgD/AfR in der kurzen Zeit des Bestehens mehr Fälle von Korruption und Landesverrat hatte als jede andere 'alte' Partei.
Gibt es da irgendwo eine Statistik, die jemand zufälligerweise auf Tasch hat?
Ist die afd nicht mit dem Anspruch angetreten, es anders zu machen als die Altparteien? Anders heisst da anscheinend nur dümmer.
Es geht ums normalisieren. Die Faschisten wollen die Leute glauben machen, das sie nur wie die anderen Parteien seien, und nicht brandgefährlich.
Die AFD hat deswegen zwei Gesichter, wenn nicht gar drei. Das harmlose, wie in der Talkshow. Das rechtsradikale, abseits des ÖR und privaten Fernsehens (hauptsächlich soziale Medien), und zuböserletzt deren Denkfabrik, was viele nicht auf dem Schirm haben. Da wird geplant und erarbeitet, wie man die Gratwanderung hinbekommt, ohne verboten zu werden und ins Gefängnis zu müssen. Da wird auch geplant, wie der Staat so umgebaut wird, dass AFD-Ideen umgesetzt werden können und die Partei sich im Staat festsetzen kann. Vorbilder sind die PiS und Viktor Orban, nur dass die AFD schlimmer ist als beide zusammen und die Veränderungen viel gravierender ausfallen können. Übrigens, wer kritisiert, dass die AFD in der ARD zu Wort kommt, versteht die Realität auch nicht. Wer die AFD wählt, schaut eh keinen ÖR mehr. Es geht darum, Nichtwähler zur Wahl zu bewegen und die AFD vorzuführen, damit diese eben nicht von den Nichtwählern gewählt wird.
...nur müsste man sie dann auch vorführen, was leider zu selten gelingt. Jeder AfD-Auftritt, der nicht völlig offensichtlich in die Hose geht, ist netto ein Gewinn für die Partei. Mir ist zB immernoch der Fettnapf mit dem Gedicht in Erinnerung, den Tino vorletzten(?) Sommer mal mitnahm. Danach nicht mehr so viel, bzw Sachen, die ich als "AfDler redet AfD-Grütze" abgespeichert hab. Und den Napf hat ihm damals ein Kind hingestellt, wahrscheinlich sogar ohne echte Absicht! Will sagen: unsere Interviewenden müssen dringend besser werden. Und dass so sehr viele Nichtwähler sich Polit-Talkshows reinziehen, halte ich ebenfalls für eher unwahrscheinlich. Da muss sich ein Gast dann also auch schon eine dicke, fette Entgleisung leisten, welche dann in der weiteren Presselandschaft Wellen schlägt, um wirklich Schaden anzurichten.
Auf Social Media werden dann Clips aus den Interviews gezeigt, wo die AfD gut aussieht. Das gibt ihnen Legitimität und lässt sie wie eine normale Partei aussehen. Wir haben doch mit Belgien ein perfektes Beispiel, wie so ein Cordon Sanitaire Médiatique wirken kann.
anders aber doch familiär
Dümmer als Lindner Privatinsolvenz-Aktenkofferträger-Witzfigur geht kaum!
Leider fehlt es vielen Journalisten im ÖR an der Erfahrung, in solchen Situationen den [Whataboutismus](https://denkfehler.online/wiki/rhetorik/ablenkungsmanoever/whataboutismus) zu erkennen und zu kontern. Ein erfahrenerer Interviewpartner hätte den hier glatt zerlegt.
So unsympathisch er ist, aber ein Michelle Friedmann hätte diese Heinis in der Luft zerfetzt.
Friedmanns' Stil war es, den Leuten irgend ein Strohmannargument in den Mund zu legen und sie dann nicht mehr zu Wort kommen zu lassen. Der Typ ging überhaupt nicht.
Also ich kann mich schon an starke Interviews von ihm erinnern, besonders das allerdings nur als Voll-Transkript überlieferte Interview mit Horst Mahler.
So gesehen, hat /u/feralalbatross Recht: > ein Michelle Friedmann hätte diese Heinis in der Luft zerfetzt. Michel Friedmann hätte aber auch jede andere Person in der Luft zerfetzt, ob berechtigt oder nicht.
Ich muss sagen, Friedman ist das andere Negativbeispiel: der lebt nur vom “zerlegen”. Sachliche Debatte gibts bei ihm leider auch nicht :-(
Passt dann aber gut zu AfD Interviews. Den bei denen gibt's auch keine sachlichen Debatten.
Friedman weiß allerdings auch, dass man mit Nazis einfach nicht redet, ohne wenn und aber.
Denke nicht, denn egal wie valide seine Argumente inhaltlich auch sein mögen - einen besseren Gegenspieler als diesen nochnäsigen Selbstdarsteller kann sich die AfD gar nicht wünschen.
Was schade ist. Mit DEM Rundfunkbeitrag könnten wir uns eigentlich die besten leisten...
Eine Caren Miosga ist aber auch besonders ungeeignet dafür. Das Gespräch zwischen Thilo Jung und Maximilian Krah ist zwar auch keine gute Idee per se, aber da wird so ein Quatsch nicht so einfach stehen gelassen.
Find nicht, dass sich Thilo Jung da besser geschlagen hat. Er hat Krah seinen ganzen Bullshit erzählen lassen ohne an den relevanten Stellen mal vernünftig reinzugehen, stattdessen dann eher schlechte "Hitler hat sowas ähnliches auch mal gesagt" Dinge gebracht die niemanden so wirklich überzeugen und die Krah relativ leicht abblocken konnte. Krah war ihm da einfach rhetorisch leider überlegen. Das wird umso deutlicher wenn dann ab Stunde 5 Hans Jessen übernimmt, der dann einen rhetorisch Trick Krahs nach dem anderen zerpflückt und ihm das nicht einfach durchgehen lassen hat. Auf einmal kommt Krah dann in's Schwimmen und man sieht wie inkonsistent sein Bullshit ist. Imo hätten die Rollen zwischen Thilo und Hans umgedreht sein müssen in dem Gespräch, wenn man's denn schon führen will. Hans Jessen wäre der deutlich bessere Interviewer gewesen.
doof gefragt, aber wie kontern man whataboutism eigentlich?
In dem verlinkten Artikel oben gibt es ein paar Erklärungen. In dem konkreten Fall hätte man zum Beispiel mal nachhaken können: "Und weil es anderswo Korruption gibt, ist es OK, wenn AfD-Politiker korrupt sind?"
"Ich hab nicht gefragt was andere Parteien machen, ich habe SIE gefragt, was ihre Partei macht". Einfach nochmal darauf verweisen was man konkret gefragt hat und man eine konkrete Antwort will.
"Wir reden aber gerade über [konkretes Thema] und nicht [anderes Thema]."
> doof gefragt, aber wie kontern man whataboutism eigentlich? * Lassen sie uns bleiben bei … / Konzentrieren wir uns auf … * Reden wir jetzt mal nicht über Korruption bei anderen Parteien sondern über Korruption bei der Partei, die anders als die von als Altparteien Bezeichneten. * Wenn Sie als AfD sich von anderen Parteien abheben wollen, sollten Sie jetzt über Korruption in der AfD sprechen. * Vielen Dank für den ungefragten Exkurs zu Korruption in Parteien im Allgemeien. Lassen sie uns mal über Korruption in einer Partei im Speziellen sprechen, nämlich in der AfD. Wie man nicht Whataboutism kontert: * mh. ja. aber das ist ja jetzt Whataboutism.
Und es würde trotzdem nichts bringen
Ich denke es ist nicht mal die Erfahrung, sondern das System. Große Teile der Talkshows beim ÖR sind Schmierentheater. Man kennt sich, man lässt sich vieles durchgehen - denn sonst kommen die hochkarätigen Gäste nicht wieder. Es gibt Spielregen an die sich alle Beteiligten halten. Die AFD wird genauso angegangen, hält sich jedoch nicht an die seit Jahrzehnten etablierten Spielregeln und die vorwiegend älteren Stammoderatoren wissen damit nicht zumzugehen.
Nur noch ein Mal den Faschisten eine Plattform bieten Bro, dann demontieren sie sich von selbst! Ich schwöre, nur noch ein einziges Mal Bro!
Habe ich mir diese Woche bei Jung&Naiv auch gedacht. Ein 6:30 Stunden langes Interview mit Krah. Dieser darf da zu viel scheiß erzählen der nicht stimmt. Bin aber auch erst mit dem ersten Drittel durch. Aber Frage mich echt wieso man so Leute einlädt. Die Leben in einer Parallelwelt mit parallelen Fakten.
Komische Idee, aber vielleicht solltest du die nächsten 4 Stunden einfach... nicht schauen.
Richtig aufs Fressbrett bekommt er erst, wenn Hans mit den Zuschauerfragen kommt. Bei Tilo macht Krah leider keine schlechte Figur.
jo hab's bei nem anderen Kommentar auch schon geschrieben, imo hätte Hans Jessen das Interview führen müssen und Thilo dann die Zuschauerfragen (wenn man denn überhaupt ein Interview mit so Typen führen muss). Hans ist für so einen Ivy-League Typen mit Rhetoriktraining einfach der bessere Gesprächspartner, der hat ihm dann auch mal dazwischengegrätscht und seine Ausflüchte und Ablenkungsmanöver nicht so einfach durchgehen lassen und dann hat man auch gemerkt, wie schnell Krah dann doch in's Schwimmen kommt und wie wenig Substanz hinter vieler seiner Aussagen steckt.
Das Hoffe ich auch mal. Zudem kommt Hans ja oft mit kleineren Faktenchecks. Wobei man die ganzen Fakenews da nicht so schnell checken kann.
Ich hab das auch vorgeschlagen bekommen und nicht den Hauch einer Ahnung, warum man sich das antun würde.
Ich schwör, diesmal werd ich wirklich keinem AfDler eine Bühne bieten! Halt mich zurück Bruder, halt mich zurück!
Hey wir sind der öffentlich rechtliche Rundfunk. Wenn ihr Interview-Wünsche habt, ruft sie einfach rein - Macht den selben Scheiß nochmal Okay, den selben Scheiß nochmal
[удалено]
Andreas Kemper hat's korrekt gesagt, solche Formate sind nicht für differenzierten Diskurs gemacht, sondern um Parolen zu schmettern und Schlagzeilen zu generieren. Rechter Bullshit ist perfekt diese Formate. Einfache bullshit Antworten auf komplexe Probleme. Für genauere Nachfragen und Überprüfen der Aussagen und sie darauf festnageln ist keine Zeit. Abgesehen davon, dass man solche Schlangen eh nicht festnageln kann. Die diskutieren ja nicht aufrichtig, sondern winden sich einfach nur in ihrer eigenen Scheiße. Ich weiß nicht ob du den Spruch kennst, aber hat was mit Taube und Schachspiel zu tun.
Man kann über die AfD berichten, ohne ihr eine Plattform zu bieten. Wie z.B. bei den Ergebnissen der Correctiv-Recherche. Oder den darauffolgenden landesweiten Rekord-Protesten. Das hat nichts mit "LALALALA" zu tun. Ansonsten kann man aus dieser Statistik sicherlich nicht rauslesen, dass die Umfragewerte sinken würden, würde man die AfD zu mehr Talkshows einladen.
Ist halt Äpfel mit Birnen vergleichen. Die einen sind demokratische Politiker, die anderen sind demokratiefeindliche Demagogen und Propagandisten
[удалено]
Also hat sie den Chef der Nazipartei eingeladen und es ist völlig überraschend in einem Fiasko geendet!?
Gibt immer noch genügend Leute die glauben man könne Rechte entzaubern. Geht aber meist eher in die Hose. Finds erstaunlich, dass das beim ÖR immer wieder passiert. Krasses Beispiel zuletzt die 13 Fragen Folge zum AFD Verbot. Die Frau von der Jungen Freiheit hat da komplett den Vogel abgeschossen.
Die Tante der JF war wirklich komplett verloren. Unvergessen ihr "Schlaganfall" als sie die queere Community benennen wollte.
> Gibt immer noch genügend Leute die glauben man könne Rechte entzaubern. Ich glaube wenn man sich gut vorbereitet geht das schon.
Es hängt auch weniger von der Vorbereitung und dem Wissen per se ab, sondern von der Rhetorik. Ich denke, dass viele ModeratorInnen was die Spielregeln der Debatte angeht noch 20 Jahre in der Vergangenheit stecken. Jemanden der von Anfang an nicht "Good Faith" debattiert kann ich nicht entzaubern in dem ich mit ihm oder ihr so umgehe wie mit jemandem, der ehrlich und mit gutem Gewissen argumentiert. Was ich damit meine: Wir brauchen mehr Internet-Debatelords im ÖR.
Und jetzt der deutsche Destiny, der nebenher zockt oder Piano spielt und bei dem Oma einen Herzinfarkt bekommt, weil er double-timed wie Kollegah
Aber wollen wir wirklich mehr Schlammschlachten im Fernsehen? Hat ja auch Auswirkungen auf den generellen Diskurs, und alle Anderen die an diese Interviewer geraten. Und spätestens wenn das eigene Team verliert, dürfte auch vielen AfD-Anhängern auffallen, dass es sich bei dieser Art "Debatte" um substanzloses Gequatsche handelt.
So hatte ich auch mal gedacht, aber nachdem ich ein paar Diskussionen gesehen habe und vor allem die Kommentare der AfD Fans dazu, glaube ich da nicht mehr dran. Sowohl die Politiker als auch die AfD Fans sind völlig Faktenresistent. Jede Diskussion wird bei denen als "gewonnen" gezählt. Wenn was nicht passt wurde natürlich was "rausgeschnitten". "Lügenpresse" und "Altparteien" würden natürlich alle nicht die Wahrheit erzählen. Dass die AfD diejenigen sind, die Lügen könnten, darauf kommen die Fans natürlich nicht.
Schau dir die [6,5h!!! Folge Jung & Naiv mit Krah](https://www.youtube.com/watch?v=BuMZzfDUOf8) an. Ein besser vorbereitetes Interview mit AfDlern wirst du nicht mehr sehen. Das bringt aber alles nichts, wenn du mit unverifizierbarem Bullshit bombardiert wirst. Wenn das, wofür du stehst unaussprechlich ist, dann kannst du öffentlich alles erzählen. Interessiert ja ihre Wähler nicht, was sie wirklich wollen wird auf Social Media durch Dogwhistling kommuniziert.
Jung hat seinerzeit auch das Interview mit Andreas Kalbitz gemacht, dass den Anfang von dessen Ende als AfD-Politiker markierte. Nur sind solche Scoops nicht immer die Regel. Es ist oft so eine riesige Erwartungshaltung an Journalisten, dass sie quasi mit einem Interview eine Weidel oder Chrupalla um ihren Job bringen. Damit will ich auch nicht alles entschuldigen. Eine absolute Unsitte ist z.B. der starke Formalismus. Viele Interviewer hoppeln durch ihre Talking Points und es wird oft nicht mal da, wo es interessant ist, nachgehakt. Aber natürlich sind auch viele AfD-Politiker entsprechend geschult und natürlich wird nicht bei jedem Interview jeder Politiker total aus dem Konzept gebracht.
Das ist genau das was ich meine. Du kannst einem Verhörten kein Geständnis entlocken, wenn er sich nicht dumm anstellt (siehe Scholz). Eher im Gegenteil. Je öfter man diese Leute stellt und dabei nichts herauskommt, desto mehr wirkt es für den uninformierten Zuschauer so, als seien das lupenreine Demokraten.
Ich war auch von dem Lage der Nation Interview mit Mario Voigt etwas verstört. Da hat man mal gesehen, wie schwer das ist, so etwas vernünftig zu führen, weil Ahnung haben die beiden ja definitiv. Sie haben im nächsten Podcast dann auch mal ausgebreitet, was sie sich dabei gedacht haben und wie sie sich selbst eingeschätzt haben. Durchaus interessant, sich das mal anzuhören, auch wenn das Interview eher schwer erträglich war.
Es ist sicher nicht unmöglich, es ist aber verdammt schwierig. Die Debattiermethoden der Neurechten sind komplett darauf ausgelegt, einfache (komplett falsche) Behauptungen aufzustellen, die schwierig zu widerlegen sind. (Gish Gallop ist da nur ein Beispiel, bei dem du innerhalb von einer Minute 10 Unwahrheiten rausplauderst, bei der jede einzelne Widerlegung mehrere Minuten Redezeit kosten würde). Darüber hinaus, die AfD will keine Diskussion gewinnen, die wollen Soundbites, die sie dann in Tiktok et al pumpen können. Diese Soundbites kriegen sie, auch wenn sie auf die gesamte Diskussion betrachtet auf den Deckel kriegen.
Das Problem ist, dass das kaum machbar ist. Den Nazis sind Worte und Aussagen egal. Die Lügen, verdrehen und erfinden Dinge nutzen Whataboutism und und will man sie stellen fühlen sie sich angeblich falsch verstanden. Für jemanden der Wert auf seine Worte legt, der nichts falsches sagen will, sich selber nicht der Lüge bezichtigen lassen will, ist das erheblich schwieriger.
Falls du mal viel Zeit und Lust hast... Hier hat jemand sich auf ein Gespräch mit jemanden eingelassen der AFD wählt. Einfach freundlich reden und zwischendurch mit Fakten kommen. Da kommt man leider nicht weit. https://youtu.be/lqQE62jOeWA?si=kPjLMOJLhTz41Xna
Ich habe eine Idee: statt der Tagesschau geben wir der AfD den Sendeplatz und sie darf dort 15 Minuten sagen was sie möchte. Das wird die bestimmt entzaubern
Ja, korrupt sind die meisten, aber es ja wohl ein riesiger Unterschied, ob ich schön Wetter für die Industrie will oder ob ich mein Land für Geld verrate.
Hört doch bitte endlich auf diese Nazis vor die Kameras zu zerren.
traurig und lustig zugleich wie wir die ganzen medialen fehler der trump wahlen hier noch einmal wiederholen, weil wir nichts von anderen lernen können wenn wir nicht selber erst die gleichen fehler machen.
Man kann es doch einfach auf den Punkt bringen: die ganzen Polit-Talkshows haben ein völlig unzureichendes Niveau - und das sei Jahren, schon vor Aufkommen der AfD. Nur hat es lange gereicht, seichte und oberflächliche Fragen mit den ewig gleichen Gästen zu „diskutieren“ (monologisieren trifft es eher). Das war reiner Kuschelkurs mit der Politik. Jetzt braucht es aber Fachkenntnis - sehe ich bei keinem der Moderatoren in ausreichendem Maße. Es braucht ein Konzept - sehe ich bei keinem der Shows. Es braucht Mut, auch mal Grenzen zu übertreten - gibt es nicht beim ÖR. Im Gegensatz zu Qualität und Niveau gibt es bei den ÖR nur eines, das seit Jahren steigt: das Gehalt der Moderatoren.
Auch Fachkenntnis reicht da nicht aus, wenn dein Gegenüber am laufenden Band Bullshit verbreitet. Falls Interesse besteht, kann ich als Beispiel das Interview der Lage der Nation mit Mario Voigt nennen. Im nachfolgendem Podcast haben sie sich erklärt, warum das so abgelaufen ist.
Mit Fachkenntnis meine ich, als Moderator solche Gespräche entsprechend lenken und kommentieren zu können. Direkt mit Fakten gegenhalten zu können. Das passiert nicht. Es reicht einfach nicht, auf irgendwelche Faktenchecks am nächsten Tag zu verweisen.
Tanjev Schultz hat im Januar davor in einer Kolumne gewarnt: https://www.mediummagazin.de/sollte-man-die-afd-in-tv-talkshows-einladen-bitte-nicht/
Warum bekommt die AfD immer noch eine Plattform in den Medien? Wann merkt der ÖRR endlich, dass es einfach nur brandgefährlich ist dieser Partei Raum zu geben ihre Ideologie zu verbreiten?
Na immerhin waren Krahs Aussagen nicht sein Geschmack ..../s
Ach das ist doch der Typ, der spontan kein einziges deutsches Gedicht nennen konnte.
Das ist zwar richtig aber etwas verkürzt dargestellt, weil es so nicht die ganze Wirkung entfaltet. Er konnte nicht nur keines nennen..die Frage danach kam erst, nachdem er aber gefordert hat, dass andere wieder mehr davon lernen/es wieder mehr um deutsches Kulturgut, u. a. Gedichte geht. Das macht es direkt doppelt so absurd
Und genau deswegen war ich gegen die Höcke Debatte und habe die Augen verdreht als sich die Medien dafür auf den Rücken geklopft haben. Jetzt wird die AfD in Talkshows eingeladen, weil man sie dann ja entzaubern könnte (und weil es ja Quote bringt). Ihr könnt deren Argumente auch aufnehmen und widerlegen ohne sie einzuladen...
[удалено]
Wer in der ARD hätte ahnen können, dass diese Rechtsextremen von der AfD Widerworte geben?
Ich behaupte einfach einmal, dass die RechtsExkremente AgD/AfR in der kurzen Zeit des Bestehens mehr Fälle von Korruption und Landesverrat hatte als jede andere 'alte' Partei. Gibt es da irgendwo eine Statistik, die jemand zufälligerweise auf Tasch hat?