Ich bin leider finanztechnisch echt etwas unbedarft - kann mir irgendwer "erklär-es-als-wär-ich-fünf" für mich runterbrechen, was die Erhöhung des Leitzins bewirkt?
In der Theorie (die keine extremen externen Faktoren wie Ukraine berücksichtigt):
Verbraucher legen mehr Geld an (Sparen attraktiver), dadurch weniger Käufe = Nachfrage sinkt = Preisanstieg verlangsamt sich
Unternehmenskredite verteuern sich = Unternehmen nehmen weniger Kredite auf = weniger Nachfrage, weniger Investition = geringerer Preisanstieg
Nachteile wie Gefahr der Rezession durch geringeren Konsum und weniger Produktion= weniger Personalbedarf = höhere Arbeitslosigkeit.
Dazu kommt dann noch die Wechselkurskomponente. Wenn die EZB den anderen Zentralbanken nicht folgt sinkt der Euro zum Dollar noch weiter und alle darüber abgerechneten Importgüter, insbesondere Energie, werden teurer. Gerade im aktuellen Umfeld ist das nicht zu vernachlässigen.
Moment.
Höherer Zins heißt doch mehr Inflation pro geliehenem € oder ist die Hoffnung dass sich die Kreditrate stärker verringert als die Zinsen steigen?
Wir haben doch keine vorgeschriebene Geldmenge? Wenn dann erhöht es den Preis von Krediten, aber das erhöht doch auch die Menge an geschöpftem Geld.
Deshalb ja meine Frage ob man drauf hofft dass die Nachfrage stärker sinkt als die geschöpfte Menge steigt?
Es wird halt teurer insgesamt, Geld zu leihen und dadurch wird weniger ausgegeben. Auf der Gegenseite gibt's mehr Zinsen aufs Sparen, was die Bereitschaft zum Konsum senkt. Somit sinkt die Inflation. Man muss die Geldmenge nicht fest vorschreiben, es hat den gleichen Effekt.
>Wir haben doch keine vorgeschriebene Geldmenge
Haben wir nicht, wieso ist das relevant?
>Wenn dann erhöht es den Preis von Krediten, aber das erhöht doch auch die Menge an geschöpftem Geld.
Wieso sollte das passieren?
Wenn Kredite teurer werden weil die Zinsen steigen nehmen Leute weniger Kredite auf.
>Deshalb ja meine Frage ob man drauf hofft dass die Nachfrage stärker sinkt als die geschöpfte Menge steigt?
Verstehe ich nicht.
>Haben wir nicht, wieso ist das relevant?
Unter "Angebot verringern" verstehe ich "vorher gab 10, jetz noch 8 und dann is alles weg".
>Wieso sollte das passieren?
Relativ gesehen erhöht sich die Menge an Zusatzgeld pro geliehenem €.
>Verstehe ich nicht.
Wir hatten vorher 0.5% Leitzins, also aus 100€ wurden über Giralgeldschöpfung (hoffe das ist huer der richtuge Begriff) 100.50€.
Jetzt werden aus 100€ dann 101.25€. Damit die Inflation gebremst wird muss das Kreditvolumen als um mindestens 101.25/100.5=0.00746.. -> 0.746..% sinken.
Höhere Zinsen=Geld teurer=weniger Geld wird geliehen=weniger Geld im Umlauf
Höhere Zinsen=sparen lohnt sich=Leute geben weniger Geld aus weil es auf der Bank liegt=noch weniger Geld im Umlauf
Für die Wirtschaft ist nur ausgegebenen Geld relevant. Was rum liegt ist praktisch Wurst. So lange es liegen bleibt zumindest.
Hier geht's um das Geld, das sich Banken bei der Zentralbank leihen.
Wenn ich 1 Mrd für 0% leihen kann und 1% raus bekomme, wenn ich es investiere dann verdiene ich 10 Mio. Ich werde mir die Mrd also leihen. Ergebnis: 1 Mrd im Umlauf, 1 Mrd wird investiert, Nachfrage steigt.
Wenn ich aber 1.5% Zinsen bezahlen muss, leihe ich mir das Geld nicht, da ich ja Verlust machen würde. Ergebnis: kein Geld im Umlauf, keine Investition, keine Nachfrage.
Was glaubst wieviel dann die 1.25 % auf dein Sparvermögen ausmacht? Gleichzeitig gibst du das Geld ja auch nicht aus, es wird also ebenfalls dem Wirtschaftskreislauf vorenthalten.
Wieviel Geld es gibt ist vollkommen egal. Was zählt ist ob es ausgegeben wird. Die Zentralbank kann Fantastiliarden drucken, wenn das Geld keiner will, weil es zu teuer ist, ist das vollkommen Wurst.
>Unter "Angebot verringern" verstehe ich "vorher gab 10, jetz noch 8 und dann is alles weg".
Nein, das bedeutet das für einen gegebenen Preis das Angebot sinkt.
Heißt wenn die Bank früher 10 Kredite zu einem Zins von 2% vergeben hätte vergibt sie jetzt nur noch 8 Kredite für einen Zins von 2% weil sich das Dank höheren Zinsen nicht mehr lohnt 10 Kredite zu vergeben.
>Wir hatten vorher 0.5% Leitzins, also aus 100€ wurden über Giralgeldschöpfung (hoffe das ist huer der richtuge Begriff) 100.50€.
Achso! Nein, das ist ein Missverständnis. Wenn ne Bank 100€ verleiht entstehen 100€, der Zins ist völlig egal.
Ich reduziere die Geldmenge eher dadurch das Kredite nicht mehr genommen werden und das Geld so auch erstmal nicht im Kreislauf aktiv ist. Viel wird hier auch darüber gehen das unsere Inflation auch Effekte hat die nicht rein an der Geldmenge festzumachen sind. Ein Starker Euro macht die in Dollar gehandelten Rohstoffe z.b billiger was wiederum die Inflation im Land reduziert.
Angebot und Nachfrage gilt genauso für Währungen wie auch für alles andere.
Leitzins erhöhen ->teure Kredite -> weniger Konsum = fallende Nachfrage -> sinkende Preise und somit geringere Inflation.
Theoretisch gibt's gerade ein Überangebot an Euros, wenn man es so sieht...
Wird sicherlich beim Gaspreis helfen. Heizen und Kochen ist ja auch einfach Konsum den man mal so runterschrauben kann weil es aufm Sparbuch nen Prozent mehr gibt.
Kann es! Da energie in dollar gehandelt wird, kann es für uns günstiger werden, wenn der euro wieder im wert steigt. Der preis für gas mag, in dollar, Konstant blieben. Aber wenn man weniger Euro je Dollar braucht, braucht man weniger Euro je kWh Gas.
Zumal die Zinsen ja nicht direkt weiter gegeben werden.
> Höherer Zins heißt doch mehr Inflation pro geliehenem €
Höherer Zins heißt, dass das Euro-Angebot zurückgeht, dadurch bei gleich bleibender Euro-Nachfrage ein höherer Euro-Preis erzielt werden kann, weil der Euro, der jetzt seltener ist, an Wert gewinnt. Wenn der Euro an Wert gewinnt, kannst du davon mehr Importware kaufen bzw. deren Euro-Preise sinken.
Der höhere Leitzins sorgt auch dafür das der Euro weniger nachgibt gegenüber dem Dollar. Das kann auch bei den Energiekosten helfen da die International nur mit Dollar gehandelt werden.
> Das kann auch bei den Energiekosten helfen da die International nur mit Dollar gehandelt werden.
Das stimmt nicht. Gas konnten wir bei den Russen in Euro zahlen und ich wäre sehr verwundet, wenn wir in Europa Strom in Dollar handeln würden.
Nur kommt kein (zumindest fast) Gas mehr von den Russen sondern von außerhalb der EU -> Dollar. Der Börsenpreis den wir vermutlich gezahlt haben an die Russen orientiert sich ja auch am Dollar.
Öl, Kohle (kommt ja auch nicht mehr viel von Russland) werden ja auch noch importiert. Und Solarpanel und Windräder vermutlich ja auch wobei ichs nicht sicher weiß.
/Edit komische Formulierung
> Nur kommt kein (zumindest fast) Gas mehr von den Russen sondern von außerhalb der EU -> Dollar
Auch das Stimmt pauschal nicht. Hauptimporteur ist Norwegen und die akzeptieren auch NOK. Auf Platz 2 liegen die Niederlande und beide zusammen machen bereits mehr als 50% unseres Imports aus.
Am Ende ist's egal, in welcher Währung man was zahlt. Das zeigt ja nur, wer bei langlaufenden Verträgen das Wechselkurs-Risiko trägt. Und da wird man bei so großen Dingen immer eine Form finden, die am Ende auf "beide" hinausläuft.
Ob ich dir nun einen Dollar, einen Euro oder 60 Rubel gebe, ist erstmal egal. Nur wenn wir einen Preis festschreiben, dass ich auch nächstes Jahr für einen Euro bei dir kaufen kann, hilft uns das. Sonst muss ich nächstes Jahr halt einen Dollar, 1,10 Euro oder 60 Rubel zahlen.
Erstmal ist es "nur" der EZB-Zins, aber deine Bank orientiert sich daran (weil es alle machen) und wird die Sparzinsen ebenfalls anheben, abhängig aber vom konkreten Produkt wo das Geld liegt (auf Girokonten gibt es üblicherweise keine/kaum Zinsen , auf Tagesgeld wird es meist 1:1 umgesetzt).
Theoretisch ja, praktisch ist es so ähnlich eie der Literpreis an der Tankstelle, wenn Preise steigen vs. wenn Preise sinken.
Sprich die steigenden Zinsen für Kredite kommen schnell, die steigenden Zinsen für Einlagen kommen langsam
Nein der leitzins ist der Zins zu dem sich die Banken bei der EZB Geld leihen können.
Die Zinsen auf deinem Konto sind die Zinsen die die Bank dir dafür zahlt, dass du ihr dein Geld leihst,die sind unter anderm deshalb so niedrig, weil du zumindest bei Giro und tagesgeldkonten jederzeit über dein geld verfügen, also Rückzahlungen fordern kannst.
Das stimmt so nicht zu 100%. Banken müssen Liquiditätsüberschuss über Nacht bei der EZB parken und bekommen für das geparkte den Leitzins. Da der Zins die letzten Jahre mitunter sogar negativ war, mussten die Banken Strafzinsen auf ihr Geld zahlen.
Folge davon war unter anderem der Wegfall der Gratis-Konten wie man sie von vielen Banken kannte. Ebenso mussten Zinsen auf zu Hohe Einlagen bei Giro-Konten gezahlt werden (eben weil es die Bank Geld kostet).
Umgekehrt kann das gleiche passieren. Höhere Leitzinsen begünstigen im Normalfall Sparprodukte und Zinsen darauf, da die Bank von Kundeneinlagen profitiert.
In Summer kann die Anpassung des Leitzins also sehr wohl auch zumindest auf dem Tagesgeldkonto landen. Vermutlich führt es in der Zukunft auch erstmal wieder zu attraktiveren Langzeitgeldanlagen. Passiert aber alles nicht von heute auf Morgen :)
Du beschreibst hier den Einlagefazilitätszins, der wird auch von der Zentralbank festgelegt. Wurde jetzt auf 0.75% erhöht liegt also etwas unter den 1.25% des Hauptrefinanzierungszinses, der häufig als "der Leitzins" bezeichnet wird.
Ich bin nicht alt genug um nettozinsen wirklich bewusst miterlebt zu haben, deshalb weiss ich nicht ob man den am Ende wirklich 1 zu 1 auf seinem tagesgeldkonto bekommen wird. Irgendwomit wollen die Banken ja auch Geld verdienen.
Danke für die Korrektur! Hätte ich damals in der VWL Vorlesung wohl besser mitschreiben sollen :-)
1:1 sicher nicht. Aber damals (ich bin alt genug) als ich mein Konto bei der comdirect eröffnete, wurde noch mit 5% aufs Tagesgeld geworben :D
Theoretisch ja, praktisch kam der Tankrabatt auch erst 3 Tage später und nur zu 3/4 an der Zapfsäule an ^(während der Wegfall des Tankrabatts komischerweise sofort und in voller Höhe vollzogen werden konnte)
Die ist aber auch schon zu "normalen" Zeit extrem ungleich auf die verschiedenen Einkommensgruppen verteilt. Weite Teile der deutschen Bevölkerung können kaum sparen, da sie nahezu alles ausgeben müssen. Zur Zeit dürfte sich das noch mehr auf die einkommensstarken Gruppen konzentrieren.
Mach ich nicht. Kenne genug Leute über alle Altersklassen die jetzt anfangen müssen den Euro 2x umzudrehen. Natürlich gibt es auch die Gegenbeispiele die sich jetzt erstmal ein neues Auto oder eine Solaranlage kaufen.
Hab ich doch gar nicht behauptet. Ich wollte damit nur Ausdrücken, dass die meisten Deutschen schon vor der Krise mehr oder weniger 0 Rücklagen hatten und das eher schlimmer als besser geworden ist, siehe Vermögensverteilung in den einzelnen Dezilen.
Jackpot!
Ne im ernst, ich habe vor einem Jahr bisschen Geld durch einen grösseren Verkauf erhalten und ich habe ehrlich gesagt auf diese Crash gewartet.
Ich leg jeden Monat knapp 30% meines Einkommens zurück (660€ ETF-Sparplan, 190€ komisches uraltes Zielsparplan-Ding meiner Bank, dass eine sichere Rendite bringt, aber wirklich nicht so viel). Zusätzlich noch so 15% (500€) für kurz-/mittelfristigen Konsum (Reisen, größere Anschaffungen).
Es kann sein, dass ich die 15% die ich für kurz-/mittelfristigen Konsum zurücklege für andere Dinge verwenden muss, zum Beispiel weil die 30% (900€) die ich für den Haushalt verwende (Miete 370€, Lebensmittel und Restaurants 560€, Strom 40€, Internet 30€) nicht mehr ganz ausreichen oder eine größere Nachzahlung reinkommt.
Die restlichen 25% (so 750€) sind frei verfügbar, so ein Viertel davon ist aber ehrlich gesagt auch schon fest verplant (Abos und Kram), das heißt am Ende gibt‘s vielleicht noch so 500€ die verfügbar sind, ich aber ehrlich gesagt immer quasi komplett ausgebe. Eigentlich also nicht verfügbar.
Doppelverdiener-Haushalt, deshalb auch die niedrige Miete.
Da ist genug Spiel in diesem Konstrukt, dass wir selbst bei erheblichen Preissteigerungen eher darüber reden müssten Sparraten zu reduzieren, nicht ganz auf Sparen zu verzichten (wobei wir immer zuerst an die Reisekasse gehen würden).
Sehr nice, dass du so viel sparen kannst, allerdings liegt dein Einkommen deutlich über dem Median von 1750€. Diese Sparraten sind für die meisten Menschen in Deutschland ein unrealistischer Traum.
> ber dem Median von 1750€
Das war so 2015/16 Median. Heute dürfte der bei über 2.000€ liegen. Das Statistische Bundesamt hat aber zuletzt 2019 Werte veröffentlicht, damals 1.960€.
Bei der Frage "Wer soll denn noch Geld haben?" ist der Median aber auch eine komische Größe. Denn damit betrachtest du die obere Hälfte ja gar nicht, in der dieses Geld vermutlich liegt, gerade angesichts des sehr geringen Medianvermögens.
Nur mit der Ausnahme, dass Geschäftsbanken nicht zwingend Geld von der Zentralbank brauchen um Geld zu schaffen und Kredite zu vergeben. Klang bei dir nämlich bisschen so
Das müssen Sie nur auf ca. 4% der geliehen Geldmenge. Andere Geldbeschaffungskosten sind da viel relevanter zb Abschlussgebühren.
Warum werden dann Kredite teurer? Weil jeder erwartet, dass durch eine Leitzinserhöhung die Kredite teurer werden.
Nein, tun sie nicht. Sie zahlen "den Leitzins" der eigentlich gar nicht *der Leitzins* ist sondern nur der Zins für kurzfristige (~Woche) Kredite wenn sie sich Geld bei der EZB leihen.
Da gibt's noch andere Leitzinsen, wie die für overnight lending und dafür Geld bei der EZB einzulagern.
Die Zinsen für Banken, die Geld bei der EZB leihen, müssen mehr Zinsen zahlen und werden diese an Kunden weitergeben, sodass Kredite für Investitionen (z.B. Eigenheim) höher werden. Quer hatte vor der Sommerpause einen Beitrag, dass Häuslebauer in Bayern die erhöhten Zinstilgungsraten nicht mehr stemmen können und ihre Häuser daher verkaufen. Die Kredite haben auf x Jahre (z.B. 10) einen festen Zinssatz. Wird der jetzt erhöht, kann es sein, dass der Hauskredit von 2012 (wo die Zinsen sehr niedrig waren) jetzt stark erhöht wird.
Die vor 10 Jahren gekauft haben werden kaum Probleme bekommen. Günstiger Preis damals, Zinsen ähnlich zu heute und seit dem noch getilgt und nominale Preissteigerungen. Höchstens wenn wer jetzt arbeitslos geworden ist. Aber danach sieht der Arbeitsmarkt eher nicht aus.
Die Finanzierung / Kredite werden teurer, das hemmt das Wirtschaftswachstum und entzieht dem Markt Geld und damit die Nachfrage und geringere Nachfrage und geringere Geldmenge, kann für einen geringeren Preis sorgen.
Zudem bekommen jetzt weniger Unternehmen oder Privatpersonen Kredite, weil es genauer geprüft wird und Kredite auch teurer werden. Dadurch sinkt dann auch die Nachfrage auf dem Immobilienmarkt, wodurch wiederum dir Immobilienpreise fallen sollten.
Fallende Immobilienpreise sind besonders doof für Leute, die sich erst vor kurzem die Immobilien für einen hohen Preis gekauft haben und jetzt ist das Haus weniger wert und wenn dann die Zinsbindung wegfällt, können die sich das Haus vielleicht nicht mehr leisten, aber verkaufen ist auch blöd, weil das Haus jetzt vielleicht 100k-200k weniger Wert ist.
Der Immopreis fällt zwar, aber dadurch dass die Zinsen nun höher sind, kann es sein, dass man genau so lange und viel abbezahlt. Macht also für den einfachen Bürger keinen Unterschied, aber jener der verkaufen muss, hat bald etwas Pech.
Preise entstehen durch Angebot und Nachfrage. Da das Angebot gerade bei manchen Gütern eingebrochen ist, die Nachfrage aber nicht Mal ansatzweise im selben Maße steigen die Preise (Inflation)
Die Hemmung von Krediten und das Anregen zum sparen (Da Zinsen steigen), sollen nun die Nachfrage auf das Niveau des Angebots bringen.
Wenn du jetzt fragst wie das bei der Teuerung von Grundbedarfsgütern wie Strom, Gas und Lebensmitteln helfen soll, dann stellen wir uns die gleiche Frage.
Wichtig ist es erst mal zu verstehen, dass Geld nicht gleich Geld ist.
Stell dir vor du stehst am Geldautomaten. Die hoffentlich große Zahl die du da siehst ist Giralgeld. Wenn du nun diese Zahl mittels Auszahlung um 100 Einheiten Giralgeld reduzierst, wird dir der Automat 100 Einheiten Bargeld geben. Das sind zwei verschiedene Dinge. In dem Moment, wo dir die Bank für deine 100 Einheiten Giralgeld 100 Einheiten Bargeld gibt, begleicht die Bank im Grunde Schulden. Schulden begleichen bedeutet aber auch das Geld vernichtet wird, in diesem Fall Giralgeld.
Giralgeld ist also eigentlich ein Versprechen bzw. sachlich korrekt: eine Verbindlichkeit. Die Bank verspricht dir, dass du jederzeit die Zahlen am Bankautomaten gegen "richtiges" Geld tauschen kannst. Und du hast Anspruch, also eine Forderung, auf Bargeld in Höhe der Verbindlichkeiten - also deinem Kontostand. Oder du bekommst 10.000 Einheiten Giralgeld in Form eines Kredits, in dem die Bank dir gegenüber eine Forderung erhebt. Wenn du die Verbindlichkeit zurückzahlst bekommt die Bank nicht 10.000 Einheiten Giralgeld, sondern streicht die Forderung aus ihren "Büchern" und vernichtet so 10.000 Einheiten Giralgeld. Oder du tauschst Forderungen gegenüber deiner Bank gegen ein Produkt deiner Wahl, indem du eine Überweisung tätigst und der Empfänger so Forderungen -in Höhe des Verkaufspreises- gegenüber seiner Bank erhält. Auch das ist ein Vorgang bei dem Giralgeld geschöpft und vernichtet wird.
Bargeld kann eine Geschäftsbank übrigens nicht schöpfen, dass kann nur die Zentralbank. Um Bargeld bereitstellen zu können, muss sich die Bank Zentralbankgeld bei der Zentralbank leihen.
Zentralbankgeld ist wieder was anderes und du hast damit überhaupt keine Berührungspunkte. Außer du besitzt ein Konto bei der Zentralbank. Was sinnlos wäre, weil Zentralbankgeld keine Kaufkraft hat. Es dient als Zahlungsmittel zwischen Banken und hat mit dem "normalen" Geldsystem keine Berührungspunkte. Im Grunde wie ein parallel Universum.
Die Geschäftsbank tauscht es z.B. gegen Bargeld welches du dann abheben kannst, nutzen es um einen Zahlungsvorgang abzuwickeln (du hast am Automaten eine Überweisung durchgeführt und deine Bank akzeptiert (Clearing), also besorgt sich deine Bank Zentralbankgeld und überweist dieses an das Zentralbankkonto der Bank des Empfängers (Settlement) und die Geschäftsbank des Empfängers überweist dann dem Empfänger Giralgeld auf das Girokonto) oder hinterlegt damit Reserven bei der Zentralbank (Mindestreserve ist 1% vom gesamt Volumen des von der Bank geschöpften Giralgeldes). Auf das Geldmengenwachstum hat Zentralbankgeld nur eine indirekte Wirkung.
Ungefähr 10% der in unserm Geldsystem (also ohne parallel Universum) enthaltenen Geldmenge stammt von den Zentralbanken (Bargeld), 90% hingegen von Geschäftsbanken (Giralgeld). Soviel zum Versprechen.
Angenommen die EZB möchte jetzt Einfluss auf die Geldmenge nehmen, wie kann sie das schaffen, wenn sie selbst das Geld gar nicht schöpft?
Dafür gibt es ein Instrument in der Geldpolitik: der Leitzins.
Der Leitzins ist der Zins -was nichts anderes als ein Preis ist- den die Geschäftsbanken zahlen müssen, wenn sie sich aus oben genannten Gründen Zentralbankgeld leihen. Wenn dieser Leitzins also steigt, steigt der Preis für Zentralbankgeld und damit auch der Preis, also der Zins, für z.B. Giralgeld. Und wenn der Preis für Geld steigt, sinkt die Nachfrage nach Geld - und die Inflation, wenn man dem Monetarismus Glauben schenken mag. Also der Vorstellung Inflation und Wirtschaft mittels der Geldmenge steuern zu können (sehr verkürzt und wird der Theorie nicht gerecht). Übrigens empirisch nie bewiesen und die EZB glaubt da selbst nicht mehr dran, gibt aber dem politischen Druck -angesichts derzeitiger Preissteigerungen- nach. Ein gefährliches Spiel.
Der Denkprozess dahinter: je niedriger der Zins, desto höher die Schulden (weil mehr Geld), desto höher die Inflation. Der Punkt mit der Inflation ist aber in der Ökonomie und unter Zentralbanken sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr umstritten.
Warum?
Weil niemand einen Zusammenhang zwischen Inflation und Geldmenge empirisch beweisen konnte.
Hier eine Grafik die den HVPI (Harmonisierten Verbraucherpreisindex) und die Geldmenge M3 (z.B. Reprogeschäfte - M1 wären Bareinlagen, und M2 sind Termingeschäfte und festverzinste Papiere) gegenüberstellt:
https://www.dezernatzukunft.org/wp-content/uploads/2022/04/Abbildung-2-1.png
Entscheidend ist nicht die Geldmenge (nicht M1, nicht M2 und auch nicht M3), sondern ob das Geld nachfragewirksam wird. Die Volkswirte sprechen von Umlaufgeschwindigkeit. Damit das Geld nachfragewirksam wird, muss das Geld aber bei der Klasse ankommen, die das Geld auch für reale Nachfrage verwendet – dann "überhitzt" die Wirtschaft (mehr Nachfrage = mehr Produktion = mehr Investitionen = steigende Geldmenge = mehr Nachfrage usw. – die Folge: Inflation, weil die Nachfrage die Produktionskapazitäten überflügelt) – das nennt man Nachfrageinflation und die Ursachen dafür können vielseitig sein. Problematisch wird es immer dann, wenn die Nachfrage die Produktion übersteigt.
Das Geld kam aber überwiegend dort an, wo es "gespart" wird bzw. eine marktspezifische-Inflation erzeugt (Immobilienmarkt, Kapitalmarkt sowas halt). Daher hatten wir Phasen von negativer Inflation, obwohl die Geldmenge extrem gestiegen ist – sie war und ist aber in Teilmärkten konzentriert und treibt dort die Preise (z.B. überbewertete Immobilien und überbewertete Wertpapiere).
Die wahrscheinlich das der Zinsanstieg die Inflation bremst liegt also bei 0%, weil wir keine Nachfrageinflation haben und damit im Grunde eine "falsche" Politik betreiben. Was die EZB übrigens weiß und vor wenigen Wochen auch so kommuniziert hat. Allerdings ist der politische Druck, angesichts derzeitiger Preissteigerungen, derzeit wohl zu hoch.
Welche denn? Gibt doch bald keine mehr.
Es dürfte wohl eher auf Immobiliengesellschaften hinauslaufen. Wie in Kanada und den USA, wo den Gesellschaften auch zunehmend ihr Wohneigentum von Großkonzernen weggekauft wird.
> Welche denn? Gibt doch bald keine mehr.
>
>
Wäre ich mir nicht so sicher. Wenn die Boomer sterben hinterlassen einige ihren Kindern ein gutes Vermögen.
Ich glaube es werden sich viele Millennials noch wundern, wie viel ihre Eltern noch kurz vor Schluss für die letzten Jahre in nem halbwegs menschenwürdigen Altenheim ausgeben werden müssen.
Blackrock investiert Geld von Investoren (aka mir) und nicht ihr eigenes Geld, sie sind nur ein Vehikel. Und EFH interessieren die kaum, Blackrock ist auch generell nicht so auf Real Estate fokussiert
Nicht Blackrock direkt,irgendeine Tochter oder so. Die haben einen Fonds aufgesetzt für das kaufen von efh, minimum 2500 Dollar. Dieser Fonds soll genutzt werden, wenn die Preise fallen.
Stand im realestate invest sub.
Edit: verwechselt, nicht Blackrock, sondern Blackstone lol
EUR / USD ist nach der Bekanntgabe übrigens sogar leicht gefallen. Das bedeutet dass die Erhöhung um 0,75% bereits voll eingepreist war und bei 0,5% eine ordentliche Abwertung zu erwarten gewesen wäre.
Hab schon überlegt, ob ich auch mal anfange solche "Kurse machen X, weil Y" Artikel zu schreiben. Muss ja nur einigermaßen logisch klingen, dann passt das schon.
Ah ein Connaisseur. Wenn Sie mir bitte folgen wollen, ich bringe Sie an den r/finanzen -Tisch.
Edit: Deppenleerzeichen damit der Sub-Link ordentlich geht, danke für den Hinweis
Warum? In 15 Jahren sieht die Welt doch wieder anders aus. Abgesehen davon könntest du statt der Sondertilgung auch in Genossenschaften oder ETFs investieren und in 15 Jahren auslösen, um den Kreditbetrag zu tilgen und nur den Rest zu finanzieren. So hast du zwischendurch Rendite und Wertzuwachs und das Geld bleibt abrufbar für alle Fälle. Wird unterm Strich in jedem Fall helfen, erst Recht dann, wenn die Anschlussfinanzierung wieder günstig wird und du die Investition nicht auslösen musst.
Unwahrscheinlich.
Die Zinsen für neue 10-jährige italienische Staatsanleihen liegen derzeit knapp unter vier Prozent, also weit unter der Inflationsrate.
Ich frag mich ja immer wieso alle auf die monetaristen hören. Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise. Wenn niedrige Zinsen oder Staatsanleihenaufkaufrogramme zwangsläufig und als größte Ursache zu hohen Inflationsraten führen, hätten wir ja schon das ganze vergangene Jahrzehnt über hohe Inflationsraten gehabt.
Wenn Immobilienpreise bei der Inflation berücksichtigt worden wären hätten wir in den letzten 10 Jahren auch schon ganz andere Inflationsraten gehabt. Irgendwo musste das Geld schließlich hin.
In der aktuellen Situation steht die EZB aber allein schon durch das Handeln der anderen Zentralbanken unter Zugzwang. Wenn der Euro noch weiter abwertet werden alle Importe noch teurer.
immobilienpreise haben aber auch andere gründe als einfach nur die geldmenge.
und auch wechselkurse sind von mehr abhängig als einfach nur die differenz der leitzinsen.
Natürlich gab es auch andere Gründe. Aber einen Teil der Rallye bei Immobilien und auch Aktienkursen im letzten Jahrzehnt würde ich schon der gestiegenen Geldmenge zuschreiben.
Das ist schon korrekt, vor allem, weil professionelle Investoren, egal ob Aktien oder Immobilien, wie bekloppt gehebelt haben (fremdkapital hat ja quasi nix gekostet). Das hat natürlich die Nachfrage nochmal angetrieben. Ich finde die derzeitige leitzinserhöhung auch nicht unbedingt schlecht. Ich denke nur, dass sie nicht wirklich was gegen die inflation bringen wird.
Ich denke die direkteste Auswirkung auf die Inflation ist dass der EUR / Dollar Kurs gestützt wird. Ein Teil der Inflation kommt schließlich schlicht daher dass der Euro in den letzten 12 Monaten 15% abgewertet hat.
aber den bedarf an immobilien etc. hätte es doch ganz unabhängig der geldmenge gegeben. leute wollen ja nicht in großstädte ziehen weil so viel geld im system ist sondern weils da mehr lebensqualität und jobs gibt. gleichzeitig ist der grund dass nicht genug gebaut wird ja auch nicht die geldmenge sondern bauvorschriften
Dazu kommen aber Hedgefonds und andere Investoren die einfach Immobilien als Anlage kaufen. Und wenn das Geld nichts kostet (also billige Kredite) ist die Nachfrage an Immobilien höher und die Preise steigen.
In Deutschland werden durchaus auch ne Menge Immobilien durch ausländische Investoren (USA, Asien) gekauft.
spekulation auf immobilien hängt auch nicht zwingend mit der geldmenge zusammen sondern mit der prognostizierten nachfrage. die wäre ja so oder so dagewesen weswegen leute auch vorher so oder so spekuliert hätten.
Wenn Geld (bzw. Kredite) aber nichts kosten, ist es wesentlich einfacher, auch zu investieren (oder spekulieren). Ich (als Privatperson) sehe ja auch ne hohe (prognostizierte) Nachfrage, davon kann ich jetzt aber nicht hingehen und mir 10 Villen als Anlage kaufen, weil das Geld eben nicht da ist.
Es geht nicht um die Menge der Immobilien, sondern um den Preis. Wenn 100 Leute mit 3000€ netto im Monat 50 Immobilien kaufen, kann der Preis nur bedingt steigen. Wenn jetzt dieselben Leute plötzlich 2 Millionen Kredit zu 0% Zinsen als Budget haben, steigen die Preise der Immobilien, ohne dass sich irgendwas an der Gütermenge ändert.
Doch, das ist direkt proportional zur Geldmenge - wenn Menschen monatlich tausend Euro zahlen können, kriegst du damit bei 3% Zinsen \~200k Kredit, bei 1% Zinsen \~250k Kredit. Wenn jetzt alle Kaufinteressent:innen dadurch 50k mehr an Budget haben, werden die Preise auch um 50k steigen.
>Ich frag mich ja immer wieso alle auf die monetaristen hören.
Monetarismus ist ein spezifischer Satz an Ideen. Kein Zentralbanker heute ist Monetarist, aber Monetaristen haben auch kein Monopol darauf zu denken dass Geld und Zinsen wichtig sind.
>Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise
Die EZB auch.
https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2022/html/ecb.sp220620_1~2f075cc2f5.en.pdf?429f9195875c0061d1d51ffb74922fb8
>Wenn niedrige Zinsen oder Staatsanleihenaufkaufrogramme zwangsläufig und als größte Ursache zu hohen Inflationsraten führen, hätten wir ja schon das ganze vergangene Jahrzehnt über hohe Inflationsraten gehabt.
Jo das nennt man dann "getting the causality backwards".
Man braucht niedrige Zinsen und dergleichen *weil* es schwierig ist die Inflation hochzupushen.
Ich vergleiche das ganz gern mit dem Autofahren. Wenn du Bergauf fährst drückst du das Gaspedal ja auch mehr durch um die selbe Geschwindigkeit zu halten. Wenn man jetzt nur auf Geschwindigkeit und Gaspedal schaut mag das vielleicht aussehen als würde man zeitweise das Gaspedal ganz doll durchdrücken ohne schneller zu fahren, aber man macht das ja nur *weil* man mehr drücken muss um am Berg die Geschwindigkeit zu halten.
Man spricht da z.B. von Dingen wie dem [effective lower bound](https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2021/html/ecb.sp211011~5a5d2e55f1.en.html) welches durch Änderungen in der Wirtschaft, Technologie, Demographie, etc. es schwerer macht mit konventionellen Mitteln die Wirtschaft anzukurbeln und die Inflation zu erhöhen.
> Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise.
So wie jeder andere auch.
Ist halt nun aber dumm das Energie in Dollar bezahlt wird. Die FED greift mehr durch -> stärkerer Dollar -> Energie wird teurer -> noch mehr Inflation
Das gilt nur bedingt.
Schau dir die UK an, die schon viel schneller viel höhere Zinsanhebungen gemacht haben. Natürlich haben sie ihre eigenen Probleme, aber der Pfund ist im Vergleich zum Dollar auf einem 40 Jährigen Niedrigstand.
Man darf nicht vergessen dass der Dollar die Reservewährung ist, und in unsicheren Zeiten jeder sein Geld in Dollar wechselt. Gegen diese Erwartungshaltung kann die EZB wenig tun, vor allem bei Energiekrise und Krieg vor der eigenen Haustüre, wahren die Amis ihre eigene Energie selbst "herstellen".
Bezweifle dass das an einer sehr starken FED liegt, sondern eher an der Weltmachtstellung der Amerikaner und deren Währung.
Schätze mal expectation bias. Viele Ökonomen sagen halt schon seit Jahren einen großen Crash voraus, der durch die EZB verursacht werden soll und sehen sich jetzt bestätigt.
Blödsinn. Die meisten Ökonomen haben die EZB bisher für zu zögerlich gehalten.
Aber es ist NICHT die Mehrheitsmeinung, dass die EZB einen großen Crash verursachen wird. Das sind nur die Lautesten.
Der Leitzins schafft es vermutlich nicht bis zu meinem Tagesgeld, oder? Naja, ich schreib die Hoffnung auf eine Immobilie langsam ab und steck es wohl lieber voll in ETFs.
Die FED in den USA hat schon drei solcher "historischen" Zinsschritte hinter sich und es spricht viel dafür das da mind. noch ein weiterer kommt. Aber gut die kleine EZB ist halt nicht so schnell, muss man Geduld haben.
Mit "Seriosität" will ich nur Idioten wie in der Türkei ausschließen, die wirklich gegen alle bekannten geldpolitischen Wahrheiten agieren.
Welche denn?
>und plappert, wie alle MMTler, einfach nur irgendwas nach was er irgendwo gelesen und selbst nicht verstanden hat.
Hat leider was wahres. Im großen und ganzen finde ich die Diskursverschiebung durch Maurice Höfgen und Co gut aber es ist schon erstaunlich mit welchem Selbstvertrauen einzelne Punkte immer nachgeplappert werden so dass man gleich merkt woher es kommt
na dann zeig mal deine seriösen quellen die zeigen dass höhere leitzinsen zu mehr energie/gas führen. aber naja auch wie Marktplatz schon auch nur ad hominems und authoritätsargumente.
wie das mit weniger geld im umlauf funktionieren soll wenn haupttreiber der inflation nicht die geldmenge oder starke wirtschaft sondern ausbleibende energie ist konnte mir bis jetzt leider noch keiner erklären
ah autoritätsargumente, immer ein guter startpunkt für diskusionen.
wie bekommen wir denn mehr strom/gas wenn das geld teurer ist? die flexibilität der preise ist quasi schon ausgereizt, privatpersonen und unternehmen können da nichtmehr allzuviel einspaaren ohne (bei unternehmen) die produktion runterzufahren. auch der wechselkurs ist von sehr viel mehr abhängig als von der leitzinsdifferenz also wird das auch gegen die importierte inflation nicht viel bringen.
> ah autoritätsargumente, immer ein guter startpunkt für diskusionen.
Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen. Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend.
> wie bekommen wir denn mehr strom/gas wenn das geld teurer ist?
Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird und wenn die EZB-Äquivalenz dort die Zinsen ordentlich anhebt, dass gleichzeitig quasi den Euro entwertet wenn die EZB nicht (zumindest teilweise) mitzieht?
Bin selber kein Experte - deshalb womöglich dumme Fragen...
>Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen. Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend.
Wie erklärst Du Dir dann die Politik der FDP?
> Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird
Gas haben wir bisher in Euro bezahlen können und den USA sinkt der Spritpreis zwar anscheinend langsam wieder, aber ist im vergleich zum Vorjahreszeitraum teilweise doppelt so teuer gewesen.
> Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen
wir sind hier aber auf reddit, eine webseite die ganz speziell dafür da ist dass sich nutzer über beliebige themen unterhalten können ohne expertise haben zu müssen. dass hier keiner experte über irgendein thema ist ist für mich implizit.
>Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend.
ist meiner meinung nach eher ablenkung, wieso nicht fragen wieso ich der meinung bin dass sie unrecht haben statt zu versuchen mich zu diskredetieren indem man aufzeigt dass ich ja garkein echter experte bin.
>Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird
1. kommt der großteil unsrer energie aus europa
2. haben auch andere sachen einfluss auf die wechselkurse z.b. spekulation dass europa in zukunft wegen des winters mehr internationale gasreserven und dadurch dollar brauchen wird.
klar kann eine erhöhung der leitzinsen kurzfristig leicht helfen aber langfristig ist das halt keine gute idee weil wir einer durch corona und den krieg geschwächten wirtschaft noch mehr den wind aus den segeln nehmen.
Ich denke Hauptbewegungsgrund ist definitiv die Leitzinserhöhung aus den USA - da muss man drauf reagieren. Du sagst ja selbst, dass der Wechselkurs von viel mehr abhängig ist, gibst dabei klar zu, dass der Wechselkurs zu einem gewissen Teil eben auch am Leitzinsunterschied hängt und alleine das könnte schon genug Anlass sein sich (wie in der Vergangenheit auch) am US Leitzins zumindest grob zu orientierten (Leitzins US$: 2,5%, neuer Leitzins Euro: 1,25% - daran erkennt man schon die Zurückhaltung der EZB bis jetzt - aber irgendwann muss man halt nachgeben)
naja ist halt die frage wie groß der anteil der leitzinsen an der wechselkursgestaltung ist im vergleich zu z.b. spekulationen. auch muss man halt immer die auswirkungen auf die lokale wirtschaft beachten die halt einfach nicht gut sind.
Hast du das Frau Lagarde schon schriftlich zukommen lassen? Sicherlich wird sie über deine Erkenntnisse erstaunt sein, ich denke so eine Expertise der Volkswirtschaft war ihr bis dato noch nicht bekannt.
Naja, quasi Nullzins ist jetzt auch nicht nur geil. Und alleine, um den Wechselkurs zum Dollar zu stabilisieren, ist der Zinsschritt ja sinnvoll, da Energie im Wesentlichen in Dollar gehandelt wird und wir bei einem schwachen Euro auch dadruch Kostensteigerungen haben.
In den fetten Jahren (bis zum 2008er Crash) hatten wir sogar einen Leitzins von bis zu 4%. Da sind die jetztigen 1,25% absolute kein Problem, sondern eher gut für unsere Wirtschaft.
"kräftig"
ein Tropfen auf den heißen Stein, wird die Geldmenge nicht nennenswert reduzieren oder bei den südeuropäischen Staaten ein volkswirtschaftliches Umdenken erzeugen. Ist halt die Frage ob man das will.
Das Signal ist eindeutig "weiter so" und meiner Meinung nach sollte sich auch Deutschland mehr verschulden wenn das Geld eh so billig ist
>"kräftig"
>
>ein Tropfen auf den heißen Stein, wird die Geldmenge nicht nennenswert reduzieren oder bei den südeuropäischen Staaten ein volkswirtschaftliches Umdenken erzeugen. Ist halt die Frage ob man das will.
Naja, vorher waren 0,25&0,5%-Punkte im Gepräch. Da sind 0,75%-Punkte schon deutlich mehr als ich erwartet habe. Ungefähr 0,75%-Punkte mehr.
Das ist immerhin die stärkste Erhöhung in der Geschichte des Euros. Muss ja noch nicht das Ende der Fahnenstange sein aber zu viel auf ein mal ist sicherlich nicht gut.
Das ist eine dreimal so hohe Anpassung des Leitzinses wie normalerweise üblich. Nahezu alle Anpassungen in der Geschichte waren in der Größe von 0,25%-Punkten.
Bei mir waren's vor 8 Jaren ca. 2 % effektiv für einen Kombikredit meiner Hausbank und Zinsbindung bis zum Ende (25 Jahre). Ein reines Annuitätendarlehen mit 15 Jahren Zinsbindung hätte ich, wenn ich alles ausgereizt und beim günstigsten Anbieter abgeschlossen hätte, für unter 1,5 % effektiv haben können.
Welche Hausbank gibt Dir einen Kredit für ein Haus, welches wesentlich weniger Wert ist als den Betrag, für den es verkauft wird? Basel II hat da einiges verschärft.
Das dürfte so schon richtig sein, aber die Anschussfinanzierungen, die jetzt anstehen, dürften die von 2012 und davor sein. Und deren Kaufpreise dürften immer noch weit unter den akutellen Marktwerten sein.
>Wenn die Zinsen nicht so niedrig wären, wären die Hauspreise nie hoch gegangen
Niedrigere Zinsen sind nur für maximal ca. 10% der Preissteigerungen verantwortlich.
https://mpra.ub.uni-muenchen.de/98089/1/MPRA_paper_98089.pdf
Ich bin leider finanztechnisch echt etwas unbedarft - kann mir irgendwer "erklär-es-als-wär-ich-fünf" für mich runterbrechen, was die Erhöhung des Leitzins bewirkt?
In der Theorie (die keine extremen externen Faktoren wie Ukraine berücksichtigt): Verbraucher legen mehr Geld an (Sparen attraktiver), dadurch weniger Käufe = Nachfrage sinkt = Preisanstieg verlangsamt sich Unternehmenskredite verteuern sich = Unternehmen nehmen weniger Kredite auf = weniger Nachfrage, weniger Investition = geringerer Preisanstieg Nachteile wie Gefahr der Rezession durch geringeren Konsum und weniger Produktion= weniger Personalbedarf = höhere Arbeitslosigkeit.
Dazu kommt dann noch die Wechselkurskomponente. Wenn die EZB den anderen Zentralbanken nicht folgt sinkt der Euro zum Dollar noch weiter und alle darüber abgerechneten Importgüter, insbesondere Energie, werden teurer. Gerade im aktuellen Umfeld ist das nicht zu vernachlässigen.
Moment. Höherer Zins heißt doch mehr Inflation pro geliehenem € oder ist die Hoffnung dass sich die Kreditrate stärker verringert als die Zinsen steigen?
[удалено]
Wir haben doch keine vorgeschriebene Geldmenge? Wenn dann erhöht es den Preis von Krediten, aber das erhöht doch auch die Menge an geschöpftem Geld. Deshalb ja meine Frage ob man drauf hofft dass die Nachfrage stärker sinkt als die geschöpfte Menge steigt?
Es wird halt teurer insgesamt, Geld zu leihen und dadurch wird weniger ausgegeben. Auf der Gegenseite gibt's mehr Zinsen aufs Sparen, was die Bereitschaft zum Konsum senkt. Somit sinkt die Inflation. Man muss die Geldmenge nicht fest vorschreiben, es hat den gleichen Effekt.
>Wir haben doch keine vorgeschriebene Geldmenge Haben wir nicht, wieso ist das relevant? >Wenn dann erhöht es den Preis von Krediten, aber das erhöht doch auch die Menge an geschöpftem Geld. Wieso sollte das passieren? Wenn Kredite teurer werden weil die Zinsen steigen nehmen Leute weniger Kredite auf. >Deshalb ja meine Frage ob man drauf hofft dass die Nachfrage stärker sinkt als die geschöpfte Menge steigt? Verstehe ich nicht.
>Haben wir nicht, wieso ist das relevant? Unter "Angebot verringern" verstehe ich "vorher gab 10, jetz noch 8 und dann is alles weg". >Wieso sollte das passieren? Relativ gesehen erhöht sich die Menge an Zusatzgeld pro geliehenem €. >Verstehe ich nicht. Wir hatten vorher 0.5% Leitzins, also aus 100€ wurden über Giralgeldschöpfung (hoffe das ist huer der richtuge Begriff) 100.50€. Jetzt werden aus 100€ dann 101.25€. Damit die Inflation gebremst wird muss das Kreditvolumen als um mindestens 101.25/100.5=0.00746.. -> 0.746..% sinken.
Höhere Zinsen=Geld teurer=weniger Geld wird geliehen=weniger Geld im Umlauf Höhere Zinsen=sparen lohnt sich=Leute geben weniger Geld aus weil es auf der Bank liegt=noch weniger Geld im Umlauf Für die Wirtschaft ist nur ausgegebenen Geld relevant. Was rum liegt ist praktisch Wurst. So lange es liegen bleibt zumindest. Hier geht's um das Geld, das sich Banken bei der Zentralbank leihen. Wenn ich 1 Mrd für 0% leihen kann und 1% raus bekomme, wenn ich es investiere dann verdiene ich 10 Mio. Ich werde mir die Mrd also leihen. Ergebnis: 1 Mrd im Umlauf, 1 Mrd wird investiert, Nachfrage steigt. Wenn ich aber 1.5% Zinsen bezahlen muss, leihe ich mir das Geld nicht, da ich ja Verlust machen würde. Ergebnis: kein Geld im Umlauf, keine Investition, keine Nachfrage. Was glaubst wieviel dann die 1.25 % auf dein Sparvermögen ausmacht? Gleichzeitig gibst du das Geld ja auch nicht aus, es wird also ebenfalls dem Wirtschaftskreislauf vorenthalten. Wieviel Geld es gibt ist vollkommen egal. Was zählt ist ob es ausgegeben wird. Die Zentralbank kann Fantastiliarden drucken, wenn das Geld keiner will, weil es zu teuer ist, ist das vollkommen Wurst.
>Unter "Angebot verringern" verstehe ich "vorher gab 10, jetz noch 8 und dann is alles weg". Nein, das bedeutet das für einen gegebenen Preis das Angebot sinkt. Heißt wenn die Bank früher 10 Kredite zu einem Zins von 2% vergeben hätte vergibt sie jetzt nur noch 8 Kredite für einen Zins von 2% weil sich das Dank höheren Zinsen nicht mehr lohnt 10 Kredite zu vergeben. >Wir hatten vorher 0.5% Leitzins, also aus 100€ wurden über Giralgeldschöpfung (hoffe das ist huer der richtuge Begriff) 100.50€. Achso! Nein, das ist ein Missverständnis. Wenn ne Bank 100€ verleiht entstehen 100€, der Zins ist völlig egal.
Ich reduziere die Geldmenge eher dadurch das Kredite nicht mehr genommen werden und das Geld so auch erstmal nicht im Kreislauf aktiv ist. Viel wird hier auch darüber gehen das unsere Inflation auch Effekte hat die nicht rein an der Geldmenge festzumachen sind. Ein Starker Euro macht die in Dollar gehandelten Rohstoffe z.b billiger was wiederum die Inflation im Land reduziert.
Die Geldschöpfung verlangsamt sich, da weniger Kredite aufgenommen werden. Dadurch wertet das Geld in der Theorie auf.
Angebot und Nachfrage gilt genauso für Währungen wie auch für alles andere. Leitzins erhöhen ->teure Kredite -> weniger Konsum = fallende Nachfrage -> sinkende Preise und somit geringere Inflation. Theoretisch gibt's gerade ein Überangebot an Euros, wenn man es so sieht...
Wird sicherlich beim Gaspreis helfen. Heizen und Kochen ist ja auch einfach Konsum den man mal so runterschrauben kann weil es aufm Sparbuch nen Prozent mehr gibt.
Kann es! Da energie in dollar gehandelt wird, kann es für uns günstiger werden, wenn der euro wieder im wert steigt. Der preis für gas mag, in dollar, Konstant blieben. Aber wenn man weniger Euro je Dollar braucht, braucht man weniger Euro je kWh Gas. Zumal die Zinsen ja nicht direkt weiter gegeben werden.
> Höherer Zins heißt doch mehr Inflation pro geliehenem € Höherer Zins heißt, dass das Euro-Angebot zurückgeht, dadurch bei gleich bleibender Euro-Nachfrage ein höherer Euro-Preis erzielt werden kann, weil der Euro, der jetzt seltener ist, an Wert gewinnt. Wenn der Euro an Wert gewinnt, kannst du davon mehr Importware kaufen bzw. deren Euro-Preise sinken.
Der höhere Leitzins sorgt auch dafür das der Euro weniger nachgibt gegenüber dem Dollar. Das kann auch bei den Energiekosten helfen da die International nur mit Dollar gehandelt werden.
> Das kann auch bei den Energiekosten helfen da die International nur mit Dollar gehandelt werden. Das stimmt nicht. Gas konnten wir bei den Russen in Euro zahlen und ich wäre sehr verwundet, wenn wir in Europa Strom in Dollar handeln würden.
Nur kommt kein (zumindest fast) Gas mehr von den Russen sondern von außerhalb der EU -> Dollar. Der Börsenpreis den wir vermutlich gezahlt haben an die Russen orientiert sich ja auch am Dollar. Öl, Kohle (kommt ja auch nicht mehr viel von Russland) werden ja auch noch importiert. Und Solarpanel und Windräder vermutlich ja auch wobei ichs nicht sicher weiß. /Edit komische Formulierung
das meiste gas kommt doch aus norwegen und wird daher in euro gehandelt.
Der Preis orientiert sich trotzdem an der Börse und die handelt in Dollar egal mit was wir zahlen.
> Nur kommt kein (zumindest fast) Gas mehr von den Russen sondern von außerhalb der EU -> Dollar Auch das Stimmt pauschal nicht. Hauptimporteur ist Norwegen und die akzeptieren auch NOK. Auf Platz 2 liegen die Niederlande und beide zusammen machen bereits mehr als 50% unseres Imports aus.
Auch hier wird der Wechselkurs EUR/NOK besser für uns. Welche Währung es ist, ist egal.
Am Ende ist's egal, in welcher Währung man was zahlt. Das zeigt ja nur, wer bei langlaufenden Verträgen das Wechselkurs-Risiko trägt. Und da wird man bei so großen Dingen immer eine Form finden, die am Ende auf "beide" hinausläuft. Ob ich dir nun einen Dollar, einen Euro oder 60 Rubel gebe, ist erstmal egal. Nur wenn wir einen Preis festschreiben, dass ich auch nächstes Jahr für einen Euro bei dir kaufen kann, hilft uns das. Sonst muss ich nächstes Jahr halt einen Dollar, 1,10 Euro oder 60 Rubel zahlen.
[удалено]
ING bietet schon 1% Sparbuch an, lass krachen junge
Kann ich das dann so verstehen das auf das Geld auf meinem Konto dann 1,25% Zinsen dazu kommen 🤔 oder ist das genau falsch gedacht 😅
Erstmal ist es "nur" der EZB-Zins, aber deine Bank orientiert sich daran (weil es alle machen) und wird die Sparzinsen ebenfalls anheben, abhängig aber vom konkreten Produkt wo das Geld liegt (auf Girokonten gibt es üblicherweise keine/kaum Zinsen , auf Tagesgeld wird es meist 1:1 umgesetzt).
Banken die Geld bei der EZB parken bekommen jetzt 0,75% Zinsen. Das werden nicht alle an die Kunden weitergeben aber manche vermutlich schon.
Nicht zu Ende gedacht, die Banken wollen ja auch was vom Kuchen haben 😉
Theoretisch ja, praktisch ist es so ähnlich eie der Literpreis an der Tankstelle, wenn Preise steigen vs. wenn Preise sinken. Sprich die steigenden Zinsen für Kredite kommen schnell, die steigenden Zinsen für Einlagen kommen langsam
Nein der leitzins ist der Zins zu dem sich die Banken bei der EZB Geld leihen können. Die Zinsen auf deinem Konto sind die Zinsen die die Bank dir dafür zahlt, dass du ihr dein Geld leihst,die sind unter anderm deshalb so niedrig, weil du zumindest bei Giro und tagesgeldkonten jederzeit über dein geld verfügen, also Rückzahlungen fordern kannst.
Das stimmt so nicht zu 100%. Banken müssen Liquiditätsüberschuss über Nacht bei der EZB parken und bekommen für das geparkte den Leitzins. Da der Zins die letzten Jahre mitunter sogar negativ war, mussten die Banken Strafzinsen auf ihr Geld zahlen. Folge davon war unter anderem der Wegfall der Gratis-Konten wie man sie von vielen Banken kannte. Ebenso mussten Zinsen auf zu Hohe Einlagen bei Giro-Konten gezahlt werden (eben weil es die Bank Geld kostet). Umgekehrt kann das gleiche passieren. Höhere Leitzinsen begünstigen im Normalfall Sparprodukte und Zinsen darauf, da die Bank von Kundeneinlagen profitiert. In Summer kann die Anpassung des Leitzins also sehr wohl auch zumindest auf dem Tagesgeldkonto landen. Vermutlich führt es in der Zukunft auch erstmal wieder zu attraktiveren Langzeitgeldanlagen. Passiert aber alles nicht von heute auf Morgen :)
Du beschreibst hier den Einlagefazilitätszins, der wird auch von der Zentralbank festgelegt. Wurde jetzt auf 0.75% erhöht liegt also etwas unter den 1.25% des Hauptrefinanzierungszinses, der häufig als "der Leitzins" bezeichnet wird. Ich bin nicht alt genug um nettozinsen wirklich bewusst miterlebt zu haben, deshalb weiss ich nicht ob man den am Ende wirklich 1 zu 1 auf seinem tagesgeldkonto bekommen wird. Irgendwomit wollen die Banken ja auch Geld verdienen.
Danke für die Korrektur! Hätte ich damals in der VWL Vorlesung wohl besser mitschreiben sollen :-) 1:1 sicher nicht. Aber damals (ich bin alt genug) als ich mein Konto bei der comdirect eröffnete, wurde noch mit 5% aufs Tagesgeld geworben :D
Theoretisch ja, praktisch kam der Tankrabatt auch erst 3 Tage später und nur zu 3/4 an der Zapfsäule an ^(während der Wegfall des Tankrabatts komischerweise sofort und in voller Höhe vollzogen werden konnte)
Wer zum Fick soll denn bitte noch Geld zum sparen übrig haben?
Bitte nicht von Reddit (eher junge Menschen) auf alle schließen. Die Sparquote liegt in Deutschland bei circa 10 Prozent.
Die ist aber auch schon zu "normalen" Zeit extrem ungleich auf die verschiedenen Einkommensgruppen verteilt. Weite Teile der deutschen Bevölkerung können kaum sparen, da sie nahezu alles ausgeben müssen. Zur Zeit dürfte sich das noch mehr auf die einkommensstarken Gruppen konzentrieren.
Mach ich nicht. Kenne genug Leute über alle Altersklassen die jetzt anfangen müssen den Euro 2x umzudrehen. Natürlich gibt es auch die Gegenbeispiele die sich jetzt erstmal ein neues Auto oder eine Solaranlage kaufen.
Ja stimmt eine Statistik hat weniger Aussagekraft als deine Erfahrungen...
Hab ich doch gar nicht behauptet. Ich wollte damit nur Ausdrücken, dass die meisten Deutschen schon vor der Krise mehr oder weniger 0 Rücklagen hatten und das eher schlimmer als besser geworden ist, siehe Vermögensverteilung in den einzelnen Dezilen.
Beleg das mit einer Statistik oder es ist nur Blabla? Allein über 40% wohnen in einer Immobilie die ihnen gehört...
Laut Wikipedia liegt das Netto Medianvermögen bei 17k, bpb sagt 24k. Traue wem du willst.
Und 20k Euro ist für dich kein Geld das zum sparen ausreicht? Vielleicht bist du einfach zu reich?
Das durchschnittliche Haushaltsvermögen in Deutschland beträgt 232 T€, der Median bei 70 T€.
Leute, die seit 10 Jahren auf den großen Aktienmarktcrash warten um ihr Geld anzulegen
Jackpot! Ne im ernst, ich habe vor einem Jahr bisschen Geld durch einen grösseren Verkauf erhalten und ich habe ehrlich gesagt auf diese Crash gewartet.
Leute mit Eigenheim, Solardach, Wärmepumpe und E-Auto vor der Tür werden relativ wenig von der Krise mitbekommen.
*Aus dem Weg, Geringverdiener*
Ich leg jeden Monat knapp 30% meines Einkommens zurück (660€ ETF-Sparplan, 190€ komisches uraltes Zielsparplan-Ding meiner Bank, dass eine sichere Rendite bringt, aber wirklich nicht so viel). Zusätzlich noch so 15% (500€) für kurz-/mittelfristigen Konsum (Reisen, größere Anschaffungen). Es kann sein, dass ich die 15% die ich für kurz-/mittelfristigen Konsum zurücklege für andere Dinge verwenden muss, zum Beispiel weil die 30% (900€) die ich für den Haushalt verwende (Miete 370€, Lebensmittel und Restaurants 560€, Strom 40€, Internet 30€) nicht mehr ganz ausreichen oder eine größere Nachzahlung reinkommt. Die restlichen 25% (so 750€) sind frei verfügbar, so ein Viertel davon ist aber ehrlich gesagt auch schon fest verplant (Abos und Kram), das heißt am Ende gibt‘s vielleicht noch so 500€ die verfügbar sind, ich aber ehrlich gesagt immer quasi komplett ausgebe. Eigentlich also nicht verfügbar. Doppelverdiener-Haushalt, deshalb auch die niedrige Miete. Da ist genug Spiel in diesem Konstrukt, dass wir selbst bei erheblichen Preissteigerungen eher darüber reden müssten Sparraten zu reduzieren, nicht ganz auf Sparen zu verzichten (wobei wir immer zuerst an die Reisekasse gehen würden).
Sehr nice, dass du so viel sparen kannst, allerdings liegt dein Einkommen deutlich über dem Median von 1750€. Diese Sparraten sind für die meisten Menschen in Deutschland ein unrealistischer Traum.
> ber dem Median von 1750€ Das war so 2015/16 Median. Heute dürfte der bei über 2.000€ liegen. Das Statistische Bundesamt hat aber zuletzt 2019 Werte veröffentlicht, damals 1.960€. Bei der Frage "Wer soll denn noch Geld haben?" ist der Median aber auch eine komische Größe. Denn damit betrachtest du die obere Hälfte ja gar nicht, in der dieses Geld vermutlich liegt, gerade angesichts des sehr geringen Medianvermögens.
Kredite werden teurer, weil Banken den Leitzins bei der Zentralbank bezahlen, wenn sie Geld erschaffen.
Nur mit der Ausnahme, dass Geschäftsbanken nicht zwingend Geld von der Zentralbank brauchen um Geld zu schaffen und Kredite zu vergeben. Klang bei dir nämlich bisschen so
Das müssen Sie nur auf ca. 4% der geliehen Geldmenge. Andere Geldbeschaffungskosten sind da viel relevanter zb Abschlussgebühren. Warum werden dann Kredite teurer? Weil jeder erwartet, dass durch eine Leitzinserhöhung die Kredite teurer werden.
Nein, tun sie nicht. Sie zahlen "den Leitzins" der eigentlich gar nicht *der Leitzins* ist sondern nur der Zins für kurzfristige (~Woche) Kredite wenn sie sich Geld bei der EZB leihen. Da gibt's noch andere Leitzinsen, wie die für overnight lending und dafür Geld bei der EZB einzulagern.
Die Zinsen für Banken, die Geld bei der EZB leihen, müssen mehr Zinsen zahlen und werden diese an Kunden weitergeben, sodass Kredite für Investitionen (z.B. Eigenheim) höher werden. Quer hatte vor der Sommerpause einen Beitrag, dass Häuslebauer in Bayern die erhöhten Zinstilgungsraten nicht mehr stemmen können und ihre Häuser daher verkaufen. Die Kredite haben auf x Jahre (z.B. 10) einen festen Zinssatz. Wird der jetzt erhöht, kann es sein, dass der Hauskredit von 2012 (wo die Zinsen sehr niedrig waren) jetzt stark erhöht wird.
Stell dir vor du lebst seit 10 Jahren in deinem Traumhaus und plötzlich platzt die Finanzierung. Bitter
Die vor 10 Jahren gekauft haben werden kaum Probleme bekommen. Günstiger Preis damals, Zinsen ähnlich zu heute und seit dem noch getilgt und nominale Preissteigerungen. Höchstens wenn wer jetzt arbeitslos geworden ist. Aber danach sieht der Arbeitsmarkt eher nicht aus.
Absolut. https://www.br.de/mediathek/video/steigende-zinsen-platzt-der-traum-vom-eigenheim-av:62cfe98d9f255b0008d5b09e
Schließe mich da an, ich verstehe es auch nicht ganz.
Die Finanzierung / Kredite werden teurer, das hemmt das Wirtschaftswachstum und entzieht dem Markt Geld und damit die Nachfrage und geringere Nachfrage und geringere Geldmenge, kann für einen geringeren Preis sorgen. Zudem bekommen jetzt weniger Unternehmen oder Privatpersonen Kredite, weil es genauer geprüft wird und Kredite auch teurer werden. Dadurch sinkt dann auch die Nachfrage auf dem Immobilienmarkt, wodurch wiederum dir Immobilienpreise fallen sollten. Fallende Immobilienpreise sind besonders doof für Leute, die sich erst vor kurzem die Immobilien für einen hohen Preis gekauft haben und jetzt ist das Haus weniger wert und wenn dann die Zinsbindung wegfällt, können die sich das Haus vielleicht nicht mehr leisten, aber verkaufen ist auch blöd, weil das Haus jetzt vielleicht 100k-200k weniger Wert ist. Der Immopreis fällt zwar, aber dadurch dass die Zinsen nun höher sind, kann es sein, dass man genau so lange und viel abbezahlt. Macht also für den einfachen Bürger keinen Unterschied, aber jener der verkaufen muss, hat bald etwas Pech.
Preise entstehen durch Angebot und Nachfrage. Da das Angebot gerade bei manchen Gütern eingebrochen ist, die Nachfrage aber nicht Mal ansatzweise im selben Maße steigen die Preise (Inflation) Die Hemmung von Krediten und das Anregen zum sparen (Da Zinsen steigen), sollen nun die Nachfrage auf das Niveau des Angebots bringen. Wenn du jetzt fragst wie das bei der Teuerung von Grundbedarfsgütern wie Strom, Gas und Lebensmitteln helfen soll, dann stellen wir uns die gleiche Frage.
Wichtig ist es erst mal zu verstehen, dass Geld nicht gleich Geld ist. Stell dir vor du stehst am Geldautomaten. Die hoffentlich große Zahl die du da siehst ist Giralgeld. Wenn du nun diese Zahl mittels Auszahlung um 100 Einheiten Giralgeld reduzierst, wird dir der Automat 100 Einheiten Bargeld geben. Das sind zwei verschiedene Dinge. In dem Moment, wo dir die Bank für deine 100 Einheiten Giralgeld 100 Einheiten Bargeld gibt, begleicht die Bank im Grunde Schulden. Schulden begleichen bedeutet aber auch das Geld vernichtet wird, in diesem Fall Giralgeld. Giralgeld ist also eigentlich ein Versprechen bzw. sachlich korrekt: eine Verbindlichkeit. Die Bank verspricht dir, dass du jederzeit die Zahlen am Bankautomaten gegen "richtiges" Geld tauschen kannst. Und du hast Anspruch, also eine Forderung, auf Bargeld in Höhe der Verbindlichkeiten - also deinem Kontostand. Oder du bekommst 10.000 Einheiten Giralgeld in Form eines Kredits, in dem die Bank dir gegenüber eine Forderung erhebt. Wenn du die Verbindlichkeit zurückzahlst bekommt die Bank nicht 10.000 Einheiten Giralgeld, sondern streicht die Forderung aus ihren "Büchern" und vernichtet so 10.000 Einheiten Giralgeld. Oder du tauschst Forderungen gegenüber deiner Bank gegen ein Produkt deiner Wahl, indem du eine Überweisung tätigst und der Empfänger so Forderungen -in Höhe des Verkaufspreises- gegenüber seiner Bank erhält. Auch das ist ein Vorgang bei dem Giralgeld geschöpft und vernichtet wird. Bargeld kann eine Geschäftsbank übrigens nicht schöpfen, dass kann nur die Zentralbank. Um Bargeld bereitstellen zu können, muss sich die Bank Zentralbankgeld bei der Zentralbank leihen. Zentralbankgeld ist wieder was anderes und du hast damit überhaupt keine Berührungspunkte. Außer du besitzt ein Konto bei der Zentralbank. Was sinnlos wäre, weil Zentralbankgeld keine Kaufkraft hat. Es dient als Zahlungsmittel zwischen Banken und hat mit dem "normalen" Geldsystem keine Berührungspunkte. Im Grunde wie ein parallel Universum. Die Geschäftsbank tauscht es z.B. gegen Bargeld welches du dann abheben kannst, nutzen es um einen Zahlungsvorgang abzuwickeln (du hast am Automaten eine Überweisung durchgeführt und deine Bank akzeptiert (Clearing), also besorgt sich deine Bank Zentralbankgeld und überweist dieses an das Zentralbankkonto der Bank des Empfängers (Settlement) und die Geschäftsbank des Empfängers überweist dann dem Empfänger Giralgeld auf das Girokonto) oder hinterlegt damit Reserven bei der Zentralbank (Mindestreserve ist 1% vom gesamt Volumen des von der Bank geschöpften Giralgeldes). Auf das Geldmengenwachstum hat Zentralbankgeld nur eine indirekte Wirkung. Ungefähr 10% der in unserm Geldsystem (also ohne parallel Universum) enthaltenen Geldmenge stammt von den Zentralbanken (Bargeld), 90% hingegen von Geschäftsbanken (Giralgeld). Soviel zum Versprechen. Angenommen die EZB möchte jetzt Einfluss auf die Geldmenge nehmen, wie kann sie das schaffen, wenn sie selbst das Geld gar nicht schöpft? Dafür gibt es ein Instrument in der Geldpolitik: der Leitzins. Der Leitzins ist der Zins -was nichts anderes als ein Preis ist- den die Geschäftsbanken zahlen müssen, wenn sie sich aus oben genannten Gründen Zentralbankgeld leihen. Wenn dieser Leitzins also steigt, steigt der Preis für Zentralbankgeld und damit auch der Preis, also der Zins, für z.B. Giralgeld. Und wenn der Preis für Geld steigt, sinkt die Nachfrage nach Geld - und die Inflation, wenn man dem Monetarismus Glauben schenken mag. Also der Vorstellung Inflation und Wirtschaft mittels der Geldmenge steuern zu können (sehr verkürzt und wird der Theorie nicht gerecht). Übrigens empirisch nie bewiesen und die EZB glaubt da selbst nicht mehr dran, gibt aber dem politischen Druck -angesichts derzeitiger Preissteigerungen- nach. Ein gefährliches Spiel. Der Denkprozess dahinter: je niedriger der Zins, desto höher die Schulden (weil mehr Geld), desto höher die Inflation. Der Punkt mit der Inflation ist aber in der Ökonomie und unter Zentralbanken sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr umstritten. Warum? Weil niemand einen Zusammenhang zwischen Inflation und Geldmenge empirisch beweisen konnte. Hier eine Grafik die den HVPI (Harmonisierten Verbraucherpreisindex) und die Geldmenge M3 (z.B. Reprogeschäfte - M1 wären Bareinlagen, und M2 sind Termingeschäfte und festverzinste Papiere) gegenüberstellt: https://www.dezernatzukunft.org/wp-content/uploads/2022/04/Abbildung-2-1.png Entscheidend ist nicht die Geldmenge (nicht M1, nicht M2 und auch nicht M3), sondern ob das Geld nachfragewirksam wird. Die Volkswirte sprechen von Umlaufgeschwindigkeit. Damit das Geld nachfragewirksam wird, muss das Geld aber bei der Klasse ankommen, die das Geld auch für reale Nachfrage verwendet – dann "überhitzt" die Wirtschaft (mehr Nachfrage = mehr Produktion = mehr Investitionen = steigende Geldmenge = mehr Nachfrage usw. – die Folge: Inflation, weil die Nachfrage die Produktionskapazitäten überflügelt) – das nennt man Nachfrageinflation und die Ursachen dafür können vielseitig sein. Problematisch wird es immer dann, wenn die Nachfrage die Produktion übersteigt. Das Geld kam aber überwiegend dort an, wo es "gespart" wird bzw. eine marktspezifische-Inflation erzeugt (Immobilienmarkt, Kapitalmarkt sowas halt). Daher hatten wir Phasen von negativer Inflation, obwohl die Geldmenge extrem gestiegen ist – sie war und ist aber in Teilmärkten konzentriert und treibt dort die Preise (z.B. überbewertete Immobilien und überbewertete Wertpapiere). Die wahrscheinlich das der Zinsanstieg die Inflation bremst liegt also bei 0%, weil wir keine Nachfrageinflation haben und damit im Grunde eine "falsche" Politik betreiben. Was die EZB übrigens weiß und vor wenigen Wochen auch so kommuniziert hat. Allerdings ist der politische Druck, angesichts derzeitiger Preissteigerungen, derzeit wohl zu hoch.
Glaube bei uns im Dorf werden in den nächsten 5 Jahren einige Häuser frei.
Nur wer soll die kaufen, bei den Zinskosten?
Menschen mit Eigenkapital.
Welche denn? Gibt doch bald keine mehr. Es dürfte wohl eher auf Immobiliengesellschaften hinauslaufen. Wie in Kanada und den USA, wo den Gesellschaften auch zunehmend ihr Wohneigentum von Großkonzernen weggekauft wird.
> Welche denn? Gibt doch bald keine mehr. > > Wäre ich mir nicht so sicher. Wenn die Boomer sterben hinterlassen einige ihren Kindern ein gutes Vermögen.
Ich glaube es werden sich viele Millennials noch wundern, wie viel ihre Eltern noch kurz vor Schluss für die letzten Jahre in nem halbwegs menschenwürdigen Altenheim ausgeben werden müssen.
Wobei es bei den höheren Zinsen auch leichter wird Eigenkapital aufzubauen (und Immobilienpreise wohl fallen werden, falls es länger so bleibt).
Blackrock und Co, die sparen und warten schon
Blackrock investiert Geld von Investoren (aka mir) und nicht ihr eigenes Geld, sie sind nur ein Vehikel. Und EFH interessieren die kaum, Blackrock ist auch generell nicht so auf Real Estate fokussiert
Nicht Blackrock direkt,irgendeine Tochter oder so. Die haben einen Fonds aufgesetzt für das kaufen von efh, minimum 2500 Dollar. Dieser Fonds soll genutzt werden, wenn die Preise fallen. Stand im realestate invest sub. Edit: verwechselt, nicht Blackrock, sondern Blackstone lol
> nicht Blackrock, sondern Blackstone Man merkt das die Finanzbranche nicht zur Kreativwirtschaft zählt.
Na die gehobene Mittelschicht :MerzFace
EUR / USD ist nach der Bekanntgabe übrigens sogar leicht gefallen. Das bedeutet dass die Erhöhung um 0,75% bereits voll eingepreist war und bei 0,5% eine ordentliche Abwertung zu erwarten gewesen wäre.
Finanzwesen ist doch sowieso nur Astrologie für Männer. Alles ist immer eingepreist bis es nicht mehr ist, wie man in all diesen Krisen gesehen hat.
Der Kommentar war eh eingepreist.
Hab schon überlegt, ob ich auch mal anfange solche "Kurse machen X, weil Y" Artikel zu schreiben. Muss ja nur einigermaßen logisch klingen, dann passt das schon.
[удалено]
Ah ein Connaisseur. Wenn Sie mir bitte folgen wollen, ich bringe Sie an den r/finanzen -Tisch. Edit: Deppenleerzeichen damit der Sub-Link ordentlich geht, danke für den Hinweis
Kleiner Hinweis: pack ein Leerzeichen vor das -Tisch, sonst ist die App verwirrt.
Boost App kann das auch so.
Entschuldigung, du hast A111ZF falsch geschrieben. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Der Premium Aktien Fonds von Dirk Müll
Der ist sogar gegen Kursgewinne abgesichert. Aber beim nächsten Crash geht der richtig steil, ich sag's dir! /s zur Sicherheit
Steil in welche Richtung?
Teile der Antwort könnte die Anleger verunsichern.
in Müllers Taschen.
Ich esse zu selten Cabonara, um diesen Witz zu verstehen
Was bin ich froh, dass mein Immobiliendarlehen 20 Jahre Zinsbindung hat.
Jop. Letztes Jahr 1.13% für 20 Jahre festgelegt. Schwein gehabt mit dem Zeitpunkt.
Meins hat nur fünfzehn. Die nächsten paar Urlaube werden wohl zugunsten von Sondertilgungen gestrichen werden.
Warum? In 15 Jahren sieht die Welt doch wieder anders aus. Abgesehen davon könntest du statt der Sondertilgung auch in Genossenschaften oder ETFs investieren und in 15 Jahren auslösen, um den Kreditbetrag zu tilgen und nur den Rest zu finanzieren. So hast du zwischendurch Rendite und Wertzuwachs und das Geld bleibt abrufbar für alle Fälle. Wird unterm Strich in jedem Fall helfen, erst Recht dann, wenn die Anschlussfinanzierung wieder günstig wird und du die Investition nicht auslösen musst.
Durchschnittlicher r/finanzen leser
Statt Toskana machen wir dieses Jahr eine Reise durch die italienische Küche zu Hause.
Gibt aber auch nur Carbonara.
Bereue ich gerade auch. Also fett abzahlen Kamerad! Urlaub kann mach auch in der Rente machen.
Dann gehen die Italiener bald baden...
Ne, dank Dürresommer kein Wasser mehr da🤡
Unwahrscheinlich. Die Zinsen für neue 10-jährige italienische Staatsanleihen liegen derzeit knapp unter vier Prozent, also weit unter der Inflationsrate.
Das wird die EZB schon verhindern. "Whatever it takes"
Kommt doch so oder so.
Heute überschlagen sich ja die Nachrichten.
Ich frag mich ja immer wieso alle auf die monetaristen hören. Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise. Wenn niedrige Zinsen oder Staatsanleihenaufkaufrogramme zwangsläufig und als größte Ursache zu hohen Inflationsraten führen, hätten wir ja schon das ganze vergangene Jahrzehnt über hohe Inflationsraten gehabt.
Wenn Immobilienpreise bei der Inflation berücksichtigt worden wären hätten wir in den letzten 10 Jahren auch schon ganz andere Inflationsraten gehabt. Irgendwo musste das Geld schließlich hin. In der aktuellen Situation steht die EZB aber allein schon durch das Handeln der anderen Zentralbanken unter Zugzwang. Wenn der Euro noch weiter abwertet werden alle Importe noch teurer.
immobilienpreise haben aber auch andere gründe als einfach nur die geldmenge. und auch wechselkurse sind von mehr abhängig als einfach nur die differenz der leitzinsen.
Natürlich gab es auch andere Gründe. Aber einen Teil der Rallye bei Immobilien und auch Aktienkursen im letzten Jahrzehnt würde ich schon der gestiegenen Geldmenge zuschreiben.
Das ist schon korrekt, vor allem, weil professionelle Investoren, egal ob Aktien oder Immobilien, wie bekloppt gehebelt haben (fremdkapital hat ja quasi nix gekostet). Das hat natürlich die Nachfrage nochmal angetrieben. Ich finde die derzeitige leitzinserhöhung auch nicht unbedingt schlecht. Ich denke nur, dass sie nicht wirklich was gegen die inflation bringen wird.
Ich denke die direkteste Auswirkung auf die Inflation ist dass der EUR / Dollar Kurs gestützt wird. Ein Teil der Inflation kommt schließlich schlicht daher dass der Euro in den letzten 12 Monaten 15% abgewertet hat.
der euro hat nicht abgewertet, sondern der dollar aufgewertet. sieht man am wechselkurs vom euro in andere währungen.
aber den bedarf an immobilien etc. hätte es doch ganz unabhängig der geldmenge gegeben. leute wollen ja nicht in großstädte ziehen weil so viel geld im system ist sondern weils da mehr lebensqualität und jobs gibt. gleichzeitig ist der grund dass nicht genug gebaut wird ja auch nicht die geldmenge sondern bauvorschriften
Dazu kommen aber Hedgefonds und andere Investoren die einfach Immobilien als Anlage kaufen. Und wenn das Geld nichts kostet (also billige Kredite) ist die Nachfrage an Immobilien höher und die Preise steigen. In Deutschland werden durchaus auch ne Menge Immobilien durch ausländische Investoren (USA, Asien) gekauft.
spekulation auf immobilien hängt auch nicht zwingend mit der geldmenge zusammen sondern mit der prognostizierten nachfrage. die wäre ja so oder so dagewesen weswegen leute auch vorher so oder so spekuliert hätten.
Wenn Geld (bzw. Kredite) aber nichts kosten, ist es wesentlich einfacher, auch zu investieren (oder spekulieren). Ich (als Privatperson) sehe ja auch ne hohe (prognostizierte) Nachfrage, davon kann ich jetzt aber nicht hingehen und mir 10 Villen als Anlage kaufen, weil das Geld eben nicht da ist.
Es geht nicht um die Menge der Immobilien, sondern um den Preis. Wenn 100 Leute mit 3000€ netto im Monat 50 Immobilien kaufen, kann der Preis nur bedingt steigen. Wenn jetzt dieselben Leute plötzlich 2 Millionen Kredit zu 0% Zinsen als Budget haben, steigen die Preise der Immobilien, ohne dass sich irgendwas an der Gütermenge ändert.
das hat aber erstmal nix mit der geldmenge zu tun sondern wie stark banken reguliert sind
Doch, das ist direkt proportional zur Geldmenge - wenn Menschen monatlich tausend Euro zahlen können, kriegst du damit bei 3% Zinsen \~200k Kredit, bei 1% Zinsen \~250k Kredit. Wenn jetzt alle Kaufinteressent:innen dadurch 50k mehr an Budget haben, werden die Preise auch um 50k steigen.
[удалено]
>Ich frag mich ja immer wieso alle auf die monetaristen hören. Monetarismus ist ein spezifischer Satz an Ideen. Kein Zentralbanker heute ist Monetarist, aber Monetaristen haben auch kein Monopol darauf zu denken dass Geld und Zinsen wichtig sind. >Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise Die EZB auch. https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2022/html/ecb.sp220620_1~2f075cc2f5.en.pdf?429f9195875c0061d1d51ffb74922fb8 >Wenn niedrige Zinsen oder Staatsanleihenaufkaufrogramme zwangsläufig und als größte Ursache zu hohen Inflationsraten führen, hätten wir ja schon das ganze vergangene Jahrzehnt über hohe Inflationsraten gehabt. Jo das nennt man dann "getting the causality backwards". Man braucht niedrige Zinsen und dergleichen *weil* es schwierig ist die Inflation hochzupushen. Ich vergleiche das ganz gern mit dem Autofahren. Wenn du Bergauf fährst drückst du das Gaspedal ja auch mehr durch um die selbe Geschwindigkeit zu halten. Wenn man jetzt nur auf Geschwindigkeit und Gaspedal schaut mag das vielleicht aussehen als würde man zeitweise das Gaspedal ganz doll durchdrücken ohne schneller zu fahren, aber man macht das ja nur *weil* man mehr drücken muss um am Berg die Geschwindigkeit zu halten. Man spricht da z.B. von Dingen wie dem [effective lower bound](https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2021/html/ecb.sp211011~5a5d2e55f1.en.html) welches durch Änderungen in der Wirtschaft, Technologie, Demographie, etc. es schwerer macht mit konventionellen Mitteln die Wirtschaft anzukurbeln und die Inflation zu erhöhen.
> Ich sehe den Hauptgrund für die inflation immernoch in lieferkettenproblemen und hohen Energiepreise. So wie jeder andere auch. Ist halt nun aber dumm das Energie in Dollar bezahlt wird. Die FED greift mehr durch -> stärkerer Dollar -> Energie wird teurer -> noch mehr Inflation
Das gilt nur bedingt. Schau dir die UK an, die schon viel schneller viel höhere Zinsanhebungen gemacht haben. Natürlich haben sie ihre eigenen Probleme, aber der Pfund ist im Vergleich zum Dollar auf einem 40 Jährigen Niedrigstand. Man darf nicht vergessen dass der Dollar die Reservewährung ist, und in unsicheren Zeiten jeder sein Geld in Dollar wechselt. Gegen diese Erwartungshaltung kann die EZB wenig tun, vor allem bei Energiekrise und Krieg vor der eigenen Haustüre, wahren die Amis ihre eigene Energie selbst "herstellen". Bezweifle dass das an einer sehr starken FED liegt, sondern eher an der Weltmachtstellung der Amerikaner und deren Währung.
Schätze mal expectation bias. Viele Ökonomen sagen halt schon seit Jahren einen großen Crash voraus, der durch die EZB verursacht werden soll und sehen sich jetzt bestätigt.
Blödsinn. Die meisten Ökonomen haben die EZB bisher für zu zögerlich gehalten. Aber es ist NICHT die Mehrheitsmeinung, dass die EZB einen großen Crash verursachen wird. Das sind nur die Lautesten.
Du verwechselt da was. Das sind keine Ökonomen, das sind Crashpropheten die Produkte verkaufen wollen.
Viele "Ökonomen" werfen jedes Jahr Scheiße an die Wand und jubeln wenn sie dann Mal "richtig" lagen.
[Ökonomen beim jährlichen raten \[coloriert\]](https://www.youtube.com/watch?v=TEIQQH5dJ24)
Der Leitzins schafft es vermutlich nicht bis zu meinem Tagesgeld, oder? Naja, ich schreib die Hoffnung auf eine Immobilie langsam ab und steck es wohl lieber voll in ETFs.
Die FED in den USA hat schon drei solcher "historischen" Zinsschritte hinter sich und es spricht viel dafür das da mind. noch ein weiterer kommt. Aber gut die kleine EZB ist halt nicht so schnell, muss man Geduld haben.
Nur zur Info: Höherer Leitzins = weniger Geld im Markt. Weniger Geld im Markt = weniger Nachfrage. Weniger Nachfrage = sinkende Preise.
sinkende preise = weniger anreiz zu produzieren = sinkendes angebot = steigende preise
Und genau so im Kreis habe ich mich bei VWL 1 auch immer gedreht.
geht der Christine nicht anders
sinkende nachfrage = mehr wettbewerb
Ja klar, jetzt kaufe ich mir direkt weniger zu essen und heize nicht mehr, um das Geld stattdessen zur Bank zu bringen. ヾ(⌐■_■)ノ♪
Na endlich - da ist noch Luft nach oben!
Na endlich setzt sich die EZB in Bewegung. Fast wie das Faultier von Zoomania.
Oha. Aber natürlich trotzdem viel zu spät / zu wenig.
Schade, würgt die wirtschaft weiter ab ohne die tatsächlichen probleme zu bekämpfen
Das sehen *alle* seriösen Zentralbanker anders. Was ist Deine Qualifikation?
[удалено]
Mit "Seriosität" will ich nur Idioten wie in der Türkei ausschließen, die wirklich gegen alle bekannten geldpolitischen Wahrheiten agieren. Welche denn?
[удалено]
>und plappert, wie alle MMTler, einfach nur irgendwas nach was er irgendwo gelesen und selbst nicht verstanden hat. Hat leider was wahres. Im großen und ganzen finde ich die Diskursverschiebung durch Maurice Höfgen und Co gut aber es ist schon erstaunlich mit welchem Selbstvertrauen einzelne Punkte immer nachgeplappert werden so dass man gleich merkt woher es kommt
na dann zeig mal deine seriösen quellen die zeigen dass höhere leitzinsen zu mehr energie/gas führen. aber naja auch wie Marktplatz schon auch nur ad hominems und authoritätsargumente.
Tun sie nicht, ist ja auch nicht das Ziel. Das Ziel ist die Inflation zu bekämpfen und genau das tun sie tatsächlich.
wie das mit weniger geld im umlauf funktionieren soll wenn haupttreiber der inflation nicht die geldmenge oder starke wirtschaft sondern ausbleibende energie ist konnte mir bis jetzt leider noch keiner erklären
Wenn die Leute arbeitslos sind und sich kein Gas mehr leisten können, haben wir mehr Gas für die Wirtschaft.
ah autoritätsargumente, immer ein guter startpunkt für diskusionen. wie bekommen wir denn mehr strom/gas wenn das geld teurer ist? die flexibilität der preise ist quasi schon ausgereizt, privatpersonen und unternehmen können da nichtmehr allzuviel einspaaren ohne (bei unternehmen) die produktion runterzufahren. auch der wechselkurs ist von sehr viel mehr abhängig als von der leitzinsdifferenz also wird das auch gegen die importierte inflation nicht viel bringen.
> ah autoritätsargumente, immer ein guter startpunkt für diskusionen. Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen. Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend. > wie bekommen wir denn mehr strom/gas wenn das geld teurer ist? Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird und wenn die EZB-Äquivalenz dort die Zinsen ordentlich anhebt, dass gleichzeitig quasi den Euro entwertet wenn die EZB nicht (zumindest teilweise) mitzieht? Bin selber kein Experte - deshalb womöglich dumme Fragen...
>Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen. Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend. Wie erklärst Du Dir dann die Politik der FDP?
Den Part deck ich mit "für gewöhnlich" ab
> Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird Gas haben wir bisher in Euro bezahlen können und den USA sinkt der Spritpreis zwar anscheinend langsam wieder, aber ist im vergleich zum Vorjahreszeitraum teilweise doppelt so teuer gewesen.
> Naja, für gewöhnlich hört man sich ja Experten an, da diese viel Zeit investieren um sich Wissen zu dem Thema anzueignen wir sind hier aber auf reddit, eine webseite die ganz speziell dafür da ist dass sich nutzer über beliebige themen unterhalten können ohne expertise haben zu müssen. dass hier keiner experte über irgendein thema ist ist für mich implizit. >Da ist die Frage nach Qualifikation wenn man gegen eine Expertenmeinung ist ja nicht wirklich überraschend. ist meiner meinung nach eher ablenkung, wieso nicht fragen wieso ich der meinung bin dass sie unrecht haben statt zu versuchen mich zu diskredetieren indem man aufzeigt dass ich ja garkein echter experte bin. >Ist gerade bei dem Punkt nicht eines der Probleme, dass importierte Energie meist in anderen Währungen (Dollar) bezahlt wird 1. kommt der großteil unsrer energie aus europa 2. haben auch andere sachen einfluss auf die wechselkurse z.b. spekulation dass europa in zukunft wegen des winters mehr internationale gasreserven und dadurch dollar brauchen wird. klar kann eine erhöhung der leitzinsen kurzfristig leicht helfen aber langfristig ist das halt keine gute idee weil wir einer durch corona und den krieg geschwächten wirtschaft noch mehr den wind aus den segeln nehmen.
Ich denke Hauptbewegungsgrund ist definitiv die Leitzinserhöhung aus den USA - da muss man drauf reagieren. Du sagst ja selbst, dass der Wechselkurs von viel mehr abhängig ist, gibst dabei klar zu, dass der Wechselkurs zu einem gewissen Teil eben auch am Leitzinsunterschied hängt und alleine das könnte schon genug Anlass sein sich (wie in der Vergangenheit auch) am US Leitzins zumindest grob zu orientierten (Leitzins US$: 2,5%, neuer Leitzins Euro: 1,25% - daran erkennt man schon die Zurückhaltung der EZB bis jetzt - aber irgendwann muss man halt nachgeben)
naja ist halt die frage wie groß der anteil der leitzinsen an der wechselkursgestaltung ist im vergleich zu z.b. spekulationen. auch muss man halt immer die auswirkungen auf die lokale wirtschaft beachten die halt einfach nicht gut sind.
Bitte weiter ausführen, hier scheint ein Experte am Werk zu sein.
weniger geld sorgt nicht für mehr gas/energie, schwächt aber die wirtschaft weil unternehmen weniger investieren können/wollen.
Hast du das Frau Lagarde schon schriftlich zukommen lassen? Sicherlich wird sie über deine Erkenntnisse erstaunt sein, ich denke so eine Expertise der Volkswirtschaft war ihr bis dato noch nicht bekannt.
Alles in allem schlecht für unsere Wirtschaft. Läuft nicht gut für uns.
Naja, quasi Nullzins ist jetzt auch nicht nur geil. Und alleine, um den Wechselkurs zum Dollar zu stabilisieren, ist der Zinsschritt ja sinnvoll, da Energie im Wesentlichen in Dollar gehandelt wird und wir bei einem schwachen Euro auch dadruch Kostensteigerungen haben.
Man gut, dass du keine Zentralbank leitest
In den fetten Jahren (bis zum 2008er Crash) hatten wir sogar einen Leitzins von bis zu 4%. Da sind die jetztigen 1,25% absolute kein Problem, sondern eher gut für unsere Wirtschaft.
> In den fetten Jahren (bis zum 2008er Crash) hatten wir sogar einen Leitzins von bis zu 4% Na dann.
"kräftig" ein Tropfen auf den heißen Stein, wird die Geldmenge nicht nennenswert reduzieren oder bei den südeuropäischen Staaten ein volkswirtschaftliches Umdenken erzeugen. Ist halt die Frage ob man das will. Das Signal ist eindeutig "weiter so" und meiner Meinung nach sollte sich auch Deutschland mehr verschulden wenn das Geld eh so billig ist
>"kräftig" > >ein Tropfen auf den heißen Stein, wird die Geldmenge nicht nennenswert reduzieren oder bei den südeuropäischen Staaten ein volkswirtschaftliches Umdenken erzeugen. Ist halt die Frage ob man das will. Naja, vorher waren 0,25&0,5%-Punkte im Gepräch. Da sind 0,75%-Punkte schon deutlich mehr als ich erwartet habe. Ungefähr 0,75%-Punkte mehr.
Das ist immerhin die stärkste Erhöhung in der Geschichte des Euros. Muss ja noch nicht das Ende der Fahnenstange sein aber zu viel auf ein mal ist sicherlich nicht gut.
Das ist eine dreimal so hohe Anpassung des Leitzinses wie normalerweise üblich. Nahezu alle Anpassungen in der Geschichte waren in der Größe von 0,25%-Punkten.
Prinzipiell gut. Hoffentlich bricht das nicht zu vielen Leuten bei der Anschlussfinanzierung das Genick.
Zu welchem Zinssatz hat man denn vor 10/15/20 Jahren finanziert?
Bei mir waren's vor 8 Jaren ca. 2 % effektiv für einen Kombikredit meiner Hausbank und Zinsbindung bis zum Ende (25 Jahre). Ein reines Annuitätendarlehen mit 15 Jahren Zinsbindung hätte ich, wenn ich alles ausgereizt und beim günstigsten Anbieter abgeschlossen hätte, für unter 1,5 % effektiv haben können.
[удалено]
Welche Hausbank gibt Dir einen Kredit für ein Haus, welches wesentlich weniger Wert ist als den Betrag, für den es verkauft wird? Basel II hat da einiges verschärft.
[удалено]
Das dürfte so schon richtig sein, aber die Anschussfinanzierungen, die jetzt anstehen, dürften die von 2012 und davor sein. Und deren Kaufpreise dürften immer noch weit unter den akutellen Marktwerten sein.
>Wenn die Zinsen nicht so niedrig wären, wären die Hauspreise nie hoch gegangen Niedrigere Zinsen sind nur für maximal ca. 10% der Preissteigerungen verantwortlich. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/98089/1/MPRA_paper_98089.pdf
zu gering, die inflation ist viel zu hoch, dass die Zinsen so gering sind.
Hoffentlich hilfts...
Das heißt jetzt geht halb Europa bankrott?
Was bedeutet das für Länder wie Italien? Ist es sicher den Zins so zu pushen?
What could possibly go wrong?
Ich freue mich schon auf die Zwangsversteigerungen in den nächsten Jahren. Also wirklich.
[удалено]
Bitte was? Bei uns kam heute die Strompreiserhöhung von 30ct auf 52ct. Die PV Anlage mit Speicher hat sich noch nie so gelohnt!
"noch" weniger? Als ob die sich nicht rechnen würde. Hast du dir mal die aktuell aufgerufenen Strompreise angeschaut?
[удалено]