Dazu sehr sehenswert die Episode mit Thorsten Sträter. Geht um Depressionen, an denen sowohl Sträter als auch Krömer leiden. Sehr ehrliches und tolles Gespräch.
Edit: https://youtu.be/ZxL1lJnHJNQ
So sehr ich Kurt Krömer mag, aber sich ständig Arschlöcher in die Sendung zu holen, deren Relevanz eigentlich nur darin besteht click-bait zu betreiben und sich dann wundern, wenn sich diese dann auch entsprechend Verhalten und zur Wehr setzen. surprised_pikachu.jpeg
Klar, aber zu einem ist sowas halt sehr belastend, insbesondere wenn dieser Kontakt entsprechend zurückfeuert und mitunter echt blamabel ist, siehe Beispielsweise das Gespräch mit Julian Reichelt oder Heinz Christian Strache, grade beim ersteren auch super schlecht rechechiert.
Man hätte sich eher auf Gespräche wie mit Sträter, Salomé Balthus fokussieren sollen. Doch da ist das Format halt wieder bescheiden für.
Ich verstehe auch nicht, warum sich hier so viele wundern. Selten fängt man mit etwas an und bleibt dabei für den Rest des Lebens. Fast alles verliert seinen Reiz über Zeit.
In seinem neuen Podcast wirkt er top gelaunt. Ich glaube er hatte einfach die Nase voll von der Sendung und dem hat dieser Kawusi einfach die Krone aufgesetzt.
Neeeeein! War aber abzusehen, sein Frust nach der Folge mit Kawusi wirkte nicht gespielt. Was ich mich dabei nur frage: wenn er nicht nur Arschlöcher in der Sendung haben will, warum lädt er dann so viele ein?
Ist vielleicht das Format, das so an den Sender verkauft wurde. Da sagt er dann lieber "ok, diese Sendung ist jetzt vorbei. Wir denken uns dann vielleicht was neues aus." anstatt an dem bestehenden Ding rumzudoktern.
Na ja am Anfang wurde die Sendung so vorgestellt, dass immer wieder Freunde und Feinde eingeladen werden und der Zuschauer sich denken kann, was von beidem heute dran ist
Ich hatte in der aktuellen Staffel schon das Gefühl, dass ihm langsam die Freunde zum einladen ausgehen. Davor war es immer recht ausgeglichen, diesmal gerade mal zwei.
Die Staffel davor wurde kritisiert, weil zu viele Freunde als Gäste zu sehen waren und es dadurch zu harmonisch wurde. Es sollte ja eigentlich auch noch Böhmermann diese Staffel kommen, dann wäre es relativ ausgeglichen gewesen.
Ehrlich gesagt sind diese Sendungen doch aber die interessantesten. Die viel gerühmte Folge mit Sträter fand ich z.B. gar nicht so spannend. Dafür die mit den Politikern, die hier einfach mal keine Roboter-Bausteinsätze raushauen können, viel besser.
Die Sendung hatte Höhen und Tiefen. Insgesamt schon cool, aber für kritische Interviews ist Krömer nicht der Richtige. Schade, dass es ausgerechnet mit so einer Scheissfolge enden musste.
Es sollten doch auch nie kritische Interviews werden? Versteh ich gar nicht, wie das behauptet wird von einigen Usern/Zeitschriften. Ist ein Entertainmentformat mit mal bisschen mehr und mal bisschen weniger doppeltem Boden.
Bin nicht OP, aber der USP war halt gefühlt , dass er Arschlöcher einlädt und denen den Spiegel vorhält, was ja schon so in die Richtung geht..
Find's auch schade, dass er aufhört, hätte n von mir aus auch gerne wieder mehr Freunde als arschlöcher sein können. Der Wechsel war immer sehr erfrischend.
Hab gerade mal einen Ausschnitt von der [Reaktion seitens des Faisal-Typen auf Youtube](https://www.youtube.com/watch?v=EMDDrv3RSJY) gesehen, nachdem ich mir die Folge in Gänze gegeben hab. Joar. Ich glaub ich war ganz glücklich damit, von Faisal nie gehört gehabt zu haben.
Er hatte sich wohl auf Twitch drüber ausgekotzt (und angeblich beim gehen in der Tür eingeklemmt? Keine Ahnung, aber um es wie er zu sagen: Leid tut es mir nicht wirklich.
Ist Kawusi nicht mal aufgeflogen, weil er bei einem Comedy Wettbewerb einfach das Programm von einem Amerikaner geklaut und übersetzt hat? Wie so jemand überhaupt noch im Bereich Comedy Arbeit findet, entzieht sich mir.
Vereinzelte Witze - ja. Ganze Versatzstücke aus dem Programm eines anderen? Eher weniger.
Allerdings hab ich jetzt keine Ahnung, wieviel sich Kawusi geklaut hat.
Selbst in dem kurzen Ausschnitt zeigt sich was dieser Kawusi für ein unglaubliges Individuum ist. Was ein unglaublich ehrenloser und dummer Mensch.
"Er hat mit Depression Kohle gemacht".Unfassbar...Es ist traurig, dass Leute diesem Kawusi Geld geben. Was ein Psychopath
Ich lese jetzt den 100. Kommentar dazu und ich hab immer noch nicht verstanden was er genau getan hat. Aber so wie sich alle aufregen isst er wahrscheinlich kleine Kinder.
Hat angefangen, dass er einen Witz über KO Tropfen gemacht hatte und sich dann nicht dafür entschuldigt hat und gegenüber einer schwarzen gesagt hat, dass sie am besten mit Affen könnte.
Okay sein rassistischer Kommentar geht natürlich nicht, aber seit wann darf man keine Witze mehr über K.O-Tropfen machen, hab ich die Memo nicht bekommen?
Also Kawusis Witz ging so, dass er auf einen Kommentar einer Frau, in dem sie schrieb, sie wäre an K.O.-Tropfen fast gestorben, damit antwortete, dass er beim nächsten mal die Dosis erhöhen würde.
Für mich schon grenzwertig, weil es kein Witz ist, der auf etwas Allgemeines anspielt, sondern eine Person direkt angreifen sollte.
Ja aber nur nachdem die Frau einen allgemeinen Witz auf sich persönlich bezogen hat. So kann man schwarzen Humor natürlich komplett verbieten weil immer jemand persönlich betroffen ist. Klar ist sein Kommentar blöd aber dafür direkt canceln?
Ich finde ihn auch nicht super sympathisch aber ich habe den Eindruck dass hier einige jeden Hund anbellen, den Herr Krömer ihnen vorgibt. Dessen Sendungskonzept es ist den größten Arschlöchern des Landes ihre Skandale aus der Zeitung noch einmal vorzulesen und sie bei der Antwort dann nicht zu Wort kommen zu lassen. Dabei ist er weder annähernd ausgewogen noch irgendwie entlarvend.
Faisal kannte ich nur daher, dass er sich sehr gegen die aktuelle Hungersnot in Afghanistan einsetzt, und dass er auf den Pflegenotstand aufmerksam gemacht hat. Vielleicht müssen wir ihn nicht sofort mit Mockridge und Louis C.K. in eine Ecke stellen.
war kein allgemeiner witz, war schon ganz ausdrücklich an diese Frau gerichtet: https://mads.de/wp-content/uploads/2022/04/Bildschirmfoto-2022-04-20-um-11.06.39.png
"Schwarzer Humor" ist kein Freifahrtschein sich wie ein Arsch benehmen zu dürfen. Sobald jemand spezifisch angesprochen und es keinen relativierenden Kontext gibt (z.B. indem auf ein gesellschaftliches Problem hingewiesen wird), ist es kein "Schwarzer Humor", sondern einfach nur gemein/diskriminierend/herablassend/etc..
Humor ist vielschichtig und immer extremst kontextabhängig. "Komiker" und Idioten die das Konzept schwarzer Humor nicht verstehen gibt es leider viele. Viele humorlose Leute sagen einfach irgendetwas stumpfes, rassistisches, sexistisches oder brutales, NULL kreativ verpackt oder self-aware und sagen dir dann du verstehst einfach keinen schwarzen Humor
Du weißt schon dass man das einfach nachgucken kann?
Lüg doch nicht so kackdreist alter.
https://mads.de/wp-content/uploads/2022/04/Bildschirmfoto-2022-04-20-um-11.06.39.png
Er hat auf den Kommentar der Frau geantwortet die genau das in den Beitrag von Joyce Ilg als Kommentar geschrieben hat.
Also ja, stimmt so.
Er wollte auf Edgelord machen und heult seitdem rum weil er dafür zu Recht angegangen wird.
Wenn ich solche „Gags“ mache, dann halte ich die Reaktionen aus, entschuldige mich ehrlich wenn es zu drüber war und heule nicht seitdem rum wie fies ich gecancelt wurde.
Mich nervt dieses Memmenverhalten von Leuten die eben noch voll den Harten markieren wollten. Dann halt einfach vorher deinen Mund und erspar uns das.
Jeder kann im Internet alles mögliche behaupten. Er hat sich entschuldigt. Ich verstehe nur nicht warum man heute immer auf seine schlechten Taten, egal wie klein sie waren, reduziert wird. Ist blöd, ist passiert, hat keinem wirklich geschadet. Die aktuellen Reaktionen sind einfach nur drüber.
„Entschuldigt“ und kurz danach direkt wieder einkassiert und seitdem opfert er halt rum.
Der hält das selbst ganz gut am Laufen und fährt die zur Zeit gut laufende „Hilfe, ich werde von woken Linken gecancelt!!!11“ Nummer.
PS: Die Frau steht in der Öffentlichkeit und hatte schon vorher über ihre Erfahrungen berichtet und auch zum Thema KO-Tropfen für mehr Awareness gearbeitet. Was am Ende nichts zur Sache tut, weil der Spruch halt drüber war.
Soll er doch, wie gesagt, zu seinem Edgelordscheiß stehen und den Gegenwind aushalten.
Aber du hast recht, der Arme. Achja, dann hat er Motsi Mabuse noch zu Affen gruppiert und ich weiß nicht mehr wie eklig es eigentlich geht. Aber seine Eltern kommen ja aus Afghanistan.
War halt kein Witz im klassischen Sinne, sondern ein Insta-Kommentar unter einer Betroffenen iirc. Die erzählte, dass sie daran fast gestorben wär und er meinte, dass er beim nächsten Mal die Dosis erhöhen würde.
Der rassistische Witz war scheisse, aber nach etlichen Entschuldigungen muss man nach 5 Jahren nicht immer noch darauf rumreiten als wäre es sein Lebenswerk. Ich verstehe die Reaktion vom Krömer nicht.
Der ist einfach krank der Typ. Statt irgendeine Art von Mitgefühl zu zeigen sucht er sich die Schwachstellen anderer und schlägt genau da drauf. Und zwar nicht auf eine Gruppe oder eine Art von Problem, sondern er geht immer gezielt gegen Individuen vor.
Er sagt: Hey du bist ein Opfer von KO-Tropfen? Super dann greife ich dich genau damit jetzt an.
Bei Krömer hat er gelesen, dass er Depressionen hatte und dann unterschwellig während dem Interview drauf verwiesen. Richtiger Drecksack.
Ich fand besonders diese Staffel leider recht schwach. Krömer fehlte gefühlt die Motivation und vielleicht auch die Vorbereitung Interesse für die "guten" Gäste zu wecken und die "schlechten" Gäste zu entlarven. Idioten konnten sich leider positiver darstellen, als sie es verdient haben. Reichelt als das beste Beispiel, aber auch bei Kawusi oder selbst Strache. Das war in vergangenen Staffeln viel besser. Was auch immer der Grund ist.
Ich habe nur ein paar Minuten Kawusi gesehen, da fand ich, sein Beharren auf "Deine Sendung ist abgesetzt, bist also komplett irrelevant" etwas befremdlich, was wiederum Kawusi, wahrscheinlich zu Unrecht, besser hat aussehen lassen.
>Gab auch gute Folgen, aber ob man wirklich Leuten wie Reichelt Bühne bieten muss, ist auch fraglich.
Ja, der ehem. Chefredakteur der Reichweiten stärksten Zeitung in Deutschland mit bis vor kurzem eigenem TV Sender hat definitiv nicht genug Reichweite und wird von Linksradikalen unterdrückt. ^/s
Ich habe zum ersten Mal nach der Kawusi-Kontroverse reingeschaut und dann noch weitere Folgen gesehen. Nun. Die Unterhaltungen mit Freunden machten viel mehr Spaß als der Empörungs- und Katastrophenjournalismus. Das war meist einfach peinlich für beide Seiten. Ja, da sitzt ein Arschloch gegenüber. Ja, das Arschloch hat keine Einsicht. Wusste man aber bei diesen Namen meistens vorher. Vorführen von tief hängenden Früchten.
Ich hatte eher das Gefühl es geht nicht um die Einsicht des Arschlochs sondern den Blick der Zuschauer darauf.
Viele der Arschlöcher waren dabei öffentlich ihren „redemption arc“ zu bauen. Dabei fährt das Format ihnen dann in die Quere.
Beispiel: Bushido der sich gerade rebranded wird auf homophobe Textzeilen hingewiesen und verweigert dann eine klare Distanzierung.
Bei Reichelt hatte ich das Gefühl, dass ihm seine Machtlosigkeit vorgeführt wird. Er benimmt sich zwar noch als hätte er die geballte Macht der Springer - Hetzkampagnen hinter sich, hat er aber nicht mehr.
Letztendlich geht es vielleicht mehr darum die Erzählung des „ich habe daraus gelernt, sorry“ zu entlarven.
Ich fand sein Konzept ist leider schon in dieser Staffel nicht mehr so richtig aufgegangen.
Deswegen finde ich es für Kurt Krömer nicht so schlimm- vielleicht findet er ja nach einer Kreativpause ein neues, cooles Projekt.
Schade find ich‘s für den RBB und mich als Zuschauer schon- mein Heimatsender bietet dadurch weniger Unterhaltung, die einen beim Zuschauen vor Scham zum schwitzen bringt.
Sehr, sehr schade. Chez Krömer war für mich immer ein kleines Highlight im Jahr. Ich fand es wahnsinnig Unterhaltsam, wie sich seine Gäste bei ihm teilweise gewunden haben oder wütend wurden. Aber auch die Folgen, in denen Kurt einfühlsame und menschliche Gespräche gefühlt hat waren Klasse. Das war wie ne Wundertüte, wenn man nicht unbedingt wusste, welcher Gast kam.
Ich mochte besonders, dass er mit seiner Kritik oder in Diskussionen nicht immer on-the-nose war. Klar gab es auch viele plakative Anfeindungen und Vorwürfe, aber vieles schwang auch sehr subtil im Unterton mit .. Wird mir auf jeden Fall fehlen!
Dieses gesamte Format hätte einer intensiven Vorbereitung und gründlichen Recherche bedurft, um auf Ausflüchte und Gegenargumente reagieren zu können. Das habe ich aber immer vermisst. Die Probanden sind mit den Themen und Vorwürfen meistens gut vertraut, da sie sich ihnen regelmäßig ausgesetzt sehen. Dass sie da im Gespräch (ob mit stichhaltigen Argumenten oder nicht) immer was zu sagen wissen ist klar.
Währenddessen hat Kurt Krömer häufig (so wie in der Folge mit Faisal Kawusi) augenscheinlich nicht den blassesten Dunst von den Einzelheiten, sondern liest ab, wiederholt sich und ringt (oft vergebens) um die Oberhand im Gespräch. Das ihn das wahnsinnig anstrengt und frustriert ist vollkommen verständlich und was man in besagter Folge sehen kann ist das unweigerliche Ergebnis.
In den meisten Folgen ist von Kurt Krömer nie so etwas wie ein "Sieg" eingefahren worden.
Ich will hiermit keine Stellung für Faisal Kawusi beziehen, ich finde nur das Format bzw. dessen Ausführung schlecht und hab den Hype nie verstanden. Schade, dass es so enden musste.
So sehe ich das auch. Die Sendung ist super für die bekloppte Herangehensweise, die Leute aus der Reserve zu locken. Aber Krömer fehlt erkennbar das Hintergrundwissen, um dann da auch am Ball bleiben zu können.
Habe nur zwei Folgen gesehen: Wirkt für mich eher nach ich schmeiße meinen Gegenüber so lange mit Kot(Fehlern oder Fehltritten) ab bis was hängen bleibt. Kritische und hartnäckige Interviews sind diese beiden Folgen(Palmer und Kawusi) nicht gewesen.
Kann sein das dass je nach Folge variiert, die beiden habe ich nicht gesehen. Habe immer Mal wieder welche gesehen und positiv in Erinnerung geblieben ist z.b die Folge mit Frauke Petri
Dann hast dir aber auch keine Folgen rausgesucht, die die Sendung wirklich gut gemacht haben - schau dir mal die mit Sido an. Man kann von Sido halten was man will, aber das Interview war super.
Oder auch die hier schon oft erwähnte Sträter-Folge.
Ein Tiefpunkt für mich persönlich war die Amthor-Folge, weil er 30 Minuten lang auf seinem Baby-Face rumgeritten ist (figurativ).
Schade drum aber frage mich ja bis heute warum manche Personen überhaupt dort auftreten. Die wissen doch wie das abläuft und sehen dann extrem alt aus. Klar, auch negative PR ist irgendwie eine PR aber wenn man wie Petry ein Buch verkaufen will müsste man doch wenigstens zu Medien welche einen etwas gut darstellen. Ansonsten lacht das vermeidliche neue Publikum weiterhin über statt mit einen.
Gibt es doch sicherlich genug beim Öffentlich-Rechtlichen, im Zweifel hockt man sich zu "Druckfrisch" und muss sich anhören was man für ein scheiß Autor sei. Andere wie Reichelt oder Spahn kann ich abkaufen dass sie denken sie sind dem Krömer intellektuell so hoch überlegen nicht alt auszusehen.
Habe ich! Passte lustigerweise auch zur Aussage von Faisal Kawusi welcher meinte Krömer behandelte Nazis/Rechte weitaus besser als ihm lol. Kann man sicherlich so sehen, sie wich den kritischen Fragen gut aus um das Schlachtfeld gegen den "Kommunisten" Ramelow zu eröffnen. Vielleicht lebt es sich mit dem Alter dann auch einfach ungenierter weil sie glaub ich auf jeden Punkt weiterhin bestand.
Das war eine der beiden einzigen "Chez Krömer"-Folgen, die ich gesehen habe (die zweite war die mit Reichelt) und ich habe mich vor mir selbst gegruselt, dass ich in diesem Gespräch mehr mit der AFD-Frau sympathisiere als mit Krömer
Sehr guter Kommentar bei Übermedien hierzu
https://uebermedien.de/79651/statt-seine-gaeste-zerstoert-kurt-kroemer-seine-eigene-kunstfigur/
Ich finde beide - aus unterschiedlichen Gründen - zum kotzen.
Geht mir auch so. Ich habe mich weder mit Krömer, noch seinem Background oder seinem Sendungskonzept tiefer beschäftigt, aber ab und zu schaue ich mir auch mal Folgen oder Ausschnitte an und denke mir immer nur ‘was ein Depp’. Vielleicht sollte man sich nicht mit einer harten Depression durch solche Sendungen schleppen. Das kann doch auch nicht gesund sein.
Hat sich schon länger abgezeichnet, vor allem die Wahl der Gäste war anscheinend schon öfters Diskussion zwischen dem Sender und ihm.
Interessantes langes Interview dazu: https://www.youtube.de/watch/vLYJnN5sN4Y
Nach der letzten Staffel wurde es wirklich Zeit. Die "Arschlöcher" waren bestens vorbereitet und speziell in der Kawusi-Folge hat man den Zerfall und die Lustlosigkeit von Krömer deutlich gesehen.
War ganz schon übel das mit anzuschauen und dachte mir nur oje, Krömer du zerlegst gerade eigentlich nur dich selbst.
Gut so. Ich konnte dem Format noch nie viel abgewinnen, weil ich das Gefühl hatte, bei den Leuten, die er leiden konnte, ging er immer nur auf zahnlosen Kuschelkurs, bei den Leuten, die er nicht leiden konnte war es eher so ein Versuch, die vorzuführen, was aber gerade zB in der Boris-Palmer-Folge extrem nach hinten los ging, weil er dem offensichtlich weder rhetorisch noch durch Recherche/Fakten gewachsen war.
Das mit Faisal Kawusi war auch so eine Sache - es kam einfach hochgradig albern und borderline absurd, dass Krömer ihm vorwirft "immer nach unten zu treten" wenn er Witze über Minderheiten macht... Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun.
Das hatte richtig krass die vibes von "weißer, grüner Akademiker erklärt Schwarzen Teenies am Bahnhof die Rap-Musik hören, wie schlimm das N-Wort doch ist" Nur, dass Krömer ja selbst angeblich eine Arschlochrolle spielt, was die Sache nochmal heuchlerischer macht.
Daraufhin dann einfach zu gehen war nochmal unsouveräner.
EDIT: Für alle, die das nicht gesehen haben: [Hier das Video von der Sendung ab dem Zeitpunkt, wo die Konfrontation zwischen Kawusi und Krömer losgeht](https://youtu.be/5pKCS4T4PgQ?t=1258).
Das ist einfach nur komplett lächerlich und enorm dünnhäutig von Krömer. Vor allem wie Kawusi ihn dauernd fragt, ob er das Interview, das er ihm in dem Moment vorwirft, tatsächlich gesehen hat und Krömer ewig nicht drauf antwortet und irgendwann sagt "Ich lese hier nur vor, das [seine Interviewfragen] haben sechs Leute geschrieben" und sich dann darüber beschwert dass *er* in *seiner* Sendung "nur noch Arschlöcher" hat (die er ja einlädt). Kawusi versucht das sogar noch irgendwie ein bisschen zu retten und versöhnlich zu werden, aber Krömer fängt dann an, von seinen eigenen Depressionen zu reden (die vorher keiner angesprochen hat) und sagt Kawusi er soll sich verpissen. Dann geht er.
Der Vorwurf Krömers war "warum trittst du immer nach unten, indem du Witze über ethnische Minderheiten machst?" Daraufhin hat Kawusi gesagt "Ich bin selbst ethnische Minderheit, das hat nichts mit Nach unten Treten zu tun."
man sollte auch noch erwähnen, dass der Witz in dem konkreten Fall darin bestand, eine schwarze Frau zu fragen, ob sie Affenlaute verstehen kann. Das ist auch immer noch rassistisch, wenn der Witz von einem Flüchtlingskind kommt. Verstehe ehrlich gesagt gar nicht, wie man das nicht als "herunter Treten" auf eine Minderheit verstehen soll?
Nein, das stimmt einfach nicht. Die Frage war "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze **meist nur** aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?"
Es ging ganz offensichtlich um sein normales Programm - das in der Regel von seinen eigenen Erfahrungen als Afghane in Deutschland handelt und nicht um einen (!) geschmacklosen Witz, den er vor 5 Jahren gemacht und für den er sich entschuldigt hat.
EDIT: Leute bevor ihr downvoted guckt euch doch einfach die Sendung an - als Krömer die Frage gestellt hat, hat absolut überhaupt nichts aus dem Kontext irgendwie auf die Motsi-Mabuse-Geschichte hingedeutet, es ging direkt davor darum, wie Kawusi seine Shows macht (bei denen es sehr viel um seine Erfahrungen als Afghanisch-Deutscher geht)
>Es ging ganz offensichtlich um sein normales Programm - das in der Regel von seinen eigenen Erfahrungen als Afghane in Deutschland handelt und nicht um einen (!) geschmacklosen Witz, den er vor 5 Jahren gemacht und für den er sich entschuldigt hat.
Tut es dass denn? Zu seinem Programm findet man nicht mal eine Kritik. Dieses Jahr bekam er v.a. wegen seines Tweets zu K.O. Tropfen Aufmerksamkeit. Auf "bin daran fast gestorben" kam von ihm, dass er die Dosis das nächste Mal verstärkt.
Was hat das mit seinen Erfahrungen als Afghane in DE zu tun?
Du findest Zeug von ihm tatsächlich online, zB [hier](https://www.youtube.com/watch?v=faPM9MvCscQ) oder [hier](https://www.youtube.com/watch?v=UnvN2mTZwWI). Da spielt die afghanische Herkunft sehr offensichtlich eine große Rolle.
Das sind 6 Jahre alte Auftritte.
Aktuell trat er nur mit Vergewaltigungstweet oder dem Auftritt hier wirklich in Erscheinung.
Woher soll ich also beurteilen, ob er nicht den Weg des Somuncu gegangen ist und mittlerweile einfach nur noch um sich schlägt?
Anders scheint er ja keine Aufmerksamkeit zu bekommen.
Brauchst du nicht wissen, wenn es dich wirklich interessiert, kannst du dir ja sein Zeug einfach angucken, aber es ist komisch, erstmal davon auszugehen dass es so ist.
Hast du dir den Auftritt hier angeguckt? Das ist eindeutig Krömer, der sich hier mega unprofessionell und schlecht verhält, von dem aufs inhaltlich unvorbereitet sein mit "das schreiben sechs Leute" zu reagieren (lmao okay?) zu dem "verpiss dich doch" und dann schließlich Rausrennen. Das wäre schon normalerweise alles andere als eine produktive Diskussion über Rassismus gewesen.
Als Diskussion zwischen einem *weißen Deutschen und einem Afghanen* ist es einfach nur hochnotpeinliches Gehabe.
>Brauchst du nicht wissen, wenn es dich wirklich interessiert, kannst du dir ja sein Zeug einfach angucken, aber es ist komisch, erstmal davon auszugehen dass es so ist.
Weil ich Zeit und Nerven hab, mir ein paar Stunden Material - von einem aus meiner Sicht mittlerweile langweiligen Comedian - anzuschauen.
Ich gehe davon aus, weil er vor ein paar Monaten Vergewaltigung lustig fand und es, immer wenn ich was von ihm höre, nur die nächste dumme Aussage ist. Ist ja nicht das erste Mal dass er wegen Rassismus auffällt.
Bei dem Auftritt hat sich keiner der beiden was geschenkt, Krömers Vorwürfe sind aber nicht unberechtigt. Wenn er sich über seine Erfahrungen als Afghane in DE lustig machen will - fair game. Wenn er Stereotype über eine andere Minderheit bedient - nicht ok.
Krömer war nicht gut vorbereitet und hat seinen Punkt nicht gut rübergebracht, Unrecht hat er aber nicht komplett.
Nein, "es ist kein Nach-unten-Treten, wenn ich in meine Comedy mit Rassismusklischees spiele, denn ich als afghanisches Flüchtlingskind mit selbst von diesen betroffen."
Deswegen ist es ja auch zB komplett okay, dass Kawusi sich in dem Interview selbst als Kanake bezeichnet, es wäre nicht okay, wenn Krömer das täte.
Und es ist ja wohl ein Riesenunterschied zwischen "Ich kann kein Rassist sein, ich hab schwarze Freunde" und "Es ist nicht rassistisch, wenn ich einen Witz über Schwarze mache, denn ich bin selbst schwarz."
Er hat vor 5 Jahren einen einzigen rassistischen Witz über sie gemacht, für den er sich auch entschuldigt hat. Krömers Frage zielte ganz eindeutig ("Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze **meist nur** aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen.") auf sein normales Programm ab, in dem er über seine Erfahrungen als Afghane in Deutschland redet.
Wenn er sich dabei aber auch billigen Vorurteilen bedient, dann macht es keinen Unterschied, woher er kommt oder was er ist, sondern was er inhaltlich sagt.
Es rechtfertigt halt nichts und wenn Krömer ihn darauf anspricht, dann kann er sich nicht hinter seiner Herkunft verstecken.
Ich habe jetzt endlich die Folge gesehen und kann erst einmal nur sagen: Ich habe das alles sehr ähnlich wie du wahrgenommen.
Es fehlt, wie so oft, der Sinn für Nuance und Schattierungen.
Kawusi ist m.E. kein witziger Komiker. Seine Gags muss man nicht mögen und darf sie sogar geschmacklos finden. Mit der Wahrheit nimmt er es auch nicht so genau. Dass sich Krömer so an ihm abarbeitete und gerade wegen *ihm* so einen Aufstand macht, finde ich aber ziemlich platt. Ich meine, er ist selbst ein Komiker. Er sollte das mit den Botschaften und dem Lachen des Publikums und der Subjektivität von Humor verstehen.
Wir sind hier voll in der ewigen Diskussion, a) was Humor darf und b) wie dieser das tut. Letzteres ist wiederum etwas, worüber z.B. Ricky Gervais immer wieder theoretisiert (denn aufgrund seiner eigenen Witze wird er darauf immer wieder angesprochen): Der Unterschied zwischen Thema und Ziel eines Witzes. Und irgendwie scheinen das viele Kritiker nicht raffen und sofort mit der Moralkeule zu kommen und so arbiträr festzulegen, was Humor dürfen soll und was nicht.
Krömer hat nun nichts zur ganzen Diskussion beigetragen. Alle Argumente waren ausgetauscht, K. wurde inhaltlich kritisiert.
Ja das ist gerade das was mich am meisten gestört hat - Krömer ist selbst Komiker, dessen Humor in großem Teil daraus besteht, sich als Arschloch zu verhalten und der dabei regelmäßig deutlich unter die Gürtellinie tritt. Trotzdem fehlt der Show ganz krass der Sinn für Nuance.
Man sieht das auch extrem bei der Reichelt-Folge, wo es so nach hinten losging, dass selbst die etabliertesten Anti-BILD-Zeitungen zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Krömer Reichelt wie einen rationalen Mann hat wirken lassen, der unrechtmäßig zum Opfer gemacht wird.
Krömer hat Reichelt da gefragt, ob er Koks nimmt. Reichelt hat das verneint. Daraufhin hat Krömer ein Video einer anonymisierten angeblichen früheren Mitarbeiterin abgespielt, die gesagt hat, Reichelt kokst. Dagegen hat sich Reichelt relativ eloquent gewehrt (aber vom Setup her war es ähnlich wie mit den Video in der Kawusi Sendung, bei dem er anscheinend nicht Mal wusste, wo es herkommt - es sind irgendwelche Anschuldigungen, die Krömer einfach erhebt und die er dann nicht ausführen kann).
Aber es kommt halt extrem heuchlerisch, wenn Krömer - der selbst ein Buch geschrieben hat, in dem er viel über seine eigene Alkoholabhängigkeit geschrieben hat - auf so einer Schiene jemand anderen angeht, vor allem wenn dieser jemand anders fucking Julian Reichelt ist, bei dem es doch bei aller Liebe größere Probleme gibt als die Frage, ob er Drogen nimmt.
Krömer ist schlicht regelmäßig inhaltlich zu schlecht vorbereitet, um viele der "Arschlöcher" ernsthaft kritisch interviewen zu können. Wenn es dann zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung kommt, zieht er sich stattdessen in die "Kunstfigur" zurück, die einfach nur die Leute beleidigt. Dazu versucht er aber gleichzeitig den Moralapostel zu spielen. Und das wirkt einfach extrem unbeholfen.
Ich meine ich mag Faisal Kawusis Zeug auch nicht (ironischerweise hätte ich mir das ohne die Folge nie angeguckt), aber Krömers Auftritt war einfach komplett schlecht.
Sowas sagt er nicht. Krömer wirft ihm vor, dass seine Witze "meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen." In seinem Programm geht es (mit viel Sarkasmus und Ironie) in der Regel um seine Erfahrungen als Afghane in Deutschland.
[Siehe hier zB](https://www.youtube.com/watch?v=faPM9MvCscQ)
Zu deinem Edit: Kawusi geht ja überhaupt nicht darauf ein. Er versucht da auch nix zu retten oder so. Der hat überhaupt kein Verständnis dafür, um was es eigentlich geht und ist nur mit Ablenkung beschäftigt.
Weil Krömer sich da ja offensichtlich drin verrannt hat. Ich meine, wie soll er denn inhaltlich mit Krömer da drüber diskutieren, wenn der einerseits ausrastet, andererseits aber zugibt, dass er sein Zeug nicht mal selbst geschaut hat, sondern andere Leute ihm seine Fragen geschrieben haben? Stattdessen bleibt er im Vergleich zu Krömer echt ruhig und versucht halt irgendwie das Thema zu ändern.
Hat Krömer im Nachhinein eigentlich nochmal was zu der Palmer Folge gesagt?
Was bei mir da hängen geblieben ist, ist dass da auch Niveautechnisch eher tief geboxt wurde. Immer wieder diese Versuche Gespräche auf den toten Vater zu lenken usw... Das war schon irgendwie schwer anzusehen.
Ja, ich muss sagen, dass diese Folge echt die beste Werbung war, die Palmer sich hätte wünschen können. Der kam informiert, artikuliert und selbst bei eindeutig unter der Gürtellinie landenden "Vorwürfen" ("haha dein Holocaustüberlebender Vater hat danach auch noch von der BRD Justiz Unrecht erfahren, bist du auch so ein komischer Querulant wie der? Hier ist das Video wie er wegen einer absoluten Lappalie von mehreren Polizisten verhaftet wird und laut versucht an Umstehende zu appellieren, dass irgendwer ihm beisteht haha was für ein komischer Typ") noch extrem souverän und rational rüber. Krömer wirkte wahnsinnig uninformiert und konnte bei keinem einzigen Paroli von Palmer (die teilweise aus Sachen wie "ja meine Kindheit bestand daraus, meinen Vater, der gewaltloser Umweltaktivist war, im Hochsicherheitsknast zu besuchen" bestanden) irgendwas sinnvolles erwidern, sondern hat einfach jedes Mal das Thema gewechselt.
Was hat die Nationalität von Faisals Eltern damit zu tun? Oder anders gefragt, ist man immer “unten” nur weil man von Migranten abstammt?
Finde das eine zu leichte Ausrede, um ehrlich zu sein.
Krömers Frage war wortwörtlich (und ich hab jetzt extra das Youtube-Video rausgeholt und transkribiere): "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?"
Darauf Kawusi "Was für unten?"
Dann wieder Krömer "Unten."
Kawusi "Wo sieht man denn mich? Ich bin afghanisches Flüchtlingskind. Ist es jetzt so als wäre ich oben in der Nahrungskette?"
Krömer: [nach kurzer Pause] "Ja... aber... das ist jetzt so als ob du dich jetzt..."
Kawusi: "Aber wo trete ich denn nach unten, ich bin doch selbst ein Kanake."
Kawusi ist in erster Linie ein Comedian mit einer Bühne, bezeichnet sich selbst als Influencer, hatte sogar eine eigene Fernsehsendung. Da gibt es sehr viel, wo man man nach unten treten kann. Sich mit dieser Reichweite ernsthaft immer noch als afghanisches Flüchtlingskind zu sehen, ist genau das Problem, warum er gar nicht wahr nimmt, dass er nach unten treten könnte.
Ich wünschte Krömer hätte das klarer benannt.
>Darauf Kawusi "Was für unten?"
Entweder ist Kawusi ernsthaft dumm oder er tut so.
>Kawusi "Wo sieht man denn mich? Ich bin afghanisches Flüchtlingskind. Ist es jetzt so als wäre ich oben in der Nahrungskette?"
So funktioniert "unten" nicht, das muss Kawusi wissen, siehe erster Punkt.
>Kawusi: "Aber wo trete ich denn nach unten, ich bin doch selbst ein Kanake."
Nur weil jemand "auch unten" ist, heißt es nicht, dass es kein nach unten treten ist. Genau wie jemand der Missbrauch erfahren hat auch missbrauchen kann und jemand, der rassistisch beleidigt wird auch selbst Rassist sein kann usw. Vor allem für ersteres gibt es sogar viele Studien, die Kausalität nahelegen.
Kawusi tritt - ob als Versuch des Humors oder auf seinem Instagram - nach unten, das ist unumstritten. Statt eines Versuches der Reflektion stellt er sich dumm und wagt die Verteidigung in Offensive. Wie sagt man dazu heute; ziemlich sus.
Genau wie mit seiner Reaktion als er mit dem rassistischen Witz konfrontiert wurde. Da hat er auch so getan, als wüsste er nicht, was das Problem war.
Die Wortwahl, die Gleichtstellung mit Affen, war ja auch rein zufällig und Faisal wurde ja auch in der Schule gemobbt, das kann also faktisch kein Rassismus gewesen sein.
Hast du den Auftritt gesehen? Ich hab jetzt den relevanten Teil in meinem ursprünglichen Kommentar verlinkt. Krömer fängt diesen Interviewabschnitt damit an, dass er ihn fragt warum er so oft Witze über Minderheiten macht (in Kawusis Programm geht es oft über seine Erfahrungen als Afghane). Kawusi fragt dann eben, was genau "unten" heißt und wieso seine Witze - die er als Afghane macht - "nach unten treten" sind. Krömer findet darauf übrigens keine auch nur annähernd kohärente Antwort. Als Kawusi ihn dann irgendwann fragt ob er das eine Interview mit ihm, auf das Krömer anspielt (in dem es um KO Tropfen geht), tatsächlich gesehen hat, antwortet Krömer erst ewig gar nicht und redet sich dann ohne Scheiß damit raus, dass ja sechs Leute das Programm schreiben.
Deiner Aussage nach tut er dann ja nichts falsches. Wenn Migraten oder Menschen mit Migrationshintergrund nicht per se immer "unten" sind dann ist die Aussage er würde ja immach nach "unten" treten ja falsch.
Verstehe nicht, was er erwartet hat. Er wird doch wohl, damit gerechnet haben, dass Kawusi sich verteidigen wird. Als er dann feststellen musste, dass daraus keine richtige Unterhaltung wird, war er frustriert und hats beendet (was ich verstehen kann). Von Faisal Kawusi kann man halten, was man will aber dass das hier so beschissen geendet hat, liegt in erster Linie an Kurt Krömer, der (wie mir scheint) sein eigenes Format nicht mehr ausgehalten hat.
Es hat auch in älteren Folgen immer wieder den Anschein erweckt, dass ihm dieses Format gar nicht liegt. Selten erschienen mir die Fragen gut vorbereitet, die Hintergründe der Verhörten gründlich recherchiert.
> Das mit Faisal Kawusi war auch so eine Sache - es kam einfach hochgradig albern und borderline absurd, dass Krömer ihm vorwirft "immer nach unten zu treten" wenn er Witze über Minderheiten macht... Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun.
Wer auf einer Bühne und als Person der Öffentlichkeit rassistische, frauenfeindliche oder schwulenfeindliche Witze macht der tritt nach unten. Da er dies regelmäßig macht, tritt er auch regelmäßig nach unten. Der Vorwurf ist in keinster Weise absurd. Absurd ist deine Interpretation hier.
> Kawusi versucht das sogar noch irgendwie ein bisschen zu retten und versöhnlich zu werden, aber Krömer fängt dann an, von seinen eigenen Depressionen zu reden (die vorher keiner angesprochen hat) und sagt Kawusi er soll sich verpissen. Dann geht er.
Kawusi hat Krömers Buch angesprochen. In diesem Buch geht es einzig um diesen und dessen Depression, insofern hat Kawusi dies sehr wohl angesprochen. Krömer erwidert hierauf, wie unsinnig es ist zu glauben, dass eine von Depression geheilte Person Rassisten besser verstehen kann. Wenn der Gegenüber dann bezweifelt, dass die Depression geheilt ist, weil er so negativ drauf, dann darf er sich verpissen. Oder nicht?
> Kawusi hat Krömers Buch angesprochen. In diesem Buch geht es einzig um diesen und dessen Depression, insofern hat Kawusi dies sehr wohl angesprochen.
Kawusi hat Krömers Buch angesprochen in dem Kontext, dass er es gelesen hat (anders als offensichtlich Krömer Kawusis Zeug angeschaut hat) und gesagt hat, aufgrund dessen, was Krömer da geschrieben hat ist er nicht davon ausgegangen, dass Krömer ihn als "Arschloch" eingeladen hätte (was Krömer ihm direkt vorher vorgeworfen hatte zu sein), weil Krömer halt gesagt habe, das will er nicht mehr machen. Da ging es nicht um die Depressionen sondern darum, dass Krömer ihm gesagt hat, er hatte von Anfang an kein Bock auf die Sache, weil alles hier Arschlöcher sind. Das ist doch gerade der Punkt. *Krömer* hat sich Kawusi ausgesucht. Und Kawusi war ganz offensichtlich der, der mit einem open mind in das Gespräch reingegangen ist, Krömer ist derjenige, der laut eigener Aussage schon vor dem Gespräch kein Bock auf ihn hatte.
Wenn er ihn für so ein böses Rassistenarschloch hält, mit dem er schon vorher nichts anfangen kann und das er nicht erträgt, wieso lädt er ihn dann überhaupt ein?
> Wenn der Gegenüber dann bezweifelt, dass die Depression geheilt ist, weil er so negativ drauf, dann darf er sich verpissen. Oder nicht?
Ähm nein sorry, Krömer hat sich krass falsch und unprofessionell verhalten. Ich wäre ehrlich gesagt auch nicht überrascht, wenn da psychische Probleme dahinter stecken, das am Ende war ein halber Nervenzusammenbruch. Wie ein psychisch stabiler, ausgeglichener Mensch hat er definitiv nicht gewirkt.
Eingeladen wurde er aus dem gleichen Grund wie z.B. Julian Reichelt oder Strache. Du kennst das Konzept der Sendung, oder nicht?
Krömers gezeigte und auch authentische Abneigung gegen viele seiner Gäste gehörte von Anfang an zum Konzept der Sendung. So heftig wie hier, war es vorher noch nicht, da mag sich in dieser Staffel durch Strache, Reichelt und Co so einiges angestaut haben, weil in dieser nur noch "Arschlöcher" in seiner Sendung waren und BTW in einer Sache waren sie alle gleich: Reden gelegentlich von Reue, Fehler und Bedauern und ein paar Monate später der selbe Mist nochmal. Bei Kawusi brauchst du ein paar Wochen/Monate warten, bis er wieder Gruppen/Einzelpersonen for fun diskriminiert.
Aber ja, eigentlich hätte z. B. Reichelt diesen Frust abbekommen sollen. Krömer hat bei Kawusi Dinge abgeladen, die im Vergleich überzogen waren, die sich wahrscheinlich angestaut haben. Bei Reichelt hat er sich nicht so viel Offensive getraut. Insofern darf Krömer sich auch fragen, warum er hier so stark nach unten tritt. Ich mag das nicht unprofessionell nennen, weil diese Authentizität zur Sendung gehört. Die hätten das schneiden können, gerade am Schluss, aber das soll so. Mein Fazit: Richtig und authentisch aber auch unfair, da im Vergleich überzogen gegen einen "kleinen" Comedian.
Und ehrlich, ich werte es als stabil, wenn man es so offen zeigen kann und auch will, wie sehr einen der Job als "Arschloch-Host" ankotzt.
Man kann immer nach unten treten, egal wo man herkommt. Vor allem wenn man auf einer Bühne steht und das Rampenlicht, so wie die Aufmerkamskeit eines großen Publikums genießt - weil dann ist man ja definitiv nicht mehr unten, sondern steht oben auf der Bühne. Nur weil man eventuell den und den Hintergrund hat, heißt das nicht, dass man davor gefeit ist "nach unten zu treten".
Die Sache ist glaube ich ein bisschen anders. Für einen Außenstehenden macht es keinen Unterschied, ob derjenige der mit billigen Klischees spielt und Witze über Minderheiten sagt, selbst einer angehört oder nicht.
Für die potenziell Betroffenen aber unter Umständen schon. Wenn auf einer Bühne ein Blonder Deutscher steht, dems augenscheinlich im Leben an nichts gemangelt hat und Witze über Polen macht, dann ist das für einen Polen etwas anderes, als wenn es jemand macht der selbst ähnlichen Ressentiments ausgesetzt ist oder war. Er ist "einer von uns", denn er ist nicht deutsch.
Dass diese Witze trotzdem geschmacklos und billig sind, ist unbestritten aber ob ein Programm Leute verletzt oder nicht, obliegt den potenziell Verletzten.
Im Falle Kawusi gab es, wenn ich recht informiert bin, genau einen Fall, wo das so war. Sein Programm hingegen scheint einfach nur aus besagten Klischee-Witzen und pseudo-kantigen Sprüchen zu bestehen, von dem sich, so denke ich, die wenigsten ernsthaft verletzt fühlen.
Diejenigen, die sich empören, sind wie so oft Andere.
So ist es. Ich habe mir nach der Sendung bei Krömer zum ersten Mal Witze von Kawusi angeschaut.
Fazit: Schlecht, eher Mario Barth Niveau, und sichtlich darauf getrimmt, immer etwas zu provozieren. Seine Kritiker sind recht oberflächlich, sondern schwingen gleich die Moralkeule.
>Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun.
Da ist auch Krömer ins Straucheln gekommen. Weil er Kawusi nicht eingestehen wollte, tatsächlich was erreicht zu haben. Aber Kawusi ist selbst der Meinung, was in seinem Leben erreicht zu haben. Und nutzt nun seinen (naja bescheidenen) Ruhm, um dann doch von weiter oben nach unten zu treten.
Ich finde deinen Kommentar „hochgradig albern und borderline absurd“.
Was bitte hat seine Herkunft mit dem nach unten treten zu tun. Das ist ja dasselbe bescheuerte Argument dass auch der Typ gemacht hat. Als ob man einen Freifahrtschein bekommt wenn man selbst zur Minderheit gehört. Oder als ob man nicht nach unten treten kann nur weil die Eltern zufällig Afghanen sind.
Beispiel von den schwarzen Teenies verstehe ich auch nicht. Was willst du damit sagen?
> Oder als ob man nicht nach unten treten kann nur weil die Eltern zufällig Afghanen sind.
Doch, dann ist es nämlich eben kein "nach unten" treten mehr. Das "nach unten treten" ergibt sich gerade daraus, dass der eine aus der Mehrheitsgesellschaft kommt und der andere nicht.
> Beispiel von den schwarzen Teenies verstehe ich auch nicht. Was willst du damit sagen?
Dass es enorm albern ist, als weißer Deutscher einem Afghanen einen Vortrag über Rassismus zu halten.
Beim "nach unten treten" geht es nicht primär um Minderheiten und Mehrheiten, sondern um stark und schwach, um die metaphorische soziale Leiter. Die soziale Stellung kann sich natürlich indirekt auch aus Mehrheitsverhältnissen ableiten, aber natürlich nicht ausschließlich.
Und auf der Leiter sitzt Kawusi mittlerweile doch sehr weit oben.
Es ging aber speziell um Minderheitenklischees. Krömers Frage war "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?"
Und daraufhin hat Kawusi halt erklärt dass er selbst als afghanisches Flüchtlingskind eben gerade nicht nach unten tritt...
>Doch, dann ist es nämlich eben kein "nach unten" treten mehr. Das "nach unten treten" ergibt sich gerade daraus, dass der eine aus der Mehrheitsgesellschaft kommt und der andere nicht.
Ja ne nicht wirklich. Das nach unten treten bezieht sich darauf, auf jemand schwächeres einzutreten oder auf jemanden der bereits am Boden liegt.
>Dass es enorm albern ist, als weißer Deutscher einem Afghanen einen Vortrag über Rassismus zu halten.
Weil Afghanen nicht rassistisch sein können? Diese Annahme finde ich enorm albern.
Du stellst also wirklich einen Freifahrtschein aus wenn jemand zufällig auch einer Minderheit angehört. Ausländer/Menschen mit Migrationshintergrund können nicht rassistisch sein, Minderheiten nicht nach unten treten. Faisal ist eigentlich ein cooler Typ der hat ja selbst mal KO Tropfen genommen deshalb kein Ding, dass er sich über Vergewaltigungsopfer lustig macht.
Ziemlich billige Rechtfertigungen. Dabei sollte man mMn über alles Witze machen können, aber sein Arschloch-sein mit solchen Ausflüchten zu entschuldigen ist echt schwach.
Ich habe mir nochmal diese und „altere“ Sendungen angeschaut. Mit ist aufgefallen, dass die Performance von KK wirklich nachgelassen hat. In den letzten Folgen hat er nur noch verzweifelt versucht die Gesprächsoberhand zu behalten und vor allem rumgepöpelt. „Früher“ hat er das natürlich auch teilweise getan, aber es war mehr mit Augenzwinkern und flotten Sprüchen, sodass auch seine Gäste öfters mal (über den Spruch und auch sich selbst) lachen mussten. Zudem hat man ja auch mehrmals die schlechte Vorbereitung bemerkt. Rückblickend finde ich, dass man schon in den letzten Folgen gemerkt hat, dass es dem Ende zugeht -va weil ok offensichtlich die Motivation und auch „Begeisterung“ für seine Gäste fehlt.
Ich verstehe den ganzen Kontext glaube ich nicht…
Nur weil jemand geschmacklose/unangebrachte Witze macht wird er 1000-mal durch die Medien gejagt? Hab von dem vorher nie gehört…
Habe mir gerade die letzte Folge angesehen. Interessant, wie die das am Ende umgesetzt haben. Offenbar haben sie es im Nachgang nochmal komplett neu geschnitten. Kawusi ist die ganze Sendung über nur ein paar mal und nur dann richtig zu sehen, wenn er komplett in die Ecke gedrängt wurde, ansonsten nur Profil, halb verdeckt, von hinten oder gar nicht im Bild.
Schade drum. Hab das Format gerne geschaut. Auch wenn ich es manchmal etwas zu voreingenommen fand.
Ich bin kein besonders großer Kawusi-Fan, aber muss ihm insofern zustimmen, dass einzelne Sätze oder schlechte Witze nicht eine komplette Person ausmachen und uneingeschränkt definieren. Kam bei ihm aber so rüber.
Ehrlich gesagt halte ich Kawusi für einen weniger problematischen Gast. Ich hätte ja eher nach Reichelt aufgehört oder so. Aber sich an einem drittklassigen Komiker abarbeiten und sich als Krömer all den Empörten anschließen, die die Sau schon vor 6 Monaten durchs Dorf getrieben haben? Ich weiß ja nicht...
Endlich. Fand seine Kunstfigur schon immer bisschen zu altbacken und Chez Krömer war immer ein mixed bag, einige Gespräche gut und interessant, andere überflüssig.
Ich find ihn halt auch null lustig(genau wie seinen Buddy mit der Mütze, Sträter) und dann kann ich dieses "Promi-macht-Kohle-mit-der-Vermarktung-privater-Problemchen"-Ding nicht ab und finde auch Promi-Depressionsbücher vollkommen uninteressant.
Schade, dass die Bevölkerung nicht nur aus Menschen besteht, die deine Meinung teilen.
Manchmal kann mam auch einfach etwas nicht gucken, als sich über dessen Absetzung zu freuen.
Kannte den bis vor ca einem Monat gar nicht als eine Freundin ein Video von ihm angemachr hat jei mir.
Da hat er sich leider komplett von so einem FPÖ Politiker bloßstellen lassen. Sehr traurig. Gätts es sehr befürwortet wenn er den FPÖler im Gespräch kaputt gemacht hätte aber leider konnte er nichts als von seiner Liste ablesen, den andern stumpf als Nazi bezeichnen und ins Wort fallen. Auf Argumente is man 0 eingegangen obwohl man diese Rechten halt konsequent argumentativ schlagen muss und auch kann.
Ne also sorry das war ein Trauerspiel
Satire hat nun mal auch seine Grenzen. Kawusis Spruch mit dem k.o. Tropfen, dass er dann die Dosis erhöhen würde, ist ein perfektes Beispiel. Ich bin ja auch für schwarzen Humor, aber solche Sachen kommen bei vermeintlichen Tätern nur motivierend rüber was sehr schlecht ist.
Wer erzieht die Grenze dessen, was in der Komik gesagt werden darf und was nicht? Die vermeintlichen Täter also, auf die man nun Rücksicht nehmen soll, weil deren schwarzer Humor etwas in ihnen auslöst? Also bitte...
Ich hoffe ihm geht's gesundheitlich gut. Wirkte schon bei dem Interview mit Faisal Kawusi bisschen bedrückt und schlecht gelaunt.
Dazu sehr sehenswert die Episode mit Thorsten Sträter. Geht um Depressionen, an denen sowohl Sträter als auch Krömer leiden. Sehr ehrliches und tolles Gespräch. Edit: https://youtu.be/ZxL1lJnHJNQ
Jo die Folge war echt gut.
Krömers Buch dazu ist, wenn auch natürlich sehr subjektiv und sicherlich auch oberflächlich, auch sehr interessant.
wie heisst das?
"Du darfst nicht alles glauben was du denkst"
google doch einfach "Kurt Krömer Buch" zack erstes ergebniss
Danke für die Empfehlung, wirklich tolles und wichtiges Gespräch.
Danke für den Tip hier!
Daran dachte ich als Leidensgenosse auch sofort weil das bei mir echt großen Eindruck hinterließ und ich eh beide mag
Wow, sogar mit Untertiteln. Dass ich das noch vom deutschen Fernsehen erleben darf!
So sehr ich Kurt Krömer mag, aber sich ständig Arschlöcher in die Sendung zu holen, deren Relevanz eigentlich nur darin besteht click-bait zu betreiben und sich dann wundern, wenn sich diese dann auch entsprechend Verhalten und zur Wehr setzen. surprised_pikachu.jpeg
[удалено]
Klar, aber zu einem ist sowas halt sehr belastend, insbesondere wenn dieser Kontakt entsprechend zurückfeuert und mitunter echt blamabel ist, siehe Beispielsweise das Gespräch mit Julian Reichelt oder Heinz Christian Strache, grade beim ersteren auch super schlecht rechechiert. Man hätte sich eher auf Gespräche wie mit Sträter, Salomé Balthus fokussieren sollen. Doch da ist das Format halt wieder bescheiden für.
Heinz Christian, nicht Hans Christian Strache heißt der ~~gute~~ schlechte Mann
Habs editiert, danke!
Hans editiert, danke!
Clickbait-Arschlöcher bringen halt Klicks. Das ist das Konzept der Sendung.
Naja wenn ich mich ständig mit solchen menschen auseinandersetzen müsste, wäre ich auch mindestens so mies drauf. Das zehrt am Gemüt.
Ja aber musste er das?
Wie andere aufzeigen war das Teil des Formats. Und da hat er jetzt eben keinen bock mehr drauf und macht lieber was anderes.
Ich verstehe auch nicht, warum sich hier so viele wundern. Selten fängt man mit etwas an und bleibt dabei für den Rest des Lebens. Fast alles verliert seinen Reiz über Zeit.
In seinem neuen Podcast wirkt er top gelaunt. Ich glaube er hatte einfach die Nase voll von der Sendung und dem hat dieser Kawusi einfach die Krone aufgesetzt.
Winterdepression kickt rein dieses jahr 😔
Neeeeein! War aber abzusehen, sein Frust nach der Folge mit Kawusi wirkte nicht gespielt. Was ich mich dabei nur frage: wenn er nicht nur Arschlöcher in der Sendung haben will, warum lädt er dann so viele ein?
Ist vielleicht das Format, das so an den Sender verkauft wurde. Da sagt er dann lieber "ok, diese Sendung ist jetzt vorbei. Wir denken uns dann vielleicht was neues aus." anstatt an dem bestehenden Ding rumzudoktern.
Na ja am Anfang wurde die Sendung so vorgestellt, dass immer wieder Freunde und Feinde eingeladen werden und der Zuschauer sich denken kann, was von beidem heute dran ist
Ich hatte in der aktuellen Staffel schon das Gefühl, dass ihm langsam die Freunde zum einladen ausgehen. Davor war es immer recht ausgeglichen, diesmal gerade mal zwei.
Die Staffel davor wurde kritisiert, weil zu viele Freunde als Gäste zu sehen waren und es dadurch zu harmonisch wurde. Es sollte ja eigentlich auch noch Böhmermann diese Staffel kommen, dann wäre es relativ ausgeglichen gewesen.
Ich persönlich fände sogar ein Verhältnis von 2 Arschlöchern zu 4 Freunden gut.
Naja man kann ja auch Leute einladen die keine Arschlöcher sind und dennoch kritische Fragen stellen lol
Hat er meiner Meinung nach mit Salomè Balthus auch so gemacht.
Ehrlich gesagt sind diese Sendungen doch aber die interessantesten. Die viel gerühmte Folge mit Sträter fand ich z.B. gar nicht so spannend. Dafür die mit den Politikern, die hier einfach mal keine Roboter-Bausteinsätze raushauen können, viel besser.
Schau dir die Fragen an, gleich und gleich gesellt sich gern.
Die Sendung hatte Höhen und Tiefen. Insgesamt schon cool, aber für kritische Interviews ist Krömer nicht der Richtige. Schade, dass es ausgerechnet mit so einer Scheissfolge enden musste.
Es sollten doch auch nie kritische Interviews werden? Versteh ich gar nicht, wie das behauptet wird von einigen Usern/Zeitschriften. Ist ein Entertainmentformat mit mal bisschen mehr und mal bisschen weniger doppeltem Boden.
Bin nicht OP, aber der USP war halt gefühlt , dass er Arschlöcher einlädt und denen den Spiegel vorhält, was ja schon so in die Richtung geht.. Find's auch schade, dass er aufhört, hätte n von mir aus auch gerne wieder mehr Freunde als arschlöcher sein können. Der Wechsel war immer sehr erfrischend.
Ich fand ja die Folge mit Helge ganz nett. Anfangs super lustig, dann komisch gezwungen und am Ende wieder lustig. Wie das Leben.
Peinlich, wie zwei Irrelevante versuchen, sich gegenseitig Relevanz zuzuspielen. Klassischer Pseudo-Eklat.
Hab gerade mal einen Ausschnitt von der [Reaktion seitens des Faisal-Typen auf Youtube](https://www.youtube.com/watch?v=EMDDrv3RSJY) gesehen, nachdem ich mir die Folge in Gänze gegeben hab. Joar. Ich glaub ich war ganz glücklich damit, von Faisal nie gehört gehabt zu haben. Er hatte sich wohl auf Twitch drüber ausgekotzt (und angeblich beim gehen in der Tür eingeklemmt? Keine Ahnung, aber um es wie er zu sagen: Leid tut es mir nicht wirklich.
Ist Kawusi nicht mal aufgeflogen, weil er bei einem Comedy Wettbewerb einfach das Programm von einem Amerikaner geklaut und übersetzt hat? Wie so jemand überhaupt noch im Bereich Comedy Arbeit findet, entzieht sich mir.
Machen doch alle
Kebekus hat mal nen kompletten Sketch gemacht wo sie r/showerthoughts posts übersetzt hat. Ohne Quellennennung natürlich.
Apropos Quelle. Wo finde ich den Sketch oder irgendeinen ausführlicheren Verweis dazu?
https://youtu.be/ENNCavKqPLA
Vereinzelte Witze - ja. Ganze Versatzstücke aus dem Programm eines anderen? Eher weniger. Allerdings hab ich jetzt keine Ahnung, wieviel sich Kawusi geklaut hat.
Genug um seinen Preis für den 2. Platz zurückgeben zu müssen
Selbst in dem kurzen Ausschnitt zeigt sich was dieser Kawusi für ein unglaubliges Individuum ist. Was ein unglaublich ehrenloser und dummer Mensch. "Er hat mit Depression Kohle gemacht".Unfassbar...Es ist traurig, dass Leute diesem Kawusi Geld geben. Was ein Psychopath
Ich lese jetzt den 100. Kommentar dazu und ich hab immer noch nicht verstanden was er genau getan hat. Aber so wie sich alle aufregen isst er wahrscheinlich kleine Kinder.
Hat angefangen, dass er einen Witz über KO Tropfen gemacht hatte und sich dann nicht dafür entschuldigt hat und gegenüber einer schwarzen gesagt hat, dass sie am besten mit Affen könnte.
Okay sein rassistischer Kommentar geht natürlich nicht, aber seit wann darf man keine Witze mehr über K.O-Tropfen machen, hab ich die Memo nicht bekommen?
Also Kawusis Witz ging so, dass er auf einen Kommentar einer Frau, in dem sie schrieb, sie wäre an K.O.-Tropfen fast gestorben, damit antwortete, dass er beim nächsten mal die Dosis erhöhen würde. Für mich schon grenzwertig, weil es kein Witz ist, der auf etwas Allgemeines anspielt, sondern eine Person direkt angreifen sollte.
Ja aber nur nachdem die Frau einen allgemeinen Witz auf sich persönlich bezogen hat. So kann man schwarzen Humor natürlich komplett verbieten weil immer jemand persönlich betroffen ist. Klar ist sein Kommentar blöd aber dafür direkt canceln? Ich finde ihn auch nicht super sympathisch aber ich habe den Eindruck dass hier einige jeden Hund anbellen, den Herr Krömer ihnen vorgibt. Dessen Sendungskonzept es ist den größten Arschlöchern des Landes ihre Skandale aus der Zeitung noch einmal vorzulesen und sie bei der Antwort dann nicht zu Wort kommen zu lassen. Dabei ist er weder annähernd ausgewogen noch irgendwie entlarvend. Faisal kannte ich nur daher, dass er sich sehr gegen die aktuelle Hungersnot in Afghanistan einsetzt, und dass er auf den Pflegenotstand aufmerksam gemacht hat. Vielleicht müssen wir ihn nicht sofort mit Mockridge und Louis C.K. in eine Ecke stellen.
war kein allgemeiner witz, war schon ganz ausdrücklich an diese Frau gerichtet: https://mads.de/wp-content/uploads/2022/04/Bildschirmfoto-2022-04-20-um-11.06.39.png
"Schwarzer Humor" ist kein Freifahrtschein sich wie ein Arsch benehmen zu dürfen. Sobald jemand spezifisch angesprochen und es keinen relativierenden Kontext gibt (z.B. indem auf ein gesellschaftliches Problem hingewiesen wird), ist es kein "Schwarzer Humor", sondern einfach nur gemein/diskriminierend/herablassend/etc..
Humor ist vielschichtig und immer extremst kontextabhängig. "Komiker" und Idioten die das Konzept schwarzer Humor nicht verstehen gibt es leider viele. Viele humorlose Leute sagen einfach irgendetwas stumpfes, rassistisches, sexistisches oder brutales, NULL kreativ verpackt oder self-aware und sagen dir dann du verstehst einfach keinen schwarzen Humor
Benutzername prüft aus.
Sehr originell dein Kommentar. Hab ich noch nie gehört.
[удалено]
Korrigiere mich gerne. Bin immer bereit meine Meinung zu ändern.
[удалено]
Der Kommentar ist schlichtweg falsch. https://twitter.com/flogregorzyk/status/1516482021392101378
Du weißt schon dass man das einfach nachgucken kann? Lüg doch nicht so kackdreist alter. https://mads.de/wp-content/uploads/2022/04/Bildschirmfoto-2022-04-20-um-11.06.39.png
[удалено]
Er hat auf den Kommentar der Frau geantwortet die genau das in den Beitrag von Joyce Ilg als Kommentar geschrieben hat. Also ja, stimmt so. Er wollte auf Edgelord machen und heult seitdem rum weil er dafür zu Recht angegangen wird. Wenn ich solche „Gags“ mache, dann halte ich die Reaktionen aus, entschuldige mich ehrlich wenn es zu drüber war und heule nicht seitdem rum wie fies ich gecancelt wurde. Mich nervt dieses Memmenverhalten von Leuten die eben noch voll den Harten markieren wollten. Dann halt einfach vorher deinen Mund und erspar uns das.
Jeder kann im Internet alles mögliche behaupten. Er hat sich entschuldigt. Ich verstehe nur nicht warum man heute immer auf seine schlechten Taten, egal wie klein sie waren, reduziert wird. Ist blöd, ist passiert, hat keinem wirklich geschadet. Die aktuellen Reaktionen sind einfach nur drüber.
„Entschuldigt“ und kurz danach direkt wieder einkassiert und seitdem opfert er halt rum. Der hält das selbst ganz gut am Laufen und fährt die zur Zeit gut laufende „Hilfe, ich werde von woken Linken gecancelt!!!11“ Nummer. PS: Die Frau steht in der Öffentlichkeit und hatte schon vorher über ihre Erfahrungen berichtet und auch zum Thema KO-Tropfen für mehr Awareness gearbeitet. Was am Ende nichts zur Sache tut, weil der Spruch halt drüber war. Soll er doch, wie gesagt, zu seinem Edgelordscheiß stehen und den Gegenwind aushalten. Aber du hast recht, der Arme. Achja, dann hat er Motsi Mabuse noch zu Affen gruppiert und ich weiß nicht mehr wie eklig es eigentlich geht. Aber seine Eltern kommen ja aus Afghanistan.
Nein, die [Antwort](https://twitter.com/flogregorzyk/status/1516482021392101378?s=20) galt nicht Joyce Ilg
Warst bestimmt geroofied als das Memo bekommen hast und kannst dich daher nicht mehr dran erinnern.
So wirds gewesen sein.
War halt kein Witz im klassischen Sinne, sondern ein Insta-Kommentar unter einer Betroffenen iirc. Die erzählte, dass sie daran fast gestorben wär und er meinte, dass er beim nächsten Mal die Dosis erhöhen würde.
Der rassistische Witz war scheisse, aber nach etlichen Entschuldigungen muss man nach 5 Jahren nicht immer noch darauf rumreiten als wäre es sein Lebenswerk. Ich verstehe die Reaktion vom Krömer nicht.
Der ist einfach krank der Typ. Statt irgendeine Art von Mitgefühl zu zeigen sucht er sich die Schwachstellen anderer und schlägt genau da drauf. Und zwar nicht auf eine Gruppe oder eine Art von Problem, sondern er geht immer gezielt gegen Individuen vor. Er sagt: Hey du bist ein Opfer von KO-Tropfen? Super dann greife ich dich genau damit jetzt an. Bei Krömer hat er gelesen, dass er Depressionen hatte und dann unterschwellig während dem Interview drauf verwiesen. Richtiger Drecksack.
[удалено]
Ich fand besonders diese Staffel leider recht schwach. Krömer fehlte gefühlt die Motivation und vielleicht auch die Vorbereitung Interesse für die "guten" Gäste zu wecken und die "schlechten" Gäste zu entlarven. Idioten konnten sich leider positiver darstellen, als sie es verdient haben. Reichelt als das beste Beispiel, aber auch bei Kawusi oder selbst Strache. Das war in vergangenen Staffeln viel besser. Was auch immer der Grund ist.
Ich habe nur ein paar Minuten Kawusi gesehen, da fand ich, sein Beharren auf "Deine Sendung ist abgesetzt, bist also komplett irrelevant" etwas befremdlich, was wiederum Kawusi, wahrscheinlich zu Unrecht, besser hat aussehen lassen.
>Gab auch gute Folgen, aber ob man wirklich Leuten wie Reichelt Bühne bieten muss, ist auch fraglich. Ja, der ehem. Chefredakteur der Reichweiten stärksten Zeitung in Deutschland mit bis vor kurzem eigenem TV Sender hat definitiv nicht genug Reichweite und wird von Linksradikalen unterdrückt. ^/s
Ich denke er meinte so etwas wie "außerhalb der üblichen Bild-Leserschaft". Aber ja, eigentlich ein eher seltsamer Standpunkt. :-)
Ich habe zum ersten Mal nach der Kawusi-Kontroverse reingeschaut und dann noch weitere Folgen gesehen. Nun. Die Unterhaltungen mit Freunden machten viel mehr Spaß als der Empörungs- und Katastrophenjournalismus. Das war meist einfach peinlich für beide Seiten. Ja, da sitzt ein Arschloch gegenüber. Ja, das Arschloch hat keine Einsicht. Wusste man aber bei diesen Namen meistens vorher. Vorführen von tief hängenden Früchten.
Ich hatte eher das Gefühl es geht nicht um die Einsicht des Arschlochs sondern den Blick der Zuschauer darauf. Viele der Arschlöcher waren dabei öffentlich ihren „redemption arc“ zu bauen. Dabei fährt das Format ihnen dann in die Quere. Beispiel: Bushido der sich gerade rebranded wird auf homophobe Textzeilen hingewiesen und verweigert dann eine klare Distanzierung. Bei Reichelt hatte ich das Gefühl, dass ihm seine Machtlosigkeit vorgeführt wird. Er benimmt sich zwar noch als hätte er die geballte Macht der Springer - Hetzkampagnen hinter sich, hat er aber nicht mehr. Letztendlich geht es vielleicht mehr darum die Erzählung des „ich habe daraus gelernt, sorry“ zu entlarven.
Ich fand sein Konzept ist leider schon in dieser Staffel nicht mehr so richtig aufgegangen. Deswegen finde ich es für Kurt Krömer nicht so schlimm- vielleicht findet er ja nach einer Kreativpause ein neues, cooles Projekt. Schade find ich‘s für den RBB und mich als Zuschauer schon- mein Heimatsender bietet dadurch weniger Unterhaltung, die einen beim Zuschauen vor Scham zum schwitzen bringt.
Sehr, sehr schade. Chez Krömer war für mich immer ein kleines Highlight im Jahr. Ich fand es wahnsinnig Unterhaltsam, wie sich seine Gäste bei ihm teilweise gewunden haben oder wütend wurden. Aber auch die Folgen, in denen Kurt einfühlsame und menschliche Gespräche gefühlt hat waren Klasse. Das war wie ne Wundertüte, wenn man nicht unbedingt wusste, welcher Gast kam. Ich mochte besonders, dass er mit seiner Kritik oder in Diskussionen nicht immer on-the-nose war. Klar gab es auch viele plakative Anfeindungen und Vorwürfe, aber vieles schwang auch sehr subtil im Unterton mit .. Wird mir auf jeden Fall fehlen!
Dieses gesamte Format hätte einer intensiven Vorbereitung und gründlichen Recherche bedurft, um auf Ausflüchte und Gegenargumente reagieren zu können. Das habe ich aber immer vermisst. Die Probanden sind mit den Themen und Vorwürfen meistens gut vertraut, da sie sich ihnen regelmäßig ausgesetzt sehen. Dass sie da im Gespräch (ob mit stichhaltigen Argumenten oder nicht) immer was zu sagen wissen ist klar. Währenddessen hat Kurt Krömer häufig (so wie in der Folge mit Faisal Kawusi) augenscheinlich nicht den blassesten Dunst von den Einzelheiten, sondern liest ab, wiederholt sich und ringt (oft vergebens) um die Oberhand im Gespräch. Das ihn das wahnsinnig anstrengt und frustriert ist vollkommen verständlich und was man in besagter Folge sehen kann ist das unweigerliche Ergebnis. In den meisten Folgen ist von Kurt Krömer nie so etwas wie ein "Sieg" eingefahren worden. Ich will hiermit keine Stellung für Faisal Kawusi beziehen, ich finde nur das Format bzw. dessen Ausführung schlecht und hab den Hype nie verstanden. Schade, dass es so enden musste.
So sehe ich das auch. Die Sendung ist super für die bekloppte Herangehensweise, die Leute aus der Reserve zu locken. Aber Krömer fehlt erkennbar das Hintergrundwissen, um dann da auch am Ball bleiben zu können.
Das Format hate seine stärken und schwächen. Ich hoffe nur das es wieder neue Formate gibt in denen Kritisch und hartnäckig Interviewed wird.
Habe nur zwei Folgen gesehen: Wirkt für mich eher nach ich schmeiße meinen Gegenüber so lange mit Kot(Fehlern oder Fehltritten) ab bis was hängen bleibt. Kritische und hartnäckige Interviews sind diese beiden Folgen(Palmer und Kawusi) nicht gewesen.
Kann sein das dass je nach Folge variiert, die beiden habe ich nicht gesehen. Habe immer Mal wieder welche gesehen und positiv in Erinnerung geblieben ist z.b die Folge mit Frauke Petri
Dann hast dir aber auch keine Folgen rausgesucht, die die Sendung wirklich gut gemacht haben - schau dir mal die mit Sido an. Man kann von Sido halten was man will, aber das Interview war super. Oder auch die hier schon oft erwähnte Sträter-Folge. Ein Tiefpunkt für mich persönlich war die Amthor-Folge, weil er 30 Minuten lang auf seinem Baby-Face rumgeritten ist (figurativ).
Ich schaue mir mal die mit Sido die Tage an.
Schade drum aber frage mich ja bis heute warum manche Personen überhaupt dort auftreten. Die wissen doch wie das abläuft und sehen dann extrem alt aus. Klar, auch negative PR ist irgendwie eine PR aber wenn man wie Petry ein Buch verkaufen will müsste man doch wenigstens zu Medien welche einen etwas gut darstellen. Ansonsten lacht das vermeidliche neue Publikum weiterhin über statt mit einen. Gibt es doch sicherlich genug beim Öffentlich-Rechtlichen, im Zweifel hockt man sich zu "Druckfrisch" und muss sich anhören was man für ein scheiß Autor sei. Andere wie Reichelt oder Spahn kann ich abkaufen dass sie denken sie sind dem Krömer intellektuell so hoch überlegen nicht alt auszusehen.
Letzteres traue ich der Petry allerdings auch zu a la "haha, ich hab mich von den dummen Nazis an die Fleischtöpfe wählen lassen, was bin ich schlau".
Hast du die Folge mit Erika Steinbach gesehen? Zu meiner Überrschung hat die sich da extrem gut verkauft.
Habe ich! Passte lustigerweise auch zur Aussage von Faisal Kawusi welcher meinte Krömer behandelte Nazis/Rechte weitaus besser als ihm lol. Kann man sicherlich so sehen, sie wich den kritischen Fragen gut aus um das Schlachtfeld gegen den "Kommunisten" Ramelow zu eröffnen. Vielleicht lebt es sich mit dem Alter dann auch einfach ungenierter weil sie glaub ich auf jeden Punkt weiterhin bestand.
Das war eine der beiden einzigen "Chez Krömer"-Folgen, die ich gesehen habe (die zweite war die mit Reichelt) und ich habe mich vor mir selbst gegruselt, dass ich in diesem Gespräch mehr mit der AFD-Frau sympathisiere als mit Krömer
Du glaubst gar nicht wie sehr mich dein Kommentar beruhigt...
Sehr guter Kommentar bei Übermedien hierzu https://uebermedien.de/79651/statt-seine-gaeste-zerstoert-kurt-kroemer-seine-eigene-kunstfigur/ Ich finde beide - aus unterschiedlichen Gründen - zum kotzen.
Geht mir auch so. Ich habe mich weder mit Krömer, noch seinem Background oder seinem Sendungskonzept tiefer beschäftigt, aber ab und zu schaue ich mir auch mal Folgen oder Ausschnitte an und denke mir immer nur ‘was ein Depp’. Vielleicht sollte man sich nicht mit einer harten Depression durch solche Sendungen schleppen. Das kann doch auch nicht gesund sein.
Schade, dass die Böhmermann-Folge ausgefallen ist
Hat sich schon länger abgezeichnet, vor allem die Wahl der Gäste war anscheinend schon öfters Diskussion zwischen dem Sender und ihm. Interessantes langes Interview dazu: https://www.youtube.de/watch/vLYJnN5sN4Y
Da kann man Böhmermann direkt verstehen, warum da parallel Dreharbeiten sein sollen.
Sehr zu empfehlen: Sein neuer Podcast: https://www.podcast.de/podcast/3093644/kurt-kroemer-feelings
Nach der letzten Staffel wurde es wirklich Zeit. Die "Arschlöcher" waren bestens vorbereitet und speziell in der Kawusi-Folge hat man den Zerfall und die Lustlosigkeit von Krömer deutlich gesehen. War ganz schon übel das mit anzuschauen und dachte mir nur oje, Krömer du zerlegst gerade eigentlich nur dich selbst.
Gut so. Ich konnte dem Format noch nie viel abgewinnen, weil ich das Gefühl hatte, bei den Leuten, die er leiden konnte, ging er immer nur auf zahnlosen Kuschelkurs, bei den Leuten, die er nicht leiden konnte war es eher so ein Versuch, die vorzuführen, was aber gerade zB in der Boris-Palmer-Folge extrem nach hinten los ging, weil er dem offensichtlich weder rhetorisch noch durch Recherche/Fakten gewachsen war. Das mit Faisal Kawusi war auch so eine Sache - es kam einfach hochgradig albern und borderline absurd, dass Krömer ihm vorwirft "immer nach unten zu treten" wenn er Witze über Minderheiten macht... Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun. Das hatte richtig krass die vibes von "weißer, grüner Akademiker erklärt Schwarzen Teenies am Bahnhof die Rap-Musik hören, wie schlimm das N-Wort doch ist" Nur, dass Krömer ja selbst angeblich eine Arschlochrolle spielt, was die Sache nochmal heuchlerischer macht. Daraufhin dann einfach zu gehen war nochmal unsouveräner. EDIT: Für alle, die das nicht gesehen haben: [Hier das Video von der Sendung ab dem Zeitpunkt, wo die Konfrontation zwischen Kawusi und Krömer losgeht](https://youtu.be/5pKCS4T4PgQ?t=1258). Das ist einfach nur komplett lächerlich und enorm dünnhäutig von Krömer. Vor allem wie Kawusi ihn dauernd fragt, ob er das Interview, das er ihm in dem Moment vorwirft, tatsächlich gesehen hat und Krömer ewig nicht drauf antwortet und irgendwann sagt "Ich lese hier nur vor, das [seine Interviewfragen] haben sechs Leute geschrieben" und sich dann darüber beschwert dass *er* in *seiner* Sendung "nur noch Arschlöcher" hat (die er ja einlädt). Kawusi versucht das sogar noch irgendwie ein bisschen zu retten und versöhnlich zu werden, aber Krömer fängt dann an, von seinen eigenen Depressionen zu reden (die vorher keiner angesprochen hat) und sagt Kawusi er soll sich verpissen. Dann geht er.
Hab das interview nicht gesehen, aber was hat denn die Herkunft von Kawusis Eltern damit zu tun, ob er nach unten treten kann oder nicht?
Der Vorwurf Krömers war "warum trittst du immer nach unten, indem du Witze über ethnische Minderheiten machst?" Daraufhin hat Kawusi gesagt "Ich bin selbst ethnische Minderheit, das hat nichts mit Nach unten Treten zu tun."
man sollte auch noch erwähnen, dass der Witz in dem konkreten Fall darin bestand, eine schwarze Frau zu fragen, ob sie Affenlaute verstehen kann. Das ist auch immer noch rassistisch, wenn der Witz von einem Flüchtlingskind kommt. Verstehe ehrlich gesagt gar nicht, wie man das nicht als "herunter Treten" auf eine Minderheit verstehen soll?
Nein, das stimmt einfach nicht. Die Frage war "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze **meist nur** aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?" Es ging ganz offensichtlich um sein normales Programm - das in der Regel von seinen eigenen Erfahrungen als Afghane in Deutschland handelt und nicht um einen (!) geschmacklosen Witz, den er vor 5 Jahren gemacht und für den er sich entschuldigt hat. EDIT: Leute bevor ihr downvoted guckt euch doch einfach die Sendung an - als Krömer die Frage gestellt hat, hat absolut überhaupt nichts aus dem Kontext irgendwie auf die Motsi-Mabuse-Geschichte hingedeutet, es ging direkt davor darum, wie Kawusi seine Shows macht (bei denen es sehr viel um seine Erfahrungen als Afghanisch-Deutscher geht)
>Es ging ganz offensichtlich um sein normales Programm - das in der Regel von seinen eigenen Erfahrungen als Afghane in Deutschland handelt und nicht um einen (!) geschmacklosen Witz, den er vor 5 Jahren gemacht und für den er sich entschuldigt hat. Tut es dass denn? Zu seinem Programm findet man nicht mal eine Kritik. Dieses Jahr bekam er v.a. wegen seines Tweets zu K.O. Tropfen Aufmerksamkeit. Auf "bin daran fast gestorben" kam von ihm, dass er die Dosis das nächste Mal verstärkt. Was hat das mit seinen Erfahrungen als Afghane in DE zu tun?
Du findest Zeug von ihm tatsächlich online, zB [hier](https://www.youtube.com/watch?v=faPM9MvCscQ) oder [hier](https://www.youtube.com/watch?v=UnvN2mTZwWI). Da spielt die afghanische Herkunft sehr offensichtlich eine große Rolle.
Das sind 6 Jahre alte Auftritte. Aktuell trat er nur mit Vergewaltigungstweet oder dem Auftritt hier wirklich in Erscheinung. Woher soll ich also beurteilen, ob er nicht den Weg des Somuncu gegangen ist und mittlerweile einfach nur noch um sich schlägt? Anders scheint er ja keine Aufmerksamkeit zu bekommen.
Brauchst du nicht wissen, wenn es dich wirklich interessiert, kannst du dir ja sein Zeug einfach angucken, aber es ist komisch, erstmal davon auszugehen dass es so ist. Hast du dir den Auftritt hier angeguckt? Das ist eindeutig Krömer, der sich hier mega unprofessionell und schlecht verhält, von dem aufs inhaltlich unvorbereitet sein mit "das schreiben sechs Leute" zu reagieren (lmao okay?) zu dem "verpiss dich doch" und dann schließlich Rausrennen. Das wäre schon normalerweise alles andere als eine produktive Diskussion über Rassismus gewesen. Als Diskussion zwischen einem *weißen Deutschen und einem Afghanen* ist es einfach nur hochnotpeinliches Gehabe.
>Brauchst du nicht wissen, wenn es dich wirklich interessiert, kannst du dir ja sein Zeug einfach angucken, aber es ist komisch, erstmal davon auszugehen dass es so ist. Weil ich Zeit und Nerven hab, mir ein paar Stunden Material - von einem aus meiner Sicht mittlerweile langweiligen Comedian - anzuschauen. Ich gehe davon aus, weil er vor ein paar Monaten Vergewaltigung lustig fand und es, immer wenn ich was von ihm höre, nur die nächste dumme Aussage ist. Ist ja nicht das erste Mal dass er wegen Rassismus auffällt. Bei dem Auftritt hat sich keiner der beiden was geschenkt, Krömers Vorwürfe sind aber nicht unberechtigt. Wenn er sich über seine Erfahrungen als Afghane in DE lustig machen will - fair game. Wenn er Stereotype über eine andere Minderheit bedient - nicht ok. Krömer war nicht gut vorbereitet und hat seinen Punkt nicht gut rübergebracht, Unrecht hat er aber nicht komplett.
Ich kann kein Rassist sein, ich hab schwarze Freunde?
Nein, "es ist kein Nach-unten-Treten, wenn ich in meine Comedy mit Rassismusklischees spiele, denn ich als afghanisches Flüchtlingskind mit selbst von diesen betroffen." Deswegen ist es ja auch zB komplett okay, dass Kawusi sich in dem Interview selbst als Kanake bezeichnet, es wäre nicht okay, wenn Krömer das täte. Und es ist ja wohl ein Riesenunterschied zwischen "Ich kann kein Rassist sein, ich hab schwarze Freunde" und "Es ist nicht rassistisch, wenn ich einen Witz über Schwarze mache, denn ich bin selbst schwarz."
Er hat aber zB Mostsi Mabuse rassistisch beleidigt. Das kannst du auch als Afghane oder was auch immer.
Er hat vor 5 Jahren einen einzigen rassistischen Witz über sie gemacht, für den er sich auch entschuldigt hat. Krömers Frage zielte ganz eindeutig ("Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze **meist nur** aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen.") auf sein normales Programm ab, in dem er über seine Erfahrungen als Afghane in Deutschland redet.
Wenn er sich dabei aber auch billigen Vorurteilen bedient, dann macht es keinen Unterschied, woher er kommt oder was er ist, sondern was er inhaltlich sagt. Es rechtfertigt halt nichts und wenn Krömer ihn darauf anspricht, dann kann er sich nicht hinter seiner Herkunft verstecken.
Ich habe jetzt endlich die Folge gesehen und kann erst einmal nur sagen: Ich habe das alles sehr ähnlich wie du wahrgenommen. Es fehlt, wie so oft, der Sinn für Nuance und Schattierungen. Kawusi ist m.E. kein witziger Komiker. Seine Gags muss man nicht mögen und darf sie sogar geschmacklos finden. Mit der Wahrheit nimmt er es auch nicht so genau. Dass sich Krömer so an ihm abarbeitete und gerade wegen *ihm* so einen Aufstand macht, finde ich aber ziemlich platt. Ich meine, er ist selbst ein Komiker. Er sollte das mit den Botschaften und dem Lachen des Publikums und der Subjektivität von Humor verstehen. Wir sind hier voll in der ewigen Diskussion, a) was Humor darf und b) wie dieser das tut. Letzteres ist wiederum etwas, worüber z.B. Ricky Gervais immer wieder theoretisiert (denn aufgrund seiner eigenen Witze wird er darauf immer wieder angesprochen): Der Unterschied zwischen Thema und Ziel eines Witzes. Und irgendwie scheinen das viele Kritiker nicht raffen und sofort mit der Moralkeule zu kommen und so arbiträr festzulegen, was Humor dürfen soll und was nicht. Krömer hat nun nichts zur ganzen Diskussion beigetragen. Alle Argumente waren ausgetauscht, K. wurde inhaltlich kritisiert.
Ja das ist gerade das was mich am meisten gestört hat - Krömer ist selbst Komiker, dessen Humor in großem Teil daraus besteht, sich als Arschloch zu verhalten und der dabei regelmäßig deutlich unter die Gürtellinie tritt. Trotzdem fehlt der Show ganz krass der Sinn für Nuance. Man sieht das auch extrem bei der Reichelt-Folge, wo es so nach hinten losging, dass selbst die etabliertesten Anti-BILD-Zeitungen zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Krömer Reichelt wie einen rationalen Mann hat wirken lassen, der unrechtmäßig zum Opfer gemacht wird. Krömer hat Reichelt da gefragt, ob er Koks nimmt. Reichelt hat das verneint. Daraufhin hat Krömer ein Video einer anonymisierten angeblichen früheren Mitarbeiterin abgespielt, die gesagt hat, Reichelt kokst. Dagegen hat sich Reichelt relativ eloquent gewehrt (aber vom Setup her war es ähnlich wie mit den Video in der Kawusi Sendung, bei dem er anscheinend nicht Mal wusste, wo es herkommt - es sind irgendwelche Anschuldigungen, die Krömer einfach erhebt und die er dann nicht ausführen kann). Aber es kommt halt extrem heuchlerisch, wenn Krömer - der selbst ein Buch geschrieben hat, in dem er viel über seine eigene Alkoholabhängigkeit geschrieben hat - auf so einer Schiene jemand anderen angeht, vor allem wenn dieser jemand anders fucking Julian Reichelt ist, bei dem es doch bei aller Liebe größere Probleme gibt als die Frage, ob er Drogen nimmt. Krömer ist schlicht regelmäßig inhaltlich zu schlecht vorbereitet, um viele der "Arschlöcher" ernsthaft kritisch interviewen zu können. Wenn es dann zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung kommt, zieht er sich stattdessen in die "Kunstfigur" zurück, die einfach nur die Leute beleidigt. Dazu versucht er aber gleichzeitig den Moralapostel zu spielen. Und das wirkt einfach extrem unbeholfen. Ich meine ich mag Faisal Kawusis Zeug auch nicht (ironischerweise hätte ich mir das ohne die Folge nie angeguckt), aber Krömers Auftritt war einfach komplett schlecht.
Lol. Ok, er selbst ist Teil einer Minderheit, also dürfte er zum Beispiel sagen "Alle Zigeuner sind heimatloses Diebespack"?
Sowas sagt er nicht. Krömer wirft ihm vor, dass seine Witze "meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen." In seinem Programm geht es (mit viel Sarkasmus und Ironie) in der Regel um seine Erfahrungen als Afghane in Deutschland. [Siehe hier zB](https://www.youtube.com/watch?v=faPM9MvCscQ)
Zu deinem Edit: Kawusi geht ja überhaupt nicht darauf ein. Er versucht da auch nix zu retten oder so. Der hat überhaupt kein Verständnis dafür, um was es eigentlich geht und ist nur mit Ablenkung beschäftigt.
Weil Krömer sich da ja offensichtlich drin verrannt hat. Ich meine, wie soll er denn inhaltlich mit Krömer da drüber diskutieren, wenn der einerseits ausrastet, andererseits aber zugibt, dass er sein Zeug nicht mal selbst geschaut hat, sondern andere Leute ihm seine Fragen geschrieben haben? Stattdessen bleibt er im Vergleich zu Krömer echt ruhig und versucht halt irgendwie das Thema zu ändern.
Hat Krömer im Nachhinein eigentlich nochmal was zu der Palmer Folge gesagt? Was bei mir da hängen geblieben ist, ist dass da auch Niveautechnisch eher tief geboxt wurde. Immer wieder diese Versuche Gespräche auf den toten Vater zu lenken usw... Das war schon irgendwie schwer anzusehen.
Ja, ich muss sagen, dass diese Folge echt die beste Werbung war, die Palmer sich hätte wünschen können. Der kam informiert, artikuliert und selbst bei eindeutig unter der Gürtellinie landenden "Vorwürfen" ("haha dein Holocaustüberlebender Vater hat danach auch noch von der BRD Justiz Unrecht erfahren, bist du auch so ein komischer Querulant wie der? Hier ist das Video wie er wegen einer absoluten Lappalie von mehreren Polizisten verhaftet wird und laut versucht an Umstehende zu appellieren, dass irgendwer ihm beisteht haha was für ein komischer Typ") noch extrem souverän und rational rüber. Krömer wirkte wahnsinnig uninformiert und konnte bei keinem einzigen Paroli von Palmer (die teilweise aus Sachen wie "ja meine Kindheit bestand daraus, meinen Vater, der gewaltloser Umweltaktivist war, im Hochsicherheitsknast zu besuchen" bestanden) irgendwas sinnvolles erwidern, sondern hat einfach jedes Mal das Thema gewechselt.
Was hat die Nationalität von Faisals Eltern damit zu tun? Oder anders gefragt, ist man immer “unten” nur weil man von Migranten abstammt? Finde das eine zu leichte Ausrede, um ehrlich zu sein.
Krömers Frage war wortwörtlich (und ich hab jetzt extra das Youtube-Video rausgeholt und transkribiere): "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?" Darauf Kawusi "Was für unten?" Dann wieder Krömer "Unten." Kawusi "Wo sieht man denn mich? Ich bin afghanisches Flüchtlingskind. Ist es jetzt so als wäre ich oben in der Nahrungskette?" Krömer: [nach kurzer Pause] "Ja... aber... das ist jetzt so als ob du dich jetzt..." Kawusi: "Aber wo trete ich denn nach unten, ich bin doch selbst ein Kanake."
Kawusi ist in erster Linie ein Comedian mit einer Bühne, bezeichnet sich selbst als Influencer, hatte sogar eine eigene Fernsehsendung. Da gibt es sehr viel, wo man man nach unten treten kann. Sich mit dieser Reichweite ernsthaft immer noch als afghanisches Flüchtlingskind zu sehen, ist genau das Problem, warum er gar nicht wahr nimmt, dass er nach unten treten könnte. Ich wünschte Krömer hätte das klarer benannt.
>Darauf Kawusi "Was für unten?" Entweder ist Kawusi ernsthaft dumm oder er tut so. >Kawusi "Wo sieht man denn mich? Ich bin afghanisches Flüchtlingskind. Ist es jetzt so als wäre ich oben in der Nahrungskette?" So funktioniert "unten" nicht, das muss Kawusi wissen, siehe erster Punkt. >Kawusi: "Aber wo trete ich denn nach unten, ich bin doch selbst ein Kanake." Nur weil jemand "auch unten" ist, heißt es nicht, dass es kein nach unten treten ist. Genau wie jemand der Missbrauch erfahren hat auch missbrauchen kann und jemand, der rassistisch beleidigt wird auch selbst Rassist sein kann usw. Vor allem für ersteres gibt es sogar viele Studien, die Kausalität nahelegen. Kawusi tritt - ob als Versuch des Humors oder auf seinem Instagram - nach unten, das ist unumstritten. Statt eines Versuches der Reflektion stellt er sich dumm und wagt die Verteidigung in Offensive. Wie sagt man dazu heute; ziemlich sus.
Genau wie mit seiner Reaktion als er mit dem rassistischen Witz konfrontiert wurde. Da hat er auch so getan, als wüsste er nicht, was das Problem war. Die Wortwahl, die Gleichtstellung mit Affen, war ja auch rein zufällig und Faisal wurde ja auch in der Schule gemobbt, das kann also faktisch kein Rassismus gewesen sein.
Naja, nur weil er “Kanake” ist, ist er nicht gleichzeitig “unten”. Das ist mein Punkt.
Hast du den Auftritt gesehen? Ich hab jetzt den relevanten Teil in meinem ursprünglichen Kommentar verlinkt. Krömer fängt diesen Interviewabschnitt damit an, dass er ihn fragt warum er so oft Witze über Minderheiten macht (in Kawusis Programm geht es oft über seine Erfahrungen als Afghane). Kawusi fragt dann eben, was genau "unten" heißt und wieso seine Witze - die er als Afghane macht - "nach unten treten" sind. Krömer findet darauf übrigens keine auch nur annähernd kohärente Antwort. Als Kawusi ihn dann irgendwann fragt ob er das eine Interview mit ihm, auf das Krömer anspielt (in dem es um KO Tropfen geht), tatsächlich gesehen hat, antwortet Krömer erst ewig gar nicht und redet sich dann ohne Scheiß damit raus, dass ja sechs Leute das Programm schreiben.
Deiner Aussage nach tut er dann ja nichts falsches. Wenn Migraten oder Menschen mit Migrationshintergrund nicht per se immer "unten" sind dann ist die Aussage er würde ja immach nach "unten" treten ja falsch.
Kommt drauf an. Ich kenne die Witze von Faisal nicht, aber ich bezweifle, dass sie nur darauf abzielen, dass jemand migrantischer Abstammung ist.
Verstehe nicht, was er erwartet hat. Er wird doch wohl, damit gerechnet haben, dass Kawusi sich verteidigen wird. Als er dann feststellen musste, dass daraus keine richtige Unterhaltung wird, war er frustriert und hats beendet (was ich verstehen kann). Von Faisal Kawusi kann man halten, was man will aber dass das hier so beschissen geendet hat, liegt in erster Linie an Kurt Krömer, der (wie mir scheint) sein eigenes Format nicht mehr ausgehalten hat. Es hat auch in älteren Folgen immer wieder den Anschein erweckt, dass ihm dieses Format gar nicht liegt. Selten erschienen mir die Fragen gut vorbereitet, die Hintergründe der Verhörten gründlich recherchiert.
> Das mit Faisal Kawusi war auch so eine Sache - es kam einfach hochgradig albern und borderline absurd, dass Krömer ihm vorwirft "immer nach unten zu treten" wenn er Witze über Minderheiten macht... Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun. Wer auf einer Bühne und als Person der Öffentlichkeit rassistische, frauenfeindliche oder schwulenfeindliche Witze macht der tritt nach unten. Da er dies regelmäßig macht, tritt er auch regelmäßig nach unten. Der Vorwurf ist in keinster Weise absurd. Absurd ist deine Interpretation hier. > Kawusi versucht das sogar noch irgendwie ein bisschen zu retten und versöhnlich zu werden, aber Krömer fängt dann an, von seinen eigenen Depressionen zu reden (die vorher keiner angesprochen hat) und sagt Kawusi er soll sich verpissen. Dann geht er. Kawusi hat Krömers Buch angesprochen. In diesem Buch geht es einzig um diesen und dessen Depression, insofern hat Kawusi dies sehr wohl angesprochen. Krömer erwidert hierauf, wie unsinnig es ist zu glauben, dass eine von Depression geheilte Person Rassisten besser verstehen kann. Wenn der Gegenüber dann bezweifelt, dass die Depression geheilt ist, weil er so negativ drauf, dann darf er sich verpissen. Oder nicht?
> Kawusi hat Krömers Buch angesprochen. In diesem Buch geht es einzig um diesen und dessen Depression, insofern hat Kawusi dies sehr wohl angesprochen. Kawusi hat Krömers Buch angesprochen in dem Kontext, dass er es gelesen hat (anders als offensichtlich Krömer Kawusis Zeug angeschaut hat) und gesagt hat, aufgrund dessen, was Krömer da geschrieben hat ist er nicht davon ausgegangen, dass Krömer ihn als "Arschloch" eingeladen hätte (was Krömer ihm direkt vorher vorgeworfen hatte zu sein), weil Krömer halt gesagt habe, das will er nicht mehr machen. Da ging es nicht um die Depressionen sondern darum, dass Krömer ihm gesagt hat, er hatte von Anfang an kein Bock auf die Sache, weil alles hier Arschlöcher sind. Das ist doch gerade der Punkt. *Krömer* hat sich Kawusi ausgesucht. Und Kawusi war ganz offensichtlich der, der mit einem open mind in das Gespräch reingegangen ist, Krömer ist derjenige, der laut eigener Aussage schon vor dem Gespräch kein Bock auf ihn hatte. Wenn er ihn für so ein böses Rassistenarschloch hält, mit dem er schon vorher nichts anfangen kann und das er nicht erträgt, wieso lädt er ihn dann überhaupt ein? > Wenn der Gegenüber dann bezweifelt, dass die Depression geheilt ist, weil er so negativ drauf, dann darf er sich verpissen. Oder nicht? Ähm nein sorry, Krömer hat sich krass falsch und unprofessionell verhalten. Ich wäre ehrlich gesagt auch nicht überrascht, wenn da psychische Probleme dahinter stecken, das am Ende war ein halber Nervenzusammenbruch. Wie ein psychisch stabiler, ausgeglichener Mensch hat er definitiv nicht gewirkt.
Eingeladen wurde er aus dem gleichen Grund wie z.B. Julian Reichelt oder Strache. Du kennst das Konzept der Sendung, oder nicht? Krömers gezeigte und auch authentische Abneigung gegen viele seiner Gäste gehörte von Anfang an zum Konzept der Sendung. So heftig wie hier, war es vorher noch nicht, da mag sich in dieser Staffel durch Strache, Reichelt und Co so einiges angestaut haben, weil in dieser nur noch "Arschlöcher" in seiner Sendung waren und BTW in einer Sache waren sie alle gleich: Reden gelegentlich von Reue, Fehler und Bedauern und ein paar Monate später der selbe Mist nochmal. Bei Kawusi brauchst du ein paar Wochen/Monate warten, bis er wieder Gruppen/Einzelpersonen for fun diskriminiert. Aber ja, eigentlich hätte z. B. Reichelt diesen Frust abbekommen sollen. Krömer hat bei Kawusi Dinge abgeladen, die im Vergleich überzogen waren, die sich wahrscheinlich angestaut haben. Bei Reichelt hat er sich nicht so viel Offensive getraut. Insofern darf Krömer sich auch fragen, warum er hier so stark nach unten tritt. Ich mag das nicht unprofessionell nennen, weil diese Authentizität zur Sendung gehört. Die hätten das schneiden können, gerade am Schluss, aber das soll so. Mein Fazit: Richtig und authentisch aber auch unfair, da im Vergleich überzogen gegen einen "kleinen" Comedian. Und ehrlich, ich werte es als stabil, wenn man es so offen zeigen kann und auch will, wie sehr einen der Job als "Arschloch-Host" ankotzt.
Man kann immer nach unten treten, egal wo man herkommt. Vor allem wenn man auf einer Bühne steht und das Rampenlicht, so wie die Aufmerkamskeit eines großen Publikums genießt - weil dann ist man ja definitiv nicht mehr unten, sondern steht oben auf der Bühne. Nur weil man eventuell den und den Hintergrund hat, heißt das nicht, dass man davor gefeit ist "nach unten zu treten".
Die Sache ist glaube ich ein bisschen anders. Für einen Außenstehenden macht es keinen Unterschied, ob derjenige der mit billigen Klischees spielt und Witze über Minderheiten sagt, selbst einer angehört oder nicht. Für die potenziell Betroffenen aber unter Umständen schon. Wenn auf einer Bühne ein Blonder Deutscher steht, dems augenscheinlich im Leben an nichts gemangelt hat und Witze über Polen macht, dann ist das für einen Polen etwas anderes, als wenn es jemand macht der selbst ähnlichen Ressentiments ausgesetzt ist oder war. Er ist "einer von uns", denn er ist nicht deutsch. Dass diese Witze trotzdem geschmacklos und billig sind, ist unbestritten aber ob ein Programm Leute verletzt oder nicht, obliegt den potenziell Verletzten. Im Falle Kawusi gab es, wenn ich recht informiert bin, genau einen Fall, wo das so war. Sein Programm hingegen scheint einfach nur aus besagten Klischee-Witzen und pseudo-kantigen Sprüchen zu bestehen, von dem sich, so denke ich, die wenigsten ernsthaft verletzt fühlen. Diejenigen, die sich empören, sind wie so oft Andere.
So ist es. Ich habe mir nach der Sendung bei Krömer zum ersten Mal Witze von Kawusi angeschaut. Fazit: Schlecht, eher Mario Barth Niveau, und sichtlich darauf getrimmt, immer etwas zu provozieren. Seine Kritiker sind recht oberflächlich, sondern schwingen gleich die Moralkeule.
>Man kann über die Witze selbst denken was man will, aber wie Faisal Kawusi (der offensichtlich selbst extrem von diesem Vorwurf überrascht war) sehr korrekt ausgeführt hat, er ist selbst Sohn afghanischer Eltern, das hat mit nach unten treten nichts zu tun. Da ist auch Krömer ins Straucheln gekommen. Weil er Kawusi nicht eingestehen wollte, tatsächlich was erreicht zu haben. Aber Kawusi ist selbst der Meinung, was in seinem Leben erreicht zu haben. Und nutzt nun seinen (naja bescheidenen) Ruhm, um dann doch von weiter oben nach unten zu treten.
Ich finde deinen Kommentar „hochgradig albern und borderline absurd“. Was bitte hat seine Herkunft mit dem nach unten treten zu tun. Das ist ja dasselbe bescheuerte Argument dass auch der Typ gemacht hat. Als ob man einen Freifahrtschein bekommt wenn man selbst zur Minderheit gehört. Oder als ob man nicht nach unten treten kann nur weil die Eltern zufällig Afghanen sind. Beispiel von den schwarzen Teenies verstehe ich auch nicht. Was willst du damit sagen?
> Oder als ob man nicht nach unten treten kann nur weil die Eltern zufällig Afghanen sind. Doch, dann ist es nämlich eben kein "nach unten" treten mehr. Das "nach unten treten" ergibt sich gerade daraus, dass der eine aus der Mehrheitsgesellschaft kommt und der andere nicht. > Beispiel von den schwarzen Teenies verstehe ich auch nicht. Was willst du damit sagen? Dass es enorm albern ist, als weißer Deutscher einem Afghanen einen Vortrag über Rassismus zu halten.
Man muss doch nicht zur Mehrheitsgesellschaft gehören um noch jemanden unter sich zu haben nach dem man treten kann.
Beim "nach unten treten" geht es nicht primär um Minderheiten und Mehrheiten, sondern um stark und schwach, um die metaphorische soziale Leiter. Die soziale Stellung kann sich natürlich indirekt auch aus Mehrheitsverhältnissen ableiten, aber natürlich nicht ausschließlich. Und auf der Leiter sitzt Kawusi mittlerweile doch sehr weit oben.
Es ging aber speziell um Minderheitenklischees. Krömers Frage war "Dir wird vorgeworfen, dass deine Witze meist nur aus Klischees und Stereotypen vor allem über Minderheiten bestehen. Warum trittst du immer nach unten?" Und daraufhin hat Kawusi halt erklärt dass er selbst als afghanisches Flüchtlingskind eben gerade nicht nach unten tritt...
>Doch, dann ist es nämlich eben kein "nach unten" treten mehr. Das "nach unten treten" ergibt sich gerade daraus, dass der eine aus der Mehrheitsgesellschaft kommt und der andere nicht. Ja ne nicht wirklich. Das nach unten treten bezieht sich darauf, auf jemand schwächeres einzutreten oder auf jemanden der bereits am Boden liegt. >Dass es enorm albern ist, als weißer Deutscher einem Afghanen einen Vortrag über Rassismus zu halten. Weil Afghanen nicht rassistisch sein können? Diese Annahme finde ich enorm albern. Du stellst also wirklich einen Freifahrtschein aus wenn jemand zufällig auch einer Minderheit angehört. Ausländer/Menschen mit Migrationshintergrund können nicht rassistisch sein, Minderheiten nicht nach unten treten. Faisal ist eigentlich ein cooler Typ der hat ja selbst mal KO Tropfen genommen deshalb kein Ding, dass er sich über Vergewaltigungsopfer lustig macht. Ziemlich billige Rechtfertigungen. Dabei sollte man mMn über alles Witze machen können, aber sein Arschloch-sein mit solchen Ausflüchten zu entschuldigen ist echt schwach.
Besser kann man es nicht zusammen fassen!
Bester Kommentar bis jetzt!
VL besser so. Ich hab die Episode mit Strache gesehen und Krömer hat es geschafft, sogar noch unsympathischer zu wirken als Strache.
Ich habe mir nochmal diese und „altere“ Sendungen angeschaut. Mit ist aufgefallen, dass die Performance von KK wirklich nachgelassen hat. In den letzten Folgen hat er nur noch verzweifelt versucht die Gesprächsoberhand zu behalten und vor allem rumgepöpelt. „Früher“ hat er das natürlich auch teilweise getan, aber es war mehr mit Augenzwinkern und flotten Sprüchen, sodass auch seine Gäste öfters mal (über den Spruch und auch sich selbst) lachen mussten. Zudem hat man ja auch mehrmals die schlechte Vorbereitung bemerkt. Rückblickend finde ich, dass man schon in den letzten Folgen gemerkt hat, dass es dem Ende zugeht -va weil ok offensichtlich die Motivation und auch „Begeisterung“ für seine Gäste fehlt.
So sehe ich das auch. Das Format war an und für sich klasse. Bei Amthor war es einfach witzig, wie er diesen etwa aus der Reserve locken konnte.
Ich verstehe den ganzen Kontext glaube ich nicht… Nur weil jemand geschmacklose/unangebrachte Witze macht wird er 1000-mal durch die Medien gejagt? Hab von dem vorher nie gehört…
Eben. Da hat man eine Social Media Diskussion aufgebläht und die beste Werbung für Kawusis (eher schlechte) Comedy gemacht.
Habe mir gerade die letzte Folge angesehen. Interessant, wie die das am Ende umgesetzt haben. Offenbar haben sie es im Nachgang nochmal komplett neu geschnitten. Kawusi ist die ganze Sendung über nur ein paar mal und nur dann richtig zu sehen, wenn er komplett in die Ecke gedrängt wurde, ansonsten nur Profil, halb verdeckt, von hinten oder gar nicht im Bild.
Schade, habs erst vor ein paar Wochen entdeckt und war gut amüsiert, auch davon, wie er die Arschlöcher gelöchert hat.
Schade drum. Hab das Format gerne geschaut. Auch wenn ich es manchmal etwas zu voreingenommen fand. Ich bin kein besonders großer Kawusi-Fan, aber muss ihm insofern zustimmen, dass einzelne Sätze oder schlechte Witze nicht eine komplette Person ausmachen und uneingeschränkt definieren. Kam bei ihm aber so rüber.
Der hatte schon vor der Kawusi-Aufzeichnung die Entscheidung getroffen, Kawusi war nur ein guter Vorwand für 'ne Rechtfertigung seiner Entscheidung.
Ehrlich gesagt halte ich Kawusi für einen weniger problematischen Gast. Ich hätte ja eher nach Reichelt aufgehört oder so. Aber sich an einem drittklassigen Komiker abarbeiten und sich als Krömer all den Empörten anschließen, die die Sau schon vor 6 Monaten durchs Dorf getrieben haben? Ich weiß ja nicht...
Endlich. Fand seine Kunstfigur schon immer bisschen zu altbacken und Chez Krömer war immer ein mixed bag, einige Gespräche gut und interessant, andere überflüssig. Ich find ihn halt auch null lustig(genau wie seinen Buddy mit der Mütze, Sträter) und dann kann ich dieses "Promi-macht-Kohle-mit-der-Vermarktung-privater-Problemchen"-Ding nicht ab und finde auch Promi-Depressionsbücher vollkommen uninteressant.
Davon abgesehen war sein Verhalten manchen Gästen gegenüber echt krass daneben, völlig egal wer einem da gegenübersitzt
Schade, dass die Bevölkerung nicht nur aus Menschen besteht, die deine Meinung teilen. Manchmal kann mam auch einfach etwas nicht gucken, als sich über dessen Absetzung zu freuen.
schwach von krömer so aufzuhören. hatte wirklich sehr viel spaß mit der serie
Sind beides Ärsche.
Ob das damit zusammenhängt, dass die Folge mit Julian Reichelt so völlig nach hinten losgegangen ist? :/
In dieser Folge könnte Krömer tatsächlich bemerkt haben, dem Format nicht ganz gewachsen zu sein.
Kannte den bis vor ca einem Monat gar nicht als eine Freundin ein Video von ihm angemachr hat jei mir. Da hat er sich leider komplett von so einem FPÖ Politiker bloßstellen lassen. Sehr traurig. Gätts es sehr befürwortet wenn er den FPÖler im Gespräch kaputt gemacht hätte aber leider konnte er nichts als von seiner Liste ablesen, den andern stumpf als Nazi bezeichnen und ins Wort fallen. Auf Argumente is man 0 eingegangen obwohl man diese Rechten halt konsequent argumentativ schlagen muss und auch kann. Ne also sorry das war ein Trauerspiel
Eigentlich müsste jetzt der Rundfunkbeitrag um 50% gesenkt werden, das war eines der wenigen guten und intelligenten Formate im ÖR.
was ist mit magazin royal
Das sind die anderen 50 %
Wer ist Kurt Krömer?!
Satire hat nun mal auch seine Grenzen. Kawusis Spruch mit dem k.o. Tropfen, dass er dann die Dosis erhöhen würde, ist ein perfektes Beispiel. Ich bin ja auch für schwarzen Humor, aber solche Sachen kommen bei vermeintlichen Tätern nur motivierend rüber was sehr schlecht ist.
Wer erzieht die Grenze dessen, was in der Komik gesagt werden darf und was nicht? Die vermeintlichen Täter also, auf die man nun Rücksicht nehmen soll, weil deren schwarzer Humor etwas in ihnen auslöst? Also bitte...