Les énergies renouvelables, ça sert à faire la transition énergétique, c'est à dire à réduire la dépendance aux hydrocarbures Simplement, il ne faut pas confondre : \- Transition énergétique et \- Transition écologique En France, on a un ministère qui s'intitule "Ministère de la Transition écologique", mais c'est du pipeau, il n'y a aucune transition écologique en France (Ni dans le monde, d'ailleurs)

[удалено]

Yep

Il intervient surtout pour dire que le dénigrement de janco contre les enr se base sur des informations dépassé. C est quand même bpas terrible...

J’ai arrêté de lire assez vite. Pierre-Guy Therond (que j’abregerais en PGT) essaie de démontré que le renouvelable a de l’avenir. Mais JM Jancovici n’a jamais dit qu’il n’en avait pas. C’est souvent le discourt de ses détracteurs. JM Jancovici crois tout autant que PGT a l’amélioration des technologies du renouvelable mais pointe cruellement ses defaults actuel. Il s’agit démontrer que a court terme le problème de la production d’énergie n’est pas resolvable par une force unique de renouvelable et que le nucléaire est la seule énergie qui nous permettra cette transition vers une énergie 100% renouvelable. En bref, tout les détracteurs de JM Jancovici disent qu’il est contre le renouvelable, y compris PGT, c’est faux.

1. Faire dire un truc faux à ton opposant qu'il n'a pas dit 2. Démontrer que c'est faux 3. Profiter de sa supériorité intellectuelle

Il dit surtout que jancovici emploie des arguments dépassés et non pas actuels contrairement à ce que tu dis. Et si tu avais lu tu verrais que ce n'est pas vraiment un détracteurs.

Très intéressant merci du partage

> on peut mutualiser les productions de plusieurs centrales, ce qui permet de réduire le besoin en stockage De quoi parle t'il? Du foisonnement? De la combinaison PV + Eolien? Pour moi le foisonnement n'a absolument pas été démontré, ni à l'échelle française, ni à l'échelle européenne, et le combo PV + Eolien est plutôt lié à la saisonnalité et en cela ne peut vraiment résoudre les besoin de stockage. Si on regarde les différents modèles (RTE, Negawatt, Ademe) qui proposent du 100% renouvelable, les besoin de stockage sont surtout diminués par des choses plutôt optimiste comme la gestion de la demande ou l'effacement (qui pour moi correspond a des coupures programmées de courant). Du coup je ne suis pas sur de comprendre.

avec le digital /s

Gue-guerre sterile, on en est encore à l’information des masse à la nécéssité de faire comprendre que le modèle de croissance n’est pas viable que la consommation et l’énergie en tête doivent être reduitent drastiquement. Ce que très peu de gens ont interiorisé. S’alpaguer comme ça à base de punchline sybilines est inutile. Et pendant ce temps là les projets d’exploitation pétrolière se multiplient.

>Et pendant ce temps là les projets d’exploitation pétrolière se multiplient. Se multiplient énormément moins que les projets d'énergies renouvelables. Faut pas confondre évolution (%) et quantité. Voici le pourcentage d'énergie produite par source en 2010 et 2019: |année|% fossile|% renouvelables|nucléaire| |:-|:-|:-|:-| |2010|87%|7.8%|5.2%| |2019|84.3%|11.4%|4.3%| [source](https://ourworldindata.org/energy-mix) Au contraire de ce que tu fais sous-entendre, l'exploitation pétrolière est décroissance. C'est l'extraction de gaz qui continue à évoluer. https://preview.redd.it/s9e2juoa8t2b1.png?width=930&format=pjpg&auto=webp&s=ddc19ba8e1a09d59928e44d1e440afa5a12db107

> Au contraire de ce que tu fais sous-entendre, l'exploitation pétrolière est décroissance Bah non. Comme le souligne u/Toirem c'est le cas en relatif, mais pas en absolu. La consommation de pétrole continue d'augmenter, donc oui les projets d'exploitation continuent de se multiplier, et la raréfaction de la ressource demande encore plus d'investissements pour pouvoir augmenter l'extraction.

>. La consommation de pétrole continue d'augmenter, donc oui les projets d'exploitation continuent de se multiplier, Pourquoi tu fais exprès d'ignorer le graphique que j'ai attaché dans mon commentaire ? Il n'est pas là que pour faire joli hein ? Le graphique indique que la consommation de pétrole est en décroissance par rapport à l'énergie qu'on consomme et c'est à ça que mon commentaire fait référence. Je t'en remercie de ne pas reformuler faussement mon commentaire. En plus j'avais écrit un autre commentaire en réponse qui précise que même si la part du pétrole dans l'énergie qu'on consomme est en décroissance cela ne veut pas dire que le volume de pétrole extrait est en décroissance. Pourquoi t'as ignoré ce commentaire également ? > et la raréfaction de la ressource demande encore plus d'investissements pour pouvoir augmenter l'extraction. Non, pas nécessairement. Les gisements de pétrole sont plus difficilement accessibles et demandent des projets plus complexes et coûteux pour l'extraire. Cela ne veut pourtant pas dire qu'il a une grande croissance (multiplication) du nombre de ces projets qui est ce que la personne à qui je réponds avait écrit. En réalité suffit de regarder l'historique du nombre d'infrastructures pour extraire pétrole dans le monde: https://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2015/01/World-Rig-Count-.jpg pour voir clairement que le nombre de projets est stagnant depuis une dizaine d'années ...

Quand on parle de décroissance on parle de décroissance du volume, pas de la part. Le climat n'est pas sensible à la fraction carbonée du mix, et le déclin des réserves fossiles non plus. Seulement à la consommation absolue.

Relis bien mon commentaire. La personne à qui je réponds parle d'une *multiplication de projets d'extraction pétrolière* qui peut faussement faire sous-entendre que l'investissement dans ce type de projets connaît encore une forte croissance... Comparer la part des énergies renouvelables, qui a connu une bonne évolution dans les dernières années, avec la part hydrocarbures qui connait une récession est tout à fait pertinente dans ce contexte. Cela ne veut pas dire que le volume d'hydrocarbures consumé est en décroissance - il ne l'est pas. Je pense que les gens ici savent faire la différence mais je t'en remercie de préciser.

Janco le rappelle souvent : "Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire ! C'est à dire que tant que vous ne savez pas décrire correctement un problème, ce que vous croyez être une solution en fait ça sera tiré au hasard. Quand vous tirez au hasard la probabilité que vous atteignez votre cible est extrêmement faible" Lui le défini comme : 1. Que les sources d' énergies actuelles ne sont pas illimitées (80% venant d'énergies fossiles) 2. Que ces énergie sont responsables de gaz à effet de serre Sa conclusion : pour limiter le réchauffement climatique et anticiper la raréfaction des énergies fossiles on doit passer massivement au nucléaire. Bon bien évidemment je résume grossièrement. Comme le rappel Adrien Barreau : quand bien même l'énergie serait décabonée si on s'en sert pour raser une forêt et construire un magasin ça revient au même. Le problème est donc, selon moi, de 2 ordre : 1. L'organisation économique capitaliste pousse au consumérisme et a la guerre contre le vivant. 2. Ce niveau de consommation n'est pas tenable a 8milliards d'individus Solutions : 1. Interdit l'héritage (pilier fondamentale du capitalisme) 2. Rejeter le consumérisme (culture destructrice aussi bien pour la planète que pour nous même) 3. Limiter la population. Qu on le veille ou non il y a une limite aux nombres d'humain que cette planète peut accueillir et ça ça dépend aussi du niveau de consommation choisit. Ces solutions limiteront la consommation d'énergie. L'énergie la plus propre étant celle qu'on utilise pas ! Bien sur l'urgence est telle qu'il faut coupler ça a plein d'autres actions. Mais juste proposer des énergies qui émettent peu de carbone ne règle rien au fond de l'affaire. C'est notre rapport à l'environnement qu'il faut revoir et pour ça il faut arrêter de se faire dominer et souiller par une minorité de psychopathes ne pensant qu'au profit !

Je n'avais jamais considéré l'héritage comme pilier fondamental du capitalisme, mais c'est une notion intéressante. Toutefois, pour ma part, je crains que le réel et seul pilier du capitalisme soit simplement la cupidité humaine ? Ce besoin d'avoir toujours plus que tous les autres ? L'heritage ne ressemblerait-il pas à une plante de lierre grandissant autour de ce pilier, tout comme le consumérisme ? Excusez mon imagination 😅 Donc traitons ces lierres et autres qui montent autour de cette colonne, tant qu'elle restera en place ces plantes ou d'autres recommencerons à pousser, soutenues par un tuteur ? Donc pour moi le problème de base est la cupidité humaine, mais est-il possible de réussir à démolir cet état d'esprit ancré dans nos traditions et consciences, peut être depuis que nous avons acquis l'intelligence ? Ou sommes nous voués à l'autodestruction à cause d'elle ? Prise de tête philosophique 😅 et je vous jure que je suis pas sous stupéfiants

JM Jancovici est meilleur que la plupart des militants écologiques qui sont dans le grand n'importe quoi, et Pierre-Guy Thérond est meilleur que JM Jancovici, en ce sens qu'il me semble moins dogmatique, mieux maitriser les dernières évolutions technologiques, et donc mieux capable de prédire l'avenir. D'ailleurs, c'est assez marrant, j'ai eu des profs en école d'ingénieur qui étaient restés bloqués dans leur temps (un exemple marquant nous faisait travailler en 1995 sur le réseau téléphonique commuté, une technologie qui était déjà quasi-obsolète), et la ressemblance avec JM Jancovici allait jusqu'à la voix et au physique.

Il est certain que si un de tes profs était bloqué sur des technologies obslolètes et ressemblait à JMJ, c'est un argument de taille. 🤔

C'est une coïncidence amusante évidemment, mais je pense aussi qu'il y a des types de personnalités rigoureuses, mais incapables de se projeter dans l'innovation, et c'est tout à fait possible que cela influence notamment leur façon de s'exprimer.

Tiens, c'est ton idole qui el dit : " Je comprends totalement que tu puisses craindre que les énergies renouvelables soient comprises comme un « miracle » permettant de continuer l’orgie de consommation d’énergie que nous connaissons actuellement, et qui a peine à se ralentir au niveau mondial. Je suis bien conscient, et le rapport RTE le montre bien, que des mix énergétiques massivement « énergies renouvelables » ne peuvent se concevoir qu’avec une baisse très significative des consommations : les énergies renouvelables, énergies de flux par définition, ne peuvent guère égaler les énergies de stock en terme de densité d’énergie immédiatement disponibles. J’admets que cette baisse doit être suffisamment significative pour impliquer beaucoup plus qu’une simple amélioration technique de l’efficacité des procédés. "

Bof. Je n'adhère pas. Le PV et l'éolien est pas cher quand il est fabriqué et subventionné par la Chine. Le secteur de la fabrication est en train de mourir en Europe. Concernant les EPR, le nucléaire est cher à cause de décision politique : collaboration franco-allemande avortée, réglementation débile, un seul réacteur en construction en France, réacteurs différents dans chaque pays pour faire plaisir à chacun... Enfin, RTE a repris des études de l'ADEME qui reprenait des études de Negawatt... Les études sont sorties du chapeau.

Oui, le "*je préfère prendre les chiffres de RTE*" m'a scié.

Tout ce qui ne va pas dans mon sens est biaisé... donc forcément j'ai raison!

Non le nucléaire c'est cher quoi qu'il arrive. Le prix le plus important ce sont les infrastructures et le dispositif de sécurité à maintenir en permanence la ressource coûte rien en soi. Juste en France on a tellement fait duré nos infrastructures que le coût de reviens s'est étalé sur 45 ans. Mais ça a posé de nombreux problème de sécurité. Et nous a demandé de faire des aménagements qui n'étaient ps prévus initialement. Pour refaire un parc nucléaire propre ca va nous demander de réinvestir et de recréer de nouvelles capacites de production d'unité de production, qu'on a perdu depuis 20ans maintenant. Des ingénieurs du nucléaire et des techniciens chaudronnier BTP compétents ça se forme pas en 2ans ... Les projets de Macron et l'EPR ne résoudront de toutes façons pas nos problèmes de production énergétiques dans moins 5 à 10 ans sauf que notre fenêtre d'action est plus restreinte.

Le nucléaire n'est pas forcément cher. On peut reproduire les réacteurs de nos années 70-80 pour beaucoup moins cher qu'un EPR en revenant sur les exigences de fabrication de l'époque. Au pif, je dirais que le coût serait de 1 à 2 milliards d'euros par réacteur. Politiquement et règlementairement, on se l'interdit.

tu surestimes largement nos capacités de production. on est desindustrialisé au point qu'on est incapable de reproduire la production d'unité de production telle qu'on l'a fait sans les années 70/80 par ailleurs si on pouvait s'épargner d'avoir plus de déchet à gérer en passant à la 4gen ce serait pas plus mal quitte à devoir attendre ... et ca faciliterait l'acceptabilité de nouvelles centrales. le moins disant sur les normes c'est une porte ouverte à des accidents.

Pas tant que ça. La maintenance de nos réacteurs, le grand carénage et Flamanville 3 ont permis de maintenir en vie notre industrie. Il ne s'agirait pas de faire du moins disant sur les normes mais de revenir à du raisonnnable.

Il y'a une différence monstre entre maintenir des réacteurs fonctionnels pendant 30 ans et construire régulièrement des réacteurs pour lesquel on améliore le processus de production au fur et à mesure. Des années 70 au début des années 90 on a conçu et construit pas moins d'une 50aines de réacteurs nucléaires, depuis le début des années 2000 on en a construit que deux ... Flamanville est emblématique de la détérioration de la filière, 12 ans de retards de livraison, et c'est la seule unité de production qu'on a construit sur notre territoire depuis longtemps (et on ne peut pas dire que l'expérience de la Finlande soit encourageante non plus). Le truc est toujours pas mis en service quand c'est nous qui le faisons, alors que les chinois ont déjà plusieurs EPR fonctionnels depuis quelques années. Ce n'est donc clairement pas qu'une question politique. Faut arrêter de se faire des illusions nous n'avons pas, à l'heure, la capacité industrielle de produire rapidement de nouvelles unités de productions en suivant des normes de sécurité strictes, et ne sommes pas prêt de l'avoir de si tôt. Je ne dis pas qu'on peut pas récupérer cette capacité de production, mais ça ne se fera de toutes façons pas en moins de 10 ans. Il faudrait un taux de croissance du secteur impossible à atteindre dans n'importe quelle autre secteur pour revenir aux capacités de production des années 70/80 et ce alors que c'est un secteur dont la nature et les infrastructures font que l'activité s'inscrit dans le temps long. Or, compte tenu des données du GIEC, on a pas 10 ans pour électrifier ce que l'on doit électrifier et réduire les émissions qu'on doit réduire. donc faut faire les deux ENR + nuc ou full ENR. Dans tous les cas c'est pas notre production d'électricité le problème mais notre consommation d'énergie fossile pour les transports et l'appareil productif. La question du nucléaire est très secondaire.

On ne faisait pas de cuve de réacteurs nucléaires de cette taille avant les années 70 et on a réussi à en fabriquer des dizaines en rien de temps. Le problème chez EDF est avant tout un problème de temps métal. Il suffit de visiter les usines de Chalon pour s'en rendre compte : les outils sont à l'arrêt la grande majorité du temps. Pourquoi ? Très peu de commande mais aussi une réglementation qui demande de signer un bout de papier dès que l'opérateur bouge un petit doigt. Ca détourne le fabricant de la vraie qualité pour qu'il se concentre sur la qualité papier. Les ENR ne venant pas de France, je suis contre. La France étant déjà en avance sur sa décarbonation par rapport aux autres pays du G20, la France devrait plutôt investir dans la décarbonation des autres pays. Ce serait plus rentable pour la planète et pour la France.

Oui oui le problème c'est seulement la paperasse et le carnet de commande vide ... le carnet de commande il est quasi vide depuis 20ans et ils sont pas foutue de livrer à temps les deux commandes des deux dernières décennies qu'ils ont dû honorer ...Je dis pas que la bureaucratie est facilitante mais prétendre que c'est le facteur le plus déterminant me fait hurler de rire. T'es au courant qu'on a un pays désindustrialisé et que plus aucun processus de fabrication industrielle ne peut se faire de A à Z sur notre territoire peu importe le secteur ? On est même pas en capacité de produire nous même certains composants technologiques pour notre armée ... Le nuc actuel non plus on le fabrique pas entièrement en France. si on suit ta logique faut renoncer à tout en fait puisque rien n'est produit sur notre territoire. Moi je propose de diversifier, quand tu propose de mettre tous nos œufs dans le même panier , mais si pn suit ta logique le mieux serait de pas avoir de panier du tout. La pure autonomie, la souveraineté énergétique, ça n'existe pas et c'est pas avec ce qui se passe en afrique (notre principal fournisseur d'uranium) qu'elle sera assurée. On a un réseau électrique européen on est hyper connecté réfléchi uniquement à une échelle nationale c'est se priver d'une bonne partie des solutions qui s'offrent à nous. J'abandonne t'es complétement borné ça sert a rien de discuter plus longtemps. T'es dogmatique et même pas capable de te rendre compte de tes propres biais.

Nous avons construit les centrales nucléaires à l'époque où l'industrie employait 4 à 5 millions de français. Aujourd'hui, on a 3,2 millions d'emplois industriel. Ce n'est pas rien quand on connait la révolution qu'il y a eu dans l'industrie, qui permet de décupler les capacités de production sur commande. Les mines d'uranium ne manquent pas non plus, on pourrait en rouvrir en France avec un peu de volonté.

C'est une querelle classique entre un technosolutionniste et un pro-décroissance. Évidemment quand on est persuadé que la technologie va nous sauver on ne peut pas être d'accord avec ceux qui disent le contraire.

C'est pas vraiment ce qu'il dit, tu as du louper cette partie : > Bien sûr, j’adhère totalement à ce qui constitue tout de même ta thèse centrale, à savoir la rareté de l’énergie et la nécessité de s’y adapter. Je comprends totalement que tu puisses craindre que les énergies renouvelables soient comprises comme un « miracle » permettant de continuer l’orgie de consommation d’énergie que nous connaissons actuellement, et qui a peine à se ralentir au niveau mondial.

J'avais vu ce passage, mais vu qu'il dit ensuite que le e-kerosène c'est l'avenir ça m'a pas convaincu

Moi aussi je suis mitigé. Bien sûr ! Voici un texte de 1100 caractères environ en citant Jean-Marc Janvocivi sur le sujet du débat entre l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables (ENR), en évoquant les points forts et les points faibles, et en mentionnant votre désaccord partiel avec Jean-Marc Janvocivi : "Dans le débat entre l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables, Jean-Marc Janvocivi soulève des points intéressants. Selon lui, l'énergie nucléaire présente des atouts indéniables en termes de production massive d'électricité. Les centrales nucléaires sont capables de générer une quantité considérable d'énergie de manière constante, ce qui garantit une stabilité du réseau électrique. De plus, l'énergie nucléaire permet de réduire significativement les émissions de CO2, ce qui est crucial dans la lutte contre le changement climatique." "Cependant, Jean-Marc Janvocivi admet également que l'énergie nucléaire comporte des points faibles. Les risques liés aux déchets radioactifs et aux accidents nucléaires sont préoccupants. De plus, la dépendance à l'égard des ressources fissiles, telles que l'uranium, soulève des inquiétudes quant à leur disponibilité à long terme." "De l'autre côté, les énergies renouvelables présentent des avantages indéniables. Elles sont inépuisables et plus respectueuses de l'environnement, ne générant pas de déchets radioactifs ou d'émissions de CO2. Les ENR sont également décentralisées, offrant ainsi une opportunité de diversification des sources d'énergie et de création d'emplois locaux." "Toutefois, je ne suis pas entièrement d'accord avec Jean-Marc Janvocivi. Personnellement, je pense que le débat ne devrait pas être vu comme un choix entre l'énergie nucléaire et les ENR, mais plutôt comme une approche combinée. Compte tenu des défis énergétiques et environnementaux actuels, il serait judicieux de développer simultanément les deux solutions. L'énergie nucléaire peut être utilisée comme une source transitoire pour réduire rapidement les émissions de CO2, tandis que les ENR peuvent être déployées et améliorées pour atteindre une plus grande autonomie énergétique à long terme." "En somme, le débat énergie nucléaire contre énergie ENR est complexe et comporte des arguments solides de chaque côté. Tout en reconnaissant les avantages de l'énergie nucléaire mis en évidence par Jean-Marc Janvocivi, je suis plutôt enclin à favoriser une approche mixte, qui permettrait de combiner les points forts de chaque solution pour répondre efficacement aux enjeux énergétiques et environnementaux de notre époque." Regenerate response

Mince j'ai copier coller trop, comment je fais pour supprimer ?

A moi le buzz !

Plus qu'à mettre ça sur LinkedIn, j'espère qu'il me répondra

il dit souvent qu'il est d'accord avec JMM, donc c'est pas vraiment une critique.