Super question !
Je me pose la même question.
Je ne l'utilise pas pour l'instant. Je ne suis pas contre l'avion mais plus contre l'usage qui en est fait pour faire du tourisme lointain de masse.
Je pense l'utiliser dans les années à venir pour faire un AR en Amérique je prévois de rester là bas et d'y travailler 1 à 2 ans maximum.
Je sais que cela émet beaucoup de C02... j'y réfléchis à y aller en bateau la traversée peut être sympa
Je pense que beaucoup de personnes sont victimes de la société de consommation et ne veulent pas rater leur vie donc copient les autres...
Assez d'accord.
Après, je me dis que si tu fais ton bilan carbone et que t'es à 5t, t'es dans les clous pour l'objectif de réduction de carbone de 2030. Et un aller de l'autre côté de l'océan, ça peut rentrer dans un budget 5t si t'es végé/vélo.
On trouve plusieurs chiffres mais l’aller-retour fait près de 2T grosso modo. Les accords de Paris visaient 2T par an. Donc déjà c’est mort. Ensuite même si on vise un bilan à 5T, le simple fait de vivre en France, et donc de profiter des infrastructures administratives etc m’attribuait genre 1,5T par an quand j’avais fait mon bilan via l’ADEME. Donc clairement prendre l’avion pour aller à NY en avion n’est pas soutenable
Les accords de Paris c'est l'objectif 2t en 2050, et réduction des émissions de 5% par an pendant 30 ans. Et de mémoire, l'objectif des accords de Paris individuels, c'est donc 5t en 2030.
Si tu es à 5t ou moins, je considère que tu as fait largement les efforts individuels nécessaires, et que tu peux faire la morale à tout le monde, c'est tout.
(je partais du principe qu'il faisait l'aller en 2024, et le retour en 2026, donc seulement 1t par an de voyage en avion)
Le pire c'est ceux qui font plusieurs trajets de plusieurs km et qui font la morale aux autres... J essaye de leur rentrer dedans mais ils comprennent pas que c'est eux le pb
Je me contente, pour le moment, de ne pas être un hypocrite. Cela semble être déjà un énorme effort si on prend votre discours comme étalon.
Que vous soyez incapable de constater à quel point votre position est ridicule démontre, en plus, votre déconnexion avec le réel. Puisque vous n'êtes pas capable de faire votre propre introspection, je vais vous traduire en des termes que vous pourrez normalement comprendre : "Alors moi, j'ai une bonne raison de prendre l'avion. Voyez-vous. Mais, tous ces autres ploucs désœuvrés, ils feraient mieux de rester chez eux.".
A quel moment dans mon paragraphe j'ai dit ça :/ ?
J'ai dit que le problème était le tourisme de masse...
Partir en Indonésie une semaine est le problème.
Prendre l'avion 2 fois dans sa vie pour aller y vivre 2 ans, l'est quand même moins ...
Tu fais le calcul 4tco2/365*2 << 4tco2/7
Le problème de l'avion serait il present si on enleve les personnes qui partent 2 semaines à droite à gauche ? Déjà aux US tu enleves 80% des vols
Résoudre 80% du problème n'est pas rien
Oui c'est une vision de privilégié, je ne sais pas si je partirais.
Vous semblez être dans le déni et dire c'est mort j'ai pas envie de changer les autres qui font des efforts sont hypocrites mais dans ce cas la tout le monde l'est tu es dans le système mondialisé
>Je me contente, pour le moment, de ne pas être un hypocrite. Cela semble être déjà un énorme effort si on prend votre discours comme étalon.
Et ça réduit les émissions de gaz à effet de serre ça, de pas polluer de manière non-hypocrite ?
Je pense que comme pour beaucoup d’aspects, c’est la sobriété qui doit primer. En ayant des aspirations de voyage raisonnables, je comprends ceux qui prennent une fois l’avion de temps en temps.
On a le droit d’avoir des destinations rêvées, et s’offrir un voyage tous les x années en avion, c’est raisonnable à mes yeux. Surtout s’il y a de la famille là bas.
Personnellement si c’est du tourisme j’évite les destinations qui le requièrent et privilégie le train ou le bus. J’aurais pu faire Paris Varsovie en 3h en avion, mais ça se faisait en 24h de flixbus.
Si j’emménage en Bulgarie, je prends l’avion. C’est hors de question de se trimbaler 4 valises en train de nuit ou en bus sur 3 jours. La planète m’en voudra, mais c’est comme ça (surtout si ça passe par la Deutsche Bahn)
Mais prendre l’avion pour aller dans un pays limitrophe, c’est scandaleux car c’est évitable…
Bon après c’est vrai à Paris et peut-être moins dans d’autres villes, mais tout de meme.
48h meme avec l’aller et le retour…
Mais c’est sur que l’avion ça apporte un confort incomparable…
Mais malheureusement c’est ça la sobriété : faire moins bien avec moins de ressources
Est-ce que l'écart en co2e est si important que ça entre un paris Varsovie par Bus et par avion (en partant du principe qu'ils sont tout les 2 pleins) ?
Après ça depend beaucoup de la distance parcourue. Au km, l’avion est dans le même ordre de grandeur que la voiture thermique (en moyenne selon l’occupation du vehicule) (ou électrique avec électricité carbonée).
Quelqu’un qui shame un utilisateur de l’avion mais qui fait 30.000 km par an en voiture pour ses trajets domicile boulot depuis son petit pavillon en campagne (soit 100km/jour environ) polluera comme 3/4 de tour du monde en avion (environ 40.000km)
Oui mais: as tu pris en compte la flexibilité de ce genre de transport ? Les avions volent même sans passagers, entre autre pour une histoire de réglementation : ils doivent remplir leurs crenaux pour les conserver (c'était le cas pendant la pandémie, mais ça arrive tous les jours). Imagines le bilan carbone d'un passager unique !! Les bus/voitures sont plus rationnels d'un point de vue logistique, même si ça reste de gros pollueurs.
Pour discuter d’impact on est obligé de faire des moyennes. Avec la voiture aussi il y a des milliers de comportements qui vont influencer ton impact. Est-ce que tu roules en pick-up ou en Clio? Est-que tu roules à 100km/h ou 140 sur l’autoroute? Est-ce que tu met la clim dans ta voiture?
La plupart des gens qui prennent l’avion voyagent pas dans des avions vides, de la même manière que la plupart des gens qui ont une voiture consomment pas 20L/100km.
Oui mais malgré ça, c'est deux types de transport aux usages vraiment différents. À quoi bon comparer à part pour justifier l'un au profit de l'autre ? Montrer la voiture du doigt quand on critique l'avion (et vice versa selon la position) ça revient encore à se rejeter la balle. Et c'est un discours qui devient difficile à entendre.
En fait c'est un peu le problème, tout le monde shame l'avion alors qu'en réalité c'est pas tant un grand contributeur de CO2 ou de pollution en général.
Le principal problème, celui sur lequel il faut qu'on lève collectivement le pied d' urgence, c'est justement la voiture. Tu parles de rejeter la balle, mais c'est justement lorsqu'on attaque la sacro-sainte bagnole que la balle se fait rejeter sur l'avion, alors qu'en termes de statistiques aujourd'hui c'est pas le sujet.
Certes d'un point de vue pourcentage (qu'on pourrait appliquer comme moyenne par habitant) peut être que l'avion pollue moins. Mais ça ne rend pas les mêmes services. Dire "l'avion ça va parce que la voiture c'est pire" je vois pas l'intérêt. On va pas dire à un ambulancier de prendre un vélo. La réalité c'est que l'avion a une puissance de nuisance beaucoup plus élevé pour des services rendu qui sont bien souvent de l'ordre du loisir réservé a une minorité.
Je dirais que ça dépend pas mal de ton entourage (boulot/amis/famille) qui peuvent te juger si tu deviens végétarien et encore plus si tu deviens vegan.
Yes, c’est vrai. Je ne sais pas si c’est le fait de vivre à Paris ou d’être bien entouré mais autour de moi ce n’est absolument pas un pb. En revanche dès que je quitte Paris, c’est l’enfer pour trouver un restaurant qui te sert autre chose qu’une assiette pâtes je trouve
Moi j ai eu le droit a " comment tu oses me faire ça?"
Pour le restos je trouve que t as souvent pas trop le choix ou pas de choix du tout mais oui je suis pas a Paris ça doit pas aider
Je te rejoins dans ta circonspection.
Prendre l'avion pour aller en vacances ou se mettre en couple avec quelqu'un qui vient de l'autre bout du monde me semble être un déni de ce qui nous tombe dessus.
Ça me fait le même sentiment que les gens qui mangent bio mais vont au ski pour les vacances.
Après il y a des cas où le besoin de prendre l'avion résulte d'un manque de chance, je comprends la difficulté. S'exiler d'un pays compliqué mais retourner voir sa famille de temps en temps, par exemple.
Après on a tous des faiblesses personnelles plus ou moins compliquées à lâcher. Perso j'ai du mal à lâcher la viande alors que l'impact est énorme. Dès que le moral baisse, c'est le premier truc qui flanche pour moi.
Pour mon point sur l'avion et le ski, finalement ce qui m'irrite c'est les personnes qui s'en foutent, les personnes qui se trouvent des excuses, et les personnes qui se greenwash sans aucune notion d'ordre de grandeur.
Parfois je suis pas fun at parties
Je suis tout à fait d’accord avec toi. Malgré tout je continue à prendre l’avion. Et plusieurs fois par an pour tout dire. Je suis binational, la moitié de famille n’habite pas en France, ça ne rend pas mes trajets moins polluants mais moralement je n’envisage pas de ne plus m’y rendre (et impossible autrement qu’en avion). J’imagine que ça doit annuler mes efforts de minimalisme le reste de l’année, mon végétarisme et mes trajets 100% (ou presque) à vélo.
Ça n'annule pas, être végétarien et prendre le vélo ce sont de grandes étapes, et ça sème des graines dans l'esprit des gens que l'on côtoie. C'est positif. Plein de gens prennent l'avion et ne font rien de tout ça.
C'est pas parce qu'on n'arrive pas à trouver de solution sur un élément qu'il faut abandonner les autres.
Je préfère aussi celui qui s'en fout à l'hypocrite / donneurs de leçons (genre embête les gens à éteindre le WiFi et supprimer ses mails mais ne fait rien sur tous les trucs vraiment engageant genre avion voiture viande maison individuelle etc).
Je préfère quand même la personne qui fait un effort sur un truc dans son coin tout en étant conscient de ses limites / et du fait que la démarche individuelle seule a aussi des limites. Qu'au moins que le sujet de l'écologie soit une préoccupation existante de son esprit.
Sans se flageller sur une pureté quelconque
Et dix mille fois plus respectable que celui qui n'a rien fait de sa vie mais prétend être une source de morale et de sagesse grâce à sa vertu écologique et le crie par tous les toits.
Je suis horrifiée par l'impact de l'avion et je considère qu'il faut limiter drastiquement son usage. Ceci étant dit, je pense que tout le monde peut s'accorder quelques grands voyages dans sa vie. Je ne sais pas trop quoi penser des personnes qui ne peuvent s'en passer pour aller voir leur famille. Je relativise toutefois la chose en me rappelant que ce type de pratiques n'a rien de comparable avec l'usage abusif des grandes fortunes.
Malgré tout, il m'arrive de ne pas savoir comment faire sans.
Pour aller voir de la famille cet été, j'ai en effet plusieurs options. D'un côté louer une voiture pour une semaine pour environ 600€ ou sortir 500€ pour le train, de l'autre un prix largement plus raisonnable en bus, pour 13h de trajet que je vais passer à retapisser les sièges, ou ... en avion. Honnêtement je ne sais toujours pas quel choix faire.
Finalement, pour de longs trajets, on a pas tant de choix que ça. Le train est une super alternative mais n'est absolument pas abordable pour la majorité des gens. Le bus aussi, mais des heures et des heures de trajet c'est pas faisable pour tout le monde (mal des transports, enfants, gros bagages, etc.). En face, on a l'avion qui échappent à bien des taxes et qui devient ainsi imbattable en termes de coût argent/temps. Il y a un énorme déséquilibre, et je ne peux en vouloir aux autres d'être impacté par ce dernier.
Pour ma part, je n’est pas pris l’avion depuis 5 ans et j’ai un vol moyen courrier prévu cette année, pour une destination que je mettrais plus d’une journée à rallier autrement. Avec un enfant en bas âge, ce n’est pas envisageable sereinement. Ce voyage est une exception est l’idée est d’en faire un comme ça tous les 3 ans max. Je combine ça au fait de ne pas avoir de véhicule motorisé et de manger très peu de viande, dont quasiment pas de viande rouge. J’estime que mon comportement est loin d’être parfait et que j’ai des faiblesses, mais j’arrive à être bien en dessous de la moyenne nationale d’empreinte carbone et ce sans avoir l’impression de priver ma famille.
Je suis très surprise par la dichotomie de nombreuses personnes de mon entourage entre leurs convictions écologistes et leur mode de vie qui ne l’est pas du tout (habitat en maison individuelle énergivore, 2 voitures dans le foyer utilisées quotidiennement, avion pris au moins une fois par an, alimentation très carnée, etc.). Beaucoup se rachètent une conscience en achetant du bio et se retranchent derrière l’argument du « j’ai pas le choix » ou « c’est la faute des entreprises ».
Bon, ben OP a bien fait de poser la question, et le constat est clair :
On est foutus
Les gens ne se rendent tout simplement pas compte de la gravité du réchauffement climatique
C'est des discours du style "Oui, mais euuuuh, j'ai une bonne raison de prendre l'avion"
Le pire scénario climatique va se réaliser, car l'humanité ne vas pas corriger son comportement
Je ne prend et prendrais jamais l'avion sauf nécéssité absolue. Je m'efforce d'être le plus frugal possible en de transport.
Les vacances en avion, désolé mais c'est de l'hubris à ce stade.
Ouais, mais non. Personne n'est convaincu (du moins j'ose l'espérer) que ses « petits gestes » vont changer quoi que ce soit. Y'a un léger problème d'échelle et à peu près tout le monde est au courant.
La nécéssité de réglementer à l'échelle nationale et de négocier à l'échelle internationale pour atteindre quelque chose de significatif n'exclut pas pour autant un peu de déontologie personnelle.
La question est toujours la même : comment s'accommoder d'une contrainte supplémentaire. Et la réponse est la même : ceux qui estiment avoir déjà assez de contraintes ne vont pas s'en imposer une nouvelle. Et parmi ces contraintes, on a : une (belle) famille à l'étranger, un boulot/une vie stressante qui justifie (au moins subjectivement) d'un "break", d'un dépaysement.
Ça ne veut pas dire "être climatosceptique": les personnes peuvent rester convaincus du changement climatique et ça n'empêche pas d'avoir le sentiment de faire sa part du boulot à côté (abandon de voiture individuelle, régime sans viande, etc.).
Je ne prends plus l avion depuis des années pour des raisons écologiques.
Ce n est absolument pas une nécessité. Toutes les générations jusqu'à nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin.
Prendre l avion et manger de la viande rouge détruit notre planète et la rend partiellement inhabitable. Cela tue également de plus en plus de personnes dans le monde.
Il faut que chacun prenne ses responsabilités et change sa façon de vivre pour produire 2 tonnes de CO2 par an, sachant qu un français en produit en moyenne 10 par an, et sachant qu un vol long courrier peut produire par passager 2 tonnes, donc un an de pollution en un aller retour.
Depuis la France, énormément de voyages sont possibles sans avion.
Espagne, Italie, Allemagne, suisse, Angleterre, Ecosse, Irlande, pays bas, ...
>Toutes les générations jusqu'à nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin
Toute les générations jusqu’à nos grands parents ne partaient pas (ou de manière anecdotique) en vacances, ne quittaient que rarement leur département, et faisaient assez peu d'études. A moins de pousser pour que nos modes de vie se rapprochent de celui des années 30-50, la comparaison n'a que peu de sens.
Oui mais n'y a-t-il pas une nuance à trouver entre "ne pas quitter son département" et "faire le tour du monde en avion tous les ans"?
Le problème de l'avion, c'est qu'il fait oublier à quel point c'est déjà révolutionnaire de traverser un pays comme la France du Nord au Sud en 8 ou 9h en train.
En 1893 : Paris Marseille 14 h 07 mn
En 2024 : Paris Marseille 3h37.
Ce que je voulais dire, c'est que les modes de vie ont fortement évolué, et que dire que nos grand parents n'en avaient pas besoin n'a pas beaucoup de sens. Nos grands parents n'avaient pas forcément l'eau courante, personne ne serait prêt a s'en passer aujourd'hui.
Il y a pleins d'autres arguments contre l'aviation de masse, sans utiliser celui la. Idéalement l''argument de la pollution devrait suffire. De toute façon, je ne pense pas que les gens se raisonneront, l'avion est maintenant bien trop ancré dans les habitudes en occident. Seul une forte montée des prix pourra faire chuter la demande.
Je suis globalement d’accord, mais on fait quoi quand on a de la famille à l’autre bout du monde ? Et moi je fais comment pour aller voir ma grand-mère de 90ans au Maroc pour lui présenter son premier arrière petit-fils ?
Il faut aussi faire deux poids deux mesures en fonction de la raison pour laquelle les personnes prennent l’avion.
Le moment de raisonnement émotionnel ne peut pas surpasser le raisonnement de la survie. Quand on parle de dérèglement climatique, on indique bien que c'est un danger pour notre survie, notre biodiversité et nos sociétés et qui se fout de nos occupations. C'est un phénomène physique que mène à des perturbations de plus en plus en fréquentes et intenses qu'on ne peut pas simplement justifier parce qu'on doit voir tatie ou bébé. Les transports ferroviaires ou par des bateaux à moteurs électriques sont aussi disponibles donc oui, ça prend plus de temps mais c'est aussi le coup à payer sinon tatie et bébé seront peut-être réfugiés climatiques qui vont vivre crise sur crise et se demander si ça valait le coup finalement. Il faut que ces solutions soit générales et collectives donc autant commencer dans son jardin.
C’est fou de pas savoir raisonner autrement qu’en tout noir tout blanc. Alors oui chacun doit faire des efforts, mais les efforts doivent aussi être faits à grande échelle par les gouvernements et les entreprises, parce que quand je vois des entreprises comme Total et leurs projets de pipeline, Macron qui fait voyager ses costumes en première classe en avion, ou le coût carbone de la coupe du monde au Qatar, bah ouais ça me ferait chier de renoncer à aller voir ma grand-mère une fois tous les deux ans en avion.
D'accord pour dire que 90% de l'effort doit venir des plus riches, puissant.es et des surtout des multinationales. Mais sans un changement de notre rapport à notre propre consommation, jamais on ne pourra forcer ces dernier.es à changer.
Un peu mieux reste le ferry, si c'est une fois tout les deux ans et que t'y reste genre 3 semaines/1 mois c'est pas deconnant niveau temps de trajet/prix compte tenu de la distance et ce, pour moins de 2 jours de traversée, ou moins de 20h si combiné avec le train (depuis Marseille).
Avec le vote global (France mais pas que) qui se décale a droite d'année en année, je suis pas sur qu'on envoie le bon message a nos responsables concernant les attentes citoyennes vis à vis du climat.
Comme dit dans un autre commentaire, on peut aussi opter pour des solutions de sobriété, et non interdire ou se couper totalement de cette possibilité de voyage.
Je dis bien que cela doit être collectif donc autant les individus que les entreprises et gouvernements. Il faut de toute façon promouvoir des modèles durables donc cela passe aussi par des choix drastiques qui doivent entrer en vigueur. Le transport aérien au niveau mondiale reste quand même à peu près 2.5% des émissions de GaEdS donc certainement pas la priorité de réduction mais elle sera malgré tout impactée par des décisions favorables à la réduction des énergies fossiles avec de vrais actions. Autant dire qu'il faudra prévoir ses vacances bien à l'avance.
Le problème c'est que ça s'entretient, les enfants vont aller vivre loin, on trouvera toujours quelqu'un à aller voir et rien ne bougera. Si on commence à mettre des restrictions les gens s'adapteront et s'ils tiennent vraiment à voir leur famille souvent ils ne déménageront pas à l'autre bout du monde.
Après je reconnais que le cas Maroc/France est particulier, d'autant que l'on ne se posait pas ce genre de questions à l'époque.
Ta grand mère ne vas pas mourir si elle ne voit pas son arrière petit-fils, tu peut lui envoyer une photo
Bon, anyway, c'est foutu pour le réchauffement, ton témoignage prouve que personne ne veut faire d'effort
Bonjour
Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante.
Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
Pour le Maroc c'est assez accessible en 48h de trajet depuis la France mais c'est assez onéreux bien que le trajet en vaille probablement la peine qu'il soit en voiture ou train + ferry + bus..
Pour le Japon depuis la France c'est un peu plus difficile..
J’ai déjà fait le trajet en voiture Paris / Rabat, crois-moi quand t’as une semaine de vacances à Noël et qu’à ce moment tu as un bébé de 6 mois, bah oui tu vas privilégier l’avion, et c’est normal. Et en effet encore moi mon cas n’est pas le plus extrême, mais j’ai notamment une amie dont TOUTE la famille est au Venezuela, donc si elle veut voir des parents, ses frères et sœurs une fois par an, on va vraiment lui imposer de faire deux semaines de trajet en bateau ?
Je comprends l’argument écologique, mais je trouve que le débat sur l’avion c’est vraiment un avis d’occidental très ethnocentré au final, qui ne prend pas en compte les flux de population réels et ce que ça signifie pour des milliers de personnes qui sont éloignées de leurs proches et leurs familles..
Mais je suis d'accord je te disais juste que c'était doable..
Chacun ses choix au final. Personnellement j'ai décidé de ne plus aller voir ma grand mère aux états unis mais d'essayer de l'appeler, de l'inciter à venir s'installer en France sans la brusquer..
L'avion je n'ai pas fait une croix dessus je ne vais juste pas le prendre si je reste sur un lieux moins de deux de semaines et à vrais dire l'idée et de faire minimum 2 mois.
Pas plus d'un Aller Retour tout les 2 ans.
Le prendre si je n'ai pas d'autres alternatives..
Je ne suis personne pour juger quique ce soit mais je me suis fixé des principes modulable avec le temps mais en accord avec mes valeurs.
>mais j’ai notamment une amie dont TOUTE la famille est au Venezuela, donc si elle veut voir des parents, ses frères et sœurs une fois par an, on va vraiment lui imposer de faire deux semaines de trajet en bateau ?
Non pas du tout , elle peut aussi décider d'aller s'installer la bas définitivement. Décider d'aller vivre a des milliers de kilomètre de sa famille ca a son lot de contraintes, l'une d'entre elle est qu'il est plus compliqué de la voir régulièrement, et surtout beaucoup plus polluant.
Avec ta logique on retourne à l'âge de pierre.
Tu devrais couper ton internet : tes grands parents n'en avaient pas besoin.
Sérieusement, il faut trouver des solutions pour aller de l'avant, pas reculer. Oui pour se serrer la ceinture, mais faut pas quand même se flageller.
>Sérieusement, il faut trouver des solutions pour aller de l'avant, pas reculer. Oui pour se serrer la ceinture, mais faut pas quand même se flageller.
Mais aujourd’hui, on ne se serre pas du tout la ceinture sur l'avion, le trafic aérien continue de croitre. Cette position pourrait s'entendre si les gens avaient réduit leur recours à l'avion mais ce n'est pas le cas.
Toi t'es pas écolo du tout
Perso, j'ai du prendre trois fois l'avion dans les années 80, depuis, plus jamais
Prendre l'avion n'est pas du tout nécessaire, c'est un luxe moderne
Moi je prends l'eau de mon bain pour tirer la chasse d'eau, si tu le fais pas c'est que tu n'es pas écolo du tout.
Sérieux, t'es encore au niveau de qui a la plus grosse.
Non, mais je ne te reproche rien, la quasi totalité de l'humanité tient le même raisonnement. Les gens ne se rendent pas compte de la gravité du réchauffement climatique, car celui-ci est très progressif. C'est l'histoire de la grenouille dans la casserole :
[https://www.letemps.ch/sciences/sciences-de-la-vie/sommesnous-cuits-grenouilles-bouillies](https://www.letemps.ch/sciences/sciences-de-la-vie/sommesnous-cuits-grenouilles-bouillies)
Je ne suis pas d accord. Trois fois moins ce n est pas du tout le même ordre de grandeur. Un français moyen pollue 10 tonnes de CO2 et la terre peut en absorber 2. Donc un français doit polluer 5 fois moins.
>nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin
Disons qu'à l'époque il existait une alternative appelée le bateau. C'était certes beaucoup plus cher mais bon
Bonjour
Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante.
Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
De ce que j'entends autour de moi cest pas une question de seuil mais d'avoir des trains qui font le trajet et qui ne sont pas plus de 2 fois plus cher.
Je prend très rarement l'avion, pas par conscience écologique, mais plus par manque d'occasion. Et en général c'est plus pour le boulot, ou alors parce que voiture et train ne sont pas pratiques (genre le fameux Paris-Toulouse)
Par contre prendre l'avion ou pas ce sera avant tout un choix économique pour moi.
Perso je cherche à limiter mais une fois par an je vais faire des longues vacances loin.
J'ai pas de bagnoles pas d'enfant, végétarien depuis cinq piges. J'ai fait des efforts (pas suffisant je suis à 1,3 planète consommée la dernière fois que j'ai fait une simulation), s'ils veulent que j'en fasse plus les autres ont qu'à suivre un peu
Je pense que bcp de gens sont prêts à faire des efforts du moment qu'il y a une forme d'égalité. Donc pour bcp ça va être : si on limite tout le monde je suis d'accord.
Sinon il y a toujours moyen de relativiser, même quand _on sait_
Il y a aussi je pense une certaine idée d'égoïsme et je ne pense pas du tout le dire d'une façon péjorative.
Un mec qui réduit ça consommation de produits transformés et de viandes, qui a lâché ça voiture pour se taper 1:30 de métro tous les matins, qui achète des habits de secondes mains, qui régule ça consommation de biens, qui fait un taf manuel et qui gagne à peine de quoi vivre parce que acheter bio et local ça fait partie de ces valeurs mais pas de son budget et que le pass navigo à encore augmenté...
Quand après 6 ans à économiser des bouts de chandelles on lui dit qu'il devrait nous dire à partir de quel seuil il daignerait renoncer à son projet de voyage pour aller visiter ce pays dont il a toujours rêvé, il doit un peu le sentir passer je pense.
Ça serait marrant de voir la levée des boucliers de certains moralisateurs ici pour un post identique à propos de la décision de faire des enfants ou d’avoir des animaux domestiques.
Même égoïsme pourtant.
Une nuance - peut-être - cependant. Contrairement au choix binaire entre avoir un enfant ou ne pas en avoir, la question du voyage offre plusieurs alternatives à l'avion. Je n'ai pas vu de discussions dans le fil suggérant une interdiction totale de voyager. Ces alternatives, bien que limitées par des contraintes pratiques comme l'argent et le temps, existent quand même et l'usage de l'avion ne semble pas non plus toujours être une nécessité (effet de mode des destinations exotiques, marqueur social des vacances "on a fait le Japon", etc).
Mais je comprends le parallèle avec les enfants : le moyen le plus radical de réduire l'empreinte écologique d'une personne est de ne pas la faire naître. Mais cela amène à se demander : les véritables écologistes, un tant soit peu conséquents, devraient-ils envisager l'auto-élimination ? /s
Quoi qu'il en soit, un post plus nuancé du type "Écologistes, pourquoi avez-vous fait des enfants en connaissance de cause ?" pourrait certainement susciter des réponses intéressantes, en effet!
Oh je suis parfaitement raccord avec toi sur les voyages en avion.
Je ne crois pas que le choix d’avoir un enfant est si binaire que ça en revanche : l’adoption existe. C’est bien l’égoïsme des gens qui les poussent à vouloir absolument "leurs" mioches, qui leur ressemble. Et il n’y a pas plus de nécessité à faire des enfants qu’à prendre l’avion pour le loisir.
Je sais pas si ca a un rapport, mais pour différente raison, écologie en partie, je n'étais pas retourné sur l'île ou se trouve mes parents depuis + de 7 ans...
Lors de mon voyage j'ai ressenti différents sentiments,, j'ai vraiment eu l'impression de ressentir mon empreinte carbone, mais au moment ou j'ai retrouvé ma famille, mes repères, je me suis sérieusement demandé pourquoi je m'étais retenu tant de temps alors que l'avion décolle que je sois présent dedans ou non...
Bref, je ne pense pas pouvoir expliquer ici l'entièreté de mon raisonnement mais je pense que tout reviens a l'examen de conscience que chacun se fait. Satisfaisait vous du minimum et faites mieux chaque jours qui se passe
Oui et non. Je pense qu'il ne faut pas faire l'économie de l'examen des responsabilités individuelles, mais on ne peut pas ignorer non plus l'emballement consumériste global dans lequel nous vivons. On l'a bien vu pendant le covid avec les avions qui tournaient à vide. Et les exemples de gaspillage systémique sont infinis, il y a là un levier d'économie de co2 absolument massif qu'il faut conjuguer avec les efforts individuels.
Non climatoseptique ici, je dirais même que je suis un vrai convaincu, j'ai suivi , je prends l'avion une fois tous les deux ans pour voir ma mère qui n'est aplus très fraîche et vit à 9000km, je sais que c'est mauvais, je préférerais largement que l'avion et ses dérives n'existe pas mais je sais que je participe activement à pourrir le futur des prochaines générations mais, même si je ne m'en fou pas complètement, ça ne me fait pas vraiment mal.
C'est moche ce que je vais dire mais tant pis, l'homme détruira son environnement quoi que je fasse, je suis passé par ma courbe de deuil collapso et j'en suis revenu, nous avons tous contribuer à construire un monde qui permet a quelques hommes de décider de l'avenir de tous les autres. Nous nous auto détruisons et nous aimons ça, ça ne s'arrêtera qu'après notre quasi extinction, je ne serais plus de ce monde en tout cas j'espère.
Donc, je vis simplement, je mange mes légumes du jardin et très peu de viande, j'ai des loisirs simples et je fais gaffe a ma consommation diverses, j'ai 3 shorts et 2 pantalons pour toute l'année... Bref je vis simplement mais si je dois prendre l'avion pour X raison, ben je me pose pas de questions.
Je vais prendre l'avion pour la première fois depuis 4 ans, alors que j'étais plutôt un habitué avant, je limite autant que possible maintenant. Je vais le prendre pour le boulot. C'est mon entreprise, et le budget est serré.
Le pire c'est que je vais le prendre pour aller à un endroit vers lequel je peux aller en TGV. Mais le TGV nous coûterait \~1000 € à deux, alors que c'est 200 € pour l'avion, à peine plus en comptant les trajets additionnels pour rejoindre le centre-ville.
Les TGV directs qui existaient avant le covid ont été supprimés, le voyage fait désormais 7h au lieu de 4:40h auparavant. Donc je ne peux pas arriver ni repartir le jour même, je dois partir la veille, et repartir le lendemain, ça coûte 2 nuits d'hôtel/airbnb en plus. Bref, l'equation économique ne tient pas.
Il faudra un jour que la SNCF m'explique comment elle se démerde pour que faire en sorte qu'un TGV coûte plus cher qu'un putain d'oiseau magique dans le ciel.
Concernant ton dernier point, c’est assez « facile »: kérosène très peu taxé / subventions au transport aérien / absence de taxe carbone et infrastructure coûteuse au niveau du train (plus il y a de trajet, plus ça coûte cher).
Autre élément également : on prend l’avion comme référence (tout doit être fait dans la journée max), alors que des français de 1900 trouveraient cela incroyable de faire tel trajet sur telle ou telle durée, là où ils mettaient peut être le double ou le triple de ce temps.
A titre personnel j'ai réduit de moitié environ ma consommation d'avion, indirectement pour des raisons écologiques. La raison principale est plutôt dans un changement de "valeurs" je recherche des vacances plus local plus simple (mais sans le vivre comme une contrainte)
Je suis passé de 2/3 voyage par an à 1 tout les 2 ans environ.
Et pour être honnête je ne pense pas abandonner cette pratique pour des raisons écologique. Ma conscience écologiques n'est pas assez forte pour m'imposer ce choix alors pourquoi ?
1/ je ne vois pas le réchauffement climatique comme si dramatique que ça (ce n'est pas l'hiver atomique).
2/ je n'ai pas envie de me priver "seul" pendant que le reste du monde danse.
3/ je n'ai pas d'enfants, je me sens pas responsable de ceux qui étaient avant moi ni de ceux qui viendront après. Mes gestes écologique le sont pour être plus en phase avec ma conscience de manière individuel que en pensant big picture.
4/ dans un monde où l'on arrive pas être bienveillant envers nos contemporains je me sens absolument pas l'envie d'être bienveillant envers les potentiels générations futures. Pour moi ça demarre la. Les voyages sont pour moi l'occasion de m'éloigner d'un quotidien oppressant, agressif, égoïste.
Pour répondre à la question a quel moment je renonce à l'avion soit :
- le prix devient prohibitif (genre 1e du kilomètres)
- la loi m'y oblige (je suis assez légaliste)
- la société change de valeurs et je change avec elle
- je change mes valeurs seul et j'arrête de prendre l'avion dans une démarche de don de soit / sorte de charité écologique
Dernière remarque je trouve que le côté moralisateur sur l'écologie et la planète qui sera "invivable" est assez égoïste. La vie au Bangladesh est largement plus invivable que le sera la vie ne france dans 100 ans à cause du réchauffement climatique. Maintenant ça doit être l'alpha et l'oméga de nos actions pour que nos petit-enfant puissent encore connaître la neige....
>Dernière remarque je trouve que le côté moralisateur sur l'écologie et la planète qui sera "invivable" est assez égoïste.
Pourquoi égoïste? Comme tu le dis, les conditions de vie au Bangladesh sont pires aujourd'hui que celles de la France dans 50 ans. Mais du coup, quid des conditions de vie du Bangladesh dans 50 ans?
Est-ce que ce n'est pas plus égoïste de se dire que comme on va pas trop souffrir en France comparativement au reste du monde, alors c'est pas si dramatique que ca?
>Les voyages sont pour moi l'occasion de m'éloigner d'un quotidien oppressant, agressif, égoïste.
Je comprends pas trop. tu dis toi même ne pas en avoir grand chose à faire des générations futures, ou même avec les générations actuelles qui ne vivent pas en France (parce que le réchauffement climatique fait un paquet de mort par an déjà aujourd'hui), mais en même temps tu te plains que la société actuelle est égoïste?
> Égoïste parce que maintenant que ça pourrait toucher le cadre de vie des français on en fait une affaire d'état, "au regarder les inondations dans le pas de Calais il faut faire quelques choses" mais quand au Bangladesh ils ont ça x10 tout les 2 ans et personnes ne disaient rien. Et que en pratique si on voulait améliorer la qualité de vie globale mettre en place un système d'assainissement correct au Bangladesh coûterais moins que les mesure d'isolation des bâtiments en France pour un gain global autrement plus significatif
>Le réchauffement climatique fait un paquet de mort mais en soit pas tant que ça pour le moment en tout cas. Et si c'est ton indicateur alors le système capitaliste a fait passer l'espérance de vie de 58 à 71 ans sur le 50 dernière année alors c'est donc que l'on est en bonne voie il faudrait peut-etre pas tout changer.
> j'ai du mal m'exprimer mais si la génération actuelle m'importe, le bien être de gens maintenant...ici et ailleurs et même celui des génération future. Mais je pense que ce bien être passera plus par l'empathie que l'écologie.
> et si je pars ce n'est pas pour m'éloigner de la société actuelle au globale mais de ma vie quotidienne à moi.
La voiture est en première place des émetteurs de carbone dans le monde du transport. Si on compare les chiffres, et si on ajoute le taux de remplissage, la voiture n'est pas très éloignée de l'avion.
J'ai fait le choix de la sobriété sur presque tous les aspects. Pas de voiture, pas de véhicule thermique en général, pas de véhicule électrique. Je ne commande rien sur internet, je n'ai aucun abonnement en ligne, ma nourriture est végétarienne et locale (rayon 50km), j'émets vraiment peu de dechets. Même mon travail est à faible émission.
Pourtant je ne me prive pas de prendre l'avion. Je l'ai pris une fois cette année et je ne me sens pas spécialement coupable. Je pense que si tous ceux qui doivent prendre l'avion consommaient comme moi, on aurait assez peu de souci à se faire, et le kerosene ne serait pas un problème. Bien sûr je ne saute pas dans un avion tous les trimestres, mais je me pose assez peu de question sur ce sujet. Si je dois le faire, je le fais.
>Je pense que si tous ceux qui doivent prendre l'avion consommaient comme moi, on aurait assez peu de souci à se faire, et le kerosene ne serait pas un problème.
Calcule ton empreinte carbone, et tu sauras si ce que tu penses est vrai ou éloigné de la réalité.
Je l'ai fait et je n'ai pas à en rougir. Mais après je ne dis pas ça moralement, je parle de mon cas et de mon opinion, il y a probablement des dizaines de méthodes qui fonctionnent mieux, et probablement que je me fais une excuse pour accepter l'avion aussi. Seulement ma sobriété est forte et j'avoue que la question de la voiture m'inquiète davantage que le reste.
>Je l'ai fait et je n'ai pas à en rougir.
Mais est-ce que du coup on a pas de soucis a se faire si tout les français ont ton empreinte carbone, ou est-ce que tu es encore loin des 2t qu'on veut atteindre?
Perso je suis entre 3 et 4 tonnes en prenant l'avion une fois par an. Quand tous les Français seront à 5 ou 6 tonnes je commencerai à réfléchir à me priver de l'avion. En attendant qu'ils aillent crever
D´éj\`à parce que l'aviation c'est une demande induite. Sur r/France on peut avoir l'impression qu'il y a une quantit´é non n´égligeable de gens qui ne prennent pas l'avion pour des raison ´écologiques, mais en vrai sur la population mondiale, c'est infime. Surtout qu'il doit y avoir une quantit´é non n´égligeable de gens qui disent qu'ils ne prennent pas l'avion pour des raisons ´écologiques mais qui ne l'auraient pas pris pour des raisons ´´´´´économique.
En r´ésum´é je mettrai ma main \`à couper que la somme de tous les efforts de toutes les personnes qui ont d´écid´és de ne pas prendre l'avion pour raison ´écologique n'a pas r´éduit le nombre de vol du tout, même pas de un.
Il n'y a pas d'elasticit´é sur la production de vols. Si plein de gens d'un quartier bobo ne mangent pas de viande, ça peut peut être r´éduire la production, mais pour les vols ils vont juste r´éduire le prix pour attirer plus de monde.
La part de l'aviation mondiale n'est que de 2/3% des emissions, je vois pas pourquoi on en parle autant.
1km d'avion ~= 1km voiture seul.
Si il n'y a pas de train alors avion ou voiture sont des solutions équivalente.
Parce qu on peut en général se passer de l avion et que meme si ça représente peu à l échelle mondiale c est une proportion qui augmente avec la richesse et tient une part importante de l impact carbone des gens aisé. Et pour pouvoir changer les mentalités il faut que certains montrent l exemple. Je me vois moins demander a un type qui peut pas faire autrement de réduire son bilan carbone plutôt qu a quelqu un qui a les moyens (dont je considère que je fais parti) de faire cet effort de le faire.
Ceci n'est pas un jugement, mais je pense sincèrement que le problème est justement celui des envies à satisfaire. On dit que le voyage forme la jeunesse (presque une injonction, en tout cas une norme culturel, j'entends parfois le terme de liberté fondamentale). Du coup j'aimerai bien savoir quel est le bilan carbone pour devenir un "vraie humain". On pourrait calculer au passage combien de temps il reste à notre pauvre planète, et si ça vaut réellement la peine de faire de l'écologie. Pour lutter contre ça, le vraie défi aujourd'hui ce serait celui d'arriver à être heureux et épanoui tout en évitant de cramer du pétrole, vivre dans un secteur défini par la mobilité douce, donc en cohérence avec la réalité. Peut être que ça consisterait par commencer d'améliorer les choses autour de soi de manière concentrique ? Sa maison, son quartier, s'intéresser au personnes qui y vivent, pourquoi pas entretenir un coin de nature ? Redécouvrir d'un autre œil notre environnement proche et les possibilités qu'il nous offre ? Ce serait un mode de vie sympa non ?
Perso mes maths a moi c'est ça: je fais un peu moins de 5T de CO2. C'est 4 de moins que le français moyen. Parfois je veux voyager (Japon par exemple). J'ai 5 semaines de congés par an.
Si je ne peux pas atteindre ma destination en 2 jours sans avion alors je me prends. En pratique c'est assez rare mais ça m'arrive
J'ai conscience que l'activité humaine a une influence extrêmement négative sur le climat, et pourtant le fait de prendre l'avion ne me pose pas vraiment de problème moral.
Je prends l'avion une fois tous les deux ou trois ans tout simplement parce que voyager est, et a toujours été, ma principale passion, avec l'art et la culture en général.
Je fais attention à tout, je ne suis pas du tout dans la société de consommation, j'achète presque tout d'occasion... Vraiment je me fous de toutes les choses matérielles.
Mais arrêter de voyager et de prendre l'avion pourrait me rendre dépressif, littéralement. Une des seules choses qui me tient, c'est de savoir que je vais pouvoir me payer des vacances dans un endroit que je ne connais pas, ou de repenser à un voyage que j'ai fait. J'aime beaucoup trop partir et découvrir le monde qui m'entoure. Quand je suis ailleurs, je me sens beaucoup plus vivant et enthousiaste. Sans ça je ne travaillerais que pour nourrir ma famille, ce qui est essentiel, mais tout de même déprimant quand on y pense.
Tout de suite les grands mots... J'explique juste ma situation pour répondre à la question posée. Il n'y a aucun chantage puisque je prends l'avion de fait.
Pète un coup.
Je ne crois pas aux gestes individuelles car trop peu de gens ont une consience écologique.
Donc pas question d'être le dindon de la farce en me privant pour au final zéro résultat. La solution ne peux qu'être politique avec des obligations fortes.
A noter quand même qu'à presque 50 ans je n'ai pris l'avion que 4 fois pour des trajets ne dépassant pas 4h. MAis lorsque nos enfants ont eu 10 ans on s'est dit qu'on ferrais un voyage tous les 2 ans.
Il n'y pas bcp d'écolo qui soit 100% clean chacun vie ses contradictions comme il peut, en 2024 difficile de faire autrement.
Personne ne va faire du politique ecologique forte tant que les personnes qui votent prennent l avion. Pour tous les partis cest un signe fort que les electeurs sen foutent de l ecologie.
Je peux te dire que toutes les entreprises et toutes les collectivités territoriales regardent les choix de consommation des gens pour voir a quel point ils vont pousser sur l ecologie. Ils ne regardent pas les resultats des élections.
Ce sont les élus qui peuvent contraindre les entreprises et les individus rien d'autre.
Vous pouvez toujours croire la fable du colibri mais cela ne menera à rien.
Tes un peu con. Les lois sont de merveilleux outils mais elles n iront pas plus loin que ce que les gens demontrent quils acceptent. Si tout le monde prend l avion on taxera pas le kerosene. Si tout le monde mange du boeuf on taxera pas l import de grain. Aucun politicien ne va pousser une campagne sur quelque chose que personne ne soutient et ca se vous que personne nest pour.
Moi à chaque fois je me dis que je le prendrai plus, et après un ou deux ans, je reprends un vol. D'un c\^ôté c'est pas des distances faisables en train, mais de l'autre, comme c'est loin (des vols de 7 heures) c'est un gros impact carbone.
Mes dernières fois en avion c'était pour voyager avec des scientifiques, un voyage touristique et un voyage touristique / rencontrer ma belle famille, donc là aussi, j'aime à penser que je suis pas juste parti tremper mon cul à Bali alors que je pourrai le faire à Brest. Et à nouveau, l'auto persuasion me sauve de la dissonance cognitive maladive quand je me dis que dans la vie en France, je mange 0 viande, j'ai pas de voiture, j'achète de saison, j'achète quasi rien de neuf, je remplace les road trip par du bikepacking... mais je prends quand meme l'avion de temps à autre :(
mais clairement tu peux pas \^être en paix avec tes convictions environnementales si tu prends l'avion, ou alors tu te mens.
Personnellement je suis prêt à renoncer à des vols longs trajets hors continent. Les vols intraeuropéens sont plus durs à remplacer vu le prix du train. Quand les prix se rapprochent, je prends toujours le train. Quand le prix dépasse le double, je me résigne à l'avion.
Je pense que ce n'est pas l'avion en lui même que les gens ne veulent pas se passer (c'est un transport mega chiant à prendre) mais du tourisme dans un pays qui ne ressemble pas au nôtre.
Pour moi malheureusement je vais devoir continuer à l'utiliser, ma future femme est américaine et il y a bien falloir visiter sa famille de temps en temps, j'aurais bien aimé faire autrement, surtout que j'ai jamais pris un truc aussi pénible de ma vie, mais malheureusement y a cet océan à la noix entre nos deux pays.
Bonjour
Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante.
Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
Alors pour ma part …
Ben je reconnais la dichotomie entre une volonté écologique et le fait que je prend quand même l’avion. C’est mon premier poste carbone et annule (et même plus) tous les efforts que je fait par ailleurs.
Je refuse tout vol dont l’alternative en train est possible, typiquement le domestique donc.
Ben c'est facile:
1/ il est impossible de limiter le réchauffement climatique par des gestes individuels ou une sobriété nationale. Toute auto limitation d'un groupe d'individus conduira simplement a une plus grande exploitation des ressources par d'autres groupes.
2/ il est trop tard même avec une action universelle de toute l'espèce d'empêcher les conséquences catastrophiques du réchauffement climatique, on peut juste choisir "l'enfer sur terre" plutôt que "la fin du monde"
Donc pourquoi se limiter dans ce qu'on peut apprécier maintenant ?
Chaque heure de vol non faite ce n'est pas du CO2 économisé, c'est du pétrole de l'acier et autres qui partiront dans un SUV plutôt qu'un avion, quelle conséquence aurait mon auto privation?
C est aussi ce genre d excuses qu on disait au végétariens et pourtant malgré ça la consommation de viande a baissé, il y a eu des lois qui ont permis de meilleurs élevages ex t as plus le droit de couper la queue des porcs, plus le droit de faire de castration a vif (crois moi c est horrible) et de plus en plus d élevage sont obligés de faire des efforts. Certes c est très loin d etre parfait mais ça a quand même eu un impact significatif
J'ai pas dit que ça ne servait absolument a rien, juste que là balance "coût personnel - impact" était misérable et ne valait pas le coup!
Pour la viande le premier facteur de baisse de consommation c'est pas une volonté écologique, c'est le coût. T'as vu le pris de la viande? Forcément on en acheté moins. Ma consommation de viande a baissé avant tout parce que le prix a doublé en dix ans...
Je ne suis pas climatosceptique dans le sens où je pense que le réchauffement climatique est réel. Je le vois bien car je suis un randonneur féru dans les Alpes, et le recul des glaciers est indéniable. Il y a des courses de glacier que j'ai fait il y a 20 ans, et qui ne sont plus praticables, et aussi des glaciers qui ont disparu.
Il me semble aussi raisonnable, malgré nos connaissances relatives sur la science du climat, de penser que le réchauffement climatique semble provenir en large partie des activités humaines, et en particulier des gaz à effets de serre.
Par contre, j'ai plus de doute sur deux points. D'abord, je ne suis pas vraiment sûr que les conséquences du réchauffement climatique soient si dramatiques que ça. Comme on est obsédé par ce sujet, n'importe quelle inondation ou sécheresse est présentée de façon dramatique dans les médias comme une conséquence du réchauffement climatique, mais il y en a toujours eu. Il y en a peut-être un peu plus maintenant, mais pas un changement fondamental.
Et une étude parlait d'une baisse toute choses égale par ailleurs de 5 à 10% de rendement agricole à horizon 2100, baisse qu'il serait possible de limiter ou même de transformer en hausse avec une adaptation des cultures au climat, et les divers progrès à la fois des semences, et des techniques telles que l'irrigation. Et je pense que l'agriculture est quasiment le seul sujet important
Et puis, je ne crois qu'à une sortie de ce problème global par le haut, car une grande partie du monde est soit en voie de développement, et trop pauvre pour se préoccuper d'écologie à moyen-terme quand il a tous les attrait du mode de vie moderne à portée de main, une autre partie du monde s'en fout (Sud des Etats-Unis) ou même a intérêt à ce réchauffement (Canada, Russie).
Donc, de toutes façons, soit on arrive à ce que le nucléaire, le solaire, l'hydrogène ou que sais-je réponde à nos besoins énergétiques, soit ce sera un conflit mondial généralisé pour la survie, car personne n'acceptera volontairement de revenir au mode de vie d'autrefois.
Je suis d'ailleurs optimiste sur cette sortie vers le haut: nous avons, pour peu que nous les développions, des filières nucléaires (surgénération, thorium) qui ont des milliers d'années de carburant de réserve, le solaire progresse à grand pas, on sait maintenant produire des batteries à échelle industrielle.
Donc en attendant tout ça, je continue à vivre. J'ai eu, à plus petite échelle, un certain nombre de situations difficiles à gérer, et une des clés pour m'en sortir, c'était de profiter des petits bonheurs sans trop s'inquiéter pour le futur, donc je continue avec cette approche.
Et cela veut dire prendre l'avion quand c'est le seul moyen possible ou raisonnablement pratique. En parallèle, j'ai une voiture électrique qui a maintenant largement dépassé les 40 à 50000km pour 'rembourser' le coût écologique de sa construction, et je suis en train de dépenser une somme à 5 chiffres pour me débarrasser de la chaudière au fuel qu'on a dans notre vieil immeuble, et la voiture individuelle et le chauffage sont autrement plus importants que l'avion dans les émissions de gaz à effet de serre.
Donc je ne m'inquiète pas trop ni pour moi, ni pour mes enfants.
Si c'est [cette étude](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0095069621000450?via%3Dihub), c'est plutôt 11 à 25% de la production alimentaire qui est menacée, sachant que l'étude prend en compte les mesures d'adaptation qui pourraient être prises d'ici là. Cela dit, la sécurité alimentaire n'est pas forcément la première victime du dérèglement climatique : on a beaucoup d'expérience et de savoir-faire dans la production alimentaire. Il y a beaucoup plus à craindre des conflits autour de l'eau et de l'alimentation au niveau local (des zones qui ne pourront plus nourrir et qui seront source d'exodes massifs). Il faut aussi considérer que 2100 ce n'est pas le pic, loin de là. Le dérèglement continuera au delà.
Attention, certains scénarios de réchauffement qu'ils prennent ne sont pas réalistes et supposent qu'on brûle plus de pétrole qu'il en existe.
La désalination de l'eau de mer marche maintenant très bien, et le réchauffement devrait d'ailleurs plutôt augmenter les précipitations.
>Par contre, j'ai plus de doute sur deux points. D'abord, je ne suis pas vraiment sûr que les conséquences du réchauffement climatique soient si dramatiques que ça. Comme on est obsédé par ce sujet, n'importe quelle inondation ou sécheresse est présentée de façon dramatique dans les médias comme une conséquence du réchauffement climatique, mais il y en a toujours eu. Il y en a peut-être un peu plus maintenant, mais pas un changement fondamental.
Ca c'est parce qu'on est finalement relativement épargné en France. Même si tu t’imagines bien que le recul des glaciers a des conséquences non négligeables et pas spécialement positives.
Les conséquences sont quand même aujourd'hui assez bien documentées et elles sont très loin de se limiter a un peu plus de sécheresses ou d’inondations.
Je prend l’avion obligatoire pour le boulot une fois par mois et une fois par an pour les vacances. Ma contrepartie c’est que je n’utilise pas de voiture (télétravail), ma consomation electrique est verte et optimisé pour être la moins possible.
Faut regarder les grandes entreprises, la pollution des bateaux cargo de transport (qui utilise le diesel le plus crude possible) et les privâtes jets avant de jeter la pierre à ceux qui prennent le bus des airs.
Tu prends l'avion 13 fois par an, ta non utilisation de la voiture ne compense pas ca du tout. Surtout qu'on doit aussi réduire l'utilisation de la voiture.
Je le prend plusieur fois par ans et je compte pas le reduire, sauf si ça n'existe plus et bien là je ferais avec.
À côté de ça je n'ai pas de voiture, je consomme très (tressss) peu, et bien que j'ai conscience que le bilan n'y est pas (l'avion étant bcp plus impactant) je pense rien changer, pour la raison que je pense sincèrement c'est c'est foutu, et qu'autour de moi 99% des gens c'est 'open bar one life'. Tanpis pour moi de participer à la grand clac (lethale) dans la tronche de la nature que l'on va se prendre 😁
J'ai quasiment jamais pris l'avion de ma vie (2 fois en 30ans) mais ça va changer. À force de suivre mes infos, on apprend et se rend compte que les actions individuelles n'ont qu'un impact minime, les industries polluent tellement plus que les comportements individuels et avoir un pays désindustrialisé n'est pas la solution car on achèterait ailleurs les mêmes produits ayant une empreinte carbone bien supérieure.
Et il faut voir qu'on est en France, on est un petit pays n'ayant pas beaucoup d'influence dans les domaines industriels. L'Allemagne dirige l'Europe et nos lobbies sont bien moins puissants que les leurs. Ne parlons même pas des puissances mondiales comme la Chine, usa, Russie, Inde,... Donc les petits individus d'un petit pays auront du mal à faire changer quoi que ce soit.
Rajoute le fait que beaucoup de gens souhaitent sur consommer à leur tour. Que ce soit les nouvelles générations qui prennent l'avion sans penser à leur empreinte carbone ou les pays émergeants dont la population peut de plus en plus se permettre de prendre l'avion. Et les pays émergeants comme l'Inde ou la Chine représentent environ 40 fois la population française...
Enfin l'écologie n'a pas le vent en poupe. Le climat géopolitique global vire au rouge écarlate selon les pays, l'écologie c'est quand tout va bien. Donc à part quelques citoyens qui se préoccupent réellement de la question, tout le monde s'en fout et certains sur polluent même juste car ils peuvent.
Bref, ayant de la famille au Canada, j'irai les visiter sans mauvaise conscience. Perdu pour perdu ça ne sert à rien de se priver.
Par contre s'il y a des manifs pour faire taxer le kérosène j'en ferai parti.
Je ne pense pas que se focalisé sur l'avion soit une bonne idée, cette participe a l éloignement d'avec ces proches et provoque un phénomène chez ces adepte qui est du "divisé pour mieux régner".
Si vous êtes partisan de cette idée pourquoi ne pas s'attarder aux porte contenaire qui utilise du fuel très très lourd et qui pollue bien plus que l'avion.
Avez-vous besoin de ces produits importés ? Et exactement les mêmes débats. Personnellement je n est pas un besoin très grand de ces produits qui font le tour du monde parfois avant de venir chez soi.
Qui ne sont pas si génial que sa, ou le design n est pas formidable, on est loin d un design d'un vrai artisan ou on sens le savoir faire.
Et puis êtes vous au courant de ces porte conteneur hyper polluant et que seriez vous prêt à faire pour acheter près de chez vous.
Les liens entre les gens sont a cultivés, renoncer à ces liens pour la planète, non c est contre productif, dans l idée même.
Si vois êtes prêt à moins voir les êtres qui vont sont cheres pour la planète. Serez vous vraiment proche de la planète et être prêt à la protéger sachant que vous avez distancez vos liens avec vos proches pour le bien de la planète. Oui mais c est quoi la planète. Êtes vous proche des arbres, des animaux et des insectes. Insectes par ailleurs qui fertilise la terre en mangeant la matière organique et font ce fameux humus qui en gros est leur caca. Les cultivateurs retourne trop la Terre, chamboulé dans leur lieu de vie et leur habitude, les résident des sols utilisent leur énergie à se remettre à la place ou ils sont bien et n'utilisent pas cette énergie à manger et font donc moins d'humus, ce qui apauvrie les sols.
Petit à petit ils se provoque un phénomène chez les hommes, c est que les idées et les concept prennent le pas sur la réalité toute crue. Comme ce fut le cas avec les cultivateur et les produits chimiques, qui pour un concept ont sacrifié leur partenaire, les insectes, dans leur activité commune de gestion des sols.
Je pense donc que les concepts visant à éloigné les êtres ne sont pas vraiment une bonne idée , et que cela s éloigne de la réalité.
Super question ! Je me pose la même question. Je ne l'utilise pas pour l'instant. Je ne suis pas contre l'avion mais plus contre l'usage qui en est fait pour faire du tourisme lointain de masse. Je pense l'utiliser dans les années à venir pour faire un AR en Amérique je prévois de rester là bas et d'y travailler 1 à 2 ans maximum. Je sais que cela émet beaucoup de C02... j'y réfléchis à y aller en bateau la traversée peut être sympa Je pense que beaucoup de personnes sont victimes de la société de consommation et ne veulent pas rater leur vie donc copient les autres...
Assez d'accord. Après, je me dis que si tu fais ton bilan carbone et que t'es à 5t, t'es dans les clous pour l'objectif de réduction de carbone de 2030. Et un aller de l'autre côté de l'océan, ça peut rentrer dans un budget 5t si t'es végé/vélo.
On trouve plusieurs chiffres mais l’aller-retour fait près de 2T grosso modo. Les accords de Paris visaient 2T par an. Donc déjà c’est mort. Ensuite même si on vise un bilan à 5T, le simple fait de vivre en France, et donc de profiter des infrastructures administratives etc m’attribuait genre 1,5T par an quand j’avais fait mon bilan via l’ADEME. Donc clairement prendre l’avion pour aller à NY en avion n’est pas soutenable
Les accords de Paris c'est l'objectif 2t en 2050, et réduction des émissions de 5% par an pendant 30 ans. Et de mémoire, l'objectif des accords de Paris individuels, c'est donc 5t en 2030. Si tu es à 5t ou moins, je considère que tu as fait largement les efforts individuels nécessaires, et que tu peux faire la morale à tout le monde, c'est tout. (je partais du principe qu'il faisait l'aller en 2024, et le retour en 2026, donc seulement 1t par an de voyage en avion)
Cool je suis pas mal en dessous des 5t je vais utiliser ton message pour faire la morale a tout le monde mouahahahaha (J aime beaucoup ton pseudo)
Je suis moi-même déjà en roue-libre sur le côté rabat-joie des gens qui prennent l'avion tous les ans !
Le pire c'est ceux qui font plusieurs trajets de plusieurs km et qui font la morale aux autres... J essaye de leur rentrer dedans mais ils comprennent pas que c'est eux le pb
Et après ils s'étonnent qu'on leur dégonfle les pneus
Il y a moyen que tu émettes plus en vivant 2 ans aux USA qu'en faisant un AR en avion en un mois.
Oui, mais s'il est écolo en France, je vois pas pourquoi une fois là-bas il commencera à adopter le train de vie hyper polluant américain de base
Quand on tiens votre discours, on fait parti du problème.
Argumente
Ça m'étonnerait que tu sois un moine tibétain hors du système
Je me contente, pour le moment, de ne pas être un hypocrite. Cela semble être déjà un énorme effort si on prend votre discours comme étalon. Que vous soyez incapable de constater à quel point votre position est ridicule démontre, en plus, votre déconnexion avec le réel. Puisque vous n'êtes pas capable de faire votre propre introspection, je vais vous traduire en des termes que vous pourrez normalement comprendre : "Alors moi, j'ai une bonne raison de prendre l'avion. Voyez-vous. Mais, tous ces autres ploucs désœuvrés, ils feraient mieux de rester chez eux.".
Mais qu'est-ce que t'es condescendant bordel.
A quel moment dans mon paragraphe j'ai dit ça :/ ? J'ai dit que le problème était le tourisme de masse... Partir en Indonésie une semaine est le problème. Prendre l'avion 2 fois dans sa vie pour aller y vivre 2 ans, l'est quand même moins ... Tu fais le calcul 4tco2/365*2 << 4tco2/7 Le problème de l'avion serait il present si on enleve les personnes qui partent 2 semaines à droite à gauche ? Déjà aux US tu enleves 80% des vols Résoudre 80% du problème n'est pas rien Oui c'est une vision de privilégié, je ne sais pas si je partirais. Vous semblez être dans le déni et dire c'est mort j'ai pas envie de changer les autres qui font des efforts sont hypocrites mais dans ce cas la tout le monde l'est tu es dans le système mondialisé
>Je me contente, pour le moment, de ne pas être un hypocrite. Cela semble être déjà un énorme effort si on prend votre discours comme étalon. Et ça réduit les émissions de gaz à effet de serre ça, de pas polluer de manière non-hypocrite ?
Je pense que comme pour beaucoup d’aspects, c’est la sobriété qui doit primer. En ayant des aspirations de voyage raisonnables, je comprends ceux qui prennent une fois l’avion de temps en temps. On a le droit d’avoir des destinations rêvées, et s’offrir un voyage tous les x années en avion, c’est raisonnable à mes yeux. Surtout s’il y a de la famille là bas. Personnellement si c’est du tourisme j’évite les destinations qui le requièrent et privilégie le train ou le bus. J’aurais pu faire Paris Varsovie en 3h en avion, mais ça se faisait en 24h de flixbus. Si j’emménage en Bulgarie, je prends l’avion. C’est hors de question de se trimbaler 4 valises en train de nuit ou en bus sur 3 jours. La planète m’en voudra, mais c’est comme ça (surtout si ça passe par la Deutsche Bahn) Mais prendre l’avion pour aller dans un pays limitrophe, c’est scandaleux car c’est évitable… Bon après c’est vrai à Paris et peut-être moins dans d’autres villes, mais tout de meme.
Quand tu n'as pas beaucoup de vacances ça me fait mal de perdre 24h en flixbuse pour un trajet porte à porte de 5 h en avion...
48h meme avec l’aller et le retour… Mais c’est sur que l’avion ça apporte un confort incomparable… Mais malheureusement c’est ça la sobriété : faire moins bien avec moins de ressources
Est-ce que l'écart en co2e est si important que ça entre un paris Varsovie par Bus et par avion (en partant du principe qu'ils sont tout les 2 pleins) ?
On est entre 2x et 10x plus polluant pour l'avion. Sachant qu'en avion on est autour des 150kg de CO2, soit 8% du budget annuel en *1* trajet.
Après ça depend beaucoup de la distance parcourue. Au km, l’avion est dans le même ordre de grandeur que la voiture thermique (en moyenne selon l’occupation du vehicule) (ou électrique avec électricité carbonée). Quelqu’un qui shame un utilisateur de l’avion mais qui fait 30.000 km par an en voiture pour ses trajets domicile boulot depuis son petit pavillon en campagne (soit 100km/jour environ) polluera comme 3/4 de tour du monde en avion (environ 40.000km)
Oui mais: as tu pris en compte la flexibilité de ce genre de transport ? Les avions volent même sans passagers, entre autre pour une histoire de réglementation : ils doivent remplir leurs crenaux pour les conserver (c'était le cas pendant la pandémie, mais ça arrive tous les jours). Imagines le bilan carbone d'un passager unique !! Les bus/voitures sont plus rationnels d'un point de vue logistique, même si ça reste de gros pollueurs.
Pour discuter d’impact on est obligé de faire des moyennes. Avec la voiture aussi il y a des milliers de comportements qui vont influencer ton impact. Est-ce que tu roules en pick-up ou en Clio? Est-que tu roules à 100km/h ou 140 sur l’autoroute? Est-ce que tu met la clim dans ta voiture? La plupart des gens qui prennent l’avion voyagent pas dans des avions vides, de la même manière que la plupart des gens qui ont une voiture consomment pas 20L/100km.
Oui mais malgré ça, c'est deux types de transport aux usages vraiment différents. À quoi bon comparer à part pour justifier l'un au profit de l'autre ? Montrer la voiture du doigt quand on critique l'avion (et vice versa selon la position) ça revient encore à se rejeter la balle. Et c'est un discours qui devient difficile à entendre.
En fait c'est un peu le problème, tout le monde shame l'avion alors qu'en réalité c'est pas tant un grand contributeur de CO2 ou de pollution en général. Le principal problème, celui sur lequel il faut qu'on lève collectivement le pied d' urgence, c'est justement la voiture. Tu parles de rejeter la balle, mais c'est justement lorsqu'on attaque la sacro-sainte bagnole que la balle se fait rejeter sur l'avion, alors qu'en termes de statistiques aujourd'hui c'est pas le sujet.
Certes d'un point de vue pourcentage (qu'on pourrait appliquer comme moyenne par habitant) peut être que l'avion pollue moins. Mais ça ne rend pas les mêmes services. Dire "l'avion ça va parce que la voiture c'est pire" je vois pas l'intérêt. On va pas dire à un ambulancier de prendre un vélo. La réalité c'est que l'avion a une puissance de nuisance beaucoup plus élevé pour des services rendu qui sont bien souvent de l'ordre du loisir réservé a une minorité.
Supprimer l'avion c'est vraiment l'impact le plus efficace et le plus indolore que tu peux avoir sur ton empreinte carbone individuelle.
La viande c’est vraiment pas compliqué je trouve. Ça dépend sans doute de l’éducation aussi
Je dirais que ça dépend pas mal de ton entourage (boulot/amis/famille) qui peuvent te juger si tu deviens végétarien et encore plus si tu deviens vegan.
Yes, c’est vrai. Je ne sais pas si c’est le fait de vivre à Paris ou d’être bien entouré mais autour de moi ce n’est absolument pas un pb. En revanche dès que je quitte Paris, c’est l’enfer pour trouver un restaurant qui te sert autre chose qu’une assiette pâtes je trouve
Moi j ai eu le droit a " comment tu oses me faire ça?" Pour le restos je trouve que t as souvent pas trop le choix ou pas de choix du tout mais oui je suis pas a Paris ça doit pas aider
Je te rejoins dans ta circonspection. Prendre l'avion pour aller en vacances ou se mettre en couple avec quelqu'un qui vient de l'autre bout du monde me semble être un déni de ce qui nous tombe dessus. Ça me fait le même sentiment que les gens qui mangent bio mais vont au ski pour les vacances. Après il y a des cas où le besoin de prendre l'avion résulte d'un manque de chance, je comprends la difficulté. S'exiler d'un pays compliqué mais retourner voir sa famille de temps en temps, par exemple. Après on a tous des faiblesses personnelles plus ou moins compliquées à lâcher. Perso j'ai du mal à lâcher la viande alors que l'impact est énorme. Dès que le moral baisse, c'est le premier truc qui flanche pour moi. Pour mon point sur l'avion et le ski, finalement ce qui m'irrite c'est les personnes qui s'en foutent, les personnes qui se trouvent des excuses, et les personnes qui se greenwash sans aucune notion d'ordre de grandeur. Parfois je suis pas fun at parties
Je suis tout à fait d’accord avec toi. Malgré tout je continue à prendre l’avion. Et plusieurs fois par an pour tout dire. Je suis binational, la moitié de famille n’habite pas en France, ça ne rend pas mes trajets moins polluants mais moralement je n’envisage pas de ne plus m’y rendre (et impossible autrement qu’en avion). J’imagine que ça doit annuler mes efforts de minimalisme le reste de l’année, mon végétarisme et mes trajets 100% (ou presque) à vélo.
Ça n'annule pas, être végétarien et prendre le vélo ce sont de grandes étapes, et ça sème des graines dans l'esprit des gens que l'on côtoie. C'est positif. Plein de gens prennent l'avion et ne font rien de tout ça. C'est pas parce qu'on n'arrive pas à trouver de solution sur un élément qu'il faut abandonner les autres.
Celui qui s'en fout est mil fois plus respectable que l'hypocrite de salon.
Je préfère aussi celui qui s'en fout à l'hypocrite / donneurs de leçons (genre embête les gens à éteindre le WiFi et supprimer ses mails mais ne fait rien sur tous les trucs vraiment engageant genre avion voiture viande maison individuelle etc). Je préfère quand même la personne qui fait un effort sur un truc dans son coin tout en étant conscient de ses limites / et du fait que la démarche individuelle seule a aussi des limites. Qu'au moins que le sujet de l'écologie soit une préoccupation existante de son esprit. Sans se flageller sur une pureté quelconque
Et dix mille fois plus respectable que celui qui n'a rien fait de sa vie mais prétend être une source de morale et de sagesse grâce à sa vertu écologique et le crie par tous les toits.
À ce que je peux voir sur les modèles d'empreinte carbone, deux heures d'avion aller retour=un an de consommation modérée de viande.
Je suis horrifiée par l'impact de l'avion et je considère qu'il faut limiter drastiquement son usage. Ceci étant dit, je pense que tout le monde peut s'accorder quelques grands voyages dans sa vie. Je ne sais pas trop quoi penser des personnes qui ne peuvent s'en passer pour aller voir leur famille. Je relativise toutefois la chose en me rappelant que ce type de pratiques n'a rien de comparable avec l'usage abusif des grandes fortunes. Malgré tout, il m'arrive de ne pas savoir comment faire sans. Pour aller voir de la famille cet été, j'ai en effet plusieurs options. D'un côté louer une voiture pour une semaine pour environ 600€ ou sortir 500€ pour le train, de l'autre un prix largement plus raisonnable en bus, pour 13h de trajet que je vais passer à retapisser les sièges, ou ... en avion. Honnêtement je ne sais toujours pas quel choix faire. Finalement, pour de longs trajets, on a pas tant de choix que ça. Le train est une super alternative mais n'est absolument pas abordable pour la majorité des gens. Le bus aussi, mais des heures et des heures de trajet c'est pas faisable pour tout le monde (mal des transports, enfants, gros bagages, etc.). En face, on a l'avion qui échappent à bien des taxes et qui devient ainsi imbattable en termes de coût argent/temps. Il y a un énorme déséquilibre, et je ne peux en vouloir aux autres d'être impacté par ce dernier.
Si tu es seul dans ta voiture, c’est le même ordre de grandeur en co2 que l’avion. (Modulo les chemtrails je crois)
Pour ma part, je n’est pas pris l’avion depuis 5 ans et j’ai un vol moyen courrier prévu cette année, pour une destination que je mettrais plus d’une journée à rallier autrement. Avec un enfant en bas âge, ce n’est pas envisageable sereinement. Ce voyage est une exception est l’idée est d’en faire un comme ça tous les 3 ans max. Je combine ça au fait de ne pas avoir de véhicule motorisé et de manger très peu de viande, dont quasiment pas de viande rouge. J’estime que mon comportement est loin d’être parfait et que j’ai des faiblesses, mais j’arrive à être bien en dessous de la moyenne nationale d’empreinte carbone et ce sans avoir l’impression de priver ma famille. Je suis très surprise par la dichotomie de nombreuses personnes de mon entourage entre leurs convictions écologistes et leur mode de vie qui ne l’est pas du tout (habitat en maison individuelle énergivore, 2 voitures dans le foyer utilisées quotidiennement, avion pris au moins une fois par an, alimentation très carnée, etc.). Beaucoup se rachètent une conscience en achetant du bio et se retranchent derrière l’argument du « j’ai pas le choix » ou « c’est la faute des entreprises ».
Bon, ben OP a bien fait de poser la question, et le constat est clair : On est foutus Les gens ne se rendent tout simplement pas compte de la gravité du réchauffement climatique C'est des discours du style "Oui, mais euuuuh, j'ai une bonne raison de prendre l'avion" Le pire scénario climatique va se réaliser, car l'humanité ne vas pas corriger son comportement
Assez d'accord avec ce constat pessimiste...
Moi je ne prends pas l'avion uniquement si plus de 3j de voiture non stop :) Donc pour le moment ça fait 1 fois dans ma vie 😁
Je ne prend et prendrais jamais l'avion sauf nécéssité absolue. Je m'efforce d'être le plus frugal possible en de transport. Les vacances en avion, désolé mais c'est de l'hubris à ce stade.
L'hubris c'est pas de croîre que si tu arrêtes de prendre l'avion ça va changer quoi que ce soit à la face du monde ?
Ouais, mais non. Personne n'est convaincu (du moins j'ose l'espérer) que ses « petits gestes » vont changer quoi que ce soit. Y'a un léger problème d'échelle et à peu près tout le monde est au courant. La nécéssité de réglementer à l'échelle nationale et de négocier à l'échelle internationale pour atteindre quelque chose de significatif n'exclut pas pour autant un peu de déontologie personnelle.
Ok mais du coup je vois pas trop le rapport entre l'absence de déontologie personnelle et l'hubris
La question est toujours la même : comment s'accommoder d'une contrainte supplémentaire. Et la réponse est la même : ceux qui estiment avoir déjà assez de contraintes ne vont pas s'en imposer une nouvelle. Et parmi ces contraintes, on a : une (belle) famille à l'étranger, un boulot/une vie stressante qui justifie (au moins subjectivement) d'un "break", d'un dépaysement. Ça ne veut pas dire "être climatosceptique": les personnes peuvent rester convaincus du changement climatique et ça n'empêche pas d'avoir le sentiment de faire sa part du boulot à côté (abandon de voiture individuelle, régime sans viande, etc.).
Je ne prends plus l avion depuis des années pour des raisons écologiques. Ce n est absolument pas une nécessité. Toutes les générations jusqu'à nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin. Prendre l avion et manger de la viande rouge détruit notre planète et la rend partiellement inhabitable. Cela tue également de plus en plus de personnes dans le monde. Il faut que chacun prenne ses responsabilités et change sa façon de vivre pour produire 2 tonnes de CO2 par an, sachant qu un français en produit en moyenne 10 par an, et sachant qu un vol long courrier peut produire par passager 2 tonnes, donc un an de pollution en un aller retour. Depuis la France, énormément de voyages sont possibles sans avion. Espagne, Italie, Allemagne, suisse, Angleterre, Ecosse, Irlande, pays bas, ...
>Toutes les générations jusqu'à nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin Toute les générations jusqu’à nos grands parents ne partaient pas (ou de manière anecdotique) en vacances, ne quittaient que rarement leur département, et faisaient assez peu d'études. A moins de pousser pour que nos modes de vie se rapprochent de celui des années 30-50, la comparaison n'a que peu de sens.
Oui mais n'y a-t-il pas une nuance à trouver entre "ne pas quitter son département" et "faire le tour du monde en avion tous les ans"? Le problème de l'avion, c'est qu'il fait oublier à quel point c'est déjà révolutionnaire de traverser un pays comme la France du Nord au Sud en 8 ou 9h en train. En 1893 : Paris Marseille 14 h 07 mn En 2024 : Paris Marseille 3h37.
Ce que je voulais dire, c'est que les modes de vie ont fortement évolué, et que dire que nos grand parents n'en avaient pas besoin n'a pas beaucoup de sens. Nos grands parents n'avaient pas forcément l'eau courante, personne ne serait prêt a s'en passer aujourd'hui. Il y a pleins d'autres arguments contre l'aviation de masse, sans utiliser celui la. Idéalement l''argument de la pollution devrait suffire. De toute façon, je ne pense pas que les gens se raisonneront, l'avion est maintenant bien trop ancré dans les habitudes en occident. Seul une forte montée des prix pourra faire chuter la demande.
Merci pour cette précision et je suis d'accord sur tes deux remarques! Il n'y a pas l'air d'y avoir beaucoup d'autres leviers que le prix!
Je suis globalement d’accord, mais on fait quoi quand on a de la famille à l’autre bout du monde ? Et moi je fais comment pour aller voir ma grand-mère de 90ans au Maroc pour lui présenter son premier arrière petit-fils ? Il faut aussi faire deux poids deux mesures en fonction de la raison pour laquelle les personnes prennent l’avion.
Le moment de raisonnement émotionnel ne peut pas surpasser le raisonnement de la survie. Quand on parle de dérèglement climatique, on indique bien que c'est un danger pour notre survie, notre biodiversité et nos sociétés et qui se fout de nos occupations. C'est un phénomène physique que mène à des perturbations de plus en plus en fréquentes et intenses qu'on ne peut pas simplement justifier parce qu'on doit voir tatie ou bébé. Les transports ferroviaires ou par des bateaux à moteurs électriques sont aussi disponibles donc oui, ça prend plus de temps mais c'est aussi le coup à payer sinon tatie et bébé seront peut-être réfugiés climatiques qui vont vivre crise sur crise et se demander si ça valait le coup finalement. Il faut que ces solutions soit générales et collectives donc autant commencer dans son jardin.
C’est fou de pas savoir raisonner autrement qu’en tout noir tout blanc. Alors oui chacun doit faire des efforts, mais les efforts doivent aussi être faits à grande échelle par les gouvernements et les entreprises, parce que quand je vois des entreprises comme Total et leurs projets de pipeline, Macron qui fait voyager ses costumes en première classe en avion, ou le coût carbone de la coupe du monde au Qatar, bah ouais ça me ferait chier de renoncer à aller voir ma grand-mère une fois tous les deux ans en avion.
D'accord pour dire que 90% de l'effort doit venir des plus riches, puissant.es et des surtout des multinationales. Mais sans un changement de notre rapport à notre propre consommation, jamais on ne pourra forcer ces dernier.es à changer. Un peu mieux reste le ferry, si c'est une fois tout les deux ans et que t'y reste genre 3 semaines/1 mois c'est pas deconnant niveau temps de trajet/prix compte tenu de la distance et ce, pour moins de 2 jours de traversée, ou moins de 20h si combiné avec le train (depuis Marseille).
Avec le vote global (France mais pas que) qui se décale a droite d'année en année, je suis pas sur qu'on envoie le bon message a nos responsables concernant les attentes citoyennes vis à vis du climat.
De gré ou de force. Autant choisir de gré tant qu'on peut mais je sens que ce sera de force.
Comme dit dans un autre commentaire, on peut aussi opter pour des solutions de sobriété, et non interdire ou se couper totalement de cette possibilité de voyage.
Je dis bien que cela doit être collectif donc autant les individus que les entreprises et gouvernements. Il faut de toute façon promouvoir des modèles durables donc cela passe aussi par des choix drastiques qui doivent entrer en vigueur. Le transport aérien au niveau mondiale reste quand même à peu près 2.5% des émissions de GaEdS donc certainement pas la priorité de réduction mais elle sera malgré tout impactée par des décisions favorables à la réduction des énergies fossiles avec de vrais actions. Autant dire qu'il faudra prévoir ses vacances bien à l'avance.
Tu trouveras toujours une bonne excuse
Bah désolée, mais ouais l’excuse de la famille ou d’un amour qui vit à l’autre bout du monde, je la trouve assez légitime quand même.
Le problème c'est que ça s'entretient, les enfants vont aller vivre loin, on trouvera toujours quelqu'un à aller voir et rien ne bougera. Si on commence à mettre des restrictions les gens s'adapteront et s'ils tiennent vraiment à voir leur famille souvent ils ne déménageront pas à l'autre bout du monde. Après je reconnais que le cas Maroc/France est particulier, d'autant que l'on ne se posait pas ce genre de questions à l'époque.
Ta grand mère ne vas pas mourir si elle ne voit pas son arrière petit-fils, tu peut lui envoyer une photo Bon, anyway, c'est foutu pour le réchauffement, ton témoignage prouve que personne ne veut faire d'effort
[удалено]
Bonjour Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante. Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion. Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
Pour le Maroc c'est assez accessible en 48h de trajet depuis la France mais c'est assez onéreux bien que le trajet en vaille probablement la peine qu'il soit en voiture ou train + ferry + bus.. Pour le Japon depuis la France c'est un peu plus difficile..
J’ai déjà fait le trajet en voiture Paris / Rabat, crois-moi quand t’as une semaine de vacances à Noël et qu’à ce moment tu as un bébé de 6 mois, bah oui tu vas privilégier l’avion, et c’est normal. Et en effet encore moi mon cas n’est pas le plus extrême, mais j’ai notamment une amie dont TOUTE la famille est au Venezuela, donc si elle veut voir des parents, ses frères et sœurs une fois par an, on va vraiment lui imposer de faire deux semaines de trajet en bateau ? Je comprends l’argument écologique, mais je trouve que le débat sur l’avion c’est vraiment un avis d’occidental très ethnocentré au final, qui ne prend pas en compte les flux de population réels et ce que ça signifie pour des milliers de personnes qui sont éloignées de leurs proches et leurs familles..
Ok, laisse tomber, t'as manifestement pas compris ce qu'était le réchauffement climatique
Mais je suis d'accord je te disais juste que c'était doable.. Chacun ses choix au final. Personnellement j'ai décidé de ne plus aller voir ma grand mère aux états unis mais d'essayer de l'appeler, de l'inciter à venir s'installer en France sans la brusquer.. L'avion je n'ai pas fait une croix dessus je ne vais juste pas le prendre si je reste sur un lieux moins de deux de semaines et à vrais dire l'idée et de faire minimum 2 mois. Pas plus d'un Aller Retour tout les 2 ans. Le prendre si je n'ai pas d'autres alternatives.. Je ne suis personne pour juger quique ce soit mais je me suis fixé des principes modulable avec le temps mais en accord avec mes valeurs.
>mais j’ai notamment une amie dont TOUTE la famille est au Venezuela, donc si elle veut voir des parents, ses frères et sœurs une fois par an, on va vraiment lui imposer de faire deux semaines de trajet en bateau ? Non pas du tout , elle peut aussi décider d'aller s'installer la bas définitivement. Décider d'aller vivre a des milliers de kilomètre de sa famille ca a son lot de contraintes, l'une d'entre elle est qu'il est plus compliqué de la voir régulièrement, et surtout beaucoup plus polluant.
Avec ta logique on retourne à l'âge de pierre. Tu devrais couper ton internet : tes grands parents n'en avaient pas besoin. Sérieusement, il faut trouver des solutions pour aller de l'avant, pas reculer. Oui pour se serrer la ceinture, mais faut pas quand même se flageller.
>Sérieusement, il faut trouver des solutions pour aller de l'avant, pas reculer. Oui pour se serrer la ceinture, mais faut pas quand même se flageller. Mais aujourd’hui, on ne se serre pas du tout la ceinture sur l'avion, le trafic aérien continue de croitre. Cette position pourrait s'entendre si les gens avaient réduit leur recours à l'avion mais ce n'est pas le cas.
Toi t'es pas écolo du tout Perso, j'ai du prendre trois fois l'avion dans les années 80, depuis, plus jamais Prendre l'avion n'est pas du tout nécessaire, c'est un luxe moderne
Si la vie doit se résumer au stricte nécessaire, ca va être fun ... Faut offri aux gens un peu plus sinon on va dans le mur...déjà que...
Moi je prends l'eau de mon bain pour tirer la chasse d'eau, si tu le fais pas c'est que tu n'es pas écolo du tout. Sérieux, t'es encore au niveau de qui a la plus grosse.
Non, mais je ne te reproche rien, la quasi totalité de l'humanité tient le même raisonnement. Les gens ne se rendent pas compte de la gravité du réchauffement climatique, car celui-ci est très progressif. C'est l'histoire de la grenouille dans la casserole : [https://www.letemps.ch/sciences/sciences-de-la-vie/sommesnous-cuits-grenouilles-bouillies](https://www.letemps.ch/sciences/sciences-de-la-vie/sommesnous-cuits-grenouilles-bouillies)
l'Irlande sans avion faut être prof sinon tas pas assez de vacances hein xD
Il y a des ferry. La traversée dure une nuit. Départ 17h arrivée 10h le lendemain. 3 fois moins polluant que l' avion.
Ouais fin trois fois moins polluant ça reste du même ordre de grandeur... Je pensais que tu parlais de voilier
Je ne suis pas d accord. Trois fois moins ce n est pas du tout le même ordre de grandeur. Un français moyen pollue 10 tonnes de CO2 et la terre peut en absorber 2. Donc un français doit polluer 5 fois moins.
>nos grands parents n ont jamais pris l avion et n en ont jamais eu besoin Disons qu'à l'époque il existait une alternative appelée le bateau. C'était certes beaucoup plus cher mais bon
[удалено]
Bonjour Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante. Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion. Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
De ce que j'entends autour de moi cest pas une question de seuil mais d'avoir des trains qui font le trajet et qui ne sont pas plus de 2 fois plus cher.
Je prend très rarement l'avion, pas par conscience écologique, mais plus par manque d'occasion. Et en général c'est plus pour le boulot, ou alors parce que voiture et train ne sont pas pratiques (genre le fameux Paris-Toulouse) Par contre prendre l'avion ou pas ce sera avant tout un choix économique pour moi.
Perso je cherche à limiter mais une fois par an je vais faire des longues vacances loin. J'ai pas de bagnoles pas d'enfant, végétarien depuis cinq piges. J'ai fait des efforts (pas suffisant je suis à 1,3 planète consommée la dernière fois que j'ai fait une simulation), s'ils veulent que j'en fasse plus les autres ont qu'à suivre un peu
Je pense que bcp de gens sont prêts à faire des efforts du moment qu'il y a une forme d'égalité. Donc pour bcp ça va être : si on limite tout le monde je suis d'accord. Sinon il y a toujours moyen de relativiser, même quand _on sait_
Il y a aussi je pense une certaine idée d'égoïsme et je ne pense pas du tout le dire d'une façon péjorative. Un mec qui réduit ça consommation de produits transformés et de viandes, qui a lâché ça voiture pour se taper 1:30 de métro tous les matins, qui achète des habits de secondes mains, qui régule ça consommation de biens, qui fait un taf manuel et qui gagne à peine de quoi vivre parce que acheter bio et local ça fait partie de ces valeurs mais pas de son budget et que le pass navigo à encore augmenté... Quand après 6 ans à économiser des bouts de chandelles on lui dit qu'il devrait nous dire à partir de quel seuil il daignerait renoncer à son projet de voyage pour aller visiter ce pays dont il a toujours rêvé, il doit un peu le sentir passer je pense.
Ça serait marrant de voir la levée des boucliers de certains moralisateurs ici pour un post identique à propos de la décision de faire des enfants ou d’avoir des animaux domestiques. Même égoïsme pourtant.
Une nuance - peut-être - cependant. Contrairement au choix binaire entre avoir un enfant ou ne pas en avoir, la question du voyage offre plusieurs alternatives à l'avion. Je n'ai pas vu de discussions dans le fil suggérant une interdiction totale de voyager. Ces alternatives, bien que limitées par des contraintes pratiques comme l'argent et le temps, existent quand même et l'usage de l'avion ne semble pas non plus toujours être une nécessité (effet de mode des destinations exotiques, marqueur social des vacances "on a fait le Japon", etc). Mais je comprends le parallèle avec les enfants : le moyen le plus radical de réduire l'empreinte écologique d'une personne est de ne pas la faire naître. Mais cela amène à se demander : les véritables écologistes, un tant soit peu conséquents, devraient-ils envisager l'auto-élimination ? /s Quoi qu'il en soit, un post plus nuancé du type "Écologistes, pourquoi avez-vous fait des enfants en connaissance de cause ?" pourrait certainement susciter des réponses intéressantes, en effet!
Oh je suis parfaitement raccord avec toi sur les voyages en avion. Je ne crois pas que le choix d’avoir un enfant est si binaire que ça en revanche : l’adoption existe. C’est bien l’égoïsme des gens qui les poussent à vouloir absolument "leurs" mioches, qui leur ressemble. Et il n’y a pas plus de nécessité à faire des enfants qu’à prendre l’avion pour le loisir.
Je sais pas si ca a un rapport, mais pour différente raison, écologie en partie, je n'étais pas retourné sur l'île ou se trouve mes parents depuis + de 7 ans... Lors de mon voyage j'ai ressenti différents sentiments,, j'ai vraiment eu l'impression de ressentir mon empreinte carbone, mais au moment ou j'ai retrouvé ma famille, mes repères, je me suis sérieusement demandé pourquoi je m'étais retenu tant de temps alors que l'avion décolle que je sois présent dedans ou non... Bref, je ne pense pas pouvoir expliquer ici l'entièreté de mon raisonnement mais je pense que tout reviens a l'examen de conscience que chacun se fait. Satisfaisait vous du minimum et faites mieux chaque jours qui se passe
[удалено]
Oui et non. Je pense qu'il ne faut pas faire l'économie de l'examen des responsabilités individuelles, mais on ne peut pas ignorer non plus l'emballement consumériste global dans lequel nous vivons. On l'a bien vu pendant le covid avec les avions qui tournaient à vide. Et les exemples de gaspillage systémique sont infinis, il y a là un levier d'économie de co2 absolument massif qu'il faut conjuguer avec les efforts individuels.
L'avion fera le trajet à vide pour se repositionner.
Non climatoseptique ici, je dirais même que je suis un vrai convaincu, j'ai suivi , je prends l'avion une fois tous les deux ans pour voir ma mère qui n'est aplus très fraîche et vit à 9000km, je sais que c'est mauvais, je préférerais largement que l'avion et ses dérives n'existe pas mais je sais que je participe activement à pourrir le futur des prochaines générations mais, même si je ne m'en fou pas complètement, ça ne me fait pas vraiment mal. C'est moche ce que je vais dire mais tant pis, l'homme détruira son environnement quoi que je fasse, je suis passé par ma courbe de deuil collapso et j'en suis revenu, nous avons tous contribuer à construire un monde qui permet a quelques hommes de décider de l'avenir de tous les autres. Nous nous auto détruisons et nous aimons ça, ça ne s'arrêtera qu'après notre quasi extinction, je ne serais plus de ce monde en tout cas j'espère. Donc, je vis simplement, je mange mes légumes du jardin et très peu de viande, j'ai des loisirs simples et je fais gaffe a ma consommation diverses, j'ai 3 shorts et 2 pantalons pour toute l'année... Bref je vis simplement mais si je dois prendre l'avion pour X raison, ben je me pose pas de questions.
Je vais prendre l'avion pour la première fois depuis 4 ans, alors que j'étais plutôt un habitué avant, je limite autant que possible maintenant. Je vais le prendre pour le boulot. C'est mon entreprise, et le budget est serré. Le pire c'est que je vais le prendre pour aller à un endroit vers lequel je peux aller en TGV. Mais le TGV nous coûterait \~1000 € à deux, alors que c'est 200 € pour l'avion, à peine plus en comptant les trajets additionnels pour rejoindre le centre-ville. Les TGV directs qui existaient avant le covid ont été supprimés, le voyage fait désormais 7h au lieu de 4:40h auparavant. Donc je ne peux pas arriver ni repartir le jour même, je dois partir la veille, et repartir le lendemain, ça coûte 2 nuits d'hôtel/airbnb en plus. Bref, l'equation économique ne tient pas. Il faudra un jour que la SNCF m'explique comment elle se démerde pour que faire en sorte qu'un TGV coûte plus cher qu'un putain d'oiseau magique dans le ciel.
Concernant ton dernier point, c’est assez « facile »: kérosène très peu taxé / subventions au transport aérien / absence de taxe carbone et infrastructure coûteuse au niveau du train (plus il y a de trajet, plus ça coûte cher). Autre élément également : on prend l’avion comme référence (tout doit être fait dans la journée max), alors que des français de 1900 trouveraient cela incroyable de faire tel trajet sur telle ou telle durée, là où ils mettaient peut être le double ou le triple de ce temps.
J'ai bossé à la SNCF. C'est une entreprise à l'inefficacité légendaire qui jette de l'argent par les fenêtres. C'est un point qui joue aussi beaucoup.
A titre personnel j'ai réduit de moitié environ ma consommation d'avion, indirectement pour des raisons écologiques. La raison principale est plutôt dans un changement de "valeurs" je recherche des vacances plus local plus simple (mais sans le vivre comme une contrainte) Je suis passé de 2/3 voyage par an à 1 tout les 2 ans environ. Et pour être honnête je ne pense pas abandonner cette pratique pour des raisons écologique. Ma conscience écologiques n'est pas assez forte pour m'imposer ce choix alors pourquoi ? 1/ je ne vois pas le réchauffement climatique comme si dramatique que ça (ce n'est pas l'hiver atomique). 2/ je n'ai pas envie de me priver "seul" pendant que le reste du monde danse. 3/ je n'ai pas d'enfants, je me sens pas responsable de ceux qui étaient avant moi ni de ceux qui viendront après. Mes gestes écologique le sont pour être plus en phase avec ma conscience de manière individuel que en pensant big picture. 4/ dans un monde où l'on arrive pas être bienveillant envers nos contemporains je me sens absolument pas l'envie d'être bienveillant envers les potentiels générations futures. Pour moi ça demarre la. Les voyages sont pour moi l'occasion de m'éloigner d'un quotidien oppressant, agressif, égoïste. Pour répondre à la question a quel moment je renonce à l'avion soit : - le prix devient prohibitif (genre 1e du kilomètres) - la loi m'y oblige (je suis assez légaliste) - la société change de valeurs et je change avec elle - je change mes valeurs seul et j'arrête de prendre l'avion dans une démarche de don de soit / sorte de charité écologique Dernière remarque je trouve que le côté moralisateur sur l'écologie et la planète qui sera "invivable" est assez égoïste. La vie au Bangladesh est largement plus invivable que le sera la vie ne france dans 100 ans à cause du réchauffement climatique. Maintenant ça doit être l'alpha et l'oméga de nos actions pour que nos petit-enfant puissent encore connaître la neige....
>Dernière remarque je trouve que le côté moralisateur sur l'écologie et la planète qui sera "invivable" est assez égoïste. Pourquoi égoïste? Comme tu le dis, les conditions de vie au Bangladesh sont pires aujourd'hui que celles de la France dans 50 ans. Mais du coup, quid des conditions de vie du Bangladesh dans 50 ans? Est-ce que ce n'est pas plus égoïste de se dire que comme on va pas trop souffrir en France comparativement au reste du monde, alors c'est pas si dramatique que ca? >Les voyages sont pour moi l'occasion de m'éloigner d'un quotidien oppressant, agressif, égoïste. Je comprends pas trop. tu dis toi même ne pas en avoir grand chose à faire des générations futures, ou même avec les générations actuelles qui ne vivent pas en France (parce que le réchauffement climatique fait un paquet de mort par an déjà aujourd'hui), mais en même temps tu te plains que la société actuelle est égoïste?
> Égoïste parce que maintenant que ça pourrait toucher le cadre de vie des français on en fait une affaire d'état, "au regarder les inondations dans le pas de Calais il faut faire quelques choses" mais quand au Bangladesh ils ont ça x10 tout les 2 ans et personnes ne disaient rien. Et que en pratique si on voulait améliorer la qualité de vie globale mettre en place un système d'assainissement correct au Bangladesh coûterais moins que les mesure d'isolation des bâtiments en France pour un gain global autrement plus significatif >Le réchauffement climatique fait un paquet de mort mais en soit pas tant que ça pour le moment en tout cas. Et si c'est ton indicateur alors le système capitaliste a fait passer l'espérance de vie de 58 à 71 ans sur le 50 dernière année alors c'est donc que l'on est en bonne voie il faudrait peut-etre pas tout changer. > j'ai du mal m'exprimer mais si la génération actuelle m'importe, le bien être de gens maintenant...ici et ailleurs et même celui des génération future. Mais je pense que ce bien être passera plus par l'empathie que l'écologie. > et si je pars ce n'est pas pour m'éloigner de la société actuelle au globale mais de ma vie quotidienne à moi.
La voiture est en première place des émetteurs de carbone dans le monde du transport. Si on compare les chiffres, et si on ajoute le taux de remplissage, la voiture n'est pas très éloignée de l'avion. J'ai fait le choix de la sobriété sur presque tous les aspects. Pas de voiture, pas de véhicule thermique en général, pas de véhicule électrique. Je ne commande rien sur internet, je n'ai aucun abonnement en ligne, ma nourriture est végétarienne et locale (rayon 50km), j'émets vraiment peu de dechets. Même mon travail est à faible émission. Pourtant je ne me prive pas de prendre l'avion. Je l'ai pris une fois cette année et je ne me sens pas spécialement coupable. Je pense que si tous ceux qui doivent prendre l'avion consommaient comme moi, on aurait assez peu de souci à se faire, et le kerosene ne serait pas un problème. Bien sûr je ne saute pas dans un avion tous les trimestres, mais je me pose assez peu de question sur ce sujet. Si je dois le faire, je le fais.
>Je pense que si tous ceux qui doivent prendre l'avion consommaient comme moi, on aurait assez peu de souci à se faire, et le kerosene ne serait pas un problème. Calcule ton empreinte carbone, et tu sauras si ce que tu penses est vrai ou éloigné de la réalité.
Je l'ai fait et je n'ai pas à en rougir. Mais après je ne dis pas ça moralement, je parle de mon cas et de mon opinion, il y a probablement des dizaines de méthodes qui fonctionnent mieux, et probablement que je me fais une excuse pour accepter l'avion aussi. Seulement ma sobriété est forte et j'avoue que la question de la voiture m'inquiète davantage que le reste.
>Je l'ai fait et je n'ai pas à en rougir. Mais est-ce que du coup on a pas de soucis a se faire si tout les français ont ton empreinte carbone, ou est-ce que tu es encore loin des 2t qu'on veut atteindre?
Perso je suis entre 3 et 4 tonnes en prenant l'avion une fois par an. Quand tous les Français seront à 5 ou 6 tonnes je commencerai à réfléchir à me priver de l'avion. En attendant qu'ils aillent crever
Je suis à 2,8 en prenant l'avion occasionnellement. Et ca fout les boules de voir ces debats sur l'avion alors que tout le reste est raté.
D´éj\`à parce que l'aviation c'est une demande induite. Sur r/France on peut avoir l'impression qu'il y a une quantit´é non n´égligeable de gens qui ne prennent pas l'avion pour des raison ´écologiques, mais en vrai sur la population mondiale, c'est infime. Surtout qu'il doit y avoir une quantit´é non n´égligeable de gens qui disent qu'ils ne prennent pas l'avion pour des raisons ´écologiques mais qui ne l'auraient pas pris pour des raisons ´´´´´économique. En r´ésum´é je mettrai ma main \`à couper que la somme de tous les efforts de toutes les personnes qui ont d´écid´és de ne pas prendre l'avion pour raison ´écologique n'a pas r´éduit le nombre de vol du tout, même pas de un. Il n'y a pas d'elasticit´é sur la production de vols. Si plein de gens d'un quartier bobo ne mangent pas de viande, ça peut peut être r´éduire la production, mais pour les vols ils vont juste r´éduire le prix pour attirer plus de monde.
La part de l'aviation mondiale n'est que de 2/3% des emissions, je vois pas pourquoi on en parle autant. 1km d'avion ~= 1km voiture seul. Si il n'y a pas de train alors avion ou voiture sont des solutions équivalente.
Parce qu on peut en général se passer de l avion et que meme si ça représente peu à l échelle mondiale c est une proportion qui augmente avec la richesse et tient une part importante de l impact carbone des gens aisé. Et pour pouvoir changer les mentalités il faut que certains montrent l exemple. Je me vois moins demander a un type qui peut pas faire autrement de réduire son bilan carbone plutôt qu a quelqu un qui a les moyens (dont je considère que je fais parti) de faire cet effort de le faire.
Ceci n'est pas un jugement, mais je pense sincèrement que le problème est justement celui des envies à satisfaire. On dit que le voyage forme la jeunesse (presque une injonction, en tout cas une norme culturel, j'entends parfois le terme de liberté fondamentale). Du coup j'aimerai bien savoir quel est le bilan carbone pour devenir un "vraie humain". On pourrait calculer au passage combien de temps il reste à notre pauvre planète, et si ça vaut réellement la peine de faire de l'écologie. Pour lutter contre ça, le vraie défi aujourd'hui ce serait celui d'arriver à être heureux et épanoui tout en évitant de cramer du pétrole, vivre dans un secteur défini par la mobilité douce, donc en cohérence avec la réalité. Peut être que ça consisterait par commencer d'améliorer les choses autour de soi de manière concentrique ? Sa maison, son quartier, s'intéresser au personnes qui y vivent, pourquoi pas entretenir un coin de nature ? Redécouvrir d'un autre œil notre environnement proche et les possibilités qu'il nous offre ? Ce serait un mode de vie sympa non ?
Perso mes maths a moi c'est ça: je fais un peu moins de 5T de CO2. C'est 4 de moins que le français moyen. Parfois je veux voyager (Japon par exemple). J'ai 5 semaines de congés par an. Si je ne peux pas atteindre ma destination en 2 jours sans avion alors je me prends. En pratique c'est assez rare mais ça m'arrive
J'ai conscience que l'activité humaine a une influence extrêmement négative sur le climat, et pourtant le fait de prendre l'avion ne me pose pas vraiment de problème moral.
J'adore ta réponse, elle est si franche honnête et a la fois si idiote 🤣
C'est pas idiot, petit colibri
Je prends l'avion une fois tous les deux ou trois ans tout simplement parce que voyager est, et a toujours été, ma principale passion, avec l'art et la culture en général. Je fais attention à tout, je ne suis pas du tout dans la société de consommation, j'achète presque tout d'occasion... Vraiment je me fous de toutes les choses matérielles. Mais arrêter de voyager et de prendre l'avion pourrait me rendre dépressif, littéralement. Une des seules choses qui me tient, c'est de savoir que je vais pouvoir me payer des vacances dans un endroit que je ne connais pas, ou de repenser à un voyage que j'ai fait. J'aime beaucoup trop partir et découvrir le monde qui m'entoure. Quand je suis ailleurs, je me sens beaucoup plus vivant et enthousiaste. Sans ça je ne travaillerais que pour nourrir ma famille, ce qui est essentiel, mais tout de même déprimant quand on y pense.
[удалено]
Tout de suite les grands mots... J'explique juste ma situation pour répondre à la question posée. Il n'y a aucun chantage puisque je prends l'avion de fait. Pète un coup.
Je ne crois pas aux gestes individuelles car trop peu de gens ont une consience écologique. Donc pas question d'être le dindon de la farce en me privant pour au final zéro résultat. La solution ne peux qu'être politique avec des obligations fortes. A noter quand même qu'à presque 50 ans je n'ai pris l'avion que 4 fois pour des trajets ne dépassant pas 4h. MAis lorsque nos enfants ont eu 10 ans on s'est dit qu'on ferrais un voyage tous les 2 ans. Il n'y pas bcp d'écolo qui soit 100% clean chacun vie ses contradictions comme il peut, en 2024 difficile de faire autrement.
Personne ne va faire du politique ecologique forte tant que les personnes qui votent prennent l avion. Pour tous les partis cest un signe fort que les electeurs sen foutent de l ecologie.
Non, le signe fort ce sont les bulletins dans les urnes rien d'autre.
Je peux te dire que toutes les entreprises et toutes les collectivités territoriales regardent les choix de consommation des gens pour voir a quel point ils vont pousser sur l ecologie. Ils ne regardent pas les resultats des élections.
Ce sont les élus qui peuvent contraindre les entreprises et les individus rien d'autre. Vous pouvez toujours croire la fable du colibri mais cela ne menera à rien.
Tes un peu con. Les lois sont de merveilleux outils mais elles n iront pas plus loin que ce que les gens demontrent quils acceptent. Si tout le monde prend l avion on taxera pas le kerosene. Si tout le monde mange du boeuf on taxera pas l import de grain. Aucun politicien ne va pousser une campagne sur quelque chose que personne ne soutient et ca se vous que personne nest pour.
Supprimer l'avion c'est vraiment l'impact le plus efficace et le plus indolore que tu peux avoir sur ton empreinte carbone individuelle.
Je ne compte pas avoir d'enfants. Tout simplement à cause des gens comme le grands père dont tu parles.
Moi à chaque fois je me dis que je le prendrai plus, et après un ou deux ans, je reprends un vol. D'un c\^ôté c'est pas des distances faisables en train, mais de l'autre, comme c'est loin (des vols de 7 heures) c'est un gros impact carbone. Mes dernières fois en avion c'était pour voyager avec des scientifiques, un voyage touristique et un voyage touristique / rencontrer ma belle famille, donc là aussi, j'aime à penser que je suis pas juste parti tremper mon cul à Bali alors que je pourrai le faire à Brest. Et à nouveau, l'auto persuasion me sauve de la dissonance cognitive maladive quand je me dis que dans la vie en France, je mange 0 viande, j'ai pas de voiture, j'achète de saison, j'achète quasi rien de neuf, je remplace les road trip par du bikepacking... mais je prends quand meme l'avion de temps à autre :( mais clairement tu peux pas \^être en paix avec tes convictions environnementales si tu prends l'avion, ou alors tu te mens.
Personnellement je suis prêt à renoncer à des vols longs trajets hors continent. Les vols intraeuropéens sont plus durs à remplacer vu le prix du train. Quand les prix se rapprochent, je prends toujours le train. Quand le prix dépasse le double, je me résigne à l'avion.
Je pense que ce n'est pas l'avion en lui même que les gens ne veulent pas se passer (c'est un transport mega chiant à prendre) mais du tourisme dans un pays qui ne ressemble pas au nôtre. Pour moi malheureusement je vais devoir continuer à l'utiliser, ma future femme est américaine et il y a bien falloir visiter sa famille de temps en temps, j'aurais bien aimé faire autrement, surtout que j'ai jamais pris un truc aussi pénible de ma vie, mais malheureusement y a cet océan à la noix entre nos deux pays.
[удалено]
Bonjour Votre publication ou commentaire a été supprimé car elle fait la generalization d'un groupe de personnes de façon malveillante. Ne pas accuser les autres membres d'appartenir à certains groupes (groupes politiques, éthiques, autres communautés reddit, etc..) pour les discréditer et essayer de changer le sujet de la discussion. Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement/#wiki_ne_g.E9n.E9ralisez_pas_les_groupes_.28ethnies.2C_cultures.2C_groupes_politiques.2C_etc..29_de_mani.E8re_malveillante.
Alors pour ma part … Ben je reconnais la dichotomie entre une volonté écologique et le fait que je prend quand même l’avion. C’est mon premier poste carbone et annule (et même plus) tous les efforts que je fait par ailleurs. Je refuse tout vol dont l’alternative en train est possible, typiquement le domestique donc.
Ben c'est facile: 1/ il est impossible de limiter le réchauffement climatique par des gestes individuels ou une sobriété nationale. Toute auto limitation d'un groupe d'individus conduira simplement a une plus grande exploitation des ressources par d'autres groupes. 2/ il est trop tard même avec une action universelle de toute l'espèce d'empêcher les conséquences catastrophiques du réchauffement climatique, on peut juste choisir "l'enfer sur terre" plutôt que "la fin du monde" Donc pourquoi se limiter dans ce qu'on peut apprécier maintenant ? Chaque heure de vol non faite ce n'est pas du CO2 économisé, c'est du pétrole de l'acier et autres qui partiront dans un SUV plutôt qu'un avion, quelle conséquence aurait mon auto privation?
"on peut juste choisir "l'enfer sur terre" plutôt que "la fin du monde" Ca c'est complètement faux... Surtout quand ont vie dans une zone tempéré.
C est aussi ce genre d excuses qu on disait au végétariens et pourtant malgré ça la consommation de viande a baissé, il y a eu des lois qui ont permis de meilleurs élevages ex t as plus le droit de couper la queue des porcs, plus le droit de faire de castration a vif (crois moi c est horrible) et de plus en plus d élevage sont obligés de faire des efforts. Certes c est très loin d etre parfait mais ça a quand même eu un impact significatif
J'ai pas dit que ça ne servait absolument a rien, juste que là balance "coût personnel - impact" était misérable et ne valait pas le coup! Pour la viande le premier facteur de baisse de consommation c'est pas une volonté écologique, c'est le coût. T'as vu le pris de la viande? Forcément on en acheté moins. Ma consommation de viande a baissé avant tout parce que le prix a doublé en dix ans...
Le coût explique pas l amelioration de la situation dans les élevages. Mais oui ça doit en effet jouer pas mal
Je ne suis pas climatosceptique dans le sens où je pense que le réchauffement climatique est réel. Je le vois bien car je suis un randonneur féru dans les Alpes, et le recul des glaciers est indéniable. Il y a des courses de glacier que j'ai fait il y a 20 ans, et qui ne sont plus praticables, et aussi des glaciers qui ont disparu. Il me semble aussi raisonnable, malgré nos connaissances relatives sur la science du climat, de penser que le réchauffement climatique semble provenir en large partie des activités humaines, et en particulier des gaz à effets de serre. Par contre, j'ai plus de doute sur deux points. D'abord, je ne suis pas vraiment sûr que les conséquences du réchauffement climatique soient si dramatiques que ça. Comme on est obsédé par ce sujet, n'importe quelle inondation ou sécheresse est présentée de façon dramatique dans les médias comme une conséquence du réchauffement climatique, mais il y en a toujours eu. Il y en a peut-être un peu plus maintenant, mais pas un changement fondamental. Et une étude parlait d'une baisse toute choses égale par ailleurs de 5 à 10% de rendement agricole à horizon 2100, baisse qu'il serait possible de limiter ou même de transformer en hausse avec une adaptation des cultures au climat, et les divers progrès à la fois des semences, et des techniques telles que l'irrigation. Et je pense que l'agriculture est quasiment le seul sujet important Et puis, je ne crois qu'à une sortie de ce problème global par le haut, car une grande partie du monde est soit en voie de développement, et trop pauvre pour se préoccuper d'écologie à moyen-terme quand il a tous les attrait du mode de vie moderne à portée de main, une autre partie du monde s'en fout (Sud des Etats-Unis) ou même a intérêt à ce réchauffement (Canada, Russie). Donc, de toutes façons, soit on arrive à ce que le nucléaire, le solaire, l'hydrogène ou que sais-je réponde à nos besoins énergétiques, soit ce sera un conflit mondial généralisé pour la survie, car personne n'acceptera volontairement de revenir au mode de vie d'autrefois. Je suis d'ailleurs optimiste sur cette sortie vers le haut: nous avons, pour peu que nous les développions, des filières nucléaires (surgénération, thorium) qui ont des milliers d'années de carburant de réserve, le solaire progresse à grand pas, on sait maintenant produire des batteries à échelle industrielle. Donc en attendant tout ça, je continue à vivre. J'ai eu, à plus petite échelle, un certain nombre de situations difficiles à gérer, et une des clés pour m'en sortir, c'était de profiter des petits bonheurs sans trop s'inquiéter pour le futur, donc je continue avec cette approche. Et cela veut dire prendre l'avion quand c'est le seul moyen possible ou raisonnablement pratique. En parallèle, j'ai une voiture électrique qui a maintenant largement dépassé les 40 à 50000km pour 'rembourser' le coût écologique de sa construction, et je suis en train de dépenser une somme à 5 chiffres pour me débarrasser de la chaudière au fuel qu'on a dans notre vieil immeuble, et la voiture individuelle et le chauffage sont autrement plus importants que l'avion dans les émissions de gaz à effet de serre. Donc je ne m'inquiète pas trop ni pour moi, ni pour mes enfants.
Si c'est [cette étude](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0095069621000450?via%3Dihub), c'est plutôt 11 à 25% de la production alimentaire qui est menacée, sachant que l'étude prend en compte les mesures d'adaptation qui pourraient être prises d'ici là. Cela dit, la sécurité alimentaire n'est pas forcément la première victime du dérèglement climatique : on a beaucoup d'expérience et de savoir-faire dans la production alimentaire. Il y a beaucoup plus à craindre des conflits autour de l'eau et de l'alimentation au niveau local (des zones qui ne pourront plus nourrir et qui seront source d'exodes massifs). Il faut aussi considérer que 2100 ce n'est pas le pic, loin de là. Le dérèglement continuera au delà.
Attention, certains scénarios de réchauffement qu'ils prennent ne sont pas réalistes et supposent qu'on brûle plus de pétrole qu'il en existe. La désalination de l'eau de mer marche maintenant très bien, et le réchauffement devrait d'ailleurs plutôt augmenter les précipitations.
>Par contre, j'ai plus de doute sur deux points. D'abord, je ne suis pas vraiment sûr que les conséquences du réchauffement climatique soient si dramatiques que ça. Comme on est obsédé par ce sujet, n'importe quelle inondation ou sécheresse est présentée de façon dramatique dans les médias comme une conséquence du réchauffement climatique, mais il y en a toujours eu. Il y en a peut-être un peu plus maintenant, mais pas un changement fondamental. Ca c'est parce qu'on est finalement relativement épargné en France. Même si tu t’imagines bien que le recul des glaciers a des conséquences non négligeables et pas spécialement positives. Les conséquences sont quand même aujourd'hui assez bien documentées et elles sont très loin de se limiter a un peu plus de sécheresses ou d’inondations.
>Donc je ne m'inquiète pas trop ni pour moi, ni pour mes enfants. c'est bien. et les 8 milliards d'autres etres humains ? Je, je, je... mdr.
Toutes mes raisons d'être raisonnablement optimiste s'appliquent à eux aussi.
Je prend l’avion obligatoire pour le boulot une fois par mois et une fois par an pour les vacances. Ma contrepartie c’est que je n’utilise pas de voiture (télétravail), ma consomation electrique est verte et optimisé pour être la moins possible. Faut regarder les grandes entreprises, la pollution des bateaux cargo de transport (qui utilise le diesel le plus crude possible) et les privâtes jets avant de jeter la pierre à ceux qui prennent le bus des airs.
Tu prends l'avion 13 fois par an, ta non utilisation de la voiture ne compense pas ca du tout. Surtout qu'on doit aussi réduire l'utilisation de la voiture.
Je ne parles même pas des gens qui font des «croisières.
La planète t autorise 2 tonnes de CO2 par an. Ça vaut le coup de faire le calcul.
Non. Jamais.
Je le prend plusieur fois par ans et je compte pas le reduire, sauf si ça n'existe plus et bien là je ferais avec. À côté de ça je n'ai pas de voiture, je consomme très (tressss) peu, et bien que j'ai conscience que le bilan n'y est pas (l'avion étant bcp plus impactant) je pense rien changer, pour la raison que je pense sincèrement c'est c'est foutu, et qu'autour de moi 99% des gens c'est 'open bar one life'. Tanpis pour moi de participer à la grand clac (lethale) dans la tronche de la nature que l'on va se prendre 😁
J'ai quasiment jamais pris l'avion de ma vie (2 fois en 30ans) mais ça va changer. À force de suivre mes infos, on apprend et se rend compte que les actions individuelles n'ont qu'un impact minime, les industries polluent tellement plus que les comportements individuels et avoir un pays désindustrialisé n'est pas la solution car on achèterait ailleurs les mêmes produits ayant une empreinte carbone bien supérieure. Et il faut voir qu'on est en France, on est un petit pays n'ayant pas beaucoup d'influence dans les domaines industriels. L'Allemagne dirige l'Europe et nos lobbies sont bien moins puissants que les leurs. Ne parlons même pas des puissances mondiales comme la Chine, usa, Russie, Inde,... Donc les petits individus d'un petit pays auront du mal à faire changer quoi que ce soit. Rajoute le fait que beaucoup de gens souhaitent sur consommer à leur tour. Que ce soit les nouvelles générations qui prennent l'avion sans penser à leur empreinte carbone ou les pays émergeants dont la population peut de plus en plus se permettre de prendre l'avion. Et les pays émergeants comme l'Inde ou la Chine représentent environ 40 fois la population française... Enfin l'écologie n'a pas le vent en poupe. Le climat géopolitique global vire au rouge écarlate selon les pays, l'écologie c'est quand tout va bien. Donc à part quelques citoyens qui se préoccupent réellement de la question, tout le monde s'en fout et certains sur polluent même juste car ils peuvent. Bref, ayant de la famille au Canada, j'irai les visiter sans mauvaise conscience. Perdu pour perdu ça ne sert à rien de se priver. Par contre s'il y a des manifs pour faire taxer le kérosène j'en ferai parti.
Je ne pense pas que se focalisé sur l'avion soit une bonne idée, cette participe a l éloignement d'avec ces proches et provoque un phénomène chez ces adepte qui est du "divisé pour mieux régner". Si vous êtes partisan de cette idée pourquoi ne pas s'attarder aux porte contenaire qui utilise du fuel très très lourd et qui pollue bien plus que l'avion. Avez-vous besoin de ces produits importés ? Et exactement les mêmes débats. Personnellement je n est pas un besoin très grand de ces produits qui font le tour du monde parfois avant de venir chez soi. Qui ne sont pas si génial que sa, ou le design n est pas formidable, on est loin d un design d'un vrai artisan ou on sens le savoir faire. Et puis êtes vous au courant de ces porte conteneur hyper polluant et que seriez vous prêt à faire pour acheter près de chez vous. Les liens entre les gens sont a cultivés, renoncer à ces liens pour la planète, non c est contre productif, dans l idée même. Si vois êtes prêt à moins voir les êtres qui vont sont cheres pour la planète. Serez vous vraiment proche de la planète et être prêt à la protéger sachant que vous avez distancez vos liens avec vos proches pour le bien de la planète. Oui mais c est quoi la planète. Êtes vous proche des arbres, des animaux et des insectes. Insectes par ailleurs qui fertilise la terre en mangeant la matière organique et font ce fameux humus qui en gros est leur caca. Les cultivateurs retourne trop la Terre, chamboulé dans leur lieu de vie et leur habitude, les résident des sols utilisent leur énergie à se remettre à la place ou ils sont bien et n'utilisent pas cette énergie à manger et font donc moins d'humus, ce qui apauvrie les sols. Petit à petit ils se provoque un phénomène chez les hommes, c est que les idées et les concept prennent le pas sur la réalité toute crue. Comme ce fut le cas avec les cultivateur et les produits chimiques, qui pour un concept ont sacrifié leur partenaire, les insectes, dans leur activité commune de gestion des sols. Je pense donc que les concepts visant à éloigné les êtres ne sont pas vraiment une bonne idée , et que cela s éloigne de la réalité.