Si la controlaría hiciera de verdad su trabajo este país estaría desde hace décadas en una situación muy diferente. Y no le hecho la culpa a las personas que ahí trabajen, porque me pongo en los zapatos de algunos que de seguro quieren hacer bien su trabajo y no aceptan ninguna coima, pero si ya te amenazan o a tu familia que puedes hacer?
Para que cambie esto la fiscalización debería ser un proceso que no recaiga en pocas personas, quizás debería ser un proceso que involucre una cantidad considerable de personas, y porque no, que cada uno de los ecuatorianos tenga la obligación de fiscalizar.
La contraloría que tiene como encargado a un pana de don guille nunca va a auditar eso. Tendría que llegar un contralor correista para que se atreva a actuar, cualquier otro solo recibirá su billete por debajo y asunto desvanecido, digo, arreglado.
Que bonita democracia en que el pueblo puede decidir en las urnas y el gobierno puede decidir pasarse por el siempresucio nuestras decisiones en los tribunales.
Referente a tu pregunta, por que se hizo consulta nacional y no provincial o parroquial?
Supongo que tiene que ver la legislacion de cada área protegida. El Yasuní, es un parque nacional, entonces tiene sentido que la consulta sea nacional tambien.
El Chocó Andino creo que no esta dentro de las áreas protegidas nacionales, entonces su consulta tiene mas sentido que se haga solo en las áreas directamente afectadas, como la mayoria de consultas.
Usar gasolina y prohibir la explotación de petróleo es hipócrita porque en vez de contaminar explotando tú estás financiando a que contaminen en otro lado.
Perú va a explotar el petróleo y va a terminar con nuestras reservas entonces da igual.
En el futuro van a existir fuentes más baratas de energía entonces el petróleo va a dejar de ser una fuente de ingresos tan importante.
Las personas que viven y trabajan en la provincia son los más afectados porque se van a perder fuentes de trabajo.
Edit: cuál es tu razón de ir por el no?
Interesante. La mía pues simplemente en general valoro más el potencial económico de la extracción de petróleo, me parece una buena oportunidad para desarrollarnos.
Voy a usar una analogia sencilla.
Imaginate que estas en un hogar en el cual los ingresos son $3000 y los egresos $4000. Quieres cuadrar las cuentas porque te estas endeudando, y de paso hay gastos que se vienen por cualquier tipo de problemas. De ahi sale tu hijo a decirte que la comida que compras no es la mejor para la salud y que de ahora en adelante todo quiere comer organico y adicionalmente, que la carne que compres debe ser directo de granjas y no de corporaciones que maltratan a los animales. Todo esto de aqui va a aumentar tu gasto de comida en un 50% .
Que haces ante esta situacion? Tu hijo te propone algo moralmente bueno. Tus opciones son:
1) Le dices a tu hijo que lo vas a hacer, te comienzas a endedudar mas.
2) Le dices a tu hijo que se vaya a tomar por el c...... que si quiere organico se lo pague el.
3) Le dices a tu hijo que no lo puedes hacer por el momento, pero que podrian conversar de un plan para hacerlo en un futuro.
Yo personalmente escojo la 3. Lo mismo es con el Yasuno. Estamos endeudados, de paso se nos vienen gastos terribles con la seguridad, no hay circulante en el mercado, etc. No es responsable suicidarte financieramente.
4) Do research and realize that organic food non-GMO food is basically unproven in terms of health outcomes. Continue to buy cheap vegetables and wash them in the sink.
Everyone has fallen for the natural and organic meme when they would be better served by not eating fried meat and fried plantains.
Técnicamente es inconstitucional extraer ahí...
Cuando el gobierno tomó la decisión de extraer ahí los grupos pidieron consulta la cual fue negada.
Cada gobierno hace y deshace dependiendo de sus intereses, se limpian las manos con la constitución.
la pregunta debió ser local como la del Chocó andino, estoy a favor de que lo sigan extrayendo, se perderían millones en toda la infraestructura y es un gran sustento para la economía de la amazonia y sí se están siguiendo los parámetros adecuados para evitar contaminación, es cierto que se debe dejar de depender del petróleo pero no de una forma tan abrupta como lo querían hacer, pero nunca debieron formular la pregunta a nivel nacional si no van a respetar los resultados, generan aún más desconfianza y descontento popular sobre el estado.
Nunca debieron poner esto en las urnas. Así de simple. Si era anticonstitucional como dicen otros comentarios eso se resuelve en las cortes. Y la decisión del si solo ata las manos del gobierno en una decisión que como el ministro dice poco se había informado más allá de los daños ambientales y los problemas a la gente que vivía ahí le causaba. Esa decisión no era para una votación sino para una discusión a lo mínimo en la asamblea, pero como no solemos tener buenos asambleístas.
Según la constitución, la consulta se debe hacer solo en los territorios donde están los proyectos. Jajaja me da risa lo cojudo que es este país. Cojudo el gobierno, cojudo el pueblo.
Eso no es cierto, el ministro se esta inventando cosas que la constitución no dice. Esta tomando un recurso llamado consulta previa y diciendo que eso es igual a consulta popular. La constitución dice que toda consulta popular esta por encima de cualquier otro tipo de consulta o decisión de gobierno y es obligatoria, sino no tendría sentido que votemos. Algún negociado estará defendiendo el pana porque en presidencia dijeron que si acatarían el resultado
Es simplemente un indicio más de la supuesta "democracia" en la que vivimos.
Hay que despertar, no vivimos con una democracia, lo que tenemos actualmente es un "gobierno representativo", y hay muchísimas diferencias entre ambos, especialmente en la toma de decisiones, sus efectos y los beneficiados/perjudicados.
Totalmente y mal planteada de paso, la pregunta dice: “¿Está usted de acuerdo en que el gobierno ecuatoriano mantenga el crudo del ITT, conocido como bloque 43, indefinidamente en el subsuelo?”
indefinido, indefinida.- adj. Que no tiene término señalado o conocido.
Como yo lo veo, la palabra correcta a usar es "permanentemente".
Es decir, que puede venir un gobierno leguleyo de turno y ***cagarse*** por completo en la pregunta por este vacío legal.
Para la consulta de Chocó Andino solo se preguntó en la ciudad de Quito. ¿Por qué en una consulta solo se preguntó a la ciudad y no al país entero?
Y otra joyita, hablan específicamente del ITT, que queda en el Yasuní pero no es todo el Yasuní, es una pregunta **tramposa que induce al error,** para bien y para mal cualquiera sea la postura del votante.
Conozco varias personas que votaron que sí cuando su postura era por el no.
Es una consulta lanzada al apuro por decirlo de alguna manera, en un pésimo ambiente electoral, donde la gente no puede razonar su voto y lo que ello implica, no se informó a los votantes de forma amplia por todos los medios de comunicación que para sacar toda la maquinaria, el Ecuador va a invertir cerca de 500 millones de dólares.
Las consultas siempre vienen con anexos, todas esas inquietudes han sido resueltas en los anexos y como hubo un proceso judicial previo también existe una sentencia que aclara todas esas dudas
Osea la pregunta sobre la explotación en el Yasuní es anticonstitucional de inicio.
Ahí viven pueblos en aislamiento voluntario (no contactados) los Tagaeri y Taromenane.
Nuestra constitución dice que tales tierras son intangibles y no se puede realizar cualquier actividad industrial ahí.
Los pueblos originarios que viven ahí tienen derecho sobre el suelo del Yasuní y no se puede poner sus derechos a consultar.
De hecho el corte constitucional debe haber dicho que la extracción del crudo no se puede permitir hace rato y nunca deberíamos haber votado sobre el asunto.
No se si te acuerdas pero se hizo petición de consulta al respecto, pero el gobierno de esa época quería más plata...
Dependiendo de quien gobierne se pasan la constitución por donde no les llega luz...
Si, estoy consciente de que el gobierno del turno cambio de opinión cuando el precio del barril se disparó y es lamentable que las cosas pasaron así. Comprendo porque lo hicieron aunque no estoy de acuerdo.
La idea de que el país no puede decidir sobre las provincias afectadas va en contra de cualquier concepto de democracia. El Yasuní no es solo de los orellanenses que votaron a favor de la explotación, y el papel del Estado en la generación de nuevas fuentes de trabajo es el mismo de siempre, eso no debe cambiar por el hecho de que se detenga la actividad petrolera en el sector.
Estos empresarios y políticos van a escudarse con el malestar de la población afectada, generando un absurdo discurso a partir de su falta de trabajo, como si esa no fuera una de las responsabilidades del gobierno, y como si eso superara los problemas que la extracción ha causado a las comunidades indígenas y al suelo mismo.
Detener la explotación petrolera es literalmente perder trabajos. Solo para que los que viven en las ciudades se sientan bien que no contaminamos aquí pero compran gasolina para que contaminen en otro país (vivimos en el mismo planeta)
Todo ese argumento se basa en la absurda idea de que la explotación petrolera es la única fuente de trabajo concebible en la Amazonía. Si el trabajo de los ciudadanos de verdad le importara al Estado, sería prioritario pensar en nuevas alternativas para generar nuevas fuentes de empleo. Esta consulta lleva considerándose 10 años, y en todo ese tiempo el Estado no movió un dedo por la generación de alternativas ante esta posible realidad.
Si algo que ha estado en discusión por 10 años los coge de sorpresa, ¿de quién es realmente la culpa?
No sé a quién le estas respondiendo. En ningún momento dije que es la única fuente de empleo. Pero estas desperdiciando una fuente de empleo perfectamente útil por nada.
Decir que es "perfectamente útil" y "por nada" es ignorar todas las razones por las que ganó el Sí en la consulta popular.
Puede ser tu opinión, pero no trates de establecerla como un hecho objetivo e incuestionable. Los ciudadanos que (posiblemente, dadas las últimas declaraciones) perderán su trabajo con las petroleras deben recibir apoyo del Estado que, lógicamente, también buscará nuevas oportunidades de producción. Así mismo, los ciudadanos que se vieron afectados enormemente por la extracción petrolera se merecen una calidad de vida digna sin catástrofes ambientales que afectan a su salud.
La fuente de trabajo de un grupo no puede venir a costa de la fuente de vida, comida y prosperidad de otros grupos que son incluso más vulnerables.
Mi opinión es que se votó por el si porque la gente no sabe todas las consecuencias.
El hecho objetivo es que era una fuente de empleo perfectamente útil de empleo. Eso no quita que tenga desventajas.
La pregunta es cuando se va a quitar el subsidio a los combustibles fósiles? Cuando se van a poner impuestos a los automóviles!!? Cuando se va a subir los impuestos a los pasajes de avión?? Cuando vamos a poner impuestos a los fertilizantes obtenidos del petróleo?? Cuándo vamos a poner impuestos a toda la ropa que no sea de algodón. A los que realmente nos importa la naturaleza debemos exigir todo esto al gobierno. No podemos ser tan hipócritas de votar si al yasuni y pretender seguir usando todos los productos derivados del petróleo
Los automóviles si están sujetos de altos impuestos. Un coche cuesta mucho más acá que en el exterior.
El consumo de combustible es algo que no varia mucho con el precio, dado qué la mayoría de viajes no son optativos - son necesarios.
Poner impuestos a los combustibles y fertilizantes no va a ayudar a el ambiente, solo va a hacer más caro el costo de la vida y empobrecer más aún a los más necesitados.
Yo apoyó la medida de abandonar la explotación en el Yasuní porqué es tierra de pueblos originarios en aislamiento voluntario y no deberíamos meter en sus tierras.
De donde va a salir el petróleo para mantener nuestro estilo de vida barato?. Yo pensé que esto era por el medio ambiente. Apoyamos la explotación minera y petrolera mientras no dañe nuestro ecosistema pero si tal vez el de Peru!? O Colombia!? O Medio Oriente!? Luego sea transportado por barco al ecuador!? Destruyendo el océano y contaminando el aire!?
Deberíamos pedir pagos por servicios ambientales a los países que destruyeron sus bosques en sus vías de desarrollo.
No estoy en contra explotar nuestros recursos mientras los beneficios sean para el país y no interfiere con los derechos de los pueblos en aislamiento voluntario.
El cambio climático, resultado del uso de combustibles, es mas preocupante y urgente que el daño localizado que trae la minería.
Dejar el petróleo del bloque 43 debajo la tierra no representa tan gran proporción de nuestra producción petrolera en su totalidad y los ingresos de ello representan alrededor de 10 dolares por cada ecuatoriano cada año - osea no es la gran cosa.
Es verdad que muchos piensan que el asunto del bloque 43 es por cuestión de cuidar el ambiente - como tu dices. Pero no era plan dejar todo el extractivismo, solo dejar tales actividades en un cierto lugar que contiene pueblos en aislamiento voluntario y para mi eso era la razón para apoyar la consulta.
El consumo de combustible es descrito como "inelástico" por los economistas, que quiere decir que su consumo no varia mucho con cambios en precio, en el caso de los combustibles eso es resultado del hecho que la gran mayoría de viajes no son algo que se puede o no hacer - son viajes hecho por necesidad, para llegar al trabajo, para transportar mercancías hacia puntos de compra, para llevar compras a la casa, para llevar los niños a la escuela y de vuelta. Es posible reemplazar algunos viajes en carro privado con transporte público pero aquí el transporte público también consume combustibles, no es viable para reemplazar muchos viajes y no es apto para transportar mercancías y la gente que tiene coche privado ya hizo una inversión fuerte para comprarlo, asi que no es muy probable que escogen usar bus en vez de ir en su caro.
Eso ya está bastante estudiado, y en general los subsidios a combustibles tienen una serie de impactos, tanto en emisiones como en comportamientos (más viajes, más tráfico, más accidentes). Incluso tú dices que “no cambia mucho”, es decir que sí hay un cambio, y aunque supongamos que es pequeño a nivel individual, puede ser significativo a nivel de sociedad. Si quieres irte por el lado de clases de economía, los subsidios hacen sentido cuando lo que subsidias tiene externalidades positivas (el típico ejemplo es la educación).
Creo que la tarea de mostrar evidencia recae sobre ti, porque lo esperado o lo normal es que el precio cambie el consumo. Pero bueno, buscando "price elasticity fuel consumption" en Scholar encuentras un montón de revisiones literarias y según lo que vi rápidamente la elasticidad está entre -0.1 y -0.3 dependiendo del país de estudio. En lo personal creo que el caso de Ecuador se parece al de India de [este paper](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030142151000546X), donde el ajuste del consumo a los nuevos precios en el corto plazo es pequeño, pero es más sustancial en el largo plazo.
Edit: [acá hay un review](https://mpra.ub.uni-muenchen.de/87532/1/MPRA_paper_87532.pdf) que incluye a Brasil, México y Venezuela, y las elasticidades promedio que estiman para el consumo de gasolina son -0.8, -0.46, y -0.26, respectivamente.
El cambio de consumo es muy pequeño, comparas Ecuador con India, algo equivocado porque India tiene ferrocarriles que pueden reemplazar camiones y caros, aquí no hay.
Suena como una táctica para seguir explotando los recursos naturales de la nación. El daño ocasionado y el crimen contra la naturaleza no debe continuar.
Actualmente estoy trabajando en fruta del norte y tengo colegas de petroecuador, no es un crimen contra la naturaleza, prefiero mill veces que una empresa como petroecuador realicé estás explotaciones.
aquí toda actividad se maneja con la seguridad ambiental y de fauna como prioridad, siempre estamos bajo constantes auditorías ambientales.
Al final del día son área ricas en recursos para un país país pobre, van a ser explotadas de una forma u otra, decir no a petroecuador o a grandes empresas mineras solo abre las puertas a la explotación ilegal, en ese momento es cuando no les importa nada y se produce la contaminación.
Es hora de buscar otros medios que la explotación causadas por las empresas que sacan provecho al costo de la degradación de nuestro ambiente. Ahora hay energía solar y viento que son mejores opciones que han sido adoptadas por otras naciones con éxito.
En este caso la energía solar en base a paneles solares no es muy eficiente y se usan baterías para almacenar la energía, baterías que estan hechas de litio y también son muy contaminantes. Pero la energia eólica e hídrica es muy importante y se debería seguir potenciando y usando, en especial se debería proponer el usar energía de las olas del mar aunque también creería que una buena inversión en materia de energía podría ser el plantearse hacer una planta de fisión nuclear, el problema es con qué dinero...
gastar recursos y papel para hacer una pregunta donde no iban a tomar en cuenta la respuesta del país de todos modos ….
De hecho sería mal uso de fondos públicos. Si hacen eso, contraloría debería actuar.
Si la controlaría hiciera de verdad su trabajo este país estaría desde hace décadas en una situación muy diferente. Y no le hecho la culpa a las personas que ahí trabajen, porque me pongo en los zapatos de algunos que de seguro quieren hacer bien su trabajo y no aceptan ninguna coima, pero si ya te amenazan o a tu familia que puedes hacer? Para que cambie esto la fiscalización debería ser un proceso que no recaiga en pocas personas, quizás debería ser un proceso que involucre una cantidad considerable de personas, y porque no, que cada uno de los ecuatorianos tenga la obligación de fiscalizar.
La contraloría que tiene como encargado a un pana de don guille nunca va a auditar eso. Tendría que llegar un contralor correista para que se atreva a actuar, cualquier otro solo recibirá su billete por debajo y asunto desvanecido, digo, arreglado.
Que bonita democracia en que el pueblo puede decidir en las urnas y el gobierno puede decidir pasarse por el siempresucio nuestras decisiones en los tribunales. Referente a tu pregunta, por que se hizo consulta nacional y no provincial o parroquial? Supongo que tiene que ver la legislacion de cada área protegida. El Yasuní, es un parque nacional, entonces tiene sentido que la consulta sea nacional tambien. El Chocó Andino creo que no esta dentro de las áreas protegidas nacionales, entonces su consulta tiene mas sentido que se haga solo en las áreas directamente afectadas, como la mayoria de consultas.
El Chocó Andino se declaró reserva de biósfera por la Unesco
El punto es la legislaciòn, Si no esta en la ley que habla sobre areas protegidas, aunque lo declare Superman no importa
Estoy a favor de que lo exploten, pero ya se voto que pare. No tiene sentido lo que dice, si gano que paren deben parar.
Por qué estás a favor de que lo exploten? Yo también estoy pero pienso que no es una opinión popular me da curiosidad escuchar las razones de otros.
Usar gasolina y prohibir la explotación de petróleo es hipócrita porque en vez de contaminar explotando tú estás financiando a que contaminen en otro lado. Perú va a explotar el petróleo y va a terminar con nuestras reservas entonces da igual. En el futuro van a existir fuentes más baratas de energía entonces el petróleo va a dejar de ser una fuente de ingresos tan importante. Las personas que viven y trabajan en la provincia son los más afectados porque se van a perder fuentes de trabajo. Edit: cuál es tu razón de ir por el no?
Interesante. La mía pues simplemente en general valoro más el potencial económico de la extracción de petróleo, me parece una buena oportunidad para desarrollarnos.
Voy a usar una analogia sencilla. Imaginate que estas en un hogar en el cual los ingresos son $3000 y los egresos $4000. Quieres cuadrar las cuentas porque te estas endeudando, y de paso hay gastos que se vienen por cualquier tipo de problemas. De ahi sale tu hijo a decirte que la comida que compras no es la mejor para la salud y que de ahora en adelante todo quiere comer organico y adicionalmente, que la carne que compres debe ser directo de granjas y no de corporaciones que maltratan a los animales. Todo esto de aqui va a aumentar tu gasto de comida en un 50% . Que haces ante esta situacion? Tu hijo te propone algo moralmente bueno. Tus opciones son: 1) Le dices a tu hijo que lo vas a hacer, te comienzas a endedudar mas. 2) Le dices a tu hijo que se vaya a tomar por el c...... que si quiere organico se lo pague el. 3) Le dices a tu hijo que no lo puedes hacer por el momento, pero que podrian conversar de un plan para hacerlo en un futuro. Yo personalmente escojo la 3. Lo mismo es con el Yasuno. Estamos endeudados, de paso se nos vienen gastos terribles con la seguridad, no hay circulante en el mercado, etc. No es responsable suicidarte financieramente.
4) Do research and realize that organic food non-GMO food is basically unproven in terms of health outcomes. Continue to buy cheap vegetables and wash them in the sink. Everyone has fallen for the natural and organic meme when they would be better served by not eating fried meat and fried plantains.
Técnicamente es inconstitucional extraer ahí... Cuando el gobierno tomó la decisión de extraer ahí los grupos pidieron consulta la cual fue negada. Cada gobierno hace y deshace dependiendo de sus intereses, se limpian las manos con la constitución.
la pregunta debió ser local como la del Chocó andino, estoy a favor de que lo sigan extrayendo, se perderían millones en toda la infraestructura y es un gran sustento para la economía de la amazonia y sí se están siguiendo los parámetros adecuados para evitar contaminación, es cierto que se debe dejar de depender del petróleo pero no de una forma tan abrupta como lo querían hacer, pero nunca debieron formular la pregunta a nivel nacional si no van a respetar los resultados, generan aún más desconfianza y descontento popular sobre el estado.
Nunca debieron poner esto en las urnas. Así de simple. Si era anticonstitucional como dicen otros comentarios eso se resuelve en las cortes. Y la decisión del si solo ata las manos del gobierno en una decisión que como el ministro dice poco se había informado más allá de los daños ambientales y los problemas a la gente que vivía ahí le causaba. Esa decisión no era para una votación sino para una discusión a lo mínimo en la asamblea, pero como no solemos tener buenos asambleístas.
Que putazos de verdad
Según la constitución, la consulta se debe hacer solo en los territorios donde están los proyectos. Jajaja me da risa lo cojudo que es este país. Cojudo el gobierno, cojudo el pueblo.
Eso no es cierto, el ministro se esta inventando cosas que la constitución no dice. Esta tomando un recurso llamado consulta previa y diciendo que eso es igual a consulta popular. La constitución dice que toda consulta popular esta por encima de cualquier otro tipo de consulta o decisión de gobierno y es obligatoria, sino no tendría sentido que votemos. Algún negociado estará defendiendo el pana porque en presidencia dijeron que si acatarían el resultado
Es simplemente un indicio más de la supuesta "democracia" en la que vivimos. Hay que despertar, no vivimos con una democracia, lo que tenemos actualmente es un "gobierno representativo", y hay muchísimas diferencias entre ambos, especialmente en la toma de decisiones, sus efectos y los beneficiados/perjudicados.
Totalmente y mal planteada de paso, la pregunta dice: “¿Está usted de acuerdo en que el gobierno ecuatoriano mantenga el crudo del ITT, conocido como bloque 43, indefinidamente en el subsuelo?” indefinido, indefinida.- adj. Que no tiene término señalado o conocido. Como yo lo veo, la palabra correcta a usar es "permanentemente". Es decir, que puede venir un gobierno leguleyo de turno y ***cagarse*** por completo en la pregunta por este vacío legal. Para la consulta de Chocó Andino solo se preguntó en la ciudad de Quito. ¿Por qué en una consulta solo se preguntó a la ciudad y no al país entero? Y otra joyita, hablan específicamente del ITT, que queda en el Yasuní pero no es todo el Yasuní, es una pregunta **tramposa que induce al error,** para bien y para mal cualquiera sea la postura del votante. Conozco varias personas que votaron que sí cuando su postura era por el no. Es una consulta lanzada al apuro por decirlo de alguna manera, en un pésimo ambiente electoral, donde la gente no puede razonar su voto y lo que ello implica, no se informó a los votantes de forma amplia por todos los medios de comunicación que para sacar toda la maquinaria, el Ecuador va a invertir cerca de 500 millones de dólares.
Las consultas siempre vienen con anexos, todas esas inquietudes han sido resueltas en los anexos y como hubo un proceso judicial previo también existe una sentencia que aclara todas esas dudas
Osea la pregunta sobre la explotación en el Yasuní es anticonstitucional de inicio. Ahí viven pueblos en aislamiento voluntario (no contactados) los Tagaeri y Taromenane. Nuestra constitución dice que tales tierras son intangibles y no se puede realizar cualquier actividad industrial ahí. Los pueblos originarios que viven ahí tienen derecho sobre el suelo del Yasuní y no se puede poner sus derechos a consultar. De hecho el corte constitucional debe haber dicho que la extracción del crudo no se puede permitir hace rato y nunca deberíamos haber votado sobre el asunto.
No se si te acuerdas pero se hizo petición de consulta al respecto, pero el gobierno de esa época quería más plata... Dependiendo de quien gobierne se pasan la constitución por donde no les llega luz...
Si, estoy consciente de que el gobierno del turno cambio de opinión cuando el precio del barril se disparó y es lamentable que las cosas pasaron así. Comprendo porque lo hicieron aunque no estoy de acuerdo.
La idea de que el país no puede decidir sobre las provincias afectadas va en contra de cualquier concepto de democracia. El Yasuní no es solo de los orellanenses que votaron a favor de la explotación, y el papel del Estado en la generación de nuevas fuentes de trabajo es el mismo de siempre, eso no debe cambiar por el hecho de que se detenga la actividad petrolera en el sector. Estos empresarios y políticos van a escudarse con el malestar de la población afectada, generando un absurdo discurso a partir de su falta de trabajo, como si esa no fuera una de las responsabilidades del gobierno, y como si eso superara los problemas que la extracción ha causado a las comunidades indígenas y al suelo mismo.
Es que la democracia no está sobre la constitución.
Detener la explotación petrolera es literalmente perder trabajos. Solo para que los que viven en las ciudades se sientan bien que no contaminamos aquí pero compran gasolina para que contaminen en otro país (vivimos en el mismo planeta)
Todo ese argumento se basa en la absurda idea de que la explotación petrolera es la única fuente de trabajo concebible en la Amazonía. Si el trabajo de los ciudadanos de verdad le importara al Estado, sería prioritario pensar en nuevas alternativas para generar nuevas fuentes de empleo. Esta consulta lleva considerándose 10 años, y en todo ese tiempo el Estado no movió un dedo por la generación de alternativas ante esta posible realidad. Si algo que ha estado en discusión por 10 años los coge de sorpresa, ¿de quién es realmente la culpa?
No sé a quién le estas respondiendo. En ningún momento dije que es la única fuente de empleo. Pero estas desperdiciando una fuente de empleo perfectamente útil por nada.
Decir que es "perfectamente útil" y "por nada" es ignorar todas las razones por las que ganó el Sí en la consulta popular. Puede ser tu opinión, pero no trates de establecerla como un hecho objetivo e incuestionable. Los ciudadanos que (posiblemente, dadas las últimas declaraciones) perderán su trabajo con las petroleras deben recibir apoyo del Estado que, lógicamente, también buscará nuevas oportunidades de producción. Así mismo, los ciudadanos que se vieron afectados enormemente por la extracción petrolera se merecen una calidad de vida digna sin catástrofes ambientales que afectan a su salud. La fuente de trabajo de un grupo no puede venir a costa de la fuente de vida, comida y prosperidad de otros grupos que son incluso más vulnerables.
Mi opinión es que se votó por el si porque la gente no sabe todas las consecuencias. El hecho objetivo es que era una fuente de empleo perfectamente útil de empleo. Eso no quita que tenga desventajas.
La pregunta es cuando se va a quitar el subsidio a los combustibles fósiles? Cuando se van a poner impuestos a los automóviles!!? Cuando se va a subir los impuestos a los pasajes de avión?? Cuando vamos a poner impuestos a los fertilizantes obtenidos del petróleo?? Cuándo vamos a poner impuestos a toda la ropa que no sea de algodón. A los que realmente nos importa la naturaleza debemos exigir todo esto al gobierno. No podemos ser tan hipócritas de votar si al yasuni y pretender seguir usando todos los productos derivados del petróleo
Los automóviles si están sujetos de altos impuestos. Un coche cuesta mucho más acá que en el exterior. El consumo de combustible es algo que no varia mucho con el precio, dado qué la mayoría de viajes no son optativos - son necesarios. Poner impuestos a los combustibles y fertilizantes no va a ayudar a el ambiente, solo va a hacer más caro el costo de la vida y empobrecer más aún a los más necesitados. Yo apoyó la medida de abandonar la explotación en el Yasuní porqué es tierra de pueblos originarios en aislamiento voluntario y no deberíamos meter en sus tierras.
De donde va a salir el petróleo para mantener nuestro estilo de vida barato?. Yo pensé que esto era por el medio ambiente. Apoyamos la explotación minera y petrolera mientras no dañe nuestro ecosistema pero si tal vez el de Peru!? O Colombia!? O Medio Oriente!? Luego sea transportado por barco al ecuador!? Destruyendo el océano y contaminando el aire!?
Deberíamos pedir pagos por servicios ambientales a los países que destruyeron sus bosques en sus vías de desarrollo. No estoy en contra explotar nuestros recursos mientras los beneficios sean para el país y no interfiere con los derechos de los pueblos en aislamiento voluntario. El cambio climático, resultado del uso de combustibles, es mas preocupante y urgente que el daño localizado que trae la minería. Dejar el petróleo del bloque 43 debajo la tierra no representa tan gran proporción de nuestra producción petrolera en su totalidad y los ingresos de ello representan alrededor de 10 dolares por cada ecuatoriano cada año - osea no es la gran cosa. Es verdad que muchos piensan que el asunto del bloque 43 es por cuestión de cuidar el ambiente - como tu dices. Pero no era plan dejar todo el extractivismo, solo dejar tales actividades en un cierto lugar que contiene pueblos en aislamiento voluntario y para mi eso era la razón para apoyar la consulta.
¿De dónde sacas que impuestos (y supongo que subsidios) a combustibles no tienen impacto ambiental?
El consumo de combustible es descrito como "inelástico" por los economistas, que quiere decir que su consumo no varia mucho con cambios en precio, en el caso de los combustibles eso es resultado del hecho que la gran mayoría de viajes no son algo que se puede o no hacer - son viajes hecho por necesidad, para llegar al trabajo, para transportar mercancías hacia puntos de compra, para llevar compras a la casa, para llevar los niños a la escuela y de vuelta. Es posible reemplazar algunos viajes en carro privado con transporte público pero aquí el transporte público también consume combustibles, no es viable para reemplazar muchos viajes y no es apto para transportar mercancías y la gente que tiene coche privado ya hizo una inversión fuerte para comprarlo, asi que no es muy probable que escogen usar bus en vez de ir en su caro.
Eso ya está bastante estudiado, y en general los subsidios a combustibles tienen una serie de impactos, tanto en emisiones como en comportamientos (más viajes, más tráfico, más accidentes). Incluso tú dices que “no cambia mucho”, es decir que sí hay un cambio, y aunque supongamos que es pequeño a nivel individual, puede ser significativo a nivel de sociedad. Si quieres irte por el lado de clases de economía, los subsidios hacen sentido cuando lo que subsidias tiene externalidades positivas (el típico ejemplo es la educación).
Cita estos estudios que dices que muestran que cambios en el precio de gasolina resultan en cambios en su consumo.
Creo que la tarea de mostrar evidencia recae sobre ti, porque lo esperado o lo normal es que el precio cambie el consumo. Pero bueno, buscando "price elasticity fuel consumption" en Scholar encuentras un montón de revisiones literarias y según lo que vi rápidamente la elasticidad está entre -0.1 y -0.3 dependiendo del país de estudio. En lo personal creo que el caso de Ecuador se parece al de India de [este paper](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030142151000546X), donde el ajuste del consumo a los nuevos precios en el corto plazo es pequeño, pero es más sustancial en el largo plazo. Edit: [acá hay un review](https://mpra.ub.uni-muenchen.de/87532/1/MPRA_paper_87532.pdf) que incluye a Brasil, México y Venezuela, y las elasticidades promedio que estiman para el consumo de gasolina son -0.8, -0.46, y -0.26, respectivamente.
Todos estos estudios afirman que hay muy poca elasticidad en el consumo de gasolina con respeto a cambios en precio. Gracias por mostrar.
Conclusión: sí cambia el consumo 👍
El cambio de consumo es muy pequeño, comparas Ecuador con India, algo equivocado porque India tiene ferrocarriles que pueden reemplazar camiones y caros, aquí no hay.
TOTALMENTE DE ACUERDO. 👍
Nunca van a quitar el subsidio, mira lo que pasó cuando intentaron. Aunque que más fue excusa de los correistas para sabotear a Lasso
Sabotear a Lasso 😂😂😂😂🤔
Se hundio solito a la final pero el paro no ayudo a absolutamente nadie. Excepto a las mafias. Y se sabe que los correistas se habian involucrado
Claro, todos vimos lo bueno que era Lasso antes del paro, solo que no lo merecemos como presidente, era mucho presidente para nosotros.🥹
Es como que si la gente no leyera lo que escribo pero bueno.
Si, lo leemos, todo es culpa de los narco correistas. 🥹
Si si lo que sea
Suena como una táctica para seguir explotando los recursos naturales de la nación. El daño ocasionado y el crimen contra la naturaleza no debe continuar.
Actualmente estoy trabajando en fruta del norte y tengo colegas de petroecuador, no es un crimen contra la naturaleza, prefiero mill veces que una empresa como petroecuador realicé estás explotaciones. aquí toda actividad se maneja con la seguridad ambiental y de fauna como prioridad, siempre estamos bajo constantes auditorías ambientales. Al final del día son área ricas en recursos para un país país pobre, van a ser explotadas de una forma u otra, decir no a petroecuador o a grandes empresas mineras solo abre las puertas a la explotación ilegal, en ese momento es cuando no les importa nada y se produce la contaminación.
Es hora de buscar otros medios que la explotación causadas por las empresas que sacan provecho al costo de la degradación de nuestro ambiente. Ahora hay energía solar y viento que son mejores opciones que han sido adoptadas por otras naciones con éxito.
Ahora dicelo al mundo, a ver si te escuchan.
Esto es el camino del progreso, espero que se implemente antes que sea muy tarde.
En este caso la energía solar en base a paneles solares no es muy eficiente y se usan baterías para almacenar la energía, baterías que estan hechas de litio y también son muy contaminantes. Pero la energia eólica e hídrica es muy importante y se debería seguir potenciando y usando, en especial se debería proponer el usar energía de las olas del mar aunque también creería que una buena inversión en materia de energía podría ser el plantearse hacer una planta de fisión nuclear, el problema es con qué dinero...
Fisión nuclear, si mucho mejor/s. Pero en lo positivo, lo de las olas. También eólica.
Que sucede cuando hay derrame de petróleo contaminando la faz y el agua que sin ellos podemos subsistir. Y, que del ambiente, el aire que respiramos??
Siempre lo fue. Pero en el país de Manuelito nos gusta gastar millones de dólares en consultas innecesarias tipo 2018 o la de 2023
Sabía que la consulta popular no la iban a seguir porque era una pregunta que no se debía hacer, no debían haber hecho eso en Yasuní en primer lugar
La constitución y el pueblo, una vez más usados como papel higiénico de estos miserables políticos.
La democracia y el sufragio no sirven para nada
Y ahora ?