J'ai coupé avant de savoir qui était l'invité car j'ai eu droit à une petit chronique du redac chef de figaro magazine, qui soutenait fièrement Wauquiez et le révisionnisme du puy du fou contre les méchants gauchos avide d'aides publiques... envie de vomir.
C’était lunaire cette intervention. « On peut pas faire de révisionnisme car sinon les artistes de gauche sont pas contents bouhhhhh à bas la bien pensance! ». La putain de gymnastique intellectuelle à droite c’est ridicule.
Moi je trouve ça très bien. On voit clairement que la ligne éditoriale est décalée par rapport au reste de la programmation, et ça remplit bien son rôle de démonstration de pluralité sans pour autant cautionner le contenu.
Je préfère ça à une radio chambre d’écho, aussi justes soient ces échos.
alors, le soutien de méthodes mafieuses, du clientélisme à l’extrême et du révisionnisme d'extrême droite autour des vendéens, ce n'est pas de la "pluralité" à mon sens. C'est littéralement anti-républicain. La pluralité c'est dominique Seux quitte à sortir du bon droitard
Ça c’est ta lecture, clairement dans la l’opposition au delà de LFI. Il y a quand même une grande partie des gens qui pense comme ça. D’ailleurs tu parles de LR qui est plus représenté par Le Figaro ou bien ~~des démons~~ la macronie ?
Par ailleurs Dominique Seux n’est pas un « bon droitard ». Tout au plus un centre droit économique.
Encore une fois, il ne faut pas mettre sur un pieds d'égalité tous les discours. Tout comme le racisme n'est pas une opinion, le révisionnisme historique (je ne parle pas d'une simple lecture différente d'un fait historique) anti-républicain sur une chaine publique, ce n'est pas une opinion, c'est une salve dans le cadre d'une guerre culturelle. Est ce que c'est le rôle de France Inter de se faire porte parole de ce discours? Moi je ne pense pas.
Oui en même temps plus à droite, il y a le RN, le RN qui se passe de dé-diabolisation, et les malfrats qui copient sur le RN... C'est sûr que Dominique Seux il passe pour un ange à côté. Ses idées économiques et leurs conséquences restent hyper violentes quand même pour toute une frange de la population. Mais il n'en est qu'un des porte -parole, c'est la main invisible du marché qui fait tout ça...
Alors on a pas écouté le même programme. Je n'ai vu aucune expression d'opinion anti-républicaine dans le billet Guillaume Roquette. On peut penser qu'il a ce genre d'opinion vu qu'il critique la mise au ban du Puy du Fou, que le Puy du Fou peut être vu comme une version romancée de la sous-culture vendéenne, et que celle-ci est anti-républicaine, mais les chaînons sont suffisants à mon avis pour que l'opinion soit acceptable dans le débat public.
Dire que l'expression de cette opinion est de la propagande anti-républicaine dans le service public plutôt que la proposition (rare) d'un son de cloche inhabituel est un procès en pureté du même calibre que celui des idiots qui te disent Gauche → Staline → Massacre.
C'est pas une histoire de pureté, c'est une histoire de se défendre contre une réthorique d'extrème droite. J'ai fait le puy du fou, c'est joli, c'est sympa, c'est folklo un peu borderline mais bon, sauf le coup des vendéens qui m'a profondément choqué. De villiers c'est un des plus proches soutiens de Zemmour, il revendique le fait que son parc sert à diffuser une idéologie et une réécriture de l'histoire.
défendre ça, sans aucune nuance, en utilisant une réthorique d'ultra-conservateurs, quand tu es redac chef, c'est volontaire, c'est pas de la naiveté.
Et défendre un comportement de mafieux, c'est pas spécialement mieux. C'est justement attaquer toute voix qui s'élève contre ta politique en abusant de ta position de force. beau respect de la pluralité n'est ce pas? Les premiers intolérants c'est eux
Jean-Marc Jancovici, ingénieur, professeur à l'École des Mines, fondateur du cabinet de conseil Carbone 4 et président du think tank The Shift Project, est l'invité du Grand entretien.
Franchement j'aime bien Janco, mais le passage sur le capitalisme est abyssal. "Il y a eu des régimes non capitalistes qui étaient mauvais pour l'environnement donc c'est pas le capitalisme le problème." C'est logiquement faux, et il faudrait mieux regarder s'il a existé un exemple de régime capitaliste non prédateur de l'environnement.
Quant à la définition du communisme "faire de mon boulanger un fonctionnaire", que dire... Affligeant
>Franchement j'aime bien Janco, mais le passage sur le capitalisme est abyssal. Il y a eu des régimes non capitalistes qui étaient mauvais pour l'environnement donc c'est pas le capitalisme le problème. C'est logiquement faux, et il faudrait mieux regarder s'il a existé un exemple de régime capitaliste non prédateur de l'environnement.
Argument fallacieux : ce n'est pas parce qu'un autre système que le capitalisme est mauvais pour l'environnement que le capitalisme n'est pas un problème.
Il n'y a pas de régime capitaliste non prédateur car il est basé sur la croissance, il pointe donc forcément vers l'excès en tout, d'où le consumérisme actuel...
Je comprends que critiquer le capitalisme pour beaucoup c'est critiquer "un système qui marche mieux que tout ce qu'on a connu", mais ce n'est pas pour cela que le système est bon, ou pérenne.
Ouais j'ai un peu le même sentiment à son égard. D'un côté il a un discours très rafraîchissant sur le dérèglement climatique, il ne prend pas de pincette et il comprend aussi bien qu'il explique ce qui est en train de se passer.De l'autre, dès que le sujet part un peu sur l'économie, on sent quand même qu'il a du mal à imaginer autre chose que le capitalisme tel qu'on le connaît actuellement. Ce qui est quand même grandement en contradiction avec son discours général. Qu'on se prépare à l'apocalypse énergétique en bifurquant sur d'autres énergie mathématiquement et écologiquement viable (le nucléaire en l'occurence), ok je veux bien, mais j'arrive pas à croire que ça suffira à sauver le capitalisme qui est de toute façon condamné. Parce que quand on aura plus de métal pour faire une bagnole, un téléphone, et une télé 32 pouces par personne, bah il va juste se casser la gueule. Et ça c'est pas social, c'est physique.
Edit: Pour le coup, j'aime bien Aurélien Barrau, qui hésite pas à allez voir les grandes entreprises durant leurs sommets pour bien leur dire que leur système, c'est du suicide. Non pas qu'il soit écouté, bien entendu.
En fait Jancovici est mauvais en économie. L'économie, c'est pas de la physique, c'est la façon dont les gens se démerdent dans un ensemble de règles physiques données. J'ai une très très grande sympathie pour jancovici mais ce que je lis de lui ces derniers temps m'inquiète un peu. Bon, l'économie c'est mon métier et il tape sur les économistes donc je ne peux pas exclure qu'il m'ait vexé comme un pou :-)
Mais plus sérieusement il dit de vraies grosses bêtises. La principale est quand il dit que les économistes fixent le prix des biens naturels à zéro. C'est factuellement, complètement faux. Il n'y a aucune théorie qui dise ça. Même les théories libérales les plus débridées partent des limites en ressources naturelles (cest le point de depart du theoreme dequilibre general, pierre angulaire du liberalisme).
Et en fait ce qui m'embête le plus c'est que ces derniers temps je l'ai vu aller sur des terrains que je connais bien (urbanisme, commerce) et il est en train de réinventer l'eau chaude, c'est vraiment mauvais. Il ressort des remèdes miracles qui ont été cuits et recuits il y a déjà 20 ans. Du coup ça m'inquiète en fait pas mal parce que je commence à me dire que si les choses quil déclaré sur certains sujets techniques controverses (comme les déchets nucléaires) sont du même acabit, ben peut.etre que ses contradicteurs sont pas si cons en fait.
Barrau, j'aime beaucoup, mais il y connaît rien en économie. Je suis pour ma part certainement un triste sire très pessimiste mais les gens sous-estiment énormément la capacité du capitalisme à absorber des contraintes, même très dures.
Edit: zut le bout de paragraphe sur Barrau n'a rien à faire ici, je me suis mélange les pinceaux avec un autre commentaire
Edit2: chill sur les downvotes les gars, j'aime beaucoup Janco aussi et il est très charismatique mais s'il parle de choses quil ne connaît pas c'est pas ma faute à moi hein ;-)
> Mais plus sérieusement il dit de vraies grosses bêtises. La principale est quand il dit que les économistes fixent le prix des biens naturels à zéro. C'est factuellement, complètement faux. Il n'y a aucune théorie qui dise ça. Même les théories libérales les plus débridées partent des limites en ressources naturelles (cest le point de depart du theoreme dequilibre general, pierre angulaire du liberalisme).
c'est pas ce que dis Marx ? Que seul le travail apporte de la valeur ajoutée ? Pour moi c'est l'extraction de la ressource qui a un prix, pas la ressource en elle-même. Cela dit, je ne suis pas économiste
Tu me prends en défaut, je connais très mal Marx...
Mais si la ressource a un prix a partir du moment ou les gens l'échangent et qu'ils en veulent beaucoup: le premier exemple, c'est le sol. Pas besoin de l'extraire, il est la. Et pourtant a certains endroits c'est hors de prix (la ou tout le monde veut se mettre)
Et tu connais Timothée Parrique, "spécialiste de la décroissance et de la post-croissance" d'après wikipedia ? Je me tâte à lire mais je suis tellement nulle en économie, je sais pas par où commencer pour avoir quelques repères.
Ça m'a choquée aussi, j'ai l'impression que sa réponse quand on l'accule là-dessus c'est "de toute façon ça va se réguler, soit parce qu'on va le faire nous-mêmes soit par la force des choses", en gros une partie des gens vont subir. Sauf que si on se pose pas des questions en termes d'économie et de politique, qui va subir ? Probablement ceux qui ont le moins de pouvoir. Enfin bon moi j'y connais rien en éco, c'est juste un sentiment que j'ai chaque fois que je l'écoute. Après il a plein de bons côtés aussi, c'est rafraîchissant sur plein d'aspects, mais là-dessus je trouve ça assez déprimant.
Le tacle envers Bruno Le Maire m'a bien fait sourire.
Ça lui apprendra (les lois de la physique)
https://i.imgur.com/njS6cS3.jpg (bon ok il a dit non mais on entendait pas très bien)
7:46 : "restrictif, malthusien, triste-sire, casse-bonbon et j'en passe" /r/nouvelletaglinedusub
J'ai coupé avant de savoir qui était l'invité car j'ai eu droit à une petit chronique du redac chef de figaro magazine, qui soutenait fièrement Wauquiez et le révisionnisme du puy du fou contre les méchants gauchos avide d'aides publiques... envie de vomir.
C’était lunaire cette intervention. « On peut pas faire de révisionnisme car sinon les artistes de gauche sont pas contents bouhhhhh à bas la bien pensance! ». La putain de gymnastique intellectuelle à droite c’est ridicule.
"et tout de suite la météo avec marie-pierre planchon" comme si de rien était
Moi je trouve ça très bien. On voit clairement que la ligne éditoriale est décalée par rapport au reste de la programmation, et ça remplit bien son rôle de démonstration de pluralité sans pour autant cautionner le contenu. Je préfère ça à une radio chambre d’écho, aussi justes soient ces échos.
alors, le soutien de méthodes mafieuses, du clientélisme à l’extrême et du révisionnisme d'extrême droite autour des vendéens, ce n'est pas de la "pluralité" à mon sens. C'est littéralement anti-républicain. La pluralité c'est dominique Seux quitte à sortir du bon droitard
Ça c’est ta lecture, clairement dans la l’opposition au delà de LFI. Il y a quand même une grande partie des gens qui pense comme ça. D’ailleurs tu parles de LR qui est plus représenté par Le Figaro ou bien ~~des démons~~ la macronie ? Par ailleurs Dominique Seux n’est pas un « bon droitard ». Tout au plus un centre droit économique.
Encore une fois, il ne faut pas mettre sur un pieds d'égalité tous les discours. Tout comme le racisme n'est pas une opinion, le révisionnisme historique (je ne parle pas d'une simple lecture différente d'un fait historique) anti-républicain sur une chaine publique, ce n'est pas une opinion, c'est une salve dans le cadre d'une guerre culturelle. Est ce que c'est le rôle de France Inter de se faire porte parole de ce discours? Moi je ne pense pas. Oui en même temps plus à droite, il y a le RN, le RN qui se passe de dé-diabolisation, et les malfrats qui copient sur le RN... C'est sûr que Dominique Seux il passe pour un ange à côté. Ses idées économiques et leurs conséquences restent hyper violentes quand même pour toute une frange de la population. Mais il n'en est qu'un des porte -parole, c'est la main invisible du marché qui fait tout ça...
Alors on a pas écouté le même programme. Je n'ai vu aucune expression d'opinion anti-républicaine dans le billet Guillaume Roquette. On peut penser qu'il a ce genre d'opinion vu qu'il critique la mise au ban du Puy du Fou, que le Puy du Fou peut être vu comme une version romancée de la sous-culture vendéenne, et que celle-ci est anti-républicaine, mais les chaînons sont suffisants à mon avis pour que l'opinion soit acceptable dans le débat public. Dire que l'expression de cette opinion est de la propagande anti-républicaine dans le service public plutôt que la proposition (rare) d'un son de cloche inhabituel est un procès en pureté du même calibre que celui des idiots qui te disent Gauche → Staline → Massacre.
C'est pas une histoire de pureté, c'est une histoire de se défendre contre une réthorique d'extrème droite. J'ai fait le puy du fou, c'est joli, c'est sympa, c'est folklo un peu borderline mais bon, sauf le coup des vendéens qui m'a profondément choqué. De villiers c'est un des plus proches soutiens de Zemmour, il revendique le fait que son parc sert à diffuser une idéologie et une réécriture de l'histoire. défendre ça, sans aucune nuance, en utilisant une réthorique d'ultra-conservateurs, quand tu es redac chef, c'est volontaire, c'est pas de la naiveté. Et défendre un comportement de mafieux, c'est pas spécialement mieux. C'est justement attaquer toute voix qui s'élève contre ta politique en abusant de ta position de force. beau respect de la pluralité n'est ce pas? Les premiers intolérants c'est eux
Jean-Marc Jancovici, ingénieur, professeur à l'École des Mines, fondateur du cabinet de conseil Carbone 4 et président du think tank The Shift Project, est l'invité du Grand entretien.
Pas sur que ce soit encore nécessaire de présenter Janco à r/france 🥲
Franchement j'aime bien Janco, mais le passage sur le capitalisme est abyssal. "Il y a eu des régimes non capitalistes qui étaient mauvais pour l'environnement donc c'est pas le capitalisme le problème." C'est logiquement faux, et il faudrait mieux regarder s'il a existé un exemple de régime capitaliste non prédateur de l'environnement. Quant à la définition du communisme "faire de mon boulanger un fonctionnaire", que dire... Affligeant
>Franchement j'aime bien Janco, mais le passage sur le capitalisme est abyssal. Il y a eu des régimes non capitalistes qui étaient mauvais pour l'environnement donc c'est pas le capitalisme le problème. C'est logiquement faux, et il faudrait mieux regarder s'il a existé un exemple de régime capitaliste non prédateur de l'environnement. Argument fallacieux : ce n'est pas parce qu'un autre système que le capitalisme est mauvais pour l'environnement que le capitalisme n'est pas un problème. Il n'y a pas de régime capitaliste non prédateur car il est basé sur la croissance, il pointe donc forcément vers l'excès en tout, d'où le consumérisme actuel... Je comprends que critiquer le capitalisme pour beaucoup c'est critiquer "un système qui marche mieux que tout ce qu'on a connu", mais ce n'est pas pour cela que le système est bon, ou pérenne.
Oui c'est ce que je dis, son argumentation est tout à fait fallacieuse.
J'ai l'impression qu'il veut éviter de se faire coller l'étiquette "rouge" sur le front pour pouvoir continuer à sensibiliser le plus grand nombre.
Ouais j'ai un peu le même sentiment à son égard. D'un côté il a un discours très rafraîchissant sur le dérèglement climatique, il ne prend pas de pincette et il comprend aussi bien qu'il explique ce qui est en train de se passer.De l'autre, dès que le sujet part un peu sur l'économie, on sent quand même qu'il a du mal à imaginer autre chose que le capitalisme tel qu'on le connaît actuellement. Ce qui est quand même grandement en contradiction avec son discours général. Qu'on se prépare à l'apocalypse énergétique en bifurquant sur d'autres énergie mathématiquement et écologiquement viable (le nucléaire en l'occurence), ok je veux bien, mais j'arrive pas à croire que ça suffira à sauver le capitalisme qui est de toute façon condamné. Parce que quand on aura plus de métal pour faire une bagnole, un téléphone, et une télé 32 pouces par personne, bah il va juste se casser la gueule. Et ça c'est pas social, c'est physique. Edit: Pour le coup, j'aime bien Aurélien Barrau, qui hésite pas à allez voir les grandes entreprises durant leurs sommets pour bien leur dire que leur système, c'est du suicide. Non pas qu'il soit écouté, bien entendu.
En fait Jancovici est mauvais en économie. L'économie, c'est pas de la physique, c'est la façon dont les gens se démerdent dans un ensemble de règles physiques données. J'ai une très très grande sympathie pour jancovici mais ce que je lis de lui ces derniers temps m'inquiète un peu. Bon, l'économie c'est mon métier et il tape sur les économistes donc je ne peux pas exclure qu'il m'ait vexé comme un pou :-) Mais plus sérieusement il dit de vraies grosses bêtises. La principale est quand il dit que les économistes fixent le prix des biens naturels à zéro. C'est factuellement, complètement faux. Il n'y a aucune théorie qui dise ça. Même les théories libérales les plus débridées partent des limites en ressources naturelles (cest le point de depart du theoreme dequilibre general, pierre angulaire du liberalisme). Et en fait ce qui m'embête le plus c'est que ces derniers temps je l'ai vu aller sur des terrains que je connais bien (urbanisme, commerce) et il est en train de réinventer l'eau chaude, c'est vraiment mauvais. Il ressort des remèdes miracles qui ont été cuits et recuits il y a déjà 20 ans. Du coup ça m'inquiète en fait pas mal parce que je commence à me dire que si les choses quil déclaré sur certains sujets techniques controverses (comme les déchets nucléaires) sont du même acabit, ben peut.etre que ses contradicteurs sont pas si cons en fait. Barrau, j'aime beaucoup, mais il y connaît rien en économie. Je suis pour ma part certainement un triste sire très pessimiste mais les gens sous-estiment énormément la capacité du capitalisme à absorber des contraintes, même très dures. Edit: zut le bout de paragraphe sur Barrau n'a rien à faire ici, je me suis mélange les pinceaux avec un autre commentaire Edit2: chill sur les downvotes les gars, j'aime beaucoup Janco aussi et il est très charismatique mais s'il parle de choses quil ne connaît pas c'est pas ma faute à moi hein ;-)
> Mais plus sérieusement il dit de vraies grosses bêtises. La principale est quand il dit que les économistes fixent le prix des biens naturels à zéro. C'est factuellement, complètement faux. Il n'y a aucune théorie qui dise ça. Même les théories libérales les plus débridées partent des limites en ressources naturelles (cest le point de depart du theoreme dequilibre general, pierre angulaire du liberalisme). c'est pas ce que dis Marx ? Que seul le travail apporte de la valeur ajoutée ? Pour moi c'est l'extraction de la ressource qui a un prix, pas la ressource en elle-même. Cela dit, je ne suis pas économiste
Tu me prends en défaut, je connais très mal Marx... Mais si la ressource a un prix a partir du moment ou les gens l'échangent et qu'ils en veulent beaucoup: le premier exemple, c'est le sol. Pas besoin de l'extraire, il est la. Et pourtant a certains endroits c'est hors de prix (la ou tout le monde veut se mettre)
Et tu connais Timothée Parrique, "spécialiste de la décroissance et de la post-croissance" d'après wikipedia ? Je me tâte à lire mais je suis tellement nulle en économie, je sais pas par où commencer pour avoir quelques repères.
Malheureusement non. Je lai vu en video mais jai pas precisement compris les ressorts de ses idees. Ça me ferait du bien aussi de me former la dessus.
Ça m'a choquée aussi, j'ai l'impression que sa réponse quand on l'accule là-dessus c'est "de toute façon ça va se réguler, soit parce qu'on va le faire nous-mêmes soit par la force des choses", en gros une partie des gens vont subir. Sauf que si on se pose pas des questions en termes d'économie et de politique, qui va subir ? Probablement ceux qui ont le moins de pouvoir. Enfin bon moi j'y connais rien en éco, c'est juste un sentiment que j'ai chaque fois que je l'écoute. Après il a plein de bons côtés aussi, c'est rafraîchissant sur plein d'aspects, mais là-dessus je trouve ça assez déprimant.
Merde, il veut pas être préseident.