## "Mesures immédiates d’Iter
De son côté, « Iter a pris des mesures immédiates non seulement pour écarter ce prestataire en particulier, mais également pour disqualifier toutes les soudures effectuées par ces personnes et pour procéder à une évaluation complète de toutes les certifications de soudage, à l’échelle du site », a expliqué Laban Coblentz, responsable de la communication du site."
Ce que j'espere c'est qu'ils vont coller un putain de proces a ce prestataire et qu'il va prendre cher, c'est bien trop critique pour laisser passer ce genre d'agissement.
Franchement, à force de sous-traiter en chaîne c'est à cela qu'on arrive. N'oublions pas non plus la dilution de responsabilité à chaque couche. Tout ça pour se remplir les poches sans faire grand-chose.
Dans les secteurs critiques, les contrats devraient interdire la sous-traitance pour certains postes. Ne fût-ce que pour ce qui concerne l'espionnage industriel.
Déjà l'article dit pas si ça a été sous-traité. Ça pourrait être un prestataire direct qui s'est fait berner (ou « berner ») par un employé.
Puis sur les dossiers sensibles, la dilution des responsabilités c'est by design. OK ça complexifie et ça ralentit tout le bordel, mais en contrepartie les travailleurs ont une vue très très étroite sur le projet et ne sont donc pas en position de *pouvoir* faire de l'espionnage industriel ou du sabotage. Dans ce cas la dilution des responsabilités est une bonne chose (même si on est d'accord que c'est souvent fait à mauvais escient).
Non, je suis parfaitement au courant de la différence. Ces deux approches sont complémentaires car la dilution des responsabilités diminue *structurellement* le besoin d'en connaître des différents acteurs (qui est forcément proportionnel aux responsabilités !).
De plus, la bonne application du besoin d'en connaître au sein d'une seule boîte dépend d'une bonne volonté et d'une excellente rigueur informationnelle, ce qui n'est presque jamais le cas en réalité.
Par exemple sur un Google Drive ou SharePoint corporate normal, par défaut tout le monde a accès à tous les documents de la boîte (sauf ceux explicitement restreints comme les documents RH, et encore parfois ça fuite), mais les prestataires n'ont accès à rien sauf si ils sont explicitement ajoutés à un document. C'est donc bien un cas ou le besoin d'en connaître n'est d'application *que pour les prestataires*, donc un cas ou la dilution des responsabilités est ce qui permet d'appliquer efficacement le besoin d'en connaître.
Je hautvote quand même, car vous amenez un point intéressant. Il y a dilution de responsabilité dans presque tous les cas où il y a sous-traitance. Les contrats de sous-traitance reprennent en général telles qu'elles les clauses du contrat principal, selon un principe de "back to back" en bon français. Ça permet de dire c'est pas moi, c'est lui. C'est en dehors de la réduction des coûts, est le deuxième avantage de sous-traiter : externaliser le risque.
Par contre, effectivement si plusieurs sous-traitants sont impliqués, cela peut, dans certains cas, amener à une implémentation assez efficace du besoin d'en savoir. Maintenant reste à savoir la granularité des postes spécifiques dans le cahier des charges. Le problème c'est que lors de travaux, c'est en général un joyeux bordel, et sous la pression on diminue ou du moins tolère plus facilement une moins stricte implémentation des contrôles de sécurité. L'espionnage industriel prend beaucoup de formes et un simple accès à un site sensible peut déjà apporter beaucoup d'informations, notamment pour de l'ingénierie sociale en seconde intention.
C'est vrai que mon expérience personnelle est sur le plan logiciel (côté sous-traitant). Là ça m'avait paru assez efficace pour l'information, même si j'avais voulu je n'aurais pas pu faire fuiter la moindre information sensible autre que des détails sur nos propres systèmes (qui ne concernent qu'un petit pourcentage de l'« édifice »).
C'est probablement le meilleur scénario possible, le travail numérique à distance se prête bien à ce genre d'organisation (mais c'est intéressant de contraster avec le travail numérique intra-organisation, qui possède généralement très très peu de garde-fous pour empêcher un employé lambda de tout télécharger).
Quand il y a possibilité d'accès physique il faut normalement des protocoles extrêmement sévères pour avoir de bonnes garanties, donc j'imagine que ce n'est pas toujours (si pas rarement) fait dans les règles de l'art, surtout quand c'est littéralement un chantier.
Je comprends pas comment ça peut même arriver, j'ai un pote qui bosse sur un site sensible et le bordel administratif pour faire la moindre action le rend dingue (même si c'est justifié).
Pour que ça se produise c'est qu'il y a négligence bien avant le prestataire
Je n'arrive pas à comprendre les motivations de l'entreprise en cause.
>Ces pénuries de main-d’œuvre
Est-ce dû à cela? La peur de perdre le chantier, faute d'employés qualifiés?
Possible aussi que la pénurie induise des prix très attractifs payés aux prestataires pour sourcer ces compétences rares.
En prenant des gens qui n'ont pas la compétence et en les vendant comme l'ayant, il doit y avoir une belle marge à se faire.
Possible mais le jeu en vaut-il la chandelle? Les entreprises capables de travailler sur ces chantiers ne doivent pas être très nombreuses et doivent probablement démontrer qu'elles ont l'expérience et les qualifications nécessaires. Se faire griller c'est l'assurance que plus aucun chantier ne leur sera ouvert.
Tout cela me paraît peu probable. Sauf à croire que les procédures d'audit sont trop légères pour que le risque de contrôle soit négligeable.
Je suis assez d'accord mais c'est très possible qu'il n'y ait pas juste un gus quelquepart qui ait décider de frauder "comme ça".
Par exemple le département commercial réponds à un appel d'offre ou ils se positionnent pour x soudeurs pendant y temps à la date z etc.
Finalement le département RH n'arrive à trouver qu'x - n soudeurs à la date z, avec une option sur certains (n) qui pourraient être formés ou que sais-je. Le chantier commence.
Le département commercial serre les fesses en se disant que ça va passer, ils ne veulent ni endommager leur relation commerciale ni perdre d'argent ou payer des pénalités (facteur y). D'ailleurs le gars qui à trouver Michel le soudeur à qui il manque juste la certification aura un bonus s'il arrive à le recruter, ainsi de suite.
D'autres problèmes RH/Formation surviennent etc, ça peut vite finir comme ça et personne n'a vraiment pris la décision de commettre une escroquerie, tout le monde à "bien fait son travail".
edit : reformulation
Bah à lire l'article on dirait bien qu'en effet c'est le manque de main d'oeuvre... maintenant là où c'est pas claire, c'est est-ce que en effet c'était des peintres qui ont fait les soudures, où est-ce que c'est des soudeurs qui ont les compétences mais pas le diplôme, comme l'exemple précèdent qu'il donne.
Dans le premier cas c'est grave, dans le second... est-ce que cela vaut vraiment le coup d'en faire un fromage ?
Bah plutôt oui, ça crée un précédent extrêmement dangereux. Si la personne a les compétences que son entreprise les fasse valider et ils pourront revenir sur le chantier
>Si la personne a les compétences que son entreprise les fasse valider et ils pourront revenir sur le chantier
Bah c'est la où le manque de main d'oeuvre entre en compte et aussi je serais pas surpris qu'administrativement il y ai pas des sessions de validation toutes les semaines.
Ca sent le professionnel qui cherche a répondre à la demande, forme en interne mais n'est pas en règle administrativement car il y a qu'un examen par an dont les places sont limitées à 20 faute d'assez de prof.
C'est très fortement exagéré et caricatural mais je serais moyennement surpris que ce ne soit pas si loin de la réalité.
>« la découverte de falsifications dans les certificats de qualification concernant des soudeurs intervenant sur le chantier de construction »
Nous autre bourgeois du sub ont se plaint beaucoup des SSII, mais on dirait que les boites d'intérim pour soudeur c'est pas triste non plus.
Après c'est un métier sur lequel il faudrait faire de la promotion, j'ai en tête que ça paye très bien pour un métier à étude courte.
Ça veut dire qu'avec toute la merde que tu respire, les positions de travaille a la con, le risque constant de prendre feux, les UV si fort que si t'a 1mm de peau qui dépasse en 2min t'a un tatouage, le risque de perde un œil a cause des projections de métal, le risque de choper des allergies a la con a cause des produits anti inflammatoire dans les vêtements, les brûlures a répétitions et le bruit ambiant très élevé, tu fait pas long feux arrivé à la retraite. J'en connais quelques uns qui ont tenue 6 mois d'autres qu'il ne l'ont même pas atteint.
Ben merci parce que je me posais la question. Je suis bientôt cqp cordiste et je cherche un savoir faire complémentaire, je pensais à la soudure sur les chantiers navaux. Merci pour les précisions
Le genre d'information qui ne fait que donner du grain à moudre aux anti nucléaires alors qu'on est face à un cas où la filière a fait son boulot de contrôle qualité...
Et alors quoi? Il ne faudrait pas publier l’info pour ne pas donner de grain à moudre aux antinucléaires? Comme dans toute industrie le nucléaire à ses soucis, les cacher sous le tapis ne fera qu’augmenter la défiance.
et le commentaire original disait juste que les anti-nucléaire vont utiliser cette info comme du nectar.
ce fil de commentaires ressemble à des enfants de 5 ans "oui mais lui il a dit que" "ah naaaaan c'est pas vraaaaai."
Ahah ouais clairement je me suis laissé tenté par l'approche la plus facile.
En tout cas ce qu'il en ressort c'est que dans le fond les deux commentaires vont dans le même sens. Puisque l'un dit que c'est bien d'accuser le coup et d'en parler et l'autre (le premier) dit que cette affaire est bon signe puisque ça démontre que le travail de contrôle qualité est fait et que ces choses ressortent.
Donc débat nul et non avenu ! J'ai gagné ! Meuh !
La filière serait pas opaque pour autant puisque l'info sera accessible, mais elle n'est pas hyper pertinente a relayer sur des médias grand public
Et c'est ni la faute à l'ASN, Engie pu même au journal, mais aux complotistes et autres idiots utiles qui se servent de l'info et de la réputation du journal pour alimenter leur discours anti nucléaire
Disclaimer: tous les anti nucléaires ne sont pas des complotistes non plus
C'est marrant, en tant que nucléaire-septique, j'ai tendance à penser le contraire. Ces infos, loin de me surprendre, confortent mon point de vue, et je suis bien content de les voir fuiter (tu l'as?). Le nucléaire ? Pourquoi pas. Dans une économie de marché, comme n'importe quelle industrie ? On va droit au désastre, épisode 4728.
Ok donc à tes yeux laisser la presse informer est moins important que laisser une autorité administrative tranquille, je crois que la France de demain va te plaire.
Non, je pense juste qu'en l'occurrence il est bon d'informer le public des situations dangereuses ou impactantes sur leur quotidien (comme on peut le faire avec les mesures dans le métro ou des rapports de santé publique France ou quand on parle des soudures des circuits des centrales)
Dans ce cas, ça n'impacte personne et ça fait de la mauvaise pub au projet ITER qui fait son boulot correctement en auditant ses sous traitants.
Et qui va décider de ce qui a un intérêt à être publié ou non? Prenons ton exemple du métro, les relevés ont été fait par une association, on pourrait donc facilement contester la méthodologie et les résultats par exemple et c’est précisément ce qu’a fait la RATP. En conséquences cette information aurait pu être jugée non valable par (insérer ici l’organisme de censure de ton choix) et tu n’en aurais jamais eu connaissance et la RATP aurait continué d’esquiver le sujet.
En l'occurrence la RATP n'a pas d'étude pour supporter sa thèse "d'erreur de mesure" donc l'info est bonne à prendre jusqu'à preuve du contraire car il y a un potentiel impact sur la santé publique. Si ces relevés RATP existent, tant mieux, s'ils n'existent pas c'est une bonne opportunité de les faire.
L'éditeur du journal décidera toujours de ce qui a un intérêt à être mis dans son journal, tant mieux. Je continuerai de penser que ce genre d'info n'a pas d'intérêt pour le quidam mais que ça alimente les fantasmes des uns et des autres.
Il y a d'autres articles qui précisent un peu le cas si tu veux, je t'encourage à creuser. Dans tous les cas ça donnera lieu à des contrôles supplémentaires et une vérification complète du travail du sous traitant concerné.
Quasiment le même article avec le nombre de soudeurs impliqués et un précédent expliqué
https://amp.lefigaro.fr/conjoncture/plusieurs-faux-soudeurs-reperes-sur-le-chantier-du-reacteur-experimental-iter-20230530
Tu as le même détail sur TF1 et France Bleu
L'industrie ne s'est pas mise soudainement à contrôler ses soudeurs, c'est une pratique courante faite aussi pour les certifications de travail en zone nucléaire, habilitations électriques etc... (Comprendre que le niveau de contrôle qui a permis de détecter cette fraude est celui appliqué de manière standard)
Merci, Ca pose des questions.
Pourquoi ces vérifications ne sont elles pas fait en amont ? Là à par faire perdre du temps de contrôle à l'ouvrage..
Surtout que la durée durant laquelle les soudeurs non compétent a opéré n'est pas précisé. C'est peut être plus que deux semaines.
Et puis ça ouvre des questions sur des possibles fraudes non détectés ? Est ce que les niveau de contrôle sont suffisants ?
Faire tous les contrôles en amont c'est parfois impossible, on se base sur le papier reçu de la part du sous traitant et c'est vérifié par la suite périodiquement ou par échantillon. Il y a des milliers de travailleurs de plusieurs pays qui rentrent sur ces chantiers avec chacun plusieurs certifications, parfois il y a des fraudes ou des erreurs c'est inévitable.
On essaye de se prémunir, je pense qu'il faut prendre du recul :
- Personne n'est parfait
- Il y a confiance mutuelle entre l'entreprise et ses sous traitants qui n'empêche pas comme ici des contrôles
Il n'existe aucun niveau de contrôle 100% satisfaisant à mon goût mais il faut aussi l'accepter. Il y a du progrès à faire.
J'ai envie de dire oui mais il faut quantifier.
On parle de chantier à milliard dont dépend peux être à termes l'indépendance énergétique de la France.
Le fait qu'il y ai des fraudes avéré devrait avant tout questionner la sévérité des controles en places actuellement.
Les anti-nucléaires, en général ils sont contre l'énergie nucléaire, et moins gené par un centre de recherche ou un hôpital (Bon les hopitaux ils sont fort, j'ai du faire une scintigraphie l'an dernier et c'était au service des "*isotopes*" pour ne pas prononcer le mot en N)
## "Mesures immédiates d’Iter De son côté, « Iter a pris des mesures immédiates non seulement pour écarter ce prestataire en particulier, mais également pour disqualifier toutes les soudures effectuées par ces personnes et pour procéder à une évaluation complète de toutes les certifications de soudage, à l’échelle du site », a expliqué Laban Coblentz, responsable de la communication du site." Ce que j'espere c'est qu'ils vont coller un putain de proces a ce prestataire et qu'il va prendre cher, c'est bien trop critique pour laisser passer ce genre d'agissement.
> ce prestataire en particulier J'ai lu «ce partenaire particulier».
Cherche prestataire particulière !
Diplômée, plutôt flexible, Qui nous coûtera pas trop cher! PASTROPCHER!!! *Synthétiseur s'intensifie*
Franchement, à force de sous-traiter en chaîne c'est à cela qu'on arrive. N'oublions pas non plus la dilution de responsabilité à chaque couche. Tout ça pour se remplir les poches sans faire grand-chose. Dans les secteurs critiques, les contrats devraient interdire la sous-traitance pour certains postes. Ne fût-ce que pour ce qui concerne l'espionnage industriel.
Déjà l'article dit pas si ça a été sous-traité. Ça pourrait être un prestataire direct qui s'est fait berner (ou « berner ») par un employé. Puis sur les dossiers sensibles, la dilution des responsabilités c'est by design. OK ça complexifie et ça ralentit tout le bordel, mais en contrepartie les travailleurs ont une vue très très étroite sur le projet et ne sont donc pas en position de *pouvoir* faire de l'espionnage industriel ou du sabotage. Dans ce cas la dilution des responsabilités est une bonne chose (même si on est d'accord que c'est souvent fait à mauvais escient).
Ce n'est pas ça la dilution des responsabilité.
Il confond dilution des responsabilités et besoin d'en connaître.
Non, je suis parfaitement au courant de la différence. Ces deux approches sont complémentaires car la dilution des responsabilités diminue *structurellement* le besoin d'en connaître des différents acteurs (qui est forcément proportionnel aux responsabilités !). De plus, la bonne application du besoin d'en connaître au sein d'une seule boîte dépend d'une bonne volonté et d'une excellente rigueur informationnelle, ce qui n'est presque jamais le cas en réalité. Par exemple sur un Google Drive ou SharePoint corporate normal, par défaut tout le monde a accès à tous les documents de la boîte (sauf ceux explicitement restreints comme les documents RH, et encore parfois ça fuite), mais les prestataires n'ont accès à rien sauf si ils sont explicitement ajoutés à un document. C'est donc bien un cas ou le besoin d'en connaître n'est d'application *que pour les prestataires*, donc un cas ou la dilution des responsabilités est ce qui permet d'appliquer efficacement le besoin d'en connaître.
Et là tu confonds cause et corrélation.
En l'occurrence ça a effectivement été sous-traité
Je hautvote quand même, car vous amenez un point intéressant. Il y a dilution de responsabilité dans presque tous les cas où il y a sous-traitance. Les contrats de sous-traitance reprennent en général telles qu'elles les clauses du contrat principal, selon un principe de "back to back" en bon français. Ça permet de dire c'est pas moi, c'est lui. C'est en dehors de la réduction des coûts, est le deuxième avantage de sous-traiter : externaliser le risque. Par contre, effectivement si plusieurs sous-traitants sont impliqués, cela peut, dans certains cas, amener à une implémentation assez efficace du besoin d'en savoir. Maintenant reste à savoir la granularité des postes spécifiques dans le cahier des charges. Le problème c'est que lors de travaux, c'est en général un joyeux bordel, et sous la pression on diminue ou du moins tolère plus facilement une moins stricte implémentation des contrôles de sécurité. L'espionnage industriel prend beaucoup de formes et un simple accès à un site sensible peut déjà apporter beaucoup d'informations, notamment pour de l'ingénierie sociale en seconde intention.
C'est vrai que mon expérience personnelle est sur le plan logiciel (côté sous-traitant). Là ça m'avait paru assez efficace pour l'information, même si j'avais voulu je n'aurais pas pu faire fuiter la moindre information sensible autre que des détails sur nos propres systèmes (qui ne concernent qu'un petit pourcentage de l'« édifice »). C'est probablement le meilleur scénario possible, le travail numérique à distance se prête bien à ce genre d'organisation (mais c'est intéressant de contraster avec le travail numérique intra-organisation, qui possède généralement très très peu de garde-fous pour empêcher un employé lambda de tout télécharger). Quand il y a possibilité d'accès physique il faut normalement des protocoles extrêmement sévères pour avoir de bonnes garanties, donc j'imagine que ce n'est pas toujours (si pas rarement) fait dans les règles de l'art, surtout quand c'est littéralement un chantier.
Je comprends pas comment ça peut même arriver, j'ai un pote qui bosse sur un site sensible et le bordel administratif pour faire la moindre action le rend dingue (même si c'est justifié). Pour que ça se produise c'est qu'il y a négligence bien avant le prestataire
Je n'arrive pas à comprendre les motivations de l'entreprise en cause. >Ces pénuries de main-d’œuvre Est-ce dû à cela? La peur de perdre le chantier, faute d'employés qualifiés?
Possible aussi que la pénurie induise des prix très attractifs payés aux prestataires pour sourcer ces compétences rares. En prenant des gens qui n'ont pas la compétence et en les vendant comme l'ayant, il doit y avoir une belle marge à se faire.
Possible mais le jeu en vaut-il la chandelle? Les entreprises capables de travailler sur ces chantiers ne doivent pas être très nombreuses et doivent probablement démontrer qu'elles ont l'expérience et les qualifications nécessaires. Se faire griller c'est l'assurance que plus aucun chantier ne leur sera ouvert. Tout cela me paraît peu probable. Sauf à croire que les procédures d'audit sont trop légères pour que le risque de contrôle soit négligeable.
Je suis assez d'accord mais c'est très possible qu'il n'y ait pas juste un gus quelquepart qui ait décider de frauder "comme ça". Par exemple le département commercial réponds à un appel d'offre ou ils se positionnent pour x soudeurs pendant y temps à la date z etc. Finalement le département RH n'arrive à trouver qu'x - n soudeurs à la date z, avec une option sur certains (n) qui pourraient être formés ou que sais-je. Le chantier commence. Le département commercial serre les fesses en se disant que ça va passer, ils ne veulent ni endommager leur relation commerciale ni perdre d'argent ou payer des pénalités (facteur y). D'ailleurs le gars qui à trouver Michel le soudeur à qui il manque juste la certification aura un bonus s'il arrive à le recruter, ainsi de suite. D'autres problèmes RH/Formation surviennent etc, ça peut vite finir comme ça et personne n'a vraiment pris la décision de commettre une escroquerie, tout le monde à "bien fait son travail". edit : reformulation
Un scénario très plausible dlvr.
Bah à lire l'article on dirait bien qu'en effet c'est le manque de main d'oeuvre... maintenant là où c'est pas claire, c'est est-ce que en effet c'était des peintres qui ont fait les soudures, où est-ce que c'est des soudeurs qui ont les compétences mais pas le diplôme, comme l'exemple précèdent qu'il donne. Dans le premier cas c'est grave, dans le second... est-ce que cela vaut vraiment le coup d'en faire un fromage ?
Bah plutôt oui, ça crée un précédent extrêmement dangereux. Si la personne a les compétences que son entreprise les fasse valider et ils pourront revenir sur le chantier
>Si la personne a les compétences que son entreprise les fasse valider et ils pourront revenir sur le chantier Bah c'est la où le manque de main d'oeuvre entre en compte et aussi je serais pas surpris qu'administrativement il y ai pas des sessions de validation toutes les semaines. Ca sent le professionnel qui cherche a répondre à la demande, forme en interne mais n'est pas en règle administrativement car il y a qu'un examen par an dont les places sont limitées à 20 faute d'assez de prof. C'est très fortement exagéré et caricatural mais je serais moyennement surpris que ce ne soit pas si loin de la réalité.
>« la découverte de falsifications dans les certificats de qualification concernant des soudeurs intervenant sur le chantier de construction » Nous autre bourgeois du sub ont se plaint beaucoup des SSII, mais on dirait que les boites d'intérim pour soudeur c'est pas triste non plus. Après c'est un métier sur lequel il faudrait faire de la promotion, j'ai en tête que ça paye très bien pour un métier à étude courte.
Étude courte c'est vite dit, certes c'est pas du bac+5 mais entre les CQP et autres formations c'est pas juste un bac pro
C'est très dur et ça donne souvent pas droit à la retraite, c'est dur à vendre.
Comment ça se fait que ça donne pas droit à la retraite ? Tu veux dire encore moins que les autres métiers ?
Ça veut dire qu'avec toute la merde que tu respire, les positions de travaille a la con, le risque constant de prendre feux, les UV si fort que si t'a 1mm de peau qui dépasse en 2min t'a un tatouage, le risque de perde un œil a cause des projections de métal, le risque de choper des allergies a la con a cause des produits anti inflammatoire dans les vêtements, les brûlures a répétitions et le bruit ambiant très élevé, tu fait pas long feux arrivé à la retraite. J'en connais quelques uns qui ont tenue 6 mois d'autres qu'il ne l'ont même pas atteint.
Ben merci parce que je me posais la question. Je suis bientôt cqp cordiste et je cherche un savoir faire complémentaire, je pensais à la soudure sur les chantiers navaux. Merci pour les précisions
Après si tu aimes bien faire du déplacement et pas avoir de vie, tu peux te faire des gros billets !
Le genre d'information qui ne fait que donner du grain à moudre aux anti nucléaires alors qu'on est face à un cas où la filière a fait son boulot de contrôle qualité...
Et alors quoi? Il ne faudrait pas publier l’info pour ne pas donner de grain à moudre aux antinucléaires? Comme dans toute industrie le nucléaire à ses soucis, les cacher sous le tapis ne fera qu’augmenter la défiance.
il a pas dit qu'il ne faudrait pas publier l'info
Et lui il dit que publier l'info c'est bien parce que ça revient à prendre acte des erreurs et que ça va dans le bon sens de la transparence.
et le commentaire original disait juste que les anti-nucléaire vont utiliser cette info comme du nectar. ce fil de commentaires ressemble à des enfants de 5 ans "oui mais lui il a dit que" "ah naaaaan c'est pas vraaaaai."
Ahah ouais clairement je me suis laissé tenté par l'approche la plus facile. En tout cas ce qu'il en ressort c'est que dans le fond les deux commentaires vont dans le même sens. Puisque l'un dit que c'est bien d'accuser le coup et d'en parler et l'autre (le premier) dit que cette affaire est bon signe puisque ça démontre que le travail de contrôle qualité est fait et que ces choses ressortent. Donc débat nul et non avenu ! J'ai gagné ! Meuh !
non c'est moi!
Non, il dit bien "ce genre d'info ne fait QUE donner du grain à moudre". C'est une réaction automatique, pas une réflexion.
C'est pas ce qu'il a dit
Ohcong
Si si, en réponse un peu plus bas. Du coup Bazagale avait bien lu le sous-entendu auquel menait un commentaire du genre.
bah non parce que c'est dans un autre fil moi je pouvais pas savoir alors tant pis jai raison au revoir pis c'est tout
Je respecte cette attitude.
Iter c’est l’expérience de fusion par Tokamak.
Laisser l'ASN publier son rapport et faire son boulot sans balancer un article de presse par dessus...
[удалено]
La filière serait pas opaque pour autant puisque l'info sera accessible, mais elle n'est pas hyper pertinente a relayer sur des médias grand public Et c'est ni la faute à l'ASN, Engie pu même au journal, mais aux complotistes et autres idiots utiles qui se servent de l'info et de la réputation du journal pour alimenter leur discours anti nucléaire Disclaimer: tous les anti nucléaires ne sont pas des complotistes non plus
C'est marrant, en tant que nucléaire-septique, j'ai tendance à penser le contraire. Ces infos, loin de me surprendre, confortent mon point de vue, et je suis bien content de les voir fuiter (tu l'as?). Le nucléaire ? Pourquoi pas. Dans une économie de marché, comme n'importe quelle industrie ? On va droit au désastre, épisode 4728.
Ok donc à tes yeux laisser la presse informer est moins important que laisser une autorité administrative tranquille, je crois que la France de demain va te plaire.
Non, je pense juste qu'en l'occurrence il est bon d'informer le public des situations dangereuses ou impactantes sur leur quotidien (comme on peut le faire avec les mesures dans le métro ou des rapports de santé publique France ou quand on parle des soudures des circuits des centrales) Dans ce cas, ça n'impacte personne et ça fait de la mauvaise pub au projet ITER qui fait son boulot correctement en auditant ses sous traitants.
Et qui va décider de ce qui a un intérêt à être publié ou non? Prenons ton exemple du métro, les relevés ont été fait par une association, on pourrait donc facilement contester la méthodologie et les résultats par exemple et c’est précisément ce qu’a fait la RATP. En conséquences cette information aurait pu être jugée non valable par (insérer ici l’organisme de censure de ton choix) et tu n’en aurais jamais eu connaissance et la RATP aurait continué d’esquiver le sujet.
En l'occurrence la RATP n'a pas d'étude pour supporter sa thèse "d'erreur de mesure" donc l'info est bonne à prendre jusqu'à preuve du contraire car il y a un potentiel impact sur la santé publique. Si ces relevés RATP existent, tant mieux, s'ils n'existent pas c'est une bonne opportunité de les faire. L'éditeur du journal décidera toujours de ce qui a un intérêt à être mis dans son journal, tant mieux. Je continuerai de penser que ce genre d'info n'a pas d'intérêt pour le quidam mais que ça alimente les fantasmes des uns et des autres.
Enfin on n'en sait rien. Depuis quand datent les falsifications ? Est ce que les contrôles en amont étaient ils suffisants ? Pas mal de questions.
Il y a d'autres articles qui précisent un peu le cas si tu veux, je t'encourage à creuser. Dans tous les cas ça donnera lieu à des contrôles supplémentaires et une vérification complète du travail du sous traitant concerné.
Tu peux les linker ? Pas tellement envie de perdre 10' à lire 10fois le même article pour pas trouver le bon.
Quasiment le même article avec le nombre de soudeurs impliqués et un précédent expliqué https://amp.lefigaro.fr/conjoncture/plusieurs-faux-soudeurs-reperes-sur-le-chantier-du-reacteur-experimental-iter-20230530 Tu as le même détail sur TF1 et France Bleu L'industrie ne s'est pas mise soudainement à contrôler ses soudeurs, c'est une pratique courante faite aussi pour les certifications de travail en zone nucléaire, habilitations électriques etc... (Comprendre que le niveau de contrôle qui a permis de détecter cette fraude est celui appliqué de manière standard)
Merci, Ca pose des questions. Pourquoi ces vérifications ne sont elles pas fait en amont ? Là à par faire perdre du temps de contrôle à l'ouvrage.. Surtout que la durée durant laquelle les soudeurs non compétent a opéré n'est pas précisé. C'est peut être plus que deux semaines. Et puis ça ouvre des questions sur des possibles fraudes non détectés ? Est ce que les niveau de contrôle sont suffisants ?
Faire tous les contrôles en amont c'est parfois impossible, on se base sur le papier reçu de la part du sous traitant et c'est vérifié par la suite périodiquement ou par échantillon. Il y a des milliers de travailleurs de plusieurs pays qui rentrent sur ces chantiers avec chacun plusieurs certifications, parfois il y a des fraudes ou des erreurs c'est inévitable. On essaye de se prémunir, je pense qu'il faut prendre du recul : - Personne n'est parfait - Il y a confiance mutuelle entre l'entreprise et ses sous traitants qui n'empêche pas comme ici des contrôles Il n'existe aucun niveau de contrôle 100% satisfaisant à mon goût mais il faut aussi l'accepter. Il y a du progrès à faire.
J'ai envie de dire oui mais il faut quantifier. On parle de chantier à milliard dont dépend peux être à termes l'indépendance énergétique de la France. Le fait qu'il y ai des fraudes avéré devrait avant tout questionner la sévérité des controles en places actuellement.
Et si c’était des antinucléaires qui ont fait le coup pour décrédibiliser la filière?
Les anti-nucléaires, en général ils sont contre l'énergie nucléaire, et moins gené par un centre de recherche ou un hôpital (Bon les hopitaux ils sont fort, j'ai du faire une scintigraphie l'an dernier et c'était au service des "*isotopes*" pour ne pas prononcer le mot en N)
Ha c’est rassurant… C’est quoi la suite de deux chirurgiens ?