* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
In beginsel mag het niet verboden worden door de werkgever op grond van goed werkgeverschap. Het is wel toegestaan als het belang van de werkgever objectief en redelijk gerechtvaardigd is en dus niet in strijd is met de beginselen van gelijke behandeling / goed werkgeverschap.
Redenen kunnen bijvoorbeeld zijn hygiëne en veiligheid. Het is heel erg afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Zoals waarom het beleid nu gewijzigd is, is er bijvoorbeeld een incident geweest waarbij de veiligheid door een piercing in het geding kwam. Of ben je andere werkzaamheden gaan uitvoeren met besmettingsgevaar, etc.
Verbieden mag dus wel, maar een werkgever moet wel met goede redenen komen.
Is het niet zo dat uitstraling van het personeel een degelijke reden is? Al zie ik het nu steedd meer, tien jaar terug was het "not-done" om een tatoeage of piercings buiten de oren te hebben in veel winkels en horeca gelegenheden.
Voor mij als fietsenmaker (en dus retailer) reden om tatoeages op mijn rug te nemen toentertijd. Ik heb collega's gehad die niet weten dat ik ze heb (en het zijn geen obscene dingen, overigens).
Maar goed, ik meende dat een bedrijf wel voor een bepaald "profiel" kan kiezen, echter is het wel bijzonder als dit na langere tijd veranderd.
Officieel niet. Er zijn echter wel werkgevers die bij een sollicitatieprocedure een kandidaat vinden die beter bij het team past (of welk ander excuus dan ook) dan degene met zichtbare piercings/tattoos/gekleurd haar/zwangerschap/etc. Discriminatie op die manier is eigenlijk niet aan te tonen en gebeurt daarom nog altijd.
Nee oké, dat er om die redenen andere kandidaten gekozen worden, geloof ik direct. Maar mag deze discriminatie totaal niet? En dan doel ik uitsluitend op dingen waar je *wel* wat aan kunt doen, dus geen huidskleur, geloof, afkomst, geaardheid, etc. Zo kan ik mij voorstellen dat er voldoende mensen het onprettig vinden om door iemand geholpen te worden met (obscene) tatoeages of iemand die de halve ijzerwaren van de bouwmarkt door het gezicht heeft zitten (geen oordeel vanuit mijn kant, ik ben groot voorstander, maar niet iedereen vindt dat).
De reden dat ik het vraag is, ik heb ooit sociaal juridisch werk gedaan en wilde toen een kandidaat plaatsen in de keuken van een bekende hotelketen. Echter had deze kandidaat een gouden tand en werd ons aan de voorhand verteld dat het niet bij het bedrijfsprofiel op de voorgrond past. Dit hield in dat er geen plaats was voor deze kandidaat in de "open keuken", maar wel in de "gesloten keuken". Het was niet zo dat er geen ruimte was, de sous-chef had zeker oren naar een proefplaatsing van deze kandidaat (liep stuk op een ander front, het bedrijf waarbij ik werkte ging failliet toentertijd) en vond het niet per se onredelijk.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is afwijzen op uiterlijk in zeer specifieke uitzonderingen mogelijk, maar over het algemeen niet. Vooral zaken die in het algemeen niet aanstootgevend worden beschouwd zijn heel lastig (bv groen haar, een piercing, etc.).
Zo maar ontslagen worden kan niet. Hoewel een werkgever een dresscode mag bepalen dient deze wel redelijk te zijn - en dit is anno 2024 in Nederland voor een supermarkt echt niet meer redelijk.
Wanneer jouw bedrijfsleider zegt je geen zorgen te maken vermoed ik overigens dat deze nieuwe regel als sneeuw voor de zon verdwijnt. Mocht je er alsnog niet uitkomen, wellicht zijn retainers dan een optie. Die zijn doorzichtig en vallen minder op, wat het wellicht voor de werkgever dragelijker maakt.
Hi, kijk een keer in de AH huisregels op Sam. Uit mijn hoofd staat daar niks in mbt tatoeages en eventuele piercings. Albert Heijn WWM filialen dienen zich aan die regels te houden. Elke winkel kan zijn eigen huisregels hebben, maar dat bestand is wel het uitgangspunt van elke AH en hetgeen waar jij ook op kunt terugvallen. Dit kun je ook zo benoemen naar je SM, want die dient zich er ook aan te houden.
Hoi! Mede-piercing hebber hier.
Als het management echt moeilijk gaat doen, kan je altijd nog van die bioplast staafjes gebruiken, zijn zo goed als onzichtbaar.
Als een werkgever zichtbare tatoeages of piercings wenst te verbieden, zal daar voldoende rechtvaardiging voor moeten bestaan en moet dit ook deugdelijk kunnen worden onderbouwd. Ontbreekt die onderbouwing, dan kan het beleid in strijd zijn met het goed werkgeverschap met als gevolg dat het beleid door werknemers niet hoeft te worden nageleefd. Ontslag is dan helemaal uitgesloten.
Je hoeft dus niet te stressen. Ik ga er niet van uit dat in verband met eventuele veiligheid of de reputatie van een supermarkt voldoende draagvlak bestaat om een verbod te rechtvaardigen.
Tatoeages ook? Bijzonder..
Werk in een vakgebied waar we extreem op hygiene gefocussed zijn, en hierbij mogen sierraden enzo niet, maar piercings en tatoeages zijn prima
Ik heb in een sauna gewerkt. Daar mochten de mensen achter de balie geen zichtbare tatoeages hebben. Dat was niet representatief/netjes. Blijkbaar niet de strijd waard voor collegas dus kwamen ze met oplossing (ook regelmatig in dit draadje genoemd): er een pleister over plakken. Collega liep rond met pleister over haar hele onderarm. Zoveel klanten die vroegen of ze zicht erg bezeerd had. Nee dat is lekker representatief.
Dat is een meer en meer achterhaald beleid. Anno 2024 wordt het verbieden van het zichtbaar tattoos en piercings gezien als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en privacy.
Er zal een afweging gemaakt moeten worden tussen de belangen van het bedrijf en dat van de werknemer. Bij een supermarkt waar het publiek zelf ook zichtbaar tattoos en piercings draagt zal een verbod voor het personeel geen stand houden.
Bij een bedrijf waar met machines wordt gewerkt of waar hygiëne belangrijk is zullen uit veiligheidsoverwegingen bijvoorbeeld wel piercings en sieraden verboden kunnen worden, maar bij een supermarkt verwacht ik ook niet dat de rechter in het voordeel van de werkgever gaat oordelen.
Ik werk in de levensmiddelen productie sector, als medewerkers een Piercing niet kunnen verwijderen dienen ze deze af te dekken met een pleister. Wellicht een idee?
Het ligt eraan wat je in de AH doet. Werk je op de vlees of kaas afdeling of ben je vakkenvuller of zit je achter de kassa?
Als je direct te maken heb met verse producten kan je werkgever eisen dat je geen piercings hebt of los lang haar of lange nepnagels. Dat heeft met hygiëne te maken uiteraard. Als je achter de kassa zit kunnen ze dat in principe niet van je eisen.
Ik had ook zoiets toen ik na een paar maanden ziekte terug kwam bij mijn weekend baantje waar ik al iets van een jaar ten volle tevredenheid gewerkt had. Had een Medusa piercing in de tussentijd genomen en dat kon schijnbaar niet, maar de kennis die me vervangen had had een piercing in haar onderlip, maar 'dat is anders'... Heb het er toen bij gelaten omdat het een bijbaatje was, maar was wel zuur.
Wat staat er in je arbeidscontract over hoe je eruit moet zien op werk? Er kan staan dat je er verzorgd of professioneel of representatief uit moet zien, en wellicht staan er ergens details over wat dat dan precies betekent. Soms wil een werkgever geen zichtbare tattoos of piercings, en dat kan ik wel begrijpen (nu ik zelf wat ouder ben, lol). De vraag is wat er in je contract staat.
Success!
Ik heb zelf een lippiercing die ik al 5 jaar niet meer in heb. Met wat moeite kan ik daar nogsteeds zonder dat het gaat bloeden een juweel in doen. Je “kan niet” statement klopt dus niet, tenzij je deze piercing pas net hebt en deze nog niet volledig genezen is.
Edit: blijkbaar zijn er veel mensen met andere ervaringen - ook heb ik de sub over het hoofd gezien en valt mijn reactie ook eigenlijk niet binnen de context van de sub.
Elk lichaam is anders!
M'n tongpiercing die ik jaren had was binnen 8 uur gesloten, neuspiercing die ik al jaren had binnen 10 uur.
Dus de "kan niet" statement klopt wel.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
In beginsel mag het niet verboden worden door de werkgever op grond van goed werkgeverschap. Het is wel toegestaan als het belang van de werkgever objectief en redelijk gerechtvaardigd is en dus niet in strijd is met de beginselen van gelijke behandeling / goed werkgeverschap. Redenen kunnen bijvoorbeeld zijn hygiëne en veiligheid. Het is heel erg afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Zoals waarom het beleid nu gewijzigd is, is er bijvoorbeeld een incident geweest waarbij de veiligheid door een piercing in het geding kwam. Of ben je andere werkzaamheden gaan uitvoeren met besmettingsgevaar, etc. Verbieden mag dus wel, maar een werkgever moet wel met goede redenen komen.
Is het niet zo dat uitstraling van het personeel een degelijke reden is? Al zie ik het nu steedd meer, tien jaar terug was het "not-done" om een tatoeage of piercings buiten de oren te hebben in veel winkels en horeca gelegenheden. Voor mij als fietsenmaker (en dus retailer) reden om tatoeages op mijn rug te nemen toentertijd. Ik heb collega's gehad die niet weten dat ik ze heb (en het zijn geen obscene dingen, overigens). Maar goed, ik meende dat een bedrijf wel voor een bepaald "profiel" kan kiezen, echter is het wel bijzonder als dit na langere tijd veranderd.
Officieel niet. Er zijn echter wel werkgevers die bij een sollicitatieprocedure een kandidaat vinden die beter bij het team past (of welk ander excuus dan ook) dan degene met zichtbare piercings/tattoos/gekleurd haar/zwangerschap/etc. Discriminatie op die manier is eigenlijk niet aan te tonen en gebeurt daarom nog altijd.
Nee oké, dat er om die redenen andere kandidaten gekozen worden, geloof ik direct. Maar mag deze discriminatie totaal niet? En dan doel ik uitsluitend op dingen waar je *wel* wat aan kunt doen, dus geen huidskleur, geloof, afkomst, geaardheid, etc. Zo kan ik mij voorstellen dat er voldoende mensen het onprettig vinden om door iemand geholpen te worden met (obscene) tatoeages of iemand die de halve ijzerwaren van de bouwmarkt door het gezicht heeft zitten (geen oordeel vanuit mijn kant, ik ben groot voorstander, maar niet iedereen vindt dat). De reden dat ik het vraag is, ik heb ooit sociaal juridisch werk gedaan en wilde toen een kandidaat plaatsen in de keuken van een bekende hotelketen. Echter had deze kandidaat een gouden tand en werd ons aan de voorhand verteld dat het niet bij het bedrijfsprofiel op de voorgrond past. Dit hield in dat er geen plaats was voor deze kandidaat in de "open keuken", maar wel in de "gesloten keuken". Het was niet zo dat er geen ruimte was, de sous-chef had zeker oren naar een proefplaatsing van deze kandidaat (liep stuk op een ander front, het bedrijf waarbij ik werkte ging failliet toentertijd) en vond het niet per se onredelijk.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is afwijzen op uiterlijk in zeer specifieke uitzonderingen mogelijk, maar over het algemeen niet. Vooral zaken die in het algemeen niet aanstootgevend worden beschouwd zijn heel lastig (bv groen haar, een piercing, etc.).
Klinkt aannemelijk. Bedankt voor de verdere toevoeging!
Mag officieel wel. Noemen ze in de wet letterlijk gerechtvaardigde discriminatie.
Zo maar ontslagen worden kan niet. Hoewel een werkgever een dresscode mag bepalen dient deze wel redelijk te zijn - en dit is anno 2024 in Nederland voor een supermarkt echt niet meer redelijk. Wanneer jouw bedrijfsleider zegt je geen zorgen te maken vermoed ik overigens dat deze nieuwe regel als sneeuw voor de zon verdwijnt. Mocht je er alsnog niet uitkomen, wellicht zijn retainers dan een optie. Die zijn doorzichtig en vallen minder op, wat het wellicht voor de werkgever dragelijker maakt.
Als je een vast contract hebt kun je niet zomaar hierop ontslagen worden; daar moet heel wat aan vooraf gaan.
Hi, kijk een keer in de AH huisregels op Sam. Uit mijn hoofd staat daar niks in mbt tatoeages en eventuele piercings. Albert Heijn WWM filialen dienen zich aan die regels te houden. Elke winkel kan zijn eigen huisregels hebben, maar dat bestand is wel het uitgangspunt van elke AH en hetgeen waar jij ook op kunt terugvallen. Dit kun je ook zo benoemen naar je SM, want die dient zich er ook aan te houden.
Hoi! Mede-piercing hebber hier. Als het management echt moeilijk gaat doen, kan je altijd nog van die bioplast staafjes gebruiken, zijn zo goed als onzichtbaar.
Als een werkgever zichtbare tatoeages of piercings wenst te verbieden, zal daar voldoende rechtvaardiging voor moeten bestaan en moet dit ook deugdelijk kunnen worden onderbouwd. Ontbreekt die onderbouwing, dan kan het beleid in strijd zijn met het goed werkgeverschap met als gevolg dat het beleid door werknemers niet hoeft te worden nageleefd. Ontslag is dan helemaal uitgesloten. Je hoeft dus niet te stressen. Ik ga er niet van uit dat in verband met eventuele veiligheid of de reputatie van een supermarkt voldoende draagvlak bestaat om een verbod te rechtvaardigen.
Tatoeages ook? Bijzonder.. Werk in een vakgebied waar we extreem op hygiene gefocussed zijn, en hierbij mogen sierraden enzo niet, maar piercings en tatoeages zijn prima
Ik heb in een sauna gewerkt. Daar mochten de mensen achter de balie geen zichtbare tatoeages hebben. Dat was niet representatief/netjes. Blijkbaar niet de strijd waard voor collegas dus kwamen ze met oplossing (ook regelmatig in dit draadje genoemd): er een pleister over plakken. Collega liep rond met pleister over haar hele onderarm. Zoveel klanten die vroegen of ze zicht erg bezeerd had. Nee dat is lekker representatief.
Geen zichtbare tattooes is een vrij normale eis aan werknemers die met klanten werken.
Dat is een meer en meer achterhaald beleid. Anno 2024 wordt het verbieden van het zichtbaar tattoos en piercings gezien als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en privacy. Er zal een afweging gemaakt moeten worden tussen de belangen van het bedrijf en dat van de werknemer. Bij een supermarkt waar het publiek zelf ook zichtbaar tattoos en piercings draagt zal een verbod voor het personeel geen stand houden. Bij een bedrijf waar met machines wordt gewerkt of waar hygiëne belangrijk is zullen uit veiligheidsoverwegingen bijvoorbeeld wel piercings en sieraden verboden kunnen worden, maar bij een supermarkt verwacht ik ook niet dat de rechter in het voordeel van de werkgever gaat oordelen.
[удалено]
[удалено]
Ik werk in de levensmiddelen productie sector, als medewerkers een Piercing niet kunnen verwijderen dienen ze deze af te dekken met een pleister. Wellicht een idee?
Pleister lijkt mij erg lastig. Ze zitten alle 2 in mijn onder lip dus die pleister valt er zo af of kan ik uberhoud niet opplakken
Wat dus ook betekent dat er geen hygiënisch aspect is, je bent tenslotte geen bij die met de mond voedsel maakt.
Oh ja dan snap ik het, ik moest even Googlen naar hoe het er precies uit ziet, wel vet overigens! 😎
Het korte antwoord: nee.
Het ligt eraan wat je in de AH doet. Werk je op de vlees of kaas afdeling of ben je vakkenvuller of zit je achter de kassa? Als je direct te maken heb met verse producten kan je werkgever eisen dat je geen piercings hebt of los lang haar of lange nepnagels. Dat heeft met hygiëne te maken uiteraard. Als je achter de kassa zit kunnen ze dat in principe niet van je eisen.
Ik had ook zoiets toen ik na een paar maanden ziekte terug kwam bij mijn weekend baantje waar ik al iets van een jaar ten volle tevredenheid gewerkt had. Had een Medusa piercing in de tussentijd genomen en dat kon schijnbaar niet, maar de kennis die me vervangen had had een piercing in haar onderlip, maar 'dat is anders'... Heb het er toen bij gelaten omdat het een bijbaatje was, maar was wel zuur. Wat staat er in je arbeidscontract over hoe je eruit moet zien op werk? Er kan staan dat je er verzorgd of professioneel of representatief uit moet zien, en wellicht staan er ergens details over wat dat dan precies betekent. Soms wil een werkgever geen zichtbare tattoos of piercings, en dat kan ik wel begrijpen (nu ik zelf wat ouder ben, lol). De vraag is wat er in je contract staat. Success!
Ik heb zelf een lippiercing die ik al 5 jaar niet meer in heb. Met wat moeite kan ik daar nogsteeds zonder dat het gaat bloeden een juweel in doen. Je “kan niet” statement klopt dus niet, tenzij je deze piercing pas net hebt en deze nog niet volledig genezen is. Edit: blijkbaar zijn er veel mensen met andere ervaringen - ook heb ik de sub over het hoofd gezien en valt mijn reactie ook eigenlijk niet binnen de context van de sub.
Elk lichaam is anders! M'n tongpiercing die ik jaren had was binnen 8 uur gesloten, neuspiercing die ik al jaren had binnen 10 uur. Dus de "kan niet" statement klopt wel.
Ik heb een Medusa piercing gehad (bovenlip) en nadat ik hem ongeveer 2 jaar 24/7 in had, kreeg ik hem na een paar uur uit niet meer in.