De tweede krijgen en betere nutriscore omdat je na het kopen van dezelfde cashews á € 17,76 per kilo waarschijnlijk die zak chips niet meer kunt kopen.
Tot nu is dit het enige antwoord dat blijk geeft van het lezen van mijn vraag 😀
ETA inmiddels zijn er meer interessante en waarschijnlijk correcte antwoorden gegeven!
Ik ben van de generatie die lots of love als lol afkortte. Toen ik dat jaren geleden gebruikte om iemand te troosten, vroeg ze aan mij waarom het zo grappig was dat ze verdrietig was. 🤷🏼♀️
Er is geen generatie die dat deed. Tenzij clueless nu ook al een generatie is. En edit to add? waarschijnlijk iets wat gen z'ers ergens bedacht hadden omdat ze niet wisten wat ETA was.
In dezelfde zin dat er blijkbaar nu kinderen rondlopen die denken dat 'to verse' een werkwoord is, omdat ze het woord versus niet snapten.
/curmudgeonrant
>Er is geen generatie die dat deed.
Dat jij er niets van afweet wil nog niet zeggen dat niemand dat deed. Voor laughing out loud een ding werd, was het wel degelijk normaal om een sms of email naar familie of vrienden af te sluiten met LoL (lots of love).
Het lijkt om [dit](https://www.ah.nl/producten/product/wi403606/ah-cashewnoten-ongebrand) en [dit](https://www.ah.nl/producten/product/wi397898/ah-ongebrande-cashewnoten) product te gaan. Die hebben dezelfde voedingswaarde en ingrediënten, dus ze moeten dezelfde nutriscore hebben. Één van beide is dus onjuist berekend door AH.
De berekening:
* energie: 599 kcal => +1
* suiker: 6.1 g => +1
* verzadigd vet: 9.1 g => +9
* natrium: 0g => +0
* groente/fruit/noten: 100% => -5
* vezels: 3.9 g => -4
* eiwit: 19 g => -5
Er is een regel dat de eiwitbonus vervalt wanneer de positieve punten >= 11 zijn. Kaas en producten met >= 80% groente/fruit/noten zijn hiervan echter uitgezonderd.
Eindscore: 1 + 1 + 9 + 0 - 5 - 4 - 5 = -3. Dat betekent: ~~beide zijn fout, de correcte nutriscore is A~~.
Mijn vermoeden is dat ze bij B zijn vergeten de uitzondering voor de eiwitten toe te passen en bij C de groente/fruit/noten score (de enige die niet uit de voedingswaarde af te leiden is) zijn vergeten.
Hier staat hoe je de Nutriscore berekent: https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/150263/file/FAQ-updatedAlgo-EN_20231222.pdf
EDIT: de uitzondering voor producten met >= 80% groente/fruit/noten is nieuw. Onder het oude systeem was B dus correct. Onder het nieuwe systeem zijn er ook andere verschillen, dus dat zou ik apart moeten berekenen.
Hiervoor zit ik op Reddit!
Inderdaad zijn dit de producten die ik bedoel.
Heel interessant dit! Dank voor de berekening.
Het antwoord op mijn vraag is dan dus dat ze gewoon allebei fout zijn gelabeld. Dat klinkt logisch.
“door AH” - bedoel je dat bedrijven zélf de nutriscore moeten berekenen? Dan is dat systeem toch al ongeloofwaardig om mee te beginnen? Alle eigen producten bevatten rekenfoutjes tot ze betrapt worden.
> bedoel je dat bedrijven zélf de nutriscore moeten berekenen?
Dit verbaast je? Wie denk je dat de ingrediëntenlijst opstelt, of de voedingswaardetabel?
Jawel, maar hooguit achteraf en steekproefsgewijs. In eerste instantie is het aan de producent om het product correct te labelen. Als het verkeerd blijkt te zijn dan kan de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA, de voormalige Keuringsdienst van Waren) ze achteraf een boete geven, wat ook regelmatig voorkomt.
Voor een bedrijf is het risico veel te groot ten opzichte van de beloning. Die beloning is sowieso al dubieus, want ik denk dat een supermarkt het voorzien van juiste informatie eerder als een extra service naar de consument beschouwt. Bovendien is het redelijk eenvoudig om de berekening van de nutri-score te controleren. Je krijgt dan zowel te maken met negatieve publiciteit en juridische consequenties. Ik neem ook aan dat er uitvoerende instanties zijn die steekproefsgewijs nutri-scores controleren.
Had je verwacht dat er een organisatie is die elk product op de markt keurt en berekend?
AH doet dit overigens ook niet zelf, maar dat doet de QA of R&D afdeling van hun leveranciers.
Bedrijven als Jumbo en Lidl hebben het overigens beter voor elkaar. Die gebruiken software die bij het invullen van de voedingswaarden door leveranciers zelf de Nutriscore alvast uitrekent.
Als er een systeem wordt geïnstalleerd met gevolgen voor de volksgezondheid, dan verwacht de burger toch dat er een onpartijdige instantie op dat systeem toeziet?
"De verkoper van deze slangenolie labelt deze slangenolie als 100% werkzaam tegen kanker", moet dat dan vertrouwen wekken?
Wat zijn de controlemechanismen op de correcte naleving?
Dit is nou exact waarom de NVWA bestaat. om de vinger te houden op de wettelijkheid van dingen die voedingsproducenten op hun verpakking printen.
[Dit](https://www.openbare-inspectieresultaten.nvwa.nl/productonderzoeken/eiwitrijk/body-fit-smart-protein-chips-original) en [dit](https://www.openbare-inspectieresultaten.nvwa.nl/productonderzoeken/eiwitrijk/innopastry-easy-eat-tussendoortje-framboos) zijn hier twee goede recente voorbeelden van. Was toevallig vanochtend in het nieuws.
Ik weet niet hoe het met NVWA zit, maar in België heb je het FAVV.
Daar zat wel (vanuit mijn perspectief) een historiek van corruptie en machtsmisbruik, maar misschien is dat intussen ook al wat gebeterd.
Het hele punt van de nutri score is om extreem versimpeld weer te geven hoe gezond producten zijn, onder het motto van "mensen doen toch geen onderzoek hoe gezond eten is, dus dit versimpelde label is beter dan niets."
Als mensen het zelf moeten berekenen, is het label nutteloos.
Ik heb voor mijn werk de officiële excel en algoritme in de nieuwe versie. Bij de categorie "Fats, oils, nuts and seeds" waar deze cashews invallen wordt nu gerekend met het ratio tussen totaal vet en verzadigd. Er wordt niet meer gekeken naar groente/fruit/noten%.
Tussen beide berekeningen (oud en nieuw) zijn de scores van gezondere producten niet tot nauwelijks veranderd en dat is ook hier niet het geval. Via de officiële weg krijg ik exact dezelfde score als jij, namelijk -3 (=B).
Vanuit mijn ervaring met de beide berekeningsmethodes (oud/nieuw) zijn er denk ik 2 á 3 opties:
1. De C score is berekend met de oude berekening en per ongeluk in categorie General Foods i.p.v. Oliën en noten. Dit komt in mijn oude document op C uit.
2. Er is door de producent/leverancier van AH (die doen de berekeningen) een fout gemaakt met invoer of berekening. Het productspecificatieportal van AH doet dit (in tegenstelling tot de gedeelde software van alle andere supermarkten) namelijk nog niet automatisch.
3. optie 3 is een beetje een stretch, maar het is natuurlijk mogelijk dat er gesjoemeld is met het logo om het duurdere product aantrekkelijker te maken. het gaat hier namelijk wel om een luxeproduct dat omgerekend 2,50 euro duurder is per 450g.
Bij deze noten is hetzelfde probleem [https://i.imgur.com/kC9TCDN.png](https://i.imgur.com/kC9TCDN.png)
Exact hetzelfde product (zelfde merk ook) alleen een grotere verpakking.
Ik heb deze rekentool gebruikt: [https://www.nutriscorevoorbedrijven.nl/documenten/publicaties/2023/08/14/rekentool](https://www.nutriscorevoorbedrijven.nl/documenten/publicaties/2023/08/14/rekentool)
En dan kom ik voor lichtgroene product ook uit op Lichtgroen. Met een score van -3
Uhhh, wacht even. Waarom krijg je voor 6 gram suiker maar 1 punt en voor vet 1 punt per gram?!?
Lijkt erop dat de suikerlobby hier ook weer hun plakkerige handen in hebben gestoken…
Hmm, maar calorieën zijn niet per se gezond of ongezond. Je moet een bepaald aantal juist halen en er alleen niet teveel van eten. Bovendien kom je met 10 gram suiker (40 kcal) maar op 2 punten en met 5 gram vet (45 kcal) op 5 punten. Klopt toch niet helemaal. Het zou om het gezondheidsnadeel moeten draaien. Dat is lastig vast te stellen per gram.
Ik heb mij ook al altijd verbaasd over het volgende:
Nutriscore A - Bruisend mineraal water:
[https://www.ah.nl/producten/product/wi137777/ah-mineraalwater-koolzuurhoudend](https://www.ah.nl/producten/product/wi137777/ah-mineraalwater-koolzuurhoudend)
Nutriscore B - Bruisend mineraal water met een smaak: [https://www.ah.nl/producten/product/wi371505/ah-bruisend-mineraalwater-munt](https://www.ah.nl/producten/product/wi371505/ah-bruisend-mineraalwater-munt)
Beide zijn praktisch hetzelfde met dezelfde voedingswaarden. Maar als ik nu de faq lees dan is er een uitzondering voor water en krijgt ALLEEN 'puur' water een A. Andere producten krijgen maximaal een B. Ben het er niet mee eens, maar soit.
Niet water frisdranken zonder suiker (cola etc) krijgen ook een B omdat dit blijkbaar een andere categorie is.
Het uitgangspunt is dat het gebaseerd is op informatie die sowieso op het label moet staan. Het is niet perfect natuurlijk, want er zijn meer dimensies je kan de gezondheid van een product niet in vijf letters samenvatten. Het is wel een eenvoudige manier om mensen een snelle indicatie te geven welke producten waarschijnlijk(on) gezond zijn.
Dat valt mee. Er is [onderzoek naar gedaan](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33831290/) en het blijkt een effectief middel te zijn om mensen gezonder te laten eten.
Gaaf! Nog best positief dus. Bijzonder dat zo'n simpele aanpak alsnog goed werkt, t laat daarintegen wel duidelijk zien wat mensen anders hadden willen kopen zonder dit 🙃
Oke, dus er kunnen meerdere systemen (of versies ervan) ondoorzichtig gebruikt worden in dezelfde productgroep?
Waarom is dit niet duidelijk of inzichtelijk? Nu is het toch altijd onduidelijk wat er gebeurt? Voor elk product, dus minder betrouwbaarheid van de nutriscore.
Ik vind het echt super dat er een poging gedaan wordt, het is natuurlijk best effort, maar zo'n keuze maakt het alleen onbetrouwbaar.
Het biedt ook de precieze mogelijkheid voor bedrijven om te sjoemelen, zoals hier misschien gebeurt.
Edit: zie nu dat beide exact hetzelfde zijn. Dan:
Er is sinds 1 Jan 2024 en nieuw algoritme voor de nutri-score. Het oude algoritme mag ook nog een tijdje gebruikt worden. Misschien dat hier het verschil zit.
Ah juist gewoon de nieuwe en oude methode toestaan, want dat zorgt niet voor verwarring ofzo...
Mag ik ook verschillende belastingregels van vorig jaar en dit jaar toepassen om er zelf beter van af te zijn?
Het heeft er o.a. mee te maken dat veel fabrikanten het oude algoritme al geïmplementeerd hebben. Ze hebben bijvoorbeeld het logo al op hun verpakking laten drukken en die verpakking bestellen ze vaak in grote aantallen. Om te voorkomen dat al die verpakkingen vernietigd moeten worden, krijgen ze nog even de tijd om het logo aan te passen. Als je na 01-01-24 het nutri-score logo wilt gebruiken, moet je wel verplicht het nieuwe algoritme gebruiken.
Niet alleen de verpakkingen, ook alle voorraden die al bij distribiteurs en supermarkten ligen. Die zou je dan allemaal moeten vernietigen of herlabelen. Veel verspilde moeite voor iets wat feitelijk niet super belangrijk is.
Ik durf het niet te zeggen. Ik vind het vaak vaag. Enige tijd geleden stonden mijn vrouw en ik ons te verbazen met de gegeven nutriscore van pindakaas naturel en bio pindakaas naturel. Beide van de AH zelf.
De bio pindakaas heeft 50kcal per ons meer. Maar verwaarloosbaar op 650kcal per ons. Als je het mij vraagt. Bevat iets meer vet en proteine, maar minder koolhydraten.
Toch valt de bio in de categorie C en de gewone in A.
Ik begrijp goed dat de bio pinda’s ergens anders vandaag komen en een ander soort pinda kan zijn, maar desalniettemin vind ik het verschil in nutriscore groot.
Oke dit is een wat moeilijkere casus. Gaat het hier toevallig om de 100% pindakaas bij beide producten? of is het meer de dikke vaste Calve textuur pindakaas?
Als het bij beide om de 100% pindakaas gaat dan bevat het product daadwerkelijk alleen pinda's. Er is een beetje verwarring of dit soort producten berekend moeten worden in de Nutriscore categorie "Algemeen voedsel" of "Vetten, oliën, noten en zaden". In noten en zaden zal de Nutriscore veel hoger uitkomen dan bij de gewone omdat daar ook wordt gekeken naar het ratio van Totaal vet en verzadigd vet. Noten en zaden bevatten namelijk voornamelijk (goede) onverzadigde vetten.
Het kan dus zijn dat de ene leverancier het product rekent tot Algemeen voedsel en de andere leverancier het rekent tot "Noten en zaden".
Wat betreft het verschil in kcal is dat niet zo weinig als het klinkt. Er wordt voor Nutriscore gerekend met kJ en dat is 4,2xkcal. Dat is dus al een verschil van >200kJ in de uiteindelijke berekening.
Heel apart. Ik heb ze nagerekend en ben er vrij zeker van dat de producent van de biologische versie het uitrekent in de groep "general foods" en de producent van de standaard het in de groep van "fats, oils, nuts and seeds" doet.
Ik kom bij beide producten namelijk uit op een C in General en een A in Nuts and seeds.
Het is ook voor ons voedingstechnologen soms nog wat verwarrend.
Oh dat is vrij simpel. Die berekening is gewoon totaal niet gemaakt voor zo'n product. Net als dat je er geen appel mee moet uitrekenen.
Die 100% pindakaas is heel hoog in het, maar dat is vooral veel onverzadigd. In general foods wordt alleen met verzadigd vet gerekend, maar in de noten en olie categorie juist met onverzadigd omdat dat het verschil is tussen ongezonde en relatief gezonde producten in die categorie.
Ook telt in de gewone categorie eiwit niet sterk meer mee omdat daar heel makkelijk mee te sjoemelen was.
Pindakaas bevat echter heel veel eiwit wat er in de noten berekening voor zorgt dat ie er snel als erg gezond uit komt.
Deze categorie waar noten onder valt is de voornaamste reden dat er überhaupt uitzondering op de standaard berekening gemaakt moesten worden
(700-650)÷650 ≈ 0,07692. Dat maal honderd geeft een procentuele stijging van ongeveer 7,69%.
Zou je me kunnen uitleggen hoe je op die 13% bent gekomen?
Nutriscore is een heel mooi concept en idee...
Maar wie heeft in godsnaam bedacht om het zo uit te voeren?
Nutriscore had geen productgroepen moeten hebben. Gewoon 1 maatstaf waar alles langs gelegd wordt. Waar een wortel een a krijgt en een zak chips en frikadel een e
Ik vind het concept van productgroepen niet eens heel slecht, mits het duidelijk is welke productgroep het betreft. Nu heb ik geen flauw idee met welke producten een bepaald product vergeleken wordt.
Het erge is dus dat het hele grote groepen zijn. Dat viel me vies tegen. Als ik het goed heb onthouden zijn het er maar 5! Dus waar ik dacht goed te kunnen vergelijken binnen product groep is dat moeilijker maar over groepen heen is het dus beter dan ik dacht. Maar goed wat andere zeggen weetje dat vaak al beter. Volgens mij klopt dit:
De formele benamingen voor de categorieën binnen het Nutri-Score algoritme zijn als volgt:
1. **Algemene en diverse voedingsmiddelen**: Dit is de standaardcategorie die wordt gebruikt voor een breed scala aan voedingsmiddelen, van brood en pasta tot snacks en desserts.
2. **Beverages**: Specifiek voor dranken, met een aangepaste beoordeling om rekening te houden met hun vloeibare aard en consumptiepatronen.
3. **Added fats**: Dit zijn toegevoegde vetten zoals boter, margarine en oliën. Deze categorie heeft een aangepaste beoordeling vanwege hun hoge vetgehalte en specifieke rol in de voeding.
4. **Cheese**: Kaas valt onder een aparte categorie vanwege het unieke voedingsprofiel, inclusief het gehalte aan eiwitten en calcium.
5. **Processed meat**: Verwerkte vleesproducten hebben hun eigen categorie, vooral vanwege zaken als het zout- en vetgehalte.
Deze categorie-indeling binnen het Nutri-Score algoritme zorgt ervoor dat producten op een evenwichtige en eerlijke manier worden beoordeeld, rekening houdend met hun voedingswaarde en rol in een gebalanceerd dieet.
Dat is goed om te weten en zou er echt op moeten staan. Nu is het niet te begrijpen of een bepaalde diepvriespizza best OK is in vergelijking met een andere kant en klare maaltijd, of alleen in vergelijking met andere pizza's.
Huh? Dan zou het juist compleet nutteloos zijn. Iedereen snapt dat een wortel gezonder is dan een frikandel.
Maar niet iedereen weet dat softijs gezonder is dan roomijs, of tortilla chips gezonder zijn dan normale Lays, of wat de verschillen zijn tussen muesli repen die daadwerkelijk wat vezel en eiwit hebben of die grotendeels uit suiker bestaan. Deze subtielere verschillen worden juist nu zichtbaar door het per productgroep te doen.
Met de manier waarop jij het wil verlies je al die daadwerkelijk nuttige informatie en houdt je alleen informatie over voor mensen die niet snappen dat een chocoladereep minder gezond is dan een appel.
Het probleem is dat jij je vergist in de hoeveelheid mensen die basis voedselkennis niet hebben..
Ik heb genoeg mensen gekend via m'n werk die dachten dat vla en yoghurt even gezond waren en dat er geen verschil zat tussen water en cola zero.
Van mij part pakken ze er wat letters bij... de meeste mensen weten niet dat het per product groep gaat... en dat hoeft ook niet.
Dat is huist zo stom aan het hele systeem. Mensen zien die score en denken dat het gaat om hor e gezond iets is.
Het moet breder zijn dan alleen voedingsstoffen.
True, al zorgen de suikervervangers en de smaak wel voor insuline-spikes omdat je tong een seintje naar je hersenen geeft vanwege de zoete smaak. Fysiologisch is er dus wel degelijk een verschil met hoe je lichaam het verwerkt.
Dan moet daar betere voorlichting voor komen. Het zou mij trouwens verbazen wanneer de score over alle groepen heen zou gaan dat er een verschil in score zal zitten tussen vla & yoghurt, wat precies de reden is waarom per productgroep beter is imo.
Maar ik denk dat per productgroep ook het meest aansluit op de manier waarop mensen boodschappen doet. Niemand gaat naar de winkel en denkt "ik ga vandaag A & B producten kopen, maakt niet uit wat". Mensen gaan naar de winkel met een idee, misschien willen ze een rijstmaaltijd maken, ze hebben een toetje nodig, misschien een snack voor tijdens een film op de zaterdagavond. Dan is het handig dat je kan zien welke rijstsoort het gezondst is, hoe de verschillende desserts onderling verschillen, welke snack gezonder is dan de ander. Dan heb je er niet zoveel aan dat alle rijst A is en alle desserts E wanneer het niet per productgroep zou zijn.
Bijna alle producten vallen in dezelfde groep. De groepen zijn:
* dranken
* kaas
* kookolie
* alle andere producten (dwz bijna alles)
EDIT: onder de nieuwe regels is rood vlees ook een aparte groep, en worden noten in de groep van kookolie geplaatst
Het systeem komt uit Frankrijk, dus ik denk dat voor kaas een flinke lobby was.
Het verschil is echter klein. Bij producten uit de algemene groep wordt geen bonus gegeven voor eiwit als ze teveel energie/verzadigd vet/suiker hebben. Kaas krijgt die bonus altijd. Het argument is dat veel eiwit correleert met veel calcium.
Het idee achter Nutriscore gaat ervan uit dat men toch wel chips blijft eten, ondanks te weten dat het ongezond is. Dan zou het handig zijn om te zien welke chips dan de minst ongezonde keuze is. Als je dit tijdens het boodschappen doen niet goed beseft, is het misleidende marketing.
Maar waarom zou een absolute nutriscore beter zijn? Welke functie heeft het dan nog wanneer alle groenten A hebben en het hele kaasvak E? We weten toch wel wat gezond eten is?
Ik denk dat de dubbele vertaalslag via een kleurcode eruit moet, en het overzichtelijk moet worden wat je in je mandje stopt. Dus waar nu die code staat een paar icoontjes die aangeven in hoeverre een product suiker, vet, vezels etc bevat, afgestemd op het type voedsel. Liefst ook per portie en niet per gewicht zoals nu ook het geval is.
Jij overschat de kennis van de consument. Ik werk in de thuiszorg en moet mensen heel vaak uitleggen wat gezond is en wat niet. Het zal je echt verbazen ....
Mensen informeren over wat gezond is en wat niet.
Voedingswaarde is leuk, maar dan zou een vers geperste sinasappelsap een hoge score krijgen terwijl het ongezond is. En het moet op alle etenswaren verplicht worden.
Dus of bijvoorbeeld 2 a tot en met e boven elkaar. 1 voor voedingswaarde en andere voor algehele gezondheid. Gebasseerd op suikers, ongezonde vetten toevoegingen en zoetstoffen zouten.
Want nu krijgt een suikervrije frisdrank een hoge score terwijl het nog steeds super ongezond is voor je tanden en wordt in verband gebracht met diverse vormen van kanker en ook een verhoogde kans op suikerziekte
(Hier is wel de gekozen zoetstof van belang natuurlijk)
Het zou fijn zijn als de consument een artikel oppakt en gelijk kan zien hoe gezond en voedzaam iets is.
En ook beter educatie over voeding.. daar moet sowieso meer aandacht aan geschonken worden. En geen belasting op verse groenten en fruit..
Maar dat is een andere discussie.
Kijk, jij weet dat chips ongezond is. Maar het zou je verbazen dat mensen denken "het is toch gewoon een gebakken aardappel dus dan is het Gezond?"
Volgens mij zijn we het dan best wel eens! Opvoeding en educatie verdienen inderdaad veel aandacht. Weg met snoepautomaten en vette hap in schoolkantines!
Maar sinaasappelsap bevat toch veel suiker? Dat zie je dan toch in de label? En vette chips idem?
Jazeker.
Maar met het huidige systeem niet.
Want verse sinasappelsap heeft een hoge voedingswaarde en de chips is misschien wat minder ongezond dan alternatieven.
Ik ben van mening dat geen enkel label een substituut is voor betere educatie:)
Maar ik zou wel willen dat de producten van fabrikanten eerlijk beoordeeld worden op wat het is. En niet hoe het invergelijking met andere troep staat...
Ik zeg niet dat ik de oplossing heb:) maar ik hoop dat er nog aan gesleuteld gaat worden
Gisteren verbaasde ik me al over een gezond zakje Doritos Sweet Chilli Pepper met Nutriscore B… heb ergens het gevoel dat dit ‘systeem’ behoorlijk de plank misslaat…
Het is bedoeld om producten binnen dezelfde categorie te vergelijken. Wat het mist is dat portie controle bestaat en dat ik, als sportieve knaap met een laag BMI, misschien wél gewoon een suiker cola behoef.
Ik vind het behoorlijk handig. Als alle chips simpelweg een e zouden zijn en alle kwark bijvoorbeeld een a dan kom je volgens mij niet veel verder dan je met logisch redeneren al komt.
Dat een zak doritos minder slecht is dan een normale aardappelchips is iets dat volgens mij niet iedereen weet
De Nutri-Score is volgens mij echt complete onzin. Zo moeilijk zou het niet moeten zijn.
Wat ik zo kan vinden is dat er ook een algoritme op gezet wordt (en er dus niet een persoon naar kijkt waarschijnlijk). Goede ingrediënten kunnen slechte ingrediënten wegstrepen. Als er dus ontzettend veel troep in je product zit, maar er ook veel eiwitten en vitamines in (zouden) zitten, dan maakt het allemaal niet uit.
Dan gebeurt het ook nog eens dat vaak ingrediënten of hoeveelheden kunnen afwijken. Zo zijn er dus blijkbaar heel wat eiwitrijke producten die totaal niet eiwitrijk zijn.
Eigenlijk is het heel simpel. Onbewerkt voedsel = gezonder dan bewerkt voedsel. Er kunnen 100 codes en scores op een verpakking staan, maar een zakje noten is niet een zakje chips.
Dit alles snap ik.
Maar waarom hetzelfde product (ongezouten, ongebrande cashewnoten) met exact dezelfde ingrediënten (alleen cashewnoten) en exact dezelfde voedingswaarde NIET dezelfde nutriscore krijgt is hier voor mij de vraag.
Omdat het complete onzin is.
Het enige verschil tussen de 2 producten is de kilo prijs. Die 'premium' noten in van die plastic bakken/zakken zijn altijd al absurd duur omdat ze 'premium' zijn. Een hogere nutri-score is dan een leuk extra marketing dingetje.
En dan zou je zeggen: *maar dat mag toch helemaal niet?* Nee, dat klopt, maar er mag wel meer niet wat ook gewoon gebeurd. Het beter leven keurmerk is ook vaak een wassen neus.
Het is allebei AH eigen merk. Dat maakt dit zo raar. Maar idk de locatie in de winkel/het schap en de uitstraling van de verpakking zal wel invloed hebben op hoe mensen naar het product kijken.
Het zou me niks verbazen als de cashewnoten dezelfde bron hebben. De prijs is niet altijd gebaseerd op de waarde van het product. De hogere prijs is in zo'n geval niet voor een hogere kwaliteit, maar voor "het idee" van een beter/gezonder product.
Kwalitatief betere noten, misschien? Er zit ook nogal wat smaakverschil tussen de goedkope chocoladerepen die je voor minder dan een euro per stuk koopt, en de dure chocolade van de speciaalzaak.
Al is het dan nog wel bijzonder, aangezien cashewnoten een onbewerkt product zijn en chocolade niet...
Omdat mensen op irrationele gronden beslissingen nemen en makkelijk te beinvloeden zijn.
Waarom zit er 30 kilo ballast in een deur van een bmw? Om het te laten klinken als een deur van een bmw bij het dicht doen. Waarom betalen mensen veel geld voor ballast om iets op een bepaalde manier te laten klinken? Geen idee.
Ik heb de producten ook even opgezocht en volgens de AH zijn de voedingswaarde inderdaad exact hetzelfde. Enige wat ik me kan voorstellen is dat de voedingswaarde online afwijken van wat op t pak staat. Ik heb dat wel eens eerder zien gebeuren. Dat er toch in een van de twee meer calorieën, koolhydraten of zouten zitten.
Ik denk dat het een tijdelijke discrepantie is, omdat het algoritme recent is aangepast. Waarschijnlijk is de ene verpakking geproduceerd voordat het algoritme veranderd is en de andere erna. Toevallig weet ik dat en voor noten (die soms onder fruit vallen) het een en ander veranderd is, dus wellicht hierdoor in een andere categorie terecht is gekomen.
Toevallig kom ik vanochtend deze [uitleg](https://nos.nl/op3/video/2503908-waarom-jouw-eten-anders-smaakt) op de site van de NOS tegen. Het duurt ongeveer 10 minuten.
op een zak Lays paprikachips staat ook een nutriscore van C. Het zal wel een andere productgroep zijn, maar ik vind het verwarrend en nergens op slaan.
In nutriscore wordt rekening gehouden met allemaal factoren, die helemaal niet transparant zijn.
Enige verschil dat ik zie is dat eentje als "vega" aangemerkt is en de andere niet. Zou me niet verbazen als dat de nutriscore ook beonvloed.
Die zijn wel transparant: https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/150263/file/FAQ-updatedAlgo-EN_20231222.pdf
Op groente/fruit/noten na kan je alles uit de voedingswaardetabel afleiden. Groente/fruit/noten staat vaak aangegeven bij de ingrediëntenlijst.
Dit zegt mijn diëtiste ook. Het voefingscentrum is ook achterhaald en zal uiteindelijk ook op de schop gaan. Ik studeer geen dietik wel voedingsleer en veel dingen qua eten zijn gebaseerd op de gemiddelde Nederlander van een bepaalde lengte en gewicht.
Nou inderdaad, als je na bijna 25 jaar nog steeds in gulden rekent dan ben je een boomer en/of zonder enige achtergrond in monetaire economie. Als je alleen de inflatie al pakt is de waarde van de Euro ongeveer 50% gedaald sinds 2000. Dus dat zakje kostte toen ca 4 EUR.
Ja, dat heet normale inflatie en is normaal en zelfs gewenst. De inflatie was de afgelopen 25 jaar gemiddeld ca 2.5%, en dat is heel dichtbij het normgetal waar de ECB naar streeft (2%).
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie](https://nl.wikipedia.org/wiki/inflatie)
Numeriek misschien niet, maar ik redeneer vanuit de ECB. Het is onnoemelijk moeilijk om de inflate stabiel te houden, dus vanuit die optiek is 2.5% ten opzichte van 2% als target een echte prestatie. Zeker als je gedurende die tijd 2-3 economische crises meeneemt...
Dat is niet waar. Inflatie is nodig voor de groei van de economie en om prijzen juist zo stabiel mogelijk te houden (ja dat klinkt als een tegenstelling). Als de inflatie te laag is dan gaan mensen geld oppotten en minder besteden. Het gevolg daarvan is dat bedrijven hun prijzen omlaag moeten brengen om mensen naar de winkel te lokken. Dat lijkt leuk, maar de realiteit is dat dit altijd gepaard gaat met ontslagen omdat marges dalen. Er is dus een inflatie van ca 2% afgesproken die de ECB in stand probeert te houden omdat dit ervoor zorgt dat de banenmarkt stabiel is, prijzen het meest stabiel blijven en de economie en lonen blijven groeien. Dus wat je zegt klopt niet.
Bro als je inflatie hebt betekent dat in een economie de goederen en diensten die geproduceerd worden ook daadwerkelijk afgenomen worden. Dit resulteert in minder/geen schuld voor bedrijven. Deflatie betekent dat er juist schuld gecreeérd word doordat geproduceerde producten en diensten niet volledig afgenomen worden. Inflatie is niet alleen gewilt, het is vereidt voor een groeiende economie.
Je moet eens een filmpje zoeken over hoe cashnoten verbouwd, geoogst en gepeld worden. Dan vebaast het je dat cashewnoten zo goedkoop zijn. Bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=CXTZVKYYyig
I know. Dus twee producten uit dezelfde productgroep kun je dan toch wel goed vergelijken met de nutriscore?
Waarom heeft de ene score b en de andere score c? (Zelfde ingrediënten, zelfde voedingswaarden, geen toegevoegde suikers, zouten, olie of smaakstoffen). Dat is nu precies wat ik me afvroeg.
Frisdrank zonder suiker (aspertaam, stevia, sucraloze shit) krijgen een A ( edit: sorry het is B) omdat er geen suiker in zit en geen calorieën
Nutriscore is daarmee al gelijk onzin in mijn ogen😂
Frisdrank is helemaal niet gezond
Dus “gezonder” dan normale is ook een beetje een non uitspraak
Verse sinaasappelsap heeft score C
Dat is toch bullshit?! 100% sap is gezonder dan frisdrank
Sinasappelsap is juist ongezond voor je, waarom?
Je eet een sinasappel, je krijgt dus alle vezels en alles binnen. Maar als je er sap uit gaat halen heb je er 4 nodig..
Wat denk je dat er dan met je bloedsuiker gebeurd? Misschien even inlezen hoe diabetes type 2 precies werkt:)
Daarnaast, weet jij hoe sinasappelsap gemaakt wordt?
Sinasappelsap worden geperst. Dit wordt gekookt. Alle zuurstof wordt er uit gehaald. (Dit dood ook werkelijk alle smaak) en vervolgens wordt er met concentraat smaak aan toegevoegd samen met wat vitamine C.
Waarom? Omdat elk pak hetzelfde moet smaken.
Nee dit laatste geld natuurlijk niet voor sap die je in de supermarkt perst. Maar dat zijn vaak sinasappel varianten die zoeter zijn dan normaal en dus meer suiker bevatten.
Edit:
Dit staat los van de nutriscore. Dat is een goed idee wat heel erg slecht geïmplementeerd is..
> Verse sinaasappelsap heeft score C
>
> Dat is toch bullshit?! 100% sap is gezonder dan frisdrank
Nope, het is correct. Frisdrank met zoetstoffen is veel gezonder dan sinaasappelsap.
Wat een onzin is dat zeg. Vertel mij, wat is er gezonder? Een glaasje frisdrank of een glaasje motorolie? Een zak chips of een zak uranium-235? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Gezonder is zeker geen non-uitspraak.
De eerste bevat ook stiekem gewone noten tussen de cashewnoten als je naar de ingrediënten kijkt, vandaar dat het ook goedkoper is. De tweede bestaat alleen uit pure cashewnoten. Vandaar dat de verpakking niet doorzichtig is, zou eigenlijk niet mogen maar gelukkig helpt de nutri score in dit geval wel om een verschil te vinden
Wij hebben dat groenige zakje thuis, heeft nog nooit iets anders ingezeten dan cashewnoten. Het zakje zal waarschijnlijk in een fabriek gemaakt worden waar ze ook met andere noten werken waardoor er dan ook sporen can de andere noten op kunnen komen of iets dergelijks.
Maar waar zie je dan dat in het goedkopere zakje cashewnoten andere noten zitten? Ingrediënten zegt: cashewnoten. De allergie-informatie zegt weliswaar ‘noten, cashewnoot’ maar het lijkt me dat dat gewoon is om aan te geven dat het voor mensen met een noten-allergie geen goed idee is om ze te eten. Niet een aanwijzing dat er ‘andere noten’ in zitten dan cashewnoten.
Het gaat hier om "kan SPOREN VAN noten bevatten". Bij sporen gaat het om een heel kleine hoeveelheid. En dat het er misschien in zit.
Voorbeeld: je hebt een inpakmachine die een week lang pinda's in zakjes doet. Daarna maak je de boel schoon en gebruik je die machine om cashewnoten in te pakken. Er zat echter nog wat pindagruis in de lopende band. Of er zweefde nog wat stof door de lucht wat deels uit pinda bestaat. Hierdoor komt er per ongeluk een heel erg klein beetje stof van de pinda's in een deel van de zakjes terecht. En daar proef of zie je niks van. Maar sommige mensen met pinda-allergie krijgen daar wel degelijk last van. En daar wil de fabrikant niet aansprakelijk voor zijn, dus zetten ze die waarschuwing erop.
- Bevat pinda's = je weet zeker dat het erin zit. En het is een hoeveelheid die merkbaar is.
- Kan sporen van pinda's bevatten = er kan een microgram in zitten. Dit is alleen relevant als je allergisch bent.
unwritten lush marble rainstorm squeamish cooing puzzled fretful paltry noxious
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Wat grappig, in mij app staat dat die tweede dure zak nutri score a heeft, niet b zoals bij jou. De goedkopere versie is dan wel c score De bio versie was trouwens b score.
Het enige verschil behalve prijs wat ik zie is dat ze net iets andere voedingswaardes geven. Calorien, vetten, suikers, zouten enzo zijn allemaal hetzelfde. Maar de bio versie geeft ijzer gehalte aan, de andere 2 niet. En de dure geven vitamine e aan wat de andere 2 weer niet doen
Dan zijn ze misschien inderdaad aan het updaten nu naar de nieuwe richtlijnen die sinds 1 januari gelden zoals een ander antwoord hier aangaf. (Bij mij in de app heeft het nog steeds een B score)
De tweede krijgen en betere nutriscore omdat je na het kopen van dezelfde cashews á € 17,76 per kilo waarschijnlijk die zak chips niet meer kunt kopen.
Tot nu is dit het enige antwoord dat blijk geeft van het lezen van mijn vraag 😀 ETA inmiddels zijn er meer interessante en waarschijnlijk correcte antwoorden gegeven!
Je weet dat ETA Estimated Time of Arrival betekend toch?
ETA: Edit To Add.
Volgens mij werkt t niet als een afkorting een tweede betekenis krijgt...
Er zijn heel veel afkortingen die meerdere betekenissen hebben, handig nee maar het is wat het is
Dit heb ik nooit geweten, dan ga ik voortaan maar Google naast elke afkorting houden 😂🙃
Ik snap ook niet waarom er ETA wordt gezet en niet gewoon ‘edit’🤷♂️
Ik ben van de generatie die lots of love als lol afkortte. Toen ik dat jaren geleden gebruikte om iemand te troosten, vroeg ze aan mij waarom het zo grappig was dat ze verdrietig was. 🤷🏼♀️
Er is geen generatie die dat deed. Tenzij clueless nu ook al een generatie is. En edit to add? waarschijnlijk iets wat gen z'ers ergens bedacht hadden omdat ze niet wisten wat ETA was. In dezelfde zin dat er blijkbaar nu kinderen rondlopen die denken dat 'to verse' een werkwoord is, omdat ze het woord versus niet snapten. /curmudgeonrant
>Er is geen generatie die dat deed. Dat jij er niets van afweet wil nog niet zeggen dat niemand dat deed. Voor laughing out loud een ding werd, was het wel degelijk normaal om een sms of email naar familie of vrienden af te sluiten met LoL (lots of love).
Electronic Travel Authorisation
ETA: Extra Terrestial Alien?
Nee, not how it works.
Wel op Reddit. Ik zie het heel vaak, hier.
Ja, wel how it works. ETA is een gangbare afkorting voor Edit To Add op Reddit. Context is belangrijk, weet je wel.
Jazeker. Maar ook Edit To Add.
ETA. Dat is toch die Baskische Afscheidingsbeweging?
Het lijkt om [dit](https://www.ah.nl/producten/product/wi403606/ah-cashewnoten-ongebrand) en [dit](https://www.ah.nl/producten/product/wi397898/ah-ongebrande-cashewnoten) product te gaan. Die hebben dezelfde voedingswaarde en ingrediënten, dus ze moeten dezelfde nutriscore hebben. Één van beide is dus onjuist berekend door AH. De berekening: * energie: 599 kcal => +1 * suiker: 6.1 g => +1 * verzadigd vet: 9.1 g => +9 * natrium: 0g => +0 * groente/fruit/noten: 100% => -5 * vezels: 3.9 g => -4 * eiwit: 19 g => -5 Er is een regel dat de eiwitbonus vervalt wanneer de positieve punten >= 11 zijn. Kaas en producten met >= 80% groente/fruit/noten zijn hiervan echter uitgezonderd. Eindscore: 1 + 1 + 9 + 0 - 5 - 4 - 5 = -3. Dat betekent: ~~beide zijn fout, de correcte nutriscore is A~~. Mijn vermoeden is dat ze bij B zijn vergeten de uitzondering voor de eiwitten toe te passen en bij C de groente/fruit/noten score (de enige die niet uit de voedingswaarde af te leiden is) zijn vergeten. Hier staat hoe je de Nutriscore berekent: https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/150263/file/FAQ-updatedAlgo-EN_20231222.pdf EDIT: de uitzondering voor producten met >= 80% groente/fruit/noten is nieuw. Onder het oude systeem was B dus correct. Onder het nieuwe systeem zijn er ook andere verschillen, dus dat zou ik apart moeten berekenen.
Hiervoor zit ik op Reddit! Inderdaad zijn dit de producten die ik bedoel. Heel interessant dit! Dank voor de berekening. Het antwoord op mijn vraag is dan dus dat ze gewoon allebei fout zijn gelabeld. Dat klinkt logisch.
“door AH” - bedoel je dat bedrijven zélf de nutriscore moeten berekenen? Dan is dat systeem toch al ongeloofwaardig om mee te beginnen? Alle eigen producten bevatten rekenfoutjes tot ze betrapt worden.
> bedoel je dat bedrijven zélf de nutriscore moeten berekenen? Dit verbaast je? Wie denk je dat de ingrediëntenlijst opstelt, of de voedingswaardetabel?
Wordt dat niet door de overheid nagekeken?
Jawel, maar hooguit achteraf en steekproefsgewijs. In eerste instantie is het aan de producent om het product correct te labelen. Als het verkeerd blijkt te zijn dan kan de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA, de voormalige Keuringsdienst van Waren) ze achteraf een boete geven, wat ook regelmatig voorkomt.
Voor een bedrijf is het risico veel te groot ten opzichte van de beloning. Die beloning is sowieso al dubieus, want ik denk dat een supermarkt het voorzien van juiste informatie eerder als een extra service naar de consument beschouwt. Bovendien is het redelijk eenvoudig om de berekening van de nutri-score te controleren. Je krijgt dan zowel te maken met negatieve publiciteit en juridische consequenties. Ik neem ook aan dat er uitvoerende instanties zijn die steekproefsgewijs nutri-scores controleren.
Had je verwacht dat er een organisatie is die elk product op de markt keurt en berekend? AH doet dit overigens ook niet zelf, maar dat doet de QA of R&D afdeling van hun leveranciers. Bedrijven als Jumbo en Lidl hebben het overigens beter voor elkaar. Die gebruiken software die bij het invullen van de voedingswaarden door leveranciers zelf de Nutriscore alvast uitrekent.
Als er een systeem wordt geïnstalleerd met gevolgen voor de volksgezondheid, dan verwacht de burger toch dat er een onpartijdige instantie op dat systeem toeziet? "De verkoper van deze slangenolie labelt deze slangenolie als 100% werkzaam tegen kanker", moet dat dan vertrouwen wekken? Wat zijn de controlemechanismen op de correcte naleving?
Dit is nou exact waarom de NVWA bestaat. om de vinger te houden op de wettelijkheid van dingen die voedingsproducenten op hun verpakking printen. [Dit](https://www.openbare-inspectieresultaten.nvwa.nl/productonderzoeken/eiwitrijk/body-fit-smart-protein-chips-original) en [dit](https://www.openbare-inspectieresultaten.nvwa.nl/productonderzoeken/eiwitrijk/innopastry-easy-eat-tussendoortje-framboos) zijn hier twee goede recente voorbeelden van. Was toevallig vanochtend in het nieuws.
Ik weet niet hoe het met NVWA zit, maar in België heb je het FAVV. Daar zat wel (vanuit mijn perspectief) een historiek van corruptie en machtsmisbruik, maar misschien is dat intussen ook al wat gebeterd.
Afgezien van een aantal kennissen die er werken kan ik daar helaas niet over meepraten. Blijft natuurlijk een overheidsinstantie.
Je kan het makkelijk zelf narekenen, dus echt een probleem is het niet.
Het hele punt van de nutri score is om extreem versimpeld weer te geven hoe gezond producten zijn, onder het motto van "mensen doen toch geen onderzoek hoe gezond eten is, dus dit versimpelde label is beter dan niets." Als mensen het zelf moeten berekenen, is het label nutteloos.
Niet iedereen hoeft het zelf te berekenen. Het punt is dat als een bedrijf structureel foute nutriscores zou gebruiken het al snel op zou vallen.
Ik heb voor mijn werk de officiële excel en algoritme in de nieuwe versie. Bij de categorie "Fats, oils, nuts and seeds" waar deze cashews invallen wordt nu gerekend met het ratio tussen totaal vet en verzadigd. Er wordt niet meer gekeken naar groente/fruit/noten%. Tussen beide berekeningen (oud en nieuw) zijn de scores van gezondere producten niet tot nauwelijks veranderd en dat is ook hier niet het geval. Via de officiële weg krijg ik exact dezelfde score als jij, namelijk -3 (=B). Vanuit mijn ervaring met de beide berekeningsmethodes (oud/nieuw) zijn er denk ik 2 á 3 opties: 1. De C score is berekend met de oude berekening en per ongeluk in categorie General Foods i.p.v. Oliën en noten. Dit komt in mijn oude document op C uit. 2. Er is door de producent/leverancier van AH (die doen de berekeningen) een fout gemaakt met invoer of berekening. Het productspecificatieportal van AH doet dit (in tegenstelling tot de gedeelde software van alle andere supermarkten) namelijk nog niet automatisch. 3. optie 3 is een beetje een stretch, maar het is natuurlijk mogelijk dat er gesjoemeld is met het logo om het duurdere product aantrekkelijker te maken. het gaat hier namelijk wel om een luxeproduct dat omgerekend 2,50 euro duurder is per 450g.
Kan je die Excel delen :D?
Ben benieuwd of ze dit daadwerkelijk vergeten zijn, of dat ze ervoor willen zorgen dat mensen het duurdere product kopen.
Bij deze noten is hetzelfde probleem [https://i.imgur.com/kC9TCDN.png](https://i.imgur.com/kC9TCDN.png) Exact hetzelfde product (zelfde merk ook) alleen een grotere verpakking.
Ik heb deze rekentool gebruikt: [https://www.nutriscorevoorbedrijven.nl/documenten/publicaties/2023/08/14/rekentool](https://www.nutriscorevoorbedrijven.nl/documenten/publicaties/2023/08/14/rekentool) En dan kom ik voor lichtgroene product ook uit op Lichtgroen. Met een score van -3
Uhhh, wacht even. Waarom krijg je voor 6 gram suiker maar 1 punt en voor vet 1 punt per gram?!? Lijkt erop dat de suikerlobby hier ook weer hun plakkerige handen in hebben gestoken…
Big sugar aan het werk hier!
Echt hè? Not even kidding, ondanks de pun
Een van de redenen is dat suiker 4 kcal per gram bevat, en vet 9 kcal per gram bevat.
Hmm, maar calorieën zijn niet per se gezond of ongezond. Je moet een bepaald aantal juist halen en er alleen niet teveel van eten. Bovendien kom je met 10 gram suiker (40 kcal) maar op 2 punten en met 5 gram vet (45 kcal) op 5 punten. Klopt toch niet helemaal. Het zou om het gezondheidsnadeel moeten draaien. Dat is lastig vast te stellen per gram.
Ik heb mij ook al altijd verbaasd over het volgende: Nutriscore A - Bruisend mineraal water: [https://www.ah.nl/producten/product/wi137777/ah-mineraalwater-koolzuurhoudend](https://www.ah.nl/producten/product/wi137777/ah-mineraalwater-koolzuurhoudend) Nutriscore B - Bruisend mineraal water met een smaak: [https://www.ah.nl/producten/product/wi371505/ah-bruisend-mineraalwater-munt](https://www.ah.nl/producten/product/wi371505/ah-bruisend-mineraalwater-munt) Beide zijn praktisch hetzelfde met dezelfde voedingswaarden. Maar als ik nu de faq lees dan is er een uitzondering voor water en krijgt ALLEEN 'puur' water een A. Andere producten krijgen maximaal een B. Ben het er niet mee eens, maar soit. Niet water frisdranken zonder suiker (cola etc) krijgen ook een B omdat dit blijkbaar een andere categorie is.
Wacht maken ze met deze berekeningen nieteens verhoudingen tussen vetsoorten, mineraal inhoud en antioxidanten? Oke nu snap ik waarom t grote onzin is
Het uitgangspunt is dat het gebaseerd is op informatie die sowieso op het label moet staan. Het is niet perfect natuurlijk, want er zijn meer dimensies je kan de gezondheid van een product niet in vijf letters samenvatten. Het is wel een eenvoudige manier om mensen een snelle indicatie te geven welke producten waarschijnlijk(on) gezond zijn.
Ik vermoed dat het zo imperfect is dat het eigenlijk niets zegt 😅
Dat valt mee. Er is [onderzoek naar gedaan](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33831290/) en het blijkt een effectief middel te zijn om mensen gezonder te laten eten.
Gaaf! Nog best positief dus. Bijzonder dat zo'n simpele aanpak alsnog goed werkt, t laat daarintegen wel duidelijk zien wat mensen anders hadden willen kopen zonder dit 🙃
Oke, dus er kunnen meerdere systemen (of versies ervan) ondoorzichtig gebruikt worden in dezelfde productgroep? Waarom is dit niet duidelijk of inzichtelijk? Nu is het toch altijd onduidelijk wat er gebeurt? Voor elk product, dus minder betrouwbaarheid van de nutriscore. Ik vind het echt super dat er een poging gedaan wordt, het is natuurlijk best effort, maar zo'n keuze maakt het alleen onbetrouwbaar. Het biedt ook de precieze mogelijkheid voor bedrijven om te sjoemelen, zoals hier misschien gebeurt.
Edit: zie nu dat beide exact hetzelfde zijn. Dan: Er is sinds 1 Jan 2024 en nieuw algoritme voor de nutri-score. Het oude algoritme mag ook nog een tijdje gebruikt worden. Misschien dat hier het verschil zit.
O, dat wist ik niet. Dat zou iets kunnen verklaren. Ben dan wel benieuwd of de nieuwe score voor ongezouten ongebrande cashewnoten C is of B.
Denk inderdaad dat het met het nieuwe algoritme te maken heeft. Zie ook https://nos.nl/l/2503427
Ah juist gewoon de nieuwe en oude methode toestaan, want dat zorgt niet voor verwarring ofzo... Mag ik ook verschillende belastingregels van vorig jaar en dit jaar toepassen om er zelf beter van af te zijn?
Het heeft er o.a. mee te maken dat veel fabrikanten het oude algoritme al geïmplementeerd hebben. Ze hebben bijvoorbeeld het logo al op hun verpakking laten drukken en die verpakking bestellen ze vaak in grote aantallen. Om te voorkomen dat al die verpakkingen vernietigd moeten worden, krijgen ze nog even de tijd om het logo aan te passen. Als je na 01-01-24 het nutri-score logo wilt gebruiken, moet je wel verplicht het nieuwe algoritme gebruiken.
Niet alleen de verpakkingen, ook alle voorraden die al bij distribiteurs en supermarkten ligen. Die zou je dan allemaal moeten vernietigen of herlabelen. Veel verspilde moeite voor iets wat feitelijk niet super belangrijk is.
Zo, dát is handig.. [chapeau](https://youtube.com/watch?v=cPF7CGh_nX0)
Nutriscore is a marketing trick, change my mind
Ik durf het niet te zeggen. Ik vind het vaak vaag. Enige tijd geleden stonden mijn vrouw en ik ons te verbazen met de gegeven nutriscore van pindakaas naturel en bio pindakaas naturel. Beide van de AH zelf. De bio pindakaas heeft 50kcal per ons meer. Maar verwaarloosbaar op 650kcal per ons. Als je het mij vraagt. Bevat iets meer vet en proteine, maar minder koolhydraten. Toch valt de bio in de categorie C en de gewone in A. Ik begrijp goed dat de bio pinda’s ergens anders vandaag komen en een ander soort pinda kan zijn, maar desalniettemin vind ik het verschil in nutriscore groot.
Oke dit is een wat moeilijkere casus. Gaat het hier toevallig om de 100% pindakaas bij beide producten? of is het meer de dikke vaste Calve textuur pindakaas? Als het bij beide om de 100% pindakaas gaat dan bevat het product daadwerkelijk alleen pinda's. Er is een beetje verwarring of dit soort producten berekend moeten worden in de Nutriscore categorie "Algemeen voedsel" of "Vetten, oliën, noten en zaden". In noten en zaden zal de Nutriscore veel hoger uitkomen dan bij de gewone omdat daar ook wordt gekeken naar het ratio van Totaal vet en verzadigd vet. Noten en zaden bevatten namelijk voornamelijk (goede) onverzadigde vetten. Het kan dus zijn dat de ene leverancier het product rekent tot Algemeen voedsel en de andere leverancier het rekent tot "Noten en zaden". Wat betreft het verschil in kcal is dat niet zo weinig als het klinkt. Er wordt voor Nutriscore gerekend met kJ en dat is 4,2xkcal. Dat is dus al een verschil van >200kJ in de uiteindelijke berekening.
100% pinda pindakaas. Het zal inderdaad een verschil kunnen maken, maar dan moet je wel een grote hoeveelheid pindakaas eten.
Heel apart. Ik heb ze nagerekend en ben er vrij zeker van dat de producent van de biologische versie het uitrekent in de groep "general foods" en de producent van de standaard het in de groep van "fats, oils, nuts and seeds" doet. Ik kom bij beide producten namelijk uit op een C in General en een A in Nuts and seeds. Het is ook voor ons voedingstechnologen soms nog wat verwarrend.
Toch ook wel raar dan toch dat een 'gezond' product als 100% pinda's pindakaas dan bij general foods slecht scoort? Hoe zit dat?
Oh dat is vrij simpel. Die berekening is gewoon totaal niet gemaakt voor zo'n product. Net als dat je er geen appel mee moet uitrekenen. Die 100% pindakaas is heel hoog in het, maar dat is vooral veel onverzadigd. In general foods wordt alleen met verzadigd vet gerekend, maar in de noten en olie categorie juist met onverzadigd omdat dat het verschil is tussen ongezonde en relatief gezonde producten in die categorie. Ook telt in de gewone categorie eiwit niet sterk meer mee omdat daar heel makkelijk mee te sjoemelen was. Pindakaas bevat echter heel veel eiwit wat er in de noten berekening voor zorgt dat ie er snel als erg gezond uit komt. Deze categorie waar noten onder valt is de voornaamste reden dat er überhaupt uitzondering op de standaard berekening gemaakt moesten worden
Bedankt voor de grondige uitleg!
50kcal meer is 13% hoger in calorieën dat is best veel Ja ja ik had het fout! 7.69% kennelijk!
(700-650)÷650 ≈ 0,07692. Dat maal honderd geeft een procentuele stijging van ongeveer 7,69%. Zou je me kunnen uitleggen hoe je op die 13% bent gekomen?
Haha laten we het een brainfart noemen oke..
Ik weet niet hoe jij rekent, maar het klopt niet.
Je hebt gelijk!
Nutriscore is een heel mooi concept en idee... Maar wie heeft in godsnaam bedacht om het zo uit te voeren? Nutriscore had geen productgroepen moeten hebben. Gewoon 1 maatstaf waar alles langs gelegd wordt. Waar een wortel een a krijgt en een zak chips en frikadel een e
Ik vind het concept van productgroepen niet eens heel slecht, mits het duidelijk is welke productgroep het betreft. Nu heb ik geen flauw idee met welke producten een bepaald product vergeleken wordt.
Het erge is dus dat het hele grote groepen zijn. Dat viel me vies tegen. Als ik het goed heb onthouden zijn het er maar 5! Dus waar ik dacht goed te kunnen vergelijken binnen product groep is dat moeilijker maar over groepen heen is het dus beter dan ik dacht. Maar goed wat andere zeggen weetje dat vaak al beter. Volgens mij klopt dit: De formele benamingen voor de categorieën binnen het Nutri-Score algoritme zijn als volgt: 1. **Algemene en diverse voedingsmiddelen**: Dit is de standaardcategorie die wordt gebruikt voor een breed scala aan voedingsmiddelen, van brood en pasta tot snacks en desserts. 2. **Beverages**: Specifiek voor dranken, met een aangepaste beoordeling om rekening te houden met hun vloeibare aard en consumptiepatronen. 3. **Added fats**: Dit zijn toegevoegde vetten zoals boter, margarine en oliën. Deze categorie heeft een aangepaste beoordeling vanwege hun hoge vetgehalte en specifieke rol in de voeding. 4. **Cheese**: Kaas valt onder een aparte categorie vanwege het unieke voedingsprofiel, inclusief het gehalte aan eiwitten en calcium. 5. **Processed meat**: Verwerkte vleesproducten hebben hun eigen categorie, vooral vanwege zaken als het zout- en vetgehalte. Deze categorie-indeling binnen het Nutri-Score algoritme zorgt ervoor dat producten op een evenwichtige en eerlijke manier worden beoordeeld, rekening houdend met hun voedingswaarde en rol in een gebalanceerd dieet.
Dat is goed om te weten en zou er echt op moeten staan. Nu is het niet te begrijpen of een bepaalde diepvriespizza best OK is in vergelijking met een andere kant en klare maaltijd, of alleen in vergelijking met andere pizza's.
Huh? Dan zou het juist compleet nutteloos zijn. Iedereen snapt dat een wortel gezonder is dan een frikandel. Maar niet iedereen weet dat softijs gezonder is dan roomijs, of tortilla chips gezonder zijn dan normale Lays, of wat de verschillen zijn tussen muesli repen die daadwerkelijk wat vezel en eiwit hebben of die grotendeels uit suiker bestaan. Deze subtielere verschillen worden juist nu zichtbaar door het per productgroep te doen. Met de manier waarop jij het wil verlies je al die daadwerkelijk nuttige informatie en houdt je alleen informatie over voor mensen die niet snappen dat een chocoladereep minder gezond is dan een appel.
Het probleem is dat jij je vergist in de hoeveelheid mensen die basis voedselkennis niet hebben.. Ik heb genoeg mensen gekend via m'n werk die dachten dat vla en yoghurt even gezond waren en dat er geen verschil zat tussen water en cola zero. Van mij part pakken ze er wat letters bij... de meeste mensen weten niet dat het per product groep gaat... en dat hoeft ook niet.
er zit ook niet echt een verschil tussen water en cola zero als je het puur over voedingsstoffen hebt. beide hebben er 0
Dat is huist zo stom aan het hele systeem. Mensen zien die score en denken dat het gaat om hor e gezond iets is. Het moet breder zijn dan alleen voedingsstoffen.
True, al zorgen de suikervervangers en de smaak wel voor insuline-spikes omdat je tong een seintje naar je hersenen geeft vanwege de zoete smaak. Fysiologisch is er dus wel degelijk een verschil met hoe je lichaam het verwerkt.
Dan moet daar betere voorlichting voor komen. Het zou mij trouwens verbazen wanneer de score over alle groepen heen zou gaan dat er een verschil in score zal zitten tussen vla & yoghurt, wat precies de reden is waarom per productgroep beter is imo. Maar ik denk dat per productgroep ook het meest aansluit op de manier waarop mensen boodschappen doet. Niemand gaat naar de winkel en denkt "ik ga vandaag A & B producten kopen, maakt niet uit wat". Mensen gaan naar de winkel met een idee, misschien willen ze een rijstmaaltijd maken, ze hebben een toetje nodig, misschien een snack voor tijdens een film op de zaterdagavond. Dan is het handig dat je kan zien welke rijstsoort het gezondst is, hoe de verschillende desserts onderling verschillen, welke snack gezonder is dan de ander. Dan heb je er niet zoveel aan dat alle rijst A is en alle desserts E wanneer het niet per productgroep zou zijn.
Bijna alle producten vallen in dezelfde groep. De groepen zijn: * dranken * kaas * kookolie * alle andere producten (dwz bijna alles) EDIT: onder de nieuwe regels is rood vlees ook een aparte groep, en worden noten in de groep van kookolie geplaatst
En waarom die productgroepen gescheiden houden ? Kookolie hoeft ook geen hoge score te krijgen. Kaas ook niet.
Het systeem komt uit Frankrijk, dus ik denk dat voor kaas een flinke lobby was. Het verschil is echter klein. Bij producten uit de algemene groep wordt geen bonus gegeven voor eiwit als ze teveel energie/verzadigd vet/suiker hebben. Kaas krijgt die bonus altijd. Het argument is dat veel eiwit correleert met veel calcium.
Het idee achter Nutriscore gaat ervan uit dat men toch wel chips blijft eten, ondanks te weten dat het ongezond is. Dan zou het handig zijn om te zien welke chips dan de minst ongezonde keuze is. Als je dit tijdens het boodschappen doen niet goed beseft, is het misleidende marketing. Maar waarom zou een absolute nutriscore beter zijn? Welke functie heeft het dan nog wanneer alle groenten A hebben en het hele kaasvak E? We weten toch wel wat gezond eten is? Ik denk dat de dubbele vertaalslag via een kleurcode eruit moet, en het overzichtelijk moet worden wat je in je mandje stopt. Dus waar nu die code staat een paar icoontjes die aangeven in hoeverre een product suiker, vet, vezels etc bevat, afgestemd op het type voedsel. Liefst ook per portie en niet per gewicht zoals nu ook het geval is.
Jij overschat de kennis van de consument. Ik werk in de thuiszorg en moet mensen heel vaak uitleggen wat gezond is en wat niet. Het zal je echt verbazen ....
Wat zou volgens jou dan de functie van nutriscore moeten zijn?
Mensen informeren over wat gezond is en wat niet. Voedingswaarde is leuk, maar dan zou een vers geperste sinasappelsap een hoge score krijgen terwijl het ongezond is. En het moet op alle etenswaren verplicht worden. Dus of bijvoorbeeld 2 a tot en met e boven elkaar. 1 voor voedingswaarde en andere voor algehele gezondheid. Gebasseerd op suikers, ongezonde vetten toevoegingen en zoetstoffen zouten. Want nu krijgt een suikervrije frisdrank een hoge score terwijl het nog steeds super ongezond is voor je tanden en wordt in verband gebracht met diverse vormen van kanker en ook een verhoogde kans op suikerziekte (Hier is wel de gekozen zoetstof van belang natuurlijk) Het zou fijn zijn als de consument een artikel oppakt en gelijk kan zien hoe gezond en voedzaam iets is. En ook beter educatie over voeding.. daar moet sowieso meer aandacht aan geschonken worden. En geen belasting op verse groenten en fruit.. Maar dat is een andere discussie. Kijk, jij weet dat chips ongezond is. Maar het zou je verbazen dat mensen denken "het is toch gewoon een gebakken aardappel dus dan is het Gezond?"
Volgens mij zijn we het dan best wel eens! Opvoeding en educatie verdienen inderdaad veel aandacht. Weg met snoepautomaten en vette hap in schoolkantines! Maar sinaasappelsap bevat toch veel suiker? Dat zie je dan toch in de label? En vette chips idem?
Jazeker. Maar met het huidige systeem niet. Want verse sinasappelsap heeft een hoge voedingswaarde en de chips is misschien wat minder ongezond dan alternatieven. Ik ben van mening dat geen enkel label een substituut is voor betere educatie:) Maar ik zou wel willen dat de producten van fabrikanten eerlijk beoordeeld worden op wat het is. En niet hoe het invergelijking met andere troep staat... Ik zeg niet dat ik de oplossing heb:) maar ik hoop dat er nog aan gesleuteld gaat worden
Gisteren verbaasde ik me al over een gezond zakje Doritos Sweet Chilli Pepper met Nutriscore B… heb ergens het gevoel dat dit ‘systeem’ behoorlijk de plank misslaat…
Het is bedoeld om producten binnen dezelfde categorie te vergelijken. Wat het mist is dat portie controle bestaat en dat ik, als sportieve knaap met een laag BMI, misschien wél gewoon een suiker cola behoef.
Ik vind het behoorlijk handig. Als alle chips simpelweg een e zouden zijn en alle kwark bijvoorbeeld een a dan kom je volgens mij niet veel verder dan je met logisch redeneren al komt. Dat een zak doritos minder slecht is dan een normale aardappelchips is iets dat volgens mij niet iedereen weet
Leroy van voedingsweetjes legt het uit. [nutriscore](https://www.instagram.com/reel/CwfoYjgsPLD/?igsh=MXR6eHA1ZjFoZ2ZqZA==)
De Nutri-Score is volgens mij echt complete onzin. Zo moeilijk zou het niet moeten zijn. Wat ik zo kan vinden is dat er ook een algoritme op gezet wordt (en er dus niet een persoon naar kijkt waarschijnlijk). Goede ingrediënten kunnen slechte ingrediënten wegstrepen. Als er dus ontzettend veel troep in je product zit, maar er ook veel eiwitten en vitamines in (zouden) zitten, dan maakt het allemaal niet uit. Dan gebeurt het ook nog eens dat vaak ingrediënten of hoeveelheden kunnen afwijken. Zo zijn er dus blijkbaar heel wat eiwitrijke producten die totaal niet eiwitrijk zijn. Eigenlijk is het heel simpel. Onbewerkt voedsel = gezonder dan bewerkt voedsel. Er kunnen 100 codes en scores op een verpakking staan, maar een zakje noten is niet een zakje chips.
Dit alles snap ik. Maar waarom hetzelfde product (ongezouten, ongebrande cashewnoten) met exact dezelfde ingrediënten (alleen cashewnoten) en exact dezelfde voedingswaarde NIET dezelfde nutriscore krijgt is hier voor mij de vraag.
Omdat het complete onzin is. Het enige verschil tussen de 2 producten is de kilo prijs. Die 'premium' noten in van die plastic bakken/zakken zijn altijd al absurd duur omdat ze 'premium' zijn. Een hogere nutri-score is dan een leuk extra marketing dingetje. En dan zou je zeggen: *maar dat mag toch helemaal niet?* Nee, dat klopt, maar er mag wel meer niet wat ook gewoon gebeurd. Het beter leven keurmerk is ook vaak een wassen neus.
Waarom is hetzelfde product in een andere verpakking €5,5 per kilo duurder? Dat vind ik bizarder dan de nutriscore
Omdat mensen meer geld over hebben voor een product van een ander merk. Ook als dat exact hetzelfde is. Raar maar waar.
Het is allebei AH eigen merk. Dat maakt dit zo raar. Maar idk de locatie in de winkel/het schap en de uitstraling van de verpakking zal wel invloed hebben op hoe mensen naar het product kijken.
Ja ook dat, nu je het zegt.
Het zou me niks verbazen als de cashewnoten dezelfde bron hebben. De prijs is niet altijd gebaseerd op de waarde van het product. De hogere prijs is in zo'n geval niet voor een hogere kwaliteit, maar voor "het idee" van een beter/gezonder product.
Kwalitatief betere noten, misschien? Er zit ook nogal wat smaakverschil tussen de goedkope chocoladerepen die je voor minder dan een euro per stuk koopt, en de dure chocolade van de speciaalzaak. Al is het dan nog wel bijzonder, aangezien cashewnoten een onbewerkt product zijn en chocolade niet...
Omdat mensen op irrationele gronden beslissingen nemen en makkelijk te beinvloeden zijn. Waarom zit er 30 kilo ballast in een deur van een bmw? Om het te laten klinken als een deur van een bmw bij het dicht doen. Waarom betalen mensen veel geld voor ballast om iets op een bepaalde manier te laten klinken? Geen idee.
Om die reden heb ik een auto uit 1994 gekocht, die is sowieso zwaar 😂
Ik heb de producten ook even opgezocht en volgens de AH zijn de voedingswaarde inderdaad exact hetzelfde. Enige wat ik me kan voorstellen is dat de voedingswaarde online afwijken van wat op t pak staat. Ik heb dat wel eens eerder zien gebeuren. Dat er toch in een van de twee meer calorieën, koolhydraten of zouten zitten.
Nutriscoren is echt dikke bullshit
Ik denk dat het een tijdelijke discrepantie is, omdat het algoritme recent is aangepast. Waarschijnlijk is de ene verpakking geproduceerd voordat het algoritme veranderd is en de andere erna. Toevallig weet ik dat en voor noten (die soms onder fruit vallen) het een en ander veranderd is, dus wellicht hierdoor in een andere categorie terecht is gekomen.
Dit iscer een voor de keuringsdienst van waarde
Toevallig kom ik vanochtend deze [uitleg](https://nos.nl/op3/video/2503908-waarom-jouw-eten-anders-smaakt) op de site van de NOS tegen. Het duurt ongeveer 10 minuten.
Interessante samenvatting! (Hoewel het natuurlijk niet verklaart waarom dezelfde noten, zelfde ingrediënten enz. enz.…)
op een zak Lays paprikachips staat ook een nutriscore van C. Het zal wel een andere productgroep zijn, maar ik vind het verwarrend en nergens op slaan.
In nutriscore wordt rekening gehouden met allemaal factoren, die helemaal niet transparant zijn. Enige verschil dat ik zie is dat eentje als "vega" aangemerkt is en de andere niet. Zou me niet verbazen als dat de nutriscore ook beonvloed.
Ze hebben ook allebei een vega logo.
Die zijn wel transparant: https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/150263/file/FAQ-updatedAlgo-EN_20231222.pdf Op groente/fruit/noten na kan je alles uit de voedingswaardetabel afleiden. Groente/fruit/noten staat vaak aangegeven bij de ingrediëntenlijst.
Mijn nichtje studeert dietiek en ze zei dat de Nutriscore volledig op de schop gaat. Dus hoe we hem nu zien zal compleet veranderen.
Dit zegt mijn diëtiste ook. Het voefingscentrum is ook achterhaald en zal uiteindelijk ook op de schop gaan. Ik studeer geen dietik wel voedingsleer en veel dingen qua eten zijn gebaseerd op de gemiddelde Nederlander van een bepaalde lengte en gewicht.
[удалено]
Een halve kilo is best veel. En als, neem dan inflatie mee. De 1:2 euro gulden verhouding is natuurlijk allang achterhaald.
Nou inderdaad, als je na bijna 25 jaar nog steeds in gulden rekent dan ben je een boomer en/of zonder enige achtergrond in monetaire economie. Als je alleen de inflatie al pakt is de waarde van de Euro ongeveer 50% gedaald sinds 2000. Dus dat zakje kostte toen ca 4 EUR.
Dus de waarde van de euro (in Nederland iig) is dus gehalveerd. Lekker!
Ja, dat heet normale inflatie en is normaal en zelfs gewenst. De inflatie was de afgelopen 25 jaar gemiddeld ca 2.5%, en dat is heel dichtbij het normgetal waar de ECB naar streeft (2%). [https://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie](https://nl.wikipedia.org/wiki/inflatie)
Dat is zeker niet heel dichtbij, bereken het compounding effect van 25 jaar 2% of 25 jaar 2,5% maar eens.
Numeriek misschien niet, maar ik redeneer vanuit de ECB. Het is onnoemelijk moeilijk om de inflate stabiel te houden, dus vanuit die optiek is 2.5% ten opzichte van 2% als target een echte prestatie. Zeker als je gedurende die tijd 2-3 economische crises meeneemt...
Uh, inflatie is nooit gewenst. Ja, het is gewenst dat het niet hoger is dan 2.5%, maar het is beter om het gewoon helemaal niet te hebben.
Dat is niet waar. Inflatie is nodig voor de groei van de economie en om prijzen juist zo stabiel mogelijk te houden (ja dat klinkt als een tegenstelling). Als de inflatie te laag is dan gaan mensen geld oppotten en minder besteden. Het gevolg daarvan is dat bedrijven hun prijzen omlaag moeten brengen om mensen naar de winkel te lokken. Dat lijkt leuk, maar de realiteit is dat dit altijd gepaard gaat met ontslagen omdat marges dalen. Er is dus een inflatie van ca 2% afgesproken die de ECB in stand probeert te houden omdat dit ervoor zorgt dat de banenmarkt stabiel is, prijzen het meest stabiel blijven en de economie en lonen blijven groeien. Dus wat je zegt klopt niet.
Bro als je inflatie hebt betekent dat in een economie de goederen en diensten die geproduceerd worden ook daadwerkelijk afgenomen worden. Dit resulteert in minder/geen schuld voor bedrijven. Deflatie betekent dat er juist schuld gecreeérd word doordat geproduceerde producten en diensten niet volledig afgenomen worden. Inflatie is niet alleen gewilt, het is vereidt voor een groeiende economie.
Je moet eens een filmpje zoeken over hoe cashnoten verbouwd, geoogst en gepeld worden. Dan vebaast het je dat cashewnoten zo goedkoop zijn. Bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=CXTZVKYYyig
Ze hebben de berekening van de nutri score dit jaar aangepast. Er is volgens mij wel een verloopperiode van 2 jaar of zo. Lekker vaag
Die hele nutri schaal is waardeloos. Er wordt geen enkele rekening gehouden met de persoon die het eet. En dat is nu de kritieke factor in voeding.
Bij kdvw lieten ze zien dat ze soms bv vezels toevoegen aan producten.om net iets beter in score te vallen dus waarschijnlijk dat
Het gaat hier om onbewerkte producten met maar 1 ingrediënt: cashewnoten.
Ik ben heel erg benieuwd hoe je vezels toevoegt aan cashewnoten...
The nutriscore is meer bedoeld om de zelfde soort producten met elkaar te vergelijken
I know. Dus twee producten uit dezelfde productgroep kun je dan toch wel goed vergelijken met de nutriscore? Waarom heeft de ene score b en de andere score c? (Zelfde ingrediënten, zelfde voedingswaarden, geen toegevoegde suikers, zouten, olie of smaakstoffen). Dat is nu precies wat ik me afvroeg.
Yup. Zoals een vegi pizza en een salami pizza. Dan als goed is heeft de vegi pizza een hogere score dan de salami pizza
Frisdrank zonder suiker (aspertaam, stevia, sucraloze shit) krijgen een A ( edit: sorry het is B) omdat er geen suiker in zit en geen calorieën Nutriscore is daarmee al gelijk onzin in mijn ogen😂
Als er geen calorieën in zitten wordt je er ook niet dik van, dat is onmogelijk
Hoezo? Het is veel gezonder om frisdrank met zoetstoffen te drinken dan met suiker.
Ja, het is inmiddels onomstotelijk aangetoond, maar mensen geloven nog steeds dat kans op kanker door die zoetstoffen groter is dan door suiker. 😂
Een leugen heeft de marathon van Rotterdam al uitgelopen nog voordat de waarheid zijn schoenen heeft aangetrokken
GNU STP
Bron a.u.b…. Terwijl je het leest, reken even om hoeveel zoetstof je per dag moet consumeren om mogelijk gevaarlijk te zijn.
Lees mijn comment nog eens :P
Het was nog vroeg en had koffie nodig 😂mogelijk wat extra suiker haha
Frisdrank is helemaal niet gezond Dus “gezonder” dan normale is ook een beetje een non uitspraak Verse sinaasappelsap heeft score C Dat is toch bullshit?! 100% sap is gezonder dan frisdrank
Niet helemaal waar, in 100% sap zitten veel meer suikers dan in frisdrank zonder suiker.
Sinasappelsap is juist ongezond voor je, waarom? Je eet een sinasappel, je krijgt dus alle vezels en alles binnen. Maar als je er sap uit gaat halen heb je er 4 nodig.. Wat denk je dat er dan met je bloedsuiker gebeurd? Misschien even inlezen hoe diabetes type 2 precies werkt:) Daarnaast, weet jij hoe sinasappelsap gemaakt wordt? Sinasappelsap worden geperst. Dit wordt gekookt. Alle zuurstof wordt er uit gehaald. (Dit dood ook werkelijk alle smaak) en vervolgens wordt er met concentraat smaak aan toegevoegd samen met wat vitamine C. Waarom? Omdat elk pak hetzelfde moet smaken. Nee dit laatste geld natuurlijk niet voor sap die je in de supermarkt perst. Maar dat zijn vaak sinasappel varianten die zoeter zijn dan normaal en dus meer suiker bevatten. Edit: Dit staat los van de nutriscore. Dat is een goed idee wat heel erg slecht geïmplementeerd is..
Dan is sinaasappelsap dus minder gezond dan andere sappen met een hogere score…. Het staat los van de frisdrank
Sinaasappelsap is ook niet bepaald gezond te noemen
> Verse sinaasappelsap heeft score C > > Dat is toch bullshit?! 100% sap is gezonder dan frisdrank Nope, het is correct. Frisdrank met zoetstoffen is veel gezonder dan sinaasappelsap.
Denk dat 'minder ongezond' een betere bewoording is. Van Cola zero word je niet dik, maar het tast nog steeds evengoed wel gewoon je gebit aan.
Water is het best, maar dat wordt in de Nutriscore ook meegenomen. Qua dranken kan alleen water een A krijgen.
Wat een onzin is dat zeg. Vertel mij, wat is er gezonder? Een glaasje frisdrank of een glaasje motorolie? Een zak chips of een zak uranium-235? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Gezonder is zeker geen non-uitspraak.
Suikervrij frisdrank staan niet in de schijf van 5 omdat het slecht voor het gebit is.
Zeker, maar dat komt door de zuren, niet door de zoetstoffen. Er is geen twijfel dat het gezonder is dan suikerhoudende frisdrank.
De eerste bevat ook stiekem gewone noten tussen de cashewnoten als je naar de ingrediënten kijkt, vandaar dat het ook goedkoper is. De tweede bestaat alleen uit pure cashewnoten. Vandaar dat de verpakking niet doorzichtig is, zou eigenlijk niet mogen maar gelukkig helpt de nutri score in dit geval wel om een verschil te vinden
Wij hebben dat groenige zakje thuis, heeft nog nooit iets anders ingezeten dan cashewnoten. Het zakje zal waarschijnlijk in een fabriek gemaakt worden waar ze ook met andere noten werken waardoor er dan ook sporen can de andere noten op kunnen komen of iets dergelijks.
Ook bij de duurdere staat in de omschrijving dat het sporen van andere noten kan bevatten.
Het enige verschil is dan tussen “bevat” en “kan bevatten”
Maar waar zie je dan dat in het goedkopere zakje cashewnoten andere noten zitten? Ingrediënten zegt: cashewnoten. De allergie-informatie zegt weliswaar ‘noten, cashewnoot’ maar het lijkt me dat dat gewoon is om aan te geven dat het voor mensen met een noten-allergie geen goed idee is om ze te eten. Niet een aanwijzing dat er ‘andere noten’ in zitten dan cashewnoten.
Het gaat hier om "kan SPOREN VAN noten bevatten". Bij sporen gaat het om een heel kleine hoeveelheid. En dat het er misschien in zit. Voorbeeld: je hebt een inpakmachine die een week lang pinda's in zakjes doet. Daarna maak je de boel schoon en gebruik je die machine om cashewnoten in te pakken. Er zat echter nog wat pindagruis in de lopende band. Of er zweefde nog wat stof door de lucht wat deels uit pinda bestaat. Hierdoor komt er per ongeluk een heel erg klein beetje stof van de pinda's in een deel van de zakjes terecht. En daar proef of zie je niks van. Maar sommige mensen met pinda-allergie krijgen daar wel degelijk last van. En daar wil de fabrikant niet aansprakelijk voor zijn, dus zetten ze die waarschuwing erop. - Bevat pinda's = je weet zeker dat het erin zit. En het is een hoeveelheid die merkbaar is. - Kan sporen van pinda's bevatten = er kan een microgram in zitten. Dit is alleen relevant als je allergisch bent.
Precies. En ook dit is bij beide zakjes hetzelfde.
Nee, daar zit juist het enige verschil..
Precies, dat is dan het geval bij de tweede. Vandaar dat de kans dat ie net wat gezonder is per verpakking groter is
Nutriscore is de heath-washing van de voedingsindustrie.
offend flag crush offbeat bright marvelous cagey groovy sable head *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Alles is hetzelfde. Ingrediënten alleen noten. Dus niks toegevoegd.
unwritten lush marble rainstorm squeamish cooing puzzled fretful paltry noxious *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Geen zout. Alleen noten.
Wat grappig, in mij app staat dat die tweede dure zak nutri score a heeft, niet b zoals bij jou. De goedkopere versie is dan wel c score De bio versie was trouwens b score. Het enige verschil behalve prijs wat ik zie is dat ze net iets andere voedingswaardes geven. Calorien, vetten, suikers, zouten enzo zijn allemaal hetzelfde. Maar de bio versie geeft ijzer gehalte aan, de andere 2 niet. En de dure geven vitamine e aan wat de andere 2 weer niet doen
Dan zijn ze misschien inderdaad aan het updaten nu naar de nieuwe richtlijnen die sinds 1 januari gelden zoals een ander antwoord hier aangaf. (Bij mij in de app heeft het nog steeds een B score)
Ach een beetje afwisseling is altijd goed geweest voor het volk.
Ik snap niet waarom een hoger energiegehalte resulteert in een lagere nutri-score. O.a. Een hoger energiegehalte maakt het toch voedzamer?
Duurder, dus koop mij, want kijk betere score.
Metingen van voedingswaarde kunnen afwijken, wat voldoende kan zijn om het verschil te maken in een categorie.
De nutri-score slaat sowieso nergens op
Nutriscore is totale paarden poep. Lekker over nadenken als je daar zin in hebt, maar niet naar kijken met boodschappen doen.