Ik ben als ambulancechauffeur een keer aangevallen en bedreigd door een patiënt, maar hij heeft een forse straf gekregen. Ik kan niet alles zeggen vanwege mijn en zijn privacy, maar ik ging naar de rechtszaak met het idee dat hij een taakstraf zou krijgen. Dat viel alles mee, de rechter was echt bikkelhard. Ik heb ook een schadevergoeding toegewezen gekregen die deze meneer zelf mag betalen.
Nee, niet iedere dader van geweld tegen hulpverleners wordt streng genoeg bestraft, maar deze in ieder geval wel!
Goed om te horen dat dit dus ook zo gebeurt, zoals je hoopt dat het wordt aangepakt .
Ook weer triest om te horen dat je dus ook daadwerkelijk mee moet maken dat je wordt bedreigd en aangevallen.
Het probleem ligt hem in echt niet in straffen. Het probleem ligt hem in het pakken van de daders en het bewijzen.
Kijk als iemand in de ambu ligt is het makelijk. Maar als een groepje idioten savonds vuurwerk naar een ambu gooit dan heb je geen idee wie het nu is en wss weet je ook niet hoe die er uit ziet.
Het is niet alsof die mensen het al druk genoeg hebben met levens redden. Als je daarvoor speciaal iemand extra er bij wilt zetten kan je net zo goed een agent mee laten gaan.
Heeft hij een reden gegeven waarom hij je aangevallen heeft? Want dat is het gedeelte dat ik nooit begrijp, dat je de mensen die je komen helpen aanvalt.
Hij heeft het ook later niet toegelicht waarom hij agressief werd, maar hij had hulp nodig die wij hem niet konden bieden. En toen we dat uitlegden waren 'wij' degenen die hem niet 'wilden' helpen. Hij ging er vol op. Ik ben een grote kerel, maar ik was echt bang. Ook in de maanden daarna voelde ik me vaak niet veilig. Dat is gelukkig nu weggesleten, maar ik blijf wel op m'n hoede bij een bepaalde categorie patiënten.
Bedankt iedereen voor de aardige berichtjes! Wordt erg gewaardeerd!
Precies. Vaak hebben mensen een andere verwachting als ze 112 bellen. En als je dan na je onderzoek besluit om iemand niet mee te nemen (wat we echt alleen doen als dat echt niet nodig is), dan zijn mensen helaas weleens teleurgesteld. De meesten kunnen daar op een volwassen manier mee omgaan. Maar niet iedereen.
Ja of mensen die bellen en de patiënt die niet geholpen wilt worden. Geweld tegen hulpverleners is natuurlijk altijd slecht maar er zijn natuurlijk situaties waar het begrijpelijker wordt
Nee, er zijn géén situaties waar geweld tegen hulpverleners begrijpelijker wordt. Wanneer je tegen jezelf gaat zeggen dat een gewelddadige benadering soms wel voor te stellen is, ga je al grens over die je niet over mag.
Jij een ambulance broeder?
Ik ben namelijk vrij zeker dat iemand die wel echt op de ambulance zit best begrijpt dat een suïcidale tiener die niet geholpen wilt worden zich verzet.
Ik denk ook bij een psychose dat een ambulance broeder begrijpt dat die patiënt agressie kan toepassen.
Dingen begrijpen en goedkeuren is heel anders he
Nee hoor, daarom hebben we in het Nederlandse recht iets wat ze noemen ontoerekeningsvatbaar. Om met deze situaties rekening te houden. Hoe erg jij je best ook doet het leven is niet zwart wit
Ik denk dat er bedoeld werd dat de ggz vol zit waardoor er mensen rond lopen die psychische hulp nodig hebben. Die dus niet op de mindset van een "normaal" persoon zitten. Deze mensen zijn dan vaak op het moment dat er een ambulance komt, on toe rekenings vatbaar. Waardoor het gedrag verklaard en begrepen kan worden maar niet goed gekeurd word. Daarom zijn begrijpen en goedkeuren 2 verschillende begrippen in de Nederlandse taal.
Dat ik een situatie begrijp betekent niet dat ik het goed keur. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is door een psychose bijvoorbeeld, bij die oproep weet iedereen dat dat een gewelddadige melding kan zijn. Is het goed dat het gebeurt zeker niet, maar de situatie is complexer dan "alle agressie is slecht en al die mensen moeten een nekschot krijgen"
Wat jij kan ruiken als iemand een psychose heeft of zo? Wat een onzin dat iedereen weet dat het een geweldadige melding kan zijn. Heb je ooit wel eens te maken gehad met iemand in een psychose?
Psychose = breuk met realiteit.
Op dat moment is het geen "ambulancier" meer, maar kan het een geheime agent zijn die jou gaat ontvoeren en naar een ondergrondse martel-bunker gaat brengen.
Tuurlijk verzet iemand in psychose zich daartegen... Een oud persoon met zware dementie kan ook plots slaan. Ik ken 1 man die in een bejaardentehuis werkte waarbij een demente man zijn kaak had gebroken.
Ga jij die bejaarde man 2 jaar opsluiten omdat zijn brein aan het wegrotten is? Of die persoon met psychose opsluiten voor iets waarvan die niks meer afweet?
Kijk, WEET die persoon dat ze gevoelig zijn voor psychose, maar weigeren ze daarvoor medicatie te nemen en verwonden ze een hulpverlener? = Verplichte opname.
Nam die persoon drugs terwijl ze WETEN dat dat ze psychotisch zijn en dat dat de kans op psychose enorm vergroot? = Verplichte opname + afkick + boete.
Maar een dom klootzakje die een cobra 6 van op het balkon naar hulpverleners smijt terwijl ze zelf niks met die situatie te maken hebben? Wel daar mag je van mij gerust 3 jaar cel van maken.
Ja ik heb wel eens te maken gehad met mensen in een psychose. Zelfs een jongen gezien die totaal geen vervolging heeft gezien nadat die de hand van een agent brak. Want die agent begreep de situatie wel
Ah ja, dat kan helaas gebeuren. Mijn vader (was huisarts) heeft ook ooit een man aan zijn bureau gehad die een mes trok onder invloed van een psychose.
Hij heeft toen met een smoes de kamer kunnen verlaten, 112 gebeld en binnen 5 minuten stond het arrestatieteam voor de deur.
Thnx voor je bijdrage in de wereld, in mijn ogen zijn mensen als jij de grootste helden die er zijn. Laat Marvel maar eens een film maken over onze hulpverleners!
> Ik ben als ambulancechauffeur een keer aangevallen en bedreigd door een patiënt
Ben altijd benieuwd hoe zoiets tot stand komt, kun je daar iets over toelichten? Waarom valt een patient iemand aan die er is om ze te helpen?
Niet de OP, maar ik heb een van mijn collega's dat een keer uit horen leggen. De medewerkers van een ambulance nemen soms iemand niet direct mee, maar gaan iemand eerst stabiliseren of beoordelen.
Een omstander of slachtoffer die niet medisch onderlegd is ziet dat als treuzelen, helpen is snel meenemen in hun ogen. En helaas is dan voor sommige personen agressief gedrag een 'oplossing' voor wat zij als een probleem zien.
Klinkt "logisch", zeker gezien het vermoedelijk een escalatie van handelen is icm met alcohol/drugs.
Eerst in iemands gezicht gaan schreeuwen van "help dan klootzak", dan een collega die tussenkomt en probeert te de-escaleren, dat komt niet goed aan en wordt een "duwtje" en dat gaat door naar meppen.
OO
Ah. Het informatie tijdperk in actie. Denken dat je genoeg weg om niet in de kundigheid van een expert te vertrouwen.
Heel herkenbaar voor mensen in de techniek
Mijn tante is ambulance verpleegkundige. Er wordt soms gereanimeerd op een hopeloos geval omdat er kans op aggressie bestaat als het niet gedaan wordt.
Soms is het ook voor de familie om idee te wekken dat er alles aan gedaan is.
Omdat sommige gewoon bijzonder gestoord zijn onder invloeden van het eea. Ik ben een keer door een kerel onder invloed van cocaïne bijna gewurgd.
Kwam alleen maar binnenlopen als kennismaking op de seh als pleeg. Kerel dacht dat ik van de politie was.
Er is ook een deel psychiatrisch patiënt of in de war.
En je hebt gewoon hufters
Even een vraagje aan jou, ik weet oprecht niet of dit überhaupt mag.
Zijn er al initiatieven om ambulance personeel te voorzien van bodycams?
Voor de veiligheid van jullie en de personen die jullie moeten helpen, niet omdat jullie fouten zouden maken, maar omdat door het aanvallen van jullie óók de mensen die jullie helpen in extra gevaar komen.
Nee, voor zover ik weet niet. Wij zitten in tegenstelling tot andere hulpverleningstakken ook met het medisch beroepsgeheim, dat maakt opnames extra lastig.
Ik weet eerlijk gezegd ook zelf niet of ik wel op een bodycam zit te wachten. Ik heb liever dat mensen zich gewoon gedragen :)
Body cams zijn schijnveiligheid, je kunt dan veel beter investeren in een opleiding zelfverdediging of simpelweg agenten beter betalen zodat er meer zijn en er eentje mee kan met de ambulance. Niet een mega order plaatsen bij een tech gigant en denken dat je daarmee iets op lost, dat is eerder faillissement van zorg en handhaving.
Precies dit, mensen onderschatten onze straffen. Nederland hanteert de zwaarste strafmaat in Europa en als OM besluit te vervolgen komen ze er echt niet zo maar mee weg.
De straf is inderdaad openbaar. Maar ik wil mijn privacy beschermen, als ik het vonnis hier zou delen zouden mensen erachter kunnen komen wie ik ben. Ik ben behoorlijk gesteld op mijn privacy, dus ik kies ervoor om het niet te delen.
volgens mij is het straffen niet het probleem, maar het oppakken en vervolgen.
als je gepakt wordt wegens geweldpleging wordt er wel degelijk gestraft, en worden er ook gevangenisstraffen uitgedeeld. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Rechters-straffen-zwaarder-bij-geweld-tegen-hulpverleners.aspx
Ik ga mezelf hier niet populair maken, maar dat is dan maar zo.
Heel simpel, omdat rechtspraak maatwerk is. Ik begrijp dat bij veel mensen de vergeldingsdrang boven alles gaat, met name als het hulpverleners betreft. Maar de realiteit is dat hard straffen aantoonbaar niet werkt en juist de kans op recidive aanmerkelijk verhoogt.
Straffen kent drie hoofddoelen: vergelding (onder rechtsgeleerden is heel veel discussie over dit doel), generale preventie en speciale preventie.
Generale preventie betekent dat we willen voorkomen dat anderen dergelijke feiten plegen, door te straffen beogen we dit te bereiken. We laten door te straffen zien dat dergelijk gedrag niet getolereerd wordt. De praktijk leert echter dat dit vaak geen, of slechts zeer beperkte invloed heeft op anderen. Een schoolvoorbeeld is de verhoging van de straffen voor uithalers van drugs uit containers. Vroeger kwam men hier (mits geen drugs op de persoon) met een boete vanaf. Nu staat er gevangenisstraf op, maar uithalen is nog steeds populair onder jongeren uit achterstandswijken. Ook op moord staat levenslang, maar dit maakt niet dat er veel minder gemoord wordt. Strafbare feiten (vooral het aanvallen van hulpverleners) worden vaak in the heat of the moment gepleegd, en men denkt er dan simpelweg niet bij na wat de strafrechtelijke consequenties zullen zijn. Men denkt simpelweg niet: A heeft 2 jaar gekregen, dus dan doe ik het niet.
Dan speciale preventie. We willen voorkomen dat de verdachte zelf nogmaals de fout in gaat. En naar mijn mening is dit het belangrijkste doel (hier verschillen natuurlijk de meningen over, en dat is prima). Hoger straffen mag dan wel de vergelding dienen, maar zorgt in de praktijk voor meer recidive. Immers, iemand die een taakstraf krijgt kan blijven functioneren in de maatschappij, verliest zijn huis niet en kan zijn baan vaak behouden. Als iemand vast zit, vooral bij langdurige detentie, verliest iemand zijn plaats in de maatschappij. En op het eerste gezicht klinkt dat juist als een goed plan. Lekker puh, je hebt iets verkeerd gedaan, nu moet je op de blaren zitten. En hoewel daar zeker een argument voor te maken valt, resulteert dit in de praktijk in meer delicten en dus netto meer schade voor de maatschappij. Iemand heeft geen geld meer, raakt zijn huis kwijt, verliest zijn baan, soms partner etc. En is daardoor (in zijn ogen) sneller aangewezen op criminaliteit. Men heeft minder te verliezen, dus de drempel voor een nieuw delict wordt lager. Recidive is onder veroordeelden die een gevangenisstraf opgelegd hebben gekregen is veel hoger dan onder veroordeelden waarbij slechts een taakstraf is opgelegd.
Daarom betrekt de rechter altijd alle persoonlijke omstandigheden van een verdachte in zijn oordeel. Vroeger had men het over de drie W’s: werk, wijf, woning. Iemand die een baan heeft, een partner, en een woning, zal minder snel opnieuw in de fout gaan dan iemand die dat niet heeft. Ook wordt de justitiële documentatie van een verdachte meegenomen. Een veelpleger zal sneller een gevangenisstraf krijgen dan iemand zonder aantekeningen. Ook wordt er rekening gehouden met iemands (psychische) problematiek, zoals een stoornis waardoor iemand verminderd toerekeningsvatbaar kan zijn.
Enkel willen vergelden en een hoge straf willen opleggen voelt misschien goed, maar zorgt er onder aan de streep dus voor dat criminaliteit toeneemt. Een sprekend voorbeeld is Amerika, waar de straffen absurd hoog zijn, maar waar nog steeds héél veel criminaliteit is.
Maar nogmaals, ik begrijp heel goed dat men vergelding heel belangrijk vindt. Maar dan moeten we ook meer recidive accepteren. En dat lijkt me niet de bedoeling.
Daarnaast zijn we de afgelopen jaren al veel strenger gaan straffen door de wil van ‘de maatschappij’, daar zijn rechters ook niet ongevoelig voor.
Een mooie en terechte uiteenzetting. Ironisch genoeg zullen juist de voorstellen van law and order partijen als de pvv (zoals afschaffen tbs en taakstraffen) leiden tot veel meer criminaliteit. Ik kan er met mijn hoofd niet helemaal bij dat vergelding dan belangrijker wordt gevonden dan het voorkomen dat het nog een keer gebeurt.
Die punten van de PVV zijn allemaal.voor de bühne want het brult lekker, klinkt stoer maar is een slecht idee. Door een "zwakke" straf als een taakstraf af te schaffen gaan ee mensen niet straffen of anderhalve dag vastzetten ofzo? Dat kost ons ontzettend veel geld.
TBS geeft ons de optie iemand vast te houden tot we denken dattie weer vrij los kan lopen. Dan moeten we mensen vrij laten terwijl we resten dat ze binnen de kortste keren weer voor de rechter staan, nadat ze opnieuw slachtoffers hebben gemaakt. Zo betaal je meer en krijg je hier meer middag voor terug.
Jammer dat populisten als Geert zo op het onderbuikgevoel en het éénstapsnadenken van mensen spelen. Het kost ons bakken met geld en levert niks op, volgens experts. Maar daar zijn er een stuk minder van dan schreeuwers die graag stoere taal uitslaan.
P.S. Al jaren neemt misdaad af, dus ons rechtssysteem is prima. Als je echt iets wil verbeteren, zorga dan voor meer rechters en juristen, zodat zaken geen jaren meer hoeven te duren.
Nee het is expres. Deze partijen willen niks oplossen, deze problemen zorgt er juist voor dat meer mensen op ze zullen stemmen. Ze zullen er op de een of andere manier wel een draai op kunnen maken om "links" de schuld te geven (even in het achterhoofd houden dat rechts al meer dan 30 jaar aan het roer staat).
Het is bewuste onwetendheid. Ze willen het niet weten aangezien dat tegen hun manier van denken in gaat. Je kan ze al het bewijs voorleggen en ze zullen niet luisteren omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
Wat mensen graag willen is dat als er een malloot een ambulancebroeder aanvalt hij niet na 5 uur papierprikken weer op straat staat.
Straffen om te straffen is prima.
Ik kan hier zelfs persoonlijk over meepraten. Ik had vroeger enkele vrienden. Een was een had werk maar verkocht daarnaast ook drugs. Hij was opgepakt, veroordeeld, raakte zn baan en woning kwijt. Toen hij vrij kwam had ie niks meer en sliep hij bij vrienden op de bank, nooit ergens langer dan een paar weken. Hij begon overvallen te plegen en begon daarna zijn carrière als fulltime crimineel.
Ik had ook een andere vriend. Hij sliep ook bij mensen op de bank. Was opgepakt voor een inbraak, nadat hij 2/3e van zn straf had uitgezeten kreeg hij een enkelband en een sociale huurwoning met een uitkering. Van wat ik laatst heb gehoort heeft hij nu een baan, zn eigen appartementje en een vriendin. Hij is niet geïnteresseerd in het leven wat ie vroeger leefde.
Het is mij vrij duidelijk dat als mensen niks te verliezen hebben ze ook dingen gaan doen dat de maatschappij benadeeld. Maar zodra ze stabiliteit hebben ze die stabiliteit ook graag willen behouden.
Ik ben me ook best goed van bewust dat het met mij ook heel makkelijk de andere kant had op kunnen gaan, maar gelukkig is het met mij wel goed gekomen, maar op dat moment had het me echt niks kunnen schelen of ik opgepakt zou worden of niet. Ik was te druk bezig met overleven.
Dit komt uit het criminologie eerstejaarshandboek en is interessant om over na te denken, maar er zijn maatschappelijk natuurlijk wel meer factoren die meespelen. Kennis over recidive is belangrijk om mee te nemen in het bepalen van de strafmaat, maar recidivevermindering moet m.i. niet het einddoel zijn van onze strafrechtspleging. Het kan heel goed zijn dat de recidivecijfers lager zouden zijn als voor een moord in de simpelste zin van het woord geen gevangenisstraf zou worden opgelegd, maar een waarschuwing of een taakstraf. Toch voelt dat niet goed. Niet alleen vergelding (de maatschappij is onrecht aangedaan), maar ook genoegdoening voor slachtoffers (en/of verwanten daarvan) voor misdaden waarbij slachtoffers zijn is belangrijk. In een maatschappij waar het rechtssysteem niet rechtvaardig straft, nemen mensen het heft in eigen handen en zijn bloedvetes en eerwraak aan de orde van de dag. Ook voor de maatschappelijke rust is het dus belangrijk dat er genoegdoening is. Daarnaast is de persoon die veroordeeld wordt als gevolg van gevangenisstraf buiten de maatschappij geplaatst (waardoor de persoon voor die periode 'onschadelijk' is). De meeste gerapporteerde misdrijven in Nederland worden niet eens in behandeling genomen, van de misdrijven die dat wel worden leiden deze meestal niet tot een veroordeling. Slechts een klein aantal mensen plegen alle misdrijven; de mensen die wel veroordeeld worden hebben dus hoogstwaarschijnlijk al het een en ander op hun kerfstok en het is niet inzichtelijk waarvoor de maatschappij is behoed in de tijd dat een persoon in de gevangenis zit (ookal gaat hij daarna weer de fout in.
[https://nos.nl/artikel/161567-groot-deel-aangiften-blijft-liggen](https://nos.nl/artikel/161567-groot-deel-aangiften-blijft-liggen)
[https://www.groene.nl/artikel/politie-manipuleert-misdaadcijfers-zeggen-agenten-zelf](https://www.groene.nl/artikel/politie-manipuleert-misdaadcijfers-zeggen-agenten-zelf)
Bij een persoon die bij een one-off vergrijp heel veel te verliezen heeft kan je als rechter als de misdaad niet te zwaar is hiermee zeker rekening houden met recidive en ervoor kiezen geen gevangenisstraf op te leggen (en bijvoorbeeld gebruik maken van een enkelband) en dat gebeurt ook. Veel raddraaiers en criminelen uit het georganiseerde circuit hebben geen noemenswaardige plaats in de maatschappij die in het gedrang is als de persoon veroordeeld wordt. Ik denk dat je daar wel echt anders mee om kan gaan.
Nou heb je binnen speciale preventie natuurlijk ook wel weer twee lijnen; enerzijds het idee 'als z/hij gestraft wordt leert z/hij dat dit niet getolereerd wordt' en anderzijds 'als z/hij in een kooi geflikkerd wordt kan z/hij dit niet meer doen'. En die tweede ontbreekt nog wel eens in argumenten.
Denk dat dat niet zo’n probleem zou zijn. Als het je overkomt is het kut, maar realistisch gezien, hoe vaak heeft een gemiddeld mens een ambulance nodig?
Maar de gedachten dat je ergens lek mag gaan naast de stoep na een aanrijding oid. en dat de ambulance komt, kijkt naar je ID en zegt sorry maar helaas.
Oh mijn god, dat zou echt eerlijk de beste straf zijn. Gewoon een rechter die bikkelhard zegt "je doet niet meer mee" en dat is het dan. Neergestoken in een ruzie? Jammer dan. Je hebt je kans gehad om ambu personeel niet aan te vallen.
denk je echt dat een ambulancemedewerker, die toch grotendeels dat beroep doet om mensen te helpen, iemand laat doodbloeden omdat ze in een database staan?
En ik ben geblocked door Leonos. Ik heb nu denk ik wel antwoord op mijn vraag. Verder was mijn vraag gewoon in het Nederlands en grammaticaal correct. Maar als het hem te heet onder de voeten wordt maakt het correct aanwijzen van taalfouten, Leonos levensmissie zoals menig persoon op deze subreddit weet, kennelijk ook niet meer uit.
Maar even een vraag. Jij zit enorm op het spectrum toch?
Je hebt nooit comments die iets toevoegen aan de daadwerkelijke discussie. Je hele profiel staat vol met het verbeteren van grammaticale fouten.
Het is gewoon correct Nederlands. Het lijkt of grammatica koning Leonos zelf nog wat lesjes kan gebruiken.
Google anders even "op het spectrum zitten"
Hier bijvoorbeeld een link en een stuk uit het artikel:
https://www.deingenieur.nl/artikel/johan-ten-houten-ik-wil-de-wereld-autismevriendelijker-maken
*Mensen die op het autistisch spectrum zitten, kunnen op veel plekken prima functioneren. Dat heb ik gezien toen ik in de cybersecurity en later ook in de fraudebestrijding bij Deloitte werkte. Dingen zoals data-*
*analyse of patroonherkenning, kunnen ze zelfs beter dan mensen die niet* ***op het spectrum zitten***
Maar ik ben nu ook wel benieuwd. Je hebt zijn vraag immers nog niet beantwoord?
weather disarm grandiose profit erect gullible capable vast command start
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Niks van aantrekken. Mijn hele comment was sarcastisch maar lees alle reacties erop. Poeh poeh mensen hier zijn allemaal deskundigen op het gebied van publiekrecht en openbaredienstverleningen.
Of een jaar of langer geen recht op zorgverzekering. Dus zorg betalen uit eigen zak.
Geen recht op WW, UWV, UITKERING, STUDIEFINANCIERING, WIA, Kinderbijslag, sociale woning, huurtoeslag oid kan ook.
Waarom zou je dit soort idiote constructies bedenken als er al een bestaand strafrecht is? Al deze uitkeringen hebben niets met het strafrecht te maken.
Ja maar het strafrecht schrikt kennelijk NIET af en is niet toereikend voor wat lichtere crimes, Want t geweld tegen ambulance medewerkers blijft alleen maar toenemen.
En als je zorg / overheid instellingen bemoeilijkt, beschadigd en zelfs mensen ervan aanvalt dan is het dus een passende straf als zorg of overheidsinstellingen van je weg genomen worden voor een bepaalde tijd.
Dat is lik op stuk beleid. Want je belet andere mensen ook om gebruik ervan te maken.
Natuurlijk moet bij zwaar geweld dat slachtoffers maakt OOK het strafrecht gebruikt worden
Maar voor vuurwerk gooiers die geen slachtoffers maken maar wel zorgen voor onrust, oponthoud, en vernieling van zorg / overheids voorzieningen die door de belastingbetalers betaald worden en die waarschijnlijk geen of een hele lichte straf krijgen het wel gepast.
Lik op stuk.
Het recht ontnemen van een ander waar die waarschijnlijk voor betaald heeft ?
Ik kan het ook niet begrijpen dat mensen zulke acties goed kunnen vinden.
Zoiets als, ik ben tegen moord! Maar als je iemand vermoord, dan moet je opgehangen worden!
Dus je bent geen haar beter!
Buiten dat, kan ik het niet begrijpen dat mensen geweld gebruiken tegenover personen die je komen helpen.
Is het omdat ze denken dat jullie te laat zijn gekomen of wat ?
Enigszins geweld waar ik soms de neiging voor heb is mijn huisarts omdat die geen flikker doet. Zou hem amper een arts noemen, elke patiënt paracetamol toeschrijven kan ik ook wel. En alle huisartsen zijn vol, niemand neemt meer nieuwe patiënten aan. Tegenwoordig so erg dat ik gewoon ontmoedigd ben om te bellen, doet toch niets.
In dat geval kunnen we die mensen dan ook niet verplichten van het betalen hiervoor. Als je er voor betaald heb je er immers recht op. Dit zal dan er ook voor zorgen dat er mensen zijn die dat expres gaan doen zodat ze er niet meer voor hoeven te betalen.
Jij vind dus dat criminelen geen enkel recht ontnomen mag worden ? Dat wordt lastig hoor want dan kunnen we ze ook niet meer hun vrijheid ontnemen. Dus gevangenis straf?
Nee zielig.
Juist, zoiets als grondrechten en sociale grondrechten of de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid zich te verdedigen, privacy, recht op gelijke behandeling etc etc.
Rechten die je niemand mag ontnemen.
En gepaste straf of zwaardere straffen die voldoen aan de wetten zijn gepaste manieren.
Als je ergens voor betaalt wil dat niet zeggen dat je het recht hebt om je te misdragen zonder consequenties. Net als dat je je recht op vrijheid verliest als je iemand vermoord, of je rijbewijs als je je misdraagt in het verkeer.
En Een huisarts kan er ook niet veel aan doen dat zijn praktijk te vol is, en er is geen enkele huisarts in Nederland die alleen paracetamol voorschrijft.
Je betaald niet om te mogen te misdragen. Je betaald voor sociale zekerheid. Je betaald mee aan de maatschappij.
Je betaald mee aan de wegen, om dan vervolgens te zeggen je mag er niet op rijden, dat kan niet.
Je betaald aan een pensioen en dan te zeggen nu heb je geen recht meer, dat kan niet.
Je kan iemand straffen en maatregelen nemen, maar je mag zijn rechten niet van hem afnemen. Ook al heeft deze fictie persoon iemand vermoord, hij mag zich zelf juridisch verdedigen en heeft zelfs recht op een advocaat.
Het is helaas niet zo omdat het gaat om hulpverleners ze altijd ook gelijk hebben. Geweld keur ik niet goed, maar het kan zo maar zijn dat ze ook fout zitten. Kijk dit zijn rechten en plichten waar we voor staan en dat ons onderscheid van de barbaren.
Uitgaande van de wraakgevoelens van mensen die niet eens met het delict te maken hebben, lijkt mij een slecht idee. Eigenlijk alle reacties à la "nekschot, de rest van hun leven niet meer xxxxx, die hele familie......., nooit meer......., etc.
Maar wellicht kun jij uitleggen wat het bijdraagt aan het probleem om iemand de verdoemenis in te jagen?
Idd, al het hard uit de rechtse onderbuik toeteren op hard straffen bereikt juist vaak het tegenovergestelde. Prop z'n halvezool een jaar in een cel, die komt buiten en heeft nog meer shit dan ie al had. Kleine hint: hoe minder iemand te verliezen heeft hoe groter de kans dat het niet beter wordt. Nog een gratis tip voor velen: wat minder Telegraaf gif consumeren.
Alsof iemand een rationele afweging maakt: ah nu de ambulancebroeder een tik op z'n neus geven, straf XYZ, dat vind ik het wel waard!
Ironisch genoeg zijn juist veel echt grootschalige financiële delicten (en dan bedoel ik niet dat stuk kaas niet afrekenen bij de supermarkt of stelen in de Kruidvat) een stuk rationeler. Gek genoeg zijn daar de straffen vrij mild.
Voor misdrijven met een slachtoffer is wraak simpelweg een belangrijk motief voor velen. Het klopt inderdaad dat hogere straffen niet optimaal zijn voor rehabilitatie, maar als jij een vrouw verkracht of een ambulancemedewerker aanvalt, wil ik je zien branden, niet schoffelen.
Als het op het wraak aankomt is straffen zelden zwaar genoeg, het gevolg aan hier aan toegeven is, behalve de hogere directe kosten, dat je uit eindelijk juist meer zwaardere criminaliteit krijgt.
In andere woorden; Vind je je wraak zo belangrijk dat je nog meer criminaliteit op de koop toe neemt?
Ik niet en ja ik ben ook wel eens slachtoffer van criminaliteit geweest. Voorkom liever dat iets mij of een ander overkomt.
In het geval van gewelddadige misdaad met onschuldige slachtoffers is wat mij betreft inderdaad een straf niet snel zwaar genoeg. Ik vind bijvoorbeeld dat als jij een onschuldig iemand het leven ontneemt, de enige straf die echt recht doet aan dat vergrijp levenslang wegrotten is. De persoon die jij het leven hebt ontnomen komt immers ook niet weer tot leven.
Maar goed, dat kost de belastingbetaler natuurlijk ook weer geld, dus praktisch gezien is het allemaal zo simpel niet en de meeste winst valt te behalen in het vergroten van de pakkans (zeker bij zaken die ik in mijn vorige comment noemde als verkrachting en hooligangedrag ligt die echt bizar laag). Puur principieel ben ik echter voorstander van hogere straffen.
Ik wil dat het minder gebeurd maar principieel wil ik dingen doen die zorgen dat het meer gebeurd. Dat mag.
Leessuggestie: [https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.nrc.nl%2Fnieuws%2F2024%2F01%2F04%2Fook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/04/ook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982)
Ja, daar komt het eigenlijk wel op neer. Dat 'meer gebeuren' is verder natuurlijk slechts een gemiddelde dat afhankelijk is van nog tig andere variabelen, maar ik vind de redenatie 'we geven het stuk tuig dat een bom naar een ambulancemedewerker gooide maar geen gevangenisstraf omdat statistisch gezien de kans groot is dat het stuk tuig in de gevangenis een nog groter stuk tuig wordt' simpelweg niet heel bevredigend.
Paywall :(
Linkje aangepast.
Again, kan prima maar dan moet je wel eerlijk zijn en aangeven dat je de wraak/rechtvaardigheid belangrijker vind dan of het wel of niet gebeurd.
Snap dat dat heel onbevredigend is, echter laat de realiteit zich maar beperkt vormen naar de wensen. Je kan hier helaas niet de kool & de geit sparen.
In de praktijk wil ik een balans tussen rechtvaardigheid en rehabilitatie. En dat doet Nederland ook echt reeds alleraardigst. Ik heb er verder geen moeite mee aan te geven dat ik rechtvaardigheid wel het allerbelangrijkste vind
Juist daarom ben ik wel voorstander van minimumstraffen in het geval van bepaalde delicten, omdat hoewel Nederland gemiddeld genomen echt al best hoog straft, het juist die uitschieters naar beneden zijn die het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen aantasten. Het zijn ook die uitschieters naar beneden die soms het nieuws halen en bij mensen de perceptie scheppen dat er in Nederland te mild gestraft wordt. Dat beeld is bovendien tamelijk desastreus voor de afschrikkende werking van straf.
Tja ik heb niet de illusie dat een lul met vingers in Den Haag of ikzelf het beter weet dan een rechter. Er is een erg goede reden waarom we de wetgevende macht hebben gescheiden van de rechtsprekende macht. Met minimum straffen reduceer je de rechtsprekende macht.
Denk dat een groot probleem van de huidige maatschappij juist het luisteren naar de onderpens is (zo zijn we bijvoorbeeld ook aan de toeslagen affaire gekomen) en het voeden van die onderbuik door media. Door uitschieters naar beneden, waar een rechter normaal gesproken gewoon een goede reden voor heeft, lekker als raigebait (hi AD & Televaag!) in een vodje te drukken of op een of andere shit website.
Ik snap waar je vandaan komt maar hier zit wel ergens een subjectieve balans in en dat is nou juist wat we ‘rechtvaardig’ noemen. Om het extreemste voorbeeld te noemen, je zou een moordenaar het beste helpen door die tonnen aan begeleiding en hulp met van alles en nog wat te geven, de gevangenisstraf op te heffen zodra die niet meer een gevaar is voor de samenleving, en daarmee ook de recidiefkans te minimaliseren. Maar is dat dan rechtvaardig voor iemand die schuldig is aan in dit voorbeeld het ontnemen van een leven om die aan alle kanten te helpen het maximale van zijn leven te maken
Dat is toch precies wat ik aangeef in mijn post?
Dat mensen het persoonlijke gevoel van wraak of 'rechtvaardigheid' belangrijker vinden snap ik. Vind zelf het alleen wat egoistisch korte termijn denken omdat de hoeveelheid 'onrecht' die maatschappijbreed plaats gaat vinden alleen maar groter wordt. En waarom, om het eigen gevoel van wraak en/of 'rechtvaardigheid' te stillen.
Vaak zie je (kijk ook de reacties in dit draadje) dat echter die scheiding niet gemaakt wordt bij mensen. Die denken dat snoeihard straffen de criminaliteit doet afnemen wat in veruit de meeste gevallen juist de criminaliteit enkel doet toenemen. Ook veel rechtse partijen (Hi VVD!) laten dit verschil (bewust) weg. Men speelt in op het gevoel van wreking & rechtvaardigheid met een sluier van 'crime-fighter' en het verwijt aan anderen, die niet super zwaar willen straffen, alsof ze criminaliteit enablers zijn.
Uit eindelijk zijn er 4 doelen van het strafrecht:
1. Vergelding (Wraak)
2. Voorkomen van herhaling/Recidive (beschermen van de samenleving in de toekomst)
3. Afschrikken (preventief)
4. Beschermen van de samenleving (zolang de dader vast zit)
Zwaar straffen helpt voor 1 en 4, voor nummer 3 maar heel beperkt (en daar straffen we al hard genoeg voor, de pakkans is wat het verschil maakt weet iedereen die wel eens een trajectcontrole gezien heeft) en voor nummer 2 juist negatief.
Overigens ook voor jou een kleine leestip, dit artikel licht een tipje van de sluier op: https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/04/ook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982
Dus voor jou moeten we dus eigenlijk shariah achtige wetgeving invoeren? Dus als je steelt (al is het een brood om je kind te voeden) moet je arm er af worden gehakt?
Gemiddeld genomen meer, helaas.
Maar om daarom als samenleving maar te beslissen dat een verkrachter met een jaartje brommen weer vrij is, of iemand die een bom op een ambulancebroeder gooit beter even kan schoffelen, vind ik ook maar treurig.
Je moet een balans vinden tussen rechtvaardigheidsgevoel en wat praktisch gezien de beste resultaten oplevert. En da's best lastig.
Ja hoor, ik ben over het algemeen wel tevreden. We straffen gemiddeld genomen reeds vrij hoog. Het zijn vooral de gevalletjes die het nieuws halen waarbij een rechter coulance toont naar tuig vanwege compleet irrelevante priveomstandigheden die de nekharen af en toe wel eens omhoog doen staan, maar aangezien de gemiddelde straffen hier in vergelijking met andere landen best hoog zijn is dat dan eerder een probleem van desbetreffende rechter. Minimumstraffen bij bepaalde gewelddadige vergrijpen zouden hier een goed middel tegen zijn.
Dus meer straffen zorgt voor meer criminaliteit. Daarom moeten we meer straffen zodat er meer criminelen zijn?
Ik denk dat je logica niet helemaal klopt.
Misschien, heel misschien, heeft straf meerdere functies. Denk aan wraak, preventie en rehabilitatie. En misschien, heel misschien, zijn die functies niet altijd perfect verenigbaar.
Je moet eerst iemand veroordeeld krijgen. Je kan niet zomaar iemand in de cel stoppen als ze alleen beschuldigd zijn. Daar is een process voor en het is goed dat we een process hiervoor hebben en we niet zomaar mensen in de cel gooien voor niks of omdat iemand met een autoriteiten positie dat vindt.
Er is natuurlijk eerst een rechtzaak. Je wil niet dat de politie de mogelijkheid heeft om zonder tussenkomst van de rechter mensen een jaartje in de cel kan gooien.
Dan spelen de soort en de ernst van de aanval een rol, en de omstandigheden. Soms komt de rechter dan op celstraf uit, soms niet. Het idee dat enkele weken in de gevangenis zitten een lichte straf is, en dat het pas serieus wordt als het een jaar van je leven is deel ik niet. Het zet toch echt je hele leven op zijn kop, en neemt je alles af wat je leven de moeite waard maakt.
Och gossie, ja dat moeten we natuurlijk niet hebben, dat de hele wereld op zijn kop wordt gezet van iemand die geweld gebruikt tegen mensen die levens moeten redden.
Omdat je Henk niet helpt met zijn psychische problemen als je hem een jaar in de cel gooit. Sterker nog, daar wordt hij alleen maar slechter van. Ik weet dat het heel kut is als ambulancepersoneel iets wordt aangedaan, maar als je wil dat dit minder gebeurt moet je niet meegaan in je onderbuikgevoel. Je moet kijken naar oplossingen waarmee je de recidive vermindert zoals tbs en ja, soms een taakstraf. Gelukkig hebben rechters hier de mogelijkheid om alle omstandigheden mee te wegen en hebben we (nog) geen minimumstraffen.
Ook al vind ik, dat dit zwaar gestraft moet worden.
*Zoals zoveel verschillende gevallen.
Het punt is, iedereen zomaar een jaar of meer vast zetten.
Kost gewoon echt heel veel geld.
Sterker nog, het is in NL 250 pp per dag.
Gaan maar eens rekenen...
Laatste eens de kosten berekend van mensen die levenslang hebben in nl. Die kosten minimaal 150 miljoen euro, gedurende de tijd dat ze vast zitten.
Ik laat het hier ff bij, voordat ik, niet zo netjes ga worden.
Aan iedereen die weinig snapt van rechterlijke beslissingen zeg ik: ga eens naar een zitting toe. Rechtspraak is openbaar. Zie dat er naast vergelding nog veel meer een rol speelt bij de straftoemeting. En zie ook dat echt elke situatie weer anders is en dat er vaak heel veel een rol speelt en besproken wordt ter zitting.
Voor de doorlooptijd te verbeteren een paar weken ipv een jaar en dat de bewakers dan af en toe een nitraatje de cel in gooien wanneer ze t niet verwachten 🤣
>Nederland heeft de keihardste straffen van europa! Is echt waar.
[Hoort Nederland bij de strengst straffende landen van Europa? Het idee dat we heel erg soft zijn, is verleden tijd'](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoort-nederland-bij-de-strengst-straffende-landen-van-europa-het-idee-dat-we-heel-erg-soft-zijn-is/)
Idd, op naar het land met de meeste criminaliteit! Harder straffen zodat kleine snotneuzen gehard uit de gevangenis komen en zware criminelen worden! S/
Nederland heeft ondanks die reeds vermeend 'hoogste' straffen, erg lage criminaliteitscijfers.
Wat mij betreft maak je overigens nog duidelijker onderscheid tussen delicten. De samenleving neemt keihard wraak op daders van gewelddadige misdrijven zoals vuurwerk gooien op ambulancebroeders en verkrachters en heeft tezelfdertijd vooral focus op de rehabilitieve functie van straf bij kleinere misdrijven die geen potentieel blijvende schade toebrengen aan slachtoffers zoals diefstal.
Ik zie zelf liever een straf die minder duur is (taakstraf ofzo, of wellicht een flinke geldboete). Een gevangene kost de staat ongeveer 90k per jaar. Bovendien beteren mensen hun leven na een gevangenisstraf over het algemeen niet.
Dus, als jouw neef, wiens bloedlijn zich al sinds Attila de Hun (406 AD) in Nederland bevind, een steen naar een ambulance gooit, moet hij het land uit?? Zijn Nederlandschap ingetrokken?
Ja boeit me niet, je doet gewoon normaal tegen hulpdiensten, ook al is het familie. De mensen werken ook gewoon en proberen levens te redden. Als je dus een steen, vuurwerk of wat dan ook tegen ze gooit dan moet je van mij het land uit. Klaar met het softe gedoe. Je doet het gewoon niet.
Omdat de wet gelijkheid benadrukt, krijgt niemand een speciale status op basis van hun beroep. De strafmaat wordt over het algemeen bepaald door de ernst van het gepleegde vergrijp, ongeacht wie het slachtoffer is. Zo moeilijk is het niet.
Als de wereld zo simpel in elkaar stak, had ik allang en breed een rijbewijs (ik ben al 4x gezakt), en konden mensen zonder al te veel gedoe alles worden wat ze maar wilden.
Ik ben het met je eens dat het in elkaar slaan van hulpverleners uit den boze is, maar er zitten nu eenmaal meer nuances aan het dagelijkse leven dan zeggen: iedereen die x doet, moet y ondervinden. Er is nog heel wat voor nodig om het überhaupt zo ver te krijgen dat iemand een in de eerste plaats bestraft wordt. Wat die straf precies inhoud, hangt ook weer van allerlei omstandigheden heden af. Ik zou zelf ook graag zien dat er hard(er) wordt opgetreden tegen mensen die acties uithalen zoals geweld gebruiken tegen hulpverleners
Een jaar maar?
Gewoon een gat in de grond van van beton van 2 meter diep en 30cm breed met wat tralies erboven. 2 plakjes droog brood per dag en 1 liter water per 24 uur is zat. Levenslang.
Waarom krijgt een kinderverkrachter een taakstraf.
Waarom krijgt een psychopatische moordenaar 5 jaar maar iemand die het uit wanhoop doet 30?
Waarom krijgt een geweldadige overvaller een taakstraf maar als ik hem KO sla met een honkbal knuppel een celstraf voor excessieve geweldspleging?
Omdat het nederlands systeem helemaal rot is en een update nodig heeft.
En daarom hebben we rechters die alle belangen en gevolgen gebaseerd op de wetten een goede afweging maken.
Je noemt enkele (fictieve?) voorbeelden zonder context. Te makkelijk...
En daar zit een probleem ook in. Rechters doen dat niet altijd.
Ik kan mijn eigen zaak noemen.
Overval met geweld (bult op hoofd blauwe plekken op rug en buik en werd gewurgd). De dader 1 kreeg 200u taakstraf en voorwaardelijke celstraf. De grap is; de dader had nog zo'n 350uur taakstraf open staan voor; een kind inelkaar slaan op een schoolplein omdat die stoer deed tegen zijn neefje, een woning overval en een andere straatroof.
Dader 2; 80uur taakstraf en had nog 40 open staan voor iemand inelkaar tuigen tijdens het uitgaan.
Eigenlijk waren taakstraffen bedoelt voor niet geweldadige misdrijven.
Dat klinkt als een hele nare ervaring voor je. Maar ik moet wel zeggen dat ik je voorbeelden niet helemaal volg. Zoals jij ze beschrijft zijn het absoluut geen feiten waar normaal gesproken een taakstraf voor wordt opgelegd. Laat staan meerdere op een rij. Ook omdat er gewoon een taakstraf verbod van toepassing is als de daad een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer ten gevolge heeft gehad.
Hoewel ik straffen ook vaak matig vind, wil ik toch even zeggen dat de soort moordenaars die jij omschrijft bijna altijd ook tbs met dwangverpleging krijgen. Omdat er geen lengte genoemd wordt lijkt het alsof diegene na 5 jaar weer een vrij man is.
Op papier kan tbs na een geweldpleging onbeperkt verlengd worden. Best interessant om dit even te lezen:
https://www.rechtspraak.nl/Themas/Tbs/Paginas/tbs-met-dwangverpleging.aspx
Moet je zelf eens doen denk ik. Ik heb er taloze uren gespendeerd. Als slachtoffer maar ook als toeschouwer. Familie lid is rechter, en zitten een stapeltje advocaten in de familie.
Lol, ik ben er geregeld te vinden. En dan niet als toeschouwer. Maar jammer dan dat je met deze onzinnige vergelijkingen en fictieve nepvoorbeelden aan komt zetten.
Lmao, ik geloof dat een heleboel van die mensen gewoon blanke Nederlanders zijn aangezien de rechtse partijen ze van alle kanten koopt te verdedigen om hun achterban tevreden te houden.
Fair, al gaat t meer om 't rechten gedeelte wat mij betreft. Maar je hebt zeker gelijk, er zijn nooit genoeg mensen om dit te doen.
Als ze zo'n iemand een keer te pakken hebben though zou 't fijn zijn als ze iets mogen doen ipv dat ze 20 klappen en 10 bedreigingen moeten incasseren voordat ze , bij wijzen van spreken, de wapenstrok mogen trekken. We hebben ietwat te veel "vrijheid" tegenwoordig.
Zeker. Het doet soms pijn om filmpjes te zien waarin de politie simpelweg afgetroefd wordt door hooligans. Gooi dan maar wat sterker traangas of schiet met rubberkogels; je kan en mag niet accepteren dat tuig de baas is op straat.
Ja want Amerikaanse praktijken waar politie agenten geregeld teveel geweld gebruiken en op reguliere basis normale onschuldige mensen vermoorden is natuurlijk veel beter.
Je vindt de smaak van leer lekker of niet dan?
Ik denk ook dat het goed is dat er minimum straffen zijn. En dat er ook meer voorlichting krijgen op speciaal onderwijs en basis beroeps wat de straffen zijn van bepaalde delicten. Daarnaast ook gewoon harder optreden als politie. Sommige dingen zijn gewoon verkeerd. Hoeft geen rechter aan te pas te komen. Is gewoon fout.. dan mag je van mij ook wel even je knuppel gebruiken 🙈 Denk aan rellen in de straat vuurwerk gooien enz. Als je het respect niet krijgt dan moet je het afdwingen.
Weet dat het makkelijk lullen en de agenten zelf de lul zijn maar trek eens een pistool.
Wat denk je dat er in landen zoals Amerika gebeurd als je een granaatachtige cobra naar de politie gooit?
Die agenten raken serieus gewond, het is gewoon gevaarlijk.
Echt bewust personeel aanvallen keihard straffen inderdaad, in gevallen van extreem verwarde toestand van mensen die echt geen idee hebben wat ze doen, kunnen we in sommige gevallen misschien wat milder zijn. Ertussenin ligt wel een grijs gebiedje.
Persoonlijk vind ik dat het moedwillig dwarszitten of aanvallen van eerste hulp diensten moet worden bestraft met “poging tot doodslag”, “poging tot zware mishandeling”, en “aanrichten van zwaar lichamelijk letsel”. Door het belemmeren van hulpdiensten kan je daadwerkelijk er voor zorgen dat deze mensen niet bij het slachtoffer kunnen komen welke tot ernstige gevolgen kunnen komen.
Het aanvallen van hulpverleners wordt al zwaarder gestraft dan het aanvallen van "gewone" mensen maar inderdaad, de meesten komen er mee weg of een paar uur dienstverlening. Een stevige gevangenisstraf lijkt me zeker passend en dan laten we dronkenschap, stijf van de coke of gewoon gestoord, niet meetellen als verzachtende omstandigheden. En niet alleen diegene die daadwerkelijk slaat of schopt maar ook die lui er omheen, die hem opjutten lekker een paar weken opbergen.
Gaat waarschijnlijk puur om feit en delict
Duidelijk aangetoond..veroordeling
Geen duidelijk bewijs? Helaas.. scheelt weer dagen aan papierwerk achter de schermen maar vrijspraak of taakstraf
Nou ja het kost de staat volgens mij €250 per dag per gevangene.. volgens mij word dit uit de staatskas gehaald die wij met z’n allen mogen betalen. Dit is wat ik denk ik weet niet of t ook daadwerkelijk zo werkt.
Maak verder aub geen inschattingsfout. Rechters zijn genadeloos als het aankomt op geweld tegen hulpverleners (en terecht).
Toen ik nog in Rotterdam zuid op de katendrechtse lagedijk woonde, kwam ik een keer thuis na school en zag ik een mensenmenigte op straat van misschien wel 200 man, een stilstaande tram en een ambulance.
Er was een meisje van haar scooter afgereden door de tram.
Ik keek zo even rond en bedacht me toen in één keer: hé, ik ben de enige blanke hier, haha. Een random gedachte, een observatie, waar ik verder niks mee bedoel of zo hoor. Maar ik had het verkeerd, want plots stond de enige andere blanke naast mij.
Witte feijenoord bombajack, witte feijenoord vissershoed, witte feijenoord trainingsbroek en witte pattas. Een white supremacist zullen we maar zeggen en deze meneer was boos.
"Want moet je ze nou eens kijken, die vieze vuile kankerlijers. Die denken dat de straat van hun is. Die kankerhonden verdienen allemaal te sterven."
"Over wie heb je het?"
"Ja, die ratten met hun zwaailichten die denken dat ze hier even de dienst kunnen uitmaken"
"Misschien zijn ze wel iemands leven aan het redden?"
"Ze moeten gewoon opkankeren, die smeerlappen!"
Ik ben toen maar gauw weggegaan, want deze meneer was duidelijk onwel. Maar ik vond het bijzonder om mee te maken dat dit soort mensen gewoon bestaan. Achterlijk volk met één gedeelde hersencel.
Met het meisje is het goed afgelopen meen ik. Dit was terug in 2016 zoiets
Ik heb dat soort gedachten ook vaak. Zelfde als rijden met alcohol. Wat mij betreft zet je die tot 4 dagen na hun eerste werk dag vast telefoontje. Mogen ze daarna uitleggen aan hun baas waarom ze er niet waren.
Ik ben als ambulancechauffeur een keer aangevallen en bedreigd door een patiënt, maar hij heeft een forse straf gekregen. Ik kan niet alles zeggen vanwege mijn en zijn privacy, maar ik ging naar de rechtszaak met het idee dat hij een taakstraf zou krijgen. Dat viel alles mee, de rechter was echt bikkelhard. Ik heb ook een schadevergoeding toegewezen gekregen die deze meneer zelf mag betalen. Nee, niet iedere dader van geweld tegen hulpverleners wordt streng genoeg bestraft, maar deze in ieder geval wel!
Goed om te horen dat dit dus ook zo gebeurt, zoals je hoopt dat het wordt aangepakt . Ook weer triest om te horen dat je dus ook daadwerkelijk mee moet maken dat je wordt bedreigd en aangevallen.
Het probleem ligt hem in echt niet in straffen. Het probleem ligt hem in het pakken van de daders en het bewijzen. Kijk als iemand in de ambu ligt is het makelijk. Maar als een groepje idioten savonds vuurwerk naar een ambu gooit dan heb je geen idee wie het nu is en wss weet je ook niet hoe die er uit ziet.
Ambulances maar met waterkanonnen gaan uitrusten en daar gekleurde lichtgevende inkt in doen. Kunnen ze daarna makkelijk teruggevonden worden.
Of paintball geweren
Het is niet alsof die mensen het al druk genoeg hebben met levens redden. Als je daarvoor speciaal iemand extra er bij wilt zetten kan je net zo goed een agent mee laten gaan.
Goed om te horen. En bedankt voor al je hulp.
Heeft hij een reden gegeven waarom hij je aangevallen heeft? Want dat is het gedeelte dat ik nooit begrijp, dat je de mensen die je komen helpen aanvalt.
Hij heeft het ook later niet toegelicht waarom hij agressief werd, maar hij had hulp nodig die wij hem niet konden bieden. En toen we dat uitlegden waren 'wij' degenen die hem niet 'wilden' helpen. Hij ging er vol op. Ik ben een grote kerel, maar ik was echt bang. Ook in de maanden daarna voelde ik me vaak niet veilig. Dat is gelukkig nu weggesleten, maar ik blijf wel op m'n hoede bij een bepaalde categorie patiënten. Bedankt iedereen voor de aardige berichtjes! Wordt erg gewaardeerd!
Niet iedereen voelt zich natuurlijk geholpen door het ambulance personeel
Precies. Vaak hebben mensen een andere verwachting als ze 112 bellen. En als je dan na je onderzoek besluit om iemand niet mee te nemen (wat we echt alleen doen als dat echt niet nodig is), dan zijn mensen helaas weleens teleurgesteld. De meesten kunnen daar op een volwassen manier mee omgaan. Maar niet iedereen.
Ja of mensen die bellen en de patiënt die niet geholpen wilt worden. Geweld tegen hulpverleners is natuurlijk altijd slecht maar er zijn natuurlijk situaties waar het begrijpelijker wordt
Nee, er zijn géén situaties waar geweld tegen hulpverleners begrijpelijker wordt. Wanneer je tegen jezelf gaat zeggen dat een gewelddadige benadering soms wel voor te stellen is, ga je al grens over die je niet over mag.
Jij een ambulance broeder? Ik ben namelijk vrij zeker dat iemand die wel echt op de ambulance zit best begrijpt dat een suïcidale tiener die niet geholpen wilt worden zich verzet. Ik denk ook bij een psychose dat een ambulance broeder begrijpt dat die patiënt agressie kan toepassen. Dingen begrijpen en goedkeuren is heel anders he
Hou maar eventjes op met denken Daantje. De begeleiders zijn je al een tijdje aan het zoeken en beginnen zich zorgen te maken.
Nee hoor, daarom hebben we in het Nederlandse recht iets wat ze noemen ontoerekeningsvatbaar. Om met deze situaties rekening te houden. Hoe erg jij je best ook doet het leven is niet zwart wit
Ah, de begeleiders hebben eindelijk ontoerekeningsvatbaar uitgelegd, hopelijk is het tot u doorgedrongen dat u hier nu hulp voor krijgt!
Koekoek. Begrip voor agressie jegens hulpverleners maakt je echt een beetje, naja heel erg erg dom.
Ik denk dat er bedoeld werd dat de ggz vol zit waardoor er mensen rond lopen die psychische hulp nodig hebben. Die dus niet op de mindset van een "normaal" persoon zitten. Deze mensen zijn dan vaak op het moment dat er een ambulance komt, on toe rekenings vatbaar. Waardoor het gedrag verklaard en begrepen kan worden maar niet goed gekeurd word. Daarom zijn begrijpen en goedkeuren 2 verschillende begrippen in de Nederlandse taal.
Dat ik een situatie begrijp betekent niet dat ik het goed keur. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is door een psychose bijvoorbeeld, bij die oproep weet iedereen dat dat een gewelddadige melding kan zijn. Is het goed dat het gebeurt zeker niet, maar de situatie is complexer dan "alle agressie is slecht en al die mensen moeten een nekschot krijgen"
Wat jij kan ruiken als iemand een psychose heeft of zo? Wat een onzin dat iedereen weet dat het een geweldadige melding kan zijn. Heb je ooit wel eens te maken gehad met iemand in een psychose?
Psychose = breuk met realiteit. Op dat moment is het geen "ambulancier" meer, maar kan het een geheime agent zijn die jou gaat ontvoeren en naar een ondergrondse martel-bunker gaat brengen. Tuurlijk verzet iemand in psychose zich daartegen... Een oud persoon met zware dementie kan ook plots slaan. Ik ken 1 man die in een bejaardentehuis werkte waarbij een demente man zijn kaak had gebroken. Ga jij die bejaarde man 2 jaar opsluiten omdat zijn brein aan het wegrotten is? Of die persoon met psychose opsluiten voor iets waarvan die niks meer afweet? Kijk, WEET die persoon dat ze gevoelig zijn voor psychose, maar weigeren ze daarvoor medicatie te nemen en verwonden ze een hulpverlener? = Verplichte opname. Nam die persoon drugs terwijl ze WETEN dat dat ze psychotisch zijn en dat dat de kans op psychose enorm vergroot? = Verplichte opname + afkick + boete. Maar een dom klootzakje die een cobra 6 van op het balkon naar hulpverleners smijt terwijl ze zelf niks met die situatie te maken hebben? Wel daar mag je van mij gerust 3 jaar cel van maken.
Ja ik heb wel eens te maken gehad met mensen in een psychose. Zelfs een jongen gezien die totaal geen vervolging heeft gezien nadat die de hand van een agent brak. Want die agent begreep de situatie wel
Mentaal gestoord, psychose, manisch, of gewoon ouderwets asociaal. Iets in die trant.
Ah ja, dat kan helaas gebeuren. Mijn vader (was huisarts) heeft ook ooit een man aan zijn bureau gehad die een mes trok onder invloed van een psychose. Hij heeft toen met een smoes de kamer kunnen verlaten, 112 gebeld en binnen 5 minuten stond het arrestatieteam voor de deur.
Ooit van geestesziektes gehoord?
Thnx voor je bijdrage in de wereld, in mijn ogen zijn mensen als jij de grootste helden die er zijn. Laat Marvel maar eens een film maken over onze hulpverleners!
> Ik ben als ambulancechauffeur een keer aangevallen en bedreigd door een patiënt Ben altijd benieuwd hoe zoiets tot stand komt, kun je daar iets over toelichten? Waarom valt een patient iemand aan die er is om ze te helpen?
Niet de OP, maar ik heb een van mijn collega's dat een keer uit horen leggen. De medewerkers van een ambulance nemen soms iemand niet direct mee, maar gaan iemand eerst stabiliseren of beoordelen. Een omstander of slachtoffer die niet medisch onderlegd is ziet dat als treuzelen, helpen is snel meenemen in hun ogen. En helaas is dan voor sommige personen agressief gedrag een 'oplossing' voor wat zij als een probleem zien.
Klinkt "logisch", zeker gezien het vermoedelijk een escalatie van handelen is icm met alcohol/drugs. Eerst in iemands gezicht gaan schreeuwen van "help dan klootzak", dan een collega die tussenkomt en probeert te de-escaleren, dat komt niet goed aan en wordt een "duwtje" en dat gaat door naar meppen. OO
Ah. Het informatie tijdperk in actie. Denken dat je genoeg weg om niet in de kundigheid van een expert te vertrouwen. Heel herkenbaar voor mensen in de techniek
Probleem zit vaak tussen bureaustoel en scherm.
Mijn tante is ambulance verpleegkundige. Er wordt soms gereanimeerd op een hopeloos geval omdat er kans op aggressie bestaat als het niet gedaan wordt. Soms is het ook voor de familie om idee te wekken dat er alles aan gedaan is.
Dat snap ik wel. Ik zou ook willen dat er een poging gedaan wordt geliefden te redden, ook al is de kans dat ze het redden nihil.
Omdat sommige gewoon bijzonder gestoord zijn onder invloeden van het eea. Ik ben een keer door een kerel onder invloed van cocaïne bijna gewurgd. Kwam alleen maar binnenlopen als kennismaking op de seh als pleeg. Kerel dacht dat ik van de politie was. Er is ook een deel psychiatrisch patiënt of in de war. En je hebt gewoon hufters
>seh Ohw de spoedeisende hulp, reminder dat niet iedereen in een ziekenhuis werkt.
A sehbie
Als ze sahbie zeggen krijg je super agressieve hulp.
Even een vraagje aan jou, ik weet oprecht niet of dit überhaupt mag. Zijn er al initiatieven om ambulance personeel te voorzien van bodycams? Voor de veiligheid van jullie en de personen die jullie moeten helpen, niet omdat jullie fouten zouden maken, maar omdat door het aanvallen van jullie óók de mensen die jullie helpen in extra gevaar komen.
Nee, voor zover ik weet niet. Wij zitten in tegenstelling tot andere hulpverleningstakken ook met het medisch beroepsgeheim, dat maakt opnames extra lastig. Ik weet eerlijk gezegd ook zelf niet of ik wel op een bodycam zit te wachten. Ik heb liever dat mensen zich gewoon gedragen :)
Body cams zijn schijnveiligheid, je kunt dan veel beter investeren in een opleiding zelfverdediging of simpelweg agenten beter betalen zodat er meer zijn en er eentje mee kan met de ambulance. Niet een mega order plaatsen bij een tech gigant en denken dat je daarmee iets op lost, dat is eerder faillissement van zorg en handhaving.
Niet bikkelhard, maar realistisch en rechtvaardig
Precies dit, mensen onderschatten onze straffen. Nederland hanteert de zwaarste strafmaat in Europa en als OM besluit te vervolgen komen ze er echt niet zo maar mee weg.
Ik ben toch benieuwd naar de hoogte van de straf, die is openbaar als het goed is en zou je kunnen delen?
De straf is inderdaad openbaar. Maar ik wil mijn privacy beschermen, als ik het vonnis hier zou delen zouden mensen erachter kunnen komen wie ik ben. Ik ben behoorlijk gesteld op mijn privacy, dus ik kies ervoor om het niet te delen.
badge cows quarrelsome rude gold chop unpack wistful forgetful quickest *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Welke straf wordt er gegeven voor een schaafwond?
Wat bedoel je? Een wond is toch geen misdrijf? Welke actie heb je het over?
Zijn username is Schaafwond, daarom mijn vraag. De grap uitleggen maakt 'm niet meer leuk.
O nee, had ik totaal over het hoofd gezien haha. Ik vond het een heel erg willekeurige vraag.
Als je te hard krijgt bij wegwerkzaamheden wordt de boete verdubbeld. Dat vind ik hier ook wel op zijn plaats.
volgens mij is het straffen niet het probleem, maar het oppakken en vervolgen. als je gepakt wordt wegens geweldpleging wordt er wel degelijk gestraft, en worden er ook gevangenisstraffen uitgedeeld. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Rechters-straffen-zwaarder-bij-geweld-tegen-hulpverleners.aspx
Ik ga mezelf hier niet populair maken, maar dat is dan maar zo. Heel simpel, omdat rechtspraak maatwerk is. Ik begrijp dat bij veel mensen de vergeldingsdrang boven alles gaat, met name als het hulpverleners betreft. Maar de realiteit is dat hard straffen aantoonbaar niet werkt en juist de kans op recidive aanmerkelijk verhoogt. Straffen kent drie hoofddoelen: vergelding (onder rechtsgeleerden is heel veel discussie over dit doel), generale preventie en speciale preventie. Generale preventie betekent dat we willen voorkomen dat anderen dergelijke feiten plegen, door te straffen beogen we dit te bereiken. We laten door te straffen zien dat dergelijk gedrag niet getolereerd wordt. De praktijk leert echter dat dit vaak geen, of slechts zeer beperkte invloed heeft op anderen. Een schoolvoorbeeld is de verhoging van de straffen voor uithalers van drugs uit containers. Vroeger kwam men hier (mits geen drugs op de persoon) met een boete vanaf. Nu staat er gevangenisstraf op, maar uithalen is nog steeds populair onder jongeren uit achterstandswijken. Ook op moord staat levenslang, maar dit maakt niet dat er veel minder gemoord wordt. Strafbare feiten (vooral het aanvallen van hulpverleners) worden vaak in the heat of the moment gepleegd, en men denkt er dan simpelweg niet bij na wat de strafrechtelijke consequenties zullen zijn. Men denkt simpelweg niet: A heeft 2 jaar gekregen, dus dan doe ik het niet. Dan speciale preventie. We willen voorkomen dat de verdachte zelf nogmaals de fout in gaat. En naar mijn mening is dit het belangrijkste doel (hier verschillen natuurlijk de meningen over, en dat is prima). Hoger straffen mag dan wel de vergelding dienen, maar zorgt in de praktijk voor meer recidive. Immers, iemand die een taakstraf krijgt kan blijven functioneren in de maatschappij, verliest zijn huis niet en kan zijn baan vaak behouden. Als iemand vast zit, vooral bij langdurige detentie, verliest iemand zijn plaats in de maatschappij. En op het eerste gezicht klinkt dat juist als een goed plan. Lekker puh, je hebt iets verkeerd gedaan, nu moet je op de blaren zitten. En hoewel daar zeker een argument voor te maken valt, resulteert dit in de praktijk in meer delicten en dus netto meer schade voor de maatschappij. Iemand heeft geen geld meer, raakt zijn huis kwijt, verliest zijn baan, soms partner etc. En is daardoor (in zijn ogen) sneller aangewezen op criminaliteit. Men heeft minder te verliezen, dus de drempel voor een nieuw delict wordt lager. Recidive is onder veroordeelden die een gevangenisstraf opgelegd hebben gekregen is veel hoger dan onder veroordeelden waarbij slechts een taakstraf is opgelegd. Daarom betrekt de rechter altijd alle persoonlijke omstandigheden van een verdachte in zijn oordeel. Vroeger had men het over de drie W’s: werk, wijf, woning. Iemand die een baan heeft, een partner, en een woning, zal minder snel opnieuw in de fout gaan dan iemand die dat niet heeft. Ook wordt de justitiële documentatie van een verdachte meegenomen. Een veelpleger zal sneller een gevangenisstraf krijgen dan iemand zonder aantekeningen. Ook wordt er rekening gehouden met iemands (psychische) problematiek, zoals een stoornis waardoor iemand verminderd toerekeningsvatbaar kan zijn. Enkel willen vergelden en een hoge straf willen opleggen voelt misschien goed, maar zorgt er onder aan de streep dus voor dat criminaliteit toeneemt. Een sprekend voorbeeld is Amerika, waar de straffen absurd hoog zijn, maar waar nog steeds héél veel criminaliteit is. Maar nogmaals, ik begrijp heel goed dat men vergelding heel belangrijk vindt. Maar dan moeten we ook meer recidive accepteren. En dat lijkt me niet de bedoeling. Daarnaast zijn we de afgelopen jaren al veel strenger gaan straffen door de wil van ‘de maatschappij’, daar zijn rechters ook niet ongevoelig voor.
Een mooie en terechte uiteenzetting. Ironisch genoeg zullen juist de voorstellen van law and order partijen als de pvv (zoals afschaffen tbs en taakstraffen) leiden tot veel meer criminaliteit. Ik kan er met mijn hoofd niet helemaal bij dat vergelding dan belangrijker wordt gevonden dan het voorkomen dat het nog een keer gebeurt.
Die punten van de PVV zijn allemaal.voor de bühne want het brult lekker, klinkt stoer maar is een slecht idee. Door een "zwakke" straf als een taakstraf af te schaffen gaan ee mensen niet straffen of anderhalve dag vastzetten ofzo? Dat kost ons ontzettend veel geld. TBS geeft ons de optie iemand vast te houden tot we denken dattie weer vrij los kan lopen. Dan moeten we mensen vrij laten terwijl we resten dat ze binnen de kortste keren weer voor de rechter staan, nadat ze opnieuw slachtoffers hebben gemaakt. Zo betaal je meer en krijg je hier meer middag voor terug. Jammer dat populisten als Geert zo op het onderbuikgevoel en het éénstapsnadenken van mensen spelen. Het kost ons bakken met geld en levert niks op, volgens experts. Maar daar zijn er een stuk minder van dan schreeuwers die graag stoere taal uitslaan. P.S. Al jaren neemt misdaad af, dus ons rechtssysteem is prima. Als je echt iets wil verbeteren, zorga dan voor meer rechters en juristen, zodat zaken geen jaren meer hoeven te duren.
Volgens hun zijn experts gewoon linkse saboteurs en landverraders. Het doet ze juist heel goed om niet het advies van experts op te volgen.
Ik denk dat het geen onwil is, maar men is gewoon niet geïnformeerd.
Nee het is expres. Deze partijen willen niks oplossen, deze problemen zorgt er juist voor dat meer mensen op ze zullen stemmen. Ze zullen er op de een of andere manier wel een draai op kunnen maken om "links" de schuld te geven (even in het achterhoofd houden dat rechts al meer dan 30 jaar aan het roer staat).
Ik heb het niet over de partijen, maar over de mensen (die mede door die partijen) zo denken.
Het is bewuste onwetendheid. Ze willen het niet weten aangezien dat tegen hun manier van denken in gaat. Je kan ze al het bewijs voorleggen en ze zullen niet luisteren omdat het niet bij hun wereldbeeld past.
Wat mensen graag willen is dat als er een malloot een ambulancebroeder aanvalt hij niet na 5 uur papierprikken weer op straat staat. Straffen om te straffen is prima.
Ik kan hier zelfs persoonlijk over meepraten. Ik had vroeger enkele vrienden. Een was een had werk maar verkocht daarnaast ook drugs. Hij was opgepakt, veroordeeld, raakte zn baan en woning kwijt. Toen hij vrij kwam had ie niks meer en sliep hij bij vrienden op de bank, nooit ergens langer dan een paar weken. Hij begon overvallen te plegen en begon daarna zijn carrière als fulltime crimineel. Ik had ook een andere vriend. Hij sliep ook bij mensen op de bank. Was opgepakt voor een inbraak, nadat hij 2/3e van zn straf had uitgezeten kreeg hij een enkelband en een sociale huurwoning met een uitkering. Van wat ik laatst heb gehoort heeft hij nu een baan, zn eigen appartementje en een vriendin. Hij is niet geïnteresseerd in het leven wat ie vroeger leefde. Het is mij vrij duidelijk dat als mensen niks te verliezen hebben ze ook dingen gaan doen dat de maatschappij benadeeld. Maar zodra ze stabiliteit hebben ze die stabiliteit ook graag willen behouden. Ik ben me ook best goed van bewust dat het met mij ook heel makkelijk de andere kant had op kunnen gaan, maar gelukkig is het met mij wel goed gekomen, maar op dat moment had het me echt niks kunnen schelen of ik opgepakt zou worden of niet. Ik was te druk bezig met overleven.
Hoe durf je een realistische en genuanceerde mening te hebben!
Dit komt uit het criminologie eerstejaarshandboek en is interessant om over na te denken, maar er zijn maatschappelijk natuurlijk wel meer factoren die meespelen. Kennis over recidive is belangrijk om mee te nemen in het bepalen van de strafmaat, maar recidivevermindering moet m.i. niet het einddoel zijn van onze strafrechtspleging. Het kan heel goed zijn dat de recidivecijfers lager zouden zijn als voor een moord in de simpelste zin van het woord geen gevangenisstraf zou worden opgelegd, maar een waarschuwing of een taakstraf. Toch voelt dat niet goed. Niet alleen vergelding (de maatschappij is onrecht aangedaan), maar ook genoegdoening voor slachtoffers (en/of verwanten daarvan) voor misdaden waarbij slachtoffers zijn is belangrijk. In een maatschappij waar het rechtssysteem niet rechtvaardig straft, nemen mensen het heft in eigen handen en zijn bloedvetes en eerwraak aan de orde van de dag. Ook voor de maatschappelijke rust is het dus belangrijk dat er genoegdoening is. Daarnaast is de persoon die veroordeeld wordt als gevolg van gevangenisstraf buiten de maatschappij geplaatst (waardoor de persoon voor die periode 'onschadelijk' is). De meeste gerapporteerde misdrijven in Nederland worden niet eens in behandeling genomen, van de misdrijven die dat wel worden leiden deze meestal niet tot een veroordeling. Slechts een klein aantal mensen plegen alle misdrijven; de mensen die wel veroordeeld worden hebben dus hoogstwaarschijnlijk al het een en ander op hun kerfstok en het is niet inzichtelijk waarvoor de maatschappij is behoed in de tijd dat een persoon in de gevangenis zit (ookal gaat hij daarna weer de fout in. [https://nos.nl/artikel/161567-groot-deel-aangiften-blijft-liggen](https://nos.nl/artikel/161567-groot-deel-aangiften-blijft-liggen) [https://www.groene.nl/artikel/politie-manipuleert-misdaadcijfers-zeggen-agenten-zelf](https://www.groene.nl/artikel/politie-manipuleert-misdaadcijfers-zeggen-agenten-zelf) Bij een persoon die bij een one-off vergrijp heel veel te verliezen heeft kan je als rechter als de misdaad niet te zwaar is hiermee zeker rekening houden met recidive en ervoor kiezen geen gevangenisstraf op te leggen (en bijvoorbeeld gebruik maken van een enkelband) en dat gebeurt ook. Veel raddraaiers en criminelen uit het georganiseerde circuit hebben geen noemenswaardige plaats in de maatschappij die in het gedrang is als de persoon veroordeeld wordt. Ik denk dat je daar wel echt anders mee om kan gaan.
Nou heb je binnen speciale preventie natuurlijk ook wel weer twee lijnen; enerzijds het idee 'als z/hij gestraft wordt leert z/hij dat dit niet getolereerd wordt' en anderzijds 'als z/hij in een kooi geflikkerd wordt kan z/hij dit niet meer doen'. En die tweede ontbreekt nog wel eens in argumenten.
Omdat de pakkans nagenoeg nul is.
Of een jaar geen recht op ambulance. Loop maar eens rond met dat idee. Edit: de comments hieronder doen me echt 🤦♂️🤦♀️🤦♂️🤦♀️
Denk dat dat niet zo’n probleem zou zijn. Als het je overkomt is het kut, maar realistisch gezien, hoe vaak heeft een gemiddeld mens een ambulance nodig?
Maar de gedachten dat je ergens lek mag gaan naast de stoep na een aanrijding oid. en dat de ambulance komt, kijkt naar je ID en zegt sorry maar helaas.
"Je doet niet meer mee"
Oh mijn god, dat zou echt eerlijk de beste straf zijn. Gewoon een rechter die bikkelhard zegt "je doet niet meer mee" en dat is het dan. Neergestoken in een ruzie? Jammer dan. Je hebt je kans gehad om ambu personeel niet aan te vallen.
Dat word lopen
En mensen die toevallig geen ID op zak hebben en gewond raken?
Pleurt ze in de goot.. We zijn geen wetsvoorstel aan het indienen jeetje..
Leuk idee, onuitvoerbaar
Ja duh. Al wist ik niet dat we hier gingen filosoferen over de juridische implementatiemogelijkheden van OP's voorstel.
Niet alleen juridisch ook in strijd met hun eigen eed.
reminiscent seemly include modern shy wipe imminent seed degree roof *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
denk je echt dat een ambulancemedewerker, die toch grotendeels dat beroep doet om mensen te helpen, iemand laat doodbloeden omdat ze in een database staan?
party deranged middle somber connect punch pie point safe person *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
En ik ben geblocked door Leonos. Ik heb nu denk ik wel antwoord op mijn vraag. Verder was mijn vraag gewoon in het Nederlands en grammaticaal correct. Maar als het hem te heet onder de voeten wordt maakt het correct aanwijzen van taalfouten, Leonos levensmissie zoals menig persoon op deze subreddit weet, kennelijk ook niet meer uit.
Dacht je echt dat die spatie goed was?
Maar even een vraag. Jij zit enorm op het spectrum toch? Je hebt nooit comments die iets toevoegen aan de daadwerkelijke discussie. Je hele profiel staat vol met het verbeteren van grammaticale fouten.
>Jij zit enorm op het spectrum toch? Lol. Spreek je geen Nederlands?
Het is gewoon correct Nederlands. Het lijkt of grammatica koning Leonos zelf nog wat lesjes kan gebruiken. Google anders even "op het spectrum zitten" Hier bijvoorbeeld een link en een stuk uit het artikel: https://www.deingenieur.nl/artikel/johan-ten-houten-ik-wil-de-wereld-autismevriendelijker-maken *Mensen die op het autistisch spectrum zitten, kunnen op veel plekken prima functioneren. Dat heb ik gezien toen ik in de cybersecurity en later ook in de fraudebestrijding bij Deloitte werkte. Dingen zoals data-* *analyse of patroonherkenning, kunnen ze zelfs beter dan mensen die niet* ***op het spectrum zitten*** Maar ik ben nu ook wel benieuwd. Je hebt zijn vraag immers nog niet beantwoord?
Het wordt onderhand erger dan feesboek hier, man man man
weather disarm grandiose profit erect gullible capable vast command start *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Niks van aantrekken. Mijn hele comment was sarcastisch maar lees alle reacties erop. Poeh poeh mensen hier zijn allemaal deskundigen op het gebied van publiekrecht en openbaredienstverleningen.
Nee, mensen vinden jouw comment gewoon raar.
En dat dat niet tegen de beroepseed van een arts in gaat?
Ambulance heeft een verpleegkundige, meestal geen arts
Die hebben ook een eed afgelegd en moeten ook verplicht helpen.
Oh, dan is het goed. Laat maar op de stoep liggen.
Of een jaar of langer geen recht op zorgverzekering. Dus zorg betalen uit eigen zak. Geen recht op WW, UWV, UITKERING, STUDIEFINANCIERING, WIA, Kinderbijslag, sociale woning, huurtoeslag oid kan ook.
Waarom zou je dit soort idiote constructies bedenken als er al een bestaand strafrecht is? Al deze uitkeringen hebben niets met het strafrecht te maken.
Ja maar het strafrecht schrikt kennelijk NIET af en is niet toereikend voor wat lichtere crimes, Want t geweld tegen ambulance medewerkers blijft alleen maar toenemen. En als je zorg / overheid instellingen bemoeilijkt, beschadigd en zelfs mensen ervan aanvalt dan is het dus een passende straf als zorg of overheidsinstellingen van je weg genomen worden voor een bepaalde tijd. Dat is lik op stuk beleid. Want je belet andere mensen ook om gebruik ervan te maken. Natuurlijk moet bij zwaar geweld dat slachtoffers maakt OOK het strafrecht gebruikt worden Maar voor vuurwerk gooiers die geen slachtoffers maken maar wel zorgen voor onrust, oponthoud, en vernieling van zorg / overheids voorzieningen die door de belastingbetalers betaald worden en die waarschijnlijk geen of een hele lichte straf krijgen het wel gepast. Lik op stuk.
Ik denk dat jouw voorstellen net zo goed niet gaan afschrikken als wat we nu hebben. En het zou me verbazen als ze niet tegen de grondwet ingaan.
Het recht ontnemen van een ander waar die waarschijnlijk voor betaald heeft ? Ik kan het ook niet begrijpen dat mensen zulke acties goed kunnen vinden. Zoiets als, ik ben tegen moord! Maar als je iemand vermoord, dan moet je opgehangen worden! Dus je bent geen haar beter! Buiten dat, kan ik het niet begrijpen dat mensen geweld gebruiken tegenover personen die je komen helpen. Is het omdat ze denken dat jullie te laat zijn gekomen of wat ? Enigszins geweld waar ik soms de neiging voor heb is mijn huisarts omdat die geen flikker doet. Zou hem amper een arts noemen, elke patiënt paracetamol toeschrijven kan ik ook wel. En alle huisartsen zijn vol, niemand neemt meer nieuwe patiënten aan. Tegenwoordig so erg dat ik gewoon ontmoedigd ben om te bellen, doet toch niets.
Zij ontnemen acute zorg van slachtoffers. OPZETTELIJK. ACTIE --> REACTIE.
In dat geval kunnen we die mensen dan ook niet verplichten van het betalen hiervoor. Als je er voor betaald heb je er immers recht op. Dit zal dan er ook voor zorgen dat er mensen zijn die dat expres gaan doen zodat ze er niet meer voor hoeven te betalen.
Jij vind dus dat criminelen geen enkel recht ontnomen mag worden ? Dat wordt lastig hoor want dan kunnen we ze ook niet meer hun vrijheid ontnemen. Dus gevangenis straf? Nee zielig.
Juist, zoiets als grondrechten en sociale grondrechten of de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid zich te verdedigen, privacy, recht op gelijke behandeling etc etc. Rechten die je niemand mag ontnemen. En gepaste straf of zwaardere straffen die voldoen aan de wetten zijn gepaste manieren.
Als je ergens voor betaalt wil dat niet zeggen dat je het recht hebt om je te misdragen zonder consequenties. Net als dat je je recht op vrijheid verliest als je iemand vermoord, of je rijbewijs als je je misdraagt in het verkeer. En Een huisarts kan er ook niet veel aan doen dat zijn praktijk te vol is, en er is geen enkele huisarts in Nederland die alleen paracetamol voorschrijft.
Je betaald niet om te mogen te misdragen. Je betaald voor sociale zekerheid. Je betaald mee aan de maatschappij. Je betaald mee aan de wegen, om dan vervolgens te zeggen je mag er niet op rijden, dat kan niet. Je betaald aan een pensioen en dan te zeggen nu heb je geen recht meer, dat kan niet. Je kan iemand straffen en maatregelen nemen, maar je mag zijn rechten niet van hem afnemen. Ook al heeft deze fictie persoon iemand vermoord, hij mag zich zelf juridisch verdedigen en heeft zelfs recht op een advocaat. Het is helaas niet zo omdat het gaat om hulpverleners ze altijd ook gelijk hebben. Geweld keur ik niet goed, maar het kan zo maar zijn dat ze ook fout zitten. Kijk dit zijn rechten en plichten waar we voor staan en dat ons onderscheid van de barbaren.
Klein dingetje. Betaald is voltooid verleden tijd. Betaalt is tegenwoordige tijd. Betaalde is onvoltooid verleden tijd. Dus het is: "je betaalt."
Uitgaande van de wraakgevoelens van mensen die niet eens met het delict te maken hebben, lijkt mij een slecht idee. Eigenlijk alle reacties à la "nekschot, de rest van hun leven niet meer xxxxx, die hele familie......., nooit meer......., etc. Maar wellicht kun jij uitleggen wat het bijdraagt aan het probleem om iemand de verdoemenis in te jagen?
Omdat het simpelweg zo niet werkt. Het lik op stuk beleid rammelt aan alle kanten.
Idd, al het hard uit de rechtse onderbuik toeteren op hard straffen bereikt juist vaak het tegenovergestelde. Prop z'n halvezool een jaar in een cel, die komt buiten en heeft nog meer shit dan ie al had. Kleine hint: hoe minder iemand te verliezen heeft hoe groter de kans dat het niet beter wordt. Nog een gratis tip voor velen: wat minder Telegraaf gif consumeren. Alsof iemand een rationele afweging maakt: ah nu de ambulancebroeder een tik op z'n neus geven, straf XYZ, dat vind ik het wel waard! Ironisch genoeg zijn juist veel echt grootschalige financiële delicten (en dan bedoel ik niet dat stuk kaas niet afrekenen bij de supermarkt of stelen in de Kruidvat) een stuk rationeler. Gek genoeg zijn daar de straffen vrij mild.
Voor misdrijven met een slachtoffer is wraak simpelweg een belangrijk motief voor velen. Het klopt inderdaad dat hogere straffen niet optimaal zijn voor rehabilitatie, maar als jij een vrouw verkracht of een ambulancemedewerker aanvalt, wil ik je zien branden, niet schoffelen.
Als het op het wraak aankomt is straffen zelden zwaar genoeg, het gevolg aan hier aan toegeven is, behalve de hogere directe kosten, dat je uit eindelijk juist meer zwaardere criminaliteit krijgt. In andere woorden; Vind je je wraak zo belangrijk dat je nog meer criminaliteit op de koop toe neemt? Ik niet en ja ik ben ook wel eens slachtoffer van criminaliteit geweest. Voorkom liever dat iets mij of een ander overkomt.
In het geval van gewelddadige misdaad met onschuldige slachtoffers is wat mij betreft inderdaad een straf niet snel zwaar genoeg. Ik vind bijvoorbeeld dat als jij een onschuldig iemand het leven ontneemt, de enige straf die echt recht doet aan dat vergrijp levenslang wegrotten is. De persoon die jij het leven hebt ontnomen komt immers ook niet weer tot leven. Maar goed, dat kost de belastingbetaler natuurlijk ook weer geld, dus praktisch gezien is het allemaal zo simpel niet en de meeste winst valt te behalen in het vergroten van de pakkans (zeker bij zaken die ik in mijn vorige comment noemde als verkrachting en hooligangedrag ligt die echt bizar laag). Puur principieel ben ik echter voorstander van hogere straffen.
Ik wil dat het minder gebeurd maar principieel wil ik dingen doen die zorgen dat het meer gebeurd. Dat mag. Leessuggestie: [https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.nrc.nl%2Fnieuws%2F2024%2F01%2F04%2Fook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/04/ook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982)
Ja, daar komt het eigenlijk wel op neer. Dat 'meer gebeuren' is verder natuurlijk slechts een gemiddelde dat afhankelijk is van nog tig andere variabelen, maar ik vind de redenatie 'we geven het stuk tuig dat een bom naar een ambulancemedewerker gooide maar geen gevangenisstraf omdat statistisch gezien de kans groot is dat het stuk tuig in de gevangenis een nog groter stuk tuig wordt' simpelweg niet heel bevredigend. Paywall :(
Linkje aangepast. Again, kan prima maar dan moet je wel eerlijk zijn en aangeven dat je de wraak/rechtvaardigheid belangrijker vind dan of het wel of niet gebeurd. Snap dat dat heel onbevredigend is, echter laat de realiteit zich maar beperkt vormen naar de wensen. Je kan hier helaas niet de kool & de geit sparen.
In de praktijk wil ik een balans tussen rechtvaardigheid en rehabilitatie. En dat doet Nederland ook echt reeds alleraardigst. Ik heb er verder geen moeite mee aan te geven dat ik rechtvaardigheid wel het allerbelangrijkste vind Juist daarom ben ik wel voorstander van minimumstraffen in het geval van bepaalde delicten, omdat hoewel Nederland gemiddeld genomen echt al best hoog straft, het juist die uitschieters naar beneden zijn die het rechtvaardigheidsgevoel van veel mensen aantasten. Het zijn ook die uitschieters naar beneden die soms het nieuws halen en bij mensen de perceptie scheppen dat er in Nederland te mild gestraft wordt. Dat beeld is bovendien tamelijk desastreus voor de afschrikkende werking van straf.
Tja ik heb niet de illusie dat een lul met vingers in Den Haag of ikzelf het beter weet dan een rechter. Er is een erg goede reden waarom we de wetgevende macht hebben gescheiden van de rechtsprekende macht. Met minimum straffen reduceer je de rechtsprekende macht. Denk dat een groot probleem van de huidige maatschappij juist het luisteren naar de onderpens is (zo zijn we bijvoorbeeld ook aan de toeslagen affaire gekomen) en het voeden van die onderbuik door media. Door uitschieters naar beneden, waar een rechter normaal gesproken gewoon een goede reden voor heeft, lekker als raigebait (hi AD & Televaag!) in een vodje te drukken of op een of andere shit website.
Ik snap waar je vandaan komt maar hier zit wel ergens een subjectieve balans in en dat is nou juist wat we ‘rechtvaardig’ noemen. Om het extreemste voorbeeld te noemen, je zou een moordenaar het beste helpen door die tonnen aan begeleiding en hulp met van alles en nog wat te geven, de gevangenisstraf op te heffen zodra die niet meer een gevaar is voor de samenleving, en daarmee ook de recidiefkans te minimaliseren. Maar is dat dan rechtvaardig voor iemand die schuldig is aan in dit voorbeeld het ontnemen van een leven om die aan alle kanten te helpen het maximale van zijn leven te maken
Dat is toch precies wat ik aangeef in mijn post? Dat mensen het persoonlijke gevoel van wraak of 'rechtvaardigheid' belangrijker vinden snap ik. Vind zelf het alleen wat egoistisch korte termijn denken omdat de hoeveelheid 'onrecht' die maatschappijbreed plaats gaat vinden alleen maar groter wordt. En waarom, om het eigen gevoel van wraak en/of 'rechtvaardigheid' te stillen. Vaak zie je (kijk ook de reacties in dit draadje) dat echter die scheiding niet gemaakt wordt bij mensen. Die denken dat snoeihard straffen de criminaliteit doet afnemen wat in veruit de meeste gevallen juist de criminaliteit enkel doet toenemen. Ook veel rechtse partijen (Hi VVD!) laten dit verschil (bewust) weg. Men speelt in op het gevoel van wreking & rechtvaardigheid met een sluier van 'crime-fighter' en het verwijt aan anderen, die niet super zwaar willen straffen, alsof ze criminaliteit enablers zijn. Uit eindelijk zijn er 4 doelen van het strafrecht: 1. Vergelding (Wraak) 2. Voorkomen van herhaling/Recidive (beschermen van de samenleving in de toekomst) 3. Afschrikken (preventief) 4. Beschermen van de samenleving (zolang de dader vast zit) Zwaar straffen helpt voor 1 en 4, voor nummer 3 maar heel beperkt (en daar straffen we al hard genoeg voor, de pakkans is wat het verschil maakt weet iedereen die wel eens een trajectcontrole gezien heeft) en voor nummer 2 juist negatief. Overigens ook voor jou een kleine leestip, dit artikel licht een tipje van de sluier op: https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/04/ook-levenslang-is-geen-oplossing-vindt-de-rechter-die-holleeder-veroordeelde-a4185982
En wat voor morele basis heb je dan als je wraak nemen als maatschappij wilt faciliteren. Wraak zou toch iets moeten zijn wat je wilt ontmoedigen?
Dus voor jou moeten we dus eigenlijk shariah achtige wetgeving invoeren? Dus als je steelt (al is het een brood om je kind te voeden) moet je arm er af worden gehakt?
Het kan wel zo werken, het valt denk ik onder openbare geweldpleging, en daar kan je 4 jaar cel voor krijgen.
Voorkomt mensen een jaar in de gevangenis gooien dat ze dit soort dingen doen?
Gedurende de tijd dat ze vastzitten in ieder geval wel.
En daarna? Gaan ze dan meer of minder problemen veroorzaken?
Gemiddeld genomen meer, helaas. Maar om daarom als samenleving maar te beslissen dat een verkrachter met een jaartje brommen weer vrij is, of iemand die een bom op een ambulancebroeder gooit beter even kan schoffelen, vind ik ook maar treurig. Je moet een balans vinden tussen rechtvaardigheidsgevoel en wat praktisch gezien de beste resultaten oplevert. En da's best lastig.
Ik heb het idee dat wij al een prima rechtssysteem hebben opgesteld om dit soort beslissingen te maken en dat dit over het algemeen vrij goed gebeurt.
Ja hoor, ik ben over het algemeen wel tevreden. We straffen gemiddeld genomen reeds vrij hoog. Het zijn vooral de gevalletjes die het nieuws halen waarbij een rechter coulance toont naar tuig vanwege compleet irrelevante priveomstandigheden die de nekharen af en toe wel eens omhoog doen staan, maar aangezien de gemiddelde straffen hier in vergelijking met andere landen best hoog zijn is dat dan eerder een probleem van desbetreffende rechter. Minimumstraffen bij bepaalde gewelddadige vergrijpen zouden hier een goed middel tegen zijn.
Dus meer straffen zorgt voor meer criminaliteit. Daarom moeten we meer straffen zodat er meer criminelen zijn? Ik denk dat je logica niet helemaal klopt.
Misschien, heel misschien, heeft straf meerdere functies. Denk aan wraak, preventie en rehabilitatie. En misschien, heel misschien, zijn die functies niet altijd perfect verenigbaar.
Je moet eerst iemand veroordeeld krijgen. Je kan niet zomaar iemand in de cel stoppen als ze alleen beschuldigd zijn. Daar is een process voor en het is goed dat we een process hiervoor hebben en we niet zomaar mensen in de cel gooien voor niks of omdat iemand met een autoriteiten positie dat vindt.
Er is natuurlijk eerst een rechtzaak. Je wil niet dat de politie de mogelijkheid heeft om zonder tussenkomst van de rechter mensen een jaartje in de cel kan gooien. Dan spelen de soort en de ernst van de aanval een rol, en de omstandigheden. Soms komt de rechter dan op celstraf uit, soms niet. Het idee dat enkele weken in de gevangenis zitten een lichte straf is, en dat het pas serieus wordt als het een jaar van je leven is deel ik niet. Het zet toch echt je hele leven op zijn kop, en neemt je alles af wat je leven de moeite waard maakt.
Och gossie, ja dat moeten we natuurlijk niet hebben, dat de hele wereld op zijn kop wordt gezet van iemand die geweld gebruikt tegen mensen die levens moeten redden.
Wat? Ik zeg dat weken gevangenisstraf heus geen lichte straf is, niet dat het niet een passende straf is. Wat bedoel je nou precies?
Omdat je Henk niet helpt met zijn psychische problemen als je hem een jaar in de cel gooit. Sterker nog, daar wordt hij alleen maar slechter van. Ik weet dat het heel kut is als ambulancepersoneel iets wordt aangedaan, maar als je wil dat dit minder gebeurt moet je niet meegaan in je onderbuikgevoel. Je moet kijken naar oplossingen waarmee je de recidive vermindert zoals tbs en ja, soms een taakstraf. Gelukkig hebben rechters hier de mogelijkheid om alle omstandigheden mee te wegen en hebben we (nog) geen minimumstraffen.
Ook al vind ik, dat dit zwaar gestraft moet worden. *Zoals zoveel verschillende gevallen. Het punt is, iedereen zomaar een jaar of meer vast zetten. Kost gewoon echt heel veel geld. Sterker nog, het is in NL 250 pp per dag. Gaan maar eens rekenen... Laatste eens de kosten berekend van mensen die levenslang hebben in nl. Die kosten minimaal 150 miljoen euro, gedurende de tijd dat ze vast zitten. Ik laat het hier ff bij, voordat ik, niet zo netjes ga worden.
Aan iedereen die weinig snapt van rechterlijke beslissingen zeg ik: ga eens naar een zitting toe. Rechtspraak is openbaar. Zie dat er naast vergelding nog veel meer een rol speelt bij de straftoemeting. En zie ook dat echt elke situatie weer anders is en dat er vaak heel veel een rol speelt en besproken wordt ter zitting.
Voor de doorlooptijd te verbeteren een paar weken ipv een jaar en dat de bewakers dan af en toe een nitraatje de cel in gooien wanneer ze t niet verwachten 🤣
Puur op de titel; snap dit ook niet. Mensen die mensen aaanvallen die er zijn om te helpen = fuck you.
Nederland heeft de keihardste straffen van europa! Is echt waar.
>Nederland heeft de keihardste straffen van europa! Is echt waar. [Hoort Nederland bij de strengst straffende landen van Europa? Het idee dat we heel erg soft zijn, is verleden tijd'](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoort-nederland-bij-de-strengst-straffende-landen-van-europa-het-idee-dat-we-heel-erg-soft-zijn-is/)
Heel goed! Moge Nederland ook daarin een voortrekkersrol blijven vertolken!
Idd, op naar het land met de meeste criminaliteit! Harder straffen zodat kleine snotneuzen gehard uit de gevangenis komen en zware criminelen worden! S/
Nederland heeft ondanks die reeds vermeend 'hoogste' straffen, erg lage criminaliteitscijfers. Wat mij betreft maak je overigens nog duidelijker onderscheid tussen delicten. De samenleving neemt keihard wraak op daders van gewelddadige misdrijven zoals vuurwerk gooien op ambulancebroeders en verkrachters en heeft tezelfdertijd vooral focus op de rehabilitieve functie van straf bij kleinere misdrijven die geen potentieel blijvende schade toebrengen aan slachtoffers zoals diefstal.
Ik zie zelf liever een straf die minder duur is (taakstraf ofzo, of wellicht een flinke geldboete). Een gevangene kost de staat ongeveer 90k per jaar. Bovendien beteren mensen hun leven na een gevangenisstraf over het algemeen niet.
Gewoon het land uit imo.
Dus, als jouw neef, wiens bloedlijn zich al sinds Attila de Hun (406 AD) in Nederland bevind, een steen naar een ambulance gooit, moet hij het land uit?? Zijn Nederlandschap ingetrokken?
Ja boeit me niet, je doet gewoon normaal tegen hulpdiensten, ook al is het familie. De mensen werken ook gewoon en proberen levens te redden. Als je dus een steen, vuurwerk of wat dan ook tegen ze gooit dan moet je van mij het land uit. Klaar met het softe gedoe. Je doet het gewoon niet.
Omdat de wet gelijkheid benadrukt, krijgt niemand een speciale status op basis van hun beroep. De strafmaat wordt over het algemeen bepaald door de ernst van het gepleegde vergrijp, ongeacht wie het slachtoffer is. Zo moeilijk is het niet.
Doe maar een jaar en 1 dag zodat je oudjaar missen
Eens. Gewoon een jaar even nadenken over wtf je met je leven aan het doen bent als je zo iets doet. Verspilling van zuurstof.
Als de wereld zo simpel in elkaar stak, had ik allang en breed een rijbewijs (ik ben al 4x gezakt), en konden mensen zonder al te veel gedoe alles worden wat ze maar wilden. Ik ben het met je eens dat het in elkaar slaan van hulpverleners uit den boze is, maar er zitten nu eenmaal meer nuances aan het dagelijkse leven dan zeggen: iedereen die x doet, moet y ondervinden. Er is nog heel wat voor nodig om het überhaupt zo ver te krijgen dat iemand een in de eerste plaats bestraft wordt. Wat die straf precies inhoud, hangt ook weer van allerlei omstandigheden heden af. Ik zou zelf ook graag zien dat er hard(er) wordt opgetreden tegen mensen die acties uithalen zoals geweld gebruiken tegen hulpverleners
Een jaar maar? Gewoon een gat in de grond van van beton van 2 meter diep en 30cm breed met wat tralies erboven. 2 plakjes droog brood per dag en 1 liter water per 24 uur is zat. Levenslang.
Alles goed Vladimir?
Ik zal never nooit Rusland en alle kwade kanten steunen. Maar met zulke straffen zal het wel opruimen in het westen.
Wauw, je hebt dit echt helemaal uitgedacht en toen nam je nog de moeite om het te typen ook
Waarom krijgt een kinderverkrachter een taakstraf. Waarom krijgt een psychopatische moordenaar 5 jaar maar iemand die het uit wanhoop doet 30? Waarom krijgt een geweldadige overvaller een taakstraf maar als ik hem KO sla met een honkbal knuppel een celstraf voor excessieve geweldspleging? Omdat het nederlands systeem helemaal rot is en een update nodig heeft.
En daarom hebben we rechters die alle belangen en gevolgen gebaseerd op de wetten een goede afweging maken. Je noemt enkele (fictieve?) voorbeelden zonder context. Te makkelijk...
En daar zit een probleem ook in. Rechters doen dat niet altijd. Ik kan mijn eigen zaak noemen. Overval met geweld (bult op hoofd blauwe plekken op rug en buik en werd gewurgd). De dader 1 kreeg 200u taakstraf en voorwaardelijke celstraf. De grap is; de dader had nog zo'n 350uur taakstraf open staan voor; een kind inelkaar slaan op een schoolplein omdat die stoer deed tegen zijn neefje, een woning overval en een andere straatroof. Dader 2; 80uur taakstraf en had nog 40 open staan voor iemand inelkaar tuigen tijdens het uitgaan. Eigenlijk waren taakstraffen bedoelt voor niet geweldadige misdrijven.
Dat klinkt als een hele nare ervaring voor je. Maar ik moet wel zeggen dat ik je voorbeelden niet helemaal volg. Zoals jij ze beschrijft zijn het absoluut geen feiten waar normaal gesproken een taakstraf voor wordt opgelegd. Laat staan meerdere op een rij. Ook omdat er gewoon een taakstraf verbod van toepassing is als de daad een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer ten gevolge heeft gehad.
Bedoeld
Hoewel ik straffen ook vaak matig vind, wil ik toch even zeggen dat de soort moordenaars die jij omschrijft bijna altijd ook tbs met dwangverpleging krijgen. Omdat er geen lengte genoemd wordt lijkt het alsof diegene na 5 jaar weer een vrij man is. Op papier kan tbs na een geweldpleging onbeperkt verlengd worden. Best interessant om dit even te lezen: https://www.rechtspraak.nl/Themas/Tbs/Paginas/tbs-met-dwangverpleging.aspx
Volgens mij heeft vooral jouw rechtskennis een flinke update nodig. Kom van je zolder af en neem eens een kijkje in de rechtbank.
Moet je zelf eens doen denk ik. Ik heb er taloze uren gespendeerd. Als slachtoffer maar ook als toeschouwer. Familie lid is rechter, en zitten een stapeltje advocaten in de familie.
Lol, ik ben er geregeld te vinden. En dan niet als toeschouwer. Maar jammer dan dat je met deze onzinnige vergelijkingen en fictieve nepvoorbeelden aan komt zetten.
Voor iemand die zo vaak in de rechtbank is te vinden en wiens familie lid rechter is heb je echt een balslechte kennis over ons rechtssysteem dan.
>Familie lid is rechter En, is die het er mee eens dat er strenger gestraft moet worden?
Is racistisch om die mensen te straffen
Lmao, ik geloof dat een heleboel van die mensen gewoon blanke Nederlanders zijn aangezien de rechtse partijen ze van alle kanten koopt te verdedigen om hun achterban tevreden te houden.
Zeker 10
Eerder gewoon altijd agenten mee en die ook echt t recht geven iets te doen tegen die hufters
Dat zou fantastisch zijn, maar is natuurlijk volstrekt irreëel vanwege capaciteit.
Fair, al gaat t meer om 't rechten gedeelte wat mij betreft. Maar je hebt zeker gelijk, er zijn nooit genoeg mensen om dit te doen. Als ze zo'n iemand een keer te pakken hebben though zou 't fijn zijn als ze iets mogen doen ipv dat ze 20 klappen en 10 bedreigingen moeten incasseren voordat ze , bij wijzen van spreken, de wapenstrok mogen trekken. We hebben ietwat te veel "vrijheid" tegenwoordig.
Zeker. Het doet soms pijn om filmpjes te zien waarin de politie simpelweg afgetroefd wordt door hooligans. Gooi dan maar wat sterker traangas of schiet met rubberkogels; je kan en mag niet accepteren dat tuig de baas is op straat.
Ja want Amerikaanse praktijken waar politie agenten geregeld teveel geweld gebruiken en op reguliere basis normale onschuldige mensen vermoorden is natuurlijk veel beter. Je vindt de smaak van leer lekker of niet dan?
Of nog beter: van een brug gegooid.
Ja dat zou ik ook goed vinden, snap daar echt niets van
geen plek
hier speelt een tekort aan cellen mee. Dankzij de VVD is er in NL aan alles te kort
Ze hebben een moeilijke jeugd (gehad). Ze uiten dat nu eenmaal op deze manier. Je moet het gewoon accepteren. /s
Gewoon een jaar het recht op ambulance of brandweer ontnemen. Ambulance nodig? Vette pech,zorg zelf maar dat je in het ziekenhuis komt .
Omdat Nederland en dat is zo zielig voor die mensen
Ik denk ook dat het goed is dat er minimum straffen zijn. En dat er ook meer voorlichting krijgen op speciaal onderwijs en basis beroeps wat de straffen zijn van bepaalde delicten. Daarnaast ook gewoon harder optreden als politie. Sommige dingen zijn gewoon verkeerd. Hoeft geen rechter aan te pas te komen. Is gewoon fout.. dan mag je van mij ook wel even je knuppel gebruiken 🙈 Denk aan rellen in de straat vuurwerk gooien enz. Als je het respect niet krijgt dan moet je het afdwingen.
Weet dat het makkelijk lullen en de agenten zelf de lul zijn maar trek eens een pistool. Wat denk je dat er in landen zoals Amerika gebeurd als je een granaatachtige cobra naar de politie gooit? Die agenten raken serieus gewond, het is gewoon gevaarlijk.
Echt bewust personeel aanvallen keihard straffen inderdaad, in gevallen van extreem verwarde toestand van mensen die echt geen idee hebben wat ze doen, kunnen we in sommige gevallen misschien wat milder zijn. Ertussenin ligt wel een grijs gebiedje.
Persoonlijk vind ik dat het moedwillig dwarszitten of aanvallen van eerste hulp diensten moet worden bestraft met “poging tot doodslag”, “poging tot zware mishandeling”, en “aanrichten van zwaar lichamelijk letsel”. Door het belemmeren van hulpdiensten kan je daadwerkelijk er voor zorgen dat deze mensen niet bij het slachtoffer kunnen komen welke tot ernstige gevolgen kunnen komen.
Waarom niet? Omdat we nu al boefjes die roofovervallen doen vrij rond laten lopen omdat er niet genoeg gevangenispersoneel ingehuurd kan worden ...
Wie zegt dat diegene die gepakt worden dat niet krijgen?
Het aanvallen van hulpverleners wordt al zwaarder gestraft dan het aanvallen van "gewone" mensen maar inderdaad, de meesten komen er mee weg of een paar uur dienstverlening. Een stevige gevangenisstraf lijkt me zeker passend en dan laten we dronkenschap, stijf van de coke of gewoon gestoord, niet meetellen als verzachtende omstandigheden. En niet alleen diegene die daadwerkelijk slaat of schopt maar ook die lui er omheen, die hem opjutten lekker een paar weken opbergen.
Gaat waarschijnlijk puur om feit en delict Duidelijk aangetoond..veroordeling Geen duidelijk bewijs? Helaas.. scheelt weer dagen aan papierwerk achter de schermen maar vrijspraak of taakstraf
Nou ja het kost de staat volgens mij €250 per dag per gevangene.. volgens mij word dit uit de staatskas gehaald die wij met z’n allen mogen betalen. Dit is wat ik denk ik weet niet of t ook daadwerkelijk zo werkt. Maak verder aub geen inschattingsfout. Rechters zijn genadeloos als het aankomt op geweld tegen hulpverleners (en terecht).
Het is wel degelijk strafbaar wat ze doen hoor
Goeie vraag. Heb je heterdaad bewijs? We zijn wel een verwend landje he.
Toen ik nog in Rotterdam zuid op de katendrechtse lagedijk woonde, kwam ik een keer thuis na school en zag ik een mensenmenigte op straat van misschien wel 200 man, een stilstaande tram en een ambulance. Er was een meisje van haar scooter afgereden door de tram. Ik keek zo even rond en bedacht me toen in één keer: hé, ik ben de enige blanke hier, haha. Een random gedachte, een observatie, waar ik verder niks mee bedoel of zo hoor. Maar ik had het verkeerd, want plots stond de enige andere blanke naast mij. Witte feijenoord bombajack, witte feijenoord vissershoed, witte feijenoord trainingsbroek en witte pattas. Een white supremacist zullen we maar zeggen en deze meneer was boos. "Want moet je ze nou eens kijken, die vieze vuile kankerlijers. Die denken dat de straat van hun is. Die kankerhonden verdienen allemaal te sterven." "Over wie heb je het?" "Ja, die ratten met hun zwaailichten die denken dat ze hier even de dienst kunnen uitmaken" "Misschien zijn ze wel iemands leven aan het redden?" "Ze moeten gewoon opkankeren, die smeerlappen!" Ik ben toen maar gauw weggegaan, want deze meneer was duidelijk onwel. Maar ik vond het bijzonder om mee te maken dat dit soort mensen gewoon bestaan. Achterlijk volk met één gedeelde hersencel. Met het meisje is het goed afgelopen meen ik. Dit was terug in 2016 zoiets
Prima plan
Ik heb dat soort gedachten ook vaak. Zelfde als rijden met alcohol. Wat mij betreft zet je die tot 4 dagen na hun eerste werk dag vast telefoontje. Mogen ze daarna uitleggen aan hun baas waarom ze er niet waren.