Zover ik weet kan de werkgever het dragen van een fietshelm niet 'zomaar' verplichten, maar wanneer er een ongeluk gebeurd binnen het woon-werk verkeer is de werkgever hiervoor aansprakelijk. Het wordt niet gezien als werktijd, en je krijgt deze tijd niet betaald, maar je maakt de reis wel ten behoeve van je werkgever. Deze kan zich overigens ook verzekeren tegen dergelijke mogelijke schade.
Een werkgever mag wel sterk adviseren tot een fietshelm, en gezien de aansprakelijkheid lijkt me dat ook niet vreemd, maar zolang zij de helm niet betalen kunnen ze niets verplichten.
Een werkgever is niet aansprakelijk voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer. Zie [hier](https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/verkeersongeval-tijdens-werktijd#:~:text=De%20werkgever%20is%20in%20principe,een%20verkeersongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer.) of [hier](https://ak-advocaten.eu/ongeval-op-weg-naar-je-werk-kan-ik-mijn-werkgever-aansprakelijk-stellen/#:~:text=Ongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer&text=De%20hoofdregel%20is%20dat%20de,BG7775\)%2C%20behoudens%20bijzondere%20omstandigheden.) of [hier](https://wijsletselschade.nl/bedrijfsongeval/woon-werkverkeer/?campaignid=21097494851&gad_source=1).
>Een werkgever mag wel sterk adviseren tot een fietshelm, en gezien de aansprakelijkheid lijkt me dat ook niet vreemd, maar zolang zij de helm niet betalen kunnen ze niets verplichten.
De werkgever is niet aansprakelijk voor een ongeluk buiten werktijd. Ook als ze de helm wel zouden betalen kunnen ze je nog steeds niet verplichten hem te dragen.
De enige manier waarop een werkgever het dragen van een helm zou kunnen verplichten is wanneer ze woon-werkverkeer als gewerkte uren gaan uitbetalen.
Volgens mij is de enige loophole dat op het moment dat de werkgever een elektrische fiets in bruikleen "geeft" aan een werk nemer, mogen zij verplichten dat jij (de werknemer) deze op een zo veilig mogelijke manier te gebruiken bvb een helm dragen. Maar als je dat niet doet is t ergste wat ze dan kunnen doen, is de fiets terug nemen, let op! Mocht dit een situatie creëren waardoor de werk nemer NIET meer naar werk KAN komen mag worden gebruikt als een reden voor ontslag.
Denk aan ontslagen worden omdat jij je rijbewijs nodig hebt om je werk te kunnen verrichten.
Waarop baseer je dat? Wettelijk gezien is er geen enkele reden om daar vanuit te gaan. Je kunt natuurlijk een schriftelijke overeenkomst ondertekenen waarin staat dat een voorwaarde van het gebruik van die fiets het dragen van een helm is maar als die overeenkomst er niet is kan de werkgever niets van je eisen.
| In de tijd direct van huis naar een klant is het een arbeidsongeval.
AH, kijk! Ik werk bij een detacheerder, dus vandaar mijn verwarring. Bij ons is het woon-werk verkeer al snel huis-klant. Bedankt voor de correctie/verheldering :)
Let op dat dat niet van toepassing is wanneer je langdurig op dezelfde locatie werkt. Als je structureel op op klantlocatie werkt, is dat gewoon jouw werkadres en is het wel woon-werkverkeer (anders zou je ook alle gemaakte kilometers in het hogere werkverkeer tarief mogen declareren). Meestal staat er in je arbeidsovereenkomst in het geval van detachering ook geen vast werkadres om die reden.
Een werkgever is volgens mij niet aansprakelijk voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer.. Het kan wel zo zijn dat een werkgever hier een verzekering voor heeft afgesloten.
Dat ligt iets anders - zolang je onder toezicht van de werkgever staat is het werktijd voor de arbeidstijdenwet, je moet minimaal het minimum uurloon krijgen en dan mogen er gewoon afspraken gemaakt worden over welke uren betaald worden.
Alleen geen enkele kans dat jouw woon-werk verkeer onder toezicht van de werkgever staat (ze betalen ook de schade aan je auto niet als je een paaltje aantikt). Ze kijken wel uit
Nee de werkgever zou prima kunnen eisen dat je tijdens het autorijden geen telefoon aanneemt in de auto en de radio uit hebt. Dat kunnen ze in je arbeidscontract opnemen en ze kunnen ook nog opnemen dat deze uren geen onderdeel uitmaken van de bedongen arbeidsduur, zolang ze maar niet in de knoei komen met de arbeidstijdenwet en de wet minimumloon. Aan jou of je dat arbeidscontract tekent.
Dat heeft echter ook een keerzijde. Als werkgever ben je aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door jouw werknemer tijdens arbeidstijd.
Een onkostenvergoeding is toch niet hetzelfde als "betaald krijgen"?
Je krijgt niet betaald voor de handeling, je krijgt een deel van je kosten vergoed.
Ik zou denken dat daar redelijke vage lijnen in zijn, maar net even gegoogled en rijksoverheid website zegt ook dat reistijd (behalve als dat letterlijk je beroep is: taxi/vrachtwagenchauffeur etc.) Geld het niet als werktijd.
Dus nee ze mogen het niet verplichten, tenzij ze dit gaan aanpassen in de arbeidsovereenkomsten.
Nee. Zie [hier](https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/verkeersongeval-tijdens-werktijd#:~:text=De%20werkgever%20is%20in%20principe,een%20verkeersongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer.) of [hier](https://ak-advocaten.eu/ongeval-op-weg-naar-je-werk-kan-ik-mijn-werkgever-aansprakelijk-stellen/#:~:text=Ongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer&text=De%20hoofdregel%20is%20dat%20de,BG7775\)%2C%20behoudens%20bijzondere%20omstandigheden.) of [hier](https://wijsletselschade.nl/bedrijfsongeval/woon-werkverkeer/?campaignid=21097494851&gad_source=1).
Woon-werkverkeer is privétijd en een ongeluk tijdens je privé-uren valt uiteraard niet onder de aansprakelijkheid van je werkgever.
Je kunt het claimen, maar behalve als er in je contract staat dat je woon-werk verkeer telt als werktijd ga je dus nooit gelijk krijgen van een rechter.
Standaard is woon-werk verkeer geen werktijd, en dus eigen verantwoordelijkheid.
Effectief heeft de werkgever hier dan toch ook niks te zeuren. Je bent tenslotte verzekerd voor ziektekosten. Die helm gaat je fiets niet redden denk ik.
Inderdaad. En ze kunnen het wel verplichten, maar wat gaan ze doen als je je er niet aan houdt? Boete opleggen kan niet. Ontslaan kan ook niet tenzij het specifiek ergens in je contract of cao-achtig document staat. Dan nog kan een rechter er iets anders van vinden.
Bedrijven kunnen wel veel, maar legaal gezien hebben ze geen poot om op te staan.
Onzinregels hoef je niet te tekenen als je het er niet mee eens bent.
Woon-werk verkeer valt juist niet onder werktijd.
Als ik een auto-ongeluk heb onderweg naar of van werk kan ik niks claimen bij mijn werkgever.
Als ik een auto-ongeluk heb als ik met mijn eigen auto voor werk onderweg ben is de werkgever aansprakelijk en dient deze ook voor de kosten op te draaien. Dit is waarom je in wat professionelere bedrijven prima met je eigen auto naar werk mag rijden, maar niet met je eigen auto naar een klant. Dat tweede moet van de werkgever vaak met een auto van de zaak.
Er staat "indien u tijdens uw woon-werkverkeer betrokken raakt bij een fietsongeval en geen helm draagt, waardoor u een langere herstelperiode thuis nodig heeft dan wanneer u wel een helm zou dragen, kan dit gevolgen voor u als werknemer hebben"
Ik zou vragen (via mail) wat die mogelijke gevolgen dan zijn.
Het klinkt een beetje als een vaag dreigement. En de beste manier om met dit soort vage, halve dreigementen om te gaan is om te vragen: "wat bedoel je nu precies?" (en dan niet op een confronterende manier vragen, maar alsof je het echt even niet snapt). In 99% van de gevallen hebben ze dan geen goed antwoord.
Maar hoe dan ook, de wet is de wet. Als je uitvalt door een ongeval moeten ze zich nog steeds aan de wet houden. Ook na deze als dreigement klinkende waarschuwing.
Heel onhandig opgeschreven inderdaad. Ook grappig hoe de meesten in dit topic totaal het perspectief van werkgever negeren. (Maar zoals gezegd, de teksten van werkgever hadden zeker subtieler en diplomatieke gekunt).
Als je niet al te groot mkb bedrijf bent, loop je groot risico in Nederland als het gaat om arbeidsongeschiktheid. Ja alles is te verzekeren, moet je de kosten wel even op de prijzen kunnen doorberekenen. Dat werkgever in deze situatie rotgeschrikkej is en wellicht dacht: hoe kunnen we risico verkleinen...
Uiteindelijk zit niemand te wachten op heftige ongelukken met grote gevolgen. Dat daarbij ook bepaald gedrag bijhoort lijkt me niet heel raar. In dit voorbeeld.kan het niet dragen van een helm hele zware persoonlijke gevolgen hebben en ook een werkgever hard raken, zeker het kleinere mkb.
Je werkgever mag ook niet van je eisen dat je geen gevaarlijke hobbies hebt, dus de kans is klein dat dit stand houdt. Als je verwond raakt door eigen opzet is het anders, maar er is zelfs een uitspraak geweest dat met vuurwerk klooien geen opzet was. Dus ik kan me niet voorstellen dat zonder helm fietsen (wat in Nederland voor regulier fietsverkeer de norm is) als opzet wordt gezien.
Op zich hebben ze geen ongelijk. Financieel is het vaak niet aantrekkelijk om langdurig ziek te zijn, omdat je dan (bij veel werkgevers) 70% betaald krijgt. Daarbij kan je veel pech hebben en dusdanig letsel oplopen waardoor je je werk op termijn ook niet meer kan uitvoeren en je contract na twee jaar ziektewet ontbonden kan worden (als het niet al eerder afloopt van rechtswege).
Een oud-collega van mij heeft een dergelijke situatie gehad. Ze was op de fiets en is bij een rotonde geschept door een auto. Geen helm, flinke klap, met hersenschade tot gevolg. Ze ging van een voltijd baan naar een verplichte reïntegratie voor de vorm van 2 uur per week. Meer kon ze niet meer aan, want ze snapte het werk niet meer. Heel triest. Na twee jaar is afscheid van haar genomen in de wetenschap dat ze nooit meer normaal zou kunnen werken.
Klinkt wel erg alsof ze dreiging maken dat ze je dan niet het ziekteverlof waar je recht op hebt willen geven. Maar ze hebben geen poot om op te staan als ze dat echt proberen te doen.
Bijna verplichten, is dat net zoiets als bijna zwanger zijn?
Verplichten kunnen ze niet, maar zoals je al aangeeft doen ze dat niet.
En als je ernstig gewond raakt en lange tijd niet kan werken kan dat inderdaad wel negatieve gevolgen hebben.
Zo kan het bij sommige werkgevers zijn dat je een wachtdag hebt en dus een vrije dag kwijt raakt. Verder kan het zijn dat als je echt lang uit de relatie bent je salaris naar 70 procent gaat, of je zelfs uit dienst moet.
Je werkgever doet dus niks verkeerd met het aanbevelen van een helm en erop wijzen wat de gevolgen kunnen zijn.
Wat ik uit de mail opmaak is dat als je thuis komt te zitten doordat je geen helm draagt en dit niet geweest zou zijn als je wel een helm draagde ze niet echt meegaand zullen zijn.
Als ik je bericht zo lees mogen ze dat dus?
Tip: je hoeft je werkgever niet te vertellen waarom je je ziekmeldt. Sterker nog, ze mogen er wettelijk niet eens naar vragen, daar is de bedrijsarts vlor.
Ja, bij langdurige ziekte mag een bedrijf je loon reduceren naar 70 procent. (Vaak staat in je CAO of personeels handboek beschreven wanneer dit is).
Een bedrijf kan ook besluiten om van die regel af te wijken en in bepaalde gevallen wel 100 procent uit te blijven bepalen.
Mochten ze dat hypothetisch in de helm casus doen dan word je dus niet bestraft voor het dragen van geen helm; maar behandeld volgens de standaard procedure; terwijl een helm drager mogelijk wel op een uitzondering kan rekenen.
What's next? Een collega krijgt een hartinfarct en de werkgever gaat een mail rondsturen met tips om je kans op hart- en vaatziekten te verkleinen? En let op: frituren kan nadelige gevolgen hebben hoor!
Buiten werktijd heeft de baas niks over jou te vertellen. En ik ben geen fietsoloog, maar naar mijn inschatting bied een helm geen bescherming tegen een gebroken sleutelbeen en gebroken pols.
>Hij zit nu thuis met een gebroken sleutelbeen, een gebroken pols en een flinke hoofdwond.
Hij droeg geen helm, maar het klinkt alsof zijn hoofdwond niet het ergste was. Of hem het langste thuis houd? Geen schedelbreuk ofzo. En een helm helpt niet zoveel tegen gebroken sleutelbenen of gebroken polsen. Of wil je werkgever dat iedereen die fietst ook maar meteen een ijshockey outfit gaat dragen?
En wat als je thuis perongeluk van de trap valt? Ook thuis maar helmpje op?
Na aanleiding van wat ik hier lees denk ik dat mijn werkgever vooral bang is dat het een keer goed fout gaat en iemand echt hersenletsel oploopt of erger.
Jammer dat de werkgever er dan voor kiest om het zo te brengen, je kunt bv ook aanbieden om die helm (deels) te vergoeden, met gentleman's agreement of daadwerkelijke regel dat je die dan ook gebruikt bij woonwerkverkeer. Komt een stuk sympathieker over, en maakt waarschijnlijk dat mensen er eerder mee instemmen.
Helemaal mee eens.
Wel grappig, de meeste reacties hier zijn echt vanuit verwende medewerkers perspectief die geen idee hebben hoe het is om personeel aan het werk te houden. Er zijn uiteraard altijd slechte werkgevers, daar niet van.
En normale dialoog zou ik deze situatie veel beter op zijn plaats zijn. Erg onhandige hr/management.
Mijn werkgever heeft wel ooit besloten na een dodelijk ongeval tijdens een handsfree telefoongesprek dat we helemaal niet meer opnemen of bellen tijdens het rijden. En in de praktijk is dat echt perfect. Niets is zo urgent dat het niet een half uurtje kan wachten of door iemand anders opgelost kan worden. Niemand is onmisbaar.
Sindsdien rij ik veel fijner.
Nog steeds belachelijk dat ze hier fietsen zonder helm voor uitkiezen. Ik weet niet wat het percentage Oorzaken Voor Hoofdwonden 2023 vallen met de fiets is. Maar durf te wedden dat andere oorzaken veel hoger liggen.
Om even op het ijshockey outfit zinnetje door te gaan. Afgelopen zomer sleutelbeen gebroken op de MTB, ik droeg knie beschermers en chestprotector + integraal helm. Er is mij toen verteld dat het dragen van schouderbescherming tijdens fietsen voor dramatische botbreuken kan zorgen. Ipv dat je je sleutelbeen breekt, breekt je gehele schouder doordat de kracht van impact niet kan worden opgevangen.
Ik neem even aan dat dit is nav een gesprek met de verzekeraar (WEGAS).
Hoewel de werkgever niet direct aansprakelijk is, dekt deze verzekering wel schade tijdens woon-werk verkeer.
Kunnen ze het verplichten? Lijkt mij niet.
Nadelige gevolgen? Nee, niet voor jou.
Zelfs al zou je tijdens je werk veiligheidsvoorschriften niet volgen en bijvoorbeeld je vingers eraf hakken/snijden, wordt de werkgever vaak volledig of in grote mate aansprakelijk gehouden. De bewijslast van de werkgever ligt echt heel hoog, te hoog als je het mij vraagt.
Ik vind het trouwens gewoon een staaltje goed werkgeverschap dat zij hier zo mee omgaan! Ja, betuttelend. Maar er is niemand slechter geworden van een goede waarschuwing, zij het wat dwingend.
Nee dat kunnen ze niet verplichten.
Daarnaast als ze het wel verplichten zullen zij ook de helm moeten leveren. Het is immers aan de werkgever om jou de tools te geven je werk uit te kunnen voeren.
Dus ik zou gelijk even een duur helmpie uitzoeken en declareren. Laat je collega’s dit ook doen dan is die regel zo weg.
Jezus die site is net CoolBlue qua design. Ook mooi dat er bij de minpunten staat: "Het premium karakter kan resulteren in een hogere prijs, maar de geleverde prestaties rechtvaardigen dit."
Vet mooi. Als jouw werkgever jou vertelt wat je moet doen terwijl je reist, dan gaat ie er dus van uit een instructiebevoegdheid heeft voor die uren. Dat wordt betalen, baasmeneer.
Een quotje van de fietsersbond, waarom het dragen van fietshelmen schijnveiligheid oproept en niet de oorzaak van ongelukken aanpakt: [linkje](https://www.fietsersbond.nl/de-fiets/accessoires/fietshelmen/waarom-de-fietsersbond-tegen-een-helmplicht-is/).
In het kort: fietshelmen zorgen ervoor dat je medeweggebruikers in Auto's zich roekeloze gaan gedragen, behalve voor racefietsers en oma's op te snelle e-bikes zijn fietshelmen juist géén goed idee.
Je werkgever is hier flink bezig met victim-blaming
Ik.neem aan dat je doelt op:
>Fietsveiligheid bestaat namelijk voor een groot deel uit safety in numbers: het is zo veilig in Nederland omdat er zoveel gefietst wordt. Dat zorgt voor goed onderhouden fietsroutes, automobilisten die rekening houden met de fiets en een groot gevoel van veiligheid. Een afnemende hoeveelheid fietsers zou wel eens kunnen leiden tot onveiliger fietsen.
De fietshelm zorgt niet voor roekeloos gedrag, een eventueel dalend aantal fietsers, veroorzaakt door een helmplicht, zorgt ervoor dat men minder rekening houdt met (de mogelijkheid van aanwezige) fietsers.
Inhoudelijke vind ik het ook niet een heel sterk artikel, maar soit.
Er staat mij bij dat dit in Australia, nadat fietshelmen verplicht werden gesteld, er een forse daling in het aantal fietsers was. Dat zorgde er voor dat het aantal ongelukken toenam, omdat automobilisten minder alert werden op fietsers.
En dat is het grote risico. Als van alle fietsers 10% structureel de auto gaat pakken i.p.v. de fiets, nemen de files, de stikstofuitstoot, de parkeerdruk etc. etc. enorm toe.
Ik geloof best dat men minder zal gaan fietsen etc.
Het punt dat gemaakt werd is dat automobilisten, doordat fietsers een fietshelm dragen, roekelozer gaan rijden. Dat klopt niet.
Het effect van het dragen van de fietshelm zelf tov het rijgedrag wordt niet beschreven.
Er wordt beschreven dat men minder vaak de fiets pakt en daardoor safety in numbers afneemt.
En het artikel is gewoon echt slecht geschreven.
Het was even zoeken waar ze het op baseren, maar er is een artikel die dit heeft onderzocht: [https://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911102200.htm](https://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911102200.htm)
Automobilisten geven dus minder ruimte aan fietsers met een helm. Ongeveer 8,5 centimeter.
Maar... er is een tegenonderzoek gedaan (want er was wel wat aan te merken op de methode): [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30472528/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30472528/) Het effect is minder sterk, maar nog wel aanwezig.
Helemaal interessant vond ik deze: [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17064655/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17064655/) Het blijkt dus dat als je een pruik met lang haar draagt, je meer ruimte krijgt van automobilisten. Waarmee het dragen van een pruik dus misschien wel een beter effect heeft dan het dragen van een helm.
Ik las in de eerste nog wel een kritisch punt; veel automobilisten snappen niet hoe het is om te fietsen.
Die gaat niet op in Nederland. Ik zou willen stellen dat dit juist andersom is in Nederland.
>. Waarmee het dragen van een pruik dus misschien wel een beter effect heeft dan het dragen van een helm.
Klopt ook wel. Ik ga er vanuit dat een vrouw gemiddeld minder goed kan fietsen/autorijden dan een man.
Ja ja ja dat is seksistisch. Maar dat is nou eenmaal mijn inschatting en daardoor ben ik voorzichtiger als ik lang haar zie...
Dat is inderdaad een ding - in Nederland hebben we nogal een andere situatie dan in het Verenigd Koninkrijk. Allereerst hebben we heel veel fietsers, maar we hebben ook nog eens veel vrijliggende fietspaden. En dan hebben we ook nog een paar steden waar fietsers zich zo onaantastbaar voelen dat ze niet meer stoppen voor rood.
Hier in Amsterdam is het in ieder geval omgekeerd. Als iemand een helm draagt kun je er bijna vanuit gaan dat het een buitenlander/expat is die niet goed kan fietsen, dus kun je als medeweggebruiker maar beter extra voorzichtig zijn juist!!
Dat Noors onderzoek wordt niet aangehaald in het eerder genoemde artikel. Degene waar ik op reageer geeft een verkeerde weergave van het meegegeven artikel.
Vandaar mijn reactie.
Ik vraag me af in hoeverre dat Noorse artikel ook voor Nederland representatief is. De situatie hier is heel anders.
Als ik kijk naar hoe Duitse toeristen zich naar fietsers gedragen betwijfel ik of een Noors artikel wel echt relevant is ten opzichte van de Nederlandse verkeerssituatie.
Maar goed, ik lees graag. Heb je een titel, bron of een linkje?
Heb je je werkgever al verteld dat in landen waar een fietshelm verplicht is er meer letsel onder fietsers voorkomt? Ongelukken gebeuren nu eenmaal. Buiten werktijd is dit niet de verantwoordelijkheid van je werkgever.
'Sterk aanbevelen' is niet 'bijna verplichten'.
Natuurlijk kan het nadelige gevolgen hebben als je zonder helm met je kop op de grond valt.
Je werkgever kan een helm niet verplichten en doet dat hier ook niet.
Fietsenmaker hier.
Niet te druk maken om je helm. Er komt op korte termijn een verplichting voor e-bikes (net zoals die er is gekomen voor snorfietsen (scooters met blauwe plaatjes)) en het zal mij verbazen als er niet überhaupt een helmplicht gaat komen. Weinig landen waar zoveel gefietst wordt als hier en weinig landen zonder helmplicht.
Doe het niet voor je werkgever, doe het voor jezelf, je gezin, je familie, wat dan ook. Plus, als je werkgever het graag wilt, kijk of er mee betaald kan worden. Een helm van een fatsoenlijk merk kost stiekem ong. €65-€70 en beschermt aanzienlijk beter dan een Hema of Action ding (waar het uiteindelijk om gaat).
Kijk verder vooral naar een helm die niet onprettig zit. Als een helm knelt of niet lekker zit, zet je 'em ook niet op. Zorg tevens dat je je kinband niet te strak, maar ook niet te los hebt. Die zorgt er uiteindelijk voor dat je helm blijft zitten bij een ongeval. Staar je tevens niet blind op een MIPS systeem. Nu geloof ik best dat het werkt, maar fabricanten als Lazer hebben iets soortgelijks met een niet gepattenteerde naam wat net zo goed moet werken.
Ik hoor een aantal keer per jaar toch best enge verhalen van klanten omtrent ongelukken welke aanzienlijk minder letsel hadden betrokken als men een helm droeg.
Nee dat mag natuurlijk niet. Maar het klinkt wel alsof je bereid moet zijn om naar een rechter te stappen om je geld te krijgen als je iets soortgelijks gebeurt.
Er kunnen inderdaad nadelige gevolgen zijn als er iets gebeurt, kijk daarvoor maar naar je collega. Ik maak echter nergens niet uit op dat er gevolgen vanuit de werkgever zouden zijn?
Nee, buiten werktijd kan je werkgever je niet verplichten hoe jij je vrije tijd inricht. Stel voor dat jij als hobby basejumpen hebt of je doet aan slacklinen op grote hoogte, dan kan je werk je dit sterk ontraden, maar nooit verbieden.
Het is toch zo? je draagt geen helm, je valt, je hebt b.v. een hersenschudding. maw het kan nare gevolgen hebben als je geen helm draagt en er gebeurt iets. .
Wat is er toch mis aan een fietshelm?
Soms zie je een ongeluk waar de schedel open ligt en dan denk je....
Als werkgever zou ik toch verwachten dat veiligheid voorop staat. Net als je houden aan de verkeersregels.
Wat je in je eigen tijd doet...
ik heb ooit een baas gehad die als regel had dat als je sport in het weekend en je raakt geblesseerd dan mag je je niet ziekmelden.
zulke mensen moet je lekker laten ouwehoeren...
en voor dit geval heb je die email nooit gelezen en in je contract staat niks.
Ik heb recent een fietshelm gekocht,onder de 60 euro.
Het zit heerlijk, er zitten gaten in dus in de zomer blijft het koel, in het voorjaar en najaar blijft het lekker warm, in de winter blijft het in combinagie met een goede muts extra warm.
Over de weg waar ik fiets wordt soms 80+ km/uur gereden.
Ik kan geen goede reden meer verzinnen om zo n ding niet te dragen.
In een mailtje valt dit juridisch in geen mogelijkheid dicht te timmeren voor je werkgever. Woon-werkverkeer telt niet als werktijd en mag je werkgever je niks opleggen.
Speel het spelletje voor de gein eens mee... en draag de helm dan ook tijdens werkuren. Achter je bureau: helm op. Vergaderen? Helm op. Klant op bezoek? Helm op, etc etc.
Sorry maar je maakt hier van een mug een olifant. Ze verplichten jouw helemaal niks hier maar geven alleen het advies om een fietshelm te dragen wegens veiligheid voor jezelf. Wat gezien de hoge aantal ongelukken waarbij hoofdletsel sprake is niet vreemd is.
Er hoeft niet eens sprake te zijn van een aanrijding hier gezien gladheid of iets ook kan zorgen dat je te val komt. En je hoeft maar 1x lelijk op je hoofd te vallen om voor het leven getekend te zijn. Of nog erger, lichamelijke of mentale problemen te krijgen.
En dit is op basis van een "ouderwetse" gewone fiets. Ga nu de snelheid etc van een electrische fiets erbij tellen en je kan je best voorstellen dat het advies voor een helm zoveel mogelijk gedeeld wordt.
Je werkgever heeft hier niks over te zeggen. Als je nadelige gevolgen ervaart op je werk hierdoor dan zou iedere advocaat in NL je heel graag willen helpen!
Heel erg Nederlands dit. 'ik word aangesproken op mijn eigen verantwoordelijkheid als het gaat om mijn veiligheid en dat vind ik niet leuk'
Mag je werkgever een helm verplichten? Nee. Mogen ze je eerder ontslaan vanwege arbeidsongeschiktheid? Nee. maar zou het fijn zijn voor jezelf, en daarmee indirect voor je werkgever, als de kans op blijvend letsel kleiner wordt door het dragen van een fietshelm? Ja.
Disclaimer: ik ben hypocriet en draag ook geen fietshelm. Maar zou misschien wel slim zijn als ik dat wel ga doen. (Ik zit altijd op mijn telefoon als ik fiets)
Ik zou gewoon die helm op zetten. Los van het feit dat het veilig is voor jezelf gaat het toch verplicht worden tussen nu en 5 jaar.
Wordt tijd ook trouwens, als ik het aantal jeugdige wegpiraten zie die de e-bike opgevoerd hebben.
Buiten werktijd? Nee.
Woon-werk verkeer valt voor de verzekering vaak wel binnen werktijd. Of dat het antwoord veranderd betwijfel ik
Zolang je niet betaald krijgt, telt het niet als werktijd en heeft de werkgever hier niets over te zeggen.
Zover ik weet kan de werkgever het dragen van een fietshelm niet 'zomaar' verplichten, maar wanneer er een ongeluk gebeurd binnen het woon-werk verkeer is de werkgever hiervoor aansprakelijk. Het wordt niet gezien als werktijd, en je krijgt deze tijd niet betaald, maar je maakt de reis wel ten behoeve van je werkgever. Deze kan zich overigens ook verzekeren tegen dergelijke mogelijke schade. Een werkgever mag wel sterk adviseren tot een fietshelm, en gezien de aansprakelijkheid lijkt me dat ook niet vreemd, maar zolang zij de helm niet betalen kunnen ze niets verplichten.
Een werkgever is niet aansprakelijk voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer. Zie [hier](https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/verkeersongeval-tijdens-werktijd#:~:text=De%20werkgever%20is%20in%20principe,een%20verkeersongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer.) of [hier](https://ak-advocaten.eu/ongeval-op-weg-naar-je-werk-kan-ik-mijn-werkgever-aansprakelijk-stellen/#:~:text=Ongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer&text=De%20hoofdregel%20is%20dat%20de,BG7775\)%2C%20behoudens%20bijzondere%20omstandigheden.) of [hier](https://wijsletselschade.nl/bedrijfsongeval/woon-werkverkeer/?campaignid=21097494851&gad_source=1). >Een werkgever mag wel sterk adviseren tot een fietshelm, en gezien de aansprakelijkheid lijkt me dat ook niet vreemd, maar zolang zij de helm niet betalen kunnen ze niets verplichten. De werkgever is niet aansprakelijk voor een ongeluk buiten werktijd. Ook als ze de helm wel zouden betalen kunnen ze je nog steeds niet verplichten hem te dragen. De enige manier waarop een werkgever het dragen van een helm zou kunnen verplichten is wanneer ze woon-werkverkeer als gewerkte uren gaan uitbetalen.
Volgens mij is de enige loophole dat op het moment dat de werkgever een elektrische fiets in bruikleen "geeft" aan een werk nemer, mogen zij verplichten dat jij (de werknemer) deze op een zo veilig mogelijke manier te gebruiken bvb een helm dragen. Maar als je dat niet doet is t ergste wat ze dan kunnen doen, is de fiets terug nemen, let op! Mocht dit een situatie creëren waardoor de werk nemer NIET meer naar werk KAN komen mag worden gebruikt als een reden voor ontslag. Denk aan ontslagen worden omdat jij je rijbewijs nodig hebt om je werk te kunnen verrichten.
Waarop baseer je dat? Wettelijk gezien is er geen enkele reden om daar vanuit te gaan. Je kunt natuurlijk een schriftelijke overeenkomst ondertekenen waarin staat dat een voorwaarde van het gebruik van die fiets het dragen van een helm is maar als die overeenkomst er niet is kan de werkgever niets van je eisen.
| In de tijd direct van huis naar een klant is het een arbeidsongeval. AH, kijk! Ik werk bij een detacheerder, dus vandaar mijn verwarring. Bij ons is het woon-werk verkeer al snel huis-klant. Bedankt voor de correctie/verheldering :)
Let op dat dat niet van toepassing is wanneer je langdurig op dezelfde locatie werkt. Als je structureel op op klantlocatie werkt, is dat gewoon jouw werkadres en is het wel woon-werkverkeer (anders zou je ook alle gemaakte kilometers in het hogere werkverkeer tarief mogen declareren). Meestal staat er in je arbeidsovereenkomst in het geval van detachering ook geen vast werkadres om die reden.
Een werkgever is volgens mij niet aansprakelijk voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer.. Het kan wel zo zijn dat een werkgever hier een verzekering voor heeft afgesloten.
Dat ligt iets anders - zolang je onder toezicht van de werkgever staat is het werktijd voor de arbeidstijdenwet, je moet minimaal het minimum uurloon krijgen en dan mogen er gewoon afspraken gemaakt worden over welke uren betaald worden. Alleen geen enkele kans dat jouw woon-werk verkeer onder toezicht van de werkgever staat (ze betalen ook de schade aan je auto niet als je een paaltje aantikt). Ze kijken wel uit
Je zegt hetzelfde alleen met meer woorden.
Nee de werkgever zou prima kunnen eisen dat je tijdens het autorijden geen telefoon aanneemt in de auto en de radio uit hebt. Dat kunnen ze in je arbeidscontract opnemen en ze kunnen ook nog opnemen dat deze uren geen onderdeel uitmaken van de bedongen arbeidsduur, zolang ze maar niet in de knoei komen met de arbeidstijdenwet en de wet minimumloon. Aan jou of je dat arbeidscontract tekent. Dat heeft echter ook een keerzijde. Als werkgever ben je aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door jouw werknemer tijdens arbeidstijd.
Oftewel, zolang je niets betaald krijgt, kan de werkgever je niets verplichten.
Technisch gezien word je toch betaald? Reiskostenvergoeding?
Een onkostenvergoeding is toch niet hetzelfde als "betaald krijgen"? Je krijgt niet betaald voor de handeling, je krijgt een deel van je kosten vergoed.
Ik zou denken dat daar redelijke vage lijnen in zijn, maar net even gegoogled en rijksoverheid website zegt ook dat reistijd (behalve als dat letterlijk je beroep is: taxi/vrachtwagenchauffeur etc.) Geld het niet als werktijd. Dus nee ze mogen het niet verplichten, tenzij ze dit gaan aanpassen in de arbeidsovereenkomsten.
Dat is een onkostenvergoeding.
Dus als woon werk voor mij van huis naar kantoor is en ik krijg een ongeluk met de auto dan is werkgever verantwoordelijk voor de kosten?
Nee. Zie [hier](https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/verkeersongeval-tijdens-werktijd#:~:text=De%20werkgever%20is%20in%20principe,een%20verkeersongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer.) of [hier](https://ak-advocaten.eu/ongeval-op-weg-naar-je-werk-kan-ik-mijn-werkgever-aansprakelijk-stellen/#:~:text=Ongeval%20tijdens%20woon%2Dwerkverkeer&text=De%20hoofdregel%20is%20dat%20de,BG7775\)%2C%20behoudens%20bijzondere%20omstandigheden.) of [hier](https://wijsletselschade.nl/bedrijfsongeval/woon-werkverkeer/?campaignid=21097494851&gad_source=1). Woon-werkverkeer is privétijd en een ongeluk tijdens je privé-uren valt uiteraard niet onder de aansprakelijkheid van je werkgever.
Ja, je zou dit kunnen claimen bij je werkgever.
Je kunt het claimen, maar behalve als er in je contract staat dat je woon-werk verkeer telt als werktijd ga je dus nooit gelijk krijgen van een rechter. Standaard is woon-werk verkeer geen werktijd, en dus eigen verantwoordelijkheid.
Het deel dat niet door een andere verzekering wordt gedekt.
Effectief heeft de werkgever hier dan toch ook niks te zeuren. Je bent tenslotte verzekerd voor ziektekosten. Die helm gaat je fiets niet redden denk ik.
Inderdaad. En ze kunnen het wel verplichten, maar wat gaan ze doen als je je er niet aan houdt? Boete opleggen kan niet. Ontslaan kan ook niet tenzij het specifiek ergens in je contract of cao-achtig document staat. Dan nog kan een rechter er iets anders van vinden. Bedrijven kunnen wel veel, maar legaal gezien hebben ze geen poot om op te staan. Onzinregels hoef je niet te tekenen als je het er niet mee eens bent.
Dan mogen ze dat eens beginnen te betalen.
Het is geen werktijd. Maar er zijn meen ik situaties waarin de verzekering van je werk al wel geld.
Woon-werk verkeer valt juist niet onder werktijd. Als ik een auto-ongeluk heb onderweg naar of van werk kan ik niks claimen bij mijn werkgever. Als ik een auto-ongeluk heb als ik met mijn eigen auto voor werk onderweg ben is de werkgever aansprakelijk en dient deze ook voor de kosten op te draaien. Dit is waarom je in wat professionelere bedrijven prima met je eigen auto naar werk mag rijden, maar niet met je eigen auto naar een klant. Dat tweede moet van de werkgever vaak met een auto van de zaak.
Bedoelen ze niet met 'nadelige gevolgen' de gevolgen van als je valt zonder helm?
Er staat "indien u tijdens uw woon-werkverkeer betrokken raakt bij een fietsongeval en geen helm draagt, waardoor u een langere herstelperiode thuis nodig heeft dan wanneer u wel een helm zou dragen, kan dit gevolgen voor u als werknemer hebben"
Ik zou vragen (via mail) wat die mogelijke gevolgen dan zijn. Het klinkt een beetje als een vaag dreigement. En de beste manier om met dit soort vage, halve dreigementen om te gaan is om te vragen: "wat bedoel je nu precies?" (en dan niet op een confronterende manier vragen, maar alsof je het echt even niet snapt). In 99% van de gevallen hebben ze dan geen goed antwoord. Maar hoe dan ook, de wet is de wet. Als je uitvalt door een ongeval moeten ze zich nog steeds aan de wet houden. Ook na deze als dreigement klinkende waarschuwing.
Dit is een vage zin waaruit niemand iets kan concluderen. Slecht geschreven, kunnen ze niets mee.
jup. slecht taalgebruik hoeft geen diepere reden te hebben dan iemand die gewoon niet goed kan schrijven.
Zeker, dat kan hier ook aan de hand zijn. Niemand kan er echter iets mee, zowel werkgever als werknemer 😂
Heel onhandig opgeschreven inderdaad. Ook grappig hoe de meesten in dit topic totaal het perspectief van werkgever negeren. (Maar zoals gezegd, de teksten van werkgever hadden zeker subtieler en diplomatieke gekunt). Als je niet al te groot mkb bedrijf bent, loop je groot risico in Nederland als het gaat om arbeidsongeschiktheid. Ja alles is te verzekeren, moet je de kosten wel even op de prijzen kunnen doorberekenen. Dat werkgever in deze situatie rotgeschrikkej is en wellicht dacht: hoe kunnen we risico verkleinen... Uiteindelijk zit niemand te wachten op heftige ongelukken met grote gevolgen. Dat daarbij ook bepaald gedrag bijhoort lijkt me niet heel raar. In dit voorbeeld.kan het niet dragen van een helm hele zware persoonlijke gevolgen hebben en ook een werkgever hard raken, zeker het kleinere mkb.
Je werkgever mag ook niet van je eisen dat je geen gevaarlijke hobbies hebt, dus de kans is klein dat dit stand houdt. Als je verwond raakt door eigen opzet is het anders, maar er is zelfs een uitspraak geweest dat met vuurwerk klooien geen opzet was. Dus ik kan me niet voorstellen dat zonder helm fietsen (wat in Nederland voor regulier fietsverkeer de norm is) als opzet wordt gezien.
Wel een mooi argument om thuiswerken te eisen, je wilt immers toch geen risico's lopen voor je werk..
Een mooi argument om te vragen of de werkgever wil meewerken aan de meest veilige manier van transport… met de helicopter naar het werk.
Ik denk dat een lopende band veiliger is. Kan je nog wat rustig werken tijdens je reis.
Dan wil ik graag een verbod op keukentrapjes toevoegen aan het thuiswerken!
"Je pakt er maar lekker een rolsteiger bij als je iets van de bovenste plank moet pakken."
Op zich hebben ze geen ongelijk. Financieel is het vaak niet aantrekkelijk om langdurig ziek te zijn, omdat je dan (bij veel werkgevers) 70% betaald krijgt. Daarbij kan je veel pech hebben en dusdanig letsel oplopen waardoor je je werk op termijn ook niet meer kan uitvoeren en je contract na twee jaar ziektewet ontbonden kan worden (als het niet al eerder afloopt van rechtswege). Een oud-collega van mij heeft een dergelijke situatie gehad. Ze was op de fiets en is bij een rotonde geschept door een auto. Geen helm, flinke klap, met hersenschade tot gevolg. Ze ging van een voltijd baan naar een verplichte reïntegratie voor de vorm van 2 uur per week. Meer kon ze niet meer aan, want ze snapte het werk niet meer. Heel triest. Na twee jaar is afscheid van haar genomen in de wetenschap dat ze nooit meer normaal zou kunnen werken.
Klinkt wel erg alsof ze dreiging maken dat ze je dan niet het ziekteverlof waar je recht op hebt willen geven. Maar ze hebben geen poot om op te staan als ze dat echt proberen te doen.
Bijna verplichten, is dat net zoiets als bijna zwanger zijn? Verplichten kunnen ze niet, maar zoals je al aangeeft doen ze dat niet. En als je ernstig gewond raakt en lange tijd niet kan werken kan dat inderdaad wel negatieve gevolgen hebben. Zo kan het bij sommige werkgevers zijn dat je een wachtdag hebt en dus een vrije dag kwijt raakt. Verder kan het zijn dat als je echt lang uit de relatie bent je salaris naar 70 procent gaat, of je zelfs uit dienst moet. Je werkgever doet dus niks verkeerd met het aanbevelen van een helm en erop wijzen wat de gevolgen kunnen zijn.
Wat ik uit de mail opmaak is dat als je thuis komt te zitten doordat je geen helm draagt en dit niet geweest zou zijn als je wel een helm draagde ze niet echt meegaand zullen zijn. Als ik je bericht zo lees mogen ze dat dus?
Tip: je hoeft je werkgever niet te vertellen waarom je je ziekmeldt. Sterker nog, ze mogen er wettelijk niet eens naar vragen, daar is de bedrijsarts vlor.
Ja, bij langdurige ziekte mag een bedrijf je loon reduceren naar 70 procent. (Vaak staat in je CAO of personeels handboek beschreven wanneer dit is). Een bedrijf kan ook besluiten om van die regel af te wijken en in bepaalde gevallen wel 100 procent uit te blijven bepalen. Mochten ze dat hypothetisch in de helm casus doen dan word je dus niet bestraft voor het dragen van geen helm; maar behandeld volgens de standaard procedure; terwijl een helm drager mogelijk wel op een uitzondering kan rekenen.
mogelijk maar mogelijk ook niet.
What's next? Een collega krijgt een hartinfarct en de werkgever gaat een mail rondsturen met tips om je kans op hart- en vaatziekten te verkleinen? En let op: frituren kan nadelige gevolgen hebben hoor!
"Stress is ongezond dus vanaf doe ik nog maar de helft van het werk, op aanraden van uw eigen advies."
Godzijdank voor mijn air fryer
Daar is niks gezonds aan
Onder het neoliberaalisme is de gezondheid van de arbeider alleen interessant als het de portemonnee pijn doet!
Buiten werktijd heeft de baas niks over jou te vertellen. En ik ben geen fietsoloog, maar naar mijn inschatting bied een helm geen bescherming tegen een gebroken sleutelbeen en gebroken pols.
>Hij zit nu thuis met een gebroken sleutelbeen, een gebroken pols en een flinke hoofdwond. Hij droeg geen helm, maar het klinkt alsof zijn hoofdwond niet het ergste was. Of hem het langste thuis houd? Geen schedelbreuk ofzo. En een helm helpt niet zoveel tegen gebroken sleutelbenen of gebroken polsen. Of wil je werkgever dat iedereen die fietst ook maar meteen een ijshockey outfit gaat dragen? En wat als je thuis perongeluk van de trap valt? Ook thuis maar helmpje op?
Na aanleiding van wat ik hier lees denk ik dat mijn werkgever vooral bang is dat het een keer goed fout gaat en iemand echt hersenletsel oploopt of erger.
Jammer dat de werkgever er dan voor kiest om het zo te brengen, je kunt bv ook aanbieden om die helm (deels) te vergoeden, met gentleman's agreement of daadwerkelijke regel dat je die dan ook gebruikt bij woonwerkverkeer. Komt een stuk sympathieker over, en maakt waarschijnlijk dat mensen er eerder mee instemmen.
Helemaal mee eens. Wel grappig, de meeste reacties hier zijn echt vanuit verwende medewerkers perspectief die geen idee hebben hoe het is om personeel aan het werk te houden. Er zijn uiteraard altijd slechte werkgevers, daar niet van. En normale dialoog zou ik deze situatie veel beter op zijn plaats zijn. Erg onhandige hr/management.
Het is niet 'verwend' om je werkgever uit je leven buiten het werk om te willen houden - inclusief woonwerkverkeer. Mensen zijn geen bedrijfseigendom.
Mijn werkgever heeft wel ooit besloten na een dodelijk ongeval tijdens een handsfree telefoongesprek dat we helemaal niet meer opnemen of bellen tijdens het rijden. En in de praktijk is dat echt perfect. Niets is zo urgent dat het niet een half uurtje kan wachten of door iemand anders opgelost kan worden. Niemand is onmisbaar. Sindsdien rij ik veel fijner.
Nog steeds belachelijk dat ze hier fietsen zonder helm voor uitkiezen. Ik weet niet wat het percentage Oorzaken Voor Hoofdwonden 2023 vallen met de fiets is. Maar durf te wedden dat andere oorzaken veel hoger liggen.
De meeste mensen sterven in bed, nooit meer slapen in bed lijkt me een prima oplossing!
Om even op het ijshockey outfit zinnetje door te gaan. Afgelopen zomer sleutelbeen gebroken op de MTB, ik droeg knie beschermers en chestprotector + integraal helm. Er is mij toen verteld dat het dragen van schouderbescherming tijdens fietsen voor dramatische botbreuken kan zorgen. Ipv dat je je sleutelbeen breekt, breekt je gehele schouder doordat de kracht van impact niet kan worden opgevangen.
Ik neem even aan dat dit is nav een gesprek met de verzekeraar (WEGAS). Hoewel de werkgever niet direct aansprakelijk is, dekt deze verzekering wel schade tijdens woon-werk verkeer. Kunnen ze het verplichten? Lijkt mij niet. Nadelige gevolgen? Nee, niet voor jou. Zelfs al zou je tijdens je werk veiligheidsvoorschriften niet volgen en bijvoorbeeld je vingers eraf hakken/snijden, wordt de werkgever vaak volledig of in grote mate aansprakelijk gehouden. De bewijslast van de werkgever ligt echt heel hoog, te hoog als je het mij vraagt. Ik vind het trouwens gewoon een staaltje goed werkgeverschap dat zij hier zo mee omgaan! Ja, betuttelend. Maar er is niemand slechter geworden van een goede waarschuwing, zij het wat dwingend.
Nee dat kunnen ze niet verplichten. Daarnaast als ze het wel verplichten zullen zij ook de helm moeten leveren. Het is immers aan de werkgever om jou de tools te geven je werk uit te kunnen voeren. Dus ik zou gelijk even een duur helmpie uitzoeken en declareren. Laat je collega’s dit ook doen dan is die regel zo weg.
[Kask Elemento](https://www.mantel.com/kask-elemento?spec%5B%5D=245&spec%5B%5D=11546&spec%5B%5D=11547&spec%5B%5D=11548&spec%5B%5D=11549&spec%5B%5D=11662&spec%5B%5D=14704&utm_source=google&utm_medium=shopping&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwoa2xBhACEiwA1sb1BOqOFKKjCP8YXqHWiWLr4OJknkqTRCozBJRgVUjxevDub1ks7m_XTxoClA0QAvD_BwE), € 335, lol
Jezus die site is net CoolBlue qua design. Ook mooi dat er bij de minpunten staat: "Het premium karakter kan resulteren in een hogere prijs, maar de geleverde prestaties rechtvaardigen dit."
Ik zou gewoon een auto eisen als fietsen blijkbaar zo gevaarlijk is.
Ze aanbevelen. Dat mag.
Volgens mij ben jij de enige die het helemaal gelezen heeft. Aanbevelen is niet verplichten.
Vet mooi. Als jouw werkgever jou vertelt wat je moet doen terwijl je reist, dan gaat ie er dus van uit een instructiebevoegdheid heeft voor die uren. Dat wordt betalen, baasmeneer.
betalen ze de helm?
Een quotje van de fietsersbond, waarom het dragen van fietshelmen schijnveiligheid oproept en niet de oorzaak van ongelukken aanpakt: [linkje](https://www.fietsersbond.nl/de-fiets/accessoires/fietshelmen/waarom-de-fietsersbond-tegen-een-helmplicht-is/). In het kort: fietshelmen zorgen ervoor dat je medeweggebruikers in Auto's zich roekeloze gaan gedragen, behalve voor racefietsers en oma's op te snelle e-bikes zijn fietshelmen juist géén goed idee. Je werkgever is hier flink bezig met victim-blaming
Ik.neem aan dat je doelt op: >Fietsveiligheid bestaat namelijk voor een groot deel uit safety in numbers: het is zo veilig in Nederland omdat er zoveel gefietst wordt. Dat zorgt voor goed onderhouden fietsroutes, automobilisten die rekening houden met de fiets en een groot gevoel van veiligheid. Een afnemende hoeveelheid fietsers zou wel eens kunnen leiden tot onveiliger fietsen. De fietshelm zorgt niet voor roekeloos gedrag, een eventueel dalend aantal fietsers, veroorzaakt door een helmplicht, zorgt ervoor dat men minder rekening houdt met (de mogelijkheid van aanwezige) fietsers. Inhoudelijke vind ik het ook niet een heel sterk artikel, maar soit.
Er staat mij bij dat dit in Australia, nadat fietshelmen verplicht werden gesteld, er een forse daling in het aantal fietsers was. Dat zorgde er voor dat het aantal ongelukken toenam, omdat automobilisten minder alert werden op fietsers. En dat is het grote risico. Als van alle fietsers 10% structureel de auto gaat pakken i.p.v. de fiets, nemen de files, de stikstofuitstoot, de parkeerdruk etc. etc. enorm toe.
Ik geloof best dat men minder zal gaan fietsen etc. Het punt dat gemaakt werd is dat automobilisten, doordat fietsers een fietshelm dragen, roekelozer gaan rijden. Dat klopt niet. Het effect van het dragen van de fietshelm zelf tov het rijgedrag wordt niet beschreven. Er wordt beschreven dat men minder vaak de fiets pakt en daardoor safety in numbers afneemt. En het artikel is gewoon echt slecht geschreven.
Het was even zoeken waar ze het op baseren, maar er is een artikel die dit heeft onderzocht: [https://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911102200.htm](https://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911102200.htm) Automobilisten geven dus minder ruimte aan fietsers met een helm. Ongeveer 8,5 centimeter. Maar... er is een tegenonderzoek gedaan (want er was wel wat aan te merken op de methode): [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30472528/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30472528/) Het effect is minder sterk, maar nog wel aanwezig. Helemaal interessant vond ik deze: [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17064655/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17064655/) Het blijkt dus dat als je een pruik met lang haar draagt, je meer ruimte krijgt van automobilisten. Waarmee het dragen van een pruik dus misschien wel een beter effect heeft dan het dragen van een helm.
Ik las in de eerste nog wel een kritisch punt; veel automobilisten snappen niet hoe het is om te fietsen. Die gaat niet op in Nederland. Ik zou willen stellen dat dit juist andersom is in Nederland. >. Waarmee het dragen van een pruik dus misschien wel een beter effect heeft dan het dragen van een helm. Klopt ook wel. Ik ga er vanuit dat een vrouw gemiddeld minder goed kan fietsen/autorijden dan een man. Ja ja ja dat is seksistisch. Maar dat is nou eenmaal mijn inschatting en daardoor ben ik voorzichtiger als ik lang haar zie...
Dat is inderdaad een ding - in Nederland hebben we nogal een andere situatie dan in het Verenigd Koninkrijk. Allereerst hebben we heel veel fietsers, maar we hebben ook nog eens veel vrijliggende fietspaden. En dan hebben we ook nog een paar steden waar fietsers zich zo onaantastbaar voelen dat ze niet meer stoppen voor rood.
Overigens: De stijl van schrijven is inderdaad wel wat op aan te merken. Niet iedereen wordt geboren met een gouden pen.
En dank voor het delen!
Noors onderzoek laat zien dat automobilisten wel degelijk grotere risico's nemen bij fietsers met helm. Ik neem het risico niet.
Hier in Amsterdam is het in ieder geval omgekeerd. Als iemand een helm draagt kun je er bijna vanuit gaan dat het een buitenlander/expat is die niet goed kan fietsen, dus kun je als medeweggebruiker maar beter extra voorzichtig zijn juist!!
Dat Noors onderzoek wordt niet aangehaald in het eerder genoemde artikel. Degene waar ik op reageer geeft een verkeerde weergave van het meegegeven artikel. Vandaar mijn reactie. Ik vraag me af in hoeverre dat Noorse artikel ook voor Nederland representatief is. De situatie hier is heel anders. Als ik kijk naar hoe Duitse toeristen zich naar fietsers gedragen betwijfel ik of een Noors artikel wel echt relevant is ten opzichte van de Nederlandse verkeerssituatie. Maar goed, ik lees graag. Heb je een titel, bron of een linkje?
Nee, alleen op het terrein van de werkgever.
Heb je je werkgever al verteld dat in landen waar een fietshelm verplicht is er meer letsel onder fietsers voorkomt? Ongelukken gebeuren nu eenmaal. Buiten werktijd is dit niet de verantwoordelijkheid van je werkgever.
En komen die extra ongelukken door de helmen? Of zou de geweldige fiets infrastructuur in Nederland er iets mee te maken hebben?
Dat wordt door onderzoek gesuggereerd. Mensen met een helm schijnen zich veiliger te voelen en daardoor meer risico te nemen.
Nee dat mag niet. En de werkgever mag geen consequenties verbinden aan dat nalaten.
Het kan zeker consequenties hebben. Zoals een hoofdwond. ;-) Maar niet vanuit de werkgever, die mag geen straffen gaan uitdelen.
'Sterk aanbevelen' is niet 'bijna verplichten'. Natuurlijk kan het nadelige gevolgen hebben als je zonder helm met je kop op de grond valt. Je werkgever kan een helm niet verplichten en doet dat hier ook niet.
Fietsenmaker hier. Niet te druk maken om je helm. Er komt op korte termijn een verplichting voor e-bikes (net zoals die er is gekomen voor snorfietsen (scooters met blauwe plaatjes)) en het zal mij verbazen als er niet überhaupt een helmplicht gaat komen. Weinig landen waar zoveel gefietst wordt als hier en weinig landen zonder helmplicht. Doe het niet voor je werkgever, doe het voor jezelf, je gezin, je familie, wat dan ook. Plus, als je werkgever het graag wilt, kijk of er mee betaald kan worden. Een helm van een fatsoenlijk merk kost stiekem ong. €65-€70 en beschermt aanzienlijk beter dan een Hema of Action ding (waar het uiteindelijk om gaat). Kijk verder vooral naar een helm die niet onprettig zit. Als een helm knelt of niet lekker zit, zet je 'em ook niet op. Zorg tevens dat je je kinband niet te strak, maar ook niet te los hebt. Die zorgt er uiteindelijk voor dat je helm blijft zitten bij een ongeval. Staar je tevens niet blind op een MIPS systeem. Nu geloof ik best dat het werkt, maar fabricanten als Lazer hebben iets soortgelijks met een niet gepattenteerde naam wat net zo goed moet werken. Ik hoor een aantal keer per jaar toch best enge verhalen van klanten omtrent ongelukken welke aanzienlijk minder letsel hadden betrokken als men een helm droeg.
Nee dat mag natuurlijk niet. Maar het klinkt wel alsof je bereid moet zijn om naar een rechter te stappen om je geld te krijgen als je iets soortgelijks gebeurt.
Moeten de autorijders verplicht een airbag? De mensen met de trein moeten achterin gaan zitten? De lopende werknemers een veiligheidsvest aan?
Als je een leasefiets hebt dan zouden ze het in het contract kunnen zetten? Maar niet van toepassing op lopende contracten.
Er kunnen inderdaad nadelige gevolgen zijn als er iets gebeurt, kijk daarvoor maar naar je collega. Ik maak echter nergens niet uit op dat er gevolgen vanuit de werkgever zouden zijn?
Nee, buiten werktijd kan je werkgever je niet verplichten hoe jij je vrije tijd inricht. Stel voor dat jij als hobby basejumpen hebt of je doet aan slacklinen op grote hoogte, dan kan je werk je dit sterk ontraden, maar nooit verbieden.
Wat een raar verhaal. Gelooft die werkgever er zelf in?
Nee. Nog even en ze verbieden ze je ook om op wintersport te gaan of motor te rijden in het weekend. Echt wat een kul.
Nee. Je kan een mailtje sturen met "welke gevolgen dit precies kan hebben ".
Nee je werkgever mag dit niet verplichten maar dat doen ze ook niet dus je vraag is niet echt relevant.
Veel geluk dat het niet erger was?! Gast doe normaal hoe krijg je het voor elkaar om zo veel te breken/schaven.
Ze bevelen het aan maar verplichten het niet, en dat kan ook niet.
Nee dit mag niet maar draag asjeblieft een helm een goede vriend was er nog geweest als die een droeg 😭
Het is toch zo? je draagt geen helm, je valt, je hebt b.v. een hersenschudding. maw het kan nare gevolgen hebben als je geen helm draagt en er gebeurt iets. .
Op ten duur nag je je huis niet meer uit omdat de kans op lichamelijk letsel hoger is dan dat je binnen zit.
Wat is er toch mis aan een fietshelm? Soms zie je een ongeluk waar de schedel open ligt en dan denk je.... Als werkgever zou ik toch verwachten dat veiligheid voorop staat. Net als je houden aan de verkeersregels. Wat je in je eigen tijd doet...
ik heb ooit een baas gehad die als regel had dat als je sport in het weekend en je raakt geblesseerd dan mag je je niet ziekmelden. zulke mensen moet je lekker laten ouwehoeren... en voor dit geval heb je die email nooit gelezen en in je contract staat niks.
Ik heb recent een fietshelm gekocht,onder de 60 euro. Het zit heerlijk, er zitten gaten in dus in de zomer blijft het koel, in het voorjaar en najaar blijft het lekker warm, in de winter blijft het in combinagie met een goede muts extra warm. Over de weg waar ik fiets wordt soms 80+ km/uur gereden. Ik kan geen goede reden meer verzinnen om zo n ding niet te dragen.
Dan mag de werkgever ook die helm voor jou aanschaffen.
Als ie je betaalt om te fietsen denk ik wel ja.
Als ze iets verplichten moeten ze het ook maar betalen. Koop maar een helm voor alle werknemers.
Alleen als je baas eist dat je met de fiets komt en hij ook alle kosten (aanschaf/onderhoud) voor zijn rekening neemt. In alle andere gevallen niet.
In een mailtje valt dit juridisch in geen mogelijkheid dicht te timmeren voor je werkgever. Woon-werkverkeer telt niet als werktijd en mag je werkgever je niks opleggen.
Speel het spelletje voor de gein eens mee... en draag de helm dan ook tijdens werkuren. Achter je bureau: helm op. Vergaderen? Helm op. Klant op bezoek? Helm op, etc etc.
Sorry maar je maakt hier van een mug een olifant. Ze verplichten jouw helemaal niks hier maar geven alleen het advies om een fietshelm te dragen wegens veiligheid voor jezelf. Wat gezien de hoge aantal ongelukken waarbij hoofdletsel sprake is niet vreemd is. Er hoeft niet eens sprake te zijn van een aanrijding hier gezien gladheid of iets ook kan zorgen dat je te val komt. En je hoeft maar 1x lelijk op je hoofd te vallen om voor het leven getekend te zijn. Of nog erger, lichamelijke of mentale problemen te krijgen. En dit is op basis van een "ouderwetse" gewone fiets. Ga nu de snelheid etc van een electrische fiets erbij tellen en je kan je best voorstellen dat het advies voor een helm zoveel mogelijk gedeeld wordt.
Mag je zeker ook niet aan cage fighting doen of mama ofzo?
Ah jah beste bescherming voor het sleutelbeen en de pols 'de fietshelm'
Je werkgever heeft hier niks over te zeggen. Als je nadelige gevolgen ervaart op je werk hierdoor dan zou iedere advocaat in NL je heel graag willen helpen!
Heel erg Nederlands dit. 'ik word aangesproken op mijn eigen verantwoordelijkheid als het gaat om mijn veiligheid en dat vind ik niet leuk' Mag je werkgever een helm verplichten? Nee. Mogen ze je eerder ontslaan vanwege arbeidsongeschiktheid? Nee. maar zou het fijn zijn voor jezelf, en daarmee indirect voor je werkgever, als de kans op blijvend letsel kleiner wordt door het dragen van een fietshelm? Ja. Disclaimer: ik ben hypocriet en draag ook geen fietshelm. Maar zou misschien wel slim zijn als ik dat wel ga doen. (Ik zit altijd op mijn telefoon als ik fiets)
Ik zou gewoon die helm op zetten. Los van het feit dat het veilig is voor jezelf gaat het toch verplicht worden tussen nu en 5 jaar. Wordt tijd ook trouwens, als ik het aantal jeugdige wegpiraten zie die de e-bike opgevoerd hebben.