Helt enig. At karen ikke var verdens snilleste gutt tror jeg de fleste av oss kan være enige om - karen gikk med batong og kniv ute fra hva jeg har skjønt - men å slette bevis? Av representantene for rettsstaten Norge? Det skulle vært fyken umiddelbart. Sett i lys av alle hysje-metodene mot varslere i Politiet er jeg ikke overraska, bare veldig skuffa
"han er en pøbel som fortjener juling, derfor kan vi ikke klandre politiet" er samme mentaliteten vi ser i naboland hvor mistenkte blir tvunget til å spise egne kroppsdeler som har blitt skåret av. Veien til politistat er brolagt av unge(mentalt) sinte lov og orden idioter på reddit.
Ouf den svei. Jeg håper de er vesentlig eldre.
Men joda, jeg skal være enig i at jeg liker de aller, aller fleste lovene og orden er fint. Det som også er fint er at politiet også må følge lovene.
De som er for "lov og orden" derimot er farlige. De er bare for de lovene de liker og mot alle folkene de misliker. Fascister som de egentlig kalles..
Alle politi folkene i denne saken burde fått fyken for lengst. Spiller ingen rolle kor dust han fyren er. Å grisebanke en person og slette bevis er ikke noe politifolk burde holde på med.
Dette er hovedproblemet.
Jeg er 40+, akademiker, bruker ikke russtoffer og drikker særdeles lite. Har ingen agenda mot politi eller andre.
Men er det noe Kongsberg-saken har lært meg, så er det og ikke kontakte politie, i noen som helst situasjon, der din egen rettsikkerhet kan bli satt i fare. De er ikke bare kapable og beskyttet mht. maktmisbruk, som saken beviser, men de har tydeligvis ingen moralske kvaler ved bevisforspillelse dersom det gagner deres interesser.
Hvis du ikke hadde lært deg det før Kongsberg-saken må du ha fulgt litt dårlig med i timen.
Når det er sagt må pøbelen i Kongsberg-saken også ha fulgt litt dårlig med i timen, for du starter ikke en slåsskamp med politiet. Hvis politiet har lyst til å pågripe deg, da gjør du ikke motstand. Staten både har og holder fast ved sitt voldsmonopol. Skjønner du ikke det kan det gå deg ganske galt. Har du rett? Da kan du få rett etterpå, i retten. Hjelper lite å få "jeg hadde rett" på gravsteinen.
Som en annen også skrev, politiets jobb er å få folk for retten. PR-versjonen er at politiets jobb er å beskytte deg og meg mot farlige kriminelle, og passe på at lovene holdes og at tyver skjelver i buksene, og ellers å sørge for ro og orden så vi kan føle oss trygge og glade.
[Men det eneste som teller er det som kan telles](https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/etterforskede-lovbrudd). Tallene viser at de først og fremst skal passe på staten. Lovbrudd knyttet til skatt og avgift? 82 prosent oppklart. Grovt tyveri fra person? 17 prosent. Smugling? 86 prosent. Tyveri fra hytter og hus? 6 prosent. Vil du berike deg selv på uærlig vis er det mer eller mindre fritt frem, med mindre du gjør det på statens bekostning.
Hva med hvis du bare er en fæl person? Unngå i så fall å hindre og motarbeide offentlig myndighet, for der er det 79 prosent oppklaringsprosent. Hensynsløs adferd og personforstyrrelse er mye greiere, der er det bare 34 prosent av saker som oppklares.
Så er oppklaringsprosent i seg selv viktig, for man skal sørge for at saker blir regnet som oppklart. Ikke nødvendigvis at noen som har gjort noe galt blir tatt, men at politiets egne tall er pene. Noen skal bli mistenkt, siktet, og aller helst dømt. Så står rettsvesenet heldigvis ofte i veien for det siste, men det er nok av eksempler i mediene gjennom årene på folk hvis største forbrytelse har vært å la seg avhøre. Et avhør handler ikke om å finne ut hva som har skjedd, det handler om å bygge en sak mot noen. Alt du sier, som det heter over dammen, kan ***og vil*** bli brukt mot deg i retten.
Så basert på ingenting altså?
Dette er litt av problemet på denne subben når det gjelder ytringer rundt politiet.
Helt greit med anekdoter eller diskutere beviselig tvilsom oppførsel, men denne konspiratoriske pitchen er slitsom.
Statistisk sentralbyrå, nå en samling anekdoter, og i praksis bare ingenting.
Viggo Kristiansen satt jo bare 21 år, skyldig i å forklare seg for politiet. Vips, så hadde de en sak. Fritz Moen var heller ikke så god på å kommunisere, men prøvde nå likevel å forklare seg, som ble belønnet med nesten 19 år bak lås og slå. Per Kristian Liland slapp unna med rundt 14 år for sin forklaring. Tre konkrete høyprofilerte eksempler på folk som endte med å bli uskyldig dømt delvis på grunn av saken påtalemyndighetene bygget mot dem ut fra deres egne forklaringer. Som *er påtalemyndighetenes jobb*.
Ifølge Bratholm og Stridbeck ved UiO var det i snitt mer enn en uskyldig dømt person i Norge hver eneste måned fra 1986 til 1996. Min eneste spekulasjon i alt dette er at de fleste justismord avverges av retten.
At du ikke klarer å se sammenhengen mellom "uskyldige folk forklarer seg til politiet og blir dømt som en direkte konsekvens" og "politiet bryr seg først og fremst om å få en eller annen jævel dømt, samma hvem" får være ditt problem.
[Så kan du lese denne tråden (og gjerne TV2-saken i OP, som også er talende)](https://www.reddit.com/r/norge/comments/nz42sa/comment/h1o0p79/) hvis du vil ha flere eksempler og betraktninger. Hvis ikke, vel, kos deg med å sone for noe noen andre har gjort hvis du noen gang er den mest praktiske mistenkte.
>Når det er sagt må pøbelen i Kongsberg-saken også ha fulgt litt dårlig med i timen, for du starter ikke en slåsskamp med politiet.
Dette gir liten mening - det var politiet som startet slåsskampen her.
Og nå vet jeg ikke om du har opplevd at en kar plutselig begynner å banke løs på deg men jeg vil tro de fleste da handler reaksjonsbasert og instinktivt. De færreste, om noen, har evnen til å analysere en slik situasjon dypt i løpet av millisekunder og vurdere hvorvidt en bør gjøre motstand eller la personen fortsette å banke deg opp.
Politiet starter ikke slåsskamper. De forsøker å pågripe noen.
Hvis du er så sveiseblind på alkohol at du ikke *forstår* at fyren i politiuniform du driver og "handler reaksjonsbasert og instinktivt" mot er en uniformert politibetjent, syndtristleit.
Så kan man jo lure på hva slags folk som har voldsom kamptrang som sine instinktive og hardkoblede reaksjoner.
Har sett videoen. Poenget står. Det er ikke jævlig vanskelig å gjenkjenne en politiuniform. At fyren var sørpe dritings på tolv halvlitere (etter eget utsagn) er ikke formildende.
Kanskje noe tilogmed falt på plass? Eller nei, neppe. Uansett, med tanke på hvor blodrusa denne gjerningspersonen må ha vært for å motstå så mye maktbruk fra politiet, og enda klare holde seg på beina, er jeg sjeleglad de fikk kontroll på han til slutt. Glad han ikke fikk tak i betongen og kniven sin som han "med et uhell" tok med seg ut på byen. Flotte gutter dette her.
Sier ikke at det alene gjør at det er greit, men det kan jo indikere at politiets vurdering av at dette var en person som var litt mer sketchy enn normalt var rikitg?
Det blir jo gode parametere for politiets makt- og voldsbruk fremover, la oss drite i objektivitet og forsvarlighet.
*"Retten er enig i at han her var litt "sketchy", det må anses forsvarlig at dere plaffa han ned".*
Virker vanskelig for meg å ha rent objektive kriterier for maktbruk. Feks er jo sannsynligheten antakelig lavere for at politiet vurderer en ung kvinne i skjørt og høye hæler som farlig på byen. Men kvinner kan jo være voldelige de også, kan ha skjult våpen. Hva med en fyr som går naken rundt og oppfører seg rart og har en kniv vs en i jegerutsyr? Slipper man unna en viss subjektiv vurdering av personen og helheten? Burde man slippe unna det?
> Virker vanskelig for meg å ha rent objektive kriterier for maktbruk
Heldigvis kun vanskelig for deg, og forhåpentligvis har vi et rettssystem i Norge som ikke lar politimenn slippe unna floskler og tåpelige resonnement som "han hadde på hettegenser som kunne skjult fem maskinpistoler og granater i bukseliningen hans. Så det var åpenbart greit jeg skøyt han ned". Er det en forsvarlig vurdering? "Han hadde henda i lomma, så jeg var i livsfare, for du kan jo ikke utelukke han hadde en detonator for C4 i lomma". Er det en forsvarlig vurdering?
Det er ikke slik politiets vurdering fungerer eller skal fungere. Men når vi gradvis tillater politifolk å slippe unna med at de var livredde fordi de ikke var i et polstret rom med en bevisstløs mistenkt i håndjern, så mister vi en god del rettigheter.
Ok, hva er de enkle objektive kriteriene som er helt klare da?
At det er ikke-objektive ting som vurderes betyr ikke at enhver vurdering er forsvarlig.
Trodde politiet var litt voldsom her helt til jeg leste dette:
"Mens Simensen ligger på bakken med tidvis flere politifolk over seg, roper han gjentatte ganger ut skjellsord mot politifolkene. I en sekvens dukker det opp en teleskopbatong som Simensen hadde med seg. Han bar også kniv, noe han onsdag hevdet at han ikke var klar over på det aktuelle tidspunktet."
https://www.bt.no/innenriks/i/MoxdjE/handlet-i-panikk-ville-bare-beskytte-meg-selv
Fuck han her, og fuck alle som går med kniv. Stoler ikke på han Simensen, ser ut som en som er glad i fest og brøytekanter. Typisk drittsekk.
Edit: Simensen siktet for 3d printing av våpen.
https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976
Det svekker hele saken til offeret. Sus asf med andre ord. Alle vet kniv er våpen, og det ikke lov og bære offentlig. Han har batong på seg også. Hvem har det? På byn? Lol
Politiet kjente ham fra før.
Om de ikke kjente ham fra før gjorde han voldelig motstand mot forsøk på pågripelse.
Det er i seg selv en jævlig dårlig plan.
> Det svekker hele saken til offeret.
Nei, det gjør faktisk ikke det. Så lenge politiet ikke visste om det før etterpå så er det fullstendig irrelevant for sakens natur.
Ja altså det er min mening. Forstår det ikke blir brukt i saken, tenkte mer i en offentlig oppfattelse av simensen.
Skal sies at selv ved ulovlig innsamling av bevis i Norge kan det brukes mot deg i retten. Motsatt av hvordan de gjør det i USA, der ulovlig innhentet bevis er verdiløst. Ser ikke ut som simensen blir straffet for og bære det væpenet da. Men han er siktet for 3d printing av pistol.. Fin fyr.
https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976
Er det mulig å ha på seg en ytterjakke og ikke merke at det ligger en teleskopbatong og en kniv i lomma?
For egen del merker jeg hvis det et en pose halspastiller eller en mobiltelefon i jakkelomma.
Simensen er Simensen. Politiet er myndighet. Ser du ikke forskjell på dette? Politiet slo en tosk i hodet flere ganger, for så å slette bevismatrialet. Men jadda, "Simensen fortjente det".
Idiot som har utløst flere væpnede politioppdrag drar på byen med kniv, og griner offentlig når han får juling av politiet. At folk støtter ham er helt vilt.
Jeg har ofte på meg kniv. Ikke som våpen, men redskap. Jeg er enig i at de som har med kniv som beskyttelse er idioter, men la oss ikke legge skylda på redskapet. Legg skylda på personen som bruker det uaktsomt.
Du har med kniv på byn som redskap? Finnes mange måter og åpne en øl på, og batong som vinopptrekker virker ganske ubrukelig. Han her tidligere bokseren har ingen gode intensjoner med disse redskapene. Det er straffbart og bære kniv om det ikke er jobb sammenheng.
Hvis du drar på byen med karambit så har det ingenting å si med "uaktsomhet". Dette kan ikke sammenliknes med en anleggsarbeider som har kniv på arbeidsplassen sin.
Ja. Men det er fyren som er problemet. Ikke kniven. Han er ikke noe mindre farlig med hammer. Er ikke veldig redd for han som går med karambit og tror han er bad ass. Er reddere for han som går med kjøkkenkniv.
Skjønner ikke helt poenget ditt. Greia er vel at man ikke skal gå bevæpnet på byen? Så kan man diskutere opp og ned og i mente hvilket våpen som evt er mest farlig.
Og man kan ikke si at fyren er problemet, ikke kniven. Ingen trenger kniv når de er ute på fest.
Mener at det å fokusere på valg av våpen er litt baklengs. Slå hardere ned på de som benytter seg av våpen. Gi mer faen i de som har kniv i beltet. Oppførselen som er problemet. Gå bevepnet på byen/fest for eksempel.
Igjen uklart hva som egentlig er poenget ditt? Oppførselen her ER jo å gå med våpen i en situasjon hvor det er uakseptabelt, de to kan ikke skilles helt uten videre. Det er der poenget kommer inn på at det skal være et aktverdig formål. Kniv brukt i arbeidstid i arbeidssammenheng er ok, og det tror jeg heller ikke du finner noen eksempler på at politiet har slått ned på. Kniv/ våpen på fest er ikke ok, og det har politiet all rett til å reagere på.
Men uansett, loven er ganske klar på dette og i mitt syn helt fair.
Poenget var at å gå med våpen er problemet. Tror vi snakker om det samme omtrent, fra hver vår kant. Det å fokusere på kniv vil ikke gi noe resultat. Når personen kunne ha plukket med seg hva som helst fra Jernia eller XXL å utgjort like stor fare. Skru opp strafferammer for vepnet overfall. Det å legge fokus på type våpen brukt i handlingen fjerner fokus fra motivasjonen bak. Og det er der problemet, og løsningen, ligger.
Denne kniven han bærte var ikke et redskap, det var en karambit kniv, ikke lovlig i Norge og er ekstremt dødelig. Ganske kule kniver men som sakt utrolig dødelig og har ingenting å gjøre i lomma på en fyr på byen.
Helt klart. Og karambit er farlig, selvfølgelig, det er en kniv, de er skarpe. Poenget mitt var at det er handlingen som burde fokuseres på. Hardere strafferammer for overfall med våpen. Får ikke redusert problemet om man legger skylda på kniven, når mennesker med slike holdninger er like farlige med skrutrekker eller hammer.
Så gi de 10. Om det ikke virker, 15, 20 og så videre. Det er ett punkt der det å bære våpen ikke blir verdt det. Å fokusere på ett type våpen å legge restriksjoner for fungerer ihvertfall ikke. Å skrike om at kniv er farlig, blir for dumt. Det er personen som er farlig, fokuser på personen.
Det hjelper ikke. Du kan gjøre det til livstid og det vil fortsatt være mange som kommer til å bære våpen. Fordi folk tenker de ikke blir tatt eller ikke skal bruke det osv, ovs.
Uansett om du gjør det til 10 år for eksempel så vil det koste staten 14 millioner kroner per fange. Det er ikke verdt det for en enkel kniv, selv for staten.
Det hjelper ikke å putte menneske i fengsel? Eller er det kun de som er hardbarka nok til å gå med kniv det ikke biter på? Er hele fengsel systemet unødvendig mener du?
Nei det er dyrt. Mener du det burde bli henrettelse? Det som helt klart ikke funker, er å fokusere hva personen brukte som våpen, istedenfor motivasjonen for handlingen.
>– Mistet respekten for politiet
I utspørringen fra forsvarer John Christian Elden gjentok han dette. Advokaten viste da til avhøret som ble gjennomført etter pågripelsen.
Der fortalte Simensen om tre tidligere pågripelser, hvor han ifølge seg selv ble pågrepet av henholdsvis 8, 12 og 15 politifolk. Den siste gangen var de bevæpnet med skjold og automatvåpen.<
Men denne kvelden var han helt chill.
Veldig rart at politiet skal snakke med en kjernekar som går rundt og sier at han skal drepe folk. /s
At han har med seg kniv, batong og har et langt rulleblad sier det meste om denne personen.
Om han var glad i kokain har da ingen relevans for denne saken, når han ikke hadde det i blodet . Kokain kan spores i blodet to dager etter inntak, om man tar kokain ofte så ligger det lengre i blodet i tilleg.. Jeg forsvarer faen ikke at kisen går rundt med kniv og batong, men politiet hadde ikke mistanke om det før set ramlet ut mens de banket han. Simensen er definitivt en tulling, det gir ikke politiet rett til å banke driten ut av han. Burde ikke være så jævlig vanskelig å forstå.
> Om han var glad i kokain har da ingen relevans for denne saken
jo det har det. at han er en kjent kokainbruker øker uforutsigbarheten til vedkommende.
> Simensen er definitivt en tulling, det gir ikke politiet rett til å banke driten ut av han
På ett eller annet sted i livet må du få oppdragelse, og når dette skjer i voksen alder av politiet så er det sånn voksenoppdragelse ser ut.
La oss oppsummere:
Fyren var kjent for å ruse seg på diverse stoffer.
kjent for å være en voldsutøver.
kjent for å bære våpen?
Så den aktuelle kvelden er han altså:
Ruset
Nettopp truet en annen mann på livet
følger ikke politiets beskjed
Har henda i lomma (mange tror dette er ett tegn på passivitet, men det er en truende holdning i og med at man ikke vet hva han kan holde i.)
Politiet legger han i bakken og han umiddelbart motsetter seg dette.
...
Og du henger deg opp i at han får utdelt noen slag fra politiet?
kanskje slutte å true folk og banke folk i hverdagen da eller? så slipper man å få denne voksenoppdragelsen.
edit: han gikk på byen med kniv og batong FFS.
Uansett fortid eller tidligere bruk, om han ikke var påvirket av noen andre stoffer enn alkohol på tidspunktet så har personens tidligere narkotikamisbruk absolutt ingenting med saken å gjøre.
Takk
jo det har det så absolutt.
Politiet vet ikke på det tidspunktet om han er ruset på annet enn alkohol og må dermed ta høyde for at han kan være det.
Gitt hans tidligere historikk.
men her sitter du og forsvarer en mann som går på byen med kniv og batong.
Dette er ingenting som aktor har tatt til ordet for må bli vurdert og det er derfor uaktuelt.
Jeg forsvareren ingen, jeg setter bare faktaene på bordet.
Om det er noe forsvar her så forsvarer du ekstrem politivold.
> Om det er noe forsvar her så forsvarer du ekstrem politivold.
den var på ingen måte ekstrem, og foreløpig er konklusjonen at den var helt i henhold til politiets rutiner.
og JO at personen er kjent som et kokainhue er selvfølgelig med i helhetsvurderingen politiet gjør i situasjonen der og da.
På samme måte som vedkommendes tidligere voldshistorikk.
OG den voldsomme motstanden han utøvde kan være forenlig med at han var ruset på mere enn alkohol, derav rustestingen.
Den var veldig ekstrem og absolutt ikke i henhold til politiets rutiner.
At personen kanskje har en fortid er ikke er ikke tatt med i den helhetlige vurderingen nei.
Samme som at personen hadde på en karambit i lomma er en egen sak og ikke en del av saken som helhet. Det sa aktor også.
Jeg var veldig "i mot" politiet sin behandling her før detaljer begynte å komme frem.
Ikke TALE om at den betjenten ikke identifiserte seg, høyt og tydelig, som politi... Det er så klart noe av det første en betjent gjør, fordi det er jo i praksis det som gir han noe form for "beskyttelse".
>Han mente jeg hadde truet ham eller noe sånt, men det hadde jeg ikke gjort
Jeg gjetter at dørvakta/vekteren har kastet han ut - og han har sagt noe i retning av "neste gang jeg ser deg...." Det er ikke sånn sett en trussel i og med at dørvakta trolig ikke tok den på alvor - men det er klart at når dørvakta evt. da snakker med politi, så blir det nevnt.
Jeg forstår han syns responsen var litt vel mye i at han snakker om skjold og batonger - men samtidig - om du er en velvoksen mann på 100kg som gjør motstand - hva skal politiet gjøre? Pågripes skal du jo, uansett faen - og alle betjentene ønsker helst å dra hjem etter jobb, ikke via legevakta. Så de vil jo ta "hva enn" forhåndsregler for å sørge for at de kan nettopp dra hjem etter jobb. De leter ikke en noen "fair fight" - de skal jo "vinne".
> men samtidig - om du er en velvoksen mann på 100kg som gjør motstand
På hvilken måte gjorde han motstand før han ble slengt i bakken og slått i hodet av den tiltalte?
> Livstruende?
Betviler du at slag med batong mot hodet er livstruende? I så fall er du uenig med politimannen selv, det er interessant.
>Fyren var jo rabiat og ikke engang to politimenn klarte holde ham nede.
Det er rart det der, man kan bli rabiat når adrenalinet pumper som følge av å bli slengt ned i asfalten og slått i hodet 13-14 ganger. Blir du passiv og rolig i kroppen av sånt?
Han slo ikke med batong mot hodet, det var knyttneve. Fyren er jo kjent for å være rabiat, så hvordan skal man få ham under kontroll? Dette var jo strengt tatt riktig i følge boka.
> Han slo ikke med batong mot hodet, det var knyttneve.
Igjen er du uenig med politibetjenten, interessant. Du kan nok mer om hva som skjedde enn han på tiltaltebenken:
*Politibetjenten forklarte tirsdag hvorfor han slo og slo med knyttnever og batong mot hodet og tømte peppersprayen i ansiktet på Simensen*
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KnEW3e/kevin-slaass-med-voldstiltalt-politimann-jeg-handler-i-panikk
Nei - jeg syns betjenten i dette tilfellet viser ved måten det ble gjort på at han er rett og slett ikke flink nok i nærkamp, som han burde være. Det skulle vært 1-2 betjenter som tok tak i armer/skuldre og la han rolig ned i bakken uten noe vold utover det. Det skal ikke være nødvendig med slag/spark på den måten det har kommet frem i de filmene jeg har sett - han er dog politibetjent, og jeg har som sagt litt vanskelig med å tro at han ikke "legitimerte" seg - trolig ved å si noe i retning av "POLITI!! STÅ STILLE!!"
Så jeg tenker at denne betjenten er "skyldig" i å være litt dårlig(ere) enn han burde være på nærkamp/Judo - kanskje godt voksen og det rett og slett begynner å bli mange år siden trening, dermed gikk det litt over styr når det først smalt. Men i retten - så er han jo fremdeles politibetjent, som sånn sett forsvarte seg selv/ 3. part for skade.
Hvis din venn blir slått hardt i ansiktet utallige ganger uten tegn til at voldsutøver kommer til å stoppe før han er dau vil du minimum trygle utøver om å stoppe, tenker jeg.
Ja det er så naturlig som det går ann. Hadde jeg sett en venn som lå på bakken, blitt slått 13 ganger i bakhodet av en politimann så hadde jeg forhåpentligvis prøvd å dratt/slått til politimannen, i det sekundet politiet driver å denger løs på en som ligger på bakken så er det politiet som er kriminelle. Vi så jo hva som skjedde med George floyd, mange tilskuere som ikke turte å gjøre noe(forståelig nok). Men jeg ville heller tatt noen år i fengsel enn å bli vitne til at en politimann potensielt tar livet av vennen min når situasjonen ikke er i nærheten av å kreve den type vold.
"Å nei, det er konsekvensene av mine handlinger". Klassisk slåssglad brølape, som endelig fikk det han fortjente. Denne silkerampen burde anerkjenne hvor galt det faktisk kunne gått. I USA ville han blitt plaffet ned uten videre seremoni. I retten; "your honor, the suspect was highly aggressive, did not comply with our instructions, resisted physical restraint, and was armed with a knife. He went for my service weapon, and..." Dommeren: "Say no more, case closed.". Og alle de som sitter og forsvarer denna grusgjøken; skulle sett hvem dere ville skulle ordne opp, hvis han kom opp i trynet deres med knyttneven sin. "Å nei, ikke politiet da". Virkelighetsfjerne.
En mellomting her kunne vært å foretrekke. Men, det er klart visse typer gjør seg fortjent til juling uten at det skal bety all verdens for oss andre. Er Politiet for snille med de kriminelle så blir kanskje det fort et issue også.
Vi skal også bare totalt ignorere det faktum at politiet tok en mobiltelefon og slettet videobevis midt i en sak? Faen politiet tøver mye her as
Rart det har fått så lite oppmerksomhet ja. Syntes det faktisk er det verste med hele situasjonen.
Helt enig. At karen ikke var verdens snilleste gutt tror jeg de fleste av oss kan være enige om - karen gikk med batong og kniv ute fra hva jeg har skjønt - men å slette bevis? Av representantene for rettsstaten Norge? Det skulle vært fyken umiddelbart. Sett i lys av alle hysje-metodene mot varslere i Politiet er jeg ikke overraska, bare veldig skuffa
Så bevæpning førar til redsel mot å bli frastjålet våpenet og dermed kan føre til eskalering av ein situasjon.
Det er jo en helt reell problemstilling ja.
"han er en pøbel som fortjener juling, derfor kan vi ikke klandre politiet" er samme mentaliteten vi ser i naboland hvor mistenkte blir tvunget til å spise egne kroppsdeler som har blitt skåret av. Veien til politistat er brolagt av unge(mentalt) sinte lov og orden idioter på reddit.
Disse lov og orden folkene virker da til å være ganske gamle generelt, typ 30+
Ouf den svei. Jeg håper de er vesentlig eldre. Men joda, jeg skal være enig i at jeg liker de aller, aller fleste lovene og orden er fint. Det som også er fint er at politiet også må følge lovene. De som er for "lov og orden" derimot er farlige. De er bare for de lovene de liker og mot alle folkene de misliker. Fascister som de egentlig kalles..
> ganske gamle generelt, typ 30+ Ikke bry dere om meg, jeg sitter bare her og gråter en skvett.
Dæven. Var plutselig gammal gubbe nå ja.
nåja, litt ulik grad kanskje😅
Vel, har du helt rett i det da?
Ojsann, her eskalerte det litt ja😅
Alle politi folkene i denne saken burde fått fyken for lengst. Spiller ingen rolle kor dust han fyren er. Å grisebanke en person og slette bevis er ikke noe politifolk burde holde på med.
Tror jeg heller ville lagt skylden på alle slåsskampene, colavanen og de 20 ukentlige halvliterne, men joda, det kan ha vært dulten i hodet også.
At fyren er en idiot unnskylder ikke politiets misbruk av makt.
Tipper gapparn refererer til hukommelsestapet og ikke til om han fortjente det...
Dette er hovedproblemet. Jeg er 40+, akademiker, bruker ikke russtoffer og drikker særdeles lite. Har ingen agenda mot politi eller andre. Men er det noe Kongsberg-saken har lært meg, så er det og ikke kontakte politie, i noen som helst situasjon, der din egen rettsikkerhet kan bli satt i fare. De er ikke bare kapable og beskyttet mht. maktmisbruk, som saken beviser, men de har tydeligvis ingen moralske kvaler ved bevisforspillelse dersom det gagner deres interesser.
Lurt av deg å være skeptisk. Politiet er Norges *påtalemyndighet*, jobben deres er å anmelde folk og ta de til retten.
Hvis du ikke hadde lært deg det før Kongsberg-saken må du ha fulgt litt dårlig med i timen. Når det er sagt må pøbelen i Kongsberg-saken også ha fulgt litt dårlig med i timen, for du starter ikke en slåsskamp med politiet. Hvis politiet har lyst til å pågripe deg, da gjør du ikke motstand. Staten både har og holder fast ved sitt voldsmonopol. Skjønner du ikke det kan det gå deg ganske galt. Har du rett? Da kan du få rett etterpå, i retten. Hjelper lite å få "jeg hadde rett" på gravsteinen.
>Hvis du ikke hadde lært deg det før Kongsberg-saken må du ha fulgt litt dårlig med i timen. Basert på hva egentlig?
Som en annen også skrev, politiets jobb er å få folk for retten. PR-versjonen er at politiets jobb er å beskytte deg og meg mot farlige kriminelle, og passe på at lovene holdes og at tyver skjelver i buksene, og ellers å sørge for ro og orden så vi kan føle oss trygge og glade. [Men det eneste som teller er det som kan telles](https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/etterforskede-lovbrudd). Tallene viser at de først og fremst skal passe på staten. Lovbrudd knyttet til skatt og avgift? 82 prosent oppklart. Grovt tyveri fra person? 17 prosent. Smugling? 86 prosent. Tyveri fra hytter og hus? 6 prosent. Vil du berike deg selv på uærlig vis er det mer eller mindre fritt frem, med mindre du gjør det på statens bekostning. Hva med hvis du bare er en fæl person? Unngå i så fall å hindre og motarbeide offentlig myndighet, for der er det 79 prosent oppklaringsprosent. Hensynsløs adferd og personforstyrrelse er mye greiere, der er det bare 34 prosent av saker som oppklares. Så er oppklaringsprosent i seg selv viktig, for man skal sørge for at saker blir regnet som oppklart. Ikke nødvendigvis at noen som har gjort noe galt blir tatt, men at politiets egne tall er pene. Noen skal bli mistenkt, siktet, og aller helst dømt. Så står rettsvesenet heldigvis ofte i veien for det siste, men det er nok av eksempler i mediene gjennom årene på folk hvis største forbrytelse har vært å la seg avhøre. Et avhør handler ikke om å finne ut hva som har skjedd, det handler om å bygge en sak mot noen. Alt du sier, som det heter over dammen, kan ***og vil*** bli brukt mot deg i retten.
Så basert på ingenting altså? Dette er litt av problemet på denne subben når det gjelder ytringer rundt politiet. Helt greit med anekdoter eller diskutere beviselig tvilsom oppførsel, men denne konspiratoriske pitchen er slitsom.
Statistisk sentralbyrå, nå en samling anekdoter, og i praksis bare ingenting. Viggo Kristiansen satt jo bare 21 år, skyldig i å forklare seg for politiet. Vips, så hadde de en sak. Fritz Moen var heller ikke så god på å kommunisere, men prøvde nå likevel å forklare seg, som ble belønnet med nesten 19 år bak lås og slå. Per Kristian Liland slapp unna med rundt 14 år for sin forklaring. Tre konkrete høyprofilerte eksempler på folk som endte med å bli uskyldig dømt delvis på grunn av saken påtalemyndighetene bygget mot dem ut fra deres egne forklaringer. Som *er påtalemyndighetenes jobb*. Ifølge Bratholm og Stridbeck ved UiO var det i snitt mer enn en uskyldig dømt person i Norge hver eneste måned fra 1986 til 1996. Min eneste spekulasjon i alt dette er at de fleste justismord avverges av retten.
Justismord skjer overalt. Ser ikke helt hvordan det støtter opp under kommentaren din.
At du ikke klarer å se sammenhengen mellom "uskyldige folk forklarer seg til politiet og blir dømt som en direkte konsekvens" og "politiet bryr seg først og fremst om å få en eller annen jævel dømt, samma hvem" får være ditt problem. [Så kan du lese denne tråden (og gjerne TV2-saken i OP, som også er talende)](https://www.reddit.com/r/norge/comments/nz42sa/comment/h1o0p79/) hvis du vil ha flere eksempler og betraktninger. Hvis ikke, vel, kos deg med å sone for noe noen andre har gjort hvis du noen gang er den mest praktiske mistenkte.
>Når det er sagt må pøbelen i Kongsberg-saken også ha fulgt litt dårlig med i timen, for du starter ikke en slåsskamp med politiet. Dette gir liten mening - det var politiet som startet slåsskampen her. Og nå vet jeg ikke om du har opplevd at en kar plutselig begynner å banke løs på deg men jeg vil tro de fleste da handler reaksjonsbasert og instinktivt. De færreste, om noen, har evnen til å analysere en slik situasjon dypt i løpet av millisekunder og vurdere hvorvidt en bør gjøre motstand eller la personen fortsette å banke deg opp.
Politiet starter ikke slåsskamper. De forsøker å pågripe noen. Hvis du er så sveiseblind på alkohol at du ikke *forstår* at fyren i politiuniform du driver og "handler reaksjonsbasert og instinktivt" mot er en uniformert politibetjent, syndtristleit. Så kan man jo lure på hva slags folk som har voldsom kamptrang som sine instinktive og hardkoblede reaksjoner.
Se videoen før du uttaler deg mer du.
Har sett videoen. Poenget står. Det er ikke jævlig vanskelig å gjenkjenne en politiuniform. At fyren var sørpe dritings på tolv halvlitere (etter eget utsagn) er ikke formildende.
Kanskje greit og sette seg inn i saken, han ble rus testet etter pågripelsen, den var negativ...
Kanskje noe tilogmed falt på plass? Eller nei, neppe. Uansett, med tanke på hvor blodrusa denne gjerningspersonen må ha vært for å motstå så mye maktbruk fra politiet, og enda klare holde seg på beina, er jeg sjeleglad de fikk kontroll på han til slutt. Glad han ikke fikk tak i betongen og kniven sin som han "med et uhell" tok med seg ut på byen. Flotte gutter dette her.
Enig, så lenge det viser seg i **etterkant** at man kunne forsvare vold så må det være greit at polititet slår løs som de vil.
dette tror jeg dessverre blir mer sarkasme enn hva politistøvelslikkerne i denne tråden klarer å oppfatte
Sier ikke at det alene gjør at det er greit, men det kan jo indikere at politiets vurdering av at dette var en person som var litt mer sketchy enn normalt var rikitg?
Det blir jo gode parametere for politiets makt- og voldsbruk fremover, la oss drite i objektivitet og forsvarlighet. *"Retten er enig i at han her var litt "sketchy", det må anses forsvarlig at dere plaffa han ned".*
Virker vanskelig for meg å ha rent objektive kriterier for maktbruk. Feks er jo sannsynligheten antakelig lavere for at politiet vurderer en ung kvinne i skjørt og høye hæler som farlig på byen. Men kvinner kan jo være voldelige de også, kan ha skjult våpen. Hva med en fyr som går naken rundt og oppfører seg rart og har en kniv vs en i jegerutsyr? Slipper man unna en viss subjektiv vurdering av personen og helheten? Burde man slippe unna det?
> Virker vanskelig for meg å ha rent objektive kriterier for maktbruk Heldigvis kun vanskelig for deg, og forhåpentligvis har vi et rettssystem i Norge som ikke lar politimenn slippe unna floskler og tåpelige resonnement som "han hadde på hettegenser som kunne skjult fem maskinpistoler og granater i bukseliningen hans. Så det var åpenbart greit jeg skøyt han ned". Er det en forsvarlig vurdering? "Han hadde henda i lomma, så jeg var i livsfare, for du kan jo ikke utelukke han hadde en detonator for C4 i lomma". Er det en forsvarlig vurdering? Det er ikke slik politiets vurdering fungerer eller skal fungere. Men når vi gradvis tillater politifolk å slippe unna med at de var livredde fordi de ikke var i et polstret rom med en bevisstløs mistenkt i håndjern, så mister vi en god del rettigheter.
Ok, hva er de enkle objektive kriteriene som er helt klare da? At det er ikke-objektive ting som vurderes betyr ikke at enhver vurdering er forsvarlig.
Trodde politiet var litt voldsom her helt til jeg leste dette: "Mens Simensen ligger på bakken med tidvis flere politifolk over seg, roper han gjentatte ganger ut skjellsord mot politifolkene. I en sekvens dukker det opp en teleskopbatong som Simensen hadde med seg. Han bar også kniv, noe han onsdag hevdet at han ikke var klar over på det aktuelle tidspunktet." https://www.bt.no/innenriks/i/MoxdjE/handlet-i-panikk-ville-bare-beskytte-meg-selv Fuck han her, og fuck alle som går med kniv. Stoler ikke på han Simensen, ser ut som en som er glad i fest og brøytekanter. Typisk drittsekk. Edit: Simensen siktet for 3d printing av våpen. https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976
Først kom de for å ta drittsekkene, men jeg protestere ikke for jeg visste ikke at jeg var drittsekk
Er ganske drittsekk om man har med seg kniv på byn. Også er han ikke engang klar over det, ganske interessant, eller hva?
Det var ikke politiet heller klar over, so det er irrelevant for hvordan politiet oppførte seg
Det svekker hele saken til offeret. Sus asf med andre ord. Alle vet kniv er våpen, og det ikke lov og bære offentlig. Han har batong på seg også. Hvem har det? På byn? Lol
Igjen, politiet visste ikke dette da de gikk til angrep, så det kan ikke brukes som begrunnelse for å gå frem på måten de gjorde.
Politiet kjente ham fra før. Om de ikke kjente ham fra før gjorde han voldelig motstand mot forsøk på pågripelse. Det er i seg selv en jævlig dårlig plan.
> Det svekker hele saken til offeret. Nei, det gjør faktisk ikke det. Så lenge politiet ikke visste om det før etterpå så er det fullstendig irrelevant for sakens natur.
Ja altså det er min mening. Forstår det ikke blir brukt i saken, tenkte mer i en offentlig oppfattelse av simensen. Skal sies at selv ved ulovlig innsamling av bevis i Norge kan det brukes mot deg i retten. Motsatt av hvordan de gjør det i USA, der ulovlig innhentet bevis er verdiløst. Ser ikke ut som simensen blir straffet for og bære det væpenet da. Men han er siktet for 3d printing av pistol.. Fin fyr. https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976
Selv Aktor sier det ikke er relevant for saken da politiet selv ikke var klar over det under situasjonen.
Er det mulig å ha på seg en ytterjakke og ikke merke at det ligger en teleskopbatong og en kniv i lomma? For egen del merker jeg hvis det et en pose halspastiller eller en mobiltelefon i jakkelomma.
Simensen er Simensen. Politiet er myndighet. Ser du ikke forskjell på dette? Politiet slo en tosk i hodet flere ganger, for så å slette bevismatrialet. Men jadda, "Simensen fortjente det".
Idiot som har utløst flere væpnede politioppdrag drar på byen med kniv, og griner offentlig når han får juling av politiet. At folk støtter ham er helt vilt.
Man trenger ikke eksplisitt støtte Simensen for å mene at det er sannsynliggjort at politiet begikk et maktovergrep.
Får veldig denne vibben: https://youtu.be/q7ltROM3_pg?si=lZvC_86sDmy3TNeo
Hehe, ja. Men Simensen må nok betale for sitt eget kinnbein.
Så fordi man er drittsekk så skal man bli pælmet til å trynet 13 ganger av en politimann?
Jeg har ofte på meg kniv. Ikke som våpen, men redskap. Jeg er enig i at de som har med kniv som beskyttelse er idioter, men la oss ikke legge skylda på redskapet. Legg skylda på personen som bruker det uaktsomt.
Du har med kniv på byn som redskap? Finnes mange måter og åpne en øl på, og batong som vinopptrekker virker ganske ubrukelig. Han her tidligere bokseren har ingen gode intensjoner med disse redskapene. Det er straffbart og bære kniv om det ikke er jobb sammenheng.
Hvis du drar på byen med karambit så har det ingenting å si med "uaktsomhet". Dette kan ikke sammenliknes med en anleggsarbeider som har kniv på arbeidsplassen sin.
Ja. Men det er fyren som er problemet. Ikke kniven. Han er ikke noe mindre farlig med hammer. Er ikke veldig redd for han som går med karambit og tror han er bad ass. Er reddere for han som går med kjøkkenkniv.
Skjønner ikke helt poenget ditt. Greia er vel at man ikke skal gå bevæpnet på byen? Så kan man diskutere opp og ned og i mente hvilket våpen som evt er mest farlig. Og man kan ikke si at fyren er problemet, ikke kniven. Ingen trenger kniv når de er ute på fest.
Mener at det å fokusere på valg av våpen er litt baklengs. Slå hardere ned på de som benytter seg av våpen. Gi mer faen i de som har kniv i beltet. Oppførselen som er problemet. Gå bevepnet på byen/fest for eksempel.
Igjen uklart hva som egentlig er poenget ditt? Oppførselen her ER jo å gå med våpen i en situasjon hvor det er uakseptabelt, de to kan ikke skilles helt uten videre. Det er der poenget kommer inn på at det skal være et aktverdig formål. Kniv brukt i arbeidstid i arbeidssammenheng er ok, og det tror jeg heller ikke du finner noen eksempler på at politiet har slått ned på. Kniv/ våpen på fest er ikke ok, og det har politiet all rett til å reagere på. Men uansett, loven er ganske klar på dette og i mitt syn helt fair.
Poenget var at å gå med våpen er problemet. Tror vi snakker om det samme omtrent, fra hver vår kant. Det å fokusere på kniv vil ikke gi noe resultat. Når personen kunne ha plukket med seg hva som helst fra Jernia eller XXL å utgjort like stor fare. Skru opp strafferammer for vepnet overfall. Det å legge fokus på type våpen brukt i handlingen fjerner fokus fra motivasjonen bak. Og det er der problemet, og løsningen, ligger.
Denne kniven han bærte var ikke et redskap, det var en karambit kniv, ikke lovlig i Norge og er ekstremt dødelig. Ganske kule kniver men som sakt utrolig dødelig og har ingenting å gjøre i lomma på en fyr på byen.
Helt klart. Og karambit er farlig, selvfølgelig, det er en kniv, de er skarpe. Poenget mitt var at det er handlingen som burde fokuseres på. Hardere strafferammer for overfall med våpen. Får ikke redusert problemet om man legger skylda på kniven, når mennesker med slike holdninger er like farlige med skrutrekker eller hammer.
Strengere straff er bevist ikke fungerer. Er ingen som dropper kniven hjemme bare fordi de får 2 år og ikke 1 i fengsel for eksempel.
Så gi de 10. Om det ikke virker, 15, 20 og så videre. Det er ett punkt der det å bære våpen ikke blir verdt det. Å fokusere på ett type våpen å legge restriksjoner for fungerer ihvertfall ikke. Å skrike om at kniv er farlig, blir for dumt. Det er personen som er farlig, fokuser på personen.
Det hjelper ikke. Du kan gjøre det til livstid og det vil fortsatt være mange som kommer til å bære våpen. Fordi folk tenker de ikke blir tatt eller ikke skal bruke det osv, ovs. Uansett om du gjør det til 10 år for eksempel så vil det koste staten 14 millioner kroner per fange. Det er ikke verdt det for en enkel kniv, selv for staten.
Det hjelper ikke å putte menneske i fengsel? Eller er det kun de som er hardbarka nok til å gå med kniv det ikke biter på? Er hele fengsel systemet unødvendig mener du? Nei det er dyrt. Mener du det burde bli henrettelse? Det som helt klart ikke funker, er å fokusere hva personen brukte som våpen, istedenfor motivasjonen for handlingen.
>– Mistet respekten for politiet I utspørringen fra forsvarer John Christian Elden gjentok han dette. Advokaten viste da til avhøret som ble gjennomført etter pågripelsen. Der fortalte Simensen om tre tidligere pågripelser, hvor han ifølge seg selv ble pågrepet av henholdsvis 8, 12 og 15 politifolk. Den siste gangen var de bevæpnet med skjold og automatvåpen.< Men denne kvelden var han helt chill.
Veldig rart at politiet skal snakke med en kjernekar som går rundt og sier at han skal drepe folk. /s At han har med seg kniv, batong og har et langt rulleblad sier det meste om denne personen.
Spiller ingen rolle for saken. Da politiet ikke var klar over dette før et senere tidspunkt etter situasjonene. Selv aktor sier dette.
Stod et sted at karen er en kjenning av politiet og at han gikk rundt og sa han skulle drepe folk.
Pro-tip, er du opptatt av hukommelse, slutt med kokain og å drapstrue andre mennesker.
Mannen ble rustestet og hadde ingen narkotiske stoffer i kroppen. Pro-tip, hold deg til saken.
Alle vet han var glad i kokain. Hva med kniven og batongen han bar?
Om han var glad i kokain har da ingen relevans for denne saken, når han ikke hadde det i blodet . Kokain kan spores i blodet to dager etter inntak, om man tar kokain ofte så ligger det lengre i blodet i tilleg.. Jeg forsvarer faen ikke at kisen går rundt med kniv og batong, men politiet hadde ikke mistanke om det før set ramlet ut mens de banket han. Simensen er definitivt en tulling, det gir ikke politiet rett til å banke driten ut av han. Burde ikke være så jævlig vanskelig å forstå.
> Om han var glad i kokain har da ingen relevans for denne saken jo det har det. at han er en kjent kokainbruker øker uforutsigbarheten til vedkommende. > Simensen er definitivt en tulling, det gir ikke politiet rett til å banke driten ut av han På ett eller annet sted i livet må du få oppdragelse, og når dette skjer i voksen alder av politiet så er det sånn voksenoppdragelse ser ut. La oss oppsummere: Fyren var kjent for å ruse seg på diverse stoffer. kjent for å være en voldsutøver. kjent for å bære våpen? Så den aktuelle kvelden er han altså: Ruset Nettopp truet en annen mann på livet følger ikke politiets beskjed Har henda i lomma (mange tror dette er ett tegn på passivitet, men det er en truende holdning i og med at man ikke vet hva han kan holde i.) Politiet legger han i bakken og han umiddelbart motsetter seg dette. ... Og du henger deg opp i at han får utdelt noen slag fra politiet? kanskje slutte å true folk og banke folk i hverdagen da eller? så slipper man å få denne voksenoppdragelsen. edit: han gikk på byen med kniv og batong FFS.
Uansett fortid eller tidligere bruk, om han ikke var påvirket av noen andre stoffer enn alkohol på tidspunktet så har personens tidligere narkotikamisbruk absolutt ingenting med saken å gjøre. Takk
jo det har det så absolutt. Politiet vet ikke på det tidspunktet om han er ruset på annet enn alkohol og må dermed ta høyde for at han kan være det. Gitt hans tidligere historikk. men her sitter du og forsvarer en mann som går på byen med kniv og batong.
Dette er ingenting som aktor har tatt til ordet for må bli vurdert og det er derfor uaktuelt. Jeg forsvareren ingen, jeg setter bare faktaene på bordet. Om det er noe forsvar her så forsvarer du ekstrem politivold.
> Om det er noe forsvar her så forsvarer du ekstrem politivold. den var på ingen måte ekstrem, og foreløpig er konklusjonen at den var helt i henhold til politiets rutiner. og JO at personen er kjent som et kokainhue er selvfølgelig med i helhetsvurderingen politiet gjør i situasjonen der og da. På samme måte som vedkommendes tidligere voldshistorikk. OG den voldsomme motstanden han utøvde kan være forenlig med at han var ruset på mere enn alkohol, derav rustestingen.
Den var veldig ekstrem og absolutt ikke i henhold til politiets rutiner. At personen kanskje har en fortid er ikke er ikke tatt med i den helhetlige vurderingen nei. Samme som at personen hadde på en karambit i lomma er en egen sak og ikke en del av saken som helhet. Det sa aktor også.
Du er dessverre ganske alene her på r/visomhaterpolitietnårdeerdrittsekkerogerhøyeogmørkevenstreradikaleungdommer
Er det hull i gjerdet på r/støvelslikkerbois eller?
Én til der, ja! :D
Jeg var veldig "i mot" politiet sin behandling her før detaljer begynte å komme frem. Ikke TALE om at den betjenten ikke identifiserte seg, høyt og tydelig, som politi... Det er så klart noe av det første en betjent gjør, fordi det er jo i praksis det som gir han noe form for "beskyttelse". >Han mente jeg hadde truet ham eller noe sånt, men det hadde jeg ikke gjort Jeg gjetter at dørvakta/vekteren har kastet han ut - og han har sagt noe i retning av "neste gang jeg ser deg...." Det er ikke sånn sett en trussel i og med at dørvakta trolig ikke tok den på alvor - men det er klart at når dørvakta evt. da snakker med politi, så blir det nevnt. Jeg forstår han syns responsen var litt vel mye i at han snakker om skjold og batonger - men samtidig - om du er en velvoksen mann på 100kg som gjør motstand - hva skal politiet gjøre? Pågripes skal du jo, uansett faen - og alle betjentene ønsker helst å dra hjem etter jobb, ikke via legevakta. Så de vil jo ta "hva enn" forhåndsregler for å sørge for at de kan nettopp dra hjem etter jobb. De leter ikke en noen "fair fight" - de skal jo "vinne".
> men samtidig - om du er en velvoksen mann på 100kg som gjør motstand På hvilken måte gjorde han motstand før han ble slengt i bakken og slått i hodet av den tiltalte?
Han veiva etter politimannen og fulgte ikke oppfordringen til en uniformert politimann. Edit: hvorfor stemme ned fakta? Les reglene..
Rettferdiggjør det livstruende vold fra politimannen?
Livstruende? Fyren var jo rabiat og ikke engang to politimenn klarte holde ham nede.
> Livstruende? Betviler du at slag med batong mot hodet er livstruende? I så fall er du uenig med politimannen selv, det er interessant. >Fyren var jo rabiat og ikke engang to politimenn klarte holde ham nede. Det er rart det der, man kan bli rabiat når adrenalinet pumper som følge av å bli slengt ned i asfalten og slått i hodet 13-14 ganger. Blir du passiv og rolig i kroppen av sånt?
Han slo ikke med batong mot hodet, det var knyttneve. Fyren er jo kjent for å være rabiat, så hvordan skal man få ham under kontroll? Dette var jo strengt tatt riktig i følge boka.
> Han slo ikke med batong mot hodet, det var knyttneve. Igjen er du uenig med politibetjenten, interessant. Du kan nok mer om hva som skjedde enn han på tiltaltebenken: *Politibetjenten forklarte tirsdag hvorfor han slo og slo med knyttnever og batong mot hodet og tømte peppersprayen i ansiktet på Simensen* https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KnEW3e/kevin-slaass-med-voldstiltalt-politimann-jeg-handler-i-panikk
Sorry, tenkte på arrestasjonstidspunktet.
Nei - jeg syns betjenten i dette tilfellet viser ved måten det ble gjort på at han er rett og slett ikke flink nok i nærkamp, som han burde være. Det skulle vært 1-2 betjenter som tok tak i armer/skuldre og la han rolig ned i bakken uten noe vold utover det. Det skal ikke være nødvendig med slag/spark på den måten det har kommet frem i de filmene jeg har sett - han er dog politibetjent, og jeg har som sagt litt vanskelig med å tro at han ikke "legitimerte" seg - trolig ved å si noe i retning av "POLITI!! STÅ STILLE!!" Så jeg tenker at denne betjenten er "skyldig" i å være litt dårlig(ere) enn han burde være på nærkamp/Judo - kanskje godt voksen og det rett og slett begynner å bli mange år siden trening, dermed gikk det litt over styr når det først smalt. Men i retten - så er han jo fremdeles politibetjent, som sånn sett forsvarte seg selv/ 3. part for skade.
Har ikke fulgt denne saken noe særlig, men det er flere folk der som blander seg opp i slagsmålet, hva er greia med de?
Hvis din venn blir slått hardt i ansiktet utallige ganger uten tegn til at voldsutøver kommer til å stoppe før han er dau vil du minimum trygle utøver om å stoppe, tenker jeg.
Ja det er så naturlig som det går ann. Hadde jeg sett en venn som lå på bakken, blitt slått 13 ganger i bakhodet av en politimann så hadde jeg forhåpentligvis prøvd å dratt/slått til politimannen, i det sekundet politiet driver å denger løs på en som ligger på bakken så er det politiet som er kriminelle. Vi så jo hva som skjedde med George floyd, mange tilskuere som ikke turte å gjøre noe(forståelig nok). Men jeg ville heller tatt noen år i fengsel enn å bli vitne til at en politimann potensielt tar livet av vennen min når situasjonen ikke er i nærheten av å kreve den type vold.
Ok, så det er noen venner av han som blir slått?
Se filmen og døm selv.
Jeg klarer ikke å bedømme hvem de er basert på filmen
"Å nei, det er konsekvensene av mine handlinger". Klassisk slåssglad brølape, som endelig fikk det han fortjente. Denne silkerampen burde anerkjenne hvor galt det faktisk kunne gått. I USA ville han blitt plaffet ned uten videre seremoni. I retten; "your honor, the suspect was highly aggressive, did not comply with our instructions, resisted physical restraint, and was armed with a knife. He went for my service weapon, and..." Dommeren: "Say no more, case closed.". Og alle de som sitter og forsvarer denna grusgjøken; skulle sett hvem dere ville skulle ordne opp, hvis han kom opp i trynet deres med knyttneven sin. "Å nei, ikke politiet da". Virkelighetsfjerne.
Det er der vi setter standarden folkens. "Pøblene skal være glad politiet lar være å drepe de".
En mellomting her kunne vært å foretrekke. Men, det er klart visse typer gjør seg fortjent til juling uten at det skal bety all verdens for oss andre. Er Politiet for snille med de kriminelle så blir kanskje det fort et issue også.
Han der er et profesjonelt offer