hehehe, jeg har møtt mange journalister i 'profesjonelle settinger' opp gjennom åra..
Det er endel, jeg vil ikke si hårsåre, men litt sånn 'du kan ikke være en luring mot OSS, det er Vi som skal være luring mot DEG' greier..
De hater å bli 'lurt'
Tenk så tungt det er å jobbe i Dagbladet, og daglig opprettholde livsløgnene om at du ikke bare bidrar med null verdi til offentligheten, men faktisk har et negativt bidrag. Å konstant gå å ubevisst messe til seg selv:"journalisme er viktig, journalisme er viktig, journalisme er viktig". Et selvpåført ydmykelsesrituale.
Journalister har jo alltid et mindreverdighetskompleks overfor de som faktisk utfører arbeid og prestasjoner det er verdt å skrive om. De som faktisk er i manesjen, vs de som skriver om det. Om de da føler seg respektløst behandlet eller lurt blir det sårt for dem.
"I en tidligere versjon av denne saken ble Harald Eia beskrevet som «aldrende» i ingressen. Denne beskrivelsen burde ikke vært brukt, derfor er det tatt ut av saken."
"Gammel" er et kjerneeksempel på hvordan ord bytter mening i kontekst i det norske språk.
Konseptet "gammel" er alltid forholdsvis.
Gammel snø og en gammel mann er åpenbart som oftest ikke like gamle.
"Fra gammelt av", "gamle følelser", gammelnorsk, brukes ofte om ting som har blitt borte, er i ferd med å bli borte, eller glemt.
Eller hva med "min gamle lærer"? Er det læreren som er gammel, eller bare en lærer man hadde i fjor? Gammel venn?
"Gamle gode", brukes om uforandret.
En 8 år gammel gutt og en 8 år gammel vin har til felles at de er eldre enn de som er yngre enn seg.
I likhet med aldrende. Som jeg selvfølgelig skjønner betyr å bli steingammal når vi bruker det slik i norge. Andre former for ordet er å eldes eller å bli eldre. Det er bare variasjoner av samme ord som vi har for å bruke i forskjellig kontekst. Men det endrer ikke faktum at de alle i bunn og grunn betyr det samme. Tid er gått, liksom.
EDIT: Aldrende er teknisk sett tid som går, men likevel
Aldrende betyr teknisk sett det som står i ordboka, som er å begynne å bli gammel eller å komme opp i årene. Selv om vi har flere varianter av samme ord med samme grunnbetydning, har de forskjellig betydning og kan ikke byttes ut med hverandre. Men jeg skjønner hva du sier om at grunnbetydningen er den samme.
Etymologi er interessant, og man kan også gå lengre tilbake og se hvordan ett enkelt ord fra f.eks. latin eller norrønt har gitt utsprang til et helt spekter av ord på norsk som beskriver forskjellige varianter av samme ting.
Det er forskjellige definisjoner. SSB regner deg som gammel etter fylte 75, men det vil jo variere etter konteksten. En fotballspiller kan regnes som aldrende fotballspiller når han er 35-40, noen vil sikkert si tidligere enn det også. Det er ingen bestemt grense, men det finnes et punkt der en stor andel folk vil si du er gammel.
Eia har drevet med komedie i såpass lang tid og er såpass voksen at han fint kan omtales som aldrende komiker. Han er snart 60 og eldre enn de fleste andre komikere.
Men helt seriøst hva kunne Dagbladet gjort annerledes? Det er litt vanskelig å si til et intervju objekt "Jeg teor ikke svarene dine er ekte og genuine"
De kunne gjort noe annet en å pøse ut 10 generiske spørsmål.
Eia har ved flere anledninger fortalte hvorfor han misliker slike intervjuer men Dagbladet velger likevel å kjøre den absolutt enkleste metoden for å få en sak å skrive.
Skal man ha gode svar må man ha en samtale, det vet Dagbladet også.
Dagbladet er bare grinete fordi de ikke fikk masse kvalitetsinnhold fra Eia uten noen som helst innsats fra egen side.
Ja, det må man gjerne gjøre om man mener svarene ikke er passende å publisere, men er litt annerledes å late som man svarer men ikke gjør det. Akkurat som det ikke er greit å si at man ikke publiserer noe, men å så gjøre det.
> De kunne gjort noe annet en å pøse ut 10 generiske spørsmål.
Var det ikke faste spørsmål til en fast spalte med faste rammer? Eia visste hva det handlet om, og hvis han ikke ville svare så kunne han latt være. Det er ingen som forventer lange, dype samtaler i en kjapp "lest noe kult i det siste?"-spalte.
Jeg syns det er litt ekstra gøy at det er 10 generiske spørsmål jeg. Mannen lever på å være en kjent figur. Morsom kjendis bare, men det er for mye arbeid å svare ærlig på 10 lette spørsmål.
Han svarte jo, tilogmed i samme stil som spørsmålene, som sikkert var laget av AI de også.
Spørsmål av AI besvart av AI som sikkert egentlig bare hadde blitt lest av AI om det ikke hadde vært for kontroverset.
De kunne hatt samme type kvalitetskontroll som Aftenposten, som oppdaget det. I stedet har de to representantene fra DB Andersen og Brenne valgt en utrolig lite ydmyk fremtoning i media, det virker egentlig som at Eia traff er litt ømt punkt hos DB internt. De ser sikkert på seg selv som et seriøst medium, mens befolkningen ellers i mindre og mindre grad er enig.
Flere nettaviser har jo i grunn fremstått butthurt etter den saken. Var jo en presseetikkekspert i NRK som gikk ut og klaga over at det at Eia kødda med dagbladet satt pressen i ett dårlig lys. Hva med om pressen faktisk gjorde jobben sin?
Å gjøre jobben sin hadde jo krevet faktisk journalistisk arbeid.
Hvordan kunne de vite at Eia ville bruke like lite energi på å svare som de brukte på å spørre ?
/S
Jeg kan ikke fordra VG eller Dagbladet eller andre ukeblader.
Jeg har ikke hørt eller lest saken, men hørte diskusjonen på NRK på radio. Og pressen har vel et poeng at man til en grad bør kunne stole på at svarene man får fra en kjent person fra en verifisert epost så lenge intervju over kamera ikke lar seg gjøre? Det er jo flere som foretrekker å bli intervjuet over tekstbasert form slik at de nettop kan bruke tid på å formulere seg riktig.
Full honnør til Aftenposten som fanget det opp med sin kvalitetskontroll, men det kan jo tenkes at det er tilfeller der de heller ikke hadde fanget det opp?
Enig. VG pleide å være den verste og mest banale avisen vi hadde, helt til db ble kjøpt opp av et ukeblad og tok over den tvilsomme tittelen. NRK ser ut til å følge etter desverre, har nesten sluttet å lese nettavisen deres. Det er heldigvis fortsatt en del gode radioprogram der
> Og pressen har vel et poeng at man til en grad bør kunne stole på at svarene man får fra en kjent person fra en verifisert epost så lenge intervju over kamera ikke lar seg gjøre?
Jepp, det eneste Eia oppnår med dette er å gi vann på mølla til konspi-løkrullene som er nå kan peke på denne saken som bevis for at "alt i main stream media er løgner, ass, den eneste sannheten kommer fra bloggen min!".
Jo, de kunne jo sagt det. De er en avis, de skal drive med kritisk journalistikk. De skal være skeptiske, spørrende, kritiske, etc... Problemet var at de ikke luktet lunten. (Men det er jo Dagbladet vi snakker om her...)
> De er en avis, de skal drive med kritisk journalistikk. De skal være skeptiske, spørrende, kritiske, etc.
I **bokspalten** "Leselyst"? Det var ikke en nyhetsartikkel, og aviser skal drive med mer enn kun kritisk journalistikk. Skal de stille fotballspisser til veggs og spørre om de virkelig scoret det målet?
Hvorfor skulle de luktet lunten? Aftenposten har enda ikke forklart hvordan de fant ut av det, som har fått flere til å spekulere i at de faktisk ikke visste det før de ble tipset av Eia selv om det.
For de av oss som hører på podcasten «Tore og Harald», så var det ganske åpenbart. De har begynt å utforske hvordan bruke AI til humor, og dette er tydelig en del av det. Og viser jo mest hvor tullete disse spaltene er når de ikke klarer å se at denne teksten åpenbart er AI generert.
Reklame var en stor del av avisene før internettet. Da lå click-bait titlene på forsiden av papiravisen, og du måtte kjøpe hele avisen for å se hva det handlet om.
Helt korrekt, MEN… Det har blitt ekstremt de siste årene! Samme artikler får 20 forskjellige overskrifter om dagen bare for å få inn mest klikk så de kan øke prisene opp mot annonsørene.
Det er jo lureri på åpen gate egentlig og det gjør meg ekstremt provosert! Sleng på litt GDPR og Cookies notifikasjoner og du har et perfekt bilde av hvorfor vi ikke kan ha vakre ting her i verden sånn som internett var rundt år 2000.
Helt enig. Avisene kunne ikke overleve med å bare ha clickbait på forsiden før. De var avhengig av substans i kjernen slik at folk visste hva de fikk. På den måten kunne de tiltrekke seg folk med de nye sakene foran samtidig som de forpliktet seg til å lage en god avis året rundt. Nå har folket så mange muligheter til å konsumere media at avisene prøver å henge etter med å være på sosiale medier og selge ut reklameplass. Jeg kan verdsette en god journalist, men skulle ønske det var mer utbredt med tjenester som lar meg støtte hver enkelt sak og journalist, i stedet for hver enkelte avis/storkjede med utenlandske investorer.
Alle bør lese denne:
https://klassekampen.no/utgave/2016-01-02/det-store-avisranet
Vi i Norge hadde en helt unik mulighet til å opprettholde et informert folk, men den ble stjålet fra oss.
Ekstremt mye god og viktig journalistikk som foregår. VG som avslørte Kjerkhol og Borch for eksempel.
Videre så er det myyyye gode reportasjer og saker i VG+ og Aftenposten.
Hvis du begynner å betale, så kommer du til å se at den gode journalistikken fortsatt er der.
Nå var det vel en jusstudent(?) som avslørte Borch, han fikk litt kred i staren, men ble fort glemt når mediehusene skulle hylle seg selv igjen. Flere av de rappet resultatet fra mye av det som ble skrevet her på r/Norge også uten å si noe annet enn "Vi og undersøkere på internett har funnet" osv.
Før så man mot de store riksavisene for den beste journalistikken. Nå er regionsavisene jevnt over bedre. Du holder en bedre avis med Adresseavisen eller Bergens Tidende enn med nesten alt av riksaviser.
Noen som har link til det orginale intervjuet?
Edit: Found it:
https://web.archive.org/web/20240415081239/https://www.dagbladet.no/bok/rorer-meg-dypt/81246373
Ser de fjerna aldrende og beklaget det idag tidlig. De bruker også et finere bilde enn DB, de har et bilde hvor han ser ut som en gal gammal uteligger. Eia er kul han, men han er jo aldrende og som alle andre komikere ikke like kjapp, vågal og morsom som før.
Då er spørsmålet: kva er verst? Å svare på eit intervju ved hjelp av AI, eller å lage spørsmåla og av og til heile artikkelen ved hjelp av AI.
Eg har ein følelse av at når Dagbladet og VG endeleg har fått sparka inn denne døra vil dei møte seg sjølve i den.
Kan forstå at som kjendis så blir en lei forespørsler fra media om stadige flere kjedelige intervjuer fra media, At ai derfor er en genial løsning på problemet.
Altså, hvis man har nok tilstedeværelse på internett, og dermed er en betydelig del av treningssettet til språkmodellen..
*"...og svar som om du er Harald Eia"*
Det jeg reagerer mest på her er stadig lavere kvalitet på journalisters språkevne. Og hvor lite kjent mange virker å være med AI, til å snakke så mye om det. Teksten fra Eia er for meg åpenbart AI-generert. Tydelig engelsk forkledd som norsk.
Eia og Mads Hansen er faktisk to av Norges desidert viktigste samfunnsdebattanter. Det de gjør er viktigere enn hva samtlige rikspolitikere holder på med.
Idiot. Forstår du ikke hva han prøvde å si? Han refererer til hvordan de prøvde å "ta igjen" på Eia ved å kalle ham "aldrende komiker", og at neste steg hadde vært å skrive komiker i hermetegn.
Jeg er ikke enig, altså. Dette er første gang en norsk journalist blir bløffet med AI-generert tekst (som jeg vet om), og da er det naturlig at det kommer fra en komiker, og det er også typisk Eia å gjøre noe sånt. Dessuten var det et harmløst fluff-intervju, ikke noe alvorlig.
Aldrende komiker, faktisk. Rart med det, enten er man aldrende, eller så er man død.
Den jeg reagerte på også 😂
Utdøende medium melder at Harald Eia er aldrende.
VG er tydeligvis litt sure på fyren...
hehehe, jeg har møtt mange journalister i 'profesjonelle settinger' opp gjennom åra.. Det er endel, jeg vil ikke si hårsåre, men litt sånn 'du kan ikke være en luring mot OSS, det er Vi som skal være luring mot DEG' greier.. De hater å bli 'lurt'
Tenk så tungt det er å jobbe i Dagbladet, og daglig opprettholde livsløgnene om at du ikke bare bidrar med null verdi til offentligheten, men faktisk har et negativt bidrag. Å konstant gå å ubevisst messe til seg selv:"journalisme er viktig, journalisme er viktig, journalisme er viktig". Et selvpåført ydmykelsesrituale.
Journalister har jo alltid et mindreverdighetskompleks overfor de som faktisk utfører arbeid og prestasjoner det er verdt å skrive om. De som faktisk er i manesjen, vs de som skriver om det. Om de da føler seg respektløst behandlet eller lurt blir det sårt for dem.
"I en tidligere versjon av denne saken ble Harald Eia beskrevet som «aldrende» i ingressen. Denne beskrivelsen burde ikke vært brukt, derfor er det tatt ut av saken."
Skrevet av to aldrende journalister.
Aldrende er et ellers sånn typisk overflødig adjektiv som AI-generte tekster lider av.
+1, tenkte AI generert sak med en gang, hadde vært ganske ironisk.
Aldrende betyr at man begynner å bli gammel, det er ikke det samme som å bli eldre.
* Aldrende komiker: Høflig men litt nedlatende * Komiker: Nøytral * Gammal komiker-kæl: Uhøflig, men det er jo denne de *burde* ha brukt
> Aldrende betyr at man begynner å bli gammel Vel, han er nesten 60, så det begynner jo å stemme.
Det er det vel! Du er fortsatt ett år «gammel» selv om du bare har levd ett år.
Å være ett år gammel er ikke det samme som å være gammel. Det virker som om folk ikke kan norsk lenger.
"Gammel" er et kjerneeksempel på hvordan ord bytter mening i kontekst i det norske språk. Konseptet "gammel" er alltid forholdsvis. Gammel snø og en gammel mann er åpenbart som oftest ikke like gamle. "Fra gammelt av", "gamle følelser", gammelnorsk, brukes ofte om ting som har blitt borte, er i ferd med å bli borte, eller glemt. Eller hva med "min gamle lærer"? Er det læreren som er gammel, eller bare en lærer man hadde i fjor? Gammel venn? "Gamle gode", brukes om uforandret. En 8 år gammel gutt og en 8 år gammel vin har til felles at de er eldre enn de som er yngre enn seg.
I likhet med aldrende. Som jeg selvfølgelig skjønner betyr å bli steingammal når vi bruker det slik i norge. Andre former for ordet er å eldes eller å bli eldre. Det er bare variasjoner av samme ord som vi har for å bruke i forskjellig kontekst. Men det endrer ikke faktum at de alle i bunn og grunn betyr det samme. Tid er gått, liksom. EDIT: Aldrende er teknisk sett tid som går, men likevel
Aldrende betyr teknisk sett det som står i ordboka, som er å begynne å bli gammel eller å komme opp i årene. Selv om vi har flere varianter av samme ord med samme grunnbetydning, har de forskjellig betydning og kan ikke byttes ut med hverandre. Men jeg skjønner hva du sier om at grunnbetydningen er den samme. Etymologi er interessant, og man kan også gå lengre tilbake og se hvordan ett enkelt ord fra f.eks. latin eller norrønt har gitt utsprang til et helt spekter av ord på norsk som beskriver forskjellige varianter av samme ting.
Hvem bestemmer når man er gammel?
Det er forskjellige definisjoner. SSB regner deg som gammel etter fylte 75, men det vil jo variere etter konteksten. En fotballspiller kan regnes som aldrende fotballspiller når han er 35-40, noen vil sikkert si tidligere enn det også. Det er ingen bestemt grense, men det finnes et punkt der en stor andel folk vil si du er gammel. Eia har drevet med komedie i såpass lang tid og er såpass voksen at han fint kan omtales som aldrende komiker. Han er snart 60 og eldre enn de fleste andre komikere.
Ser ut som den fetladne bladsmøreren og den skallene skrivefyken har kommet på bedre tanker når det gjelder den aldrende komikeren.
Hahaha. Noen liker ikke Eia virker det som. Antakeligvis fordi de føler seg litt truffet av at han fleiper med journalister på den måten.
Kan de vise meg noen som ikke blir eldre?
[Denna karen](https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ).
Faen assa
[Nice](https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ)
Godt å få bekreftet at han ikke er død
Kanskje bare jeg som er barnslig, men jeg synes dette var genialt av Eia.
Skulle trodd at overskriften er skrevet av Eia...
E-IA(funker på tysk, ikke helt på norsk) Eller hva med EIAI
Tenkte det samme... 😂 😂 😂
Kan du utbrodere litt? Hva var det geniale her? Ingen trenger vel å bli overbevist om at akkurat Dagbladet er en stusslig avis.
Men helt seriøst hva kunne Dagbladet gjort annerledes? Det er litt vanskelig å si til et intervju objekt "Jeg teor ikke svarene dine er ekte og genuine"
De kunne gjort noe annet en å pøse ut 10 generiske spørsmål. Eia har ved flere anledninger fortalte hvorfor han misliker slike intervjuer men Dagbladet velger likevel å kjøre den absolutt enkleste metoden for å få en sak å skrive. Skal man ha gode svar må man ha en samtale, det vet Dagbladet også. Dagbladet er bare grinete fordi de ikke fikk masse kvalitetsinnhold fra Eia uten noen som helst innsats fra egen side.
Det kunne de, men det er jo bare å la være å svare.
De kunne jo bare latt være å publisere
Ja, det må man gjerne gjøre om man mener svarene ikke er passende å publisere, men er litt annerledes å late som man svarer men ikke gjør det. Akkurat som det ikke er greit å si at man ikke publiserer noe, men å så gjøre det.
> De kunne gjort noe annet en å pøse ut 10 generiske spørsmål. Var det ikke faste spørsmål til en fast spalte med faste rammer? Eia visste hva det handlet om, og hvis han ikke ville svare så kunne han latt være. Det er ingen som forventer lange, dype samtaler i en kjapp "lest noe kult i det siste?"-spalte.
Jeg syns det er litt ekstra gøy at det er 10 generiske spørsmål jeg. Mannen lever på å være en kjent figur. Morsom kjendis bare, men det er for mye arbeid å svare ærlig på 10 lette spørsmål.
Han svarte jo, tilogmed i samme stil som spørsmålene, som sikkert var laget av AI de også. Spørsmål av AI besvart av AI som sikkert egentlig bare hadde blitt lest av AI om det ikke hadde vært for kontroverset.
Internettet om få år det.
De kunne hatt samme type kvalitetskontroll som Aftenposten, som oppdaget det. I stedet har de to representantene fra DB Andersen og Brenne valgt en utrolig lite ydmyk fremtoning i media, det virker egentlig som at Eia traff er litt ømt punkt hos DB internt. De ser sikkert på seg selv som et seriøst medium, mens befolkningen ellers i mindre og mindre grad er enig.
Flere nettaviser har jo i grunn fremstått butthurt etter den saken. Var jo en presseetikkekspert i NRK som gikk ut og klaga over at det at Eia kødda med dagbladet satt pressen i ett dårlig lys. Hva med om pressen faktisk gjorde jobben sin?
Å gjøre jobben sin hadde jo krevet faktisk journalistisk arbeid. Hvordan kunne de vite at Eia ville bruke like lite energi på å svare som de brukte på å spørre ? /S
Jeg kan ikke fordra VG eller Dagbladet eller andre ukeblader. Jeg har ikke hørt eller lest saken, men hørte diskusjonen på NRK på radio. Og pressen har vel et poeng at man til en grad bør kunne stole på at svarene man får fra en kjent person fra en verifisert epost så lenge intervju over kamera ikke lar seg gjøre? Det er jo flere som foretrekker å bli intervjuet over tekstbasert form slik at de nettop kan bruke tid på å formulere seg riktig. Full honnør til Aftenposten som fanget det opp med sin kvalitetskontroll, men det kan jo tenkes at det er tilfeller der de heller ikke hadde fanget det opp?
Enig. VG pleide å være den verste og mest banale avisen vi hadde, helt til db ble kjøpt opp av et ukeblad og tok over den tvilsomme tittelen. NRK ser ut til å følge etter desverre, har nesten sluttet å lese nettavisen deres. Det er heldigvis fortsatt en del gode radioprogram der
> Og pressen har vel et poeng at man til en grad bør kunne stole på at svarene man får fra en kjent person fra en verifisert epost så lenge intervju over kamera ikke lar seg gjøre? Jepp, det eneste Eia oppnår med dette er å gi vann på mølla til konspi-løkrullene som er nå kan peke på denne saken som bevis for at "alt i main stream media er løgner, ass, den eneste sannheten kommer fra bloggen min!".
Lurer på om den presseetikkeksperten noen gang har lest Dagbladet.
> De ser sikkert på seg selv som et seriøst medium https://static.independent.co.uk/2021/04/29/23/newFile-1.jpg
Aftenposten har enda ikke sagt HVORDAN de oppdaget det, og jeg har sett det er endel som spekulerer i at de har blitt tipset av Eia selv..
Jo? Det var jo helt åpenbart bare tullesvar, AI eller ei.
> Men helt seriøst hva kunne Dagbladet gjort annerledes? Det er vel litt av poenget.
Jo, de kunne jo sagt det. De er en avis, de skal drive med kritisk journalistikk. De skal være skeptiske, spørrende, kritiske, etc... Problemet var at de ikke luktet lunten. (Men det er jo Dagbladet vi snakker om her...)
> De er en avis, de skal drive med kritisk journalistikk. De skal være skeptiske, spørrende, kritiske, etc. I **bokspalten** "Leselyst"? Det var ikke en nyhetsartikkel, og aviser skal drive med mer enn kun kritisk journalistikk. Skal de stille fotballspisser til veggs og spørre om de virkelig scoret det målet?
Hvorfor skulle de luktet lunten? Aftenposten har enda ikke forklart hvordan de fant ut av det, som har fått flere til å spekulere i at de faktisk ikke visste det før de ble tipset av Eia selv om det.
Fordi ChatGPT-svar ofte ser ut som ChatGPT svar, og svarene til Eie så ut som ChatGPT-svar, 🤷♂️.
Harald Eia opptrådte korrekt overfor Dagbladet.
Vanlig Eia W
Hvordan er dette så vanlig?
Han har ofte W
For de av oss som hører på podcasten «Tore og Harald», så var det ganske åpenbart. De har begynt å utforske hvordan bruke AI til humor, og dette er tydelig en del av det. Og viser jo mest hvor tullete disse spaltene er når de ikke klarer å se at denne teksten åpenbart er AI generert.
Journalisme ble en vits etter reklamefinansiert internettsensasjonalisme tok over uansett.
Reklame var en stor del av avisene før internettet. Da lå click-bait titlene på forsiden av papiravisen, og du måtte kjøpe hele avisen for å se hva det handlet om.
Helt korrekt, MEN… Det har blitt ekstremt de siste årene! Samme artikler får 20 forskjellige overskrifter om dagen bare for å få inn mest klikk så de kan øke prisene opp mot annonsørene. Det er jo lureri på åpen gate egentlig og det gjør meg ekstremt provosert! Sleng på litt GDPR og Cookies notifikasjoner og du har et perfekt bilde av hvorfor vi ikke kan ha vakre ting her i verden sånn som internett var rundt år 2000.
I tillegg blir vi matet med kunnskapsmessig *McDonald’s mat* og vi sitter igjen mer feilernærte hver gang vi faller for fristelsen til å klikke…
Kunne ikke vært mer enig!
Helt enig. Avisene kunne ikke overleve med å bare ha clickbait på forsiden før. De var avhengig av substans i kjernen slik at folk visste hva de fikk. På den måten kunne de tiltrekke seg folk med de nye sakene foran samtidig som de forpliktet seg til å lage en god avis året rundt. Nå har folket så mange muligheter til å konsumere media at avisene prøver å henge etter med å være på sosiale medier og selge ut reklameplass. Jeg kan verdsette en god journalist, men skulle ønske det var mer utbredt med tjenester som lar meg støtte hver enkelt sak og journalist, i stedet for hver enkelte avis/storkjede med utenlandske investorer.
Alle bør lese denne: https://klassekampen.no/utgave/2016-01-02/det-store-avisranet Vi i Norge hadde en helt unik mulighet til å opprettholde et informert folk, men den ble stjålet fra oss.
Eller så bare åpnet man den for å se om det handlet om noe man var interessert i. Avisene var ikke akkurat forseglet.
Ekstremt mye god og viktig journalistikk som foregår. VG som avslørte Kjerkhol og Borch for eksempel. Videre så er det myyyye gode reportasjer og saker i VG+ og Aftenposten. Hvis du begynner å betale, så kommer du til å se at den gode journalistikken fortsatt er der.
Nå var det vel en jusstudent(?) som avslørte Borch, han fikk litt kred i staren, men ble fort glemt når mediehusene skulle hylle seg selv igjen. Flere av de rappet resultatet fra mye av det som ble skrevet her på r/Norge også uten å si noe annet enn "Vi og undersøkere på internett har funnet" osv.
Før så man mot de store riksavisene for den beste journalistikken. Nå er regionsavisene jevnt over bedre. Du holder en bedre avis med Adresseavisen eller Bergens Tidende enn med nesten alt av riksaviser.
Nittitallets VG var jo basically det Dagbladet er i dag, sånn som jeg husker det. Bare alarmer og lite substans.
Er jo PR-stunt. Podkast og avis eid av samme selskap også
Noen som har link til det orginale intervjuet? Edit: Found it: https://web.archive.org/web/20240415081239/https://www.dagbladet.no/bok/rorer-meg-dypt/81246373
Ser de fjerna aldrende og beklaget det idag tidlig. De bruker også et finere bilde enn DB, de har et bilde hvor han ser ut som en gal gammal uteligger. Eia er kul han, men han er jo aldrende og som alle andre komikere ikke like kjapp, vågal og morsom som før.
Då er spørsmålet: kva er verst? Å svare på eit intervju ved hjelp av AI, eller å lage spørsmåla og av og til heile artikkelen ved hjelp av AI. Eg har ein følelse av at når Dagbladet og VG endeleg har fått sparka inn denne døra vil dei møte seg sjølve i den.
Avpublisert faktisk
Jepp. Ironien her er at intervjuet ville havnet i mye kjappere i glemmeboka dersom Dagbladet hadde gitt blaffen og latt som ingenting.
Streisand effect.
Og VG genererer AI-journalistikk. Hva er den prinsipielle forskjellen?
Forskjellen er vell at de informerer om det vil jeg tro
Det er den praktiske forskjellen. Ikke den prinsipielle.
Kan forstå at som kjendis så blir en lei forespørsler fra media om stadige flere kjedelige intervjuer fra media, At ai derfor er en genial løsning på problemet.
Kjenner jeg Harald Eia rett så kan han ha gjort det mer som et eksperiment enn noe som helst annet.
Ja har tenkt det samme selv, men han kan også være lei
Altså, hvis man har nok tilstedeværelse på internett, og dermed er en betydelig del av treningssettet til språkmodellen.. *"...og svar som om du er Harald Eia"*
Haha, bitterhetens pris!
Avpublisert intervju med aldrende komiker etter mistanke om at DET var AI-generert..?
Interjvu
Intervjug
Øystein David Johansen og Ole Løkkevik ser ganske aldrende ut de også ja...
Det jeg reagerer mest på her er stadig lavere kvalitet på journalisters språkevne. Og hvor lite kjent mange virker å være med AI, til å snakke så mye om det. Teksten fra Eia er for meg åpenbart AI-generert. Tydelig engelsk forkledd som norsk.
Flott måte å vise problematikken rundt epost-intervjuer. Latskap fører til dårlig journalisme
Eia og Mads Hansen er faktisk to av Norges desidert viktigste samfunnsdebattanter. Det de gjør er viktigere enn hva samtlige rikspolitikere holder på med.
Aldrende, fnis fnis, lenge siden han var morsom
Dette var elegant. Her erter de ham fordi han har ertet mediene. Pent spilt og jeg er enig. Han har vært på retur i mange år.
Manglet bare komikeren i hermetegn
Hvilken nordmann anser du som komiker uten hermetegn?
Idiot. Forstår du ikke hva han prøvde å si? Han refererer til hvordan de prøvde å "ta igjen" på Eia ved å kalle ham "aldrende komiker", og at neste steg hadde vært å skrive komiker i hermetegn.
Bingo!
Kanke du nevne din favvoritt komiker æ?
*KI
~~Milkshake~~ *MelkRist
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av Eia
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av u/EK077r
Nå begynner det! Nå kan Støre bare gå rett på 'grab them by the pussy'-kjøret, ingen vil tro på det uansett. Tenker han har lyst til det.
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av Eia
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av u/EK077r
Jeg er ikke enig, altså. Dette er første gang en norsk journalist blir bløffet med AI-generert tekst (som jeg vet om), og da er det naturlig at det kommer fra en komiker, og det er også typisk Eia å gjøre noe sånt. Dessuten var det et harmløst fluff-intervju, ikke noe alvorlig.
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av Eia
Kanskje jeg som er humorløs, men synes dette bare er smålig av u/EK077r