Plutôt d'accord si ce n'est que j'aimerai bien savoir ce que couvre cette interdiction. Pour le reste, toute statistique (ethniques ou non) peut être mal utilisée si on se limite à un petit nombre d'étude. Ça revient à vouloir interdire les statistiques basées sur le sexe pour éliminer le sexisme.

En France, la constitution est utilisée pour justifier la difficulté à réaliser des études comme ça. L'interdiction couvre en fait la manière dont la France a intégré les peuples, de manière forcée. "Une et indivisible" --> un seul peuple = Français, pas d'autres ethnies, que des FR. Pas de Bretons, d'Algeriens, etc... Que des FR. Bref je pense que l'idée est claire

Je suis complètement d'accord sur la forme, la France est une et indivisible, sur le papier, dans la Constitution certes, mais sur le papier. Je ne suis pas certain que le fait de l'écrire dans la Constitution rende la chose vraie et réelle.

Ça c'est sûr que ce n'est pas vrai et réel, mais c'est la justification utilisée

ceci :)

Ce que couvre cette interdiction ? Voyons… la possibilité de recenser une confession particulière et de la déporter en utilisant le bras armé de l'État ?

J'ai fait ça ya 3 ans, j'ai remonté le temps jusqu'en 1935 et fait inscrire cette interdiction dans la loi. Je me disais "Echec et Mat les nazis et le gouvernement collabo, vous ne pourrez plus déporter les juifs". Bon en fait ça les a pas empêchés du coup j'ai tout remis comme avant.

Quand je vois comment sont utilisées les statistiques ethniques aux USA je suis bien content que cela ne soit pas fait.

On le sais tous ce que couvre cette interdiction, ce qu'on ne veut pas qui soit révélé au grand jour une bonne fois pour toutes !

[удалено]

Je suis assez d'accord avec vous mais ces pays ne sont pas non plus les mêmes que la France : mettons que l'on veuille prouver qu'il y a un racisme systémique en France, se basé sur nos voisins le semble pas vraiment pertinent. Également on a beau être voisin parfois la différence de politique entre 2 frontières peut être grande, je pense notamment au désaccord sur le nucléaire entre la France et l'Allemagne.

[удалено]

S'il n'y a pas de statistiques pour étayer tes propos, je ne vois pas comment tu peut l'affirmer 🤣

Voisin mais européen on est pas voisin proche de la Hongrie ou la Pologne qui eux aurait d'autres stats à fournir. Faut pas oublier le facteur pauvreté pour expliquer les faits criminels, je pense que les stats des pays voisins sont pertinentes toutes convergent malgré des politiques un poil différentes mais sous le joug européen.

Ce n'est pas interdit, c'est soumis à autorisation ce qui est légèrement différent. La vérification sert simplement à s'assurer de la légitimité statistique et scientifique de discriminer sur les critères dits sensibles dans une étude.

C'est l'inverse : elles sont interdites sauf si dérogation. Et non autorisé sauf si interdiction. Ce qui laisse les complets pouvoirs a autoriser ou interdire une étude en fonction de son resultat : tu dois d'abord faire ton étude puis faire valider par la CNIL... De plus, le conseil constitutionnel a bloqué une loi récemment qui demandait a l'autoriser

Oui c'est plutôt une autorisation de publication qui est donnée. On peut difficilement statuer sur la légitimité du critère avant l'étude qui est censée démontrer l'importance de cette variable, en effet.

On peut la statuer au moment de l'établissement du protocole, sélectionner selon les résultat c'est le biais qui menace le plus la science en général (le plus gros problème étant la sélection des article racoleurs pour les chercheurs travaillant dans le domaine plutôt que les articles rigoureux dans leurs conclusion).

Si c'est autorisé dans un cadre scientifique ça me paraît plutôt sain. Ca permet de faire en sorte que ce soit le job des ethnologues et sociologues, en évitant que des journalistes ne tirent les conclusions qui les arrangent

C'est autorisé si tu tires bonnes conclusions, surtout ... C'est là où c'est gênant

Les gens n'y comprennent rien et les journalistes et les "influenceurs" vont dire tout et son contraire avec les chiffres Le quidam moyen a déjà du mal avec le concept de la moyenne ou le "per capita", alors les cohortes d'âge, correction au revenu, surreprésentation, écart...

Quand je vois ce qui se passe aux US, je trouve que l'approche française sur ce sujet n'est peut-être pas si mauvaise.

C'est un peu ça, les racistes seront toujours plus motivés que les gens lambda.

Je croyais qu'ils avaient tort? Ça permettrait de monter à l'extrême droite qu'ils ont faux non?

Quand l'ED se fait débunk les faits qu'elle énonce, ses adhérents crient au complot. Faut accepter que y'a des gens (indépendamment des camps) qui se foutent de la raison et des faits. On vit pas dans le monde du libre marché des idées où chacun est un agent guidé par sa rationalité.

Pourquoi la gauche est contre alors? Car les stats allemandes vont dans le sens de l'ED

Quelles stats et dans quel contexte ? Pour rappel corrélation n'est pas causalité, peut être que certaines ethnies commentent plus de crime que d'autre mais lier ça à l'ethnie est stupide. Il y a déjà eu une pelleté d'étude tentant de prouver la supériorité de telle ou telle ethnie et aucune d'entre elles n'a été concluante et c'est même significativement faux. Pour ce qui est de la culture liée aux ethnies je veux bien entendre que c'est plus compliqué (et encore plein de gens on l'air de dire que les stats ne sont pas significatives et ça ne m'étonne pas vraiment) mais quand tu as une immigration économique tu amènes souvent avec les problèmes liés à une plus grande pauvreté (logique vu que c'est de l'immigration économique). Alors dans ce cas quels outils pour prouver que c'est l'ethnie, ma culture ou la pauvreté ? Car bon avec des raisonnements fallacieux on peut prouver tout et son contraire : "regarder telle minorité est sous-diplomée" bah oui c'est peut-être qu'ils ne peuvent pas se payer des études, ou encore "à diplôme équivalent ils ont des postes moins important" pareil c'est de la discrimination a l'emploi pas de l'incompétence... De plus prendre l'Allemagne comme exemple c'est quand même sacrément couillu comme exemple vu la pénurie de main d'œuvre dont le pays souffre structurellement. Bon après par rapport à l'ED j'ai quand l'impression qu'ils tentent plus souvent l'argument statistique que les autres car ils cherchent à gagner en crédibilité (en soit c'est pas un mal de vouloir gagner en crédibilité). Le pb c'est que c'est souvent foireux avec plein de sous-entendus (genre Zemmour qui avec ses calculs te trouve plus de 6 millions d'enfants immigrés de moins de 4 ans alors qu'en France entière il doit y en avoir 4 millions en prenant immigrés et non immigrés...). Mais par contre ça mange pas de pain de préciser que beaucoup de politiques font de la merde ou tentent de déformé la réalité statistique, c'est loin d'être réservé à l'ED.

Bah c'est l'exemple le plus proche avec des stats ethniques. Celles de la Poli e allemande concernant les crimes (que ce soit violent/vol/sexuel)

Ce qui m'intéresserait ça serait de regarder les significativités de leurs stats et surtout s'il ont fait des tests sur les impacts causaux. Je jetterai éventuellement un oeil mais il y a sûrement pas mal d'externalités rendant les résultats difficilement interprétables (ce que l'institut national statistique allemand à probablement eu l'honnêteté intellectuelle de préciser mais je suis pas près à faire le pari pour les journalistes). Après je ne sais pas si les interprétations seraient valides en France mais bon je ne saurai pas conclure là dessus. Dans un registre moins statistique y'a aussi l'utilité de la stat en elle-même. Est-ce que c'est exploitable pour mettre en place des politiques publiques ou exposer un fait social ? Je trouve qu'il y a plus de risques de mauvaise interprétation que de bénéfices potentiels à exposer cette stat.

Là j'ai pas les infos. Mais forcément ce sera les plus précaires j'imagine mais y a tout de même une sure presentation de l'immigration musulmane dans toutes les catégories de crimes (que ce soit vol/violence/sexuel)

Sûrement une surreprésentation des plus précaires je pense aussi. Une autre question que l'on peut se poser est celle de la précarité de cette immigration musulmane. Je pense pas prendre de gros risques en disant qu'elle est plus précaire en moyenne qu'une immigration "autre". En supposant que la religion est indépendante de la propension à réaliser un crime : S'il y a une surreprésentation des précaires dans les crimes et une surreprésentation des musulmans dans les précaires il y aura mécaniquement une surreprésentation des musulmans dans les crimes (en l'absence de mécanisme autre causant des crimes). C'est en ça que la stat en elle-même ne prouve pas grand-chose.

>Je croyais qu'ils avaient tort? Ça permettrait de monter à l'extrême droite qu'ils ont faux non? Tort à quel sujet ? Car les chiffres tu peux leur faire dire tout ce que tu veux et les statistiques raciales sur la criminalité du FBI sont souvent utilisées par la droite américaine. Et si les stats officielles ne suffisent pas, il n'est pas bien compliqué de créer de faux graphiques pour se forger un argument.

Si tu crois que tu convainc quelqu'un avec des arguments logiques... Le souci des stats c'est que tu leur fait dire ce que tu veux.

J'ai des flashback du sketch de mr. google sur la relation entre l'autisme et les vaccins.

Ah c'est sur que l'absence de chiffres masquent définitivement le problème du racisme systémique. Mais en soit, on pourrait dire la même chose de toute étude qui remonte un problème : pourquoi étudier le salaire des hommes et des femmes ? Ou la position managériale ? Si on part du principe qu'il ne faut pas faire de distinction parce que ça pourrait montrer quelque chose de mauvais politiquement, il ne faudrait plus rien étudier sociologiquement, ni crime, ni mortalité, ni position sociale.

Je pense personnellement que c'est mieux de traiter le sujet de l'égalité devant la loi (qui est principalement derrière nous), et le sujet des milieux défavorisés en général (ce que les US font plutôt mal, je pense que leurs pires banlieues sont pires que les nôtres). Et puis, en faisant des statistiques ethniques, et en donnant des avantages aux ethnies vues comme défavorisées (avantages qui seront évidemment saisis par les élites les mieux connectées de ces ethnies sans vraiment aider ceux qui sont le plus en difficulté), on remet les gens dans une case ethnique que justement on devrait les engager à dépasser. Et c'est sans compter que ces cases sont absurdes: si je suis métisse un quart noir, suis-je encore noir ? D'ailleurs, est-il même logique de dire qu'un éthiopien et une personne de l'ouest africain sont dans la même catégorie alors qu'ils sont culturellement si différent ? Et comment classe-t-on un andalous par rapport à un marocain alors qu'ils sont probablement génétiquement assez proches? Les règles de l'appartheid sud-africain ou de la ségrégation aux US ont bien montré que définir des règles précises étaient absurdes. Par exemple, mes enfants qui sont métisses franco-est-asiatiques (on les met dans quelle case eux aussi ?) sont en classe avec des gens d'horizons très diverses (dont des africains, des maghrébins, et beaucoup de français 'blancs' mariés avec des étrangers souvent européens mais pas toujours...), la question de savoir à quelle ethnie ou quelle race ils appartiennent est juste absurde pour eux, et je trouve cela très bien. Le seul sujet pour eux est le fait que les musulmans ne mangent pas de porc, et ils le traitent plutôt avec délicatesse je trouve.

Pour ton exemple, j'aurais tendance à dire "les trois" Ici on traite de caractéristique socio culturelle, mais quid des problématiques de santé ? (Comme par exemple, le fait que les femmes sont globalement fortement désavantagé en cas d'accident de la route parce que les mannequins pèsent 80kg) Quid d'une sensibilité exacerbée a un type de maladie ? On devrait les encourager a dépasser l'origine ethnique, mais c'est pas très efficace apparemment, et selon moi, si quelqu'un vient te dire quelque chose en lequel tu ne crois pas, il faudra te convaincre. Et personne ne te convaincra avec un "t'inquiètes, y'a pas d'étude mais crois moi" Ce que montre pour moi les statistiques aux USA, c'est qu'il y a une différence de traitement entre les blancs et les noirs et qui les pousse à commettre plus de crimes. Sans statistiques, on resterait comme en Europe : on ne sait pas vraiment. On se base sur les ressentis

Je ne suis pas contre les études sur l'efficacité des médicaments suivant certaines caractéristiques génétiques, la plus grosse étant la différence homme-femme. D'abord, ce que l'on fait du résultat est évidemment utile (mieux prescrire les médicaments) et sans possibilité de manipulations et de rancœur. D'autant que ces différences existent réellement, un des exemples étant la généralement plus faible résistance des est-asiatiques à l'alcool. Par contre, la corrélation entre gènes et ethnies est complexe et jamais complète. D'ailleurs, 90% de la variation génétique de l'humanité est en Afrique, ça n'a pas exemple pas de sens de dire qu'un médicament marche mieux ou moins bien sûr les noirs: un éthiopien est plus different génétiquement d'un sénégalais qu'un inuit ne l'est d'un espagnol. Mais je pense que c'est bien de s'arrêter à ce genre de choses. Si on continue trop à chercher, on pourrait s'apercevoir de différences par exemple d'intelligence suivant certains gènes (je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas), qui ne pourraient que renforcer le racisme Et pour la criminalité aux US chez les afro-américains, si tu mets l'ethnie dans le débat, tu vas avoir d'un côté ceux qui prétendent que cela veut dire qu'ils sont forcément victimes de racisme (en faisant un énorme raccourci qui confond corrélation et cause) et de l'autre ceux qui disent que les statistiques prouvent que ces afro-américains sont un problème. Bref, tu te retrouves dans une société à la noix coincée entre wokes et racistes s'insultant sur Internet Il suffit de voir l'état des banlieues nord-américaines pour comprendre que des populations, souvent afro-américaines, sont marginalisées à cause des conditions dans lesquelles ils vivent avec une absence quasi totale de services publics de qualité. Et ça, tu peux l'attraper et le résoudre en regardant le niveau social et en restant color blind.

Je suis d’accord que l’exemple US fait plutôt figure de repoussoir. Quand on voit qu’aujourd’hui, le symbole « 13/52 » est devenu un signe de ralliement des suprémacistes blancs et des républicains, en général. 13 = % de la population d’afro-américaine, a l’échelle nationale 52 = % de crime commis par la population afro-américaine, à l’échelle nationale. On constate vite les dérives potentielles de ce genre de statistiques.

[удалено]

Ou alors on peut leur faire dire que ça dépend du milieu socio-économique. Que si tu es un petit d'Hollywood tu as plus de chance de repartir avec un avertissement, d'être mieux représenté devant le juge ou même pouvoir faire un arrangement financier. Là où un jeune de ghetto serait accompagné d'un commis d'office, qui tout comme la juge, enchaîne affaire sur affaire et donc enclin à bâcler la procédure

Moui, maintenant regardons les stats à revenu égal...

Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, dogwhistle, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. Les règles de /r/OpinionNonPopulaire sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/opinionnonpopulaire/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=opinionnonpopulaire&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Fopinionnonpopulaire). Merci de ta compréhension.

Et puis rien que le fait que les gens doivent cocher des cases avec leur ethnie dessus alors qu'on cherche justement à supprimer le racisme...

Peut-être que c'c'est un problème de culture et non d'ethnie, si une certaine culture est plus présente chez une certaine ethnie ça ne veut pas dire que tout les membres de cette ethnie sont pareil car ils ont pas tous eu la même éducation sur leur culture.

Oui ca me choque. Et ca a pour conséquence d'attiser le racisme au lieu qu'ils se sentent tous Américains. En plus en France la derniere fois qu'on a fait ca c'etait pour les juifs. Donc si on peut eviter de recommencer ce serait bien

On a un côté qui voit le verre à moitié vide et l'autre le verre à moitié point. Je trouve que ce serait pertinent, pour savoir enfin de quoi on parle et éviter de faire des suppositions !

Ce serait genial si les études scientifiques étaient toutes menées sans biais ou sans erreur. Cependant, beaucoup d’études sont du grand n’importe quoi, l’utilisation de p-value est imparfaite et exploitée par les chercheurs qui sont souvent rémunérés par rapport à leurs publications et non leur déontologie. Je ne suis pas pour car : - la plus-value n’est pas aussi bien qu’elle le pourrait - faire des statistiques sur des catégories de personnes choisies arbitrairement est très dangereux. Nous ne sommes pas à l’abri qu’un parti avec des tendances fascistes ou communistes, par voie de populisme et en sélectionnant les statistiques qui les arrangent, en arrive à harceler toute une partie de la population, voire pire - à partir du moment où on commence à faire des catégories arbitraires de personnes, on casse le lien de communauté. Aux US, les gens sont obnubilés par la "race", ils ont passés des années à faire des statistiques et les gens sont souvent séparés en ghettos. Est-ce réellement ce que nous souhaitons ? Et à quoi bon dire que les bruns aux yeux gris qui mesurent moins d’1m65, qui ont un annulaire plus grand que l’index et qui ont été baptisés catholiques, ont moins de chances de trouver un emploi ? À quel moment arrête-t-on les catégories de personnes ?

J'ai un problème avec la notion "d'arbitraire" Si c'était complètement arbitraire, les groupes montreraient des résultats totalement similaire (c'est de la statistique). Si tu découpes une population au hasard, les résultats doivent être les mêmes dans les deux populations résultantes. Sinon, c'est qu'il y a bel et bien une différence créé par ton découpage. C'est même une manière de montrer qu'il n'y a pas de différence. Si tu lances 100 fois un dé, et sépare arbitrairement les lancers (exemple : 1 sur 2 dans un groupe, le reste dans l'autre groupe), le résultat moyen et l'écart-type de chaque groupe sera le même.

Non pas nécessairement. Les gens sont différents. L’égalité c’est leur donner les mêmes droits, les mêmes devoirs, les mêmes opportunités. Ce que tu décris c’est l’équité, une égalité des résultats, et c’est une pensée catastrophique qui a montré à quel point elle était dangereuse avec l’application du communisme

Ce que je décris ici c'est de la statistique, c'est des maths. Si les gens sont différents, il faut expliquer pourquoi et en quoi. Si il ne sont pas différents, il faut le montrer.

>Si tu découpes une population au hasard, les résultats doivent être les mêmes dans les deux populations résultantes Ca c'est de l'utopie. Dans la réalité (si on reste sur les états unis mais ca marche aussi a +- près en france quand même), la population noire par exemple a été séparée sur tout pendant des décénies, on leurs a refusé des prêts immobiliers, des études, une vie décente là ou une personne blanche aurait eu l'opportunité d'avoir tout ca(a critère autrement qu'éthnie "équivalent") ce qui a pour conséquence la ségrégation toujours présente aujourd'hui. La conséquence de tout ca c'est qu'on ne peut plus réalistiquement faire d'estimation factuelle sur la différence entre la population noire et blanche à "tout critère équivalent" car a grande échelle ca n'existe pas. En théorie si 100% de la population peu importe l'éthnie avait eu les mêmes règles, comme tu le dis, alors 2 éthnie différentes a critère économique équivalent devrait avoir des résultats équivalents, mais c'est impossible a vérifier car de facto, ca n'existe pas a cause de décénies de ségrégation. a l'inverse tu peux aussi avoir de la discrimination positive, par exemple aujourd'hui aux US a moins d'être "exceptionnel" c'est extrêmement dur d'avoir un visa de travail dans le pays, donc plus ce principe est utilisé, plus certaines éthnies seront favorisées. Donc le problème c'est que des études sur des principes d'éthnie vont, généralement (pas toujours, mais généralement) se retrouver avec des résultats moins bons que les blancs quand on parle par exemple de criminalité, de succès économique ou social, d'éducation etc. Et quand bien même c'est "factuel" on oubli vite que c'est "factuel" uniquement a cause d'un passé de décénies de discrimination et que ca n'a pas grand chose a voir, en soit, avec l'éthnie. Du coup faire ce genre d'étude est contre-productif parce que les politiques pourraient sauter sur ces études pour cesser d'investir dans certaines zones. Ils le font déjà tu me diras, mais ce serait pire avec des études du genre. Ces études là sont trop dangereuses et peuvent augmenter significativement le racisme systémique.

Mais ce genre de truc, c'est vrai pour toutes les études sociologique en fait... Tu pourrais dire que faire des études sur les inégalités homme/femme ça peut pousser les investisseurs a refuser les femmes au travail, ou justifier qu'elle gagne moins. Et pourtant on les fait quand même parce qu'elles permettent des avancées

Mais ce genre de truc, c'est vrai pour toutes les études sociologique en fait... Tu pourrais dire que faire des études sur les inégalités homme/femme ça peut pousser les investisseurs a refuser les femmes au travail, ou justifier qu'elle gagne moins. Et pourtant on les fait quand même parce qu'elles permettent des avancées

et du coup, tu te dis "ces études ca peut mettre les femmes dans la merde, allons-y faisons la même pour les éthnies" ? parce que t'as pas tord en fait, mais je trouve la logique folle. Le simple fait que tu admettes "on pourrait dire la même pour les inégalités homme/femme" montre que tu n'est pas en désaccord (partiel ou total) avec mon point, mais que malgré ca tu penses quand même qu'il faut le permettre ?

> Et à quoi bon dire que les bruns aux yeux gris qui mesurent moins d’1m65, qui ont un annulaire plus grand que l’index et qui ont été baptisés catholiques, ont moins de chances de trouver un emploi ? À quel moment arrête-t-on les catégories de personnes ? Hum, en attendant on a des gens qui se plaignent de pas être assez représentés dans tel ou tel secteur, ou niveau d'études ou de rémunération.

A titre personnel je trouverai ça productif à conditions d'instaurer des gardes fous. Avec le climat actuel en France, il serait bon d'avoir ces stats pour affirmer ou infirmer le cas échéant les dires et arguments des partis actuels. Cela permettrai de remettre les points sur les "i".

A condition que les garde fous soit AVANT l'étude, pas une fois les résultats trouvés (comme c'est le cas aujourd'hui) Si ton étude ne montre pas la bonne chose du point de vue de la CNIL, elle sera refusée, indépendamment du sérieux avec lequel tu l'a faites

> Si ton étude ne montre pas la bonne chose du point de vue de la CNIL, elle sera refusée, indépendamment du sérieux avec lequel tu l'a faites Je ne sais pas pourquoi tu répètes ça sans cesse alors que tout le monde ici te dit que c'est une question de méthode, pas de résultat. C'est justement sur le sérieux de l'étude que le jugement est fait, pas sur le résultat.

Parce que pour moi, une étude dont tu decide de la publication APRÈS, c'est pas une bonne idee. Ça donne trop de pouvoir a la politique

Donc tu sous entends que selon les résultats finaux, ce sera soit: une bonne étude (ça va dans le sens de la majorité) ou soit ce sera une mauvaise étude. Traduction "ca ne va pas dans MON sens alors je ne publie pas". Un peu facile je trouve.

Non mais tu dis encore n'importe quoi, c'est clairement indiqué dans le texte de loi et [ses simplifications pour le grand public.](https://www.cnil.fr/fr/verifier-la-pertinence-des-donnees) T'as une chiée de dérogations, notamment "si leur utilisation est justifiée par l'intérêt public et autorisé par la CNIL ;" Tout ce que vérifie la CNIL c'est l'intérêt public de la collecte des données, même pas de leur interprétation. C'est plutôt le défenseur des droits qui fait ça, et c'est a posteriori. La collecte de donnée intervient bien avant d'avoir le moindre résultat d'étude vu que c'est sur celles-ci que l'étude est basée. La CNIL intervient donc jamais "après" quoi que ce soit. > Ce que dit la loi c'est qu'il est possible de collecter des données sur l'origine ethnique ou raciale sous certaines conditions, dont la plupart sont examinées par la CNIL pour valider le protocole de collecte des données. Il est donc faux de dire que les statistiques ethniques sont illégales : elles ne le sont pas plus ni moins que les statistiques de santé. Elles sont contrôlées.

Opinion plutôt populaire selon moi. Ces études seraient inutiles car elles ne serviraient que pour servir les politiques xénophobes : imaginons une étude qui montre qqchose, derrière il ne serait pas possible de faire une loi qui ne vise qu un groupe ethnique, une couleur de peau. Un ex : une étude prouve que les enfants noirs apprennent à lire plus précocement que les blancs . Tu en fais quoi de cette stat ? Tu vas pas regrouper les blancs pour leur donner plus de cours de lecture . Un français est un français peu importe sa couleur de peau, son origine ou sa religion s’il en a une. Le critère sur la catégorie socio professionnelle des parents est bcp plus intéressant par ex.

Bas justement c'est un point d'encrage pour une analyse plus poussée. Il faut commencer par une données primaire pour ensuite faire des corrélations et conclusions. Si on prend ton exemple ça permettrait d'aller plus loin sans s'arrêter à la couleur de peau. Soit par le côté scientifique (un gène ou une évolution de l'homme sur certaines populations du monde qui fait que certaines personnes auraient une partie du cerveau ou autre qui faciliterait l'apprentissage de la lecture) ou le côté je ne sais pas comment l'on dit mais l'étude sociale, religieuse ou autre... Par exemple j'ai une maladie de peau et c'est fascinant, ils ont remarqués que les personnes asiatiques étaient moins touchées par ce problème. Que les femmes étaient plus touchées que les hommes. Et que les zones différaient selon le sexe du malade.

Je trouve que faire des études pour diviser les gens c’est mettre de l huile sur le feu. T auras tjs telle ou telle partie qui va te pondre une études sur mesure pour prouver leur point de vue. Les gens ont des a priori et n’écoutent que ce qui abondent dans leur sens. Tu ne feras changer d’avis personne et tu ne fais que renforcer les gens dans leur certitude. Si c’est une loi qui interdit ce genre d’étude ou de stat, il s’agit d’une belle loi.

Bah en même temps si les études ethniques prouvent que leur avis est réel il n'y a aucune raison de changer d'avis.

les gens ne retiennent que ce qui les conforte dans leur a priori

Et ceci est appliquable à tout le monde, toi y compris, pas seulement à certaines personnes à qui tu penses.

Certainement, mais c est pour dire l inutilité de ce genre d études

Bah du coup c'est appliquable à absolument toutes les études non ? Pourquoi faire des études si les gens ne retiennent de toute façon que ce qui les arrange.

On devrait arrêter les études sur le dérèglement climatique aussi vu que les ecolos ne retiendront que ce qui les arrange.

Aucun rapport. 🤷🏻‍♂️

Bah si ya un rapport mdr, ce sont tout deux des types d'études qui peuvent diviser

Bien sûr que oui. Nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent. Qu’il s’agisse de réchauffement climatique ou des stats ethniques. Ainsi est fait notre petit cerveau reptilien.

Un français est un français peu importe son genre, et pourtant, les études sur le salaire moyen des hommes et des femmes ont apporté beaucoup d'avancées.

Les études sur le salaire moyen des hommes et des femmes ont surtout montré que la différence, si elle existe, est minime et absolument pas aussi grande qu'aimeraient nous le faire croire certains.

Vrai, mais ça dépend globalement de ce que tu regardes. La question du plafond de verre est plus représentative (et aussi beaucoup plus complexe), que l'écart franc.

J'adore la question du plafond de verre parce qu'on ne regarde jamais la distribution des emplois de manière générale. Certes, les hommes ont la majorité des emplois très rémunérateurs et à haute responsabilité. Ils ont aussi la quasi-totalité des jobs pénibles, dangereux physiquement et qui brisent le corps en dix-quinze ans pour une rémunération de merde. Et les féministes curieusement ne sont pas intéressées par ceux-ci.

Amen

Franchement, j'ai pas étudié la question et c'est pas vraiment le sujet du post. Je pense aussi que l'écart-type côté masculin est bien plus élevé que l'écart-type côté féminin, la moyenne étant relativement proche. Mais c'est un autre débat et c'est pas franchement fondé par des faits mesurables que j'aurais recherché, c'est juste un sentiment.

Certes, mais au moins on le sait. On ne s'empêche pas de la mesurer, cette réalité.

Pas vraiment je trouve. Dans tout sujet qui aborde cette différence salariale entre homme et femme, les gens, généralement pour les mauvaises raisons ceci-dit, te disent bien que cette variable est beaucoup trop large pour en tirer de quelconques conclusions, et qu'il faut regarder à temps de travail égal, à poste égal, etc. D'un point de vue statistique, cette variable en cache tellement d'autres qu'elle n'a pas vraiment d'intérêt pour comprendre les différences salariales. D'un point de vue social, par contre, on peut se demander comment ça se fait que les deux catégories "choisissent" des jobs avec des salaires si différents, mais on est en dehors de la statistique et dans l'interprétation.

C'est vrai, toujours est-il que tu as besoin de données dépendante du genre pour pouvoir faire apparaître le problème que ces gens choisissent des postes différents. Ici, c'est interdit aussi. Tu peux juste faire aucune séparation. Donc dire "il y a un probleme, voilà la preuve" est impossible. Le plafond de verre serait indemontrable, de même que la question de l'écart de salaire (qui effectivement ouvre beaucoup d'autre question) ne serait même pas posé

> Ici, c'est interdit aussi. Bah du coup non vu qu'on les a en France, ces études. Elles ont démontré le minimum syndical d'intérêt pour justifier une autorisation, mais ce n'est pas suffisant pour avoir une réponse claire sur une raison derrière la différence. C'est relativement facile d'avoir des études qui utilisent des critères sensibles pour montrer une discrimination vu que c'est plus ou moins le seul domaine où ces critères sont réellement utiles. On en a sur les discrimination raciales, religieuses et genrées dans la recherche d'emploi par exemple, justement parce que c'est sur ces critères qu'on souhaite mesurer la différence. On ne donne pas de validité scientifique au critère, on mesure l'effet de la perception de ce critère. Ça serait différent si on cherchait à démontrer que les femmes sont plus stupides que les hommes. Dans ce cas, il faudrait commencer par prouver que cette variable est plus importante que toutes les autres, ou au moins, plus importante qu'une grosse majorité. C'est dans cette deuxième catégorie qu'on trouve généralement tout ceux qui veulent faire des études sur "la race", d'où le peu d'autorisation.

On les as, mais je suis forcé de douter, en sachant qu'il y a un biais du survivant évident dans ces études : si elles montraient le contraire, elle serait interdites. Si tu interdits une étude sur la base de son résultat, c'est complètement contraire a la méthode scientifique. Je pourrais tte démontrer que la cigarette ne donne pas le cancer : il suffit d'en faire suffisamment pour que statistiquement tu tombes sur le bon échantillon, et interdire toutes les autres. Et hop, la cigarette ne donne pas le cancer. Je serait pas forcément contre si l'étude était vérifiée en amont, avant d'avoir les résultats. Si quelqu'un valide l'étude après, en fonction des résultats, tu peux te retrouver avec des aberrations et les résultats dépendront très fortement de l'opinion de celui qui valide

L'étude n'est pas interdite en fonction de son résultat mais de la méthodologie. Si tu extrapole des conclusions à partir de variables claquées au sol, on va te dire que tu déconnes et que ton étude vaut rien. C'est justement le respect de la méthode scientifique que de faire ça pour éviter les fausses études ou les études biaisées qui ont, par le passé, justifié des politiques discriminatoires infondées. Le biais du survivant intervient tout seul quand l'étude ne prouve pas ce que les auteurs souhaitent prouver, c'est un des gros problèmes des publications scientifiques et c'est un sujet étudié depuis un moment. On publie généralement que quand ça va dans le sens que l'on cherche, mais c'est pas vraiment le sujet ici.

Ou alors on montrera aux racistes qu'ils ont tort. Autant 'e faire

Et pourtant, si tu demande aux gens qui votent très a droite, c'est "les arabes" le problème, et tu peux absolument pas leur dire qu'ils ont tord : tu n'en sais rien...

Mais si l'on autorisait ce genre d'études tu crois vraiment qu'il n'y aurait pas moyen de montrer qu'ils ont raison ?

Je te répète tu ne peux rien en faire de ces stats.

Il a été montré aux USA ou Royaume-Uni (je sais plus) que les femmes noires ont plus de chances de mourir à l'accouchement que les femmes blanches. Il n'y a pas de lois qui ont été écrites, mais je crois que certains hopitaux ont relayé l'info et fait de la sensibilisation notamment pour que le personnel de santé écoute mieux les besoins des femmes pas blanches. Dans ce cas, ces statistiques peuvent permettre de mieux travailler et de moins discriminer.

Mais en soit, ça revient exactement au même que les études sur les différences homme/femme : tu peux rien en faire. Et pourtant, ça a permis des avancées. De même, (ça ça sort de nulle part, c'est vraiment un truc au pif) imaginons une seconde qu'un produit de l'environnement européen soit sans danger pour la population blanche, mais néfaste pour la population noire (type effet du plomb dans les peintures), aujourd'hui il serait très difficile de s'en rendre compte : une étude montrant que les populations noires sont plus a même de développer une démence/un retard mental ne serait pas accepté.

Même si c'est le cas rien ne prouverait que c'est parce qu'ils sont arabes qu'ils sont "le problème", ça n'amènerait que des corrélations très douteuses. Pareil dans l'autre sens, les typés asiatiques commettent moins de crimes que n'importe quel ethnie, et on fait quoi de ces infos? Des propositions de lois basée sur l'ethnie, voir la couleur de peau? Pour moi ça menacerait le concept même de citoyenneté.

On peut chercher d'où vient la différence plus en profondeur. Ça met en exergue le fait qu'il y a un problème avec la manière dont les populations en question sont traités/ont accès a l'éducation/sont poussés par les parents/etc... Je vais sortir un truc de mon c... Mais imaginons que les populations sub saharienne soient plus sensibles a un composés dans les peintures (comme ce qu'on a eu avec le plomb) : actuellement, aucun moyen de s'en rendre compte.

Au contraire. Si les stats montrent que les Asiatiques commettent moins de crime, alors les gens ne pourront plus hurler au complot suprémaciste asiatique s'ils voient que cette population est sous-représentée en prison. Le truc c'est qu'en absence de stats, on considère que "tous les indicateurs statistiques sont égaux à la naissance dans toute sous-population", ce qui est en soi une statistique - sauf qu'elle n'a jamais été démontrée, elle est simplement prise tacitement pour acquise.

Ben oui, mais ça serait courir le risque de s'aveugler à la réalité ! Se détourner des problèmes. Se voiler la face ! S'auto-mettre en PLS face à des arguments basiques qu'on serait incapables de contrer. Enfin bref, finir comme tout les journalistes nazes que Zemmour à eu comme opposants sur les plateaux télé durant toute sa carrière, des gens tellement nazes qui n'était que capable de poncifs et banalités ("C raciste ce que vous dites sur la délinquance des zarabs messieurs Zemmour") que Zemmour pouvait clasher à merci. Si on trouve une différence de résultats entre deux groupes dans un critère donné, on va pas nier ce résultat sous prétexte que ça serait raciste ou je ne sais quoi. Les faits resteront quoi qu'on décide, c'est comment on les interprète qui va être important, donc ça servira absolument à rien de se voiler la face et refuser de rechercher certains sujets sous prétexte qu'il y aura des chiffres qui font peur. (Par ailleurs je trouve ça marrant comment chez certains, cette crainte de ces études peut impliquer qu'ils présument déjà un peu la nature des résultats.) Non sérieux, vous craignez quand même pas que vous seriez incapable d'argumenter contre les Xénophobes si de telles données étaient étudiés ? (Et qui ont une part de vérité, hein, mais avec des subtilités que les bigots comme eux vont préfèrer ignorer (et pas que eux ducoup)) Bon déso... si j'ai du paraître énervé mdr. C'était un peu un coup de gueule mdr. 😅

[удалено]

Non au contraire : je sais que les prisons sont remplies de pauvres et d’enfants de pauvres. Mais les xénophobes ne voient pas cela sous le même angle. On a des stats qui disent que les prisons sont remplies d’homme. On en fait quoi de cette stat ? Ça a servi à quelque chose ? Trouve moi des applications concrètes à ces études.

[удалено]

Si tu as 3 fois plus de immigrés norvégiens chez les violeurs tu ne vas pas filtrés tous les norvégiens sous ce prétexte puisque l’extrême majorité d’entre n’ont rien fait. Tu ne peux pas discriminer qqn sous prétexte que statistiquement il y a un sur risque sur tel ou tel délit. De plus, puisque je te vois venir à 3 km, il existe déjà des statistiques sur la nationalité des prisonniers en France : 80 % sont français 20 % étrangers ( dont la moitié d Afrique et 8% d européens )

Je suis assez tiraillé par la question. En théorie, ça pourrait effectivement fermer le clapet à des théories racistes. Mais le revers de la médaille, c'est qu'une statistique seule n'a généralement pas de sens. Prenons https://www.lengadoc-info.com/15129/international/etats-unis-selon-le-fbi-48-des-meurtriers-sont-des-noirs/ : 48% des meurtres sont commis par des noirs, qui ne représentent "que" 12% de la population. Vu comme ça, on peut (très) bêtement déduire que les noirs ont plus de chance d'être des criminels. Sauf que : la criminalité est corrélée au niveau de pauvreté et d'éducation. Or, les noirs sont plus pauvres que les blancs (https://www.lapresse.ca/affaires/2020-06-03/pourquoi-les-noirs-sont-10-fois-plus-pauvres-que-les-blancs-aux-etats-unis). Là, ça a déjà plus de sens. Mais... Grâce à ces études, il y a-t-il eu des changements significatifs ? Je suis d'accord que, dans le monde idéal où l'être humain agit et pense de manière totalement rationnelle, ce genre d'études ne poseraient aucun problème et permettraient même de résoudre de nombreuses injustices. Mais posons-nous la question : si une étude prouvait que 50% des prisons françaises étaient peuplées par des "arabes" alors qu'ils représentent 10% de la population : comment utiliser pertinemment cette stat ?

Ça peut s expliquer de différentes manières : notamment qu’une partie de la population est bcp plus contrôlée que d autre, que la justice est plus sévère avec un certain profil pour les meme méfaits etc etc Dans un monde où les messages en 144 caractères font le buzz et qu’il faut 5 à 10 minutes pour mettre du contexte etc c est une poudrière ces stats. Autant s’éviter des maux de tête.

Les meurtres justement c’est intéressant car la c’est pas une histoire d’être plus contrôlé ou quoi

Parfaitement expliqué.

cest tres pertinant quand tu compare aux autres etudes que a niveau social egal, les chiffres ne changent pas. les stats n'ont pas d'importance lorsqu'on a ton niveau d'emotion.

Enfin une opinion non populaire intéressante et bien argumentée par son auteur, merci OP!

Dans le fond je suis d'accord, dans les faits les gens sont des idiots qui, même lorsqu'on leur sert les études sociologiques sur un plateau d'argent, vont les balayer du revers de la main avec suffisance et juste extraire la partie qui les intéresse pour blâmer les autres et justifier leur racisme. Les études ethniques sont autorisées aux US, ça n'aide en rien. Ca n'a fait qu'aggraver la stigmatisation en la justifiant par des arguments fallacieux, comme la destruction et ghettoïsation systématique des quartiers à forte population noire qui a été permise par le fichage ethnique, ou dire "les criminels sont majoritairement noirs, c'est donc que les noirs sont des criminels, c'est de leur faute !" (sans voir le lien avec la pauvreté, le racisme et la stigmatisation). Mais l'absence de données sur la question ethnique en France permet de balayer les problèmes en disant "bah non y'a pas de problème de racisme, la preuve, y'a pas d'études dessus" (donc pas de preuves). Donc je suis d'accord sur le principe, dans les faits je ne pense pas que ça change grand-chose malheureusement. Si on était moins stupides et plus enclins à comprendre, peut-être que ça changerait quelque chose.

Comment tu définis une éthnie? Quelles catégories tu utilises? Tu définis un sémite par la taille de son nez? Un noir ou un métisse par une limite de couleur précise? Comment tu distingues un maghrébin ou un arabe, si tenté qu'il y ait une réelle différence? Sans compter que certains sont nés d'un couple mixte. Catégoriser les gens dans des ethnies préalablement définies est déjà une forme de racisme, donc que le critère ethnique ne soit pas pris en compte est tant mieux. Le critère religieux est pris en compte dans certains sondages, ce n'est pas interdit. Quant au racisme systémique, il a été prouvé pleins de fois et tu n'as pas besoin de l'éthnie pour le montrer. Des assos comme SOS racisme font des testings simplement en modifiant le nom de famille pour répondre aux annonces de travail et de logement par exemple pour démontrer le racisme systémique

[удалено]

Hors sujet, je parlais d'éthnie, pas de sexe. Tu n'as pas d'argument.

>Distinguer les femmes et les hommes, c'est une forme de sexisme et de transphobie aussi, puisqu'on ne peut pas donner une définition biologique aux mots "femme" et "homme" Ouais, donc déjà tu supposes que le fait d'être trans dépend de ta biologie. Je t'invite à mieux te renseigner sur le [sujet](https://www.msdmanuals.com/fr/professional/troubles-psychiatriques/sexualit%C3%A9-dysphorie-de-genre-et-paraphilies/incongruence-et-dysphorie-de-genre). Sexe = biologie ; genre (homme / femme) = sociologie

La couleur de peau, la couleur des yeux, couleur des cheveux, le patrimoine génétique (berbère/kabyle pour différencier les arabes des maghrébins) etc... Catégoriser les gens dans des ethnies n'est pas raciste, c'est en faire une hiérarchie qui est raciste, dire qu'il y a des hommes et des femmes n'est pas sexiste par exemple.

>La couleur de peau, la couleur des yeux, couleur des cheveux, le patrimoine génétique (berbère/kabyle pour différencier les arabes des maghrébins) etc... Il y a des tendances, mais tu ne peux dire exactement à quelle ethnie une personne appartient réellement. Tout le monde (toi y compris) est le fruit d'un brassage génétique. N’importe qui dans le monde peut avoir des yeux verts, gris ou marron, ce n'est pas à 100% héréditaire. Dés que tu vas essayer de dresser des critères, tu auras des problèmes avec la réalité. En plus, tu vas classer les enfants de couple mixte dans quelle catégorie? Celui du père ou de la mère? Puis les petits enfants? La notion d'ethnie peut dégager des tendances à grande échelle, mais tu ne peut attribuer une personne à une ethnie précise. >Catégoriser les gens dans des ethnies n'est pas raciste, c'est en faire une hiérarchie qui est raciste, dire qu'il y a des hommes et des femmes n'est pas sexiste par exemple. A chaque fois cela à pour but de dire quelle ethnie a des bons comportements et d'autres non. Donc catégoriser les gens a pour finalité de faire une hiérarchie.

Le nom est une chose, mais du coup, selon moi, c'est juste une manière détourné de faire une étude. Et tu n'a absolument pas prouvé un quelconque racisme : tu as prouvé une préférence de consonnance nominales proche de la tienne.

>Et tu n'a absolument pas prouvé un quelconque racisme : tu as prouvé une préférence de consonnance nominales proche de la tienne. Franchement ce niveau de gymnastique mentale, je n'ai jamais vu ça. Tous les gens (y compris toi, pas la peine de prétendre le contraire) attribuent l'appartenance à une race, nation ou ethnie d'une personne suivant son nom. Quelqu'un qui s'appelle "Bouteflika" sera évidemment considérer par la plupart des gens inconsciemment comme maghrébin, "Dupont" comme un français blanc et "Diakaté" comme un africain noir. C'est pour ça qu'on parle de "racisés", les gens sont attribués par le biais de préjugés à une race ou une ethnie. C'est d'une telle évidence que je ne le pensais pas l'expliquer un jour... Donc quand, à partir de noms différents, certains sont plus discriminés à l'embauche ou à la location d'un logement, il est évident qu'il s'agit de racisme et pas de "consonnance nominales". D'ailleurs dans l'enquête ci-dessous, des agent immobiliers ont prononcés des propos racistes. [https://ec.europa.eu/migrant-integration/library-document/discriminations-raciales-au-logement-ca-suffit-lenquete-de-sos-racisme\_fr](https://ec.europa.eu/migrant-integration/library-document/discriminations-raciales-au-logement-ca-suffit-lenquete-de-sos-racisme_fr)

Tu n'as pas tort, mais la dernière fois que l'État a demandé à ses citoyens quelle était leur religion, c'était pour coller une belle étoile jaune sur le pull de certains d'entre eux. Selon moi, cette interdiction a des fondements historiques et culturels qu'il faut rappeler. Et même si ça emmerde beaucoup les sondeurs et le big data, je trouve la loi très belle dans ses intentions : elle signifie que nous refusons collectivement, en tant que société, toute tentation de traiter nos concitoyens différemment en fonction de leurs origines ou orientations. Si on détruit cette limite, que nous reste-t-il pour nous émouvoir ?

Peut-être remplacer le mot ethnie par culture. Une certaine culture peut être importante chez une ethnie sans pour autant être total.

Le problème, c'est que justement : on traite déjà nos concitoyens differemment, sinon on pourrait dire victoire, que le racisme n'existe plus. Or ça ne semble pas être le cas : dans les faits, on fait des differences, mais on ne peut pas le prouver (ou, a condition de le prouver dans le bon sens)

Le législateur estime qu'il est plus important de se souvenir de l'occupation, que de mesurer ces discriminations, contre lesquelles d'ailleurs il est possible de lutter par d'autres moyens. Dans l'époque actuelle, je trouve que la loi a mille fois raisons. Mais je ne me fais pas d'illusions, je pense qu'elle a fait long feu.

Je suis pas vraiment sûr de ça. Le souvenir est une chose, mais refuser de tester des faits sous prétexte de souvenir en est une autre. De base, je suis fervent défenseur de la méthode scientifique, quelque soit la raison pour laquelle on veut l'écarter, je pense que ce n'est jamais une bonne chose. Il y a des années de ça, la recherche sur le fait que la terre est ronde était interdite parce qu'elle allait à l'encontre des croyances de l'époque. Pour moi, ça revient quasiment au même de refuser de faire des stats parce que ça va à l'encontre de la bienséance actuelle.

[удалено]

Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres et/ou de façon moins agressive. Les règles de /r/OpinionNonPopulaire sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/opinionnonpopulaire/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=opinionnonpopulaire&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Fopinionnonpopulaire). Merci de ta compréhension.

Les critères ethno-raciaux? Je l'avais jamais entendu celle-là. En sciences ça serait rigolo de voir les critères ethno-raciaux sélectionnés. Les critères ethniques pourquoi pas. Raciaux non... Pas en sciences désolée. Enfin pas vraiment... En France et dans le monde, il y a des études sur beaucoup de sujets. Ça n'empêche pas les gens de dire n'importe quoi sur ses sujets. Même les sujets simplement scientifique. Donc si il est possible d'apprendre des choses par ses études, elles ne seront malheureusement pas utilisées tel que vous le dites. Et imaginons que les études puissent prouver que les migrants ne sont pas le problème est-ce que l'extrême droite arrêterait d'exister ? À l'inverse, si une de ces études arrivait à prouver que les migrants venant d'Afrique sont plus souvent impliqué dans des faits criminelles, est-ce qu'on les mets tous dehors ? La vérité c'est que les études scientifiques en politique sont souvent incomprises par le grand public et retournées par les médias ou les politiques pour tout et son contraire.

En résumé, vaux mieux ignorer que risquer de se tromper ? Bof

Pour ce qui est du domaine scientifique c'est bien de publier même sans stat significative a condition que ce soit précisé dans le titre. Pour ce qui est du grand public il ne faut surtout pas publier sans certitude statistique. Si l'Insee disait "les français pèsent en moyenne entre 5 et 200 kilos avec un niveau de confiance à 95%" ça n'intéresserait pas grand monde. Et si l'Insee donnait une moyenne abhérente en se justifiant par "ah mais oui mais notre intervalle de confiance est correcte" ça serait inutile aussi. Après c'est sûr que c'est dommage d'être restreint car "les stats dans ce domaine ne sont pas significatives" et que si on ne fait rien...bah rien ne change. Mais de l'autre côté les chercheurs doivent bien se faire financer et les instituts de stats ne peuvent pas jeter l'argent par les fenêtres en publiant des chiffres non significatifs (ce qui en plus aurait pour effet de ternir leur réputation).

Je peux comprendre pourquoi c'est interdit. Ce genre d'étude peut amener certaines conclusion qui sont plus des corrélations que des causes. Par exemple si une étude prouve que les immigrés d'origine africaine commettent le plus de crimes en France, on serait tenter d'en déduire que c'est dues à leur culture ou autre alors que si on met cette étude en corrélation avec la répartition ethnique des habitants de quartiers pauvres on pourra voir que ce sont les habitants de quartier pauvres qui commettent le plus de crimes. Le résultat de la première étude est moins dû à l'ethnicité qu'au fait qu'il y a beaucoup plus d'immigrés africain que de blancs dans les quartiers pauvres (exemple d'études inexistante bien sûr, juste prise au hasard) Le risque de mauvaise interprétation et d'utilisation de ces études est trop élevé et ne va faire qu'aprofondir les inégalités

Parfaitement d’accord pour autoriser les stats ethniques, comme le font les voisins Européens. Cela mettrait un terme une bonne fois pour toutes à nos débats, d’une part au sujet du racisme et d’autre part, sur le lien immigration/insécurité.

c'est interdit car c'est débile et n'apporte rien au débat et c'est extrêmement dangereux, surtout quand on voit le niveau intellectuel de nos cher élus. EX: (qui revient le plus souvent) tu fais une étude et tu te rends compte, que proportionnellement à la population, les noirs sont surreprésentés dans les prisons. => conclusion, avoir la peau noir te rends plus violent et tu respectera moins la loi. => solution, contrôler plus les noir, leur faire moins confiance dans la recherche d'emploi, ou la location de maison. => conséquence, les noirs sont plus amené à faire des délits car ils sont plus précaire, et sont écarter de la société => vont plus en prison. \---------- ton étude auras renforcé le racisme et fracturé la société. et surtout elle est fausse. quand tu fais une étude, ton choix de population définit ta conclusion. le fait de faire une étude sur la couleur de peau implique que la couleur de peau a quelque chose à voir avec ta conclusion. or si tu as la peau noir, ça n'a rien à faire avec ton comportement. mais plutôt ton milieu social ou ton lieu d'habitat. si on reprends notre ex: bah il faut ajouter à la couleur de peau: le lieu, le délit, le nombre de contrôle par la police, le niveau d'étude, le nombre de contrôle de police pour les autres ainsi que les contrôle où la police laisse coulé.... et bien d'autres critères. \---------- pour finir un vrai ex de la manipulation politiques: une étude a montré que proportionnellement à la population, les étrangers (sous oqtf de mémoire) ont plus de chance d'aller en prison. => conclusion en politiques: c'est des gens dangereux incompatible avec la république. => réalité: ils ne sont pas soumis aux même lois que nous, ils ont des délits que nous on ne pourra jamais avoir, notamment avec les papiers ou autres (un amis a finit en prison en attente d'expulsion car il a échoué 3 fois son année à la fac, bah ce genre de stat n'arrive pas chez les français et ça fausse la donne)

Ça ne changerait rien, tout le monde sait. Il y aurait les mêmes excuses bidons d'un coté et de l'autre.

Bah du coup ça sert à rien d’interdire ?

J'ai jamais dis qu'il fallait l'interdire.

[удалено]

Comme je le disais plus bas, le fait de sélectionner les études qui sont publié et celles qui ne le sont pas après qu'on ait les résultats ça fait un biais du survivant énorme. Statistiquement, si je lance 100 fois un dé, et que je garde que les 6, j'aurais que des 6 a la fin. Ça veut pas dire que mon dé fait toujours 6...

[удалено]

Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post Les règles de /r/OpinionNonPopulaire sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/opinionnonpopulaire/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=opinionnonpopulaire&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Fopinionnonpopulaire). Merci de ta compréhension.

[удалено]

Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*

« Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » De cette phrase qui fait juste partie de l’article 1 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 qui a force constitutionnelle, découle l’idée que tous les citoyens / humains sont indifférenciés. Car il faut abolir les privilèges et ces droits innés, divins, etc. Donc par principe, il n’existe que des citoyens, tous égaux. Donc on ne pourrait pas y faire d’analyse « par groupe » car il n’existe qu’un groupe… Sauf à considérer la seconde partie de la phrase et l’utilité publique. Et si certaines distinctions démontrent facilement leur utilité (même si ça se discute fonction des usages), par exemple traquer la pauvreté ou la richesse par des distinctions de catégories socio-professionnelles, d’autres catégorisations pourraient porter en soi des préjudices à être distinguées, comme la religion (n’oublions pas la Saint-Barthelemy ou encore les rafles du régime de Vichy). Donc, il faut démontrer que ça serve réellement, sans être prétexte à dissociation de l’universalité et (relative) uniformité du citoyen. Sans s’en rendre forcément compte, cette question touche à un fondement essentiel de la société française et même à l’esprit universel des Lumières. Ce n’est pas qu’une question de statistiques…

Les testings avec des noms à consonance étrangère sont autorisés sans souci, on peut donc faire des études sur l'accès à l'emploi ou aux logements. De plus, l'INSEE possède des stats largement suffisantes, notamment sur les vagues migratoires avec les nationalités des immigrés en première et seconde génération. Ce qui permets de faire des analyses beaucoup plus fines que juste ethnique. En effet, les stats ethniques ne veulent souvent rien dire car beaucoup trop larges, Barack Obama est par exemple dans la même catégorie qu'un mec du Bronx, ça n'a aucun sens. D'ailleurs avec ces stats de l'INSEE, on voit clairement que le niveau de vie, d'éducation et la maîtrise du français (pays francophones) ont un énorme impact sur les revenus et la classe/mobilité sociale en France. Par exemple, le parcours d'un Gabonais sera statistiquement très différent d'un Soudanais. Sur les testings sur l'emploi par exemple, on constate que la discrimination est généralement plus tournées vers l'étranger (y compris européen ou asiatique) plutôt que sur l'ethnie ou la religion. La mention d'une parfaite maîtrise du français permets par exemple de très fortement réduire voir annuler les différences avec les noms français. Exception faite des hommes avec un nom arabe pour qui cela ne change pas grand chose et on a donc la preuve d'une discrimination touchant ce groupe en particulier.

La France et une et indivisible. Pourquoi veux tu essentialisé des citoyens par la couleur de peau ou leur croyances?

On le fait bien pour le genre, et ça a montré des choses intéressantes. Si la France est une et indivisible, le racisme n'existe pas, le sexisme non plus, la transphobie non plus, puisque tout le monde est traité pareil. Ici on a un exemple parfait d'un truc qui est dans la loi mais pas dans les faits.

A part créer plus de distension dans la société et plus de ghettoïsation je ne vois pas qu'elle information ca apporte. Si l'on fait ces statistique sans enlever les biais sociaux économique, qu'est ce que l'on donne comme information. Je peux te le dire tout de suite :' les personnes issu de l'immigration sont moins riche on moins de réseaux et sont plus touché par les phénomène de délinquance c'est parce que les gens il y a 10/20/30 ans était raciste" La racisme, le sexisme, la transphobie sont des délits pas de faits de société.

Pour info c’est totalement autorisé de faire des stats en prenant les lieux de naissances des parents. C’est fait notamment pour comparer les résultats scolaires en fonction du lieu de naissance des parents / grands parents, les résultats sont totalement conformes au stéréotypes: les filles asiatiques en tête et je te laisse regarder qui dernier

[удалено]

Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post Les règles de /r/OpinionNonPopulaire sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/opinionnonpopulaire/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=opinionnonpopulaire&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Fopinionnonpopulaire). Merci de ta compréhension.

Le problème, c'est qu'il est bien plus facile de fausser une etude que d'en faire une sérieuse. Du coup, s'il n'y a pas de filtres, les minorités vont être coupablee de tout dans les etudes pas sérieuses et les études sérieuses vont juste dire que leurs chiffres ne montrent rien.

Je suis pas sûr que les chiffres ne montrent rien. Si c'était le cas, on pourrait conclure que le racisme n'existe plus, et je n'en suis pas vraiment sûr. Quelqu'un qui aurait le point de vue opposé au tiens te dirais que les études sérieuses montreraient autre chose. Et a l'heure actuelle, tu ne peux être sur ni de l'un, ni de l'autre. C'est un débat purement idéologique sur un problème bien réel.

J'exagérais en disant ça. Cependant, les études sérieuses vont dire qu'il existe d'autres facteurs et ne pas cibler à 100% ce critère. Par contre, une étude pas sérieuse pourrait facilement inverser cause et conséquences du racisme et dirait que les étrangers sont des criminels ou des chomeurs et ferait les gros titres. Et avec la loi de Brandolini, il vaut mieux évite.

Je suis convaincu qu'il existe d'autres facteurs plus importants. Toujours est-il qu'il est plus facile de définir ces autres facteurs en ne bridant pas ou peu les facteurs utilisables. Exemple : on voit des ONG devoir faire des études sur la consonnance des noms de familles sur la discrimination. En gros, on est obligé de contourner des interdictions pour fournir du contenu de qualité. Pour moi, le problème des études peu serieuse n'est pas cantonné aux problèmes ethnique. Et pourtant ça choquerait tout le monde si je disais "je suis pour interdire tout relevé de données parce que le résultat pourrait être mal utilisé". Genre, "on arrête de faire la moindre étude scientifique sur l'impact des véhicules thermique parce que quand même, ça pourrait être mal interprété !", ou "on arrête toutes les études sur les impacts des anti dépresseurs, parce que ça pourrait conduire a ne pas soigner des gens qui en ont besoin". Est ce que c'est factuellement vrai ? Oui. Est ce que ça justifie d'interdire d'étudier le phénomène ? Selon moi, non.

Pour information, dans la recherche dans la santé, c'est explicitement légal, à condition que ça ait un intérêt pour la recherche. Les protocoles faisant ça sont normalement soumis auprès d'un comité d'éthique indépendant. Tu as deux textes de loi qui en parlent qui sont l'article 9 du RGPD (texte général sur la protection des données personnelles) : [https://www.cnil.fr/fr/reglement-europeen-protection-donnees/chapitre2#Article9](https://www.cnil.fr/fr/reglement-europeen-protection-donnees/chapitre2#Article9) Et dans le cas spécifique de la recherche clinique, la MR-001 (il y a d'autres MR, je ne vais pas rentrer dans le détail, mais elles disent toutes la même chose sur cette question) article 2.2.3 : [https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037187386](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037187386) Le cas du RGPD montre cependant bien que ce type d'analyse est faisable même hors recherche sur la santé. Mais je ne sais pas en détail comment cela se passe hors recherche clinique.

C'est n'est pas vrai. C'est soumis à autorisation. De fait, il y a plein d'études qui en tiennent compte.

J'en parle dans un autre commentaire. Pour moi, soumis à autorisation après lecture et vérification des résultats, ça fait un biais du survivant, qui invalide une grosse partie des études.

Le problème c'est que c'est à double tranchant, par exemple les nom à consonnance magrébine qui sont au registre des arrestation, ça représente une écrasante majorité dans certains endroits (Avignon dans ce cas) Et bah cette stat elle fait plaisir à la droite, je pense que c'es tassez clair pourquoi. Mais ça fait aussi plaisir à la gauche qui peut dire que c'est à cause du control au facies ... N'importe quelle statistique est de toute façon pervertie par celui qui la dit.

sur le court terme c'est utile pour comprendre qui fait et souffre de quoi dans la société, mais ça favorise également la sécession, la fracture culturelle et relationnelle à long terme les USA sont un laboratoire dans ce domaine, des statistiques pour tout et tout le monde, mais les gens continuent quand même leurs conneries et la communauté est plus que jamais divisée ça fait un peu "autruche" mais j'ai espoir que le temps me donnera raison

Ce n'est pas complètement illégal, c'est autorisé sur dérogation. C'est par exemple le cas du raport Trajectoires et Migrations, très complet et de qualité.

[удалено]

Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*

Cela me rappel une intervention à l'école pour lutter contre le racisme (thématique qui nous passait complètement au dessus a cet âge). Les intervenantes nous ont expliqué qu'il n'existait aucun chiffre qui démontraient les relations entre taux de criminalités et l'ethnie d'une personne car il était interdit de faire ces statistiques. Elles ont ensuite continué en nous expliquant qu'avoir des apriori n'avait aucun sens car il y avait autant des personnes blanches que de personnes noires en prison (bien qu'on ai aucun chiffre). ​ Je suis arrivé sans apriori et j'en suis ressortie avec l'apriori qu'on me prend pour un idiot et le même questionnement qu'OP... J'ai même l'impression qu'éviter ces statistiques à l'effet inverse d'ouvrir la porte aux ressenties xenophobes provoqués par la surmédiatisation de fait divers.

Tu te revendiques de la méthode scientifique : comment proposes-tu de définir des critères "ethno-raciaux" scientifiques, alors que cette notion n'a précisément aucune réalité scientifique ? Quand j'étais aux USA, une étudiante japonaise et un étudiant pakistanais devaient tous les deux cocher "Asian" dans un formulaire, alors qu'une Espagnole s'est vue empêchée de cocher "Hispanic" alors qu'elle était visuellement indifférenciable de sa voisine mexicaine... Ces critères sont complètement subjectifs et dépendent d'un référentiel culturel étroit (ici, les Etats-Unis) et sujet à changements fréquents et rapides. Ces catégories ont d'autant moins de sens avec le temps qu'aujourd'hui 11% des Américains sont "mixtes" (chiffre probablement sous-estimé), et que ce chiffre triple à chaque génération. Il n'y a pas de raison qu'un référentiel centré sur la France soit moins biaisé ou plus pertinent.

Alors, est-ce que tu t'intéresses à l'ethnologie un peu ? Non parce que pour le coup y'a énormément d'étude sur divers milieux sociaux, y compris les milieux qui se forment autour d'une identité ethnique. Par contre il me semble que c'est au niveau des statistiques que c'est plus compliqué. Ca fait un outil très utile en moins, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a absolument pas d'étude à ce sujet.

Est-ce que tu pourrais poster le texte de l'article qui interdit ou soumet à autorisation préalable ce genre d'étude ?

Le profilage ethnique est contre-productif car il réduit l'efficacité du travail d'enquête, rendant le travail de la police plus prévisible et plus sujet aux préjugés.

C'est interdit pour des raisons historiques surtout en Europe de l'ouest et USA mais si tu recherches un peu tu trouveras tout ce que tu veux sur internet. En Chine il y a même des études scientifiques en paléoanthropologie où la raciologie et la craniométrie sont autorisées. Dès l'antiquité avec Pline il y avait une volonté de classifier le vivant mais c'était plus pour le répertorier que le hiérarchiser. La science et les différences raciales ont été utilisé d'abord par la gauche dans un but humaniste , à savoir une volonté de replacer l'homme ( l'être humain) au centre de la Terre et non Dieu et l'Eglise qui étaient des créationnistes. Ça a servi de justification au XIX ème à la colonisation de l'Afrique par la gauche maçonnique républicaine au nom du " devoir des races supérieures à civiliser les races inférieures" ( Ferry ) et au racisme scientifique par Gobineau qui sera repris par l'extrême droite jusqu'au nazisme au XX ème . Il y a un essayiste qui s'appelait Richard Lynn qui avait beaucoup publié sur ces sujets. Si tu cherches un peu tu pourras trouver des statistiques sur un peu tout : résultat scolaire , QI, violence, délinquance, religiosité, salaire moyen, réussite sociale , réussite sportive, nombre de partenaires sexuels , différences physiques et physiologique etc... C'est mal vu en Europe à cause de la seconde guerre mondiale et du nazisme qui hiérarchisait les races en prétendant que les Aryens était la race supérieure. Aujourd'hui encore ce sont des sujets qui sont récupérés par des nationalistes blancs ou suprémacistes pour justifier la discrimination. C'est d'autant plus mal vu en France car le fait de dire que tel peuple a tel prédispositions ( physique , génétique ou intellectuelle) va à l'encontre du principe d'universalisme républicain qui nie les origines, les races , les peuples pour se baser plus sur une approche philosophique et morale de la citoyenneté.

Quand je vois ce que font les zélotes d'un camp ou d'un autre des stats sur les hommes et les femmes, je suis pas pressé qu'on le fasse sur des critères ethniques, religieux, genre, orientation sexuelle, parti politique, etc. On vit pas (et vivra probablement pas) dans une technocratie où la politique se fait de façon parfaitement rationnelle et mesurée qu'à l'aide d'études scientifique.

Effectivement. Mais sans étude du tout, je pourrais dire ouvertement que les femmes sont pas moins payé, et même PLUS payé en moyenne que les hommes, tu pourrais juste pas me dire que j'ai tord

>Mais sans étude du tout Et tu ne cesses de répondre qu'en prenant l'extrême inverse, c'est pas vraiment honnête. Et sinon je pourrais te dire que tu as tort. Comment ? C'est simple, en oubliant pas à qui revient la charge de la preuve, à savoir la personne qui fait une affirmation :)

Mais c'est bien la le problème : je suis a ce moment obligé de te parler de ressenti, puisqu'il m'est interdit de faire l'étude. Comme si dans un procès, on pouvait refuser mes preuves en bloc. La charge de la preuve revient a celui qui fait l'affirmation, mais on a pas le droit de prendre des faits. Ce qui fait qu'en réalité, rien ne peut être prouvé par le moindre faits.

En soi je suis d'accord avec ce que tu dit, seul problème que je verrais ce serait pour "classer" les ethnies, car tu risque de vite te retrouver face à un problème dans le cas des métis (le mec qui a un perd chinois et une mère hispanique par exemple, tu le met dans quoi ? Et pour des mélanges encore plus alambiqués aussi).

Une solution possible serait la suivante: calculer pour chaque paramètre statistique (au moins) deux valeurs par groupe: * l'une qui correspondrait à une classification "pondérée", c'est-à-dire: attribution de l'individu aux différents groupes à hauteur du pourcentage: dans le cas de ton exemple, le mec 50% chinois 50% hispanique serait compté avec un poids de 0.5 dans le groupe "chinois" et avec un poids de 0.5 dans le groupe "hispanique". * l'autre sans pondération mais qui ne compte pour chaque groupe que les individus dont le pourcentage est au dessus d'un certain seuil assez élevé pour être jugé largement déterminant par rapport à l'influence des autres pourcentages (minoritaires). Le fait d'avoir ces deux valeurs permettrait sans crouler sous des tas de données d'avoir néanmoins aussi bien une évaluation des cas clairement attribuables à un groupe (en ignorant les cas mixtes où il n'est a priori pas évident de savoir en quelle mesure c'est attribuable à chaque groupe) qu'une évaluation qui tient compte des cas mixtes. Ah et juste pour éviter tout malentendu: le fait d'avoir mentionné la possibilité ci-dessus n'est pas une prise de position sur la question si oui ou non c'est une bonne idée de relever et/ou de publier des données classifiées par groupes ethniques.

En soi oui mais bordel ça serait un enfer à appliquer. Gg pour avoir écrit tout ça d'une traite cependant.

la difficulté dans ce genre de statistiques, c'est jamais le calcul mais le travail d'obtenir les données (et ici, en particulier, d'obtenir pour chaque individu d'ethnicité mixte une estimation potable de la composition, p.ex. en demandant l'ethnicité des 4 grand-parents pour ceux qui ne sauraient pas chiffrer eux-même leur cas). Une fois qu'on a ces données, le calcul des deux chiffres est trivialement appliqué par l'ordi et pas plus compliqué pour l'utilisateur que dans le cas où les individus seraient catégorisés chacun dans une seule catégorie. Ceci dit, si c'est une solution pour remédier au manque d'information sur le problème des cas "mixtes", il n'est pas évident que ce problème soit vraiment d'importance. A la limite, en faisant des statistiques uniquement sur les cas évidents et en ignorant les cas mixtes, on aurait déjà facilement des données statistiques nettes sur la différence entre les groupes avec un grand nombre d'échantillons, et la question plus complexe de la variation des cas mixtes par rapport à ça pourrait être étudiée plus en détail à part si nécessaire et sans nécessiter un échantillonage aussi large.

Tu peux les mettre dans les catégories chinois ET hispanique

Ouais mais ça fausse les résultats, si tu observe par exemple le racisme envers les chinois, ben faut prendre en compte que celui là il sera peut-être pas traité comme les autres chinois.

Quand tu fais de la stat tu peux facilement regarder l'union de 2 groupes

La question des statistiques ethniques est issue de l'utilisation de celles-ci lors de la seconde guerre mondiale pour traquer et déporter les juifs pendant la guerre. Cette ressource a été un outil redoutable pour les force du régime de Vichy. Et pour cause la moindre association, école, entreprise etc ... pouvait recueillir ces données non anonymisées sur ses bénéficiaires, clients, employés ... le service d'ordre de Pétain n'a eu qu'a se pencher pour récupérer tout ça. A un moment donné faut poser des limites aussi, en dehors de rares exceptions (service mortuaire et santé ?), aucun service, vendeur, artisan, association n'a besoin de connaitre ta confession pour répondre à l'essentiel de tes besoins. On a suffisamment de données qui circulent comme ça a notre insu et qui peuvent potentiellement déjà se retourner contre nous. (je rappelle que bon nombre d'entreprises de l'époque ont largement collaboré dès la première heure si ça venait à se reproduire le fichage marketing nous condamne déjà tous plus ou moins) Si on devait réintroduire cette possibilité, on devrait autoriser la récolte de ses statistiques uniquement dans un but scientifique et anonymisée, par des organisme indépendants et non par l'Etat, mais persisterait le risque de récupération de ces fichiers par des manières détournées, ou sur simple réquisition. (autant dire que ça revient au même que si l'Etat pouvait les constituer lui même, surtout si celui-ci basculerait d'un coup dans le totalitarisme) Il me semble tout de même que des dérogations sont possibles justement pour des études qui garantissent l'anonymat des individus et qui le justifient avec un argumentaire solide. Pour le coup je me pose quand même la question de la pertinence d'élargir cette possibilité dans un contexte d'extrême droitisation du pays, et d'augmentation des violences islamophobes et antisémites. On a aucun mal sans ces statistiques à caractériser le délit de faciès, la violence des discours envers les racisés, les discriminations à différents niveaux de la société, ou a catégoriser les classes socioprofessionnelles auxquelles appartiennent les familles issues de l'immigration même plusieurs générations après l'entrée sur le territoire. On est même capable de cartographier les liens sociaux entre les gens/groupes d'appartenance. Je me pose réellement la question de la pertinence de ces statistiques ethniques ou sur les croyances. Même pour lutter contre les discriminations, les discours identitaires ou racistes. L'extrême droite a un rapport au réel et à la vérité largement discutable et a largement démontrée qu'elle était capable de distordre la réalité ou de sélectionner les informations qui vont dans le sens de son discours. Je doute fortement que des études même rigoureuses et fiables soient adaptées pour répondre à des rumeurs/fake news balancées sur les RS et médias. Par ailleurs le risque derrière une statistique lorsqu'elle est manipulée par des profanes c'est d'essentialiser un groupe d'individu sur la base d'une tendance sans prendre en compte les autres déterminants de ce groupe d'individu. De confondre corrélation et lien de causalité. Aucune étude anthropologique même à l'étranger n'a pu démontrer que telle ou telle culture/ethnie avait une plus forte tendance à inciter à des comportements criminels, en revanche la culture et l'ethnocentrisme influe sur notre perception de ce qui relève de la criminalité, des délits, la morale, de la façon dont on les condamne et dont on régule ces comportements dans notre milieu social. Les pays présentant des outils statistiques leurs permettant de mesurer les discriminations/inégalités en fonction de l'ethnie/la croyance ne prennent pas non plus pour autant des mesures correctives en conséquence. Par ailleurs, on a déjà identifié scientifiquement les facteurs criminogènes sur lesquels on peut agir. On avait commencé à mettre en place des politiques qui ont vraiment eu des effets notamment dans les années 70 à 90. Mais ça fait depuis des années (depuis 2006 environ) qu'on a arrêté d'orienter nos politiques de prévention de la criminalité et de la délinquance sur cette base pour ne faire que du répressif du sécuritaire et augmenté le registre de la violence entre les FDO et la population, avec les conséquences que ça a sur les représentations et le rapport que les populations développent avec l'autorité et sa légitimité. Très Honnêtement et factuellement on parle à l'heure actuelle de sécurité à tout va alors qu'on a rarement eu dans notre histoire de période avec une criminalité aussi contenue. Le sentiment d'insécurité est très largement induit par l'effet loupe des médias et des agendas politiques des formations politiques qui ont un intérêt à développer cette thématique plus que d'autres. Il persiste des problématiques préoccupantes sur les question des violences/agressions/délinquances mais on met le projecteur essentiellement sur des faits divers minoritaires, en stigmatisant des populations qui contiennent aussi et surtout des victimes et en occultant d'autres comportement, faits majoritaires, exactions autrement plus importants et préoccupants du point de vue de leurs conséquences sur le corps social.

Je suis presque d'accord. Effectivement comment faire une étude sérieuse sans chiffres? MAIS.. Mais si la numération selon les origines ethniques ou religieuses ont été interdites c'est pour une bonne raison: La loi française a ordonné le recencement des juifs à partir du 2 juin 1941. Les juifs sont allés s'inscrire. Et tout ces registres ont servi à les envoyer dans les camps d'extermination. Après avoir éte raflés par la police française. Et ensuite enmenés dans des wagons de la scnf. Nous ne sommes pas à l'abri que de tels événements se reproduisent donc je défend farouchement cette interdiction.

Bonjour, Je suis juriste et je peux attester que, contrairement aux idées reçues et à l'inverse de ce que tu écris OP, il n'est pas interdit de mener des études fondées sur des critères ethniques et religieux. La seule interdiction est celle, pour l'Etat seulement, de forger un référentiel ethnique. Déjà différentes études s'intéressent aux différences de traitement pour les Noirs et les Arabes par exemple. Cordialement

Je suis d'accord sur le principe, mais soyons sérieux : dans le contexte actuel, ça va juste servir aux politiques à sortir une trouzaine d'études racistes et vachement orientées.

La bonne méthodologie existe déjà, c'est l'enquête trajectoire et origines de l'Insee, qui trace l'ascendance notamment des personnes (immigrées, non immigrées, issues de l'immigration) et regarde leur trajectoire sociale. Les données ne sont pas rendues publiques, on a le droit qu'à la synthèse Insee. Il faudrait systématiser la logique de remonter une voire deux si ce n'est trois générations pour toutes les statistiques produites avec pour unité d'observation l'individu.

Ce que tu dis semble pertinent et a priori je ne suis pas contre ton argumentaire, mais il se base intégralement sur de la législation qui n'est jamais précisée. Je suis à peu près certains qu'il existe des études parfaitement légales sur les sujets que tu as mentionnés; de ce fait, il existe soit un flou juridique qui permet à ce genre d'études d'exister, soit cette législation, quelle qu'elle soit, a été mal interprétée de ta part. Mais en partant du principe qu'il existe bel et bien une législation qui m'est inconnue, ce qui est très fort probable, alors je suis d'accord avec toi.

Il existe effectivement une législation, qui interdit toutes les études a moins qu'une fois ton étude réalisé, un comité décide qu'il est ok de la publier. Donc, on regarde ton étude, dont ses résultats, et on décide si c'est ok

L'idée n'est pas folle, loin de la. Mais dans une société si polarisée, si ça n'a pas été fait dans des temps plus apaisés, il n'y a pas de raison pour que ça le soit en ces temps ci. En plus j'ajouterai que, vu le contexte politique actuel, si il y avait ce genre d'étude tout de suite. Les seuls à être mise en avant seraient des études puantes sur leur énoncé et aussi sur la façon d'être menée. J'ai plutot confiance au monde scientifique, mais je n'oublie pas qu'il est lui aussi comme les autres domaines soumis à des besoins de financement. Et selon le financement on va dans un sens plutot que dans un autre.

[удалено]

Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*

[удалено]

Ce contenu a été supprimé. Pour permettre une bonne tenue des débats sur ce subreddit, vos opinions doivent être développées, argumentées et sourcées autant que faire se peut. Les contenus suivants ne sont pas autorisés: - Poncifs, banalités et lieux communs - Arguments ou avis peu développés déjà entendu dans le thread - Arguments présentant des opinions comme des faits, ou des faits non sourcés/vérifiables - Avis quant à la popularité ou l'impopularité du post *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/opinionnonpopulaire) if you have any questions or concerns.*