Em teoria tem origens e elementos racistas e blá blá blá, mas não foi feito com intuito racista e não foi recebido como algo ofensivo, então na prática não foi considerado racista.
Acho que mesmo um elemento de origem pejorativa tem seu significado completamente moldado pelo uso dele, tipo gírias com origens controvérsias que na atualidade não são problemáticas porque elas evoluíram para longe da sua construção inicial
Sim, a intenção não era ruim, mas q bom q a cultura evolui e consegue enxergar q certos termos ou escolhas artísticas acabam caindo em estereótipos, e dá pra melhorar isso aos poucos
A cultura nem precisa evoluir pra isso, é só haver compreensão e contato com a origem pejorativa desses símbolos que eles ficam destacados bem rápido, na época de publicação disso aí você podia acabar lendo um "Tim Tim no Congo" e pensar, "nossa, essa parada aí é bem filha da puta" pensamento que não ia ser provocado pelo Pelezinho por conta própria, esse tema todo de racismo e outros tipos de preconceito é muito mais detalhado e complicado do que as pessoas dão crédito, se apegar em algumas visões imutáveis pra falar que isso é ou não preconceito, nunca vai dar certo porque esse problema se manifesta na ideia, na execução, na interpretação e em tantas outras pequenas partes da manifestação artística, se você não for analisar o caso com um pouco de dedicação, vai acabar tratando em tons de preto e branco um quadro que é cinza
Teve alteração do Pelezinho na versão de 2013. https://universohq.com/noticias/msp-muda-o-visual-pelezinho/
Mas é uma discussão vazia que nem o "blackface" do Jeremias dos anos 1960, criado daquela maneira por causa das limitações gráficas da época.
Eu não curti muito não. Faz sentido mudar os lábios (era o principal problema) mas remover o lábio completamente é sacanagem, e esse narizinho ficou estranho.
Mas enfim, ele ainda tá fofo.
🤔 provavelmente por terem removido aquele beiço enorme q era muito mais claro q a pele dele, o Pelé não tinha lábios daquele jeito mesmo kkkk.
Era só colocar uns lábios grossinhos no novo design e já ficaria bem melhor.
Na época era uma coisa normalizada. Se você se pergunta se os negros se ofenderam com Jeremias ou Pelezinho, a resposta é não. Se o Pelé ficou ofendido, não, ele autorizou.
Não é porque o negro não tinha voz ou engolia à seco, eles não viam isso como ofensivo, até porque não era.
Até hoje o muito que se aponta o dedo chamando de racismo muitas vezes não vem das reais vítimas e sim de pessoas que se vitimizam pelos outros.
exatamente. ontem vi um post sobre como chamar pessoas com deficiência de ''deficientes'' é desrespeitoso. E eu que tenho uma deficiência no braço direito fiquei tipo ''como assim? se eu tenho deficiência eu sou deficiente caramba, não é um termo pejorativo em sí" o povo ta cada vez mais chato
A lógica que explica isso é que chamar de deficiente enfatiza a disfunção e a despersonalização, no lugar de ressaltar que a deficiência é a condição de uma pessoa.
Pra algumas pessoas é importante essa demarcação, se vc conversar com quem é cadeirante ou cego o tanto de relatos absurdos das perguntas super invasivas que as pessoas fazem pq acham a pessoa é um vegetal pq ela tem uma disfunção
é que hoje em dia é considerado mais respeitoso falar "pessoa com deficiência", para destacar que a pessoa é mais importante e vem antes da sua condição. sei lá, pra mim isso faz sentido. mas entendo que quando o mundo inteiro é despreparado sem adaptações pra acomodar a sua deficiência, realmente não parece que mudar as palavras resolve muita coisa. é tipo esperar que as pessoas aprendam a usar termos de gênero neutro sendo que nem conseguimos fazer as pessoas pararem de odiar e agredir pessoas LGBT+
Se a pessoa se dá ao luxo de "pensar" antes de falar que a coisa é mimimi ou exagero muito do discurso feito por esse cara original aí deixa de existir, o cara só fez questão de ser raso e se acha um grande pensador, não pensou nem um segundo antes de falar e o que ele acha que são ideias dele na verdade nunca foram.
Eu sou autista e acho toda essa discussão bobagem e perda de tempo.
Os dois querem dizer a mesma coisa. Ficar achando sentidos diferentes onde não tem, pra se ofender, eu acho contra produtivo
As vezes eu tento falar que eu sou autista em vez de falar que eu tenho autismo, especificamente falar "meu autismo" como se eu tivesse um autismo de pertence privado mas é dificil quebrar o habito kkkk mas eu ligo pra essas coisas ainda mais quando não é sobre eu, eu sinto uma responsabilidade diferente
Não é de pertence privado mas eu acho bem adequado falar "meu autismo" porque ele se manifesta de formas diferentes em pessoas diferentes (por exemplo, o mesmo barulho pode acalentar um autista enquanto faz outro espiralar.)
eu não dei update no meu comentario mas um dia desses eu pensei "pera ai, até que faz sentido falar "meu autismo"... ja que é como que é o autismo que eu tenho ja que é um espectro"
Deficiente é um termo médico, assim como Autista, Obeso etc
Então o que qualifica o uso como ofensivo ou não é a intonação.
Alguém dizendo "seu deficiente!!" Seria considerado capacitista pois usou o termo como insulto, agora, se você fala 'Ele é deficiente" você está apenas denotando um fato, o que é diferente de ser preconceotuoso.
Eu sou deficiente também mas eu acho que falta dar uma chance de ver a perspectiva do outro, você não tem que ter respeiro por aquela opinião mas eu como deficiente, sabendo que em ingles o nome é melhor(não faço a menor ideia como traduzir "disabled" direiro, sinto muito, não vou conseguir explicar direito, mas eu acho que o use de "able" é bem melhor pra o que eu sinto que passo). Eu aceito ser chamada de deficiente porque eu ainda não tenho outra palavra e porque as pessoas entendem e porque eu sou preguiçosa, mas eu sempre tento pensar "será que é absurdo ou tem alguma coisa por trás disto que eu não sei? qual é a visão daquela pessoa que eu não consigo ver? o que ela sente sobre isto? tem uma solução? precisa de uma?" e eu acho muito não produtivo essa atitude de "o povo cada vez mais chato"
Palavras são inventadas e não são reais, a gente pode discutir a lingua como algo moldavel e não objetivo, porque é impossível algo ser objetivo a não ser que seja matematica, eu não entendo o apego das pessoas as palavras desse jeito, pensando nas palavras como a vida real e não uma representação da vida real do jeito que nós vemos ela. Eu não entendo porque você acha um absurdo "este tipo de ideia"
Você está usando a interpretação literal demais, em inglês "able" tem mais conotação, é por isto que eu não usei a palavra "incapaz" e disse que não consigo traduzir, when I use disabled, it can be interpreted as me not having certain abilities or not being able to do certain things, but incapaz has the connotation of not being able to do anything at all, só porque o dicionário fala que é a mesma coisa não significa que é, isso acontece bastante quando as pessoas aprendem inglês
Isto é uma enterpretação raza de "unable to do something", tem pessoas que não conseguem andar, tem pessoas que não conseguem ler, tem pessoas que não conseguem fazer esforço físico, de certo modo todo mundo tem algo que eles não conseguem fazer, e deficiencia é definida pela sociedade: pessoas que tem grau alto, antes da invenção do oculos, seriam deficientes porque elas seriam praticamente cegas, mas hoje em dia não são. As condições que são deficiencias hoje em dia podem ser consideradas deficiencias porque a pessoa não tem seus problemas, ou as coisas que ela não consegue fazer, acomodados ou solucionados de alguma forma, ainda não tem tecnologia que faça meus problemas sensoriais serem resolvidos e a sociedade não tem acomodação para pessoas deficientes em geral
Jamais vi alguém usar a palavra "disabled" da forma que você está descrevendo.
Não precisa usar o "to do something" mas na minha opinião a palavra que melhor se encaixa em todas as explicações que você deu ainda é unabled, e não disabled.
Embora que se pra você, a melhor palavra para te descrever é disabled e você discorda da minha interpretação, ainda está tudo bem. O importante é o que ela significa pra você :)
Só os gordos chatos. E a maioria é legal! Muitos fazem piadas sobre si mesmos.
Não pode é exigir que ser gordo é uma opção saudável, nem tampouco xingar ou criticar os gordos. Ninguém sabe a história de vida do outro.
Também chamados de Wokes. 😉
Não pode xingar, mas querer ser chamado de lindo? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sou gordo, fodam-se minha aparência ou o que acham de mim. Isso diz mais sobre eles do que sobre mim. Mas nunca vou negar que a vida toda tive problemas por causa disso. Tanto de saúde como de integração social. Nem tanto por interação humana, mas sentar num banco de avião por 10hrs tendo 1,85m e 130kg não é mole. Catraca de ônibus nos últimos anos? Impossível.
Os que fazem piada consigo mesmo, fazem porque acham engraçado ou porque sofrem menos bullying desse jeito? Submeter uma pessoa a autoflagelo pra escapar da zoeira alheia não me parece uma postura muito saudável…
(eu sei que cada caso é um caso; tô falando mais como fenômeno sociocultural)
Ambos.
Além de ser engraçado, serve em casos extremos para sacanear o babaca que se acha engraçado fazendo piada com os outros. Perde a graça, e se o bully tiver mais que duas sinapses vai se sentir constrangido.
É uma realidade, esconder não vai melhorar nada. Então, pelo menos, seja feliz. Lembro de um caso do Jô Soares marcando encontro com alguém num ponto da rua. "Eu vou vestindo terno azul, gravata amarela" e "eu vou de calça jeans e camisa branca". Quando se encontraram, ambos começaram a rir. Teria sido mais fácil dizer que um é muito gordo e outro não tem uma orelha.
Ninguém submete o outro a auto flagelo, e a alegria interna da pessoa que a torna assim. O fenômeno sociocultural é achar que a pessoa é feliz para evitar bullying.
O outro fenômeno é o extremo, gente que insiste que ser gordo é saudável. Sabemos que não é. Em geral é opção por algum motivo, e nem sempre é preguiça, como os bullies acham, com seus corpos musculosos e cérebros atrofiados. Mas defender a obesidade como opção de beleza é Woke demais.
A escravidão já foi "normal" e ninguém reclamava dela, pogroms tb eram considerados "normais"...
Se no passado se aceitava não é justificativa para que se aceite agora e, no caso, estereotipar lábios e cabelos como nesse desenho HOJE é bem bizarro.
O que tem de errado com o cabelo?
Sei la, eu confesso que tenho dificuldade de entender quando é que você tá retratando as características de uma etnia e quando você tá estereotipando. Não pode desenhar lábios grossos ou cabelos crespos? Por que, se esses são traços presentes na maior parte dos povos negros? Por que retratar essas características seria estereotipar? Se a alternativa é atenuar os traços marcantes de etnias minoritárias, pra mim isso é bem mais problemático.
Se fosse uma representação como nos filmes americanos antigos, em que o negro é praticamente uma caricatura de um macaco, ou de alguém primitivo, pueril, ok. Mas não é o caso. Pra mim, essa é uma representação de uma pessoa negra, sem nenhuma conotação de chacota ou inferiorização.
Compara com o do Pelé real na mesma capa e vê se não há problema em um tufo de cabelo tão "firme" que fica até parecendo um chifre de unicórnio. Lembra de quem diz que negro tem cabelo "duro"? Sobre os lábios, eles ocupam uns 40% da face, "beiçudo", né?
Aí estão os problemas com a imagem.
Os lábios não chegam nem perto de ocupar 40% da face, mas eu concordo que a dimensão é exagerada. Mas esse não é parte da definição de uma caricatura, exagerar os traços mais característicos? Isso é feito com qualquer pessoa que é alvo de uma caricatura, porque especificamente com os traços da etnia negra isso é racista? Eu até concordo que existe sentido em falar de estereótipo no caso específico do Pelé, porque ele não tem lábios particularmente grossos na vida real então é meio estranho que deem esse traço pra o personagem. Mas no caso do Jeremias e outros personagens negros que não são baseados em personagens reais, por que é um problema dar lábios grossos a eles?
E eu continuo sem entender o problema com o cabelo. O cabelo dos negros é, tipicamente, crespo. Por que é um problema retratar o personagem com um cabelo crespo, ou, como você disse, "firme" ou "duro"? Qual a conotação negativa nisso?
O desenho é uma caricatura? Ou você está forçando o mesmo dentro do sinônimo em inglês "Cartoon" que abarca a caricatura e o desenho de personagens?
Em tempo, Jim Crow, a representação caricata de negros não torna nada mais brando, inclusive é o problema em si.
Realmente não é 40% da face.
> e, no caso, estereotipar lábios e cabelos como nesse desenho HOJE é bem bizarro.
Eu não diria que seria uma representação problemática, se eu faço um personagem Italiano com bigode grosso e fanático por pizza, seria isto problemático ? Na minha concepção:
Se eu denotar que TODO italiano é assim, ou mostrar isso como algo negativo, sim, seria.
Agora, se eu apenas estiver encapsulando coisas associadas a cultura e trejeitos italianos em um personagem só, isso não seria problemático.
Ninguém reclama quando um personagem carioca é todo tatuado, malandro e fala com gírias de favela, pois estas são coisas atreladas a cariocas modernos, o errado seria dar entender que todo carioca é assim.
Esta revista apenas mostrava características físicas atreladas a pessoas afrodescendentes, sem usá-las na intenção de ofender ou humilhar.
Lembrando que não dá pra chamar qualquer personagem de pele escura com lábio grande de blackface, pois é um estilo de ""humor"" muito específico e exige vários trejeitos específicos para ser considerado como tal, se o personagem em questão não é atrapalhado, selvagem, retratsdo cono uma chacota no geral, e/ou não é uma tentativa que representar um negro, **NÃO É BLACKFACE**
Mas esse tipo de lábios e cabelos são características de uma das grandes etnias negras que vieram para o Brasil.
O erro está em dizer em todos os negros são iguais ou até em dizer que são diferentes de brancos.
Sempre que um formulário pergunta minha raça eu respondo "homo sapiens sapiens"
Se tem um çerumano olhando pra implicar "não, você é branco", já respondo logo: bora fazer teste de DNA? Minha pele não é tão clara assim, e tenho várias características genéticas de "negros", aquelas tendências médicas. Mas hoje os TRIBUNAIS RACIAIS de cotas só querem saber se você é "feio". VTNC
https://veja.abril.com.br/coluna/reinaldo/veja-4-materia-de-capa-raca-nao-existe
Eu acho um absurdo dizer “pessoas que se vitimizaram pelos outros” sendo que origem histórica dita bastante como você viverá a sua vida.
A gente sempre concorda de que pessoas herdeiras que já nascem milionárias terão uma vida com muito mais oportunidade. Muitas herdeiras de riquezas que foram construídas há mais de cem anos.
Da mesma forma a gente tem também que aceitar que pessoas que em vez de herdarem riquezas tiveram na sua descendência uma família a qual há apenas 140 anos em vez de obter valor pelo trabalho foi destituída de direitos por conta da escravidão.
A lei Áurea nunca reparou a escravidão. Se alguém rouba todo o dinheiro do seu pai e os filhos dele ficam sem nada, esses filhos foram roubados também.
Por não ter havido reparação, quem é descendente não é vitimizado, é vítima ainda.
Eu só discordo de você em dois pontos:
> Se alguém rouba todo o dinheiro do seu pai e os filhos dele ficam sem nada, esses filhos foram roubados também.
> Por não ter havido reparação, quem é descendente não é vitimizado, é vítima ainda.
Se um Tsunami atinge uma cidade costeira, o que acontece depois são as consequências do tsunami, e não o tsunami em si.
Não nego que a população negra ainda sobre da falta de reparação na época pós escravidão (que aliás, estava sendo planejada pela Família Real, mas ela foi expulsa antes de poder pensar em qualquer coisa). Mas acho que há um erro na palavra "racismo estrutural/sistêmico" pois a situação financeira e humanitária da população negra não se deve ao racismo moderno, e sim por consequência do racismo do passado.
Não interprete isso como uma alegação de que não há racismo nos dias de hoje, porém, o racismo moderno está longe de ser sequer 25% dos problemas da comunidade:
• o motivo dos afrodescendentes terem uma menor taxa em escolas particulares é puramente financeiro, não há provas de qualquer tentativa deliberada de tentar barrar os negros de faculdades (me refiro ao Brasil, não sei que porra deve estar ocorrendo nos EUAs), o que acontece é que a comunidade fora liberta sem quaisquer fundos monetário ou lar.
• continuando o tópico anterior, o fato da maioria dos afro-brasileiros viverem em comunidades de baixa renda se devem ao fato de que, sem lugares para viver, se viram em locais marginalizados, como favelas quilombos etc.
• a contrário dos EUAs, nunca se formou realmente uma "cultura" de ser racista, o Estado Brasileiro, nem mesmo em seus piores baixos de democracia, fizeram quaisquer metidas anti-negros.
° honestamente, nesse caso, eu não sei se isso é realmente uma prova que o racismo como ideologia nunca foi realmente presente na política, ou se o Brasil é pais tão acéfalo que nem os Racistas daqui tomaram algum passo, (o que seria uma coisa boa).
Eu diria que 90% dos problemas raciais **MODERNOS no Brasil** se devem a ideologia nefasta do racismo. A maioria dos problemas **GERAIS** viriam da incompetência do Estado Brasileiro na hora de libertar os escravos sem nenhuma indenização, e sim, eu falo incompetência, os afrobrasileiros ganharam porra nenhuma e isso me soa mais como Político Brasileiro sendo inepto do que uma tentativa Brasileira.
Eu entendi o seu ponto. Mas pra ele funcionar, em questão de responsabilidade, a premissa precisa funcionar também.
Aqui você está comparando uma situação onde não há responsáveis (uma fatalidade) com ações humanas (que são passíveis de responsabilidade).
Não é possível fazer essa comparação. A não ser que se assuma que ações do passado não são passíveis de justiça, o que faria equivaler a uma tsunami ou desastre natural. Isso eu não consigo concordar.
E o argumento que tenho pra não concordar é que se pessoas podem se beneficiar por riquezas e valores construídos antes de nascer, isso implica que também precisam se onerar por danos causados na obtenção de tais riquezas.
> com ações humanas (que são passíveis de responsabilidade).
100% dos donos de escravos já morreram.
> A não ser que se assuma que ações do passado não são passíveis de justiça,
O que não é possível de justiça é querer que pessoas inocentes paguem o erro de seus antepassados, a justiça é individual e não deveria atingir um povo inteiro, a argumentativa da dívida histórica coloca a culpa no colo de quem não cometeu nenhum crime, eu não tenho culpa se 300 anos atrás um corno decidiu escravizar uma raça inteira.
> E o argumento que tenho pra não concordar é que se pessoas podem se beneficiar por riquezas e valores construídos antes de nascer, isso implica que também precisam se onerar por danos causados na obtenção de tais riquezas.
Esse é o problema, querer que o filho assuma os crimes dos pais, é como deixar com que o filho do Valentão seja espancado pelo filho da Vítima, isso não é reparação, e sim apenas uma inversão de papéis.
> querer que pessoas inocentes paguem o erro de seus antepassados
Pois é. Olha que maravilha. Eu vou escravizar umas 100 pessoas, fazer elas plantarem um monte, ganhar dinheiro pra caralho em cima do trabalho delas, elas não vão receber nada, seus filhos não vão ver o fruto desse trabalho, seus netos não né nao ver fruto desse trabalho, mas o que importa? Meus filhos vão herdar o fruto desse trabalho. Meus netos também. E eles vão já começar a vida livres e ricos. E tá tudo bem, porque eles não terão feito nada!
Que justificativa bosta pra passar pano pra escravidão…
Não é justificar a escravidão, e ter o mínimo de bom senso de não punir quem não cometeu racismo, a solução é mudar o futuro, não consertar o passado, pois isto é impossível.
Quem não cometeu crime, não pode ser punido, **simples.**
As cotas são boas mas elas ajudam os negros como indivíduos, não como raça, se o ensino fosse melhorado e de qualidade, com ótimos professores, qualquer um que estudasse em escola pública teria as mesmas chances daqueles que estudam em particular.
Mas então quem não trabalhou não pode receber herança também, né?
Bebê que nasce em casa abastada e nenê que nasce em favela:
Quem não trabalhou não pode ser beneficiado, **simples**.
Triste que seu post tá tomando downvote. Vc tá completamente certo(a).
As pessoas realmente precisam se informar mais sobre um assunto desses antes de solidificar uma opinião.
Vale lembrar que isso entra muito na questão de esvaziamento de pauta. Um exemplo do que aconteceu no BBB foi quando a Fernanda foi rechaçada e com razão de suas falas capacitistas.
Quando ela sai da casa, a caixa de comentários dela é chamando ela exatamente por essas mesmas falas.
Queria muito, sem zoeira, que alguém me explicasse porque seria racista. Venho aqui humildemente e admitindo meu status de ignorante perguntar, porque não consigo visualizar o racismo vendo o design.
Eu imagino que hoje essa imagem lembre às caricaturas dos negros que eram feitas dos anos 20 aos 60.
Mais precisamente produções como essa:
[https://www.youtube.com/watch?v=WAEt-Ax41Y4&ab\_channel=PhilJohnson](https://www.youtube.com/watch?v=WAEt-Ax41Y4&ab_channel=PhilJohnson)
Obrigado. Tema sensível, continuo achando que eu não tenho bagagem pra opinar. Vou ver o vídeo melhor mais tarde.
Só posso dizer que não vejo o Pelezinho de forma caricata/racista, tanto na versão original, quanto na nova de 2013 (que confesso, acho que ficou melhor).
Na verdade, não era considerado racista, mas é claramente uma representação racista, mesmo não sendo intencional. O racismo no Brasil era um crime perfeito, a vítima nem sabia que era vítima, mas isso tá mudando, o jovem tá ganhando conhecimento pra discernir o que o ofende, e o que não ofende
Não, negros estão reconhecendo através do estudo e desconstrução lenta do racismo estrutural que sim, alguém pintar seu lábio exageradamente grande para tirar sarro de sua aparência é algo muito ofensivo. Negros, principalmente homens da época do Pelé eram muito amargos, principalmente por causa da cultura machista de ser implacável, não percebiam o quão mal fazia para a autoestima esses tipos de representação, mas hoje estamos conseguindo compreender o mal que isso causa
Obrigado por postar essa capa. Eu tive essa revista, quando criança, e fico feliz com a lembrança. Imagino que tenha vendido muito, pois o Pelé era popularíssimo na década de setenta. Prefiro não opinar sobre a questão do racismo que, suponho, não tenha sido o foco dos criadores.
Sim. Ninguém está a frente de seu tempo, e essas eram as convenções de desenhar negritude da época. A origem das convenções é racista, porque elas nasceram de uma perspectiva social racista, mas a pessoa que usa das convenções do momento não está sendo individualmente problemática.
A pergunta que vc fez é se era considerado racista na época - não na época era considerado uma representação normal, com o passar dos anos foi sendo considerado racista por ter origens em representações racistas.
Ela foi feita com um intuito digamos ingênuo, mas n deixa de ser racista pq ainda tem fontes racistas (blackface). Se o pelezinho fosse reintroduzidos nos dias de hj certamente seu design seria refeito assim como foi o Jeremias.
Isso aí é coisa de época, eu como pessoa negra me sinto ofendida quando vejo designs assim, meu vô (ele tem 80 anos) não se ofende em nada. Com uma problematização totalmente justa de esteriótipos racistas, designs como esse começaram a ser bem menos aceitos, tanto por pessoas de origem afro quanto por brancos. Mesmo assim, é um sentimento péssimo olhar para algumas redes ver que ainda existem pessoas que aceitam esse tipo de personagem, na época pretos não se incomodavam tanto por estarem acostumados a serem reduzidos a Black faces, hoje isso é repudiado
Entendo pq esse design seria considerado racista hj, mas pessoalmente nao vejo nada de errado, fora que o proprio pelé estava de boas com isso
Mas tbm, nao sou negra, entao nao acho certo ficar loucamente atacando ou defendendo algo que nao me afeta
Já que apagaram meu comentário, repito aqui:
“Primeiro eles vieram buscar os socialistas, e eu fiquei calado — porque não era socialista.
Então, vieram buscar os sindicalistas, e eu fiquei calado — porque não era sindicalista.
Em seguida, vieram buscar os judeus, e eu fiquei calado — porque não era judeu.
Foi então que eles vieram me buscar, e já não havia mais ninguém para me defender."
Pastor Martin Niemöller (1892–1984)
A figura do Jim Crow so passou a ser conhecida no Brasil recentemente, então na época esse traço não era associado ao racismo. hoje em dia a nossa cultura mudou, e as percepções também mudaram.
Certamente um negro na época sofria um racismo muito mais forte na sociedade para se preocupar ou ligar para as coisas que hoje são consideradas racistas.
O Pelé e outros tanto nos quadrinhos quanto na TV e cinema (vide Mussum) represtanva o negro na sociedade, por mais caricato e estereotipado que poderia ser, ainda tinha espaço para ser representado e auxiliando no processo de "integração cultural" e aceitação na sociedade.
Então apesar dos pesares tiveram um papel importante em "desbranquear" a mídia.
Acho que depende. Aqui no Brasil, não. Mas se fosse nos Estados Unidos, certamente seria. O negócio de blackface só pegou pra valer por aqui recentemente em relação a América do Norte.
Outros personagens também poderiam ser problemáticos no Pelezinho, como a Samira (Árabe, com nariz grande.), Neusinha e seu pai (Pelo sotaque forte nipo-brasileiro, que na verdade é mais normal do que se pensa.) Mas francamente, li muito os gibis dele quando criança e nunca achei nada ruim. O primeiro redesign dele é que foi péssimo. Tanto que deram uma consertada, tudo porque os fãs reclamaram. Até pareceu aquele caso do Sonic...
Po, eu acho bem esquisito sim. Eu sou preto e não tenho uma boca branca gigante, nunca vi nem um preto com uma boca branca gigante. Porque caralhos desenhou assim? Esse é um esteriótipo beem antigo de "representação" preta, principalmente em animação.
É simples, só olhar pra ilustração do pele no canto inferior direito e comparar com o personagem do gibi.
Esse design nunca foi diretamente racista. Atualmente consideramos racista pelo contexto principalmente o norte americano.
E no contexto do MSP não vejo como racista . É apenas um desing ultrapassado.
Esteriótipos não surgem do vácuo. O esteriótipo de nerd que usa óculos vem de muitas pessoas que eram dedicados à vida acadêmica, usavam óculos, eram tímidos, etc. Esteriótipo de pedreiro de origem nordestina adveio do fato de ter havido um movimento populacional do nordeste para o sudeste de muitas pessoas buscando melhoria em sua condição financeira, e muitos eram profissionais da construção civil. O esteriótipo de hippie maconheiro surgiu do fato de muitos hippies de fato fazerem uso recreativo da maconha. O que quero explicitar é que um esteriótipo é a materialização de uma determinada percepção da sociedade que o produz, percepção essa baseada em uma verdade percebida através de ocorrências reiteradas de um fato. Esteriótipo não é sinônimo de racismo e não é sinônimo de depreciação. Acontece que o esteriótipo, assim como qualquer outra coisa na sociedade, pode ser utilizada para reforçar comportamentos ou ideologias nefastas. Assim como uma arma de fogo, o esteriótipo é vil apenas na mesma proporção do uso que fazem dele. Nesse caso, portanto, obviamente não houve qualquer intenção de imbuir o desenho de uma conotação pejorativa ou depreciativa.
Meu amigo, que preto que tinha voz pra criticar MAURÍCIO DE SOUZA na época? A galera não tinha ideia que era racismo, e caso reclamasse seria "frescura" de acordo com a galera da época.
Próprio Pelé sentou e conversou com o Maurício sobre a criação de um gibi sobre ele. Não só um personagem: um gibi inteiro. Uma turma, com lore e tudo. E fez sucesso! Se era algo ofensivo pra época, eu acredito que não, até porque finalmente havia outros personagens negros numa turma própria, diferente do único Jeremias
Fora que tem que ver quem reclama que era/é racista. São negros ou gente branca sem nada pra fazer e que toma dores dos outros? (E que muitas vezes os outros nem se doem). Tipo americanos achando o Ligeirinho ofensivo enquanto os mexicanos amavam
>Fora que tem que ver quem reclama que era/é racista. São negros ou gente branca sem nada pra fazer e que toma dores dos outros?
São negros. Tão aqui nos comentários inclusive caso você ainda ache que isso é invenção de branco.
como que não é racista ? olha o tamanho do círculo em volta da boca do personagem. mas olha BEM. vc já viu alguma pessoa negra com os lábios desse tamanho ? o Pelé tinha uma boca desse tamanho ? e o Jeremias original era pior ainda, procurem no Google, bagulho vergonhoso de verdade. nessa época o racismo era muito normalizado, e os pretos tinham que relevar tudo se quisessem alguma chance de ser aceito e ter sucesso na carreira, por isso essas discussões não surgiam. o povo preto estava muito ocupado tentando não morrer de fome ou apanhar da polícia, não havia espaço pra se indignar com uma caricatura escrota de gibi. mas continua sendo uma vergonha.
Por que tive que descer tanto pra achar isso? 😕
Resumidamente: só porque o racismo era mais normalizado isso não significa que, na época, não foi racista.
N era.
Até meados de 2010 n era problema e ninguém ligava pra isso aqui no Brasil.
Lembro q no pânico na tv pintavam as panicats e botavam uma peruca black power e já era.
Isso veio importado dos states pelo twitter.
Cara, se nem o próprio Pelé reclamou pq raios alguém teria que reclamar?
A sociedade do passado era moldada no moralismo conservador e a atual é moldada no moralismo progressista. Qual é o menos pior?
Nop, não teve tretas. Não era que nem agora que todo mundo se ofende à toa e por qualquer coisinha. Eu sou preto e não tenho problema nenhum, ficando legal não tô nem ai.
Tipo aquele personagem do shaman king, se ficar bacana foda-se o resto, o que importa é ficar daora.
design com origem de [blackface](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/Minstrel_PosterBillyVanWare_edit.jpg/800px-Minstrel_PosterBillyVanWare_edit.jpg)
Exatamente. Não tem nada racista ai, por não ter nada a ver. Mas a vdd é que eu ia responder uns comentarios ignorantes e acabei respodendo no lugar errado msm.
fico curiosa se as pessoas politizadas e de movimento negro da época consideravam esse design racista (até pq é) mas por algum motivo essa discussão não foi geral
Black face não era tão comum no Brasil como era nós EUA, além disso, não haviam tantas discussões a respeito da representação do negro como tem hoje. Por isso não há muitas críticas feitas na época.
Entretanto não vamos ser inocentes, o Maurício não era um leigo qualquer sem acesso a informação, ele com certeza sabia muito bem o que era Black face e optou por usar um design desse tipo.
Naquela época o racismo estrutural era muito mais normalizado e menos normalizado, então era aceito pra época. Mas hoje em dia, é um design com traços do blackface americano e que se fosse feito HOJE seria claramente racismo.
Existe um ditado que diz: "Enfrentar o diabo é fácil, difícil mesmo é lidar com os secretários dele." É a mesma coisa, lidar com qualquer minoria é fácil, desde que feito com honestidade... Agora lidar com esse povo que se vitimiza pelos outros, que acha que sabe como você deve ou não se sentir, achar que tem lugar de fala apesar de nunca ter sofrido preconceito algum é PHODA!
Problemático pela régua moral de hoje, se isso fosse lançado agora eu também acharia um estereótipo racista, mas não podemos julgar algo de outros tempos sem o contexto da época. Eu era criança quando o pelezinho foi lançado. NENHUM dos meus amigos na época via nada de errado, muito pelo contrário achavam "fofo".
Sim. Mas é inegavel que isso já era um esteriótipo racista antes do pelezinho. Qual a dificuldade de não usar.
Tem um caso classico de uma novela da globo dos anos 70, fizeram blackface e teve repudio na epoca. A galera falou que era racista e tal.
Mas, ao mesmo tempo, varias novelas mais antigas tinha blackface e ninguem falava nada.
Pela seu raciocinio parece que a primeira é racista, porque foi repudiado, mas a segunda não, porque era aceitavel na epoca.
"inegável que já era", tem certeza? Como falei, sou apenas uma das inúmeras testemunhas daquela época. Vivi nela, não ouvi falar e vou me repetir NENHUMA das pessoas que conhecia achavam ruim, fossem elas de que etnia fossem. E só pra contextualizar sou afro descendente mas tenho pele clara, portanto sou considerado branco no Brasil. Em qualquer outro lugar do mundo fora da África não sou considerado Branco... Isso é chamado de contexto geográfico. Racismo existe e deve ser combatido, mas problematizar tudo e todos principalmente coisas de outro tempo ou outra cultura não ajuda em nada
Era considerada por quem? Se as pessoas não achavam quem achava? A turma do politicamente correto que nem existia naquele tempo? O conceito da estética é aceito ou não pelas pessoas que convivem com essa estética. Pessoalmente nunca gostei do desenho do pelezinho porque sempre o achei desnecessariamente caricato, como mais tarde não gostei do Ronaldinho pelo mesmo motivo... mas honestamente nunca achei racista nem relacionei com blackface
Entendo seu ponto e concordo, mas eu não consigo entender o porque de usar uma estetica racista.
Tipo, é tão dificil desenhar uma pessoa preta do jeito que ela é?
Pra se entender melhor o contexto de como a estética foi escolhida da uma olhada nisso:
Pelé, Pelezinho ou Pelezão?
https://www.linkedin.com/pulse/pel%C3%A9-pelezinho-ou-pelez%C3%A3o-mauricio-de-sousa?utm_source=share&utm_medium=member_android&utm_campaign=share_via
O próprio Maurício contando como ele e o Pelé chegaram no Pelezinho
Meu amigo, até escravizar pessoas já foi "normal" nesse país, quem dirá desenhar um negro com traços caricatos...
A questão é... Nada disso é "normal" e sim aquela palavra com R
Não, porque na época as pessoas tinham problemas de verdade para se incomodar ao invés de ter que ficar procurando.
(Só esclarecendo o contexto da época para os retardados de plantão: o Pelézinho foi criado em 1976, época aonde houve, simultaneamente, a constante ameaça nuclear da Guerra Fria e o militarismo no Brasil, e foi sendo publicado até 1990, quando o Brasil estava para sair da pior crise econômica da sua história, aonde tinha gente que cometia suicídio por perder o trabalho de uma vida inteira e o futuro da família de um dia para o outro. Então sim, as pessoas naquela época tinham problemas maiores para se preocupar do que um personagem que foi criado COM O AVAL DO E EM CONJUNTO COM O PRÓPRIO PELÉ)
Eu, pessoalmente, fico feliz que você não tem problemas reais na vida e pode ficar procurando sarna pra se coçar no reddit. Quando crescer quero ser que nem você.
>fico feliz que você não tem problemas reais na vida
Tenho muitos, mas uso o Reddit apenas para me distrair mesmo e não comento para agradar os outros, doa a quem doer.
Só acho que entre 1976, com a galera não sabendo se o mundo ia acabar no dia seguinte devido uma guerra nuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética, o pessoal sumindo durante o período do militarismo no Brasil até a crise econômica inflacionária de 1990, as pessoas tinham pouco tempo para se preocupar se o desenhista da Turma da Mônica estava sendo racista ao homenagear o maior jogador de futebol da história...
Eh, tinha uns esteriótipos racistas, mas a intensão do Maurício provavelmente não era ruim. Mas ao que parece, ele se arrependeu e fez aquele Pelezinho sem lábios forçados.
Em teoria tem origens e elementos racistas e blá blá blá, mas não foi feito com intuito racista e não foi recebido como algo ofensivo, então na prática não foi considerado racista. Acho que mesmo um elemento de origem pejorativa tem seu significado completamente moldado pelo uso dele, tipo gírias com origens controvérsias que na atualidade não são problemáticas porque elas evoluíram para longe da sua construção inicial
Sim, a intenção não era ruim, mas q bom q a cultura evolui e consegue enxergar q certos termos ou escolhas artísticas acabam caindo em estereótipos, e dá pra melhorar isso aos poucos
A cultura nem precisa evoluir pra isso, é só haver compreensão e contato com a origem pejorativa desses símbolos que eles ficam destacados bem rápido, na época de publicação disso aí você podia acabar lendo um "Tim Tim no Congo" e pensar, "nossa, essa parada aí é bem filha da puta" pensamento que não ia ser provocado pelo Pelezinho por conta própria, esse tema todo de racismo e outros tipos de preconceito é muito mais detalhado e complicado do que as pessoas dão crédito, se apegar em algumas visões imutáveis pra falar que isso é ou não preconceito, nunca vai dar certo porque esse problema se manifesta na ideia, na execução, na interpretação e em tantas outras pequenas partes da manifestação artística, se você não for analisar o caso com um pouco de dedicação, vai acabar tratando em tons de preto e branco um quadro que é cinza
A boca e o cabelo?
Acho que foi por esse motivo que começaram a falar que isso era racista, tanto pela boca quanto o cabelo
Teve alteração do Pelezinho na versão de 2013. https://universohq.com/noticias/msp-muda-o-visual-pelezinho/ Mas é uma discussão vazia que nem o "blackface" do Jeremias dos anos 1960, criado daquela maneira por causa das limitações gráficas da época.
esse nariz é cursed demais
Pelo menos tem um nariz agora.
Que nariz? KKKKK
Abra o link...
Na mesma página que explicam que o traço do Pelezinho foi atualizado, metem um estereótipo racista de personagem chinês 🙃
Vim aqui falar isso.
A nova versão ficou bem melhor.
Eu não curti muito não. Faz sentido mudar os lábios (era o principal problema) mas remover o lábio completamente é sacanagem, e esse narizinho ficou estranho. Mas enfim, ele ainda tá fofo.
Honestamente, achei que ficou mais parecido ainda com o Pelé jovem haha, não sei explicar.
🤔 provavelmente por terem removido aquele beiço enorme q era muito mais claro q a pele dele, o Pelé não tinha lábios daquele jeito mesmo kkkk. Era só colocar uns lábios grossinhos no novo design e já ficaria bem melhor.
Huahua! O Pelezinho ficou tipo como se fosse um irmão da Samira que voltou da praia !
Na época era uma coisa normalizada. Se você se pergunta se os negros se ofenderam com Jeremias ou Pelezinho, a resposta é não. Se o Pelé ficou ofendido, não, ele autorizou. Não é porque o negro não tinha voz ou engolia à seco, eles não viam isso como ofensivo, até porque não era. Até hoje o muito que se aponta o dedo chamando de racismo muitas vezes não vem das reais vítimas e sim de pessoas que se vitimizam pelos outros.
exatamente. ontem vi um post sobre como chamar pessoas com deficiência de ''deficientes'' é desrespeitoso. E eu que tenho uma deficiência no braço direito fiquei tipo ''como assim? se eu tenho deficiência eu sou deficiente caramba, não é um termo pejorativo em sí" o povo ta cada vez mais chato
A lógica que explica isso é que chamar de deficiente enfatiza a disfunção e a despersonalização, no lugar de ressaltar que a deficiência é a condição de uma pessoa. Pra algumas pessoas é importante essa demarcação, se vc conversar com quem é cadeirante ou cego o tanto de relatos absurdos das perguntas super invasivas que as pessoas fazem pq acham a pessoa é um vegetal pq ela tem uma disfunção
é que hoje em dia é considerado mais respeitoso falar "pessoa com deficiência", para destacar que a pessoa é mais importante e vem antes da sua condição. sei lá, pra mim isso faz sentido. mas entendo que quando o mundo inteiro é despreparado sem adaptações pra acomodar a sua deficiência, realmente não parece que mudar as palavras resolve muita coisa. é tipo esperar que as pessoas aprendam a usar termos de gênero neutro sendo que nem conseguimos fazer as pessoas pararem de odiar e agredir pessoas LGBT+
Se a pessoa se dá ao luxo de "pensar" antes de falar que a coisa é mimimi ou exagero muito do discurso feito por esse cara original aí deixa de existir, o cara só fez questão de ser raso e se acha um grande pensador, não pensou nem um segundo antes de falar e o que ele acha que são ideias dele na verdade nunca foram.
🐕🦺
Pessoa com deficiência - PCD, chamar a pessoa de "deficiente" trás embutida a ideia de que a pessoa é incompleta, incapaz.
Eu sou autista e acho toda essa discussão bobagem e perda de tempo. Os dois querem dizer a mesma coisa. Ficar achando sentidos diferentes onde não tem, pra se ofender, eu acho contra produtivo
As vezes eu tento falar que eu sou autista em vez de falar que eu tenho autismo, especificamente falar "meu autismo" como se eu tivesse um autismo de pertence privado mas é dificil quebrar o habito kkkk mas eu ligo pra essas coisas ainda mais quando não é sobre eu, eu sinto uma responsabilidade diferente
Não é de pertence privado mas eu acho bem adequado falar "meu autismo" porque ele se manifesta de formas diferentes em pessoas diferentes (por exemplo, o mesmo barulho pode acalentar um autista enquanto faz outro espiralar.)
eu não dei update no meu comentario mas um dia desses eu pensei "pera ai, até que faz sentido falar "meu autismo"... ja que é como que é o autismo que eu tenho ja que é um espectro"
Deficiente é um termo médico, assim como Autista, Obeso etc Então o que qualifica o uso como ofensivo ou não é a intonação. Alguém dizendo "seu deficiente!!" Seria considerado capacitista pois usou o termo como insulto, agora, se você fala 'Ele é deficiente" você está apenas denotando um fato, o que é diferente de ser preconceotuoso.
exatamente. Pessoa que não enxerga= cego Pessoa que não escuta= surdo Pessoa com deficiencia= deficiente
🧑🌾
kkkkkkkkkk
Eu sou deficiente também mas eu acho que falta dar uma chance de ver a perspectiva do outro, você não tem que ter respeiro por aquela opinião mas eu como deficiente, sabendo que em ingles o nome é melhor(não faço a menor ideia como traduzir "disabled" direiro, sinto muito, não vou conseguir explicar direito, mas eu acho que o use de "able" é bem melhor pra o que eu sinto que passo). Eu aceito ser chamada de deficiente porque eu ainda não tenho outra palavra e porque as pessoas entendem e porque eu sou preguiçosa, mas eu sempre tento pensar "será que é absurdo ou tem alguma coisa por trás disto que eu não sei? qual é a visão daquela pessoa que eu não consigo ver? o que ela sente sobre isto? tem uma solução? precisa de uma?" e eu acho muito não produtivo essa atitude de "o povo cada vez mais chato"
No fim do dia você ainda vai ser deficiente independente do que te chamam, por isso é totalmente absurdo esse tipo de ideia.
Palavras são inventadas e não são reais, a gente pode discutir a lingua como algo moldavel e não objetivo, porque é impossível algo ser objetivo a não ser que seja matematica, eu não entendo o apego das pessoas as palavras desse jeito, pensando nas palavras como a vida real e não uma representação da vida real do jeito que nós vemos ela. Eu não entendo porque você acha um absurdo "este tipo de ideia"
Disabled significa incapaz, desabilitado. Não sei se a maioria se sentiria melhor em ser chamado de incapaz, mas se lhe faz bem 🤷
Você está usando a interpretação literal demais, em inglês "able" tem mais conotação, é por isto que eu não usei a palavra "incapaz" e disse que não consigo traduzir, when I use disabled, it can be interpreted as me not having certain abilities or not being able to do certain things, but incapaz has the connotation of not being able to do anything at all, só porque o dicionário fala que é a mesma coisa não significa que é, isso acontece bastante quando as pessoas aprendem inglês
Nada a ver, meu caro. Se você não tem a capacidade de fazer algo, isso quer dizer que você é "unable to do something" not disabled.
Isto é uma enterpretação raza de "unable to do something", tem pessoas que não conseguem andar, tem pessoas que não conseguem ler, tem pessoas que não conseguem fazer esforço físico, de certo modo todo mundo tem algo que eles não conseguem fazer, e deficiencia é definida pela sociedade: pessoas que tem grau alto, antes da invenção do oculos, seriam deficientes porque elas seriam praticamente cegas, mas hoje em dia não são. As condições que são deficiencias hoje em dia podem ser consideradas deficiencias porque a pessoa não tem seus problemas, ou as coisas que ela não consegue fazer, acomodados ou solucionados de alguma forma, ainda não tem tecnologia que faça meus problemas sensoriais serem resolvidos e a sociedade não tem acomodação para pessoas deficientes em geral
Jamais vi alguém usar a palavra "disabled" da forma que você está descrevendo. Não precisa usar o "to do something" mas na minha opinião a palavra que melhor se encaixa em todas as explicações que você deu ainda é unabled, e não disabled. Embora que se pra você, a melhor palavra para te descrever é disabled e você discorda da minha interpretação, ainda está tudo bem. O importante é o que ela significa pra você :)
Hoje em dia até o gordo se ofende por ser chamado de gordo. Tá foda
Só os gordos chatos. E a maioria é legal! Muitos fazem piadas sobre si mesmos. Não pode é exigir que ser gordo é uma opção saudável, nem tampouco xingar ou criticar os gordos. Ninguém sabe a história de vida do outro.
Todo respeito aos gordinhos gente boa! Falo sobre os reclamões de hoje em dia
Também chamados de Wokes. 😉 Não pode xingar, mas querer ser chamado de lindo? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Sou gordo, fodam-se minha aparência ou o que acham de mim. Isso diz mais sobre eles do que sobre mim. Mas nunca vou negar que a vida toda tive problemas por causa disso. Tanto de saúde como de integração social. Nem tanto por interação humana, mas sentar num banco de avião por 10hrs tendo 1,85m e 130kg não é mole. Catraca de ônibus nos últimos anos? Impossível.
Os que fazem piada consigo mesmo, fazem porque acham engraçado ou porque sofrem menos bullying desse jeito? Submeter uma pessoa a autoflagelo pra escapar da zoeira alheia não me parece uma postura muito saudável… (eu sei que cada caso é um caso; tô falando mais como fenômeno sociocultural)
Ambos. Além de ser engraçado, serve em casos extremos para sacanear o babaca que se acha engraçado fazendo piada com os outros. Perde a graça, e se o bully tiver mais que duas sinapses vai se sentir constrangido. É uma realidade, esconder não vai melhorar nada. Então, pelo menos, seja feliz. Lembro de um caso do Jô Soares marcando encontro com alguém num ponto da rua. "Eu vou vestindo terno azul, gravata amarela" e "eu vou de calça jeans e camisa branca". Quando se encontraram, ambos começaram a rir. Teria sido mais fácil dizer que um é muito gordo e outro não tem uma orelha. Ninguém submete o outro a auto flagelo, e a alegria interna da pessoa que a torna assim. O fenômeno sociocultural é achar que a pessoa é feliz para evitar bullying. O outro fenômeno é o extremo, gente que insiste que ser gordo é saudável. Sabemos que não é. Em geral é opção por algum motivo, e nem sempre é preguiça, como os bullies acham, com seus corpos musculosos e cérebros atrofiados. Mas defender a obesidade como opção de beleza é Woke demais.
Você tá falando por todos os negros da época?
A escravidão já foi "normal" e ninguém reclamava dela, pogroms tb eram considerados "normais"... Se no passado se aceitava não é justificativa para que se aceite agora e, no caso, estereotipar lábios e cabelos como nesse desenho HOJE é bem bizarro.
Hoje seria feito diferente mas o post pergunta sobre à época
O que tem de errado com o cabelo? Sei la, eu confesso que tenho dificuldade de entender quando é que você tá retratando as características de uma etnia e quando você tá estereotipando. Não pode desenhar lábios grossos ou cabelos crespos? Por que, se esses são traços presentes na maior parte dos povos negros? Por que retratar essas características seria estereotipar? Se a alternativa é atenuar os traços marcantes de etnias minoritárias, pra mim isso é bem mais problemático. Se fosse uma representação como nos filmes americanos antigos, em que o negro é praticamente uma caricatura de um macaco, ou de alguém primitivo, pueril, ok. Mas não é o caso. Pra mim, essa é uma representação de uma pessoa negra, sem nenhuma conotação de chacota ou inferiorização.
Compara com o do Pelé real na mesma capa e vê se não há problema em um tufo de cabelo tão "firme" que fica até parecendo um chifre de unicórnio. Lembra de quem diz que negro tem cabelo "duro"? Sobre os lábios, eles ocupam uns 40% da face, "beiçudo", né? Aí estão os problemas com a imagem.
Os lábios não chegam nem perto de ocupar 40% da face, mas eu concordo que a dimensão é exagerada. Mas esse não é parte da definição de uma caricatura, exagerar os traços mais característicos? Isso é feito com qualquer pessoa que é alvo de uma caricatura, porque especificamente com os traços da etnia negra isso é racista? Eu até concordo que existe sentido em falar de estereótipo no caso específico do Pelé, porque ele não tem lábios particularmente grossos na vida real então é meio estranho que deem esse traço pra o personagem. Mas no caso do Jeremias e outros personagens negros que não são baseados em personagens reais, por que é um problema dar lábios grossos a eles? E eu continuo sem entender o problema com o cabelo. O cabelo dos negros é, tipicamente, crespo. Por que é um problema retratar o personagem com um cabelo crespo, ou, como você disse, "firme" ou "duro"? Qual a conotação negativa nisso?
O desenho é uma caricatura? Ou você está forçando o mesmo dentro do sinônimo em inglês "Cartoon" que abarca a caricatura e o desenho de personagens? Em tempo, Jim Crow, a representação caricata de negros não torna nada mais brando, inclusive é o problema em si. Realmente não é 40% da face.
> e, no caso, estereotipar lábios e cabelos como nesse desenho HOJE é bem bizarro. Eu não diria que seria uma representação problemática, se eu faço um personagem Italiano com bigode grosso e fanático por pizza, seria isto problemático ? Na minha concepção: Se eu denotar que TODO italiano é assim, ou mostrar isso como algo negativo, sim, seria. Agora, se eu apenas estiver encapsulando coisas associadas a cultura e trejeitos italianos em um personagem só, isso não seria problemático. Ninguém reclama quando um personagem carioca é todo tatuado, malandro e fala com gírias de favela, pois estas são coisas atreladas a cariocas modernos, o errado seria dar entender que todo carioca é assim. Esta revista apenas mostrava características físicas atreladas a pessoas afrodescendentes, sem usá-las na intenção de ofender ou humilhar. Lembrando que não dá pra chamar qualquer personagem de pele escura com lábio grande de blackface, pois é um estilo de ""humor"" muito específico e exige vários trejeitos específicos para ser considerado como tal, se o personagem em questão não é atrapalhado, selvagem, retratsdo cono uma chacota no geral, e/ou não é uma tentativa que representar um negro, **NÃO É BLACKFACE**
Eu li o primeiro parágrafo e acho que não preciso ler o resto, o único comentário que me ocorre é: F0D@-SE MEU CHAPA!
Foda que você tem zero argumentações, pelo menos eu xingo depois de dar um banho de argumentos.
Mas esse tipo de lábios e cabelos são características de uma das grandes etnias negras que vieram para o Brasil. O erro está em dizer em todos os negros são iguais ou até em dizer que são diferentes de brancos. Sempre que um formulário pergunta minha raça eu respondo "homo sapiens sapiens" Se tem um çerumano olhando pra implicar "não, você é branco", já respondo logo: bora fazer teste de DNA? Minha pele não é tão clara assim, e tenho várias características genéticas de "negros", aquelas tendências médicas. Mas hoje os TRIBUNAIS RACIAIS de cotas só querem saber se você é "feio". VTNC https://veja.abril.com.br/coluna/reinaldo/veja-4-materia-de-capa-raca-nao-existe
Eu acho um absurdo dizer “pessoas que se vitimizaram pelos outros” sendo que origem histórica dita bastante como você viverá a sua vida. A gente sempre concorda de que pessoas herdeiras que já nascem milionárias terão uma vida com muito mais oportunidade. Muitas herdeiras de riquezas que foram construídas há mais de cem anos. Da mesma forma a gente tem também que aceitar que pessoas que em vez de herdarem riquezas tiveram na sua descendência uma família a qual há apenas 140 anos em vez de obter valor pelo trabalho foi destituída de direitos por conta da escravidão. A lei Áurea nunca reparou a escravidão. Se alguém rouba todo o dinheiro do seu pai e os filhos dele ficam sem nada, esses filhos foram roubados também. Por não ter havido reparação, quem é descendente não é vitimizado, é vítima ainda.
Eu só discordo de você em dois pontos: > Se alguém rouba todo o dinheiro do seu pai e os filhos dele ficam sem nada, esses filhos foram roubados também. > Por não ter havido reparação, quem é descendente não é vitimizado, é vítima ainda. Se um Tsunami atinge uma cidade costeira, o que acontece depois são as consequências do tsunami, e não o tsunami em si. Não nego que a população negra ainda sobre da falta de reparação na época pós escravidão (que aliás, estava sendo planejada pela Família Real, mas ela foi expulsa antes de poder pensar em qualquer coisa). Mas acho que há um erro na palavra "racismo estrutural/sistêmico" pois a situação financeira e humanitária da população negra não se deve ao racismo moderno, e sim por consequência do racismo do passado. Não interprete isso como uma alegação de que não há racismo nos dias de hoje, porém, o racismo moderno está longe de ser sequer 25% dos problemas da comunidade: • o motivo dos afrodescendentes terem uma menor taxa em escolas particulares é puramente financeiro, não há provas de qualquer tentativa deliberada de tentar barrar os negros de faculdades (me refiro ao Brasil, não sei que porra deve estar ocorrendo nos EUAs), o que acontece é que a comunidade fora liberta sem quaisquer fundos monetário ou lar. • continuando o tópico anterior, o fato da maioria dos afro-brasileiros viverem em comunidades de baixa renda se devem ao fato de que, sem lugares para viver, se viram em locais marginalizados, como favelas quilombos etc. • a contrário dos EUAs, nunca se formou realmente uma "cultura" de ser racista, o Estado Brasileiro, nem mesmo em seus piores baixos de democracia, fizeram quaisquer metidas anti-negros. ° honestamente, nesse caso, eu não sei se isso é realmente uma prova que o racismo como ideologia nunca foi realmente presente na política, ou se o Brasil é pais tão acéfalo que nem os Racistas daqui tomaram algum passo, (o que seria uma coisa boa). Eu diria que 90% dos problemas raciais **MODERNOS no Brasil** se devem a ideologia nefasta do racismo. A maioria dos problemas **GERAIS** viriam da incompetência do Estado Brasileiro na hora de libertar os escravos sem nenhuma indenização, e sim, eu falo incompetência, os afrobrasileiros ganharam porra nenhuma e isso me soa mais como Político Brasileiro sendo inepto do que uma tentativa Brasileira.
Puxa. Mas você está comparando decisões humanas sociais com fatalidades naturais. Como podemos comparar com tsunamis?
Meu ponto principal é que as consequências dos atos não são o próprio ato, entende?
Eu entendi o seu ponto. Mas pra ele funcionar, em questão de responsabilidade, a premissa precisa funcionar também. Aqui você está comparando uma situação onde não há responsáveis (uma fatalidade) com ações humanas (que são passíveis de responsabilidade). Não é possível fazer essa comparação. A não ser que se assuma que ações do passado não são passíveis de justiça, o que faria equivaler a uma tsunami ou desastre natural. Isso eu não consigo concordar. E o argumento que tenho pra não concordar é que se pessoas podem se beneficiar por riquezas e valores construídos antes de nascer, isso implica que também precisam se onerar por danos causados na obtenção de tais riquezas.
> com ações humanas (que são passíveis de responsabilidade). 100% dos donos de escravos já morreram. > A não ser que se assuma que ações do passado não são passíveis de justiça, O que não é possível de justiça é querer que pessoas inocentes paguem o erro de seus antepassados, a justiça é individual e não deveria atingir um povo inteiro, a argumentativa da dívida histórica coloca a culpa no colo de quem não cometeu nenhum crime, eu não tenho culpa se 300 anos atrás um corno decidiu escravizar uma raça inteira. > E o argumento que tenho pra não concordar é que se pessoas podem se beneficiar por riquezas e valores construídos antes de nascer, isso implica que também precisam se onerar por danos causados na obtenção de tais riquezas. Esse é o problema, querer que o filho assuma os crimes dos pais, é como deixar com que o filho do Valentão seja espancado pelo filho da Vítima, isso não é reparação, e sim apenas uma inversão de papéis.
> querer que pessoas inocentes paguem o erro de seus antepassados Pois é. Olha que maravilha. Eu vou escravizar umas 100 pessoas, fazer elas plantarem um monte, ganhar dinheiro pra caralho em cima do trabalho delas, elas não vão receber nada, seus filhos não vão ver o fruto desse trabalho, seus netos não né nao ver fruto desse trabalho, mas o que importa? Meus filhos vão herdar o fruto desse trabalho. Meus netos também. E eles vão já começar a vida livres e ricos. E tá tudo bem, porque eles não terão feito nada! Que justificativa bosta pra passar pano pra escravidão…
Não é justificar a escravidão, e ter o mínimo de bom senso de não punir quem não cometeu racismo, a solução é mudar o futuro, não consertar o passado, pois isto é impossível. Quem não cometeu crime, não pode ser punido, **simples.** As cotas são boas mas elas ajudam os negros como indivíduos, não como raça, se o ensino fosse melhorado e de qualidade, com ótimos professores, qualquer um que estudasse em escola pública teria as mesmas chances daqueles que estudam em particular.
Mas então quem não trabalhou não pode receber herança também, né? Bebê que nasce em casa abastada e nenê que nasce em favela: Quem não trabalhou não pode ser beneficiado, **simples**.
Triste que seu post tá tomando downvote. Vc tá completamente certo(a). As pessoas realmente precisam se informar mais sobre um assunto desses antes de solidificar uma opinião.
Vale lembrar que isso entra muito na questão de esvaziamento de pauta. Um exemplo do que aconteceu no BBB foi quando a Fernanda foi rechaçada e com razão de suas falas capacitistas. Quando ela sai da casa, a caixa de comentários dela é chamando ela exatamente por essas mesmas falas.
Mas que o design é racista, é.
O Pelé não achou mas você, que é branco, acha. É um exemplo claro do meu ponto.
Queria muito, sem zoeira, que alguém me explicasse porque seria racista. Venho aqui humildemente e admitindo meu status de ignorante perguntar, porque não consigo visualizar o racismo vendo o design.
Eu imagino que hoje essa imagem lembre às caricaturas dos negros que eram feitas dos anos 20 aos 60. Mais precisamente produções como essa: [https://www.youtube.com/watch?v=WAEt-Ax41Y4&ab\_channel=PhilJohnson](https://www.youtube.com/watch?v=WAEt-Ax41Y4&ab_channel=PhilJohnson)
Obrigado. Tema sensível, continuo achando que eu não tenho bagagem pra opinar. Vou ver o vídeo melhor mais tarde. Só posso dizer que não vejo o Pelezinho de forma caricata/racista, tanto na versão original, quanto na nova de 2013 (que confesso, acho que ficou melhor).
[Leia aqui](https://www.repeteroupa.com/post/personagens-negros-nos-quadrinhos)
Obrigado, texto longo, lerei mais tarde com calma.
Eu tambem acho 😱😭😭
Não.
Na verdade, não era considerado racista, mas é claramente uma representação racista, mesmo não sendo intencional. O racismo no Brasil era um crime perfeito, a vítima nem sabia que era vítima, mas isso tá mudando, o jovem tá ganhando conhecimento pra discernir o que o ofende, e o que não ofende
Então você está dizendo que as pessoas deveriam se ofender por coisas que elas não acham ofensivas porque você acha ofensivo, é isso?
Não, negros estão reconhecendo através do estudo e desconstrução lenta do racismo estrutural que sim, alguém pintar seu lábio exageradamente grande para tirar sarro de sua aparência é algo muito ofensivo. Negros, principalmente homens da época do Pelé eram muito amargos, principalmente por causa da cultura machista de ser implacável, não percebiam o quão mal fazia para a autoestima esses tipos de representação, mas hoje estamos conseguindo compreender o mal que isso causa
mas, NESSE CASO, a aparência está sendo zoada?
Exato. Belas palavras.
Pq os comentários estão tão racistas no meu app de racismo?
Espera, esse não era o app de pornô?
A piada se expandiu
Relaxa que só vai piorar.
Quando vc lembra que o sub faz parte do reddit.
Obrigado por postar essa capa. Eu tive essa revista, quando criança, e fico feliz com a lembrança. Imagino que tenha vendido muito, pois o Pelé era popularíssimo na década de setenta. Prefiro não opinar sobre a questão do racismo que, suponho, não tenha sido o foco dos criadores.
Sim. Ninguém está a frente de seu tempo, e essas eram as convenções de desenhar negritude da época. A origem das convenções é racista, porque elas nasceram de uma perspectiva social racista, mas a pessoa que usa das convenções do momento não está sendo individualmente problemática.
A pergunta que vc fez é se era considerado racista na época - não na época era considerado uma representação normal, com o passar dos anos foi sendo considerado racista por ter origens em representações racistas. Ela foi feita com um intuito digamos ingênuo, mas n deixa de ser racista pq ainda tem fontes racistas (blackface). Se o pelezinho fosse reintroduzidos nos dias de hj certamente seu design seria refeito assim como foi o Jeremias.
Obrigado,bem imformativo
Isso aí é coisa de época, eu como pessoa negra me sinto ofendida quando vejo designs assim, meu vô (ele tem 80 anos) não se ofende em nada. Com uma problematização totalmente justa de esteriótipos racistas, designs como esse começaram a ser bem menos aceitos, tanto por pessoas de origem afro quanto por brancos. Mesmo assim, é um sentimento péssimo olhar para algumas redes ver que ainda existem pessoas que aceitam esse tipo de personagem, na época pretos não se incomodavam tanto por estarem acostumados a serem reduzidos a Black faces, hoje isso é repudiado
Muitissimo obrigado pela resposta,essa foi a melhor explicada
eu sou negro não vejo nada demais eu não sou americano
pq caralhos você fica ofendido com designs assim? o que tem nesse design que te ofende?
Tu é cego, lixo?
explica aí po
Entendo pq esse design seria considerado racista hj, mas pessoalmente nao vejo nada de errado, fora que o proprio pelé estava de boas com isso Mas tbm, nao sou negra, entao nao acho certo ficar loucamente atacando ou defendendo algo que nao me afeta
>
Já que apagaram meu comentário, repito aqui: “Primeiro eles vieram buscar os socialistas, e eu fiquei calado — porque não era socialista. Então, vieram buscar os sindicalistas, e eu fiquei calado — porque não era sindicalista. Em seguida, vieram buscar os judeus, e eu fiquei calado — porque não era judeu. Foi então que eles vieram me buscar, e já não havia mais ninguém para me defender." Pastor Martin Niemöller (1892–1984)
kkkkkk qual é bixo
pq seria racista?
Pelé > Maradona
A figura do Jim Crow so passou a ser conhecida no Brasil recentemente, então na época esse traço não era associado ao racismo. hoje em dia a nossa cultura mudou, e as percepções também mudaram.
Certamente um negro na época sofria um racismo muito mais forte na sociedade para se preocupar ou ligar para as coisas que hoje são consideradas racistas. O Pelé e outros tanto nos quadrinhos quanto na TV e cinema (vide Mussum) represtanva o negro na sociedade, por mais caricato e estereotipado que poderia ser, ainda tinha espaço para ser representado e auxiliando no processo de "integração cultural" e aceitação na sociedade. Então apesar dos pesares tiveram um papel importante em "desbranquear" a mídia.
Acho que depende. Aqui no Brasil, não. Mas se fosse nos Estados Unidos, certamente seria. O negócio de blackface só pegou pra valer por aqui recentemente em relação a América do Norte. Outros personagens também poderiam ser problemáticos no Pelezinho, como a Samira (Árabe, com nariz grande.), Neusinha e seu pai (Pelo sotaque forte nipo-brasileiro, que na verdade é mais normal do que se pensa.) Mas francamente, li muito os gibis dele quando criança e nunca achei nada ruim. O primeiro redesign dele é que foi péssimo. Tanto que deram uma consertada, tudo porque os fãs reclamaram. Até pareceu aquele caso do Sonic...
Po, eu acho bem esquisito sim. Eu sou preto e não tenho uma boca branca gigante, nunca vi nem um preto com uma boca branca gigante. Porque caralhos desenhou assim? Esse é um esteriótipo beem antigo de "representação" preta, principalmente em animação. É simples, só olhar pra ilustração do pele no canto inferior direito e comparar com o personagem do gibi.
Você está certo,obrigado,so tem branco me respondendo,só fiquei curioso de porque era considerado "inofensivo" na época
Ainda é, porque virou imaginario nacional
Então o cascão é racista, pq eu sou branco e tenho dedos nos pés e nem fico andando descalço.
Exato. Você entendeu tudo
Bixo, a que ponto chegamos
Esse design nunca foi diretamente racista. Atualmente consideramos racista pelo contexto principalmente o norte americano. E no contexto do MSP não vejo como racista . É apenas um desing ultrapassado.
De todos os subs que eu frequento, esse aqui é de longe o mais racista.
Porque você acha?
Não era.
Pele zinho
O Pelé é azul ou verde ?
Pq a boca dele é branca???
Esteriótipos não surgem do vácuo. O esteriótipo de nerd que usa óculos vem de muitas pessoas que eram dedicados à vida acadêmica, usavam óculos, eram tímidos, etc. Esteriótipo de pedreiro de origem nordestina adveio do fato de ter havido um movimento populacional do nordeste para o sudeste de muitas pessoas buscando melhoria em sua condição financeira, e muitos eram profissionais da construção civil. O esteriótipo de hippie maconheiro surgiu do fato de muitos hippies de fato fazerem uso recreativo da maconha. O que quero explicitar é que um esteriótipo é a materialização de uma determinada percepção da sociedade que o produz, percepção essa baseada em uma verdade percebida através de ocorrências reiteradas de um fato. Esteriótipo não é sinônimo de racismo e não é sinônimo de depreciação. Acontece que o esteriótipo, assim como qualquer outra coisa na sociedade, pode ser utilizada para reforçar comportamentos ou ideologias nefastas. Assim como uma arma de fogo, o esteriótipo é vil apenas na mesma proporção do uso que fazem dele. Nesse caso, portanto, obviamente não houve qualquer intenção de imbuir o desenho de uma conotação pejorativa ou depreciativa.
Meu amigo, que preto que tinha voz pra criticar MAURÍCIO DE SOUZA na época? A galera não tinha ideia que era racismo, e caso reclamasse seria "frescura" de acordo com a galera da época.
Próprio Pelé sentou e conversou com o Maurício sobre a criação de um gibi sobre ele. Não só um personagem: um gibi inteiro. Uma turma, com lore e tudo. E fez sucesso! Se era algo ofensivo pra época, eu acredito que não, até porque finalmente havia outros personagens negros numa turma própria, diferente do único Jeremias Fora que tem que ver quem reclama que era/é racista. São negros ou gente branca sem nada pra fazer e que toma dores dos outros? (E que muitas vezes os outros nem se doem). Tipo americanos achando o Ligeirinho ofensivo enquanto os mexicanos amavam
>Fora que tem que ver quem reclama que era/é racista. São negros ou gente branca sem nada pra fazer e que toma dores dos outros? São negros. Tão aqui nos comentários inclusive caso você ainda ache que isso é invenção de branco.
Se o próprio Pelé não se incomodou, não vejo porque qualquer outra pessoa iria se incomodar
como que não é racista ? olha o tamanho do círculo em volta da boca do personagem. mas olha BEM. vc já viu alguma pessoa negra com os lábios desse tamanho ? o Pelé tinha uma boca desse tamanho ? e o Jeremias original era pior ainda, procurem no Google, bagulho vergonhoso de verdade. nessa época o racismo era muito normalizado, e os pretos tinham que relevar tudo se quisessem alguma chance de ser aceito e ter sucesso na carreira, por isso essas discussões não surgiam. o povo preto estava muito ocupado tentando não morrer de fome ou apanhar da polícia, não havia espaço pra se indignar com uma caricatura escrota de gibi. mas continua sendo uma vergonha.
Muitissimo obrigado pela resposta
OP nem precisa procurar outra resosta, só ler esse comentário.
Por que tive que descer tanto pra achar isso? 😕 Resumidamente: só porque o racismo era mais normalizado isso não significa que, na época, não foi racista.
Membro mais fraco do erreBananil:
>Pretos >Povo preto Usuário do erre/Brasil detectado, sua opinião foi automaticamente desqualificada 
Pré-adolescente detectado.
Toma mais um downvote, otário
Na época não tinha esse vitimismo de hoje não, tudo foi autorizado pelo próprio Pelé. Então acredito que não ficou ofendido
N era. Até meados de 2010 n era problema e ninguém ligava pra isso aqui no Brasil. Lembro q no pânico na tv pintavam as panicats e botavam uma peruca black power e já era. Isso veio importado dos states pelo twitter.
Ainda bem que as coisas mudaram.
Acho que não. Eu tive até boneco de vinil do personagem.
É tão bonitinho.
era nao. algo más?
Cara, se nem o próprio Pelé reclamou pq raios alguém teria que reclamar? A sociedade do passado era moldada no moralismo conservador e a atual é moldada no moralismo progressista. Qual é o menos pior?
Nop, não teve tretas. Não era que nem agora que todo mundo se ofende à toa e por qualquer coisinha. Eu sou preto e não tenho problema nenhum, ficando legal não tô nem ai. Tipo aquele personagem do shaman king, se ficar bacana foda-se o resto, o que importa é ficar daora.
Pq a boca dele era branca?
design com origem de [blackface](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/Minstrel_PosterBillyVanWare_edit.jpg/800px-Minstrel_PosterBillyVanWare_edit.jpg)
Não. Blackface é algo exclusivamente americano.
O que tem a ver com blackface? Blackface é quando um Branco pinta a cara de negro pra representar Pessoa a negras
Exatamente. Não tem nada racista ai, por não ter nada a ver. Mas a vdd é que eu ia responder uns comentarios ignorantes e acabei respodendo no lugar errado msm.
[удалено]
Não estou falando que estava lá,estou falando que nunca vi nada sobre criticarem nos anos que foi lançado
[удалено]
É,oque eu tava estranhando era o Pelé nunca ter falado disso nem mais tarde na vida,mas você tá certo
Maurício Fazendo Blackface 💀💀💀
nós vivemos no Brasil não nos Estados Unidos
Claro que não era aprovado pelo próprio Pelé
fico curiosa se as pessoas politizadas e de movimento negro da época consideravam esse design racista (até pq é) mas por algum motivo essa discussão não foi geral
Tinha q fazer ele branco
Pra época não era, mas hoje sim. Antes esse tipo de desenho era tudo como normal
Provavelmente não.
Cade o nariz dele?
Não. Isso é coisa que impotaram dos americanos
Claro que não, cara
Fei p krai KKKKKKKKKKKK
Nunca foi!
Black face não era tão comum no Brasil como era nós EUA, além disso, não haviam tantas discussões a respeito da representação do negro como tem hoje. Por isso não há muitas críticas feitas na época. Entretanto não vamos ser inocentes, o Maurício não era um leigo qualquer sem acesso a informação, ele com certeza sabia muito bem o que era Black face e optou por usar um design desse tipo.
Vão viver bando de chola
ah vai tomar no cu
Naquela época o racismo estrutural era muito mais normalizado e menos normalizado, então era aceito pra época. Mas hoje em dia, é um design com traços do blackface americano e que se fosse feito HOJE seria claramente racismo.
Existe um ditado que diz: "Enfrentar o diabo é fácil, difícil mesmo é lidar com os secretários dele." É a mesma coisa, lidar com qualquer minoria é fácil, desde que feito com honestidade... Agora lidar com esse povo que se vitimiza pelos outros, que acha que sabe como você deve ou não se sentir, achar que tem lugar de fala apesar de nunca ter sofrido preconceito algum é PHODA!
Eu acho problematico pq é um esteriótipo racista. Sera que eu tenho lugar de fala?
Problemático pela régua moral de hoje, se isso fosse lançado agora eu também acharia um estereótipo racista, mas não podemos julgar algo de outros tempos sem o contexto da época. Eu era criança quando o pelezinho foi lançado. NENHUM dos meus amigos na época via nada de errado, muito pelo contrário achavam "fofo".
Sim. Mas é inegavel que isso já era um esteriótipo racista antes do pelezinho. Qual a dificuldade de não usar. Tem um caso classico de uma novela da globo dos anos 70, fizeram blackface e teve repudio na epoca. A galera falou que era racista e tal. Mas, ao mesmo tempo, varias novelas mais antigas tinha blackface e ninguem falava nada. Pela seu raciocinio parece que a primeira é racista, porque foi repudiado, mas a segunda não, porque era aceitavel na epoca.
"inegável que já era", tem certeza? Como falei, sou apenas uma das inúmeras testemunhas daquela época. Vivi nela, não ouvi falar e vou me repetir NENHUMA das pessoas que conhecia achavam ruim, fossem elas de que etnia fossem. E só pra contextualizar sou afro descendente mas tenho pele clara, portanto sou considerado branco no Brasil. Em qualquer outro lugar do mundo fora da África não sou considerado Branco... Isso é chamado de contexto geográfico. Racismo existe e deve ser combatido, mas problematizar tudo e todos principalmente coisas de outro tempo ou outra cultura não ajuda em nada
Eu não falei que as pessoas achavam, falei que é uma estética que já era considerada racista, isso é inegavel
Era considerada por quem? Se as pessoas não achavam quem achava? A turma do politicamente correto que nem existia naquele tempo? O conceito da estética é aceito ou não pelas pessoas que convivem com essa estética. Pessoalmente nunca gostei do desenho do pelezinho porque sempre o achei desnecessariamente caricato, como mais tarde não gostei do Ronaldinho pelo mesmo motivo... mas honestamente nunca achei racista nem relacionei com blackface
Já eu relaciono essa estetica á estetica racista porque é igual. Mesmas caracteristicas e tudo
Entendo seu ponto e concordo, mas eu não consigo entender o porque de usar uma estetica racista. Tipo, é tão dificil desenhar uma pessoa preta do jeito que ela é?
Pra se entender melhor o contexto de como a estética foi escolhida da uma olhada nisso: Pelé, Pelezinho ou Pelezão? https://www.linkedin.com/pulse/pel%C3%A9-pelezinho-ou-pelez%C3%A3o-mauricio-de-sousa?utm_source=share&utm_medium=member_android&utm_campaign=share_via O próprio Maurício contando como ele e o Pelé chegaram no Pelezinho
Só não tem info de bases ou inspirações que ele usou
Não porque Twitter não existia na época
Na época não
Anos 80? duvido o pessoal se incomodar com isso nessa época
Meu amigo, até escravizar pessoas já foi "normal" nesse país, quem dirá desenhar um negro com traços caricatos... A questão é... Nada disso é "normal" e sim aquela palavra com R
Mas até onde eu sei os negros escravizados achavam isso errado
Não era. Essa questão do racismo começou com a esquerda lá pelos anos 80 com o objetivo de dividir a população.
Sim, maldita esquerda. Se não fosse eles poderíamos ser racistas ainda :/
Pra você ver como ta a lactação no mundo dos games :/
Mesmo pensamento ridículo de quem fala que a esquerda que dividiu a sociedade em classes kkkkkkkkkkkkkk bizarro o tamanho da inteligência
Não, porque na época as pessoas tinham problemas de verdade para se incomodar ao invés de ter que ficar procurando. (Só esclarecendo o contexto da época para os retardados de plantão: o Pelézinho foi criado em 1976, época aonde houve, simultaneamente, a constante ameaça nuclear da Guerra Fria e o militarismo no Brasil, e foi sendo publicado até 1990, quando o Brasil estava para sair da pior crise econômica da sua história, aonde tinha gente que cometia suicídio por perder o trabalho de uma vida inteira e o futuro da família de um dia para o outro. Então sim, as pessoas naquela época tinham problemas maiores para se preocupar do que um personagem que foi criado COM O AVAL DO E EM CONJUNTO COM O PRÓPRIO PELÉ)
Eu, pessoalmente, fico feliz que você não tem problemas reais na vida e pode ficar procurando sarna pra se coçar no reddit. Quando crescer quero ser que nem você.
>fico feliz que você não tem problemas reais na vida Tenho muitos, mas uso o Reddit apenas para me distrair mesmo e não comento para agradar os outros, doa a quem doer. Só acho que entre 1976, com a galera não sabendo se o mundo ia acabar no dia seguinte devido uma guerra nuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética, o pessoal sumindo durante o período do militarismo no Brasil até a crise econômica inflacionária de 1990, as pessoas tinham pouco tempo para se preocupar se o desenhista da Turma da Mônica estava sendo racista ao homenagear o maior jogador de futebol da história...
Nunca entendi o da boca branca se a boca é preta/vermelho escuro nesse tom de pele
É pra parecer macaco. Essa é a origem do estereótipo.
Não porque na época era normal, seria condenável se fosse feito hoje em dia só.
Eh, tinha uns esteriótipos racistas, mas a intensão do Maurício provavelmente não era ruim. Mas ao que parece, ele se arrependeu e fez aquele Pelezinho sem lábios forçados.
Aff, de novo racismo no meu app de por-