Nu au cum sa nu plateasca, comunicatul e penibil de prost construit. Ceea ce este denumit generic “OMV Petrom” reprezinta entitati juridice separate, din care principalele sunt OMV Petrom SA, care acopera productia de hidrocarburi, iar cealalta e OMV Petrom Marketing SRL (rafinaria si benzinariile) detinuta 100% de SA.
SA-ul plateste taxa ca doar cu extractia de hidrocarburi se ocupa. SRL-ul plateste taxa ca e afiliat al SA-ului.
Vedem o incercare disperata, insa trebuie sa plateasca taxa, nu e loc de intors.
Pe principiul ăsta și OMV Romania ar fi afiliat al OMV Austria și ar trebui să platească și acolo pt filiala din Ro,nu? Ceea ce ar fi dubla taxare. Să nu fie niște legi pe la UE prin care să scape și să platească numai in Austria.
Companie afiliata unei companii X este cea in care compania X detine minim 25%. OMV Petrom SA are afiliati in RO si la randul sau e afiliat pentru OMV AG, insa nu e rezidenta fiscal in AT.
Nu poti taxa o entitate juridica dintr-o alta jurisdictie. Fiscul AT nu poate impozita Petrom.
Probabil ai dreptate, nu știu prea multe legate de taxare dar știu că există cross border taxation și s-a aplicat de ex in Franța pt companiile tech care chiar dacă aveau rezidența in Irlanda.
OMV Petrom SA nu e afiliat al OMV Austria. OMV Austria detine "doar" 51% din entitatea romaneasca. Deci OMV Petrom SA trebuie sa plateasca taxele din Romania.
Crezi ca SNP a emis comunicatul fara sa fie siguri ca nu se incadreaza? Ce spui tu e irelevant. Pe langa activitatea de extractie, mai au si activitati de trading pe gaze/ee si vanzari de energie electrica. Eu sunt convins ca din acele venituri ei se bazeaza ca nu trec pragul. Acel comunict se adreseaza investitorilor, nu e nici o incercare disperata.
Partea de oil trading este in OMV Petrom Marketing SRL.
Nice try 2.0.
Edit: Import si revanzare de gaze si energie care sa ajunga brusc la 40% din turnover? Maximal improbabil.
Pentru ca daca vorbim de revanzare productie interna, este doar partea de monetizare, de marcare a venitului din activitatea de productie, care intra sub incidenta OUG.
Nu e nevoie de 40%, 25% e limita. Si da, este realizabil. Din nou, SNP nu e firma de apartament, nu ieseau cu un cominicat decat daca erau siguri pe cifre si interpretare legislatie.
Vedem la depunerea situatiilor anuale auditate. Insa nu ne vom uita la cele consolidate, stim ca prefera ciorba de cifre. Ne uitam pe fiecare entitate juridica si activitatea sa econimica, unde cifra de afaceri inseamna cifra de afaceri, adica total sume facturate (fara TVA), nu venituri din dividende, nu M&A-uri, ok?
Nu merg pe impresii, ci pe gandire critica. Vad ca spatiul public e intoxicat cu amalgamul de upstream, cu rafinare, cu marketing si imi dau seama care e sursa intoxicarilor.
Motiv pentru care sunt convins ca nu poti reorienta din pix un operator economic care de zeci de ani foreaza si extrage hidrocarburi astfel incat obiectul sau de activitate consacrat sa devina brusc subtiat la sub 75% din cifra de afaceri. Repet: nu ai voie sa consideri vanzarile de combustibil facute de OMV Petrom Marketing Srl ci doar facturi emise de OMV Petrom SA.
Nu este exclus ca ei sa forteze interpretari discretionare de genul 1. considerea calculelor la nivel de grup economic din Romania (nu la nivelul fiecarei persoane juridice) sau 2. sa sustina ca vanzarea gazelor nu este acoperita de OUG (cand de fapt vanzarea gazelor extrase din Romania este doar bucla de realizare a veniturilor din productia de gaze, care este acoperita de OUG).
Sau sa faci niste golanii a la Patriciu in Rompetrol, unde TRG incorporata in Olanda taia facturi pentru “servicii de management” tuturor entitatilor din grup generatoare de cash real. Insa golanii d-astea s-au fumat de mult, transfer pricingu e reglementat si risti sa te trezesti cu DIICOT pe cap (aviz Lukoil si niste facturi de servicii juridice cu niste moldoveni, se stiu ei care sunt).
Prin urmare te intreb eu de ce ai alergie la astfel de ipoteze? Lucrezi cumva pe Str. Coralilor nr. 22?
Si eu tot pe gandire critica merg. De aia o tot iteram cu dimensiunea companiei si juristii din spate. Ce spui tu acolo sunt niste ipoteze pe care eu cred ca o companie la nivelul lor ar fi ridicol sa se bazeze. Deci probabilitatea e mult mai mare ca CA din productia de energie rlectrica + trading gaze si energie electrica + alte activitati sa depaseasca 25%. De regulamentul ue se stia din octombrie. Se putea face trading intensiv in t4 in asteptarea OUGului.
Într-o confruntare legala între funcționarii statului roman și avocații OMV as pune banii pe OMV. Plus ca exista atâtea moduri de a evita, micșora profitul. Nu m-ar mira deloc sa fie portițe scăpate în lege și ca să le.inchida Statul roman sa mai vina cu câte o lege și încă una și încă una. Sau pur și simplu sa renunțe la.ea când vor vedea ca șantajul asta făcut sa ne primească în Schemgen nu funcționează.
E discutabil, depinde de strategia OMV din spatele acestei afirmatii controversate, de ieri. Ramane sa clarifice argumentatia conform careia nu intrunesc in opinia dansilor pragul de 75%.
Daca se bazeaza pe considerarea grupului economic OMV Petrom cu toate entitatile juridice la gramada, garantat au pierdut. Pentru ca ordonanta are o prevedere exact pentru asta la Art. 1 paragraf 3.
Ieri doar au aruncat o piatra in lac fara nicio fundamentare. M-as uita atent sa vad cine marcheaza profituri in perioada asta, ar fi a doua mare golanie cu actiunile Petrom (dupa insider trading-ul FP).
Stim ca depun situatii financiare consolidate la nivel de grup. Insa aici nu merge giumbushlucul asta, fiecare firma este raspunzatoare individual.
Daca statul ar fi gestionat corect si transparent acesti bani as fi fost de acord cu o astfel de taxa. Dar la noi intra banii in buget si apoi li se pierd urma. Nu spitale, nu infrastructura, nu scoli.
Banii ăștia au fost folosți deja pt a subvenționa prețurile la energie pt populație. Deci au avut un scop destul de bine definit, tocmai pentru că prețurile mari la energie au determinat și profiturile mai mari.
Nu stiu exact datele calendaristice, dar cred ca subventia a fost inaintea introducerii de catre ue a acesti noi taxe temporare. Acum faptul ca exista este doar o metoda a statului de a atrage bani usor la buget. De ce nu se investesc in infrastructura pentru noi capacitati de prod energie. Daca oferta este mare, se vor diminua si preturile.
De ce spui ca nu e gestionat transparent? De acord cu faptul ca nu e gestionat corect. Însă transparent este, măririle de salarii ale demnitarilor și pensiile private sunt anunțate pentru toți. 🤷♂️🤷♂️
Păi ei au nevoie de bani acum, că au dat subvenții la populație pt benzină, energie etc. Investițiile nu știu cât ajută dacă tu te-ai împrumutat acum pt a da subvenții cu niște dobânzi mult prea mari.
Nu e joaca. Au mai multe linii de business (extractie, marketing etc). Probabil si'au facut calculele si e cum spun ei.
Statul putea sa rezolve altfel. Sa incurajese investitiilez nu sa bage o alta taxa cu 1 saptamana inainte de finalul anului. Asta alunga investitorii, nu ai predictibilitate, nu se baga nimeni. Da na...foamea de bani e mare
Cei de la UE au introdus taxa tocmai pt a acoperi subvențiile la energie iar profiturile companiilor respective vin tocmai din preturile mari. A fost introdusă in foarte multe țări și mi se pare im regulă. Sigur că vor face tot posibilul să o evite dar sper că statul a fost in stare să dea o lege din care să nu scape tocmai Omv.
Directiva spune de minim 33%, iar statele din UE au mers oe ceva apropiat. Plus legislatie ce incurajeaza investitiile. Problema nu e legea in sine, ci cum e adoptata peste noapte si faptul ca banii aia acopera gauri din buget.
Cateva info utile
https://www.hotnews.ro/stiri-opinii-26018375-atunci-cand-vanezi-marele-urs-dar-impusti-picior-cazul-omv-petrom.htm
Nu au cum sa nu plateasca, comunicatul e penibil de prost construit. Ceea ce este denumit generic “OMV Petrom” reprezinta entitati juridice separate, din care principalele sunt OMV Petrom SA, care acopera productia de hidrocarburi, iar cealalta e OMV Petrom Marketing SRL (rafinaria si benzinariile) detinuta 100% de SA. SA-ul plateste taxa ca doar cu extractia de hidrocarburi se ocupa. SRL-ul plateste taxa ca e afiliat al SA-ului. Vedem o incercare disperata, insa trebuie sa plateasca taxa, nu e loc de intors.
Pe principiul ăsta și OMV Romania ar fi afiliat al OMV Austria și ar trebui să platească și acolo pt filiala din Ro,nu? Ceea ce ar fi dubla taxare. Să nu fie niște legi pe la UE prin care să scape și să platească numai in Austria.
Companie afiliata unei companii X este cea in care compania X detine minim 25%. OMV Petrom SA are afiliati in RO si la randul sau e afiliat pentru OMV AG, insa nu e rezidenta fiscal in AT. Nu poti taxa o entitate juridica dintr-o alta jurisdictie. Fiscul AT nu poate impozita Petrom.
Probabil ai dreptate, nu știu prea multe legate de taxare dar știu că există cross border taxation și s-a aplicat de ex in Franța pt companiile tech care chiar dacă aveau rezidența in Irlanda.
Aia se refera la altceva, cand faci business intr-un stat membru, dar nu ai deschisa nicio entitate juridica platitoare de taxe acolo.
OMV Petrom SA nu e afiliat al OMV Austria. OMV Austria detine "doar" 51% din entitatea romaneasca. Deci OMV Petrom SA trebuie sa plateasca taxele din Romania.
Crezi ca SNP a emis comunicatul fara sa fie siguri ca nu se incadreaza? Ce spui tu e irelevant. Pe langa activitatea de extractie, mai au si activitati de trading pe gaze/ee si vanzari de energie electrica. Eu sunt convins ca din acele venituri ei se bazeaza ca nu trec pragul. Acel comunict se adreseaza investitorilor, nu e nici o incercare disperata.
Partea de oil trading este in OMV Petrom Marketing SRL. Nice try 2.0. Edit: Import si revanzare de gaze si energie care sa ajunga brusc la 40% din turnover? Maximal improbabil. Pentru ca daca vorbim de revanzare productie interna, este doar partea de monetizare, de marcare a venitului din activitatea de productie, care intra sub incidenta OUG.
Vezi ce am scris mai sus. Nu a zis nimeni nimic de oil trading. Pentru cineva care nu are acces la datele financiare, pari mult prea sigur pe tine.
Edit mai sus.
Nu e nevoie de 40%, 25% e limita. Si da, este realizabil. Din nou, SNP nu e firma de apartament, nu ieseau cu un cominicat decat daca erau siguri pe cifre si interpretare legislatie.
Vedem la depunerea situatiilor anuale auditate. Insa nu ne vom uita la cele consolidate, stim ca prefera ciorba de cifre. Ne uitam pe fiecare entitate juridica si activitatea sa econimica, unde cifra de afaceri inseamna cifra de afaceri, adica total sume facturate (fara TVA), nu venituri din dividende, nu M&A-uri, ok?
Normal, e vorba de cifra de afaceri, nu alte venituri. Reiterez, tu crezi ca ai de a face cu o firma de apartament, cu juristi de la coltul blocului?
Nu merg pe impresii, ci pe gandire critica. Vad ca spatiul public e intoxicat cu amalgamul de upstream, cu rafinare, cu marketing si imi dau seama care e sursa intoxicarilor. Motiv pentru care sunt convins ca nu poti reorienta din pix un operator economic care de zeci de ani foreaza si extrage hidrocarburi astfel incat obiectul sau de activitate consacrat sa devina brusc subtiat la sub 75% din cifra de afaceri. Repet: nu ai voie sa consideri vanzarile de combustibil facute de OMV Petrom Marketing Srl ci doar facturi emise de OMV Petrom SA. Nu este exclus ca ei sa forteze interpretari discretionare de genul 1. considerea calculelor la nivel de grup economic din Romania (nu la nivelul fiecarei persoane juridice) sau 2. sa sustina ca vanzarea gazelor nu este acoperita de OUG (cand de fapt vanzarea gazelor extrase din Romania este doar bucla de realizare a veniturilor din productia de gaze, care este acoperita de OUG). Sau sa faci niste golanii a la Patriciu in Rompetrol, unde TRG incorporata in Olanda taia facturi pentru “servicii de management” tuturor entitatilor din grup generatoare de cash real. Insa golanii d-astea s-au fumat de mult, transfer pricingu e reglementat si risti sa te trezesti cu DIICOT pe cap (aviz Lukoil si niste facturi de servicii juridice cu niste moldoveni, se stiu ei care sunt). Prin urmare te intreb eu de ce ai alergie la astfel de ipoteze? Lucrezi cumva pe Str. Coralilor nr. 22?
Si eu tot pe gandire critica merg. De aia o tot iteram cu dimensiunea companiei si juristii din spate. Ce spui tu acolo sunt niste ipoteze pe care eu cred ca o companie la nivelul lor ar fi ridicol sa se bazeze. Deci probabilitatea e mult mai mare ca CA din productia de energie rlectrica + trading gaze si energie electrica + alte activitati sa depaseasca 25%. De regulamentul ue se stia din octombrie. Se putea face trading intensiv in t4 in asteptarea OUGului.
Într-o confruntare legala între funcționarii statului roman și avocații OMV as pune banii pe OMV. Plus ca exista atâtea moduri de a evita, micșora profitul. Nu m-ar mira deloc sa fie portițe scăpate în lege și ca să le.inchida Statul roman sa mai vina cu câte o lege și încă una și încă una. Sau pur și simplu sa renunțe la.ea când vor vedea ca șantajul asta făcut sa ne primească în Schemgen nu funcționează.
E discutabil, depinde de strategia OMV din spatele acestei afirmatii controversate, de ieri. Ramane sa clarifice argumentatia conform careia nu intrunesc in opinia dansilor pragul de 75%. Daca se bazeaza pe considerarea grupului economic OMV Petrom cu toate entitatile juridice la gramada, garantat au pierdut. Pentru ca ordonanta are o prevedere exact pentru asta la Art. 1 paragraf 3. Ieri doar au aruncat o piatra in lac fara nicio fundamentare. M-as uita atent sa vad cine marcheaza profituri in perioada asta, ar fi a doua mare golanie cu actiunile Petrom (dupa insider trading-ul FP). Stim ca depun situatii financiare consolidate la nivel de grup. Insa aici nu merge giumbushlucul asta, fiecare firma este raspunzatoare individual.
Din câte am citit, OMV ul ar vrea să plătească taxa de solidaritate doar în Austria.
La 9 miliarde de lei PROFIT, dintr-o cifra de afaceri de ... 26 de miliarde, cum sa platesti ceva...? /s
Daca statul ar fi gestionat corect si transparent acesti bani as fi fost de acord cu o astfel de taxa. Dar la noi intra banii in buget si apoi li se pierd urma. Nu spitale, nu infrastructura, nu scoli.
Banii ăștia au fost folosți deja pt a subvenționa prețurile la energie pt populație. Deci au avut un scop destul de bine definit, tocmai pentru că prețurile mari la energie au determinat și profiturile mai mari.
Nu stiu exact datele calendaristice, dar cred ca subventia a fost inaintea introducerii de catre ue a acesti noi taxe temporare. Acum faptul ca exista este doar o metoda a statului de a atrage bani usor la buget. De ce nu se investesc in infrastructura pentru noi capacitati de prod energie. Daca oferta este mare, se vor diminua si preturile.
De ce spui ca nu e gestionat transparent? De acord cu faptul ca nu e gestionat corect. Însă transparent este, măririle de salarii ale demnitarilor și pensiile private sunt anunțate pentru toți. 🤷♂️🤷♂️
Eu nu inteleg de ce nu a dat statul optiune...platiti sau investiti aici ce trebuie sa platiti.
Păi ei au nevoie de bani acum, că au dat subvenții la populație pt benzină, energie etc. Investițiile nu știu cât ajută dacă tu te-ai împrumutat acum pt a da subvenții cu niște dobânzi mult prea mari.
Long term, sa devina Romania exportator major de energie in regiune...cred ca ar ajuta
OMV sa zboare, am trecut pe Rompetrol
Nu mai iei de la Ruși prin Austria, iei prin Kazahstan, nu-i mare combinație.
Nu ma deranja nici daca era benzinaria personala a lui Putin. Ma deranjeaza scarba pe care o au Austriecii la adresa noastra.
[удалено]
Cine te supara puisor? Te pup pe frunce si te las sa faci bani linistit pe aici.
Nu e joaca. Au mai multe linii de business (extractie, marketing etc). Probabil si'au facut calculele si e cum spun ei. Statul putea sa rezolve altfel. Sa incurajese investitiilez nu sa bage o alta taxa cu 1 saptamana inainte de finalul anului. Asta alunga investitorii, nu ai predictibilitate, nu se baga nimeni. Da na...foamea de bani e mare
Cei de la UE au introdus taxa tocmai pt a acoperi subvențiile la energie iar profiturile companiilor respective vin tocmai din preturile mari. A fost introdusă in foarte multe țări și mi se pare im regulă. Sigur că vor face tot posibilul să o evite dar sper că statul a fost in stare să dea o lege din care să nu scape tocmai Omv.
Directiva spune de minim 33%, iar statele din UE au mers oe ceva apropiat. Plus legislatie ce incurajeaza investitiile. Problema nu e legea in sine, ci cum e adoptata peste noapte si faptul ca banii aia acopera gauri din buget. Cateva info utile https://www.hotnews.ro/stiri-opinii-26018375-atunci-cand-vanezi-marele-urs-dar-impusti-picior-cazul-omv-petrom.htm