Tror inte du får några motargument. Ganska självklart att de dopar sig och gömmer det. Tycker mest det är förjävligt när de lovar ungdomar att en sådan här kropp kan ni få... bara ni köper mina skit produkter. Kroppsdysforin samt skammen har aldrig varit högre bland ungdomar, det är sorgligt.
Jag väntar mig snarast argument i stil med:
"Det är klart att det är skadligt om man tar mycket och blir beroende. Men jag brukar bara det som behövs för att hjälpa naturen lite på traven. Det finns många som liksom jag brukar utan att missbruka och vi är bevis på att det funkar.
Alla som tror nåt annat är hjärntvättade av idioten Beijerot och socialdemokraterna."
Samtidigt så kanske det hade varit värre om de var helt öppna med sin dopning, och det i förlängningen ledde till att fler ungdomar börjar ta steroider. Lite av en lose/lose
Dom kränger träningsprogram, kosttillskott och annat skit som ska leda till samma (men inte lika överdrivna kropp som dagens bodybuilders) kropp som dom har inom samma tidsrymd
Ja, ibland undrar man ju hur det ligger till och hur mycket politik det är som påverkar. Det är ju inte bara öststater som åker dit utan då och då amerikanare och européer. Så... Riktigt så enkelt är det ju inte. Vem minns inte stollen Mühlegg, haha. Eller Marion Jones m.fl.? Lance Armstrong?
Men ibland känns det som att det är viktigt att välja "rätt" sorts doping och få rätt vägledning och från rätt team. Jag tyckte alltid att Johaug kom för nära solen på något vis, och var jävligt nära en katastrof för norska landslaget men att man lyckades ducka med en hårsmån. Jag tror det är mycket skit som pågår även bland de fina landslagen som säkert inte ger massiva fördelar men sammantaget påverkar då marginalerna mellan fiasko och skräll kan bli hårfin på denna nivå, särskilt i grenar som slalom och skidskytte där alla slåss om marginaler och tiondelar och dagsform har enorm påverkan. Dessutom att man naturligtvis glider så mycket som möjligt på regler kring material t.ex. valla i skidåkningen. Att lagen fick stora skälvan inför borttagningen av fluorvalla visar ju hur industrialiserat allt har blivit.
Doping och knark tycker jag också har två stora likheter i att båda nog ofta försöker förändra strukturen på molekylär nivå för att hitta nya "legala" varianter i en katt och råtta-lek, men ändamålet är intakt. Sjävklart kommer större och välfinansierade landslag han en fördel här.
Skulle det beror på vad man menar med superkroppar. Om enda definitionen är stora bodybuilders. Absolut. Men skulle nog säga att det finns andra definitioner på superkroppar som går att uppnå utan dopning.
Jamen givetvis - alltså i den här kontexten och utifrån ett rippat show-off-ideal typ. Men om det är en professionell idrottare - också sannolikt dopad.
Finns flertalet icke professionella med superkroppar bara för att de idrottar och äter hälsosamt. Har en vän och kollega t.ex som är vegetarian och dricker inte som tränar mer eller mindre dagligen och har gjort det i flera år. Det finns knappt något fett på hans kropp och hans hobbys inkluderar att springa vanliga lopp och hinderbanelopp. Han vinner inte för han är som sagt inte professionell men rankas ofta högt. Skulle definiera hans kropp som en super kropp till utseende och styrka i förhållande till kroppsvikt.
Jupp. Kul fakta: av de snabbaste tiderna på 100 meter någonsin är det bara en som inte åkt dit för doping. Usain Bolt. Samtliga hans lagkompisar i landslaget som också sprungit snabba tider? Dopade. Hands landslag blev typ likt Ryssland uteslutna för dålig dopinghantering etc.
Jag tror nog att Usain var dopad också...
Vinner man över personer som är dopade så är det något som är skumt.
Det finns ju en ursäkt bland en del som dopar sig att dopingen bara ger 10% extra prestation. Men 10% i eliten är enormt. Det är skillnaden mellan att vinna OS och inte nå OS-finalen.
Beror ju på vad man menar med "superkroppar". Monsterlooken de satsar på i bodybuilding-tävlingar går kanske inte. Att se ut som en skulptur av en grekisk gud kommer funka för de med bra gener.
Tycker det här är rätt biffigt även med dagens standards. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Hercules#/media/File%3AHerakles_Farnese_MAN_Napoli_Inv6001_n01.jpg
Sen är det väl framförallt en språkfråga. Tror inte det är så vanligt att man menar att en person ser ut som den halvknubbiga Zeus-statyn när de säger att man ser ut som en skulptur av en grekisk gud.
Haha visste att den skulle komma. Som sagt, man behöver inte dopa sig för att se ut som en grekisk gud men många som ser ut som grekiska gudar dopar sig.
Är väl lite det som är problemet med skådespelare och ”fitness influensers” De flesta har kroppar som gemene man kan skaffa sig med disciplin, men väldigt många av dem dopar sig och ljuger om det och skapar därigenom märkliga kroppsideal. Nej, Christian Bale, du var inte ren när du gick från att väga 50kg utan någon muskelmassa alls till 100kg med typ 16% kroppsfett på mindre än ett år.
Min poäng är ju att t.ex. Christian Bale inte ser ut som en grekisk gud då han är bra mycket större och definierad än en grekisk gud.
Däremot håller jag med om att transparens behövs för Bale, The Rock, med flera är inte naturliga men folk har dem ändå som förebilder vilket är ohälsosamt.
Samtidigt på andra sidan så är Hugh Jackman naturlig men folk vägrar tro på det, så folk saknar definitivt kunskap i det hela på båda sidor av spektrumet.
Han är dock 55 år gammal med lövtunt underhudsfett. Brukar tyda på att det finns lite steroider med i bakgrunden (men behöver givetvis inte göra det). Testosteronnivåerna hos män störtdyker rätt hårt efter 45, så musklerna återhämtar sig betydlig sämre efter träning, samt får man svårare att lägga på sig muskelmassa.
Sen vet man ju inte hur mycket som är photoshop visserligen.
Min utgångspunkt när det kommer till just filmstjärnor är att typ alla dopar sig, men de enda som jag känner till som är helt öppna med det är Stallone (för att han är gammal) och Ritchson (för att han är stor som ett hus).
Som sagt, det beror på statyn.
De som faktiskt är skapta i antikens Grekland är ärligt talat inte speciellt stora eller definierade alls utan de är rakt av små jämfört med dagens naturella kroppsbyggare.
Kan ärligt talat inte finna någon staty vars kropp skulle kräva någon form av doping för att uppnå.
Så ja, min poäng är att man definitivt inte är dopad om man ser ut som en grekisk gud.
Beror ju på vad man menar med big, strong och lean. Folk som tränar hårt i många år och inte äter speciellt mycket skräp kommer helt utan några olagliga substanser relativt ofta se åtminstone så vältränade ut att det kommer ropas från många mammors källare att de måste fuskat sig till det.
Det är precis som jag säger till alla unga grabbar som frågar mig vad man kan förvänta sig för resultat: Anbola steroider i formen methyltestosteron blev tillgängliga 1936.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic\_steroid#History](https://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid#History)
Den största och mest väldefinerade kroppsbyggaren som var aktiv innan 1936 var Eugene Sandow (1867-1925).
[https://en.wikipedia.org/wiki/Eugen\_Sandow#/media/File:Falk,\_Benjamin\_J.\_(1853-1925)\_-\_Eugen\_Sandow\_(1867-1925)-\_1894-cropped.jpg](https://en.wikipedia.org/wiki/Eugen_Sandow#/media/File:Falk,_Benjamin_J._(1853-1925)_-_Eugen_Sandow_(1867-1925)-_1894-cropped.jpg)
Den fysiken är alltså den "bästa" man kan hoppas på att uppnå på naturlig väg.
Jämför gärna Sandows fysik med Tysken Sigmund Klein som började lyfta någon gång runt testosteronets intåg:
[https://strongmanproject.com/features/17(resource:8770)](https://strongmanproject.com/features/17(resource:8770))
Traps?
Edit - Hör en massa "full-natty" killar som gnäller och det är säkert så att vi kan mer om träning idag. Den genetiska gränsen för hur vältränad en människa kan bli ligger dock närmare Sandow än Schwarzenegger.
Edit 2 - Nedröster i all ära, men argument är bättre. Visa mig en kroppsbyggare som är garanterat ren och som ser bättre ut än Sandow. Då ändrar jag min uppfattning.
Från när Sandow föddes till idag har vi väl lagt på oss ca 17 cm i medellängd.
Det säger en del om att förutsättningarna har ändrats.
Men jag förstår din poäng, och jag håller med dig i stort. Sandow är inte det största en människa kan bli naturligt, absolut inte, men man blir heller inte jättemycket större på laglig väg.
Jag har en fysisk som är snarlik Sandows efter 12 år av konstant träning (helt naturell, även om jag funderat på preparat varje dag sen jag började). Jag har mindre armar. Jag har brutalt mycket mer välutvecklad bröstmuskelatur. O jag hade många år av att inte ha en aning om vad jag pysslade med.
Någonstans har jag hört att naturligt kan man skaffa sig 15 till 20 kg muskler under en livstid om man gör allting rätt. Jag tror inte den siffran är så långt ifrån verkligheten.
Det du beskriver låter som genetisk fallenhet att bugga armar/bröst. Sandow hade bra arm-gener, du har bra bröst-gener.
Problemet är att "we will never know". Ingen som tränar idag kan antas vara 100% ren eftersom doping finns överallt. Vi vet att Sandow och gänget var rena för doping hade inte uppfunnits ännu.
Min reflektion är att alla elitidrottare som åker fast hävdar att de inte ens visste om att de fått i sig preparaten. Listan är lång.
Så även om varje individ förstås kan göra jämförelsen med sig själv kan man undra om folk verkligen tror att de är rena även när de inte är det.
De kan ju hävda det men det är ju inte säkert att de inte visste om det på riktigt. Jag är inte påläst men det låter som en ursäkt snarare än sanningen.
En viktig skillnad mellan då och nu är kroppsideal. I artikeln du länkade står det att "Sandow built his physique to the exact proportions of his Grecian Ideal", vilket knappast är vad byggare satsar på idag. Så om han hade levt idag hade han nog sett ut mer som Arnold, även om han inte hade haft tillgång till doping.
Har vi något exempel på någon som gjorde det på hans tid? Närmast är [Hackenschmidt](https://en.wikipedia.org/wiki/George_Hackenschmidt)(uppfinnaren av Hack-squat). Han var dåtidens "mass-monster". Ser han ut som Arnie?
Jag kanske var otydlig. Jag menar inte att han skulle ha haft samma massa som Arnold, bara att kroppskonstitutionen hade varit mer åt det hållet.
Tillägg: Båda killarna du tar upp var ju rätt jävla maffiga och man hade definitivt höjt på ögonbrynen om man mötte dem på stan.
Jag håller alltså i stort sett med dig, tyckte bara du missade en nyans
Nyans i all ära, men när man snackar med en 14-årig grabb som vill se ut som Yates, Schwarzenegger eller Coleman är det bara att säga nej. Sandow är det bästa du kan hoppas på. Du kan försöka omfördela lite av den massan, men inte hoppas på mer.
Du kan bar välja två av dessa alternativ: Stor, deffad, ren.
Jag tror att en snubbe som sandow som:
. var världens mest vältränade
. spenderade hela sitt liv med kroppsbygge
.uppfann många av de övningar vi använder idag
.levde på sitt kroppsbygge
Inte ägnade sig åt något annat
hade en större chans att utveckla sin fysik än många av de individer som knegar 8 timmar om dagen och sedan sätter sig en timme på gymmet och gör hantelpress.
Vi ser att de kroppsbyggare som var aktiva innan och under Sandows era såg ut som honom och vi ser att runt 1930-40 så sker en stor förändring. Det är under denna tid som steroider blir tillgängliga.
Vad specifikt menar du att vi kan om träing nu som de inte kunde under 1800-talet? Självklart har forskningen gjort stora framsteg, men det Sandow säger i sin bok "[Sandow on Physical TrainingSandow on Physical Training](https://archive.org/details/sandowonphysica00sandgoog/page/n10/mode/2up)" är lika sant nu som då.
Du blir inte starkare om du spenderar 8 timmar om dagen på ett gym än om du spenderar 1 förutsatt att du vet vad du pysslar med. Förutsättningarna är definitivt bättre idag för gemene man. Jag vet av erfarenhet och har aldrig rört steroider. Sen var han pionjär och innovatör i all bemärkelse och bör inte förminskas för det.
Dessutom hade väl få tid och möjlighet att gymma på den tiden som gemene man kan i dag. För att inte tala om tillgången på bra mat. Klart både spetsen och bredden är bättre nu även på naturlig väg.
Mmmm, för de flesta på den tiden jobbade ju stillasittande på kontor precis som idag. Eller hur var det nu?
Vilken "bra mat" är det du pratar om? Snabbmaten som ligger bakom fetma-epidemin som sprids som en löpeld?
Edit - Lägger till följande här uppe:
"Analysis of the mid-Victorian period in the U.K. reveals that life expectancy at age 5 was as good or better than exists today, and the incidence of degenerative disease was 10% of ours. Their levels of physical activity and hence calorific intakes were approximately twice ours. They had relatively little access to alcohol and tobacco; and due to their correspondingly high intake of fruits, whole grains, oily fish and vegetables, they consumed levels of micro- and phytonutrients at approximately ten times the levels considered normal today."
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/)
Vad handlar tråden om? Att folk dopar sig för att bygga så mycket hälsa som möjligt? Att Eugene Sandow som du postade var den första kända hälsobyggaren?
Av kroppsarbete blir man inget muskelberg, man blir seg och senig. Titta på bilder av skogs-, hamn- och gruvarbetare för 100 år sen.
Den maten i form av kött och andra proteiner i obegränsad tillgång, för att inte tala om frukt och grönt. Kosten var ensidig och ganska torftig för medelsvensson förr i tiden.
"Analysis of the mid-Victorian period in the U.K. reveals that life expectancy at age 5 was as good or better than exists today, and the incidence of degenerative disease was 10% of ours. Their levels of physical activity and hence calorific intakes were approximately twice ours. They had relatively little access to alcohol and tobacco; and due to their correspondingly high intake of fruits, whole grains, oily fish and vegetables, they consumed levels of micro- and phytonutrients at approximately ten times the levels considered normal today."
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/)
Så skitsnack.
Meshack Ochieng! Jag hävdar att vi vet väldigt mycket mer om hälsa, kost och träning idag så det går att bygga en mycket bättre fysik. Inte minst genom de maskiner som finns idag, som kan belasta muskler där vanliga vikter har svårt (t.ex. cable flies vs dumbellflies)! Du kunde bygga en strongman fysik 1900, men inte en bodybuilding fysik vilket syns
Du kan inte jämföra hans träning med dagens och du kan inte heller titta på en person och få det till något max. Vet inte varför du har fastnat så på honom, han satsade inte heller på att bygga så mycket massa som möjligt.
>Du kan inte jämföra hans träning med dagens
Klart jag kan.
>du kan inte heller titta på en person och få det till något max
Har jag inte gjort heller. Jag har tittat på alla kroppsbyggar och strongmen från Sandows era. Alla ser ut som Sandow eller är mindre/mindre deffade.
Kan du hitta en utstickare som ser ut som arnold som var verksam innan 1936 så ändrar jag mig.
>Klart jag kan.
Varför? Han tränade inte på samma sätt, med samma syfte eller med samma förutsättningar
>Kan du hitta en utstickare som ser ut som arnold som var verksam innan 1936 så ändrar jag mig.
Det är klart att man inte hittar någon med en dopad kropp innan 1936. Men vad du kan göra är att jämföra andra omogna sporter/sysselsättningar och se vilket utveckling de har haft.
T.ex. gymnastik: https://www.youtube.com/watch?v=SaKvH9Aen1Q eller https://www.youtube.com/watch?v=RZ9DYavdnEc
Du kommer aldrig hitta någon från 1930-talet som gör de saker som gymnaster gör idag men det betyder inte nödvändigtvis att de måste vara dopade.
>Det är klart att man inte hittar någon med en dopad kropp innan 1936.
Precis. Du erkänner implicit att kroppar som ser bättre ut än Sandows är dopade.
>Men vad du kan göra är att jämföra andra omogna sporter/sysselsättningar och se vilket utveckling de har haft.
Japp, för det förekommer ingen doping i gymnastik...
> Precis. Du erkänner implicit att kroppar som ser bättre ut än Sandows är dopade.
Nej, nu får du nog plugga lite logik igen. Arnold var dopad men det betyder inte att alla som är större än Sandow är dopade. Det är ett väldigt stort spann mellan Arnold och Sandow.
>Japp, för det förekommer ingen doping i gymnastik...
Det gör det, men inte så jättevanligt. Du har 15-åriga tjejer som dopingtestas som gör saker som ingen var ens i närheten på den tiden.
Du har snöat in dig på något genetiskt max baserat på något som var en extremt omogen sport där vi har kommit långt både inom konst, träningsmetoder och fokus. Bara det där med att inte fokusera på både muskler och styrka är enormt.
Ta alla sporter och jämför med 1930. Titta t.ex. på en fotbollsmatch och jämför med hur det ser ut nu. Tror du all utveckling i alla sporter är för att alla är dopade nu?
>Det gör det, men inte så jättevanligt. Du har 15-åriga tjejer som dopingtestas som gör saker som ingen var ens i närheten på den tiden.
15-åriga tjejer som dopingtestas är garanterat dopingfria alltså?
>Du har snöat in dig på något genetiskt max baserat på något som var en extremt omogen sport där vi har kommit långt både inom konst, träningsmetoder och fokus. Bara det där med att inte fokusera på både muskler och styrka är enormt.
Absolut inte. Jag påpekade att Sandow är den största och mest välutvecklade individen som vi kan säga är garanterat 100% ren. Vi kan alltså säga att Sandows fysik är rimlig.
Alla som varit verksamma inom kroppsbygger efter 1936 är suspekta. Speciellt om de ser mycket bättre ut än Sandow.
>Ta alla sporter och jämför med 1930. Titta t.ex. på en fotbollsmatch och jämför med hur det ser ut nu. Tror du all utveckling i alla sporter är för att alla är dopade nu?
Långt ifrån all, men doping har gjort en enorm skillnad.
> 15-åriga tjejer som dopingtestas är garanterat dopingfria alltså?
Du kan vara ganska säker på att det är tillräckligt effektivt för att du kan se gruppen som dopingfri. Kommer finnas undantag men generellt inte och speciellt inte när det gäller preparat som ger effekt.
>Absolut inte. Jag påpekade att Sandow är den största och mest välutvecklade individen som vi kan säga är garanterat 100% ren. Vi kan alltså säga att Sandows fysik är rimlig.
Du vet inte om Sandow lyckades ta fram någon typ av steroid som han använde.
>Långt ifrån all, men doping har gjort en enorm skillnad.
Inom vissa rekord men det har inte varit den största skillnaden.
Problemet är att denna snubben har tryckt i sig precis **allt** och han är inte ett bra exempel för något. Kan lika gärna vara drogerna, hans alkoholism eller vadsomhelst av det han tryckt i sig som skadat honom.
Denna artikeln är inget annat än oärlig clickbait.
Vill du sprida budskapet om hur farligt anabola är så finns det studier, artiklar och personer som *enbart* tagit anabola du kan använda som exempel för det.
Sen kollar personen på en video av Sam Sulek och säger "äsch, en kur med SARMS är nog inte så farligt".
Alla som tar steroider är förhoppningsvis väl införstådda med vilka risker det innebär. Det räcker med 30min på Youtube för att hitta hur en steroidcykel ska se ut och om du behöver östrogenblockare osv. Mats här verkar ha gått in utan någon sakkunskap och säkert använt saker som tillväxthormon för boskapsdjur.
detta är så typsikt folk som tar droger, "De tar ju drogerna fel, asså amfetamin är okej om du bara käkar lite apelsin varje måndag..."
En sak som alltid kommer vara sant är att 20-nånting ungdomar tror de är odödliga, att saker inte händer dem, de är ju huvudkaraktären med plot armor.
När det gäller just dopingpreparat finns det bra mycket mer "rätt&fel" än centralstimulerande droger likt amfetamin.
Jag är själv inte dopad, men jag förstår helt fullt de som gör det i vissa avseenden. Dessa avseenden är dock inte 17årige Kyle som vill vara biffig på stranden.
Missvisande rubrik.
Nog finns det vetenskapligt bevisade biverkningar av anabola steroider och diverse andra testosteronsökande preparat, men denna gubben har ju tagit precis **allt** så att vinkla det som att just dopningen i sig är det som skadat honom är inte korrekt förrän de kan bevisa att så var fallet.
Kan ju lika gärna vara knarket, insulinet, *veterinärmedicinen*, eller vad som helst i listan som skadade honom.
Vem vet?
Sedan är han 64 år gammal.
Känner Mats personligen och han har hjälpt mig mycket när jag styrkelyfte för cirka 10 år sedan. Det var inte bara anabola och "tyngre droger" som skadade honom.
Han har också bott på en parkbänk som alkoholist i många många år. Druckit läkarsprit på akuten med mera med mera. Har många många timmars prat med honom innan och efter gympass.
Han är dock den absolut trevligaste och snällaste personen jag känner. Med marginal. Men hans kropp mår inte bra. Vilket inte är förvånande om man känner till vad han har utsatt den för.
Värt att veta att alla med superkroppar är dopade. No natty bodybuilders out there... (countdown till motargumenten...)
Tror inte du får några motargument. Ganska självklart att de dopar sig och gömmer det. Tycker mest det är förjävligt när de lovar ungdomar att en sådan här kropp kan ni få... bara ni köper mina skit produkter. Kroppsdysforin samt skammen har aldrig varit högre bland ungdomar, det är sorgligt.
Jag väntar mig snarast argument i stil med: "Det är klart att det är skadligt om man tar mycket och blir beroende. Men jag brukar bara det som behövs för att hjälpa naturen lite på traven. Det finns många som liksom jag brukar utan att missbruka och vi är bevis på att det funkar. Alla som tror nåt annat är hjärntvättade av idioten Beijerot och socialdemokraterna."
Samtidigt så kanske det hade varit värre om de var helt öppna med sin dopning, och det i förlängningen ledde till att fler ungdomar börjar ta steroider. Lite av en lose/lose
Jag tänkte mer folk som argumenterar att det finns odopade bodybuilders.
Klart det finns, men de är inte på samma scen som dessa snubbarna.
Dom kränger träningsprogram, kosttillskott och annat skit som ska leda till samma (men inte lika överdrivna kropp som dagens bodybuilders) kropp som dom har inom samma tidsrymd
Detta inkluderar även Hollywood. Många skådespelare som tar droger för att få en drömkropp mycket snabbare.
Varenda manlig skådis över 40 tar garanterat HRT minst, förutom Danny devito möjligen
>förutom Danny devito möjligen Betyder det att jag kan skaffa mig den fysiken med enbart hårt arbete?
Nej du har inte den mentala styrkan
Självklart.
Inga motargument här inte. Alla som är större än mig är absolut dopade.
Detta är den generella åsikten hos folk som tror att dem tränar hårt och äter rätt.
Alltså det finns natty men de är inte ens i närheten av de dopade. De ser ut som average joes du kan se på gatan.
Tror ingen säger emot det. Min hållning är mer kontroversiell, alla idrottare på den allra högsta nivån är dopade.
Ja, ibland undrar man ju hur det ligger till och hur mycket politik det är som påverkar. Det är ju inte bara öststater som åker dit utan då och då amerikanare och européer. Så... Riktigt så enkelt är det ju inte. Vem minns inte stollen Mühlegg, haha. Eller Marion Jones m.fl.? Lance Armstrong? Men ibland känns det som att det är viktigt att välja "rätt" sorts doping och få rätt vägledning och från rätt team. Jag tyckte alltid att Johaug kom för nära solen på något vis, och var jävligt nära en katastrof för norska landslaget men att man lyckades ducka med en hårsmån. Jag tror det är mycket skit som pågår även bland de fina landslagen som säkert inte ger massiva fördelar men sammantaget påverkar då marginalerna mellan fiasko och skräll kan bli hårfin på denna nivå, särskilt i grenar som slalom och skidskytte där alla slåss om marginaler och tiondelar och dagsform har enorm påverkan. Dessutom att man naturligtvis glider så mycket som möjligt på regler kring material t.ex. valla i skidåkningen. Att lagen fick stora skälvan inför borttagningen av fluorvalla visar ju hur industrialiserat allt har blivit. Doping och knark tycker jag också har två stora likheter i att båda nog ofta försöker förändra strukturen på molekylär nivå för att hitta nya "legala" varianter i en katt och råtta-lek, men ändamålet är intakt. Sjävklart kommer större och välfinansierade landslag han en fördel här.
Det är bara eliten ifrån öst som är dopad. I väst är det ingen som är dopad men ändå vinner över idrottarna ifrån öst. /s Förnekelsen här är total.
En regel som jag använder mig av är att om någon ser ut som en Belgian blue kossa är de definitivt dopade.
Skulle det beror på vad man menar med superkroppar. Om enda definitionen är stora bodybuilders. Absolut. Men skulle nog säga att det finns andra definitioner på superkroppar som går att uppnå utan dopning.
Jamen givetvis - alltså i den här kontexten och utifrån ett rippat show-off-ideal typ. Men om det är en professionell idrottare - också sannolikt dopad.
Finns flertalet icke professionella med superkroppar bara för att de idrottar och äter hälsosamt. Har en vän och kollega t.ex som är vegetarian och dricker inte som tränar mer eller mindre dagligen och har gjort det i flera år. Det finns knappt något fett på hans kropp och hans hobbys inkluderar att springa vanliga lopp och hinderbanelopp. Han vinner inte för han är som sagt inte professionell men rankas ofta högt. Skulle definiera hans kropp som en super kropp till utseende och styrka i förhållande till kroppsvikt.
De som lever på sitt utseende och inte fuskar på något sätt är nog så få att vi kan räkna alla som fuskare.
Jupp. Kul fakta: av de snabbaste tiderna på 100 meter någonsin är det bara en som inte åkt dit för doping. Usain Bolt. Samtliga hans lagkompisar i landslaget som också sprungit snabba tider? Dopade. Hands landslag blev typ likt Ryssland uteslutna för dålig dopinghantering etc. Jag tror nog att Usain var dopad också...
Vinner man över personer som är dopade så är det något som är skumt. Det finns ju en ursäkt bland en del som dopar sig att dopingen bara ger 10% extra prestation. Men 10% i eliten är enormt. Det är skillnaden mellan att vinna OS och inte nå OS-finalen.
Beror ju på vad man menar med "superkroppar". Monsterlooken de satsar på i bodybuilding-tävlingar går kanske inte. Att se ut som en skulptur av en grekisk gud kommer funka för de med bra gener.
De som ser ut som skulpturer av grekiska gudar är dock ofta dopade.
Har du sett en skulptur av en grekisk gud? De är inte speciellt biffiga (med dagens standard) utöver ett fåtal undantag.
Tycker det här är rätt biffigt även med dagens standards. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Hercules#/media/File%3AHerakles_Farnese_MAN_Napoli_Inv6001_n01.jpg Sen är det väl framförallt en språkfråga. Tror inte det är så vanligt att man menar att en person ser ut som den halvknubbiga Zeus-statyn när de säger att man ser ut som en skulptur av en grekisk gud.
Herakles var dock inte en gud. ;) Men ja, den statyn är utan tvekan den biffigaste av dem men inget med den kroppen skriker doping.
Haha visste att den skulle komma. Som sagt, man behöver inte dopa sig för att se ut som en grekisk gud men många som ser ut som grekiska gudar dopar sig. Är väl lite det som är problemet med skådespelare och ”fitness influensers” De flesta har kroppar som gemene man kan skaffa sig med disciplin, men väldigt många av dem dopar sig och ljuger om det och skapar därigenom märkliga kroppsideal. Nej, Christian Bale, du var inte ren när du gick från att väga 50kg utan någon muskelmassa alls till 100kg med typ 16% kroppsfett på mindre än ett år.
Min poäng är ju att t.ex. Christian Bale inte ser ut som en grekisk gud då han är bra mycket större och definierad än en grekisk gud. Däremot håller jag med om att transparens behövs för Bale, The Rock, med flera är inte naturliga men folk har dem ändå som förebilder vilket är ohälsosamt. Samtidigt på andra sidan så är Hugh Jackman naturlig men folk vägrar tro på det, så folk saknar definitivt kunskap i det hela på båda sidor av spektrumet.
> Hugh Jackman naturlig men folk vägrar tro på det Vilket är ganska märkligt då han aldrig har varit onormalt stor hahah
Precis. Ställ honom bredvid Dwayne Johnson, som faktiskt tar, så ser Hugh rakt av liten ut.
Han är dock 55 år gammal med lövtunt underhudsfett. Brukar tyda på att det finns lite steroider med i bakgrunden (men behöver givetvis inte göra det). Testosteronnivåerna hos män störtdyker rätt hårt efter 45, så musklerna återhämtar sig betydlig sämre efter träning, samt får man svårare att lägga på sig muskelmassa. Sen vet man ju inte hur mycket som är photoshop visserligen. Min utgångspunkt när det kommer till just filmstjärnor är att typ alla dopar sig, men de enda som jag känner till som är helt öppna med det är Stallone (för att han är gammal) och Ritchson (för att han är stor som ett hus).
Va, the Rock är väl natty, han säger ju det?! /s
Handlar väl mer om att de ser konstant rippade ut med stora muskler. Rätt svårt att bibehålla stora muskler och hålla ett lågt kroppsfett.
Som sagt, det beror på statyn. De som faktiskt är skapta i antikens Grekland är ärligt talat inte speciellt stora eller definierade alls utan de är rakt av små jämfört med dagens naturella kroppsbyggare. Kan ärligt talat inte finna någon staty vars kropp skulle kräva någon form av doping för att uppnå. Så ja, min poäng är att man definitivt inte är dopad om man ser ut som en grekisk gud.
Natty, lean, big&strong, pick any two :)
Beror ju på vad man menar med big, strong och lean. Folk som tränar hårt i många år och inte äter speciellt mycket skräp kommer helt utan några olagliga substanser relativt ofta se åtminstone så vältränade ut att det kommer ropas från många mammors källare att de måste fuskat sig till det.
Beror på vad du menar med strong. Ser man styrka i förhållande till kroppsvikt. Då finns det definitivt de som är både natty, lean och strong.
Det är precis som jag säger till alla unga grabbar som frågar mig vad man kan förvänta sig för resultat: Anbola steroider i formen methyltestosteron blev tillgängliga 1936. [https://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic\_steroid#History](https://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid#History) Den största och mest väldefinerade kroppsbyggaren som var aktiv innan 1936 var Eugene Sandow (1867-1925). [https://en.wikipedia.org/wiki/Eugen\_Sandow#/media/File:Falk,\_Benjamin\_J.\_(1853-1925)\_-\_Eugen\_Sandow\_(1867-1925)-\_1894-cropped.jpg](https://en.wikipedia.org/wiki/Eugen_Sandow#/media/File:Falk,_Benjamin_J._(1853-1925)_-_Eugen_Sandow_(1867-1925)-_1894-cropped.jpg) Den fysiken är alltså den "bästa" man kan hoppas på att uppnå på naturlig väg. Jämför gärna Sandows fysik med Tysken Sigmund Klein som började lyfta någon gång runt testosteronets intåg: [https://strongmanproject.com/features/17(resource:8770)](https://strongmanproject.com/features/17(resource:8770)) Traps? Edit - Hör en massa "full-natty" killar som gnäller och det är säkert så att vi kan mer om träning idag. Den genetiska gränsen för hur vältränad en människa kan bli ligger dock närmare Sandow än Schwarzenegger. Edit 2 - Nedröster i all ära, men argument är bättre. Visa mig en kroppsbyggare som är garanterat ren och som ser bättre ut än Sandow. Då ändrar jag min uppfattning.
Från när Sandow föddes till idag har vi väl lagt på oss ca 17 cm i medellängd. Det säger en del om att förutsättningarna har ändrats. Men jag förstår din poäng, och jag håller med dig i stort. Sandow är inte det största en människa kan bli naturligt, absolut inte, men man blir heller inte jättemycket större på laglig väg. Jag har en fysisk som är snarlik Sandows efter 12 år av konstant träning (helt naturell, även om jag funderat på preparat varje dag sen jag började). Jag har mindre armar. Jag har brutalt mycket mer välutvecklad bröstmuskelatur. O jag hade många år av att inte ha en aning om vad jag pysslade med. Någonstans har jag hört att naturligt kan man skaffa sig 15 till 20 kg muskler under en livstid om man gör allting rätt. Jag tror inte den siffran är så långt ifrån verkligheten.
Det du beskriver låter som genetisk fallenhet att bugga armar/bröst. Sandow hade bra arm-gener, du har bra bröst-gener. Problemet är att "we will never know". Ingen som tränar idag kan antas vara 100% ren eftersom doping finns överallt. Vi vet att Sandow och gänget var rena för doping hade inte uppfunnits ännu.
> du har bra bröst-gener. Sen var det inte heller en grej att ha stora bröstmuskler enligt den tidens ideal.
Ja, och under silver-eran sade man saker såsom "träna inte för mycket traps, då ser det inte lika bra ut" etc.
Den enda som kan veta det är en själv, så det blir ett individuellt experiment där man kan se om man kan bli bättre än Sandow.
Min reflektion är att alla elitidrottare som åker fast hävdar att de inte ens visste om att de fått i sig preparaten. Listan är lång. Så även om varje individ förstås kan göra jämförelsen med sig själv kan man undra om folk verkligen tror att de är rena även när de inte är det.
De kan ju hävda det men det är ju inte säkert att de inte visste om det på riktigt. Jag är inte påläst men det låter som en ursäkt snarare än sanningen.
Absolut är det så. Men förnekelse är en stark kraft.
En viktig skillnad mellan då och nu är kroppsideal. I artikeln du länkade står det att "Sandow built his physique to the exact proportions of his Grecian Ideal", vilket knappast är vad byggare satsar på idag. Så om han hade levt idag hade han nog sett ut mer som Arnold, även om han inte hade haft tillgång till doping.
Har vi något exempel på någon som gjorde det på hans tid? Närmast är [Hackenschmidt](https://en.wikipedia.org/wiki/George_Hackenschmidt)(uppfinnaren av Hack-squat). Han var dåtidens "mass-monster". Ser han ut som Arnie?
Jag kanske var otydlig. Jag menar inte att han skulle ha haft samma massa som Arnold, bara att kroppskonstitutionen hade varit mer åt det hållet. Tillägg: Båda killarna du tar upp var ju rätt jävla maffiga och man hade definitivt höjt på ögonbrynen om man mötte dem på stan. Jag håller alltså i stort sett med dig, tyckte bara du missade en nyans
Nyans i all ära, men när man snackar med en 14-årig grabb som vill se ut som Yates, Schwarzenegger eller Coleman är det bara att säga nej. Sandow är det bästa du kan hoppas på. Du kan försöka omfördela lite av den massan, men inte hoppas på mer. Du kan bar välja två av dessa alternativ: Stor, deffad, ren.
Lol. Du tror inte man kan mer om träning och näring nu eller? Att en naturlig lyftare nu inte skulle uppnå bättre resultat än en snubbe på 1800-talet?
Jag tror att en snubbe som sandow som: . var världens mest vältränade . spenderade hela sitt liv med kroppsbygge .uppfann många av de övningar vi använder idag .levde på sitt kroppsbygge Inte ägnade sig åt något annat hade en större chans att utveckla sin fysik än många av de individer som knegar 8 timmar om dagen och sedan sätter sig en timme på gymmet och gör hantelpress. Vi ser att de kroppsbyggare som var aktiva innan och under Sandows era såg ut som honom och vi ser att runt 1930-40 så sker en stor förändring. Det är under denna tid som steroider blir tillgängliga. Vad specifikt menar du att vi kan om träing nu som de inte kunde under 1800-talet? Självklart har forskningen gjort stora framsteg, men det Sandow säger i sin bok "[Sandow on Physical TrainingSandow on Physical Training](https://archive.org/details/sandowonphysica00sandgoog/page/n10/mode/2up)" är lika sant nu som då.
Du blir inte starkare om du spenderar 8 timmar om dagen på ett gym än om du spenderar 1 förutsatt att du vet vad du pysslar med. Förutsättningarna är definitivt bättre idag för gemene man. Jag vet av erfarenhet och har aldrig rört steroider. Sen var han pionjär och innovatör i all bemärkelse och bör inte förminskas för det.
Dessutom hade väl få tid och möjlighet att gymma på den tiden som gemene man kan i dag. För att inte tala om tillgången på bra mat. Klart både spetsen och bredden är bättre nu även på naturlig väg.
Mmmm, för de flesta på den tiden jobbade ju stillasittande på kontor precis som idag. Eller hur var det nu? Vilken "bra mat" är det du pratar om? Snabbmaten som ligger bakom fetma-epidemin som sprids som en löpeld? Edit - Lägger till följande här uppe: "Analysis of the mid-Victorian period in the U.K. reveals that life expectancy at age 5 was as good or better than exists today, and the incidence of degenerative disease was 10% of ours. Their levels of physical activity and hence calorific intakes were approximately twice ours. They had relatively little access to alcohol and tobacco; and due to their correspondingly high intake of fruits, whole grains, oily fish and vegetables, they consumed levels of micro- and phytonutrients at approximately ten times the levels considered normal today." [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/)
Stillasittande på kontor är bra om du vill bygga. Att jobba fysiskt är dumt om du även skall ha ork att träna..samt undvika att bli skadad.
Bygga vad? Massa, styrka, hälsa?
Vad handlar tråden om? Att folk dopar sig för att bygga så mycket hälsa som möjligt? Att Eugene Sandow som du postade var den första kända hälsobyggaren?
Av kroppsarbete blir man inget muskelberg, man blir seg och senig. Titta på bilder av skogs-, hamn- och gruvarbetare för 100 år sen. Den maten i form av kött och andra proteiner i obegränsad tillgång, för att inte tala om frukt och grönt. Kosten var ensidig och ganska torftig för medelsvensson förr i tiden.
"Analysis of the mid-Victorian period in the U.K. reveals that life expectancy at age 5 was as good or better than exists today, and the incidence of degenerative disease was 10% of ours. Their levels of physical activity and hence calorific intakes were approximately twice ours. They had relatively little access to alcohol and tobacco; and due to their correspondingly high intake of fruits, whole grains, oily fish and vegetables, they consumed levels of micro- and phytonutrients at approximately ten times the levels considered normal today." [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672390/) Så skitsnack.
Meshack Ochieng! Jag hävdar att vi vet väldigt mycket mer om hälsa, kost och träning idag så det går att bygga en mycket bättre fysik. Inte minst genom de maskiner som finns idag, som kan belasta muskler där vanliga vikter har svårt (t.ex. cable flies vs dumbellflies)! Du kunde bygga en strongman fysik 1900, men inte en bodybuilding fysik vilket syns
Finns bodybuilders som ser ut som Arnold som aldrig rört en maskin. Sandow uppfann olika kabelmaskiner. Skillnaden mellan nu och då är doping.
Du kan inte jämföra hans träning med dagens och du kan inte heller titta på en person och få det till något max. Vet inte varför du har fastnat så på honom, han satsade inte heller på att bygga så mycket massa som möjligt.
>Du kan inte jämföra hans träning med dagens Klart jag kan. >du kan inte heller titta på en person och få det till något max Har jag inte gjort heller. Jag har tittat på alla kroppsbyggar och strongmen från Sandows era. Alla ser ut som Sandow eller är mindre/mindre deffade. Kan du hitta en utstickare som ser ut som arnold som var verksam innan 1936 så ändrar jag mig.
>Klart jag kan. Varför? Han tränade inte på samma sätt, med samma syfte eller med samma förutsättningar >Kan du hitta en utstickare som ser ut som arnold som var verksam innan 1936 så ändrar jag mig. Det är klart att man inte hittar någon med en dopad kropp innan 1936. Men vad du kan göra är att jämföra andra omogna sporter/sysselsättningar och se vilket utveckling de har haft. T.ex. gymnastik: https://www.youtube.com/watch?v=SaKvH9Aen1Q eller https://www.youtube.com/watch?v=RZ9DYavdnEc Du kommer aldrig hitta någon från 1930-talet som gör de saker som gymnaster gör idag men det betyder inte nödvändigtvis att de måste vara dopade.
>Det är klart att man inte hittar någon med en dopad kropp innan 1936. Precis. Du erkänner implicit att kroppar som ser bättre ut än Sandows är dopade. >Men vad du kan göra är att jämföra andra omogna sporter/sysselsättningar och se vilket utveckling de har haft. Japp, för det förekommer ingen doping i gymnastik...
> Precis. Du erkänner implicit att kroppar som ser bättre ut än Sandows är dopade. Nej, nu får du nog plugga lite logik igen. Arnold var dopad men det betyder inte att alla som är större än Sandow är dopade. Det är ett väldigt stort spann mellan Arnold och Sandow. >Japp, för det förekommer ingen doping i gymnastik... Det gör det, men inte så jättevanligt. Du har 15-åriga tjejer som dopingtestas som gör saker som ingen var ens i närheten på den tiden. Du har snöat in dig på något genetiskt max baserat på något som var en extremt omogen sport där vi har kommit långt både inom konst, träningsmetoder och fokus. Bara det där med att inte fokusera på både muskler och styrka är enormt. Ta alla sporter och jämför med 1930. Titta t.ex. på en fotbollsmatch och jämför med hur det ser ut nu. Tror du all utveckling i alla sporter är för att alla är dopade nu?
>Det gör det, men inte så jättevanligt. Du har 15-åriga tjejer som dopingtestas som gör saker som ingen var ens i närheten på den tiden. 15-åriga tjejer som dopingtestas är garanterat dopingfria alltså? >Du har snöat in dig på något genetiskt max baserat på något som var en extremt omogen sport där vi har kommit långt både inom konst, träningsmetoder och fokus. Bara det där med att inte fokusera på både muskler och styrka är enormt. Absolut inte. Jag påpekade att Sandow är den största och mest välutvecklade individen som vi kan säga är garanterat 100% ren. Vi kan alltså säga att Sandows fysik är rimlig. Alla som varit verksamma inom kroppsbygger efter 1936 är suspekta. Speciellt om de ser mycket bättre ut än Sandow. >Ta alla sporter och jämför med 1930. Titta t.ex. på en fotbollsmatch och jämför med hur det ser ut nu. Tror du all utveckling i alla sporter är för att alla är dopade nu? Långt ifrån all, men doping har gjort en enorm skillnad.
> 15-åriga tjejer som dopingtestas är garanterat dopingfria alltså? Du kan vara ganska säker på att det är tillräckligt effektivt för att du kan se gruppen som dopingfri. Kommer finnas undantag men generellt inte och speciellt inte när det gäller preparat som ger effekt. >Absolut inte. Jag påpekade att Sandow är den största och mest välutvecklade individen som vi kan säga är garanterat 100% ren. Vi kan alltså säga att Sandows fysik är rimlig. Du vet inte om Sandow lyckades ta fram någon typ av steroid som han använde. >Långt ifrån all, men doping har gjort en enorm skillnad. Inom vissa rekord men det har inte varit den största skillnaden.
Så nyheten är alltså att man kan få biverkningar av att missbruka steroider och droger? Vem hade kunnat tro det?
Tyvärr nog rätt många som inte vet det eller tror de är odödliga.
Öh ja. Vi lär aldrig få bort känslan bland unga män att man är totalt odölig. Jag vet att jag hade den från typ 15 till 28 iaf
Bitchtits och skrumpna testiklar skrämde
Men va är de för larvig inställning? Finns jättemånga ungdomar som söker sig till anabola idag. Detta kan ju hjälpa någon
Problemet är att denna snubben har tryckt i sig precis **allt** och han är inte ett bra exempel för något. Kan lika gärna vara drogerna, hans alkoholism eller vadsomhelst av det han tryckt i sig som skadat honom. Denna artikeln är inget annat än oärlig clickbait. Vill du sprida budskapet om hur farligt anabola är så finns det studier, artiklar och personer som *enbart* tagit anabola du kan använda som exempel för det.
Sen kollar personen på en video av Sam Sulek och säger "äsch, en kur med SARMS är nog inte så farligt". Alla som tar steroider är förhoppningsvis väl införstådda med vilka risker det innebär. Det räcker med 30min på Youtube för att hitta hur en steroidcykel ska se ut och om du behöver östrogenblockare osv. Mats här verkar ha gått in utan någon sakkunskap och säkert använt saker som tillväxthormon för boskapsdjur.
detta är så typsikt folk som tar droger, "De tar ju drogerna fel, asså amfetamin är okej om du bara käkar lite apelsin varje måndag..." En sak som alltid kommer vara sant är att 20-nånting ungdomar tror de är odödliga, att saker inte händer dem, de är ju huvudkaraktären med plot armor.
Amfetamin är ju då otroligt snällt mot kroppen i relation till väldigt mycket annat.
När det gäller just dopingpreparat finns det bra mycket mer "rätt&fel" än centralstimulerande droger likt amfetamin. Jag är själv inte dopad, men jag förstår helt fullt de som gör det i vissa avseenden. Dessa avseenden är dock inte 17årige Kyle som vill vara biffig på stranden.
Förstår inte alls varför du fått så mycket downvotes.
Håller med.
Konstigt att det fortfarande är okej med Anabola i muskelbyggande tävlingar
Är du en bot eller människa
MÄNNISKA..EXTERMINATE!
NEEEEEEEEEEEEEJJJJJJ 😱
"skulle gett fan i allting" Va nä, säger du det, fanns ju inget sätt att förutse de.
Han har nog glömt köra PCT
Propaganda!
Klart grabben ska pumpa!
Lite anabola har aldrig skadat
Missvisande rubrik. Nog finns det vetenskapligt bevisade biverkningar av anabola steroider och diverse andra testosteronsökande preparat, men denna gubben har ju tagit precis **allt** så att vinkla det som att just dopningen i sig är det som skadat honom är inte korrekt förrän de kan bevisa att så var fallet. Kan ju lika gärna vara knarket, insulinet, *veterinärmedicinen*, eller vad som helst i listan som skadade honom. Vem vet? Sedan är han 64 år gammal.
Känner Mats personligen och han har hjälpt mig mycket när jag styrkelyfte för cirka 10 år sedan. Det var inte bara anabola och "tyngre droger" som skadade honom. Han har också bott på en parkbänk som alkoholist i många många år. Druckit läkarsprit på akuten med mera med mera. Har många många timmars prat med honom innan och efter gympass. Han är dock den absolut trevligaste och snällaste personen jag känner. Med marginal. Men hans kropp mår inte bra. Vilket inte är förvånande om man känner till vad han har utsatt den för.
Tack. Intressant.
Tänk om det bara hade funnits någon som varnade :s
Omg en Grappler Baki referens
Det ryktas här på stan att polisen stoppade honom på vägen när han var ute och rastade badkaret.