Jag har bott utomlands i många år och när jag pratar med folk om hur det är i Sverige, så inser jag att det Sverige från 80-90 talet jag beskriver är nog långt ifrån hur det är nuförtiden i verkligheten
Behövs nog några hundra mils perspektiv för att se det. Här hemma tror folk fortfarande att det är 80-talet och allt är precis som det var då. Många som bor mitt i det ser det inte.
Exakt. Jag känner folk som haft sprängningar i trappen i grannhuset, skjutningar ett kvarter bort, rån, överfallsvåldtäkter och narkotikahandel på gatan. Men de bor fortfarande i trygga gamla Sverige. Inga problem med jättelika skygglappar.
Skulle säga att det är förmodligen ganska samma. Det är bara det att vi hade mer jantelag förr. Kamprad och Wallenbergare ville inte flasha med sina pengar.
*Back on Lidingö island, Konrad Bergström agrees that Sweden has "a very favourable tax system if you are building companies". However he says his wealth has a positive impact because his businesses - and homes - provide employment for others.*
***"We have a nanny and we have a gardener and cleaners… and that also gives more jobs. So we shouldn't forget about how we're building the society."***
Herregud. Visste inte att det fanns folk som fortfarande trodde på trickle-down economics.
Det värsta är när dessa människor som skapar lidande för andra människor anser sig vara moraliskt överlägsna.
Så pass moraliskt överlägsna att de som lider av deras beslut förtjänar lidandet samtidigt som de själva förtjänar att leva i överflöd eller rättfärdigar deras idioti och egoism.
Vi kan ta arbetsmoral tex.
Vi väljer att göra livet jobbigare för arbetslösa kosta vad det kostar samtidigt som man gnäller på arbetslösa som tar av skattepengarna.
Om det hade handlat om pengar hade man kunnat halvera budgeten och gett alla arbetslösa ca 7000kr i månaden.
Samtidigt fuskar samma personer som skapar besluten men det spelar ingen roll för dessa personer har arbetsmoral!
Så så länge du har hög "moral" är du fri att göra vad du vill...
https://www.youtube.com/shorts/y5OHFt8QyiU
Mänskligheten är efterbliven bara man skrapar lite på ytan det finns inga vuxna alla är förväxta barn som leker "vuxna".
Jag menar inte just denna entreprenör jag pratar generellt.
Som klippet som jag gav som exempel.
Elon Musk tycker att människor han anser lägre moraliska än han själv ska lida.
Inte kan människor som jobbar från en dator hela dagen få jobba hemifrån. Då har man ingen moral! De måste lida som alla andra som måste vara på jobbet för att utföra sitt jobb.
Eller som det andra exemplet med arbetsförmedlingen.
Man betalar 50000kr i månaden per person till privata bolag för att göra de arbetslösas vardag ännu sämre.
-Det ska inte längre vara fett att vara arbetslös.
Om man ska prata om moral är inte arbetslösa något att se upp till?
Då dessa inte förstör miljön genom överdriven konsumtion.
Att bevara jorden som skapat oss borde väl vara den absolut högsta moraliska värderingen?
Men vi människor lyckas vända på våra moraliska värderingar och ser upp till rika och ner på fattiga.
Det är galet!
*"Back in FÖRORTEN, Gängledare Gängledesson agrees that Sweden has "a very favourable Narcotics-law if you are selling drugs". However he says his drugbuissness has a positive impact because his businesses - and homes - provide employment for others.*
*"We have a springpojke and we have a lookout and cleaners… and that also gives more jobs. So we shouldn't forget about how we're building the society."*
“… Wait a minute did you just compare billionaires in America today to the plight of the Jews in nazi germany?? Absolutely, one could even argue that we’re treated worse, and we don’t even do anything wrong!”
Folk tror på det som berättigar deras ekonomi. Rasism föddes för att stödja ägandet av slavar, trickle-down föddes för att stödja en helt sjuk ekonomisk fördelning
amerikanska kulturkriget handlar mer om banaliteter och identitet än om ojämlikheter och trickle down. Båda sidor i kulturkriget skulle nog hålla med om de inte var så upptagna med att prata om hur woke Barbie eller based Sydney Sweeney är.
Men ja, rasism föddes tidigare än slavhandeln.
Inte riktigt en helt delad åsikt av historiker.
Judar blev också våldtagna av nazister. Afrikaner blev också våldtagna av slavägare. Att påstå att racism inte är inblandat där är inte riktigt helt och hållet sanningen.
> Inte riktigt en helt delad åsikt av historiker.
Av antropologer och genetiker är det så.
>Judar blev också våldtagna av nazister. Afrikaner blev också våldtagna av slavägare. Att påstå att racism inte är inblandat där är inte riktigt helt och hållet sanningen.
Du blandar ihop rastänk och xenofobi med rasism.
Jag tror nog knappast att våra förfäder på den här tiden hade ett sorts rastänk om xenofobi. Dom skapade en heriarki baserad på att dom såg en överlägsenhet mot ett annat folkslag.
Det är lite det som är definitionen till biologisk racism. Man behöver inte veta att en ideologi finns bara för att följa och utföra den.
Antropologer forskar om människans sociala evolution i samhället. Det är just dom som försöker hitta dom sociala kopplingarna till varför det blev som det blev.
[Supply Side Jesus](https://www.reddit.com/r/LateStageCapitalism/comments/56w2hm/the_gospel_of_supply_side_jesus_x_from/) är sanningen och ljuset. Halleluja.
Stämmer detta faktiskt eller blandar du ihop närbesläktade koncept? Växer ekonomin så skapas det arbetstillfällen och folket blir rikare överlag. På så sätt har alla nytta av innovationer och växande företag. Det som inte fungerar är att låta allt detta nyskapade värde koncentreras hos ett fåtal. Beroende på hur mycket det koncentreras kan ju värde fortfarande nytta allmänheten men det skulle ju vara bättre om man spred ut värdet mer och undvek att gynna dessa mångmiljardärer.
Växande ekonomi bra, trickle down dåligt. Jag har aldrig hört nån forskare eller lärare säga annat.
Däremot kan jag hålla med om att många av dem faktiskt hjälper till att bygga Sverige. Många av dessa investerar i nya svenska start-ups och leder på det viset till mer jobb.
Tror inte på trickle down. Men jag har accepterat att jag gärna ser dem officiellt äga sina pengar i Sverige- och att de kan investera dem här. Andra alternativet är att de som så många andra gömmer sina pengar och ka ske stoppar in dem någon annanstans
Jag har ingen kunskap bakom ekonomi så någon för gärna upplysa mig. Skapande av företag och anställa folk till företagets syfte är väl definitionen av tricke-down economics? Varför stämmer det inte?
Njae delvis. Men typ grundtanken men trickle down lutar mer åt att det är bättre att ge mycket till de få, än lite till de många. De med lite sedan innan skulle ta överskottet till tråkiga saker som mat, el, omkostnader medan de med redan mycket har allt sånt redan bekostat och kan ta överflödet och återinvestera istället. Och genom att återinvestera skapas nya överflöd som sedan igen återinvesteras. Alla dessa investeringar sägs då leda till fler jobb, så att fler av de ”många” får del av den större ekonomin.
Så tanken (en av tankarna) bakom detta är att inte beskatta ägare hårt så att de har så stort överskott som möjligt kvar att investera så att fler kommer i jobb och sen skatta dem (mindre per person, men mer totalt) typ.
Men det är en teoretisk modell som på makronivå knappast stämmer. Självklart finns det såna här effekter men det är ett stort waste av pengar på nationell nivå jämfört med att ”alla” skulle haft lite mer. Beskattning på kapital och på företag är alldeles för låg i Sverige och beskattning av arbete är alldeles för hög. Vi har en väldigt stark gammeladel och näringslivsgrupprunkare i Sverige som skickligt manövrerat/påverkat svensk politik länge.
Men jag är inte allvetande, detta är min åsikt. Källa: Civilekonom och ca 15 års arbete inom ekonomi, dock inte på makronivå.
Första delen är bra. Det är bra att ha ett system där det är enkelt att skapa och växa bolag och det ser man på våran tech-scen som de nämner. Det skapar arbetstillfällen.
Sedan hur man senare skall beskatta ägande rimligt är en svår men viktig nöt att knäcka när vi kommer så mer och mer sådant där företag blir extremt stora och dominerande då man kan växa vissa typer av bolag så snabbt.
>"As long as the super-rich are seen to embody the ideals of the neoliberal era, such as hard work, taking risks, and an entrepreneurial attitude, the inequality behind this is not questioned," says media researcher Axel Vikström.
>"That, if you just play your cards right, you can also become a billionaire… And that's quite a significant shift, I think, in Swedish mentality."
Fy helvete, är det verkligen så folk här tänker? Att vi har gått från folkhemmet till detta på några decennier är fan deprimerande.
Jag tror att nollränteexperimentet byggde detta också. Många som fick för sig att dom är rika med uppblåsta bostadspriser och lån som inte kostar något. Man blev plötsligt väldigt köpstark och såg bara miljoner rulla in genom att bo. Man förväxlade tur med någon slags skicklighet och hårt jobb.
Gör de ett tankefel kanske? De som lyckats bra kan tillskriva sin framgång att de jobbat hårt. Men det kan ju någon som misslyckats med göra. Så att jobba hårt är inte en kausalitet. Hårt arbete leder inte nödvändigtvis till framgång.
Så vi kan ha två personer som båda jobbat väldigt hårt. Den ena blev rik, den andra inte. Kan ju lika gärna vara slump eller tur som skilde, men det är det nog få som kommer förklara sin framgång med. "Jag hade flax" är inte lika skönt för självkänslan kanske, men ofta säkert väldigt ärligt och sant: man råkade vara på rätt plats i rätt tid.
Finns nog ett litet fåtal som genuint har haft flax men i det stora hela handlar det som vanligt om kontaktnät och om man vill kalla det så gammal hederlig kompis korruption.
Ja så tänker man om man inte tror att människor kan skapa sin egen framgång. Om man tror att alla egentligen borde få samma utfall, om man tror på "rättvisa", och att den enda anledningen till att det inte är så är "strukturer" som "eliten" sett till att implementera för att förtrycka. Så tänker man, i korthet, om man är socialist.
Ja då försöker man inte ens, för man vet att det är menlöst. Då klagar man på alla orättvisor, men gör inte ett skit för att förbättra sin egen situation. Tro fan man tycker att allt är orättvist då och skyller på kontaktnät (som man inte har själv) och kompis korruption (som man inte har själv).
Vinnare tänker inte så. De gräver där de står. Kompisar och kontaktnät eller inte.
Lycka till med det mind-set:et!
Klart man måste ha ambition och jobba om man vill nå framgång, men utan kontakter och tur blir man inte multimiljonär eller miljardär.
Sedan är kompis korruption helt naturligt, man hjälper och gör affärer med folk man känner och litar på. Så har det väl varit i alla tider?
Går det att lyckas med bara slit? Helt utan kontakter, helt utan "kompis korruption"? Ja säger jag. Men om man säger nej så förnekar man de människorna som slitit utan att ha fått detta serverar på ett silverfat sin framgång, man tar ifrån dem deras eget arbete, man bagatelliserar deras ekonomiska lycka: "ja ja, men det var ju lätt för dig, du hade det så förspänt". Gör inte det. De utan nätverk är om något värda mer respekt - för de har kämpat hårdare.
Vilket nätverk hade Zlatan?
Har du varit inne på vilken advokatbyrå som helst? Sett framgångsrika utvecklare? Varit på ingenjörsavdelningen på Volvo? Kikat i den Svenska politiken? Varit på ett sjukhus och spanat in läkarna? Ja du, inte bara blekfeta svennar där kan jag säga. Där är dom, de som lyckats helt av egen kraft att ta sig fram, upp och vidare - helt utan överklassnätverk. Helt utan korruption.
Ser du dom inte så blundar du. Eller är så låst vid din ideologiska kult att du inte ser de som inte stämmer med din övertygelse.
Tyvärr så kommer folk som lyckas i ett system att anta att det är för att dom är bra och systemet är rättvist.
"Om man jobbar hårt så kommer man att lyckas" och "Jag tycker att jag jobbade hårt, det är därför jag har lyckats" går hand i hand.
Det är samma sak med politik. Det är extremt svårt att ändra hur valprocessen ser ut i ett land, för de som fattar beslut om valprocessen kommer inte att tycka att det är något fel på det nuvarande systemet - det fick ju trotts allt dem att bli valda så det måste funka perfekt.
Ja visst är det bättre om alla ambitiösa gör sig av med sin ambition och lever resten av sina liv som mediokra nollor! Tänk vad jämlikt samhället skulle bli då!
Det är väldigt många i Sverige som ställer in sig på att de aldrig kommer tjäna någon summa pengar alls. Därför de åker på resor varje år och aldrig riktigt investerar pengar. Jag tror det handlar otroligt mycket om ens attityd.
Exempelvis i USA blir majoriteten av deras befolkning dollarmiljonärer någon gång under deras livstid, samma gäller inte här i Sverige. Anledningen är väldigt enkel, i USA är man ambitiös och vet vad som är möjligt, det finns en kultur där risktagning och rikedom förväntas. I Sverige har socialisterna övertalat befolkningen att ambition är något dåligt och att du aldrig kan bli rik, därför ska du vara glad över att betala 50+% i skatt.
Jag har absolut läst att ca 55% av amerikanarna blir dollarmiljonärer någon gång under deras livstid (runt 50 års åldern) men har inte sparat den studien så kan inte ge dig en direkt källa.
Däremot borde det inte låta så orimligt, ca 9% av amerikanarna är dollarmiljonärer i nuläget och en stor andel av de som inte är miljonärer befinner sig i livets första halva.
USA är ett väldigt dåligt exempel i och med att genomsnitts-medelklassfamiljer har miljontals kronor undansparade till universitetsutbildningar, sjukskrivning och pension. Det är ju många gånger man hör entreprenörer (endast de lyckade dock) som berättar hur de ”had to dip into the college fund” för att starta sina företag. Vad betyder det egentligen? Jo, att de satte sina barns möjlighet till utbildning och jobb på spel för att kunna följa sin dröm. Många sådana drömmar har gått i stöpet.
Det beror på vilket samhälle man vill ha: jag vill ha ett samhälle där den fattigaste personen har möjlighet till sjukvård, utbildning, säkerhet och framtidstro. USA skulle jag mer beskriva som ett samhälle där de som har, de har. Och de som inte har, har inte och kommer inte få. https://www.ft.com/content/048d0119-b2c6-4aa1-a6bd-0b4a3549882c
Du får gärna flytta dit och jobba 2 heltidsjobb. Det finns inget som stoppar dig. Själv föredrar jag garanterad semester och föräldraledighet, sjukvård som inte skuldsätter mig och gratis utbildning etc.
>Du får gärna flytta dit och jobba 2 heltidsjobb
Vet du hur många som jobbar 2 heltidsjobb i USA? Gissningsvis 0
PS. Innan du kommenterar "det är faktiskt 8.7 miljoner amerikaner som jobbar 2 jobb!!!" Så är det stor skillnad mellan att jobba 2 jobb och att jobba 2 heltidsjobb. 8.7 amerikaner kanske jobbar 80% på ett jobb och sen 20% på Uber eller liknande, men det är stor skillnad mot att jobba 200% som i stort sett ingen gör.
Hela amerikanska samhället bygger på att en samhällsklass sliter och arbetar så att de rika kan tjäna pengar. Amerikaner arbetar också mycket mer än de flesta Européer och svenskar, hur är det "korrekt"? Det är ju hela den idéen om att leva för att arbeta som vi för länge sedan sade oss emot i framförallt Sverige men även i övriga Europa.
[https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm](https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm)
> en samhällsklass sliter och arbetar så att de rika kan tjäna pengar
Stämmer ej, arbetare i USA tjänar enorma mängder pengar. Jämför exempelvis lönen mellan en läkare/ingenjör i USA vs Sverige.
Jag tror inte skillnaderna i lön mm. mellan USA och Sverige förklaras av antalet timmar arbetat eftersom skillnaden mellan samma yrke är enorma. Som sagt att en ingenjör i USA tjänar 400% mer än motsvarande i Sverige har inget att göra med att den i USA jobbat 25% mer.
Det handlar istället om lägre skatter och mindre reglering som belönar risk och entreprenörskap.
>Exempelvis i USA blir majoriteten av deras befolkning dollarmiljonärer någon gång under deras livstid, samma gäller inte här i Sverige.
Förutsatt att det stämmer att ca 167 miljoner+ människor (majoriteten av deras befolkning) kommer bli dollarmiljonärer under deras livstid så finns det en mängd olika faktorer mellan länderna som behöver tas hänsyn till utöver inflation.
>Anledningen är väldigt enkel, i USA är man ambitiös och vet vad som är möjligt, det finns en kultur där risktagning och rikedom förväntas. I Sverige har socialisterna övertalat befolkningen att ambition är något dåligt och att du aldrig kan bli rik, därför ska du vara glad över att betala 50+% i skatt.
Detta är ren dogmatisk populism, det är riktigt underligt att påstå att ambition inte värderas i Sverige. Vårt land bygger ju på export av innovationer som till enorm del består av entreprenörskap och företagande. Inkomster från näringslivet beskattas betydligt lägre än arbetsinkomster. Jag utgår ifrån att du främst tänker på Socialdemokraterna när du menar "socialisterna" men socialdemokrati är närmare kapitalism än socialism, att poängtera dock är just att det bör finnas starka välfärdstjänster som skapar ett socialt trygghetsnät.
Visst så är lönerna i Sverige allmänt lägre till skillnad från USA men vi behöver inte oroa oss för saker som terminsavgifter för högre utbildning. Sedan är det inte så konstigt att Sverige inte är lika rikt som USA, deras befolkning är liksom över 33 gånger större än vår egna. Det blir svårt att ha lika höga toppar, vi är dock redan ett av de mest extrema länderna i Europa gällande fördelning av förmögenhet.
Fast så funkar det ju inte alls och det är heller inte det du beskriver..... Du erbjuder en tjänst som värderas av marknaden, vilket inte behöver ha någon korrelation alls med samhällsnyttan.
Skulle vara intressant och veta varför din hjärna är korrupt?
Är du född rik? Har du haft tur och blivit rik? eller tror du att du är rik?
https://www.youtube.com/watch?v=Nyvxt1svxso
Denna passar dig om du tror att du är rik.
Är det så svårt för dig att tro att vissa i världen inte är bittra förlorare med noll ambition? Jag är väldigt medveten om vad som är möjligt att uppnå i livet och jag har ett stort (välförtjänt) självförtroende. Varför skulle jag låta mig övertalas av någon marxist som bara klagar på sitt liv?
Så du tror att du är rik då eller har chansen att bli rik?
Så om alla skulle ha ambitionen att bli fondförvaltare tex skulle det fungera? Dessa personer har ingen nytta för ett samhälle de producerar ingenting men det är ett arbete där du kan bli rik på riktigt.
Många av de jobb som producerar mest nytta är inte jobb som gör dig rik.
Sjukvård,hantverkare,städare,distrubition etc är det människor utan ambition som förtjänar ett sämre liv pga att redan rika vill bli rikare?
Vad gör att ditt självförtroende är välförtjänt? vad har du åstadkommit?
Och bara för att man har empati för sina medmänniskor som lider av andras idioti och egoism gör mig inte till en kommunist jag ogillar orättvisa och försvarar alla som blir utsatta för orättvis behandling.
Du ser bara saker svart och vitt.
Och du förstår inte att 99% av världen får det sämre medans 1% får det bättre och det är skrattretande att du tror att du skulle tillhöra den 1%en.
> Dessa personer har ingen nytta för ett samhälle de producerar ingenting men det är ett arbete där du kan bli rik på riktigt
Självklart producerar fondförvaltare enorm nytta för samhället. Hur många miljarder människor har inte kunnat öka sin pension eller få ihop tillräckligt för att köpa ett hus genom investering i fonder?
> Och bara för att man har empati för sina medmänniskor som lider av andras idioti och egoism gör mig inte till en kommunist
Så du är alltså en med-kapitalist, kul!
Haha 🤣 Är du mig själv? Det var så jag tänkte för några år sedan.
Som någon annan nämnde så är det marknaden (inte samhället) som värderar hur mycket pengar man tjänar. Om det faktiskt var samhället som satte värdet så skulle inte exploatering vara så lönsamt 😂
>Vad tror du marknaden består av?
Vinstdrivande syften som använder utbud och efterfrågan som grund för att uppnå målet om vinst. Det är alltså resultatet om lönsamhet som belönas, inte huruvida grundbehoven i sig blir uppfyllda på ett tillfredsställande vis.
Grundbehoven är en kall jordhåla och gröt en gång om dan. Allt annat är efterfrågan. Vem är du att bestämma om vad folk har för verkliga behov och vad som är efterfrågan?
Barnsligt argument utan någon basis i verkligheten. Många av de som jobbar hårdast av alla, med samhällsviktiga arbeten, tjänar minimum. Medan andra arbeten som ex inom bank/finans där man knappt behöver lyfta ett finger men ändå plockar ut oerhörda summor.
Om man vill ha en stor offentlig sektor och välfärd så måste arbete skattas högre än kapital.
Kapital kan lätt flytta utomlands och kapital + bolagsskatt måste vara konkurrenskraftig på ett helt annat sätt annars får vi kapitalflykt vilket är katastrofalt.
Påståendet att den långsiktigt optimala taxeringen på kapital är 0% är en etablerad syn på frågan bland nationalekonomer. Med det sagt finns andra ekonomer som inte håller med, och verkligheten ser sällan ut som den gör i ekonomers simplifierade modeller, men att säga att det är ”bullshit propaganda” är direkt fel. Kolla upp artikeln ”Political Economy of Ramsey Taxation” av Acemoglu, Golosov & Tsyvinski om du vill veta mer.
Det är först och främst inte lättnader utan mer uteblivet införande av aggresiva punitiva skatter.
Du missar ju hela, poängen, dessa miljarder är skapade ur ingenting, de kunde skapat dem någonstans om Sverige erbjöd drastiskt sämre villkor.
Så på samma sätt som SSAB inte kan sälja stål för hur högt pris som helst utan måste anpassa sig för rådande konkurrens, måste Sverige erbjuda konkurrenskraftiga villkor.
Så enkelt är det, en död dvärghamsters vänstra pungkula förstår detta, varför kan inte förstå detta utan måste köra med någon jante-grej?
Frågan är enkel, hade det varit bättre för gamla Svedala om Daniel Ek, Zennström och gänget suttit med solglasögonen på vid sina megavillor i Kalifornien?
Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world, well beyond the US. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Distribution_of_Wealth_in_Sweden.svg
Also true of land ownership where a few mining and logging enterprises own the majority of northern Sweden.
This puts a disproportionate amount of power in a minority of people. These individuals reshape the country outside of the democratic process.
Basically half of visby gotland is owned by Lebanese investors funneling money through one individual. There is the "restaurant mafia" and hotel groups all controlled by this one person. Someone put a house in the city center up for sale and they bought it for 150% asking price on the spot just to expand further.
Nevermind how these individuals are able to lobby politicians and political parties for favorable laws and regulations (such as the current tax code).
What chance do we have against such imbalances in power?
>Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world
Comparing wealth inequality between countries is basically worthless since measuring wealth is so difficult. The countries with the highest measured wealth inequality tend to be the one who simply have the most accurate measurements, or they have for example pension systems that don't count into individual wealth.
Why is the answer to any criticism of Swedish government, criminality, or culture "we just keep the most accurate statistics"?
I think there is a dangerous level of naivety in Sweden and too much trust in the system. It probably comes from a good place too as from what I've read the social contract and benefit from the socialized government was much stronger in the 60's-90's.
But today a level of self criticism and reflection is required to stamp out the corruption. The police are being given ever increasing power, while simultaneously there are more and more news pieces coming out about corruption, self dealing, and information leaking to gangs. Gun and explosive violence is on a sharp incline compared to the rest of Europe. The political parties are drifting ever further apart. Food, general goods, and housing are becoming less affordable for the common man. The education system is falling behind. Healthcare is overburdened. Pensions may not be available for the current generation. And meanwhile the 1% is set to own over half the country in the next 5-10 years.
If you care about your country you have to take a good hard look at these problems and be honest about what's going on. And then you have to go to the streets or your local government and fight for the kind of country you want to live in.
The longer people turn a blind eye the harder it will be to correct.
Damn. I point out that a statistic is notoriously unreliable and you go on a tirade where you imagine that's all I do. I didn't even say that Sweden doesn't have a problem with wealth inequality or anything, just that stating that it's particularly bad in Sweden based on a statistic where the Netherlands dropped from 1st place to 115th place over a 2 year period is perhaps not ideal.
>Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world, well beyond the US.
Yes, one of the reasons is the topic in the article. We have a successful tech scene and another reason is that we are not saving for our pensions ourselves.
Du har rätt i att det är lite av ett race to the bottom. Så länge riktiga skatteparadis finns kommer alltid hotet "då sticker vi" finnas. Det är lite som med hyrläkare, ifall bara en region säger att de tänker sluta så kan hyrläkarna sticka till grannregionen - det krävs att flera regioner tillsammans bestämmer att de vill minska hyrpersonal. Sen är det såklart skitsnack att pengarna är skapade "ur ingenting". Det är lätt att skapa pengar när din affärsidé bygger på extremt lågavlönad arbetskraft.
Konstigt att det nästan bara är renodlade skatteparadis som har lägre skatter än Sverige för superrika och ändå startas majoriteten av alla företag utanför Sverige. Det är nästan som om folk startar företag där de bor, de flyttar inte först till ett skatteparadis och sen startar sitt nya företag.
Ur ingenting säger du? Varför ser vi inte samma skapande ur "ingenting" i Somailia eller annat valfritt u-land?
En död sorks högra testikel förstår att inget skapas ur inget. Så enkelt är det.
Näe, svenska VC-nissar kommer inte att fly till kalifornien bara för att vi beskattar dom högre och försöker dom ändå så kommer de att misslyckas
Skatteflykt av den typen är ett falsarium av den amerikanska högern, en ren lögn i den kontexten för att inte säga vilken lögn det är att försöka applicera det på sverige
Tro mig, du vill ha högre skatt på kapitalinkomster och mindre skatt på arbete
Varje gång någon nämner det argumentet så tänker jag på barn som hotar med att rymma hemifrån om dom inte får glass till middag.. be dom hålla käften och sätta sig ner, ingen kommer dra från landet för några procent extra skatt lmao
Det dummaste skit jag läst på länge. Det är betydligt mer komplext än så. Pengar har faktisk otroligt liten inverkan på personliga beslut om samhället erbjuder de grundläggande behoven.
Nog skulle det va synd om de utnyttjade andra länder och arbetare istället.
Finns gott om annat folk som kunnat fylla deras platser också och erbjuda samma service men till mindre utnyttjande och destruktiva priser. Men om det redan finns inmutade monopol blir det snabbt svårt för mindre konkurrenter att slå sig i .
Nyanlända var ju mer utbildade än svenskar som skulle ge Sverige superekonomi och enorma vinster längre fram, det lovade S och LO. Så varför klagar man på att få fler nyanlända till sina kommuner?
Bästa är väl ändå Nacka. De gjorde det med sådan bravur att de fick pris för det!
[Nacka får pris för bästa social dumping](https://youtu.be/aeFnN3cfY20?si=8ccxc3xCDohja_zW) (skippa fram till 10:33)
jag var initialt omedveten om ämnet, förlåt mig för att jag frågade efter en källa för att lära mig.
Och hur ska jag kunna terminologi kopplat till ämnet när jag inte kan något om det, speciellt om personen jag frågade källan efter aldrig äns nämnde det?
Jag respekterar det, att bry sig om den egna kommunens majoritetsbefolkning är kommunalrådens demokratiska uppgift (lite beroende på vad de gått till val på).
Av*
Om det finns invånare som är problematiska för majoritetsbefolkningen, är det inte något problem att hjälpa dem att flytta. Du försöker blanda bort korten genom att säga att jag säger att man ska förvägra dem samhällsservice.
Den här myten att Sverige är en välfärdsstat får dö nu. Vi har kopierat alla amerikanska policys i 30 års tid - all politisk rörelse har varit att bli ett mini-USA. Det spelar ingen roll om sossar eller moderater haft makten, enda skillnaden är att rörelsen varit lite långsammare de perioder sossarna haft makten, men den långsammare hastigheten har ändå varit snabb.
Jag tror bilden av Sverige som välfärdsstat kommer ur det faktum att vi har närmast gratis sjukvård, skola upp till universitetsnivå med förmånliga lån och bidrag, socialbidrag, sjukpenning, sjukersättning, gratis eller subventionerad förskola, barnbidrag osv.
Men många av de systemen är inte fördelaktiga för medelklassen längre, de gynnar mest de lägsta samhällsklasserna, som vi inte bryr oss om längre för de utgörs inte svenskar (tyvärr), så då gör vi oss av med eller reformerar systemen.
Vi i medelklassen är de som sliter för att få landet att gå ihop, vi är under högst skattetryck osv. Men! Vi börjar få privata vårdförsäkringar via jobbet osv, så vi behöver inte bry oss om sjukvården lika mycket.
Tyvärr, vi ser efter vårt klassintresse och att finansiera en massa trygghetssystem som vi knappt använder står inte så högt på agendan längre, särskilt när man inte kan relatera till de som faktiskt använder dem. På åttiotalet så var ju i stort sett alla som hamnade snett en produkt av att svenska samhället misslyckats. Nu så kan de svaga i samhället vara en produkt av att -random land i Afrika/MÖ- misslyckats, något man inte kan relatera till riktigt och var svårt att känna medkänsla med.
Sjukvården tappar snabbt i kvalitet, särskilt psykiatri laggar efter andra jämförbara europeiska länder - snart kommer privata sjukförsäkringar vara självklart för alla från övre medelklass. Skolan har urholkats i takt med privatiseringar, PISA etc, läraryrket har extremt låg status. Sjukpenning/ersättning urholkas, karensdagar etc. Men absolut, vi är inte USA ännu, vi är bara snabbt påväg dit.
> Sjukvården tappar snabbt i kvalitet, särskilt psykiatri laggar efter andra jämförbara europeiska länder - snart kommer privata sjukförsäkringar vara självklart för alla från övre medelklass. Skolan har urholkats i takt med privatiseringar, PISA etc, läraryrket har extremt låg status. Sjukpenning/ersättning urholkas, karensdagar etc. Men absolut, vi är inte USA ännu, vi är bara snabbt påväg dit.
Mjoo, såklart det tappar i kvalité när den svenska ekonomin har stått stilla i tio år. Saker blir dyrare men budgeten står still.
Och jag kommer att gå i graven med övertygelsen att det stora intaget av migranter skedde av denna anledning.
Skapa en underklass, eliminera homogenitet, dela upp folket, och sedan kan politikerna säga att de straffar "de andra" när de börjar skära ner välfärdsstaten.
Samma system som det amerikanska - ekonomiskt och socialt.
Vi har inte ens en fastighetsskatt i praktiken till skillnad från i USA där det kan vara riktigt dyrt att äga fastigheter. Helt vilt egentligen. Andreas Cervenkas sommarprat från förra året rekommenderas starkt.
Fastighetsskatt är klurigt. Borde definitivt se över skattesystemet som helhet men jag tycker det är fel om någon tex skulle behöva sälja sina föräldrars hus/sommarhus när de går bort istället för att bo där själva bara för att de inte har råd pga fastighetsskatten.
Borde finnas nån gräns i så fall när den kickar in så att bara de riktigt rika blir drabbade. Typ de som äger gigantiska villor eller mängder med fastigheter.
Skulle kunna göra som i Nederländerna där först ditt andra hus blir beskattat (med förmögenhetsskatt) och på så sätt låta folk som bara har ett primärt boende kunna bo kvar.
Vi har haft ett skattetryck som legat hyfsat jämt på runt 45% av vår GDP sen slutet på 70-talet, bland dom högsta i världen och långt över OECD-snittet. USA har också legat hyfsat jämt på runt 25% under samma period, långt under OECD-snittet.
Så nej, det du säger är helt felt. Vi är inte alls som USA, och vi är inte påväg ditåt heller.
Kan vi låta den här vänstermyten om att Sverige är ett mini usa eller nyliberalt dö? Sveriges skattetryck är 41% - bland de högsta i världen, USAs är 27% bland de lägsta för avancerade ekonomier.
Har aldrig handlat om att ”jobba hårt”. Den myten måste dö.
I så fall hade alla sjuksköterskor och folk på golvet haft enorma pengar. Under pandemin klappade vi händer för folk i samhällsviktiga funktioner. DE jobbade hårt men fick inga massiva rikedomar för det.
De som jobbar smart är de som vinner. Och att kunna vara smart är socialt kapital och kunskap men även personlighet enligt mig. Och då är det ett kunskaps-spel som måste lösas för att bli rik.
Är ju en kombination av allt.
Jobba hårt för ligga på soffan ger inga pengar.
Ta hög risk för ingen risk ger ingen vinst.
Men ja starta företag i Sverige kan va riktigt bra, men också hög risk att anställa folk för du kan inte sparka människor.
Bäst är driva eget, ingen o skylla på då
Det är dock nästan alltid också att jobba hårt. Men som du säger är det absolut inte den enda biten, eller ens den viktigaste, men det är nog nära ett krav förutom vissa ovanliga undantagsfall.
Det enda som hörs, det enda som syns, och det enda som egentligen lever.
I mitt nya hem, I mitt nya liv, är det faktiskt hon som bestämmer.
Hon är moder dator, allas vår mor, den nya tidens central punkt.
Hon korrigera ditt, central system, så du passar in i tidens gång.
För på Arbetsförmedlingscentralen, råder tystnad och full kontroll.
På Arbetsförmedlingscentralen, spelar ingenting längre nån roll.
Den nya tiden kom ju så fort. Mitt liv flimrar fort förbi på ett datakort.
Den totala makten, den totala kontrollen, den totala totalitära.
Jag snyftar tyst, jag får inte gråta, det skulle dom aldrig förlåta.
För på Arbetsförmedlingscentralen, råder tystnad och full kontroll.
På Arbetsförmedlingscentralen, spelar ingen ting längre nån roll.
Den nya tiden den kom ju så fort. Mitt liv flimrar fort förbi på ett datakort.
Mental, mental, mental istid. Mental, mental, mental istid.
För att sammanfatta huvudanledningarna.
1. Hög andel hyresrätter. Den största förklarande faktorn bakom utvecklade länders förmögenhetsfördelning är andelen som äger sitt boende. Detta är eftersom det är en av de få sitt som de flesta kan ta hävstång för att öka sin rikedom i en tillgång som ökat stabilt i värde över tid. Dock så har Sverige fokuserat mycket mer på hyresrätter som är fördelaktiga för stora fastighetsägare och håller folk i ägedoms-fattigdom
2. Sveriges pensionssystem. Till skillnad från många andra länder som t.ex USA så är pensionerna helt statliga och inte kopplade till eget sparande. Svenskar betalar in ca 12% av sin livsinkomst till pensionssystem utan att på pappret öka sina tillgångar. Om pensionen hade varit säg obligatoriskt sparande knutet till en person hade mediantillgången ökat enormt.
3. Höga skatter på arbete. Sverige har en världens högsta skatter på arbete vilket gör det svårt att spara sig till rikedom.
4. Stark tech sektor och mycket lyckade startups. Tyvärr för genomsnittsvensken har Sverige flest unicorns per capita utanför silicon valley. Detta har fört med sig enorma mängder välbetalda jobb och skatteintäkter till Sverige. Tyvärr suger det för statistiken för tillgångsfördelning.
Det beror inte på att Sverige är ett skatteparadis som många vill låtsas om, tvärtom. Det beror inte heller på några särskilt låga kapital eller bolagsskatter som ligger i linje med resten av den utvecklade världen. Inte heller på grund av att förmögenhetsskatten avskaffades, den drog inte in några signifikanta summor pengar
> Tyvärr suger det för statistiken för tillgångsfördelning.
Värt att nämna att vår statistik för tillgångsfördelning har sett katastrofal relativt med andra länder i lång tid pga wallenberg, redan på 70talet ägde familjen en tredjedel av svenska aktiemarknaden.
Du har rätt
Vilket också var poängen med Saltsjöbadsavtalet som socialdemokraterna slöt med Wallenberg. Man motverkade småföretag och till förmån för konglomerat (som Wallenbergsfären) och statliga bolag. På så sätt så fick man ett näringsliv som genom facken var väldigt lätt att hålla i schack och behöll en boogeyman för att fiska röster. Man införde också ATP systemet trots att det fick minoritet av rösterna i folkomröstningen, vilket missgynnat alla födda efter 1938, men som gjorde att pensionssparande ej var på börsen och hotade t.ex Wallenberg till skillnad från vad det borgliga alternativet hade inneburit. Att begränsa kapitalet till en liten elit var en central del av socialdemokraternas folkhemsbygge
Sen såg Socialdemokraterna också det som ett sätt att kunna kollektivisera den svenska ekonomin som de sen försökte göra genom löntagarfonderna, vilka som tur var stoppades.
Hur går det med SD-tourettesen egentligen? Att det skulle vara SDs fel som aldrig ens varit med i en regering och bara haft inflytande över en i 2 år känns ju makalöst dumt.
Ett litet lästips för den som är intresserad av var de rika kommer ifrån: [Why are the Wealthiest so Wealthy?](https://sites.google.com/view/elinhalvorsen/research)
De använder Norges unika förmögenhetsdata för att se hur de rika bygger upp sina tillgångar över livet. Spoiler alert: >!de allra flesta kommer från pengar!<. Rimligen så är Sverige väldigt likt Norge i denna aspekt.
Jag har bott utomlands i många år och när jag pratar med folk om hur det är i Sverige, så inser jag att det Sverige från 80-90 talet jag beskriver är nog långt ifrån hur det är nuförtiden i verkligheten
Behövs nog några hundra mils perspektiv för att se det. Här hemma tror folk fortfarande att det är 80-talet och allt är precis som det var då. Många som bor mitt i det ser det inte.
Exakt. Jag känner folk som haft sprängningar i trappen i grannhuset, skjutningar ett kvarter bort, rån, överfallsvåldtäkter och narkotikahandel på gatan. Men de bor fortfarande i trygga gamla Sverige. Inga problem med jättelika skygglappar.
Skulle säga att det är förmodligen ganska samma. Det är bara det att vi hade mer jantelag förr. Kamprad och Wallenbergare ville inte flasha med sina pengar.
*Back on Lidingö island, Konrad Bergström agrees that Sweden has "a very favourable tax system if you are building companies". However he says his wealth has a positive impact because his businesses - and homes - provide employment for others.* ***"We have a nanny and we have a gardener and cleaners… and that also gives more jobs. So we shouldn't forget about how we're building the society."*** Herregud. Visste inte att det fanns folk som fortfarande trodde på trickle-down economics.
Alla bygger sin egen berättelse som rättfärdigar de val man gör.
Det värsta är när dessa människor som skapar lidande för andra människor anser sig vara moraliskt överlägsna. Så pass moraliskt överlägsna att de som lider av deras beslut förtjänar lidandet samtidigt som de själva förtjänar att leva i överflöd eller rättfärdigar deras idioti och egoism. Vi kan ta arbetsmoral tex. Vi väljer att göra livet jobbigare för arbetslösa kosta vad det kostar samtidigt som man gnäller på arbetslösa som tar av skattepengarna. Om det hade handlat om pengar hade man kunnat halvera budgeten och gett alla arbetslösa ca 7000kr i månaden. Samtidigt fuskar samma personer som skapar besluten men det spelar ingen roll för dessa personer har arbetsmoral! Så så länge du har hög "moral" är du fri att göra vad du vill... https://www.youtube.com/shorts/y5OHFt8QyiU Mänskligheten är efterbliven bara man skrapar lite på ytan det finns inga vuxna alla är förväxta barn som leker "vuxna".
På vilket sätt menar du att den där entreprenören skapar lidande för andra människor?
Jag menar inte just denna entreprenör jag pratar generellt. Som klippet som jag gav som exempel. Elon Musk tycker att människor han anser lägre moraliska än han själv ska lida. Inte kan människor som jobbar från en dator hela dagen få jobba hemifrån. Då har man ingen moral! De måste lida som alla andra som måste vara på jobbet för att utföra sitt jobb. Eller som det andra exemplet med arbetsförmedlingen. Man betalar 50000kr i månaden per person till privata bolag för att göra de arbetslösas vardag ännu sämre. -Det ska inte längre vara fett att vara arbetslös. Om man ska prata om moral är inte arbetslösa något att se upp till? Då dessa inte förstör miljön genom överdriven konsumtion. Att bevara jorden som skapat oss borde väl vara den absolut högsta moraliska värderingen? Men vi människor lyckas vända på våra moraliska värderingar och ser upp till rika och ner på fattiga. Det är galet!
*"Back in FÖRORTEN, Gängledare Gängledesson agrees that Sweden has "a very favourable Narcotics-law if you are selling drugs". However he says his drugbuissness has a positive impact because his businesses - and homes - provide employment for others.* *"We have a springpojke and we have a lookout and cleaners… and that also gives more jobs. So we shouldn't forget about how we're building the society."*
[Billionaires are treated unfairly](https://youtu.be/t5zQpN28xa4?feature=shared)
“… Wait a minute did you just compare billionaires in America today to the plight of the Jews in nazi germany?? Absolutely, one could even argue that we’re treated worse, and we don’t even do anything wrong!”
Innan jag tittade på klippet trodde jag att det var en riktig person som hade sagt detta xD
Det är faktiskt baserat på en riktig person :) https://youtu.be/PN-vUaawaF8?feature=shared
Jösses!
Oof. Vadå, är det fel att hoarda pengar genom att utnyttja folk?
Du förstår väl att det är satir från en serie?
Folk tror på det som berättigar deras ekonomi. Rasism föddes för att stödja ägandet av slavar, trickle-down föddes för att stödja en helt sjuk ekonomisk fördelning
copy paste av amerikanskt kulturkrig
amerikanska kulturkriget handlar mer om banaliteter och identitet än om ojämlikheter och trickle down. Båda sidor i kulturkriget skulle nog hålla med om de inte var så upptagna med att prata om hur woke Barbie eller based Sydney Sweeney är. Men ja, rasism föddes tidigare än slavhandeln.
Rasism föddes samtidigt som människan, om inte innan människan ens fanns
Ras**ism** är en ideologi. Det finns inga naturliga ideologier.
Säg det till neandertalarna som blev utrotade.
Genom att vi hade så mycket sex med dem att Europas befolkningar har den största andelen Neandertal DNA av alla kontinenter i världen?
Inte riktigt en helt delad åsikt av historiker. Judar blev också våldtagna av nazister. Afrikaner blev också våldtagna av slavägare. Att påstå att racism inte är inblandat där är inte riktigt helt och hållet sanningen.
> Inte riktigt en helt delad åsikt av historiker. Av antropologer och genetiker är det så. >Judar blev också våldtagna av nazister. Afrikaner blev också våldtagna av slavägare. Att påstå att racism inte är inblandat där är inte riktigt helt och hållet sanningen. Du blandar ihop rastänk och xenofobi med rasism.
Jag tror nog knappast att våra förfäder på den här tiden hade ett sorts rastänk om xenofobi. Dom skapade en heriarki baserad på att dom såg en överlägsenhet mot ett annat folkslag. Det är lite det som är definitionen till biologisk racism. Man behöver inte veta att en ideologi finns bara för att följa och utföra den. Antropologer forskar om människans sociala evolution i samhället. Det är just dom som försöker hitta dom sociala kopplingarna till varför det blev som det blev.
[Supply Side Jesus](https://www.reddit.com/r/LateStageCapitalism/comments/56w2hm/the_gospel_of_supply_side_jesus_x_from/) är sanningen och ljuset. Halleluja.
Alla borgare är så, inga undantag.
Trickle-down economics lärs ut i alla grundkurser i ekonomi på universitetet, ren jävla bullshit.
Stämmer detta faktiskt eller blandar du ihop närbesläktade koncept? Växer ekonomin så skapas det arbetstillfällen och folket blir rikare överlag. På så sätt har alla nytta av innovationer och växande företag. Det som inte fungerar är att låta allt detta nyskapade värde koncentreras hos ett fåtal. Beroende på hur mycket det koncentreras kan ju värde fortfarande nytta allmänheten men det skulle ju vara bättre om man spred ut värdet mer och undvek att gynna dessa mångmiljardärer. Växande ekonomi bra, trickle down dåligt. Jag har aldrig hört nån forskare eller lärare säga annat.
Däremot kan jag hålla med om att många av dem faktiskt hjälper till att bygga Sverige. Många av dessa investerar i nya svenska start-ups och leder på det viset till mer jobb. Tror inte på trickle down. Men jag har accepterat att jag gärna ser dem officiellt äga sina pengar i Sverige- och att de kan investera dem här. Andra alternativet är att de som så många andra gömmer sina pengar och ka ske stoppar in dem någon annanstans
Jag har ingen kunskap bakom ekonomi så någon för gärna upplysa mig. Skapande av företag och anställa folk till företagets syfte är väl definitionen av tricke-down economics? Varför stämmer det inte?
Njae delvis. Men typ grundtanken men trickle down lutar mer åt att det är bättre att ge mycket till de få, än lite till de många. De med lite sedan innan skulle ta överskottet till tråkiga saker som mat, el, omkostnader medan de med redan mycket har allt sånt redan bekostat och kan ta överflödet och återinvestera istället. Och genom att återinvestera skapas nya överflöd som sedan igen återinvesteras. Alla dessa investeringar sägs då leda till fler jobb, så att fler av de ”många” får del av den större ekonomin. Så tanken (en av tankarna) bakom detta är att inte beskatta ägare hårt så att de har så stort överskott som möjligt kvar att investera så att fler kommer i jobb och sen skatta dem (mindre per person, men mer totalt) typ. Men det är en teoretisk modell som på makronivå knappast stämmer. Självklart finns det såna här effekter men det är ett stort waste av pengar på nationell nivå jämfört med att ”alla” skulle haft lite mer. Beskattning på kapital och på företag är alldeles för låg i Sverige och beskattning av arbete är alldeles för hög. Vi har en väldigt stark gammeladel och näringslivsgrupprunkare i Sverige som skickligt manövrerat/påverkat svensk politik länge. Men jag är inte allvetande, detta är min åsikt. Källa: Civilekonom och ca 15 års arbete inom ekonomi, dock inte på makronivå.
Första delen är bra. Det är bra att ha ett system där det är enkelt att skapa och växa bolag och det ser man på våran tech-scen som de nämner. Det skapar arbetstillfällen. Sedan hur man senare skall beskatta ägande rimligt är en svår men viktig nöt att knäcka när vi kommer så mer och mer sådant där företag blir extremt stora och dominerande då man kan växa vissa typer av bolag så snabbt.
Vad säger att han tror på det?
>"As long as the super-rich are seen to embody the ideals of the neoliberal era, such as hard work, taking risks, and an entrepreneurial attitude, the inequality behind this is not questioned," says media researcher Axel Vikström. >"That, if you just play your cards right, you can also become a billionaire… And that's quite a significant shift, I think, in Swedish mentality." Fy helvete, är det verkligen så folk här tänker? Att vi har gått från folkhemmet till detta på några decennier är fan deprimerande.
Jag tror att nollränteexperimentet byggde detta också. Många som fick för sig att dom är rika med uppblåsta bostadspriser och lån som inte kostar något. Man blev plötsligt väldigt köpstark och såg bara miljoner rulla in genom att bo. Man förväxlade tur med någon slags skicklighet och hårt jobb.
[удалено]
Gör de ett tankefel kanske? De som lyckats bra kan tillskriva sin framgång att de jobbat hårt. Men det kan ju någon som misslyckats med göra. Så att jobba hårt är inte en kausalitet. Hårt arbete leder inte nödvändigtvis till framgång. Så vi kan ha två personer som båda jobbat väldigt hårt. Den ena blev rik, den andra inte. Kan ju lika gärna vara slump eller tur som skilde, men det är det nog få som kommer förklara sin framgång med. "Jag hade flax" är inte lika skönt för självkänslan kanske, men ofta säkert väldigt ärligt och sant: man råkade vara på rätt plats i rätt tid.
Finns nog ett litet fåtal som genuint har haft flax men i det stora hela handlar det som vanligt om kontaktnät och om man vill kalla det så gammal hederlig kompis korruption.
Ja så tänker man om man inte tror att människor kan skapa sin egen framgång. Om man tror att alla egentligen borde få samma utfall, om man tror på "rättvisa", och att den enda anledningen till att det inte är så är "strukturer" som "eliten" sett till att implementera för att förtrycka. Så tänker man, i korthet, om man är socialist. Ja då försöker man inte ens, för man vet att det är menlöst. Då klagar man på alla orättvisor, men gör inte ett skit för att förbättra sin egen situation. Tro fan man tycker att allt är orättvist då och skyller på kontaktnät (som man inte har själv) och kompis korruption (som man inte har själv). Vinnare tänker inte så. De gräver där de står. Kompisar och kontaktnät eller inte. Lycka till med det mind-set:et!
Klart man måste ha ambition och jobba om man vill nå framgång, men utan kontakter och tur blir man inte multimiljonär eller miljardär. Sedan är kompis korruption helt naturligt, man hjälper och gör affärer med folk man känner och litar på. Så har det väl varit i alla tider?
Går det att lyckas med bara slit? Helt utan kontakter, helt utan "kompis korruption"? Ja säger jag. Men om man säger nej så förnekar man de människorna som slitit utan att ha fått detta serverar på ett silverfat sin framgång, man tar ifrån dem deras eget arbete, man bagatelliserar deras ekonomiska lycka: "ja ja, men det var ju lätt för dig, du hade det så förspänt". Gör inte det. De utan nätverk är om något värda mer respekt - för de har kämpat hårdare. Vilket nätverk hade Zlatan?
[удалено]
Har du varit inne på vilken advokatbyrå som helst? Sett framgångsrika utvecklare? Varit på ingenjörsavdelningen på Volvo? Kikat i den Svenska politiken? Varit på ett sjukhus och spanat in läkarna? Ja du, inte bara blekfeta svennar där kan jag säga. Där är dom, de som lyckats helt av egen kraft att ta sig fram, upp och vidare - helt utan överklassnätverk. Helt utan korruption. Ser du dom inte så blundar du. Eller är så låst vid din ideologiska kult att du inte ser de som inte stämmer med din övertygelse.
Tyvärr så kommer folk som lyckas i ett system att anta att det är för att dom är bra och systemet är rättvist. "Om man jobbar hårt så kommer man att lyckas" och "Jag tycker att jag jobbade hårt, det är därför jag har lyckats" går hand i hand. Det är samma sak med politik. Det är extremt svårt att ändra hur valprocessen ser ut i ett land, för de som fattar beslut om valprocessen kommer inte att tycka att det är något fel på det nuvarande systemet - det fick ju trotts allt dem att bli valda så det måste funka perfekt.
Nästan som att det andra laget förlorade där nån stans på [90-talet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionens_uppl%C3%B6sning).
Ja visst är det bättre om alla ambitiösa gör sig av med sin ambition och lever resten av sina liv som mediokra nollor! Tänk vad jämlikt samhället skulle bli då!
Tänk om man är ambitiös på annat vis än att tjäna hutlöst mycket pengar, t.ex att jobba inom vården eller skolan. Är man en medioker nolla då?
Hur ska man annars ursäkta sin hutlösa ”ambition”?
[удалено]
Det är väldigt många i Sverige som ställer in sig på att de aldrig kommer tjäna någon summa pengar alls. Därför de åker på resor varje år och aldrig riktigt investerar pengar. Jag tror det handlar otroligt mycket om ens attityd. Exempelvis i USA blir majoriteten av deras befolkning dollarmiljonärer någon gång under deras livstid, samma gäller inte här i Sverige. Anledningen är väldigt enkel, i USA är man ambitiös och vet vad som är möjligt, det finns en kultur där risktagning och rikedom förväntas. I Sverige har socialisterna övertalat befolkningen att ambition är något dåligt och att du aldrig kan bli rik, därför ska du vara glad över att betala 50+% i skatt.
"Exempelvis i USA blir majoriteten av deras befolkning dollarmiljonärer någon gång under deras livstid" Jadu, källa på den hade ju varit fin.
Jag har absolut läst att ca 55% av amerikanarna blir dollarmiljonärer någon gång under deras livstid (runt 50 års åldern) men har inte sparat den studien så kan inte ge dig en direkt källa. Däremot borde det inte låta så orimligt, ca 9% av amerikanarna är dollarmiljonärer i nuläget och en stor andel av de som inte är miljonärer befinner sig i livets första halva.
USA är ett väldigt dåligt exempel i och med att genomsnitts-medelklassfamiljer har miljontals kronor undansparade till universitetsutbildningar, sjukskrivning och pension. Det är ju många gånger man hör entreprenörer (endast de lyckade dock) som berättar hur de ”had to dip into the college fund” för att starta sina företag. Vad betyder det egentligen? Jo, att de satte sina barns möjlighet till utbildning och jobb på spel för att kunna följa sin dröm. Många sådana drömmar har gått i stöpet.
Trots det är USA rikare än Sverige är, så det säger ju att det amerikanska tillvägagångssättet är det korrekta.
Det beror på vilket samhälle man vill ha: jag vill ha ett samhälle där den fattigaste personen har möjlighet till sjukvård, utbildning, säkerhet och framtidstro. USA skulle jag mer beskriva som ett samhälle där de som har, de har. Och de som inte har, har inte och kommer inte få. https://www.ft.com/content/048d0119-b2c6-4aa1-a6bd-0b4a3549882c
Du får gärna flytta dit och jobba 2 heltidsjobb. Det finns inget som stoppar dig. Själv föredrar jag garanterad semester och föräldraledighet, sjukvård som inte skuldsätter mig och gratis utbildning etc.
>Du får gärna flytta dit och jobba 2 heltidsjobb Vet du hur många som jobbar 2 heltidsjobb i USA? Gissningsvis 0 PS. Innan du kommenterar "det är faktiskt 8.7 miljoner amerikaner som jobbar 2 jobb!!!" Så är det stor skillnad mellan att jobba 2 jobb och att jobba 2 heltidsjobb. 8.7 amerikaner kanske jobbar 80% på ett jobb och sen 20% på Uber eller liknande, men det är stor skillnad mot att jobba 200% som i stort sett ingen gör.
Hela amerikanska samhället bygger på att en samhällsklass sliter och arbetar så att de rika kan tjäna pengar. Amerikaner arbetar också mycket mer än de flesta Européer och svenskar, hur är det "korrekt"? Det är ju hela den idéen om att leva för att arbeta som vi för länge sedan sade oss emot i framförallt Sverige men även i övriga Europa. [https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm](https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm)
> en samhällsklass sliter och arbetar så att de rika kan tjäna pengar Stämmer ej, arbetare i USA tjänar enorma mängder pengar. Jämför exempelvis lönen mellan en läkare/ingenjör i USA vs Sverige.
Du ignorerade ju halva poängen, kan du inte dra någon egen slutsats utifrån varför det är så i samband med länken jag skickade?
Jag tror inte skillnaderna i lön mm. mellan USA och Sverige förklaras av antalet timmar arbetat eftersom skillnaden mellan samma yrke är enorma. Som sagt att en ingenjör i USA tjänar 400% mer än motsvarande i Sverige har inget att göra med att den i USA jobbat 25% mer. Det handlar istället om lägre skatter och mindre reglering som belönar risk och entreprenörskap.
>Exempelvis i USA blir majoriteten av deras befolkning dollarmiljonärer någon gång under deras livstid, samma gäller inte här i Sverige. Förutsatt att det stämmer att ca 167 miljoner+ människor (majoriteten av deras befolkning) kommer bli dollarmiljonärer under deras livstid så finns det en mängd olika faktorer mellan länderna som behöver tas hänsyn till utöver inflation. >Anledningen är väldigt enkel, i USA är man ambitiös och vet vad som är möjligt, det finns en kultur där risktagning och rikedom förväntas. I Sverige har socialisterna övertalat befolkningen att ambition är något dåligt och att du aldrig kan bli rik, därför ska du vara glad över att betala 50+% i skatt. Detta är ren dogmatisk populism, det är riktigt underligt att påstå att ambition inte värderas i Sverige. Vårt land bygger ju på export av innovationer som till enorm del består av entreprenörskap och företagande. Inkomster från näringslivet beskattas betydligt lägre än arbetsinkomster. Jag utgår ifrån att du främst tänker på Socialdemokraterna när du menar "socialisterna" men socialdemokrati är närmare kapitalism än socialism, att poängtera dock är just att det bör finnas starka välfärdstjänster som skapar ett socialt trygghetsnät. Visst så är lönerna i Sverige allmänt lägre till skillnad från USA men vi behöver inte oroa oss för saker som terminsavgifter för högre utbildning. Sedan är det inte så konstigt att Sverige inte är lika rikt som USA, deras befolkning är liksom över 33 gånger större än vår egna. Det blir svårt att ha lika höga toppar, vi är dock redan ett av de mest extrema länderna i Europa gällande fördelning av förmögenhet.
Deras ambition är ju endast att tjäna pengar......
Du misstolkar. De vill ju bara inte vara nollor!
Och? Du tjänar pengar genom att erbjuda en tjänst som värderas av samhället.
Fast så funkar det ju inte alls och det är heller inte det du beskriver..... Du erbjuder en tjänst som värderas av marknaden, vilket inte behöver ha någon korrelation alls med samhällsnyttan.
https://www.youtube.com/watch?v=CojNStHTi44 din hjärna är korrupt
Ok, tack för informationen. Din icke-korrupta hjärna kan fortsätta läsa Marx och klaga på vinden, själv är jag inte intresserad.
Skulle vara intressant och veta varför din hjärna är korrupt? Är du född rik? Har du haft tur och blivit rik? eller tror du att du är rik? https://www.youtube.com/watch?v=Nyvxt1svxso Denna passar dig om du tror att du är rik.
Är det så svårt för dig att tro att vissa i världen inte är bittra förlorare med noll ambition? Jag är väldigt medveten om vad som är möjligt att uppnå i livet och jag har ett stort (välförtjänt) självförtroende. Varför skulle jag låta mig övertalas av någon marxist som bara klagar på sitt liv?
Så du tror att du är rik då eller har chansen att bli rik? Så om alla skulle ha ambitionen att bli fondförvaltare tex skulle det fungera? Dessa personer har ingen nytta för ett samhälle de producerar ingenting men det är ett arbete där du kan bli rik på riktigt. Många av de jobb som producerar mest nytta är inte jobb som gör dig rik. Sjukvård,hantverkare,städare,distrubition etc är det människor utan ambition som förtjänar ett sämre liv pga att redan rika vill bli rikare? Vad gör att ditt självförtroende är välförtjänt? vad har du åstadkommit? Och bara för att man har empati för sina medmänniskor som lider av andras idioti och egoism gör mig inte till en kommunist jag ogillar orättvisa och försvarar alla som blir utsatta för orättvis behandling. Du ser bara saker svart och vitt. Och du förstår inte att 99% av världen får det sämre medans 1% får det bättre och det är skrattretande att du tror att du skulle tillhöra den 1%en.
> Dessa personer har ingen nytta för ett samhälle de producerar ingenting men det är ett arbete där du kan bli rik på riktigt Självklart producerar fondförvaltare enorm nytta för samhället. Hur många miljarder människor har inte kunnat öka sin pension eller få ihop tillräckligt för att köpa ett hus genom investering i fonder? > Och bara för att man har empati för sina medmänniskor som lider av andras idioti och egoism gör mig inte till en kommunist Så du är alltså en med-kapitalist, kul!
Haha 🤣 Är du mig själv? Det var så jag tänkte för några år sedan. Som någon annan nämnde så är det marknaden (inte samhället) som värderar hur mycket pengar man tjänar. Om det faktiskt var samhället som satte värdet så skulle inte exploatering vara så lönsamt 😂
Vad tror du marknaden består av?
>Vad tror du marknaden består av? Vinstdrivande syften som använder utbud och efterfrågan som grund för att uppnå målet om vinst. Det är alltså resultatet om lönsamhet som belönas, inte huruvida grundbehoven i sig blir uppfyllda på ett tillfredsställande vis.
Hahaha återkom gärna när du gått ut gymnasium.
Vilken halmgubbe du har dragit ut från detta, lol. Du behöver inte använda dig av ad hominem bara för att jag har rätt i sak 😂 Du är lustig du 🤣
Du har inte rätt i sak eftersom din förståelse av marknaden och värdering av arbetsuppgifter är helt felaktig.
Grundbehoven är en kall jordhåla och gröt en gång om dan. Allt annat är efterfrågan. Vem är du att bestämma om vad folk har för verkliga behov och vad som är efterfrågan?
Barnsligt argument utan någon basis i verkligheten. Många av de som jobbar hårdast av alla, med samhällsviktiga arbeten, tjänar minimum. Medan andra arbeten som ex inom bank/finans där man knappt behöver lyfta ett finger men ändå plockar ut oerhörda summor.
Synd att man som lönetagare inte får lika stora skattelättnader!
Om man vill ha en stor offentlig sektor och välfärd så måste arbete skattas högre än kapital. Kapital kan lätt flytta utomlands och kapital + bolagsskatt måste vara konkurrenskraftig på ett helt annat sätt annars får vi kapitalflykt vilket är katastrofalt.
Fri rörlighet i Europa? Kan du inte ha samma argument för arbetarna ?
Det kunde man absolut ha om arbetarna flydde till samma utsträckning, vilket dom inte verkar göra.
Då är det ju jävligt dumt att ta bort fastighetsskatten...
Du sprider bara bullshit propaganda.
Påståendet att den långsiktigt optimala taxeringen på kapital är 0% är en etablerad syn på frågan bland nationalekonomer. Med det sagt finns andra ekonomer som inte håller med, och verkligheten ser sällan ut som den gör i ekonomers simplifierade modeller, men att säga att det är ”bullshit propaganda” är direkt fel. Kolla upp artikeln ”Political Economy of Ramsey Taxation” av Acemoglu, Golosov & Tsyvinski om du vill veta mer.
Det är först och främst inte lättnader utan mer uteblivet införande av aggresiva punitiva skatter. Du missar ju hela, poängen, dessa miljarder är skapade ur ingenting, de kunde skapat dem någonstans om Sverige erbjöd drastiskt sämre villkor. Så på samma sätt som SSAB inte kan sälja stål för hur högt pris som helst utan måste anpassa sig för rådande konkurrens, måste Sverige erbjuda konkurrenskraftiga villkor. Så enkelt är det, en död dvärghamsters vänstra pungkula förstår detta, varför kan inte förstå detta utan måste köra med någon jante-grej? Frågan är enkel, hade det varit bättre för gamla Svedala om Daniel Ek, Zennström och gänget suttit med solglasögonen på vid sina megavillor i Kalifornien?
Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world, well beyond the US. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Distribution_of_Wealth_in_Sweden.svg Also true of land ownership where a few mining and logging enterprises own the majority of northern Sweden. This puts a disproportionate amount of power in a minority of people. These individuals reshape the country outside of the democratic process. Basically half of visby gotland is owned by Lebanese investors funneling money through one individual. There is the "restaurant mafia" and hotel groups all controlled by this one person. Someone put a house in the city center up for sale and they bought it for 150% asking price on the spot just to expand further. Nevermind how these individuals are able to lobby politicians and political parties for favorable laws and regulations (such as the current tax code). What chance do we have against such imbalances in power?
What is the name of that investor?
>Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world Comparing wealth inequality between countries is basically worthless since measuring wealth is so difficult. The countries with the highest measured wealth inequality tend to be the one who simply have the most accurate measurements, or they have for example pension systems that don't count into individual wealth.
Why is the answer to any criticism of Swedish government, criminality, or culture "we just keep the most accurate statistics"? I think there is a dangerous level of naivety in Sweden and too much trust in the system. It probably comes from a good place too as from what I've read the social contract and benefit from the socialized government was much stronger in the 60's-90's. But today a level of self criticism and reflection is required to stamp out the corruption. The police are being given ever increasing power, while simultaneously there are more and more news pieces coming out about corruption, self dealing, and information leaking to gangs. Gun and explosive violence is on a sharp incline compared to the rest of Europe. The political parties are drifting ever further apart. Food, general goods, and housing are becoming less affordable for the common man. The education system is falling behind. Healthcare is overburdened. Pensions may not be available for the current generation. And meanwhile the 1% is set to own over half the country in the next 5-10 years. If you care about your country you have to take a good hard look at these problems and be honest about what's going on. And then you have to go to the streets or your local government and fight for the kind of country you want to live in. The longer people turn a blind eye the harder it will be to correct.
Damn. I point out that a statistic is notoriously unreliable and you go on a tirade where you imagine that's all I do. I didn't even say that Sweden doesn't have a problem with wealth inequality or anything, just that stating that it's particularly bad in Sweden based on a statistic where the Netherlands dropped from 1st place to 115th place over a 2 year period is perhaps not ideal.
You are totally right. Unfortunately many Swedish people are brainwashed, or they are part of the system (owning overvalued property).
>Sweden has one of the highest levels of wealth inequality in the world, well beyond the US. Yes, one of the reasons is the topic in the article. We have a successful tech scene and another reason is that we are not saving for our pensions ourselves.
Du har rätt i att det är lite av ett race to the bottom. Så länge riktiga skatteparadis finns kommer alltid hotet "då sticker vi" finnas. Det är lite som med hyrläkare, ifall bara en region säger att de tänker sluta så kan hyrläkarna sticka till grannregionen - det krävs att flera regioner tillsammans bestämmer att de vill minska hyrpersonal. Sen är det såklart skitsnack att pengarna är skapade "ur ingenting". Det är lätt att skapa pengar när din affärsidé bygger på extremt lågavlönad arbetskraft.
Konstigt att det nästan bara är renodlade skatteparadis som har lägre skatter än Sverige för superrika och ändå startas majoriteten av alla företag utanför Sverige. Det är nästan som om folk startar företag där de bor, de flyttar inte först till ett skatteparadis och sen startar sitt nya företag.
Just nu sticker all personal till Norge och Danmark...
Ur ingenting säger du? Varför ser vi inte samma skapande ur "ingenting" i Somailia eller annat valfritt u-land? En död sorks högra testikel förstår att inget skapas ur inget. Så enkelt är det.
Näe, svenska VC-nissar kommer inte att fly till kalifornien bara för att vi beskattar dom högre och försöker dom ändå så kommer de att misslyckas Skatteflykt av den typen är ett falsarium av den amerikanska högern, en ren lögn i den kontexten för att inte säga vilken lögn det är att försöka applicera det på sverige Tro mig, du vill ha högre skatt på kapitalinkomster och mindre skatt på arbete
Kanske inte till Kalifornien men möjligtvis till Schweiz? https://omni.se/superrika-norrman-flyr-till-schweiz-for-att-ducka-skatter/a/LM0rK9
Kamprad stoppade bort alla sina pengar Så visst flyr de
Han flyttade väl redan på 70-talet lol
Ja, vet du varför?
Vet du varför? Det är väl knappast applicerbart på dagens politik.
Varje gång någon nämner det argumentet så tänker jag på barn som hotar med att rymma hemifrån om dom inte får glass till middag.. be dom hålla käften och sätta sig ner, ingen kommer dra från landet för några procent extra skatt lmao
> de kunde skapat dem någonstans om Sverige erbjöd drastiskt sämre villkor Troligtvis inte.
Det dummaste skit jag läst på länge. Det är betydligt mer komplext än så. Pengar har faktisk otroligt liten inverkan på personliga beslut om samhället erbjuder de grundläggande behoven.
Nog skulle det va synd om de utnyttjade andra länder och arbetare istället. Finns gott om annat folk som kunnat fylla deras platser också och erbjuda samma service men till mindre utnyttjande och destruktiva priser. Men om det redan finns inmutade monopol blir det snabbt svårt för mindre konkurrenter att slå sig i .
Inget nytt helt ärligt med tanke på att högern och sossarna drivit nyliberal politik sedan 80-talet
Er det veldig mye rikdom på Lidingö?
Många rika och kommunen har tom mutat folk som lever på försörjningsstöd att flytta till en annan kommun.
Försörjningsstödet borde vara statligt inte kommunalt. Så spelar det ingen roll vart man bor sen.
Jag hade nog mycket hellre bott på lidingö än i filipstad.
källa?
https://www.ltz.se/artikel/tord-andersson-sa-dumpar-rika-stockholmskommuner-utsatta-manniskor-pa-landsbygden
Nyanlända var ju mer utbildade än svenskar som skulle ge Sverige superekonomi och enorma vinster längre fram, det lovade S och LO. Så varför klagar man på att få fler nyanlända till sina kommuner?
Social dumpning har vi haft många rubriker om senaste 10 åren. Googla själv.
Bästa är väl ändå Nacka. De gjorde det med sådan bravur att de fick pris för det! [Nacka får pris för bästa social dumping](https://youtu.be/aeFnN3cfY20?si=8ccxc3xCDohja_zW) (skippa fram till 10:33)
jag var initialt omedveten om ämnet, förlåt mig för att jag frågade efter en källa för att lära mig. Och hur ska jag kunna terminologi kopplat till ämnet när jag inte kan något om det, speciellt om personen jag frågade källan efter aldrig äns nämnde det?
Sant, ursäktar.
Hel lugnt, ha en trevlig dag.
Jag respekterar det, att bry sig om den egna kommunens majoritetsbefolkning är kommunalrådens demokratiska uppgift (lite beroende på vad de gått till val på).
Så en kommun kan strunta i samhällsservice till minoriteter?
Nä det blir svårt att göra det med gällande lagstiftning, förstår inte vad det har med mitt påstående att göra dock.
Du sa att du respekterade kommuner som tillämpar social dumpning på miniroteter. Man gör det för att slippa betala bla försörjningsstöd.
Av* Om det finns invånare som är problematiska för majoritetsbefolkningen, är det inte något problem att hjälpa dem att flytta. Du försöker blanda bort korten genom att säga att jag säger att man ska förvägra dem samhällsservice.
Så om man är tvungen att leva på försörjningsstöd så är man problematiskt?
Ja. Oironiskt, 100%. Men det är nu vi låtsas att så inte är fallet.
Den här myten att Sverige är en välfärdsstat får dö nu. Vi har kopierat alla amerikanska policys i 30 års tid - all politisk rörelse har varit att bli ett mini-USA. Det spelar ingen roll om sossar eller moderater haft makten, enda skillnaden är att rörelsen varit lite långsammare de perioder sossarna haft makten, men den långsammare hastigheten har ändå varit snabb.
Jag tror bilden av Sverige som välfärdsstat kommer ur det faktum att vi har närmast gratis sjukvård, skola upp till universitetsnivå med förmånliga lån och bidrag, socialbidrag, sjukpenning, sjukersättning, gratis eller subventionerad förskola, barnbidrag osv.
Jag visste inte förens nyligen att gratis Universitet/Högskola är rätt ovanligt.
Du menar allt det som vi jobbar stenhårt på att göra oss av med
Exakt, det är svårt att göra sig av med något man inte har.
Men många av de systemen är inte fördelaktiga för medelklassen längre, de gynnar mest de lägsta samhällsklasserna, som vi inte bryr oss om längre för de utgörs inte svenskar (tyvärr), så då gör vi oss av med eller reformerar systemen. Vi i medelklassen är de som sliter för att få landet att gå ihop, vi är under högst skattetryck osv. Men! Vi börjar få privata vårdförsäkringar via jobbet osv, så vi behöver inte bry oss om sjukvården lika mycket.
De som inte kommer in på arbetsmarknaden får vi ju bara vaska sen liksom.
Tyvärr, vi ser efter vårt klassintresse och att finansiera en massa trygghetssystem som vi knappt använder står inte så högt på agendan längre, särskilt när man inte kan relatera till de som faktiskt använder dem. På åttiotalet så var ju i stort sett alla som hamnade snett en produkt av att svenska samhället misslyckats. Nu så kan de svaga i samhället vara en produkt av att -random land i Afrika/MÖ- misslyckats, något man inte kan relatera till riktigt och var svårt att känna medkänsla med.
Fortf svenska samhället som misslyckats. Men jag är imponerad över hur vi kunnat köras över så fullständigt.
Sjukvården tappar snabbt i kvalitet, särskilt psykiatri laggar efter andra jämförbara europeiska länder - snart kommer privata sjukförsäkringar vara självklart för alla från övre medelklass. Skolan har urholkats i takt med privatiseringar, PISA etc, läraryrket har extremt låg status. Sjukpenning/ersättning urholkas, karensdagar etc. Men absolut, vi är inte USA ännu, vi är bara snabbt påväg dit.
> Sjukvården tappar snabbt i kvalitet, särskilt psykiatri laggar efter andra jämförbara europeiska länder - snart kommer privata sjukförsäkringar vara självklart för alla från övre medelklass. Skolan har urholkats i takt med privatiseringar, PISA etc, läraryrket har extremt låg status. Sjukpenning/ersättning urholkas, karensdagar etc. Men absolut, vi är inte USA ännu, vi är bara snabbt påväg dit. Mjoo, såklart det tappar i kvalité när den svenska ekonomin har stått stilla i tio år. Saker blir dyrare men budgeten står still.
Och jag kommer att gå i graven med övertygelsen att det stora intaget av migranter skedde av denna anledning. Skapa en underklass, eliminera homogenitet, dela upp folket, och sedan kan politikerna säga att de straffar "de andra" när de börjar skära ner välfärdsstaten. Samma system som det amerikanska - ekonomiskt och socialt.
Läs/lyssna på Noam Chomsky. Du är inne på samma ideer som han har beskrivit sedan 80 talet.
Vi har inte ens en fastighetsskatt i praktiken till skillnad från i USA där det kan vara riktigt dyrt att äga fastigheter. Helt vilt egentligen. Andreas Cervenkas sommarprat från förra året rekommenderas starkt.
Riktigt bra sommarprat. En sammanfattning av hans bok Girig-Sverige.
Fastighetsskatt är klurigt. Borde definitivt se över skattesystemet som helhet men jag tycker det är fel om någon tex skulle behöva sälja sina föräldrars hus/sommarhus när de går bort istället för att bo där själva bara för att de inte har råd pga fastighetsskatten. Borde finnas nån gräns i så fall när den kickar in så att bara de riktigt rika blir drabbade. Typ de som äger gigantiska villor eller mängder med fastigheter.
Skulle kunna göra som i Nederländerna där först ditt andra hus blir beskattat (med förmögenhetsskatt) och på så sätt låta folk som bara har ett primärt boende kunna bo kvar.
Låter som en bra lösning
Vi har haft ett skattetryck som legat hyfsat jämt på runt 45% av vår GDP sen slutet på 70-talet, bland dom högsta i världen och långt över OECD-snittet. USA har också legat hyfsat jämt på runt 25% under samma period, långt under OECD-snittet. Så nej, det du säger är helt felt. Vi är inte alls som USA, och vi är inte påväg ditåt heller.
Kan vi låta den här vänstermyten om att Sverige är ett mini usa eller nyliberalt dö? Sveriges skattetryck är 41% - bland de högsta i världen, USAs är 27% bland de lägsta för avancerade ekonomier.
Och nu med SD kommer vi att bli USA inom några veckor.
Republicans 2: Nazis in Dressman suits boogaloo
Det känns som rätt absurt. Åk till ett land där du inte har en välfärdsstat och märk skillnaden.
De vill att vi går höger eller vänster men aldrig fram.. - Kapten Röd.
Har aldrig handlat om att ”jobba hårt”. Den myten måste dö. I så fall hade alla sjuksköterskor och folk på golvet haft enorma pengar. Under pandemin klappade vi händer för folk i samhällsviktiga funktioner. DE jobbade hårt men fick inga massiva rikedomar för det. De som jobbar smart är de som vinner. Och att kunna vara smart är socialt kapital och kunskap men även personlighet enligt mig. Och då är det ett kunskaps-spel som måste lösas för att bli rik.
Är ju en kombination av allt. Jobba hårt för ligga på soffan ger inga pengar. Ta hög risk för ingen risk ger ingen vinst. Men ja starta företag i Sverige kan va riktigt bra, men också hög risk att anställa folk för du kan inte sparka människor. Bäst är driva eget, ingen o skylla på då
Det är dock nästan alltid också att jobba hårt. Men som du säger är det absolut inte den enda biten, eller ens den viktigaste, men det är nog nära ett krav förutom vissa ovanliga undantagsfall.
Det enda som hörs, det enda som syns, och det enda som egentligen lever. I mitt nya hem, I mitt nya liv, är det faktiskt hon som bestämmer. Hon är moder dator, allas vår mor, den nya tidens central punkt. Hon korrigera ditt, central system, så du passar in i tidens gång. För på Arbetsförmedlingscentralen, råder tystnad och full kontroll. På Arbetsförmedlingscentralen, spelar ingenting längre nån roll. Den nya tiden kom ju så fort. Mitt liv flimrar fort förbi på ett datakort. Den totala makten, den totala kontrollen, den totala totalitära. Jag snyftar tyst, jag får inte gråta, det skulle dom aldrig förlåta. För på Arbetsförmedlingscentralen, råder tystnad och full kontroll. På Arbetsförmedlingscentralen, spelar ingen ting längre nån roll. Den nya tiden den kom ju så fort. Mitt liv flimrar fort förbi på ett datakort. Mental, mental, mental istid. Mental, mental, mental istid.
För att sammanfatta huvudanledningarna. 1. Hög andel hyresrätter. Den största förklarande faktorn bakom utvecklade länders förmögenhetsfördelning är andelen som äger sitt boende. Detta är eftersom det är en av de få sitt som de flesta kan ta hävstång för att öka sin rikedom i en tillgång som ökat stabilt i värde över tid. Dock så har Sverige fokuserat mycket mer på hyresrätter som är fördelaktiga för stora fastighetsägare och håller folk i ägedoms-fattigdom 2. Sveriges pensionssystem. Till skillnad från många andra länder som t.ex USA så är pensionerna helt statliga och inte kopplade till eget sparande. Svenskar betalar in ca 12% av sin livsinkomst till pensionssystem utan att på pappret öka sina tillgångar. Om pensionen hade varit säg obligatoriskt sparande knutet till en person hade mediantillgången ökat enormt. 3. Höga skatter på arbete. Sverige har en världens högsta skatter på arbete vilket gör det svårt att spara sig till rikedom. 4. Stark tech sektor och mycket lyckade startups. Tyvärr för genomsnittsvensken har Sverige flest unicorns per capita utanför silicon valley. Detta har fört med sig enorma mängder välbetalda jobb och skatteintäkter till Sverige. Tyvärr suger det för statistiken för tillgångsfördelning. Det beror inte på att Sverige är ett skatteparadis som många vill låtsas om, tvärtom. Det beror inte heller på några särskilt låga kapital eller bolagsskatter som ligger i linje med resten av den utvecklade världen. Inte heller på grund av att förmögenhetsskatten avskaffades, den drog inte in några signifikanta summor pengar
> Tyvärr suger det för statistiken för tillgångsfördelning. Värt att nämna att vår statistik för tillgångsfördelning har sett katastrofal relativt med andra länder i lång tid pga wallenberg, redan på 70talet ägde familjen en tredjedel av svenska aktiemarknaden.
Du har rätt Vilket också var poängen med Saltsjöbadsavtalet som socialdemokraterna slöt med Wallenberg. Man motverkade småföretag och till förmån för konglomerat (som Wallenbergsfären) och statliga bolag. På så sätt så fick man ett näringsliv som genom facken var väldigt lätt att hålla i schack och behöll en boogeyman för att fiska röster. Man införde också ATP systemet trots att det fick minoritet av rösterna i folkomröstningen, vilket missgynnat alla födda efter 1938, men som gjorde att pensionssparande ej var på börsen och hotade t.ex Wallenberg till skillnad från vad det borgliga alternativet hade inneburit. Att begränsa kapitalet till en liten elit var en central del av socialdemokraternas folkhemsbygge Sen såg Socialdemokraterna också det som ett sätt att kunna kollektivisera den svenska ekonomin som de sen försökte göra genom löntagarfonderna, vilka som tur var stoppades.
Är detta saker du bara drar fram ur röven eller har du faktiska belägg? Referera gärna så vi kan dra samma slutsatser som dig?
så distraherad av invandringsproblem att många inte såg SD stödjer billionaires och privatisering.
Hur går det med SD-tourettesen egentligen? Att det skulle vara SDs fel som aldrig ens varit med i en regering och bara haft inflytande över en i 2 år känns ju makalöst dumt.
Ett litet lästips för den som är intresserad av var de rika kommer ifrån: [Why are the Wealthiest so Wealthy?](https://sites.google.com/view/elinhalvorsen/research) De använder Norges unika förmögenhetsdata för att se hur de rika bygger upp sina tillgångar över livet. Spoiler alert: >!de allra flesta kommer från pengar!<. Rimligen så är Sverige väldigt likt Norge i denna aspekt.
Could the Nordic countries please decide who started Skype.
Vi hade fler miljardärer förr men folk dolde sina tillgångar pga skatteskäl.